JURISPRUDENCIA

Roj: STS 3060/2005 - ECLI:ES:TS:2005:3060

Id Cendoj: 28079110012005100377
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/05/2005
Nº de Recurso: 4459/1998
Nº de Resolución: 336/2005
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ROMAN GARCIA VARELA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso
de casación interpuesto contra la sentencia dictada en grado de apelación, en fecha 31 de julio de 1998, en el
rollo número 273/97, por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León , dimanante de autos de juicio
declarativo de menor cuantía, seguidos con el número 479/1996, ante el Juzgado de Primera Instancia número
9 de León ; recurso que fue interpuesto por don Joaquín , don Sergio y don Luis Pablo , representados por el
Procurador de los Tribunales don Argimiro Vázquez Guillén; siendo recurrido don Aurelio y doña Esperanza
, representados por el Procurador de los Tribunales don Luis Fernando Granados Bravo (en sustitución del
Procurador de los Tribunales don José Granados Weil) .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1º.- La Procuradora doña Purificación Díez Carrizo, en nombre y representación de don Aurelio y
doña Esperanza , promovió demanda de juicio declarativo de menor cuantía, sobre reclamación de cantidad,
turnada al Juzgado de Primera Instancia número 9 de León, contra "GENERAL DE COMUNIDADES GENCO,
SOCIEDAD LIMITADA" y " DIRECCION000 , C.B.", en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho
que estimó de aplicación, suplicó al Juzgado: "(...) se condene solidariamente a las dos demandadas a ejecutar
las obras necesarias para que los actores puedan construir sobre la parcela de su propiedad, condenándolas
igualmente a indemnizar perjuicios consistentes en la diferencia entre el precio concertado con la empresa
"AGROMÁN, S.A." para la construcción de las viviendas de igual tipo y el que en su día resultase para el mismo
concepto y capítulos. Todo ello con expresa imposición de costas a las demandadas".
2º.- Admitida a trámite la demanda y emplazados los demandados, la representación procesal de "GENERAL
DE COMUNIDADES GENCO, S.L.", contestó oponiéndose a la misma, suplicando que se dicte sentencia
desestimando íntegramente la demanda, absolviendo a la entidad demandada de las pretensiones deducidas
con imposición de costas a los actores. Asimismo, don Joaquín , don Sergio y don Luis Pablo , contestaron
a la demanda en beneficio de los intereses de " DIRECCION000 C.B.", por medio de escrito, en el que,
tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaron convenientes, terminaban suplicando que
previos los trámites procesales legalmente establecidos se dictase sentencia estimando la excepción de falta
de personalidad de la demandada " DIRECCION000 , C.B.", y, en su defecto, con desestimación íntegra de la
demanda, absolviendo a la Comunidad demandada de las pretensiones deducidas, con imposición de costas
a los actores.
3º.- En el acto de la comparecencia ordenada por el artículo 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la actora
desisitió de la demanda respecto a "GENERAL DE COMUNIDADES GENCO, S.L."
4º.- El Juzgado de Primera Instancia número 9 de León dictó sentencia, en fecha 2 de abril de 1997 , cuya
parte dispositiva dice literalmente: "Que estimando como estimo la demanda Interpuesta por don Aurelio y
doña Esperanza , contra " DIRECCION000 , C.B.", debo condenar y condeno a la Comunidad demandada a

1
 JURISPRUDENCIA

ejecutar las obras de acondicionamiento necesarias para que los actores puedan construir sobre la parcela de
su propiedad, así como a indemnizar a los actores en la cantidad que se determine en ejecución de sentencia
por el incremento de precio que han de soportar al no haber podido edificar su parcela por la falta de realización
de las obras de infraestructura necesarias este perjuicio se evaluará, en defecto de acuerdo de las partes, en
función del incremento global experimentado por los costes de la construcción desde el 25 de octubre de 1993,
hasta el momento en que, efectivamente, acondicionada la parcela número 184, sea posible la edificación de la
vivienda unifamiliar proyectada por los actores. Todo ello con expresa imposición de costas a " DIRECCION000
, C.B." .
Mediante auto de fecha 10 de abril de 1997 , se aclaró la anterior sentencia cuya parte dispositiva dice
textualmente: "Que debo aclarar y aclaro el fallo de la sentencia recaída en los presentes autos, en los términos
que han quedado expuestos en el fundamento jurídico único de esta resolución".
5º.- Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada, la Sección Primera de la Audiencia
Provincial de León, dictó sentencia, en fecha 31 de julio de 1998 , cuyo fallo se transcribe textualmente: "Con
desestimación del recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Muñíz Sánchez en representación
de don Joaquín , don Sergio y don Luis Pablo actuando en beneficio de la DIRECCION000 , C.B." contra la
sentencia dictada el día 2 de abril de 1997 por el Ilmo. Sr. don Lorenzo Álvarez de Toledo, Magistrado titular
del Juzgado de Primera Instancia número 9 de esta ciudad en el juicio de menor cuantía número 479/96 ,
promovido por la Procurador Díez Carrizo, en representación de don Aurelio y doña Esperanza contra referida
parte apelante y contra "GENERAL DE COMUNIDADES GENCO, S.L.", representada por el Procurador González
Medina, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, cuya parte dispositiva y auto de aclaración
constan en el primero de los antecedentes, sin hacer imposición sobre las costas de esta alzada".
SEGUNDO.- El Procurador de los Tribunales, don Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación de don
Joaquín , don Sergio y don Luis Pablo , interpuso, en fecha 26 de diciembre de 1998, recurso de casación
contra la sentencia de la Audiencia, por el siguiente motivo: Único.- Al amparo del artículo 1692.4 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil , por infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de
debate, doctrina contenida, entre otras, en las SSTS de 17 de noviembre de 1977, 3 de enero de 1992, 22 de
mayo de 1993, 5 de febrero de 1994 y de 2 de diciembre de 1994 , y, terminó suplicando a la Sala: "(...) dicte
sentencia por la que, estimando el motivo de casación articulado, se case y anule la recurrida, pronunciándose
otra más ajustada a Derecho por la que se estime la excepción de falta de personalidad de la DIRECCION000
, C.B.", con desestimación íntegra de la demanda inicial o subsidiariamente, se decrete la nulidad de todo lo
actuado con posterioridad a la comparecencia ordenada por el artículo 691 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , a fin de que se reproduzca dicho trámite y, dentro del plazo previsto a tal fin en la regla 3ª del art. 693 de
la citada Ley Procesal , puedan los demandantes proceder a demandar a todos los miembros (personas física
y/o jurídicas) integrantes de la Comunidad de Bienes DIRECCION000 , a los efectos legales oportunos. Y todo
ello con expresa imposición de costas a los demandantes".
TERCERO.- Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción, el Procurador de los Tribunales don José
Granados Weil, (sustituido por el Procurador de los Tribunales don Luis Fernando Granados Bravo), en nombre
y representación de don Aurelio y doña Esperanza , lo impugnó mediante escrito 7 de marzo de 2001,
suplicando a la Sala: " (...) dictar sentencia por la que con rechazo del motivo de casación instrumentado,
desestime el impugnado recurso, confirmando en su integridad la sentencia recurrida con expresa imposición
de las costas a la recurrente".
CUARTO.- La Sala señaló para votación y fallo del presente recurso, el día 22 de abril de 2005, en que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ROMÁN GARCÍA VARELA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Don Aurelio y doña Esperanza demandaron por los trámites del juicio declarativo de menor cuantía
a " DIRECCION000 , C.B." y "GENERAL DE COMUNIDADES GENCO, S.L.", e interesaron las peticiones que se
detallan en el antecedente de hecho primero de esta sentencia; posteriormente, en el acto de la comparecencia
previa, la parte actora ha desistido de la demanda respecto a "GENERAL DE COMUNIDADES GENCO, S.L.".
La cuestión litigiosa se centraba principalmente en la determinación de si los comuneros de " DIRECCION000
, C.B." deben responder de la situación de imposibilidad física para edificar en la parcela de la propiedad de
los actores, y si, en virtud de esa responsabilidad, deben ser compelidos a ejecutar, por un lado, las reformas
y obras de acondicionamiento precisas para hacer posible la construcción, y, por otro, a cubrir, mediante la
correspondiente aportación económica, la diferencia entre el coste de la obra que los demandantes hubieran

2
 JURISPRUDENCIA

contratado en su día con "Agromán" y el coste de la misma en el momento actual; y, en este recurso de casación,
se concreta en si ha habido o no falta de litisconsorcio pasivo necesario.
El Juzgado acogió la demanda y su sentencia fue confirmada en grado de apelación por la de la Audiencia.
Don Joaquín , don Sergio y don Luis Pablo , que actúan en beneficio y defensa de los intereses de la "
DIRECCION000 , C.B.", han interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia.
SEGUNDO.- El único motivo del recurso -al amparo del artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por
infracción del la doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias de 17 de noviembre de 1977, 3 de enero
de 1992, 22 de mayo de 1993, 5 de febrero y 2 de diciembre de 1994 , relativa a que, por la falta de personalidad
jurídica de la comunidad de bienes, es necesario que sean llevados a juicio todos los comuneros cuando se
trata de hacer efectivas las responsabilidades que pesan sobre aquélla, y al no ser demandados se da una
situación de falta de litisconsorcio pasivo necesario que puede ser apreciada de oficio- se estima por las
razones que se dicen seguidamente.
La sentencia recurrida contiene la siguiente argumentación:
"El examen y análisis de los argumentos recurrente en cuanto a !a excepción procesal de falta de personalidad
de la Comunidad de Bienes demandada conlleva a su desestimación al compartirse por el Tribunal las razones
y argumentos jurídicos expuestos por el Juzgado de instancia en el sentido de que la DIRECCION000 C.B."
regida por sus propios Estatutos y por los artículos 392 y siguientes del Código Civil es una realidad jurídica
distinta de la Comunidad de Propietarios regulada por la Ley 49/60 de 21 de julio , recogiéndose en sus
Estatutos que la Comunidad será provisional hasta que cumplido su objetivo previa declaración de obra
nueva, división y adjudicación definitiva-de la propiedad que haya adquirido cada propietario se constituya en
comunidad de propietarios entre los mismos comuneros, y que la misma no persigue fin lucrativo alguno por
cuanto se constituye con el fin de edificar en el citado solar viviendas unifamiliares y locales comerciales para
uso y disfrute de los propios comuneros; como expone el Juzgador "a quo" la finalidad de la Comunidad supone
un compromiso colectivo de proporcionar a cada uno de los comuneros una parcela edificable, y la posibilidad
de edificación no sólo ha de ser entendida en un sentido técnico sino también en un sentido económico en
cuanto al coste real de la edificación de los chalets proyectados entendiéndolo así la Junta Rectora de la
Comunidad al iniciar gestiones encaminadas a poner remedio a las dificultades geotécnicas planteadas en el
terreno o a adoptar situaciones alternativas.
En conclusión, las alegaciones de la parte recurrente no han logrado desvirtuar las concretas argumentaciones
de hecho y de derecho del Juzgador expuestas en el tercero de los fundamentos jurídicos por lo que procede
la desestimación de tal pretensión recurrente". (Sic).
Y la sentencia del Juzgado, asumida por la de apelación, expresa lo siguiente:
"La circunstancia de carecer la comunidad de bienes de personalidad jurídica no ha impedido que la
jurisprudencia acepte la posibilidad de utilizar esa denominación " ...Comunidad de Bienes" o "... C.B." como
un simple expediente o recurso del lenguaje forense para aludir a una realidad personal determinada, es decir,
a las personas físicas o jurídicas de los copartícipes, pero sin admitirse en ningún momento la capacidad
procesal de las Comunidades en el sentido del artículo 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Así, se ha admitido sin dificultad que quién desee demandar a todos los comuneros integrantes de una
Comunidad de Bienes, puede limitarse a designar a la Comunidad misma en la demanda, siendo ello suficiente
para que quede cumplida la formalidad establecida en las leyes procesales en punto a la identificación del
demandado o demandados - artículos 524 y 720.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 29.2º del Decreto de 21
de noviembre de 1952-. Y esto es lo que ocurrido en el caso de autos, en el que los actores don Aurelio y doña
Esperanza han llamado al proceso en calidad de demandados a todos lo miembros de la comunidad, a través
de la genérica designación de " DIRECCION000 C.B.".
Esta Sala no acepta los razonamientos de la instancia, toda vez que tiene reiteradamente declarado que, si bien
un comunero está legitimado activamente para litigar en su propio nombre y en beneficio de la comunidad o con
el consentimiento de los demás comuneros, no ocurre lo mismo en el caso de que la demanda afecte o se dirija
contra una comunidad de bienes en que habrán de ser demandados todos los comuneros, independientemente
de que alguno tenga la representación voluntaria de los restantes copropietarios (por todas, STS de 16 de
febrero de 1998 ).
Inclusive, la STS de 28 de julio de 1999 , citada por la parte recurrida en su escrito de impugnación, aunque,
por error material, señala como fecha de la misma la de 18 de julio de 1999, llega a una conclusión diferente
de la allí alegada, pues concluye con la precisión de que la demanda, al pedir una declaración y una condena

3
 JURISPRUDENCIA

que afecta a todos los comuneros, incurre en el defecto procesal, llegando a ser constitucional pues produciría
indefensión a quién no fuera parte, de falta de litisconsorcio pasivo necesario.
TERCERO.- La estimación del recurso determina la casación de la sentencia recurrida, así como la revocación
de la recaída en primera instancia; y la consecuencia de la aceptación de la falta de litisconsorcio pasivo
necesario, de carácter procesal e imperativo, aplicable de oficio, produce la nulidad de las actuaciones desde
la comparecencia previa de 21 de noviembre de 1996, inclusive, pues se trata de un defecto que pudo y debió
subsanarse en aquel acto o, en otro caso, procedía dictar el auto de sobreisimiento contemplado en el artículo
693, regla 4ª, de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Sin hacer expresa condena en las costas causadas en las instancias y en este recurso de casación, de
conformidad con lo establecido en los artículos 523, 710 y 1715.2, respectivamente, de la Ley de Enjuiciamiento
Civil ; asimismo, procede la devolución a la parte recurrente del depósito constituido de acuerdo con el citado
artículo 1715.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Joaquín , don
Sergio y don Luis Pablo contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León
en fecha de treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y ocho , cuya resolución anulamos, como también
revocamos la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 9 de León en fecha de dos de
abril de mil novecientos noventa y siete .
Al estimarse la falta de litisconsorcio pasivo necesario, se declara la nulidad de las actuaciones desde el
momento anterior a la comparecencia previa.
No hacemos especial condena en las costas causadas en las instancias y, con mención a las de este recurso
de casación, cada parte satisfará las suyas.
Devuélvase el depósito constituido.
Comuníquese esa sentencia a la referida Audiencia con devolución de los autos y rollo en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias
necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos . ROMÁN GARCÍA VARELA; JESÚS CORBAL FERNÁNDEZ;
CLEMENTE AUGER LIÑÁN. Firmado y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia
por el EXCMO. SR. D. Román García Varela, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario
de la misma, certifico.