Universidad Abierta Para Adultos
(UAPA).
ESCUELA DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS.
Asignatura:
Práctica Jurídica II.
Tema:
Trabajo Final.
Participantes:
Johanna Encarnación Rodríguez 100031466
Leidy Jiménez Cabral 100030298
Fernando José Sánchez Mora 100015170
Facilitador:
María Luz Mercedes Payano
Santiago de los Caballeros, R.D.
3/03/2023
1
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
Introducción.
2
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
1.-Analizar las Funciones y Competencia del Juez de la Ejecución Penal.
Juez de la Ejecución de la Pena: Juez del orden judicial que preside la jurisdicción
especializada que tiene como función principal garantizar al condenado o condenada
por sentencia irrevocable, el goce de los derechos y garantías fundamentales que le
reconocen la Constitución, los tratados internacionales, la Ley 224 sobre Régimen
Penitenciario vigentes y demás leyes especiales y el Código Procesal Penal; y
controla y vigila la legalidad de la ejecución de la pena.
El Juez de la Ejecución de la Pena tiene jurisdicción territorial dentro del
Departamento Judicial para el que ha sido nombrado. En caso de designarse más
de uno, la Suprema Corte de Justicia al momento de su designación establecerá el
ámbito de su competencia territorial.
En el marco legal del Art. 438 del Código Procesal Penal: El Juez de la Ejecución de
la Pena se apodera con la sentencia condenatoria irrevocable dictada por los
tribunales del orden judicial.
Desde el momento en que la sentencia es irrevocable, luego del ejercicio de los
recursos correspondientes o hayan transcurridos los plazos para ejercerlos, la
Secretaria del tribunal o Corte que dictó la sentencia condenatoria, sin más trámite, y
dentro de las cuarentiocho horas siguientes, certifica el carácter irrevocable de la
sentencia y la remite al Juez de la Ejecución, quien inmediatamente: Verifica el
carácter irrevocable de la sentencia condenatoria; Ordena a la Secretaria la
inscripción de la sentencia condenatoria, en el libro registro físico o digital, abierto al
efecto, en la Secretaría del Despacho del Juez de la Ejecución de la Pena, con el
mismo número único del expediente del tribunal de procedencia; Dicta, mediante
auto motivado, la orden de ejecución del fallo, de conformidad con el Art. 438 del
Código Procesal Penal; y lo notifica al condenado, a la Dirección General de
Prisiones y al establecimiento penitenciario donde el condenado debe cumplir la
pena privativa de libertad y donde es remitido, si se encontrase en libertad o en otro
establecimiento penitenciario; En caso de que el condenado, se encontrare en
libertad, el Juez de la Ejecución dicta orden de arresto para su comparecencia o
captura.
3
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
2. Analizar una de las sentencias colgadas en este curso:
Para dar inicio al análisis de esta sentencia presentada en materia Penal, en la cual
vemos un recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por
Vianela García Muñoz, procuradora general de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega. es importante El recurso de revisión
constitucional de decisiones jurisdiccionales consiste en la potestad del Tribunal
Constitucional para examinar las sentencias de los órganos del Poder Judicial que
sean definitivas o firmes. Este recurso está contenido en el artículo 277 de la
Constitución y los artículos 53 y 54 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y los Procedimientos Constitucionales.
En este recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo, fue dictada por la
Tercera Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La
Vega, en atribuciones de amparo, el tres (3) de febrero de dos mil dieciséis (2016),
encontramos, que por la impugnación de la misma se procedió un e recurso de
revisión constitucional de amparo, el veinticuatro (24) de febrero de dos mil dieciséis
(2016), a los fines de que se revoque la sentencia dictada en la acción de amparo y
se declare inadmisible la acción por ser notoriamente improcedente El recurso de
revisión constitucional de amparo fue notificado a la parte recurrida, al señor Luis
Ángel Reynoso Cruz, mediante el Acto del siete (7) de marzo de dos mil dieciséis
(2016), instrumentado por el ministerial Ramón José García Ovalles, alguacil
ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Espaillat.
Este recurso de revisión fue interpuesto en contra de la sentencia, contra la
Sentencia núm. 00015- 2016, dictada por la Tercera Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega el tres (3) de febrero de dos mil
dieciséis (2016), en el cual se le solicito, acoger el mismo en cuanto a la forma la
acción constitucional de amparo incoada por el propio accionante Luis Ángel
Reynoso Cruz, por haber sido hecha conforma a la ley que rige la materia.
La recurrente interpuso el presente recuso el veinticuatro (24) de febrero de dos mil
dieciséis (2016), mediante el cual se invoca los medios contra la sentencia recurrida,
luego el señor Luis Ángel Reynoso Cruz, mediante escrito de defensa depositado el
4
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
veintinueve (29) de febrero de dos mil dieciséis (2016), en donde expresa que deja
al criterio del TC de la solución del presente recurso de revisión.
Este recurso de revisión fue interpuesto por la parte recurrente contra la sentencia
recurrida, con los siguientes medios y razones.
Primero: a. Resulta que en base a un auto administrativo que dictó el Juez de la
Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de La Vega se interpuso un amparo
de cumplimiento en el sentido de que no se había cumplido con el traslado ordenado
por el Juez de la Ejecución de la Pena, asumiendo lo que establece el artículo 40.12
de la Constitución de la República y en su rol de control y tutelador de los derechos
de los condenados, a sabiendas que la Ley 224 sobre Régimen Penitenciario le da
la facultad a los (sic) Dirección General de Prisiones en su artículo 42 el traslado de
un recluso de un establecimiento a otro si lo entendiera de lugar, acogió la solicitud
de traslado realizada por el interno interesado, en base a los documentos siguientes:
[…] c) Entrevista del recluso en este tribunal, en cuya entrevista ,el mismo, solo
justifica su interés de traslado por razones de carácter familiar, insertando
erróneamente el juez a quo esa justificación dentro de los derechos que conservan
los penados o internos de tener contacto físico y afectivo con sus familiares más
cercanos. Como si ese derecho le hubiera sido conculcado, y nada más lejos de la
realidad, ya que la solicitud (sic) nunca argumentó que se le hubiera prohibido a sus
familiares visitarle o tener algún contacto físico con el interno, sino más bien, fue una
excusa sin fundamento y sin violación a ningún derecho constitucional en el sentido
de este querer ser trasladado por comodidad de un recinto del nuevo modelo
penitenciario a la Cárcel Publica de Salcedo.
Segundo: Que ante tal solicitud presentamos nuestro rechazo por no haber
quedado demostrado que al interno Luis Ángel Reynoso Cruz se le hubiere afectado
ningún derecho fundamental y que además eran notoriamente improcedentes
conforme al artículo 70.3 de la Ley137-11. Por demás el hecho de que el director del
referido centro de corrección y rehabilitación no haya ejecutado la indicada sentencia
constituye una dificultad de ejecución de sentencia que corresponde resolver al
mismo juez de la ejecución o al juez penal, siguiendo las reglas del derecho común,
y no las del amparo de cumplimiento.
5
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
Número Sentencia núm. TC-05- 2016-0053
Sala de Decisión En cuanto al recurso de revisión constitucional en materia de
amparo interpuesto por Vianela García Muñoz, procuradora general
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega,
contra la Sentencia núm. 00015- 2016, dictada por la Tercera
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de La Vega el tres (3) de febrero de dos mil dieciséis (2016),
encontramos, que los recurrentes interpusieron el presente recurso
de revisión constitucional de amparo, el veinticuatro (24) de febrero
de dos mil dieciséis (2016), a los fines de que se revoque la
sentencia dictada en la acción de amparo y se declare inadmisible
la acción por ser notoriamente improcedente. El recurso de revisión
constitucional de amparo fue notificado a la parte recurrida, al señor
Luis Ángel Reynoso Cruz, mediante el Acto del siete (7) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial Ramón
José García Ovalles, alguacil ordinario de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat.
La finalidad del amparo es la protección del ciudadano contra la
violación de los derechos fundamentales, adjetiva o internacional
por parte de la autoridad a los particulares para garantizar los
derechos y libertades de las personas
Aclaran el voto PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso
de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Vianela García Muñoz, procuradora general de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, contra la
Sentencia núm. 00015-2016, del tres (3) de febrero de dos mil
dieciséis (2016), dictada por la Tercera Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega.
SEGUNDO: ACOGER en cuanto el fondo, el referido recurso y, en
consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 00015-2016.
TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo
interpuesta por la Vianela García Muñoz, procuradora general de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, contra la
Sentencia núm. 00015-2016.
6
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por
Secretaría, a la parte recurrente; Vianela García Muñoz,
procuradora general de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de La Vega, y a la parte recurrida; el interno Luis Ángel
Reynoso Cruz.
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 72 parte in fine de la
Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el
Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la
referida ley núm.137-11.
1.2HECHOS Esta sentencia trata que el interno Luis Ángel Reynoso Cruz,
JURÍDICAMENTE mediante escrito de defensa depositado el veintinueve (29) de
RELEVANTES (HJR) febrero de dos mil dieciséis (2016) El recurso de revisión no
satisface los requerimientos previstos en el artículo 100 de la Ley
No.137-11Del análisis ponderado del expediente, se evidencia que
el recurrente en revisión no ha establecido ante el Tribunal
Constitucional las razones por las que, en su caso, queda
configurada la especial trascendencia o relevancia constitucional
con los elementos anteriormente descritos.
La parte recurrente alega que el juez de amparo que admite la
acción de amparo, no debió admitirlo porque no se vulneraba
ningún derecho fundamental, no obstante si se lee claramente el
auto administrativo que ordenaba el traslado si se puede ver claro
que los familiares tenían la imposibilidad para visitarlo al Centro de
Corrección y Rehabilitación de Moca la seguridad estatales
incumplieron con el auto administrativo del Juez de la Ejecución de
la Pena, situación que también vulnera el derecho a la igualdad, y a
la dignidad humana, y continua la violación al derecho de la familia
como se ha alegado desde el principio el traslado de LUÍS ANGEL
REINOSO, era solamente tutelable a través del amparo de
7
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
cumplimiento toda vez que el derecho común no ha regulado un
régimen de ejecución de estas clases de decisiones administrativas
ni de consecuencia en caso de incumplimiento, de forma que
entendemos que el amparo de cumplimiento era la vía más idónea,
expedita, sumaria, y garantista a los derechos fundamentales
vulnerados y a los amenazados de tal vulneración.
1.3. PROBLEMA
JURÍDICO QUE En la entrevista del recluso en este tribunal, en cuya entrevista, el
ENUNCIA LA CORTE mismo, solo justifica su interés de traslado por razones de carácter
familiar, insertando erróneamente el juez a quo esa justificación
dentro de los derechos que conservan los penados o internos de
tener contacto físico y afectivo con sus familiares más cercanos.
Como si ese derecho le hubiera sido conculcado, y nada más lejos
de la realidad, ya que la solicitud nunca argumentó que se le
hubiera prohibido a sus familiares visitarle o tener algún contacto
físico con el interno, sino más bien, fue una excusa sin fundamento
y sin violación a ningún derecho constitucional en el sentido de este
querer ser trasladado por comodidad de un recinto del nuevo
modelo penitenciario a la Cárcel Publica de Salcedo.
Que ante tal solicitud presentamos nuestro rechazo por no haber
quedado demostrado que al interno Luis Ángel Reynoso Cruz se le
hubiere afectado ningún derecho fundamental y que además eran
notoriamente improcedentes conforme al artículo 70.3 de la
Ley13711.Por demás el hecho de que el director del referido centro
de corrección y rehabilitación no haya ejecutado la indicada
sentencia constituye una dificultad de ejecución de sentencia que
corresponde resolver al mismo juez de la ejecución o al juez penal,
siguiendo las reglas del derecho común, y no las del amparo de
cumplimiento
4. COMENTARIO (C):
Análisis.
8
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
Conclusion.
Bibliografía.
2023). Retrieved 3 March 2023 from file:///C:/Users/User/Downloads/TC-0155-
17%20JUEZ%20EJECUCION%20PENAL%20(1).pdf
9
This study source was downloaded by 100000868029791 from CourseHero.com on 06-13-2024 10:08:06 GMT -05:00
https://www.coursehero.com/file/195154038/Trab-Final-Practica-Juridica-II-2-1docx/
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
