Unidad 1

Textos resumidos:

 Pardo, R. (2012) Cap. 1La invención de la ciencia: la constitución de la ciencia occidental a

través del conocimiento científico. En R, Pardo H. Palma (Eds.) Epistemología de las
ciencias sociales. Perspectivas y problemas de las representaciones científicas de lo social
(pp. 17- 41). Buenos Aires: Biblos.
 Medina, C. (2009) El problema epistemológico: una introducción a la filosofía de la ciencia.
En G. Barale y S. Maidana (comp.) Manual de filosofía. Tucumán. Argentina: Manuales
Humanitas. (en (pp. 1-18).

Unidad 2

Textos resumidos:

 Echeverría, J. (1999) Capitulo 1 El Círculo de Viena. En J. Echeverría (Ed.) Introducción a

la Metodología de la Ciencia. La Filosofía de la Ciencia en el siglo XX (pp.17-34).Madrid,
España: Cátedra.
 Echeverría, J. (1999) El falsacionismo popperiano. En J. Echeverría (Ed.) Introducción a
la Metodología de la Ciencia. La Filosofía de la Ciencia en el siglo XX (pp.75-98).
Madrid, España:Cátedra.
 Popper, K. (1980) Cap. 1 Panorama de algunos problemas fundamentales. En K. Popper
(Ed.) La lógica de la investigación científica (1ra ed) (pp. 27-47). Barcelona, España:
Paidós.
 Popper, K. (1983) La ciencia conjeturas y refutaciones. En K. Popper, Conjeturas y
refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico (4ta ed) (pp.57-93 ).Madrid,
España: Paidós.

Unidad 1

Pardo H.- la invención de la ciencia: la constitución de la cultura

occidental a través del conocimiento científico. (pp 17-41)
1) Introducción: doble origen y doble sentido del conocimiento científico

La implicación entre saber y vida o la recién mentada entre verdad y poder es obvia. ¿Por
qué? Porque en una sociedad caracterizada por la complejidad y el riesgo la propiedad de la
información y el conocimiento se han convertido en un recurso esencial

Todo aquel que lleve a cabo un actividad requiere siempre de una mínima comprensión
del contexto social desde el cual se realiza. Reflexionar sobre la ciencia y la tecnología y por lo
tanto, la pregunta por la ciencia y por la técnica.

¿Que es la ciencia? ¿Qué características posee lo que conocemos como conocimiento

científico?

1.1 Ciencia en sentido restringido: características del conocimiento científico.

1
 Cada época histórica posee una concepción del saber basada en lo criterios que esta
supone de lo que es conocimiento científico en sentido estricto. Por ejemplo, hoy
consideramos el conocimiento empírico como el modelo casi excluyente de todo saber que se
precie como tal. Más no siempre fue así ya que la valoración del saber dirigido a y fundado en
la experiencia es sobre todo fruto de la modernidad.

Debemos tener en cuenta que no todo conocimiento es científico ya que la cientificidad es

una categoría que depende de ciertos requisitos los cuales son:

a) Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva: describir es enunciar las notas

distintivas de un objeto, la ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales
poder describir y explicar la realidad. La ciencia es explicativa y esto no será otra cosa
que dar cuenta de hechos mediante leyes a los fines de logar un control sobre el
fenómeno que nos permita “predecirlo”, vale decir, controlarlo, dominarlo.

b) Carácter crítico: alude al carácter problemático y cuestionador; el pensamiento

científico es un pensar interrogante y su tarea mas propia es la de preguntar.

c) Aspiración a la universalidad: es esencial al conocimiento científico ¿Por qué? Un

objeto particular solo es objeto de ciencia en la medida en que el conocimiento que
nos pueda dar será universal. Es hecho, caso solamente tiene valor científico en tanto
nos dicen algo sobre el conjunto, clase y género.

d) Saber fundamentado (lógica y empíricamente): esta relacionado con el anterior y

agrega que la ciencia requiere de la fundamentación de sus afirmaciones. Justificar o
fundamentar en la ciencia supone una referencia a dos dimensiones: una lógica que
esta relacionada con la coherencia entre las proposiciones que conforma la teoría, de
acuerdo con las reglas de la lógica y una empírica que se agrega a la anteriores para las
ciencias que estudia los hechos (ciencias fácticas), e implica la necesidad de justificar
sus enunciados mediante contrastación empírica, esto es, atrás de una confrontación
con la experiencia.

e) Carácter metódico: refiere a que un cuerpo de conocimientos para que hoy sea
considerado científico debe seguir necesariamente, ciertos procedimientos, pasos. Si
una investigación omite o alude alguno de ellos, pierde inmediatamente su pretensión
de cientificidad.

f) Comunicable mediante un lenguaje preciso: la ciencia tiende a la búsqueda de un

lenguaje inequívoco, aspira a la posibilidad de crear un lenguaje ideal que elimine toda
equivocidad, que sea plenamente exacto, que tenga un único sentido posible.

g) Pretensión de objetividad: significa, evitar toda influencia derivada del que conoce,
implica la absoluta prescindibilidad del sujeto, en el proceso cognoscitivo mismo. El
conocimiento científico es un saber que aspira a la objetividad y postergar el debate
sobre este concepto.

2
 1.2 Clasificación de las ciencias

La clasificación de da a partir de cuatro criterios:

1) Objeto: refiere al ámbito de la realidad estudiada

2) Métodos: se relaciona con los distintos procedimientos, tanto para el logro de
conocimientos como su justificación y puesta a prueba.
3) El tipo de enunciados: alude a la diferencias entre posiciones analíticas, aquellas cuyo
valor de verdad se determina formalmente, con independencia de lo empírico y
proposiciones sintéticas
4) Tipo de verdad: a los enunciados formales les corresponde una verdad necesaria y formal,
relacionada con la coherencia lógica, en el caso de los facticos su verdad será contingente
y fáctica, dependiente de su verificación empírica

Explicados estos criterios, pueden decirse que las ciencias se dividen en:

1) Ciencias formales: son las matemáticas y la lógica, su objeto de estudio se caracteriza

porque solo tiene una existencia ideal, no existe en la realidad espacio-temporal, son
formales, vacios de contenido. Los enunciados de este tipo de ciencia son analíticos ya
que constituyen relaciones entre signos vacios de contenido empirico. El método es la
demostración lógica, donde se fundamenta un enunciado a partir de su deducibilidad
de otros. Y su tipo de verdad es necesaria y a priori.

2) Ciencias fácticas: informan de la realidad extralingüística, tiene como objeto de

estudio entes materiales (hechos y procesos) y se refieren a la realidad empírica. Sus
enunciados son proposiciones sintéticas y su método es la contrastación empírica para
constatar si estos enunciados son verdaderos o falsos; de ellos resulta una verdad
contingente y fáctica (ineludiblemente provisoria).

Dentro de las ciencias fácticas suele trazarse una subdivisión de dos tipos de ciencia. Las
ciencias naturales y sociales. La distinción pretende fundarse en diferencias en cuanto a su
objeto de estudio y acerca del tipo de conocimiento involucrado en ellas. Respecto al ultimo
hay quienes descalifican la cientificidad de las ciencias sociales al argumental que ellas nunca
podrán alcanzar metodológicamente la objetividad de las naturales. Históricamente el primer
modo de considerar las ciencias sociales ha sido el positivista que parte del supuesto
naturalista de reducción de la realidad social a la natural y tiene como único criterio evaluativo
la metodología de las ciencias naturales.

Cada época ha pensado la ciencia de una manera propia y particular en relación con una
forma de concebir la realidad y la racionalidad. Nuestra actual idea de ciencia tiene un doble
origen: uno remoto, en la antigüedad clásica y otro reciente en la modernidad.

1.3 ciencia en sentido amplio: un concepto epocal

Lo que hoy entendemos por conocimiento científico el cual debe cumplir determinadas
características será denominado como el sentido acotado o restringido de la ciencia ya que la

3
cientificidad se reduce a su significado actual; así siguiente este criterio no seria licito,
conceder a las ideas antiguas el atributo de cientificidad.

Sin embargo, el término “ciencia” alberga un sentido mas amplio. El cual nos permite
hablar de “ciencia antigua2, etc. Se trata de saber que es lo que una época considera solido,
fundamentado. Así que el definir que es la ciencia será una pregunta cuya respuesta varia
históricamente porque la comunidad de cada época científica de cada época forja un sentido
determinado de ciencia.

Por ello puede hablarse de tres modelos apócales o paradigmas en cuanto al modo de
comprender el conocimiento científico:

 Paradigma pre moderno, que abarca la antigüedad y edad media (desde el siglo vi
a.c hasta el siglo xv)
 Paradigma moderno, surgió a partir de la revolución científica de los siglos xvi y xvii
y se extiende hasta principios de silo xx
 Un paradigma actual que se construye en el siglo xx y que si bien no difiere con l a
modernidad guarda respecto a el muchas diferencias.

2. paradigmas y revoluciones científicas

2.2 paradigma pre moderno

El concepto fundamental es el de logos, este tuvo lugar el origen remoto de nuestra

cultura científica, su momento inaugural. El significado que los griegos le daban al logos era el
de aludir a un discurso explicativo y demostrativo que se contraponía con otro tipo de discurso
el cual se narraba sin necesidad de alguna demostración: el mythos (mito) cuya verdad no
residía en la verificación.

Existe otra posición de la cual es posible rastrear con mayor precisión de nuestro actual
concepto de ciencia que tiene lugar entre doxa (saber no fundamentado, se obtiene
espontáneamente, es acrítico) y espíteme (es un saber fundamentado, requiere de reflexión,
es sistemático y critico). Es la diferencia entre opinión o saber vulgar y el saber científico.

En el ámbito del logos los griegos distinguían saber cotidiano o vulgar y el saber de la
ciencia como conocimiento fundamentado y critico. El termino episteme, refiere a la pura
racionalidad, a un conocimiento basado en una racionalidad estricta, exento de todo
componente empirico en su fundamentación.

En la edad media se partía de un supuesto a priori de una naturaleza cuyo sentido

eminente es el de ser “huella o signo de dios” y de la idea de un universo ordenado
jerárquicamente en clave teológicamente en clave teológica.

El saber empírico se tenia por conocimiento estricto, pero no supremo. Su bien este tipo
de conocimiento no era superior; ya que por su carácter empirico, siempre se lo considero
inferior respecto a otros saberes

2.2 paradigma moderno

4
 La modernidad constituye un proceso de secularización ¿Qué quiere decir esto? En primer
lugar se comienza a producir una constante y compleja separación de esferas o ámbitos dentro
de la cultura y sociedad, la mas importante es la acontecida entre el orden de lo religioso-
eclesiástico y el de lo profano-mundano, entre religión y la ciencia. En segundo lugar, la
modernidad entendida como un proceso de secularización alude a un giro profundo del
pensamiento, que va del teocentrismo medieval a la centralidad de los problemas prácticos
mundanos. El núcleo de orientación de la cultura moderna ya no será lo divino, sino la
resolución de aquellos problemas practico-teoricos originados por los cambios sociales que
tuvieron lugar con la aparición de la burguesía.

¿Cuáles son las características de lo moderno? Lo esencial de la modernidad esta dado

por el ideal de una racionalidad plena. Esto conlleva las siguientes características:

 El mundo posee un orden racional-matemático: la naturaleza esa escrita en

caracteres matemáticos y esta ha de ser su clave para interpretar la realidad.
 Confianza absoluta en el poder de la razón, tanto por su poder cognoscitivo como
práctico.
 Alcanzar un conocimiento necesario del mundo y a la vez el de lograr la formulación
de una ética de validez universal.
 Creencia en el progreso social como consecuencia inexorable del desarrollo de la
ciencia
 Carácter empírico y experimental del conocimiento científico.

Los fundamentos filosóficos de la ciencia moderna: el proyecto de la moralidad esbozado

por Galileo y Descartes, consumado por la ciencia de Newton y la filosofía de Kant. El progreso
que va desde los siglos xiv hasta el xix, se fue forjando un concepto de razón y una concepción
del conocimiento que caracterizan lo que hoy en dia entendemos por ciencia.

Lo moderno se funda en un programa de racionalización plena de la realidad. El

despliegue de ese programa una serie de creencias esenciales a la misma: el orden racional
matemático de la naturaleza, confianza absoluta en el poder de la razón, ideal de una ética de
un conocimiento universal y necesario y esperanza de progreso social como consecuencia del
desarrollo científico.

Se pasa al hombre como sujeto de proceso y a la naturaleza de objeto. ¿Qué significa

esto? Que el supuesto de la objetividad el que sostiene la ambición de racionalidad plena que
se expresa en la modernidad. La posibilidad de determinar racionalmente la estructura de la
realidad en leyes descansa en la suposición de esa capacidad del científico de separarse del
objeto a conocer. Asi la relación hombre-mundo pasa a ser pensada como la de un sujeto
(hombre) que desde su instancia objetivadora, se enfrenta a (y dispone de) un objeto
(naturaleza) para su control.

2.3 paradigma actual

Es pertinente decir que consideramos que no hay que interpretar el “pos” del
concepto “posmodernidad”, como el señalamiento de un tiempo superado de lo moderno,
sino como la indicación de una crisis y la apertura de n tiempo que mantiene una estrecha

5
relación con ella. Por ello tal vez, sea necesaria la expresión de “modernidad tardía”, dado que
en ella queda suficientemente explicita la relación de copertenencia entre una y otro.

Debemos entender este proceso de modernidad tardía como un proceso de

fragmentación del sentido que se despliega en los siguientes puntos:

 Caída de los ideales del conocimiento de la modernidad, en nuestra cultura actual, se

cuestiona o se rechaza la idea de verdad sostenida por la filosofía moderna. “no hay
verdades universales, necesarias ni definitivas, sino mas bien verdades provisorias y
contingentes”.
 Crítica y rechazo de los ideales éticos y del progreso social inherente a la
modernidad. O solo se descree de las grandilocuentes construcciones teoricas de la
modernidad , sino también de la posibilidad de acceder por medio de a un progreso
social
 Algunos cuestionamientos a la ciencia y al cientificismo. La posmodernidad en cuento
a proceso de fragmentación del sentido comporta la aparición de ciertas criticas tanto
al desarrollo absolutamente ilimitado de la ciencia, cuanto a la desmesurada adoración
de esta, lo que da lugar a una reducción de la razón a mera racionalidad del científico.

Frente al paradigma científico-filosófico de la modernidad, esta etapa de la modernidad

tardía representa una época signada por la fragmentación, por la caída y por el desencanto.

Medina C.- el problema epistemológico: una introducción a la

filosofía de la ciencia. (pp1-18)
1. La ciencia como fenómeno problemático

Hay algunas cosas que sabemos de la ciencia, Estella Santilli dirá que es una actividad que
encierra acciones de diferente tipo y por lo tanto diferentes habilidades y capacidades:
reflexión intelectual, imaginación y creatividad; produce nuevos procesos. Para hacer ciencia
se necesita años de educación formal y años de entrenamiento en el sus de herramientas,
aparatos, etc.

Dominique Pestre afirma que la ciencia esta conformada por un conjunto basto de
relaciones que implican producciones de todos los órdenes, valores y normas, realidades
institucionales variadas, modos de inserción política y de sociabilidades. A su vez este conjunto
de relaciones va cambiando con el tiempo, pues los diferentes momentos históricos van
articulándola o configurándola de diversos modos.

1.1
Podemos brindar una serie de rasgos de la ciencia a través de los cuales podemos
acércanos a una caracterización:
1) En primer lugar, la ciencia es un fenómeno complejo que encierra multiples prácticas.
2) Se trata de una actividad social, quiere decir que no la realiza un individuo aislado sino
llevada a cabo “por personas y grupos de personas entrenadas para ello, a los que
llamamos científicos.

6
 3) Las practicas científicas están regidas por normas y ambas (practicas y normas)
cambian según el contexto histórico
4) Que sea comunicable, la comunicabilidad requiere de un lenguaje claro y preciso,
logrado con el uso de términos específicos definidos inequívocamente, a fin de que los
informes puedan ser entendido, en primer lugar por los pares y luego, por el publico
5) Bunge plantea dos características: la racionalidad, es decir que la ciencia es racional
porque no se guía por sensaciones ni sentimientos sino por razones de sus prácticas y
enunciados. Y la falibilidad, es falible porque podemos cometer errores pero a través
de la evaluación y la critica podemos corregirlos.
6) La sistematicidad, la ciencia estaría conformada por conjuntos de elementos
relacionados de un modo coherente y conectado lógicamente.

1.2 Distintos tipos de ciencias

Hay clasificaciones basadas en el objeto de estudio, otras se usan como criterio de

clasificación las motivaciones que guían las investigaciones y practicas. Por ejemplo la
dicotomía entre ciencias formales las cuales se ocupan de objetos ideales en tanto son objetos
que no tienen una ubicación espacio temporal. Mientras que las ciencias fácticas se ocupan de
hechos, sucesos y procesos espaciotemporales, son fácticas todas aquellas agrupadas en las
ciencias naturales y sociales

También pueden clasificarse en base a las motivaciones o objetivos que guían las
investigaciones: aparecen las ingenierías, etc. Pero al combinarse con la distinción anterior
tenemos distintas ingenierías por ejemplo, la ingeniería civil, etc.

La clasificaciones hecha tomando en cuenta motivaciones y objetivos, y no tanto por el

objeto de estudio tiene origen en la tripartición entre ciencia pura, aplicada y tecnología

La ciencia pura seria aquella que tiene como único objetivo el conocimiento del
mundo, su motor seria satisfacer la curiosidad de los científicos. Seria una ciencia
desinteresada, en el sentido de que las comunidades que trabajan en ella no están guiadas por
la rentabilidad, aunque por supuesto, los individuos que la componen pueden mantener
intereses personales. La denominación nos trata de mostrar una ciencia libre de las impurezas
que acarrean los intereses pragmáticos e instrumentales, sugiere una ciencia no contaminada
por el afán de dominio de la naturaleza y la sociedad.

La ciencia aplicada, se hace cuando los conocimientos e innovaciones son usados como
herramientas de otras ciencias o el objetivo de la practica es mejorar nuestras condiciones de
vida,

La tecnología, tiene como fundamento a la ciencia y a su vez las herramientas y

aparatos que produce pueden influir sobre el conocimiento científico básico

Pestre opina que la distinción entre ciencia pura, aplicada y tecnología es ideológica.
Según este autor la distinción se mostraba eficaz en la legitimación y justificación de los
avances teóricos y su objetividad mientras eran parte del progreso industrial.

2. La filosofía de la ciencia

7
 2.1

Las ciencias no se ocupan de una reflexión sobre si mismas, sino sobre el mundo. La física
se ocupa de explicar el comportamiento de sólidos y fluidos, pero no se ocupa de estudiar que
es una buena explicación científica.

La filosofía de la ciencia es la rama de la filosofía que tiene como objeto a la ciencia, la cual
a su vez estudia aspectos o porciones del mundo. Es una meta ciencia. Se ocupa de
comprender los objetivos y métodos de la ciencia, cuáles son sus prácticas, que relaciones hay
entre experimentación y teoría, que es una prueba científica que pueda considerarse valida;
como son afectadas las investigaciones por el marco cultural e histórico político en el que
trabajan los científicos; las diferencias, si las hay, entre ciencias sociales y naturales.

2.2 C

Encontramos la reflexión meta-científica con diferentes nombres como epistemología,

filosofía de la ciencia, pensamiento científico pero la diferencia refleja el hincapié sobre un
grupo de problemas, por ejemplo si se da importancia a las practicas científicas recibe la
denominación mas amplia y general de filosofía de la ciencia; en cambio si privilegian las
cuestiones lingüísticas y metodológicas, se denominara epistemología o pensamiento
científica.

Se consideraba que la epistemología debía ser la disciplina que debía restringirse al estudio
de las teorías científicas ya comprobadas, la tarea principal era el estudio del lenguaje y la
estructura sintáctica de tales teorías. La filosofía de la ciencia seria mas amplia y abarcaría
problemas como los supuestos metafísicos de la ciencia; intenta explicar el progreso científico
o porque se producen los cambios conceptuales y teóricos a través del tiempo.

2.3 La concepción heredada o estándar

La concepción heredada pretendía que la filosofía estuviese regida por los mismos
estándares rigurosos que regían a la ciencia y para ello recurrió a la lógica como herramienta
principal para el análisis de los problemas filosóficos.

Los miembros de la concepción estándar estaban preocupados por establecer criterios

claros que demarcaran entre la ciencia y lo que no era ciencia. Creyeron posible distinguir
claramente en el lenguaje de un teoría entre términos teoricos (que refieren a entidades
inobservables) y términos empíricos (que refieren a entidades observables), de modo tal que
las pruebas empiricas pudieran formularse en un lenguaje empírico.

La concepción estándar tenia una visión ahistorica de la ciencia, reducía la racionalidad a la

lógica formal y la ciencia quedaba reducida la estructura lógica de diferentes niveles de
enunciados. La concepción estándar recibió muchas criticas a partir de los 60, una de las
principales, alude a la falta de consideración de la historia de la ciencia y al desarrollo real de
las practicas científicas, reduciendo a la filosofía a un análisis lógico sintáctico del lenguaje de
algunas teorías.

2.4 El giro ahistoricista

8
 La estructura de las revolucione científicas de Kuhn es la carta de nacimiento de esa
corriente por el éxito que este texto alcanzo. El autor afirma que los métodos y criterios del
conocimiento científico esta en un constante cambio, la experiencia es y no puede ser juez
supremo, sino que la validación es una decisión de las comunidades científicas porque no hay
observación independiente de la teoría.

Para diversos autores la ciencia es una estructura compleja que abarca los supuestos
metafísicos compartidos por comunidades científicas, normas y pautas valorativas éticas y
estéticas de las comunidades científicas como del contexto. Para kuhn la ciencia esta
constituida por paradigmas.

Otra diferencia que los distinguen de la concepción estándar es el pluralismo metodológico

y explicativo; no dan importancia a la demarcación entre ciencia y no ciencia.

Lo cierto ese que cambiaron la forma de hacer filosofía de la ciencia al proponer a la

historia como contrastación empirica de las afirmaciones filosóficas y dejaron como legado una
visión dinámica de la ciencia.

2.5 La filosofía de la ciencia hoy

Después de los 80, no parece haber consenso entre filósofos de la ciencia. No hay una
línea de investigación; en su lugar, hay diferentes corrientes.

 Concepción semántica: consolidada en los 70. Considera la ciencia como un conjunto de

teorías, no estudia el esquema sintáctico de su lenguaje, las teorías no son conjuntos de
enunciados sino conjuntos de modelos. La concepción semántica es en un muchos
sentidos heredada de la concepción estándar debido a su empirismo, la importancia que
dan a la formalización y el uso de la lógica, la distinción entre observable e inobservable.

 Filosofía naturalizada de la ciencia: en ella hay muchas posiciones, no siempre

reconciliables. Hay dos tesis centrales de la epistemología que pueden o no sostenerse
conjuntamente: a) el acontecimiento es un fenómeno natural de la especie. Desde la
percepción hasta la razón son resultado de la evolución. B) el desarrollo y progreso
científico pueden comprenderse usando una metáfora evolucionista. Para los autores de
esta rama, hay que dejar de preguntarse por las condiciones a priori que permiten el
conocimiento y en su lugar, la epistemología debe dar una explicación a posteriori de lo
que dicen las ciencias naturales.

 Filosofía de la actividad científica o de las prácticas científicas: se destaca el llamado

nuevo experimentalismo. Señala que lo que la concepción estándar llamada prueba
empirica y observación poco tiene que ver con los experimentos tal como se realizan. Los
experimentos no finalizan en un punto claro. Los nuevos experimentalistas insisten en que
la experimentación es en gran medida, independiente de teorías de alto nivel.

Hoy la filosofía de la ciencia revela que no hay un único modo de enfocar una actividad
compleja, no puede hacerse filosofía de la ciencia sin tener en cuenta, los propios avances del

9
conocimiento científico y en segundo lugar, el aporte de otras disciplinas tales como la
sociología de la ciencia, la psicología cognitiva, etc.

Unidad 2

Echeverria, J. introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de

la ciencia del siglo XX (pp. 17-34)

El circulo de viena - Cap 1

1.1Intriduccion

El circulo se construyo formalmente en 1922. Al principio era un centro de reunión y

debate pero a partir de 1929 tras la publicitación de su primer manifiesto teórico, adquirió
consistencia como una escuela con concepciones propias sobre la ciencia

Aunque tenga como predecesores lejanos a Hume y a Comte, el círculo de viena es una
escuela netamente alemana en su origen.

Sus miembros en su mayor parte fueron personas como formación científica: Karl
Menger, Philip Franl, Neurath, Feigil y otros. La distinción de Russel entre hechos atómicos y
moleculares con la distinción entre proposiciones atómicas y moleculares permitía aplicar el
aparato de la lógica de enunciados a las ciencias con contenido empírico. Paso a ser habitual la
denominación de empirismo lógico o empirismo científico. También el conductismo, por lo que
se refiere a la psicología, acabo coincidiendo con las posturas básicas del circulo motivo por el
cual en 1929 ya estaba en condiciones de organizar su primer congreso internacional en Praga.

En 1930 salió la revista Erkenntnis, bajo la dirección de Carnap y Reichenbach. También

se publicaron una serie de monografías bajo el lema de ciencia unificada. Sin embargo el
ascenso del nazismo junto a diversas vicitudes personales de miembros relevante del circulo,
señalaron el principio del fin. El nazismo disolvió los grupos de Berlín y Varsovia, con lo cual el
círculo de Viena dejo de existir como tal

Sin embargo esto no significo que sus teorías decayeran ya que la emigración permitió
una rápida internacionalización de sus teorías en países anglosajones. Esto dio lugar a una
segunda fase del empirismo lógico. Donde distinguiremos dos etapas: por motivos históricos
como por las diferencias entre las posturas del Circulo de Viena propiamente dicho y de lo que
mas tarde se llamaría concepción heredada.

1.2 La ciencia unificada

Carnap escribió “la superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje”
afirmando que en el campo de la metafísica, el análisis lógico ha conducido al resultado
negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho campo carecen totalmente de sentido.
Los textos metafísicos clásicos están constituidos desde el punto de vista del conocimiento
científico. Según Carnap, esas obras se encuentras dos tipos de pseudoproposiciones: unas que

10
contienen palabras a las que con criterio erróneo se supone un significado y otras que están
mal construidas sintácticamente

El proyecto del círculo estriba en conformar una filosofía científica. Las matemáticas asi
como la física son los dos grandes modelos a los que debe tender toda forma de discurso
científico.

El tema del que iba a ocuparse inicialmente era “filosofía de la ciencia” pero se
modifico a “congreso para la unidad de las ciencias”. Se convoca a científicos de diversas
disciplinas para reflexionar sobre la unidad de las ciencias y su manera de lograrla. Ante estas
reuniones acabo imponiéndose el fisicalismo formulado por Neurath y aceptado por Carnap.
Este se interesaba por los enunciados observacionales que serian la base de cada una de las
ciencias positivas. Al comparar la forma lógica de dichos enunciados se comprueba que es la
misma: la unificación de la ciencia debe llevarse a cabo reduciendo todas las proposiciones
observacionales a lenguaje fiscalista, con lo cual se mostraría que existe un núcleo común a
todas las ciencias positivas.

1.3 El lenguaje fisicalista

Es un lenguaje universal, es decir, un lenguaje al cual puede traducirse cualquier

proposición

Dicho lenguaje tiene como elemento característico las proposiciones protocolares, las
cuales fueron estudiadas por Neurath. Según este, la ciencia unificada consta de proposiciones
protocolares y de no protocolares. Las primeras no son las proposiciones primarias (por
ejemplo, para el sujeto individual) sino que son discernibles por su forma lingüística.

1.4 el criterio empirista del significado

El círculo de Viena distingue la ciencia de la metafísica basándose en un criterio

epistemológico de significatividad cognoscitiva. Entre la multiplicidad de enunciados posibles
hay dos tipos propiamente científicos:

A) Proposiciones analíticas o contradictorias: estas recogen enunciados de las

matemáticas, de la lógica y, en general de las ciencias formales. El positivismo lógico
considera todas estas ciencias no empíricas.
B) Los enunciados que pueden ser confirmados a través de la experiencia: posee un
contenido empírico, todos y cada uno de sus enunciados han de ser confirmables, a
menos en principio por la experiencia.

La verificabilidad pasa a ser el criterio para distinguir a la ciencia de otros tipos de saber:
Una oración S tiene significad empirico si y solo si es posible indicar un conjunto infinito de
oraciones de observación 0, 02, 03… tales que, si sin verdaderas, S es necesariamente
verdadera también.

Dado a que toda proposición analítica seria inferible a partir de un conjunto finito de
oraciones y asimismo oraciones observacionales contradictorias entre su nos permitirían
inferir correctamente cualquier proposición. Para evitar estas consecuencias inadecuadas de la

11
primera formulación del criterio hubo que excluir de la significatividad empírica a los
enunciados analíticos.

Esto produjo dos consecuencias: Una parte de las ciencias formales quedaron escindidas
de lo que Carnap llamo ciencias reales, y por otra, las ciencias empiricas debían satisfacer
determinados requisitos lógicos en sus inferencias y en particular debían de adaptarse a las
formalizaciones derivadas de la lógica matemática vigente.

Aun asi el criterio de significación empirica seguía presentando problemas, el principal era
que los enunciados generales, quedaban excluidos del edificio de la ciencia. Un enunciado del
tipo “todos los cisnes son blancos” no puede ser inferido a partir de un numero finito de
observaciones por lo que aparece aquí lo que es el problema de la inducción.

De acuerdo con el criterio empirista del significado, una oración existencial (existe un cisne
blanco) es plenamente verificable, desde el punto de vista observacional pero su negación no,
por ser universal; ello plantea una dificultad lógica ya que, algunos enunciados serian
admisibles mientras su negación no.

La crítica de Popper a la verificabilidad como criterio de significación empirica tuvo un

impacto enorme, haciendo que estas posturas iníciales del circulo fueran consideradas como
un empirismo excesivamente ingenuo.

1.5 Verificacion

Los enunciados generales, las leyes científicas y las teorías, no pueden ser verificadas
directamente confrontándolas con la empiria. Lo que puede hacerse es extraer las
consecuencias lógicas concretas de una ley o teoría y comprobar que la experiencia ratifica
dichos resultados. Este procedimiento de verificación reviste particular importancia en el caso
de las predicciones. Para el Circulo lo esencial del saber científico es su capacidad de predecir
exactamente fenómenos fisiconaturales. Al ser verificada la corrección de una determinada
predicción, las teorías y las leyes, su no son verificadas, quedan al menos confirmadas aunque
sea parcialmente.

Verificar al decir de Kraft, es: comprobar la conformidad de un hecho predicho con uno
observado: una teoría científica posee contenido empirico porque es capaz de predecir hechos
concretos y perceptibles; es aceptable en la medida en que sus predicciones hayan sido
confirmadas empíricamente.

Los enunciados científicos pueden ser verificados en la medida en que se correspondan a

los hechos observadas o las observaciones empíricas han de concordar con las predicciones
realizadas por los científicos.

Verificabilidad: esta se distingue entre su sentido fuerte, cuando una proposición puede
quedar establecida por medio de la experiencia y en sentido débil, cuando la experiencia solo
permite determinar que esa proposición es probable en un grado lo suficientemente elevado.
Surge asi un nuevo criterio de verificación, el probabilístico.

1.6 Inducción y probabilidad

12
 La confirmación de un enunciado según Carnap, es estrictamente lógica: los datos
observacionales han de ser confrontados lógicamente con las consecuencias que se derivan de
una determinada ley o teoría. Si en un momento dado disponemos de una serie de datos, o1,
obtenidos por observación, y de una serie de hipótesis explicativas de esos datos, hemos de
determinar la probabilidad de cada una de las hipótesis H con respecto a las observaciones con
que se cuenta en un momento dado. La comparación entre las probabilidades respectivas nos
permiten elegir como hipótesis confirmada aquella que, posee mayor grado de probabilidad.
Considerar como admisible una hipótesis, y como descartable otra, es una decisión lógica: pero
en dependencia a una lógica probabilitaria (aquella que tiene un mayor grado de
probabilidad).

Surge el concepto de grado de confirmación, que conlleva a la previa cuantificación de la

noción de confirmación: lo cual es posible apelando a la teoría de la probabilidad. Una
hipótesis posee una probabilidad inductiva, que va aumentando o disminuyendo según las
nuevas observaciones confirmen o no dicha hipótesis. El valor de una hipótesis va ligado al
mayor o menos numero de datos empíricos conformes a dichas hipótesis. Consiguientemente,
el científico admite unas u otras hipótesis en función del aumento de su grado de
confirmación.

Karl R. Popper – la lógica de la investigación científica (pp. 27-47)

Panorama de algunos problemas fundamentales

1) El problema de la inducción

Las ciencias empíricos pueden caracterizarse por el hecho de que emplean los llamados
“métodos inductivos”, según esta tesis, la lógica de investigación científica será idéntica a la
lógica inductiva.

Es corriente llamar “inductiva” a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares o

particulares, como descripciones de los resultados observacionales o experimentos a
enunciados universales, como hipótesis o teorías. Al inferir enunciados universales partiendo
se singulares, pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre riesgo de resultar
un dia falsa. Por ejemplo, “todos los cisnes son blancos”.

Este caso se conoce como problema de la inducción. Este puede formularse como la
cuestión sobre como establecer la verdad de los enunciados universales basados en la
experiencia. Pues muchos creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”
sin embargo, es claro que todo informe, en que se da cuenta de una experiencia no puede ser
originariamente universal. La inducción tiene que ser un enunciado sintético, esto es, uno cuya
negación no sea contradictoria, sino, lógicamente posible.

Popper plantea que las dificultades que establece de la lógica inductiva son insuperables. Y
se teme que lo mismo ocurre con la doctrina de que las inferencias inductivas, aun no siendo
estrictamente validad, pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. Esta
doctrina sostiene que las inferencias inductivas son inferencias probables.

13
 Pero no se gana nada es el mismo principio de inducción no se toma como verdadero, sino
como probable. En resumen: la lógica de la inferencia probable como todas las demás formas
de la lógica inductiva, conduce a una regresión infinita, bien a la doctrina del apriorismo.

2) Eliminación del psicologismo

El trabajo científico consiste en proponer teorías y en contrastarlas. La etapa inicial de

inventar una teoría no necesita un análisis lógico. La cuestión de cómo se le ocurre una nueva
idea a una persona puede ser de gran interés para la psicología empirica, pero carece de
importancia para el análisis lógico del conocimiento científico.

Reconstrucción racional: en la medida en que el científico juzga críticamente, modifica o

desecha su propia inspiración, podemos considerar que el análisis metodológico emprendido
en esta obra es una especie de reconstrucción racional de los procesos intelectuales
correspondientes. Pero esta solo puede dar un esqueleto lógico del procedimiento de
constatar.

La opinión de Popper es que no existe un método lógico de tener nuevas ideas. Ni una
reconstrucción lógica de este proceso.

3) Contrastación

El método de constatar las teorías y de escogerlas procede del modo que indicamos a
continuación: una vez presentada a titulo provisional una nueva idea aun no justificada, se
extran conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se
comparan entre si y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar relaciones lógicas

Tenemos cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastación de una teoría:

a) En primer lugar: se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con

otras; con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema
b) Segundo lugar: esta el estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de
determinar su carácter; si es una teoría empírica o si, por ejemplo, es tautológica.
c) En tercer lugar: tenemos la comparación con otras teorías, que tienen por principal
mira la de averigua si la teoría examinada constituirá un adelanto científico en caso de
que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos
d) Finalmente: viene a contrastarla por medio de la aplicación empirica de las
conclusiones que pueden deducirse de ella. Lo que pretende este ultimo contraste
mencionado es descubrir hasta que punto satisfarán las nuevas consecuencias de la
teoría.

Si la decisión es positiva, esto significa que las conclusiones resultan ser aceptables o
verificadas, la teoría a la que referimos ha pasado con éxito las contrastaciones (por esta vez):
no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisión es negativa, osea, que las
conclusiones han sido falsadas, esta falsacion revela que la teoría de la que se han deducido
lógicamente también es falsa.

4) El problema de la demarcación

14
 Al rechazar el método de la inducción, privo a la ciencia empirica de lo que parece ser su
característica mas importante. Mi principal razón para rechazar la lógica inductiva es que no
proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empirico, no metafísico de un
sistema teorico. Ósea que no presenta un criterio de demarcación apropiado.

Llamo problema de la demarcación al de encontrar un criterio que nos permita distinguir

entre las ciencias empiricas por un lado y sistemas metafísicos por el otro.

Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcación de un modo naturalista;

como si fuere un problema de la ciencia natural. En lugar de considerar que se encuentran
ante una tarea de proponer un convención apropiada, creen que tienen que descubrir una
diferencia entre la ciencia empirica por una parte y la metafísica por otra.

La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia

empirica con objeto de llegar a un uso linguistico lo mas definido posible y a fin de trazar una
línea de demarcación clara entre la ciencia y las ideas metafísicas.

5) La experiencia como método

Se pretende que el sistema llamado ciencia empirica represente un mundo: el mundo real
o de nuestra experiencia. Tenemos que distinguir tres requisitos que nuestro sistema teorico
tendrá que satisfacer.

1. Ha de ser sintetico, de suerte que pueda representar un mundo no contradictoria,

posible.
2. En segundo lugar, debe de satisfacer el criterio de demarcación, es decir, que no será
metafísico, sino representara un mundo de experiencia.
3. Tercer termino, es menester que sea un sistema que se dintinga de otros sistemas
semejantes por ser el que represente nuestro mundo de experiencia.

¿Cómo ha de distinguirse el sistema que represente nuestro mundo de experiencia? Por el

hecho de que se le ha sometico a contraste y ha resistido las contrastaciones

La experiencia resulta ser un método distintivo mediante el cual un sistema teórico

puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia empirica se caracteriza no solo por su forma
lógica, si no por su método de distinción.

6) La falsabilidad como criterio de demarcación

El criterio de demarcación inherente a la lógica inductiva equivale a exigir que todos los
enunciados de la ciencia empirica sean susceptibles de una decisión definitiva con respecto a
su verdad y a su falsedad; podemos decir que tienen que ser decibles de modo concluyente.
Esto quiere decir que tienen que ser una forma tal que sea lógicamente posible tanto
verificarlos como falsearlos.

El criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la

falsabilidad de los sistemas. Se pueden hacer varias objeciones al criterio de demarcación que
acabamos de proponer. Sin embargo mi propuesta esta basada entre la verificabilidad y la
falsabilidad: asimetría que deriva de la forma lógica de los enunciados universales. Pues esto

15
no son deducibles de enunciados singulares, pero su pueden estar en contradicción con estos
últimos. En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas es posible argüir de
la verdad de enunciados singulares la falsedad de los universales.

Voy a proponer que se caracterice el método empírico de tal forma que excluya aquellas
vías de eludir la falsacion que mi imaginario critico señala con toda razón como lógicamente
posibles. Lo que caracteriza al método empírico es su manera de exponer a falsacion el sistema
que ha de contratarse. Su meta es elegir el que comparativamente sea mas apto, sometiendo a
todos a la mas aspera lucha de supervivencia.

7) El problema de la base empirica

Los problemas de la base empírica desempeñan un papel en la lógica de la ciencia algo

diferente a lo anteriormente presentado. Pues gran parte de estos se encuentran en relación
estrecha con la practica de la investigación, mientras que el problema de la base empírica
pertenece a la teoría del conocimiento.

Se tenia la impresión de que los enunciados solo pueden justificarse lógicamente

mediante otros enunciados: por ello la concepción entre las percepciones y los enunciados
permanecía obscura. En este caso pueden encontrarse una solución, si separamos claramente
los aspectos psicológicos del problema de los lógicos y métodos hemos de distinguir, nuestras
experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción que no pueden jamás justificar
un enunciado alguno y por otra parte, las relaciones lógicas objetivas existentes entre los
diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos

8) Objetividad científica y convicción subjetiva

El empleo de los termino objetivo y subjetivo no es muy distinto del kantiano donde se usa
la palabra objetivo para indicar que un conocimiento científico ha de ser justiciable,
independientemente de los caprichos de nadie: una justificación es objetiva su en un principio
puede ser contrastada y comprendida por cualquier persona. Por lo tanto la objetividad de los
enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contratarse intersubjetivamente.
En relación a la palabra subjetivo esta se aplicara a nuestros sentimientos de convicción. Sin
embargo por mas intenso que sea un sentimiento de convicción nunca podrá justificar un
enunciado. Desde el punto de vista epistemológico, carece de importancia que mi sentimiento
de convicción haya sido fuerte o débil

Si persistimos en pedir que los enunciados científicos sean objetivos, entonces aquellos
que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también objetivos, es decir,
contrastables intersubjetivamente. Pero la constrastabilidad intersubjetiva implica que a partir
de los enunciados que se han de someter a contraste, puedan deducirse otros también
contrastables.

Karl R. Popper – el desarrollo del conocimiento cientifico

conjeturas y refutaciones - Cap 1

16
1) Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teoría, si son
confirmaciones lo que buscamos.
2) Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas, es decir, si
de no basarnos en la teoría en cuestión habríamos esperado que se produjera un suceso
que es incompatible con la teoría, un suceso que refutara la teoría.
3) Toda “buena” teoría científica implica una prohibición: prohíbe ciertas cosas. Cuanto mas
prohíbe una teoría, tanto mejor es.
4) Toda buena teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica.
5) Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, refutarla. La testeabilidad
equivale a refutabilidad
6) Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando
son el resultado en un genuino test de la teoría
7) Algunas teorías genuinamente testeables, después de hallarse que son falsas siguen
contando con el sostén de sus admiradores

El criterio para establecer el estatus científico de una teoría es su refutabilidad o su

testeabilidad.

Cap 2

Una forma de ejemplificar lo anterior con ayuda de las diversas teorías mencionadas hasta
ahora. La teoría de la gravitación de Einstein obviamente satisface el criterio de reusabilidad.
Aunque los instrumentos de medición de aquel entones no nos permitían pronunciarnos sobre
los resultados de los test con completa seguridad, había una posibilidad de refutar la teoría.

Las teorías psicoanalisticas se encontraban en una categoría diferente. Simplemente no

eran testeables, eran irrefutables. No había conducta humana concebible que pudiera
refutarlas. Esto no significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente ciertos hechos.
Personalmente no dudo de que mucho de lo que afirmaron tiene considerable importancia, y
que bien puede formar parte algún dia de una ciencia psicológica testeable. Pero significa que
esas observaciones clínicas que los analistas toman, ingenuamente, como confirmaciones de
su teoría no tiene tal carácter en mayor medida que las confirmaciones diarias que los
astrologo creen encontrar en su experiencia. En cuanto a la epica freudina del yo, superyó y el
ello, su derecho a pretender un status científico no es substancialmente mayor que el de la
colección de historias homeicas del Olimpo. Estas teorías describen algunos hechos, pero a la
manera de mitos. Contiene sugerencias psicológicas sumamente interesantes pero no de una
forma testeable.

Al mismo tiempo, comprende que tales mitos son susceptibles de desarrollo y pueden
llegar a ser testeables; que, en un sentido histórico, todas las teorías científicas se originan en
mitos y que un mito puede contener importantes anticipaciones en teorías científicas.

El problema que se trata de resolver al proponer el criterio de refutabilidad no fue un

problema de sentido o significación, sino el de trazar una línea divisoria entre los enunciados o
sistemas de enunciados, de las ciencias empíricas y todos los otros enunciados. Mas adelante
se llamara a este problema criterio de demarcación. El criterio de refutabilidad es una solución
de este problema de la demarcación, pues sostiene que, para ser colocados en el rango de

17
científicos, los enunciados o sistemas de enunciados deber ser susceptibles de entrar en
conflicto con observaciones posibles o concebibles.

Echeverria- introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de la

ciencia en el siglo XX ( pp75-98)

El falsacionismo popperiano
3.1 Introducción

La critica al inductivismo de Karl R. Popper, su afirmación de que la observación siempre

esta impregnada de teoría y establecimiento de un nuevo criterio de demarcación científica (la
falsabilidad), le han llevado a ser uno de los primeros críticos influyentes del positivimo lógico
en su primera versión, si bien compartió puntos básicos con la concepción heredada su
influencia ha sido muy grande, y no solo entre epistemólogos sino también entre numerosos
científicos.

Popper siempre ha mantenido sus posturas iníciales en las que consideraba que el punto
de partida para la reflexión filosófica sobre la ciencia eran las teorías científicas, así como su
contrastación negativa con la experiencia por la vía de la falsacion. Dichas teorías siempre son
conjeturas sobre el mundo y no instrumentos de análisis del mismo ni generaciones en base a
datos empíricos. La actividad del científico debe ser crítica, tratando de refutar las teorías
vigentes en cada momento y contribuyendo de esta amanera al progreso científico, que tiene
lugar por integración y mejora del conocimiento anterior.

3.2 las teorías científicas

Para el empirismo lógico, el fundamento del saber científico eran las proposiciones
protocolares, en la medida en que expresan hechos fundamentales. Popper se centrara en un
tipo diferente de construcción: las teorías científicas. Las ciencias empíricas con sistemas de
teorías; y la lógica del conocimiento científico, por tanto, pueden describirse como una teoría
de teorías. La filosofía de la ciencia, queda planteada como una disciplina meta teórica o meta
científica, cuyos objetos principales de reflexión son las teorías científicas y no las ideas ni los
universales, etc.

Popper se centrara en el tipo de contrastación en la que explica que la teoría se contrasta

al aplicar empíricamente las consecuencias que reciban de ella. La contrastación
teoría/experiencia no es, sino uno de los procedimientos metodológicos destinados a evaluar
el interés de una teoría científica. Popper introducirá el criterio de falsacion de una teoría por
medio de la experiencia.

Otro aporte popperiano estriba en a critica a a que somete al concepto de experiencia

directa e inmediata. No existe una tabula rasa en el ser humano. Siempre se parte de algún
conocimiento previo; el ultimo termino, Popper admite la existencia de disposiciones innatas
en el conocimiento humano y que estas disposiciones, están impregnadas en teoría

18
entendiendo el termino “teoría” en sentido amplio. No hay ningún tipo de percepción que sea
inmediata o simple; todas están previamente influidas por esas “teorías” subyacentes.

A diferencia de los neopositivistas, Popper siempre insistió en la universalidad de las leyes

científicas, asi como de muchos enunciados y conceptos. Ello es una condición necesaria para
que se puedan hacer predicciones y asimismo para que la ciencia cumpla su función explicativa
que, su ya no hay de serlo en base al principio esencialista de causalidad, su lo puede ser por
media del principio esencialista de causalidad

3.3 El problema de la inducción

La segunda gran divergencia entre Popper y el círculo de Viena se refiere al papel de la

inducción dentro de la metodología científica

Popper considera que una inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados

singulares (o particulares) a enunciados universales, como hipótesis, leyes o teorías. El
problema de la inducción consiste en indagar si las inferencias inductivas están lógicamente
justificadas, y bajo que condiciones lo están. Para ello, afirma Popper, habría que formular
alguna ley lógica qye fundamente dichas inferencias: el principio de inducción. Dicho principio
no puede ser una ley lógica, es decir, una tautología o un enunciado analítico. Habría de ser un
enunciado sintético y un enunciado universal

Para Popper la metodología científica es esencialmente deductiva y no inductiva. Dada

una teoría T, deducimos consecuencia de la misma, c, c1, c2… dichas consecuencias han de ser
contrastables empíricamente, pero entendiendo dicha contrastación como posibilidad de
refutación de la teoría T si los datos empíricos no coinciden con las predicciones c, emanadas
de T: nunca como verificación de la teoría.

3.4 La falsabilidad como criterio de demarcación

El problema de la demarcación entre ciencia y metafísica es una cuestión capital para la

filosofía de la ciencia. Popper rechaza la inducción como criterio de demarcación precisamente
porque no considera que sea un criterio satisfactorio. Para Popper la ciencia nunca alcanza la
verdad sino que se aproxima a ella proponiendo sistemas hipotéticos complejos ( las teorías
científicas) que permiten explicar mas o menos fenómenos empíricos. Los científicos deduces a
partir de dichos sistemas hipotéticos, consecuencia que coincide en mayor o menor grado con
la experiencia. Pero las teorías científicas nunca son categóricas sino conjeturales. La función
de la empiria consiste en refutarlas o en corroborarlas en un cierto grado.

Surge asi el nuevo criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia: una teoría es
científica si puede ser falsada por medio de la experiencia o por medio de su contratoriedad
interna. Para Popper las teorías no son nunca verificables empiricamete pero si han de ser
contrastables con ella.

Popper propone la falsabilidad como criterio de demarcación basado en una asimetría

lógica entre la verificabilidad y la falsabilidad, un enunciado universal nunca es deducible a
partir de los singulares pero un enunciado singular si puede contradecir un enunciado
universal y por lo tanto refutarlo.

19
 La regla fundamental de las ciencias empíricas pasa a ser modus tollens, cuya forma de
expresión es la siguiente: para demostrar que una proposición p es falsa, basta demostrar
deductivamente su contradictoria, ---p. Y a su vez para ello puede seguirse la via indirecta de
examinar alguna de las consecuencias, q, que se derivan de la proposición p. si conseguimos
demostrar

Con lo cual hemos logrado nuestro objetivo de refutar p: la hipótesis p ha de ser eliminada
porque si la admitimos dado que ella se deduce q y q es falsa llegamos a un absurdo; luego
hemos de aceptar la falsedad de p, en virtud de que lo verdadero nunca produce lo falso

Popper conjuga su tesis de la estructura deductiva de las ciencias empiricas con la

contrastación teoría/empiria en base a esta regla deductiva que es el modus tollens y que seria
de continua aplicación en el razonamiento experimental. Por el contrario, la verificación y el
modus ponens no tienen aplicación en las ciencias experimentales en el caso de enunciados
universales.

3.5 grado de corroboración de una teoría

Para que una teoría sea falsable ha de prohibir un acontecimiento empírico. Dicho
acontecimiento puede ser descrito por medio de términos mediante diversos enunciados
básicos singulares que Popper llama homotipicos para subrayar que se refiere a un mismo
evento empírico. Dichos enunciados son posibles falseadores de la teoría y el científico
experimental ha de ingeniarse para elaborar experimentos que permitan dilucidad la verdad o
la falsedad de dichos falsadores.

La teoría de conjuntos y en concreto la relación de inclusión viene a ser el recurso

utilizado para definir la noción de grado de contrastación. A partir de ellos, Popper introduce la
noción de probabilidad lógica. Donde la probabilidad lógica de un enunciado es
complementaria con su grado de falsabilidad. Puesto que podemos comparar el grado de
falsabilidad de dos enunciados también podemos afirmas que uno es mas probable que otro.

3.6 La tesis del tercer mundo

Popper propone la siguiente distinción

Primero el mundo de los objetos físico o de los estados físicos; segundo el mundo de los
estados de conciencia o de los estados mentales y tercero, el mundo de los contenidos
objetivos del pensamiento, específicamente el pensamiento científico y poetico de las obras de
arte.

Las leyes y teorías científicas pertenecerían a este tercer mundo. La tesis popperiana del
tercer mundo tiene al menos el merito de haber abierto esta discusión, devolviendo a la teoría
de la ciencia toda su envergadura conceptual, que había salido bastante mal parada tras las
simplificaciones neopositivistas.

La tesis del tercer mundo va ligada a su propuesta de una epistemología sin sujeto. En
lugar de centrarse en las creencias del científico o en la singularidad de sus invenciones, el

20
epistemólogo debe investigar los problemas, las conjeturas, los libros, las revistas científicas,
etc.

La teoría del tercer mundo no solo supone una concepción formalista cuyo complemento
habría de ser una ideología individualista, sino que el formalismo se presenta aquí como una
autentica metafísica idealista del estilo platónico.

Unidad 3

Textos resumidos

 Gallegos, M. (2014) Thomas Kuhn y su vinculación con la psicología: un homenaje de

despedida. Revista de historia de la psicología, Vol 35, n.o 2. pp. 65-92
 Kuhn, Th. (2004) Introducción. En Th. Kuhn (Ed) La estructura de las revoluciones
científicas.(1ra de) (pp. 20-32), México: Fondo de Cultura Económico.
 Kuhn, Th. (2004) XI Naturaleza y necesidad de las revoluciones científicas. En Th. Kuhn (Ed)
La estructura de las revoluciones científicas. (1ra ed) (pp. 176-211), México: Fondo de
Cultura Económico.
 Palma, H. (2012) La ciencia como proceso: de las filosofías de las ciencias a los estudios
sobre la ciencia y la tecnología. En H. Palma y R. Pardo (Eds.) Epistemología de las ciencias
sociales. Perspectivas y problemas de las representaciones científicas de lo social (77-81).
Buenos Aires, Argentina: Biblos.

Unidad 4

Textos resumidos:

 Carretero, M. (2005) Historia reciente de la psicología cognitiva. En M. Carretero (Ed.)

Introducción a la psicología cognitiva (2da ed) (pp. 29-74). Buenos Aires: Aique.
 Carretero, M. (2005) Las señas de la identidad. En M. Carretero (Ed) Introducción a la
psicología cognitiva (2da ed) (pp. 75-122). Buenos Aires: Aique.
 Spence, K. (1975) Los postulados y métodos del conductismo. En O. Nudler, Problemas
Epistemológicos de la Psicología, (pp. 17-31). Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI, Bs.As.
1975.

Unidad 5

Textos resumidos:

 Laso, E. (2000) Psicoanalisis y epistemología. En E. Diaz (ed) La posciencia. El

conocimiento científico en las postrimerías de a Modernidad (1ra ed) (pp. 303-327).
Buenos Aires, Argentina.

Unidad 3

21
 -Palma, H. (2012) La ciencia como proceso: de las filosofías de las
ciencias a los estudios sobre la ciencia y la tecnología. En H. Palma y R.
Pardo (Eds.) Epistemología de las ciencias sociales. Perspectivas y
problemas de las representaciones científicas de lo social (77-81).
Buenos Aires, Argentina: Biblos
2. Un lugar para la historia: Thomas S. Kuhn

Deben hacerse algunas consideraciones fundamentales. La primera es que la

mencionada difusión y utilización de sus ideas no necesariamente se encuentra en relación
directa con la originalidad. En segundo lugar, si bien es cierto que Kuhn rompe algunas de las
tesis fuertes de la CH, también es cierto que pertenece a la misma tradición intelectual. En
tercer lugar, no es menor el hecho de que Kuhn haya ido modificando algunos tópicos
centrales de su pensamiento y que haya pasado también de una preocupación inicial centrales
de su pensamiento y que haya pasado también de una preocupación inicial por la historia de la
ciencia a abordar cuestiones tradicionalmente filosóficas en relación con el lenguaje y la teoría
del conocimiento. Finalmente, la enorme influencia de Kuhn también ha dado lugar a
interpretaciones parciales, exageradas, sesgadas e incluso erróneas.

2.1 El conocimiento científico

Kuhn niega la neutralidad de la experiencia y la observación depende del marco

teórico con el cual se lleva a cabo en un triple sentido: 1) la observación esta dirigida por la
teoría; 2) son las teorías las que determinan que es un hecho científico y paradigmas distintos
consideran diferentes hechos y taxomanias o clasificaciones de los mismos; esta es la base del
constructivismo khuneano, y 3) el significado de los términos depende de la teoría y es relativo
a ella. Todo esto implica un relativismo que afecta no solo a la experiencia sino también a los
criterios de validación, y una concepción semántica holística de los términos y enunciados de
una teoría.

2.2 Alcances del análisis epistemológico

Hay que estudiar la actividad científica como un todo y entender la ciencia como un
complejo proceso de comunicación. Esto lleva a Kuhn a considerar a la comunidad científica
como el sujeto que produce la ciencia; un grupo estructurado, interconectado y fácilmente
identificable. El estudio de la ciencia debe prestar especial atención a los aspectos pragmáticos
e incluye elementos psicológicos, sociológicos e históricos.

Se entiende porque la filosofía de la ciencia no puede ser normativa si no descriptiva.

Lo que interesa es describir los procesos psicológicos, sociológicos e históricos reales que
constituyen las actividades científicas

2.3 Las categorías de análisis

El objeto de estudio ya no serian las teorías como entidades aisladas uno integradas en
marcos conceptuales as amplios: los paradigmas, los cuales tiene la acepción general de ser
definidos como un modo de ver las cosas..

22
 Un paradigma es una concepción del mundo, un conjunto de valores y creencias que
determinan la forma de producir taxonomías, es decir de estructurar, categorizar y clasificar el
mundo.

Kunh describe a los paradigmas como “realizaciones universalmente reconocidas que

durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica”. El trabajo de los científicos consiste en la articulación entre los fenómenos y el
paradigma.

La adopción de un paradigma por parte de la comunidad científica esta, determinada

por la solución que este da a sus problemas que hasta ese momento no la tenían, pero al
mismo tiempo, genera otros problemas nuevos y el paradigma será la tarea del científico
normal.

Matriz disciplinar, disciplinar porque refiere a la posesión común de quienes practican

una disciplina particular; matriz porque esta compuesta por elementos ordenados de varias
índoles. Los componentes de la matriz son:

1) Las generalizaciones simbólicas, las cuales son componentes formales o formalizables.

Estas funcionan como leyes de la naturaleza pero también, como definiciones de algunos
de los símbolos que muestran.
2) Las partes metafísicas, es decir compromisos tales que consisten en la creencia de modelos
particulares; por ejemplo, la energía cinética de las partes constituyentes de los cuerpos.
3) Los valores, son valores epistémicos, que sirven para decidir una afirmación aceptada por
la comunidad científica.
4) Los ejemplares, definidos con las concretas soluciones de problemas que los estudiantes
encuentran desde el principio de su educación científica, sea en los laboratorios, en los
exámenes o al final de los capítulos de los textos de ciencia.

La dinámica histórica de la ciencia: El periodo que existe una comunidad estable que
comparte un paradigma aceptado constituye la ciencia normal, periodo en el que la
investigación se centra en la articulación, el desarrollo y la aplicación del paradigma. Los
desajustes y problemas que se producen, los enigmas, estos tratan de resolverse mediante las
técnicas compartidas por una comunidad.

A veces algunos de esos enigmas resulta irreductible y puede llegar a convertirse en

anomalía. La persistencia de estas o la acumulación de ellas pueden llevar, según Kuhn, a una
crisis de paradigma. Estos periodos de crisis se caracterizan por la proliferación de teorías
alternativas enfrentadas, cada una de las cuales pretende erigirse en nuevo paradigma y
núcleo de la comunidad científica.

El pasaje de un paradigma a otro da lugar a lo que Kuhn llama “revolución científica”,

episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro
nuevo e incompatible.

23
 -Kuhn, Th. (2004) Introducción. En Th. Kuhn (Ed) La estructura de las
revoluciones científicas.(1ra de) (pp. 20-32), México: Fondo de Cultura
Económico.
1. introducción: un papel para la historia

Si la ciencia es la constelación de hechos, teorías y métodos reunidos en los libros de

texto actuales, entonces los científicos son hombres que se han esforzado en contribuir con
elementos a esa constelación particular. El desarrollo científico se convierte en proceso
gradual mediante el que esos conceptos han sido añadidos al caudal creciente de la técnica y
de los conocimientos científicos, y la historia de la ciencia se convierte en una disciplina que
relata y registra esos incrementos sucesivos y los obstáculos que han inhibido su acumulación.
El historiador parece entonces tener dos tareas principales. Por una parte debe determinar por
que el hombre y en que momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría
científica contemporánea. Por otra debe describir y explicar el conjunto de errores que
impidieron una acumulación de los componentes del caudal científico modernos.

Las teorías anticuadas no dejan de ser científicas por el hecho de que hayan sido
descartadas. Sin embargo, dicha oposición hace difícil poder considerar el desarrollo científico
como un proceso de acumulación.

El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolución historiográfica en el

estudio de la ciencia. Gradualmente algunos historiadores de las ciencias han comenzado a
plantear nuevos tipos d de preguntas y a trazar líneas diferentes de desarrollo para las ciencias
que, nada tiene de acumulativas, en lugar de buscar las contribuciones permanentes de una
ciencia mas antigua, tratan de poner de manifiesto la integridad histórica de esa ciencia en su
propia época.

¿Qué aspecto de la ciencia será el mas destacado durante ese esfuerzo? El primero es
el de la insuficiencia de las directrices metodológicas, para dictar, por si mismas, una
conclusión substantiva única a muchos tipos de preguntas científicas.

La investigación científica apenas comienza antes de que una comunidad científica crea
haber encontrado respuestas firmes a preguntas como ¿Cuáles son las entidades
fundamentales que compone de que se compone el universo? Etc. Al menos en las ciencias
maduras, las respuestas a preguntas como esas se encuentran encavadas firmemente en la
iniciación educativa que prepara y da licencia a los estudiantes para la practica profesional.

La ciencia normal, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe como es el

mundo. Gran parte del éxito de la empresa se debe a que la comunidad se encuentra
dispuesta a defender esa suposición. La naturaleza misma de la investigación normal asegura
que la innovación no será suprimida durante mucho tiempo. A veces, un problema normal,
que debe resolverse por medio de reglas y procedimientos reconocidos, opone resistencia a
los esfuerzos reiterados de los miembros mas capaces del grupo dentro de cuya competencia
entra. Es en esas y en otras formas, la ciencia normal se extravía repetidamente y cuando lo
hacen se inician las investigaciones que conducen por fin a la profesión de un nuevo conjunto
de compromisos, una base nueva para la practica de la ciencia. Los episodios extraordinarios

24
en que tiene lugar esos compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo
como revoluciones científicas.

La revolución científica se caracteriza porque cada una de ellas producía un cambio

consiguiente en los problemas disponibles para el análisis científico y en las normas por las que
la profesión determinaba que debería considerarse como problema admisible o como solución
legitima de un problema. Y cada una de ellas transformaba la imaginación científica en modos
que deberemos describir como una transformación del mundo en que se llevaba a cabo con el
trabajo científico.

La nueva teoría implica un cambio en las reglas que regían la practica anterior de la
ciencia normal. Por especial que sea su gama de aplicación, raramente constituye solo un
incremento de lo que ya se conoce. Su administración requiere la reconstrucción de teoría
anterior y la reevaluación de hechos anteriores; un proceso que es raro que pueda llevar a
cabo por completo un hombre solo y que nuca tiene lugar de la noche a la mañana.

Kuhn, Th. (2004) XI Naturaleza y necesidad de las revoluciones

científicas. En Th. Kuhn (Ed) La estructura de las revoluciones científicas.
(1ra ed) (pp. 176-211), México: Fondo de Cultura Económico.
¿Que son las revoluciones científicas y cual es su función en el desarrollo científico? Se
consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo
paradigma es reemplazado por otro nuevo. Sin embargo, ¿Por qué debe llamarse revolución a
un cambio de paradigma? ¿qué paralelismo puede justificar la metáfora que encuentra
revoluciones en el desarrollo político y científico?

Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, de que las

instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados
por el medio ambiente que han contribuido en parte a crear. De manera muy similar las
científicas se inician con un sentimiento creciente de que un paradigma existente ha dejado de
funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza.

Dicho paralelo del desarrollo político y científica tiene un segundo aspecto del que
depende la importancia del primero. Las revoluciones políticas tienden a cambiar las
instituciones políticas en modos que esas mismas instituciones prohíben. Su éxito exige el
abandono parcial de un conjunto de instituciones a favor de otro y la sociedad no es
gobernada completamente por ninguna institución. La sociedad se divide en campos
enfrentados, uno de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras
que los otros se esfuerzan en establecer otras nuevas.

Cuando los paradigmas entran en un debate sobre la elección de un paradigma, su

función es necesariamente circular para argüir en la defensa de ese paradigma cada grupo
utiliza su propio paradigma.

Para descubrir como se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos que
examinar no solo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también las técnicas de

25
argumentación persuasiva, efectivas dentro de los grupos muy especiales que constituyen la
comunidad de científicos.

Para descubrir por que la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse

nunca de manera inequívoca solo mediante la lógica y la experimentación debemos examinar
la naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de
sus sucesores revolucionarios.

En principio pueden surgir fenómenos sin reflejarse de manera destructiva sobre parte
alguna de la práctica científica pasada. Los nuevos tipos de fenómenos mostrarían solo el
orden en un aspecto de la naturaleza en donde no se hubiera observado antes, en la evolución
de la ciencia, el conocimiento nuevo reemplazaría a la ignorancia, en lugar de reemplazar a
otros conocimientos de tipo distinto e incompatible.

La ciencia podría haber desarrollado en esa forma totalmente acumulativa, sin

embargo se confunde a la ciencia con acumulación con una epistemología predominante que
considera que el conocimiento es una construcción hecha por la mente directamente sobre
datos sensoriales no elaborados. Después del periodo anterior al paradigma, la asimilación de
todas las nuevas teorías y de casi todos los tipos nuevos de fenómenos ha exigido, la
destrucción de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente un conflicto entre escuelas
competitivas de pensamiento científico.

Hay solo tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una nueva teoría.
El primero comprende los fenómenos que ya han sido explicados por los paradigmas
existentes y que raramente proporcionan un motivo o un punto de partida para la
construcción de una nueva teoría. Cuando lo hacen las teorías resultantes son raramente
aceptadas ya que la naturaleza no proporciona terreno para la discriminación. Una segunda
clase de fenómenos comprende aquellos cuya naturaleza es indicada por paradigmas
existentes, pero cuyos detalles solo pueden comprenderse a través de una articulación ulterior
de la teoría. Estos son los fenómenos a los que dirigen sus investigaciones los científicos. Pero
estas investigaciones están encaminadas a la articulación de los paradigmas existentes mas
que a la creación de otros nuevos. Solo cuando fallan esos esfuerzos de articulación
encuentran los científicos el tercer tipo de fenómenos, las anomalías reconocidas cuyo rasgo
característico es su negativa tenaz a ser asimiladas en los paradigmas existentes, solo este tipo
produce nuevas teorías.

La nueva teoría que tenga éxito deberá permitir ciertas predicciones que sean
diferentes de las derivadas de su predecesora. En el proceso de asimilación, la segunda deberá
desplazar a la primera.

Sin la aceptación de un paradigma no habría ciencia normal. Además, esa aceptación

debe extenderse a campos y a grados de precisión para los que no existe ningún precedente
completo.

Los paradigmas se diferencian en algo mas que sustancia, ya que están dirigidos no
solo hacia la naturaleza, sino también hacia la ciencia que los produjo. Son la fuente de los
métodos, problemas y normas de resolución aceptados por cualquier comunidad científica

26
madura en cualquier momento dado. Como resultado de ello, la recepción de un nuevo
paradigma frecuente mente hace necesaria una redefinición de la ciencia correspondiente.

-Gallegos, M. (2014) Thomas Kuhn y su vinculación con la psicología: un

homenaje de despedida. Revista de historia de la psicología, Vol 35, n.o
2. pp. 65-92
¿De que modo se ha vinculado Khun con el capo de la psicología? Esta pregunta hay
que situarla en tres direcciones: 1) en la referencia a ciertas corrientes teóricas de la psicología
que el utiliza en sus esquemas de análisis; 2) en la sugerencia de una línea de indagación de la
ciencia a partir de recursos de la psicología; 2) en la facilitación de cierta lectura histórica y
epistemológica que se ha realizado sobre la psicología desde su marco de referencia.

La utilización de la psicología por parte de Khun

El autor alude a los trabajos sobre psicología de la percepción para proporcionar una
explicación respecto del cambio de paradigmas, cuya transición se define por medio del
reconocimiento de las anomalías, el cambio gradual de las categorías y la aceptación definitiva
de la novedad.

Otra referencia se localiza en la figura de Piaget, impulsor de la epistemología genética.

En la otra de Piaget, le sirvió para establecer algunas correlaciones entre la forma en la que los
científicos construyen sus teorías y el modo en que los niños aprenden los conceptos. En esta
correlación se hace un reconocimiento al componente psicológico que esta detrás de toda
explicación científica, ejemplificada por Khun a través de la noción de “causa”.

Conceptos como la noción de crisis, en su teoría, la crisis es considerada como un

tiempo de desorientación científica, durante el cual los científicos se encuentras contrariados
debidos a las múltiples alternativas para resolver un problema. El tiempo de crisis no solo
involucra una perdida de fe en el paradigma vigente, sino además, representa el preludio para
un cambio de paradigma.

La referencia psicológica mas importante se halla en la psicología cognitiva. En la obra

de Khun esta aparece en los años 50 que el terreno psicológico implico un desplazamiento del
predominio conductista, escuela que dominaba el panorama psicológico desde los años 20.

Durante estos años se desarrollaron estudios sobre las comunidades lingüísticas, el

análisis del cambio conceptual, etc. Varios de estos tópicos de indagación psic son afines a
ciertas conceptualizaciones sobre el cambio de paradigma y la forma en como se definen las
operaciones intelectuales que realizan los científicos al momento de producir conocimiento.
De acuerdo a estas indagaciones, khun puede ser ubicado como un precursor de los estudios
cognitivos.

Una línea de investigación psicológica de la ciencia.

Este segundo punto, se refiere a una perspectiva de análisis de la ciencia en

coordenada con la investigación psicológica. a partir de algunos lineamientos esbozados por
Khun se ha abierto toda una línea de investigación sobre la ciencia rubricada como psicología

27
de la ciencia o también psicología social de la ciencia. Se trata de habilitar el estudio de la
ciencia y el conocimiento científico a través de los recursos conceptuales, teóricos y
metodológicos de la psicología.

Khun fue mas allá de los limites propiamente históricos al incluir elementos
psicológicos y sociológicos en la explicación de la historia de la ciencia y el conocimiento
científico. En su planteo se observa que un examen de la historia de la ciencia requiere de la
competencia de otras disciplinas y profesionales, lo que posibilito la constitución de nuevas
formas de indagación científica. No es arbitrario que el autor planteara que la intervención de
un psicólogo para entender los cambios de paradigmas, fundamentalmente al tiempo de crisis,
el reconocimiento de anomalías y las resistencias producidas

El reconocimiento de una anomalía y por ende, de una nueva teoría que logre una
mejor explicación del problema no solo se encuentra supeditada al cuestionamiento del marco
teórico preexistente, sino además, depende de la capacidad de los investigadores para aceptar
una nueva cosmovisión, dado a que la resistencia al campo aparece como un factor
determinante en la transición de un paradigma a otro.

Historia y epistemología de la psicología en clave khuniana

Este tercer punto se debe al recurso heurístico que varios autores han encontrado en
la obra de Khun para proyectar un análisis en términos históricos y epistemológicos de la
psicología. A partir de Khun, la psicología fue leída epistemológicamente como una disciplina
que no reunía las condiciones de una ciencia madura por cuanto adolecía de una teoría
unificada y carecía de ciertos consensos básicos en el seno interno de su comunidad, se
encontraba en un estado pre paradigmático.

Las diferentes visiones de un problema o fenómeno psicológico fueron interpretadas

como un síntoma de crisis. Únicamente a partir de lograr ciertos acuerdos básicos se puede
llegar a una ciencia estable, madura y científica. En definitiva la psicología carecía de un
paradigma estable que le permita un estatus como disciplina científica.

La noción de paradigma se transformo en un concepto clave para interpretar teóricamente

la psicología desde los años 60 del siglo XX. Por ejemplo, se ha podido registrar la aplicación de
diferentes usos de la noción de paradigma para comprender el estado de la psicología como
disciplina científica:

1) Por una parte, se reconoce un conjunto de autores que ha planteado un estado pre-
paradigmático para la psicología.
2) Otros autores han sostenido que la psicología es una ciencia paradigmática.
3) Mientras que otros autores han manifestado que la psicología es una disciplina milti-
paradigmatica.

L a noción de paradigma tuvo su aparición en el momento donde se estaba proponiendo la

transición del conductismo hacia el cognitivismo ya que muchos autores como James Koplin
quienes estaban amparados por Khun planteaban un “choque de paradigmas” entre el
conductismo y cognitivismo.

28
 Las ideas de Khun, propiciaron una lectura epistemológica, también histórica respecto del
pasado de la psicología. A partir de sus ideas, con la referencia central en la noción de
paradigma y la significación otorgada a la idea de crisis, la historia de la psicología fue
interpretada como una sucesión de diversas escuelas, corrientes o sistemas psicológicos en
permanente conflicto.

Los estudios sobre ciencia, tecnología y sociedad.

Se suele indicar la década de los 60 como el inicio de una modernizada perspectiva de

análisis de la ciencia y el conocimiento científico, que tiene a Khun como un factor habilitante
que si bien no descarta la tradicional sociología de la ciencia, le imprime un giro del tipo
histórico, sociológico y psicológico al análisis del desarrollo científico.

El afecto de las ideas de Khun esta presente en varias líneas descriptas que a su vez no
agotan todas las perspectivas disciplinarias que siguieron proliferando. Con la introducción de
las nociones de Khun y los planteos teóricos de los autores citados, se produjo un viraje
conceptual y metodológico para enfocar el análisis de la ciencia, historia y devenir
sociocultural. En consecuencia a partir de 1960 se asistió a un subjetivo cruce disciplinario
entre historia, filosofía y sociología facilitando la emergencia de la sociología histórica del
conocimiento científico y una plétora de trabajos motivados por analizar la ciencia y el
conocimiento científico con otras perspectivas teóricas y metodológicas.

Con el reconocimiento de los aspectos sociológicos, culturales, políticos, económicos y

tecnológicos como factores interviniente en el desarrollo de la ciencia, la propia actividad
científica comenzó a ser analizada con nuevas categorías tales como normas, valores,
controversias, etc. En este campo, una de las ideas centrales que atraviesa a los diferentes
enfoques consiste en reconocer que el conocimiento científico es una construcción social,
mediada por las practicas de los científicos, quienes están atravesados por diversos intereses
que no solo atañen al conocimiento científico, sino también a factores extra científicos.

El nuevo contexto de la historia de la psicología

De acuerdo a nuevos desarrollos, ya no se trata de la historia de las grandes ideas y de

los autores, tampoco de la historia de las escuelas psicológicas, sus objetos y métodos. Ahora
se propicia un análisis de la histórica crítica, con énfasis en la perspectiva sociológica, cultural y
el material de la psicología. Se trata de una renovación historiográfica en el campo de la
historia de la psicología, en el que se proponen nuevos enfoques y perspectivas de análisis, se
relevan nuevos objetos de conocimiento y se emplean nuevas estrategias metodológicas

Unidad 4

-Carretero, M. (2005) Historia reciente de la psicología cognitiva. En M.

Carretero (Ed.) Introducción a la psicología cognitiva (2da ed) (pp. 29-74).
Buenos Aires: Aique.
1. ¿Cuáles son las tres características principales del conductismo de acuerdo a
carretero? Resuma cada una de ellas.

29
Las características principales del conductismo son:

a) Reduccionismo y asociacionismo: establece que el comportamiento se puede

descomponer en elementos simples concretamente en estímulos y respuestas y dichos
elementos se asociaban mediantes leyes de continuidad temporal formando patrones
de conducta. Esta unidad de análisis consistía en elementos moleculares de los
comportamientos observables del individuo. Tenemos que ver a la asociación como
una idea en la cual cuando dos situaciones se producen juntas en el tiempo o espacio,
los animales y humanos establecemos algún tipo de relación entre ellas.

b) Continuidad filogenética: el conductismo estima que la conducta humana y la del

animal no existían diferencias cualitativas sino cuantitativas, influenciados por las
teorías evolucionistas se suponía que el método y los conceptos para investigar la
conducta animal y humana eran básicamente lo mismos. Sin embargo fue debido a
cierta animalización (ocasionada por el reduccionismo y ambientalismo) que la
psicología comenzó a tener problemas sobre todo en sus unidades de análisis.

c) Inductivismo metodológico: los conductistas defendían una metodología inductiva. La

misión del investigador era recoger datos para que estos pudieran ir ampliando y
perfeccionando los conocimientos existentes sobre la conducta humana. Algunos
autores de la época fueron críticos con esta posición.

2. Señale cuales son las principales disciplinas y areas de investigación que influyeron
en la psicología cognitiva en la de cada del 50 según Carretero. Resuma brevemente
cada una de ellas, teniendo en cuenta el contexto histórico que resalta el autor.

Las principales influencias fueron: la teoría de la comunicación, los estudios sobre

ordenadores y la lingüística chomskiana.

A) La teoría de la comunicación: aporto la idea de retroalimentación. Trata de que lo

impulsos que entran se manipulan y elaboran en la sala centran integrando en un mapa
cognitivo aproximado del entorno. Se toma al ser humano como manipulador de símbolos,
como transmisor y elaborador de información y como sujeto que debe hacer uso de esa
información no solo para conocer sino también para actuar, es decir tomar decisiones.

B) El estudio de los ordenadores: la aparición de las computadoras ocupa un lugar de

privilegio. El 14 de febrero de 1946 se publica un artículo sobre un artefacto el cual era
capaz de realizar unos problemas aritméticos sencillos posteriormente se desarrollarían
materiales mas avanzados que podían almacenar información en su memoria. Se toma en
cuenta la metáfora del ordenador donde se compara este y la mente humana a que ambos
son capaces de resolver situaciones complejas y se presentaban como típicamente
representativos de la inteligencia fuera artificial o natural.

3. Resuma como influyen los estudios de los procesos afectivos y emcionales en la

psicología cognitiva.

30
 Ellis sentara las bases de lo que con el tiempo se convertirá en una de las terapias
cognitivas mas utilizadas a partir de razón y emoción. Las ideas irracionales que según el autor
producen desordenes emocionales y afectivos. Es decir, esta especie de cosmovisión supondría
que el sujeto ha interiorizado emocionalmente de todos o varios de ellos, de tal forma que su
incumplimiento crea una fuente de insatisfacción generalizada y por lo tanto de sufrimiento.
Estas ideas funcionan como teorías que el sujeto no está dispuesto a comprobar,, con la
consiguiente posibilidad de que quedan ser falsas .

4. Resume brevemente los aportes de la psicología europea.

Una de las mayores aportaciones a la psicología cognitiva por parte de algunos autores fue
la concepción constructivista del ser humano, es decir la idea de que el sujeto no es un mero
producto del ambiente ni un simple resultado de la herencia sino una construcción que se va
produciendo día a día con la interacción de dos factores. El sujeto no es una copia de la
realidad sino una construcción del sujeto. Esta posición se encuentra en la base de la obra de
Piaeget

Por otro lado tenemos la memoria que fue abordada por Binet. Donde dice que la
memoria proporciona la abundancia de materiales sobre los cuales trabaja el pensamiento;
cuanto mas abundante el trabajo y el juicio encuentra mas ocasiones para ejercitarse. La
memoria, sin aumenta quizá la profundidad de la inteligencia, le presta riqueza, cuerpo,
cantidad; es como una multiplicación de sus productos.

La obra de Bartlett no solo se anticipa a lo que seria algunas de las aportaciones de los
estudios cognitivos sobre comprensión de textos, sino que incluye elementos de gran
originalidad y lucidez, como es su enfoque de los procesos mnemónicos y el estudio del
inconsciente colectivo acercándose bastante a lo que ahora se considera imaginario social.

-Carretero, M. (2005) Las señas de la identidad. En M. Carretero (Ed)

Introducción a la psicología cognitiva (2da ed) (pp. 75-122). Buenos
Aires: Aique.
Describa cuales con los dos sentidos en que puede definir a la psicología según Carretero.
¿Qué son las ciencias cognitivas? ¿En que se diferencia la psicología de la ciencia cognitiva?

El primer sentido que habla la psicología cognitiva como estudio especifico de los
llamados procesos intelectuales de mayor o menor complejidad, nos estamos refiriendo a
que suele entenderse a esta como la que ha cumplido un papel influyente la tendencia del
procesamiento de información y la metáfora de la computacional. En lo que refiere al
segundo termino refiere a la psicología cognitiva como orientación general para estudiar
otros muchos aspectos del comportamiento de los seres humanos mayor en un texto la
define como “el análisis científico de los procesos mentales y estructuras de memoria
humanos con el fin de comprender la conducta humana.

La ciencia cognitiva es un conglomerado de distintas contribuciones, consiste en el

estudio de los sistemas inteligentes, ya sean naturales o artificiales. Es decir cualquier

31
 dispositivo u organismo que lleva a cabo una actividad que en el caso de ser realizada por
un humano, supiera una acción inteligente.

La ciencia cognitiva se diferencia de la psicología cognitiva en que la segunda tiene

por objetivo central el estudio de los seres humanos mientras que la primera pone el
énfasis en el análisis de todos los sistemas inteligentes sean naturales o artificiales

Cuales son los fundamentos -presupuestos centrales y estratégicos- del enfoque de la

psicología cognitiva de acuerdo a Gardner?

Gardner utiliza la denominación de “presupuestos centrales y características” que no pueden

considerarse totalmente al margen de los contenidos. Los siguientes rasgos fundamentales
son:

a) Enraizamiento en los problemas filosóficos clásicos.

b) Tendencia a mantener relaciones interdisciplinares.
c) Establecimiento del nivel de análisis en el estudio de las representaciones.
d) Escasa importancia y consideración del afecto, contexto, la cultura y la historia del
conocimiento humano.
e) Influencia mayor o menor del ordenador como metáfora del conocimiento humano.

1) A) a que se refiere carretero cuando afirma que la relación entre psicología cognitiva y la
epistemóloga puede entenderse como un juego de espejos? B) ¿Cuál fue, de acuerdo a
Carretero, la crisis epistemológica que sufrió la psicología a partir de los años 60?
Explique casa uno de los cuatro puntos en los que resume dicha crisis.

A) El autor utiliza la analogía del espejo para explicar la interacción en la que resulta difícil
saber en qué dirección se están produciendo las influencias. La situación de espejo tiene su
origen en su origen en las transformaciones habidas en el cognitivismo, produjo sin duda
de los cambios en la propia epistemología y por su parte, el estudio de la cognición
humana sin duda arroja luz sobre la manera en que los científicos producen teorías.

B) El conductismo se enfrentaba con contradicciones de difícil resolución y la epistemología

moderna atacaba las posiciones neopositivista, se hacía cada vez más necesario hacer
psicología de otra manera y también dotarse de un marco epistemológico propio más
acorde con las nuevas formulaciones del quehacer científico y la concepción de
racionalidad humana. Las siguientes conclusiones son:
 En primer lugar el declive del neopositivismo y de las operaciones en los que se habían
basado los psicólogos conductistas con la pretensión de hallar para la psicología una
fundamentación que supuestamente había valido para la física.
 El rápido y fructífero desarrollo de las posiciones alternativas a la llamada “posición
heredada” que consideran necesario dedicar mayores esfuerzos al estudio del
contexto del descubrimiento así como a la investigación de las influencias de los
factores sociales en el desarrollo científico.
 Se concedía una mejor atención una atención mucho mayor tanto a los aspectos
psicológicos como sociológicos de la ciencia.

32
  El relevo mencionado de las posiciones epistemológicas no solo afecto al conductismo
sino a la revolución del propio cognitivismo que, se ha ido haciendo cada vez menos
empirista y más constructivista.

¿Cómo se da la relación entre las distintas disciplinas en la ciencia cognitiva según

Gardner? ¿Cuál es el lugar que ocupa la psicología cognitiva?

La relación se da a través de la intención de advertirse que la enorme riqueza que supone

la mirada de múltiple de los códigos y formulaciones de distintos saberes disciplinares en torno
al problema de la inteligencia.

El lugar que toma la psicología cognitiva es el que sus autores defienden la necesidad de
relaciones interdisciplinares, pero de hecho privilegian mas la relación con unas disciplinas o
con otras según del modelo o metáfora de las que partan. En este sentido la psicología como la
epistemología genética, consideran el conocimiento como si esta fuera básicamente de tipo
científico.

Texto de Spence, K, “Los postulados y los métodos del conductismo”, en

Problemas epistemológicos de la psicología de Nudler, O., Siglo XXI,
Bs.As., 1975.
- ¿Cuál es el objeto de estudio del conductismo?

Watson sugirió que el psicólogo debería limitarse aquellos segmentos de su

experiencia que tienen origen en condiciones extra orgánicas. Los sucesos estudiados por el
psicólogo deberán consistir en observaciones de la conducta manifiesta de otros organismos,
personas distintas del científico que observa y no en la observación de las propias actividades
internas del científico.

¿En qué consiste el informe introspectivo de Watson? Diferencias entre el conductista y el

introspeccionista.

El instrospecionismo de Watson consiste en que el conductista adopta una postura

donde se propone a usar las respuestas verbales u los procesos mentales de la misma matera
en la que usa otro tipo de variables de la conducta. Así trata de descubrir leyes que relacionen
las respuestas verbales con sucesos anímicos del pasado o presente y trata de encontrar las
relaciones que tienen con otros tipos de variables de respuesta.

El contraste con la concepción introspeccionista según la cual estos informes verbales

reflejas directamente sucesos mentales internos (hechos) el conductista los usa como datos
por derecho propio que serán relacionados con otros datos o como una base a partir de la cual
infiere construcciones teóricas que, representan actividades internas y no manifiestas del
sujeto.

¿Cuál es la postura del conductista en relación a los conceptos descriptivos que empleará
en su ciencia?

33
 La postura que adopta el conductista en relación con la selección de los conceptos
descriptivos que empleara en su ciencia, reconoce que: 1) la significación de un concepto debe
ser estimada en términos de su capacidad para conducir a la formulación de leyes acerca de
los fenómenos; 2) que una ley científica es siempre abstracta en el sentido que se refiere a
ciertas propiedades de los sucesos o secuencias de sucesos que describe e ignora otras
propiedades que son irrelevantes para la finalidad especifica del momento; 3) que el método
de abstracción o análisis elemental ha sido sumamente exitoso en todos los capos de la
ciencia.

Papel de las teorías en el conductismo.

En psicología las teorías sirven principalmente como recurso para ayudar a formular
leyes empíricas. Consisten en conjeturas acerca de cómo se relacionan los factores
desconocidos o no controlados del sistema estudiado, con las variables conocidas en forma
experimental.

¿Qué son las variables intervinientes?

Son construcciones hipotéticas que poseen esa terminología porque se supone que
intervienen entre las variables ambientales y orgánicas mensurables por una parte y
mensurables de la conducta por otra. Encontramos que las variables estudiadas por el
psicología conductista caen dentro de dos o tres categorías principales:
1) VARIABLES DE RESPUESTAS: mediciones propias de la conducta.

2) VARIABLES DE ESTIMULO: mediciones de propiedades del medio físico y social.

3) VARIABLES ORGANICAS: mediciones de propiedades neuroanatomicas o neurofisiológicas

del organismo.

- Desarrolle los 4 tipos de leyes empíricas.

A) LEYES TIPO 1: para la formulación de estas se usa con mucha frecuencia una constante
estadística, el coeficiente de correlación y este tipo de leu es investigado ampliamente
en el campo de los test psicológicos.

B) LEYES TIPO 2: pueden tratar acerca del medo actual acerca de hechos ambientales
pasado. As en el caso de experimentos típicos sobre la percepción, nos interesa los
efectos producidos por la variación de aspectos o de rasgos del estimulo ambiental
sobre las respuestas perceptivas o discriminativas del sujeto.
C) LEYES DEL TIPO 3 y 4: de estas muy pocos psicólogos se han interesado y estos
proviene del campo de la psicología neurofisiológica y, se han ocupado solo de los
tipos mas simples de fenómenos de conducta, por ejemplo las respuestas sensoriales.

¿En qué consisten los 5 tipos de leyes hipotéticas?

Una ley del tipo 5 define o introduce las variables intervinientes en términos de hechos
pasados; las leyes del tipo 6 las relacionan con las variables ambientales presentes y las 7 las
relacionan con el tiempo tiempo: las leyes 8 presentan las interrelaciones que se supone que

34
existen entre esas variables intervinientes y por ultimo las leyes del tipo 9 relacionan las
variables intervinientes con las de respuestas.

¿Cómo trabajan Hull y Tolman las variables intervinientes?

En el caso de la formulación teórica de la conducta de aprendizaje simple desarrollada

por Hull es posibles realizar sustituciones en las sucesivas ecuaciones que introducen las
construcciones teóricas intervinientes y obtener una única ecuación que exprese la medida de
respuesta como una función de las diversas variables ambientales antecedentes. En esta
ecuación las variables teóricas intervinientes estas representados entre los parámetros de la
ecuación

Tolman destaca el valor heurístico de este tipo de construcción teorica para la

formulación completa de leyes. Hull ha llamado la atención sobre otro uso posible de dichas
construcciones. Según el, construcciones tales como habito y potencial exitatorio
proporcionan además representaciones o índices convenientes y cuantitativos del particular
complejo de variables que representan.

Queda la posibilidad de que están construcciones intervinientes tengan sus

contrapartidas en alguna parte del interior del organismo. Hull en especial, ha mostrado
proporción a aceptar esta posibilidad y no ha vacilado en hacer afirmaciones acerca de estas
construcciones que sugieren su posible ubicación y funcionamiento en el sistema nervioso. Sin
embargo su justificación ha sido siempre que tales conjeturas proporcionan sugerencias para
experimentos a personas interesadas en realizar tales coordinaciones de nuestros
conocimientos. Sus esfuerzos teóricos más importantes se han mantenido en el nivel de la
conducta molar.

10 - ¿Qué relación propone el autor entre conductistas, psicoanalistas y gestálticos respecto

al tiempo y la teoría?

La relación que propone el autor es que la conducta en cualquier momento, es una

función de la situación solo en ese momento y no una función de situaciones pasadas o
futuras. Ni siquiera los psicoanalistas han sostenido que los sucesos pasadas saltan de alguna
manera a través del tiempo para determinar la conducta actual; lo que afirman en que esos
sucesos pasados dejan sus efectos en el organismo y a través de esos efectos determinan la
conducta del momento. El conductista sostiene exactamente lo mismo.

Unidad 5

Laso, E. (2000) Psicoanalisis y epistemología. En E. Diaz (ed) La

posciencia. El conocimiento científico en las postrimerías de a
Modernidad (1ra ed) (pp. 303-327). Buenos Aires, Argentina.

35
 ● LA CONCEPCIÓN HEREDADA Y EL PSICOANÁLISIS Con la publicación de La
interpretación de los sueños en 1900, la teoría psicoanalítica de Sigmund Freud produjo
una revolución en el campo de las ciencias sociales, cuyos efectos todavía se prolongan.
En el momento de su aparición, las ciencias sociales se debatían en un enfrentamiento
epistemológico entre el modelo positivista de ciencia propuesto por Auguste Comte y la
reacción del historicismo y del idealismo poskantiano (de la mano de pensadores como
Wilhem Dilthey), que reivindicaban el carácter científico de las disciplinas humanistas
desde una posición no reduccionista. Ambas posiciones se presentan como opuestas y
aparentemente irreconciliables. Mientras el positivismo entroniza el método inductivo
para el planteamiento de leyes generales y propone el tratamiento de los fenómenos
humanos y sociales como entes naturales, el vitalismo y el espiritualismo oponen la
singularidad y la irrepetibilidad de los fenómenos humanos.

● La crítica positivista al psicoanálisis Para positivistas lógicos como Ernst Nagel, el

psicoanálisis no es científico porque el principal elemento de prueba confirmatoria de la
teoría freudiana, a saber, los datos clínicos obtenidos en las sesiones con los
analizantes, no responde a la lógica positivista de la verificación. Para los positivistas,
defensores del método inductivista, una proposición tiene sentido si es verificable, y su
verificación tiene que ser sensible Psicoanálisis y epistemología 305 e intersubjetiva:
una experiencia que no pueda ser cotejada por otros no constituye para ellos un
auténtico conocimiento.

El problema es cómo garantizar el valor de tales interpretaciones, problema que para

Nagel es de control de la objetividad de las explicaciones científicas. El criterio de los
psicoanalistas es la coherencia, la compatibilidad o inconsistencia de lo expuesto por el
paciente en las sesiones con la interpretación, el levantamiento de las represiones que permite
que afloren nuevos recuerdos hasta el momento olvidados o nuevas significaciones de
episodios pasados, y la mejora de las condiciones del paciente al aceptar éste la interpretación
y reconocer así los motivos de su padecimiento.

Pero Nagel objeta que el analista no recoge pasivamente los dichos del paciente sino
que es quien guía la marcha de la exposición misma. A lo que se agrega que en el caso del
psicoanálisis no hay control por parte de terceros, y sólo se cuenta con el testimonio del
analista acerca de lo ocurrido en las sesiones. Y lo ocurrido no puede repetirse en condiciones
controladas para que otros contrasten lo que ocurre.

Nagel le pide al psicoanálisis una base de enunciados observacionales puros, simples,

neutrales a la teoría con los cuales contrastarla, así como la posibilidad de un control por parte
de terceros de los datos con los cuales contrastar las hipótesis. Se advierte que tal crítica se
apoya en un supuesto del positivismo lógico: que es posible la evidencia experimental
consistente en hechos puros y simples, cuando lo cierto es que los hechos son analizados y
construidos de acuerdo con alguna teoría.

Rudolp Carnap, en cambio, considera entidades psicoanalíticas como "pulsiones",

"complejos", "inconsciente" y otras similares como carentes de poder explicativo, por ser
formuladas sólo cualitativamente y no en términos cuantitativos.

36
 ● La asimilación del psicoanálisis al método hipotético-deductivo:

Según esta concepción de la ciencia, en un a primera etapa (contexto de descubrimiento)

Freud parte de las regularidades halladas en las observaciones clínicas y elabora hipótesis para
sistematizar y explicar las regularidades halladas. De allí pas a a un a segunda etapa (contexto
de justificación) donde, partiendo de las generalizaciones empíricas establecidas, deduce
consecuencias observacionales que son contrastada s en la experiencia. Las interpretaciones
de Freud a sus pacientes y los efectos clínicos obtenidos tendrían el estatuto de testeo de las
hipótesis sobre el caso que va analizando a lo largo de las sesiones. Según los deductivistas, los
pasos que caracterizarían la investigación psicoanalítica emprendida por Freud serían:

A. Contexto de descubrimiento de hipótesis:

1. Protocolización de casos singulares observados en las sesiones.

2. Generalización de lo observado extendiéndolo a todos los casos y obteniendo así leyes que
afirman la presencia o ausencia de un a propiedad (de la conducta manifiesta, de la formación
de síntomas, etcétera).

B. Contexto de justificación de hipótesis:

3. Elaboración de explicaciones de lo que ocurre introduciendo entidades hipotéticas de

carácter teórico (como libido, pulsión, represión).

4. Contrastación de las hipótesis elaboradas mediante las interpretaciones del analista y los
efectos que produzcan sobre los pacientes analizados.

Textos de Freud como Pulsiones y destinos de pulsión parecen ir en el mismo sentido

que estas apreciaciones de metodología cientificista. En ese trabajo, Freud afirma que ninguna
ciencia se construye sobre la base de conceptos fundamentales claros y bien definidos

Hasta aquí, Freud parece suscribir el proceso metodológico descripto

precedentemente. Pero inmediatamente agrega que mientras las ideas se encuentren en ese
estado de indeterminación tenemos que ponernos de acuerdo acerca de su significado,
remitiéndolas al material empírico del que parecen haber sido extraídas, aunque en verdad se
encuentra sometido a ellas. Lo que equivale a decir que son esas ideas vagas las que
determinan en la práctica la emergencia misma de los materiales empíricos. Estas ideas
poseen para Freud el carácter de convenciones o ficciones.

No debe, entonces, confundirse el proceso de exposición de Freud con el de

investigación. Tal confusión lleva a creer que Freud va de la observación de la conducta
singular (contexto de descubrimiento) a la creación de teorías y de allí a la deducción de
contrastaciones (contexto de justificación) de modo continuo y uniforme. Desde esta
asimilación del método analítico al deductivismo, la formación de síntomas, por ejemplo,
habría sido conocida como resultado de la generalización de lo observado.

37
 La investigación de Freud está guiada por algo que no es aún un cuerpo de conceptos
fijos y definitivos sino unos preconceptos imprecisos a los que llama "ficciones" y que
estructuran lo que va a observar.

Los deductivistas no toman en consideración que, en el proceso de la investigación

analítica, Freud trabaja también con todas las concepciones teóricas vigentes (médicas,
psiquiátricas, biológicas, antropológicas) a las que interroga y cuestiona, para dar cuenta de la
experiencia del inconsciente que el análisis posibilita, produciendo una teoría sobre el
psiquismo que permite trabajar en ocasión de cada síntoma singular y producir no sólo su
designación (como la semiología psiquiátrica) sino su explicación.

El esfuerzo de los deductivistas es adaptar el psicoanálisis al método que consideran

propio de la ciencia. Pero al pretender asimilar el método psicoanalítico al deductivismo, más
apropiado para las ciencias "duras", borra las diferencias que introduce el objeto específico del
psicoanálisis, a saber, el inconsciente.

● La crítica falsacionista a Freud:

Para Popper, el psicoanálisis no es criticable desde los problemas de verificabilidad que

proponen los positivistas. De hecho no puede afirmarse que los enunciados de la teoría
psicoanalítica sean seudoproposiciones sin sentido ni que carezcan de verificaciones. Si es
criticable, lo es por su irrefutabilidad. Para Popper, el psicoanálisis no cumple con el criterio de
demarcación científica de presentar enunciados falsadores potenciales que pudieran refutar
sus enunciados.

Para Popper ése es el caso del psicoanálisis: se trataría de una pseudociencia porque
no excluye ningún comportamiento particular de las personas de la cobertura de su teoría, de
modo que ésta resulta compatible con cualquier cosa que pudiera acaecer. Y una teoría que
explique todo lo que podría suceder, para Popper, no explica nada.

Popper complementa su criterio de demarcación con la afirmación de que las "teorías

que lo explican todo" deben ser excluidas de la ciencia.

Este enunciado puede interpretarse de dos maneras:

1) Los enunciados tan maleables e imprecisos que posean lazos deductivos con todo tipo de
estados de cosas (por ejemplo p y -p) no pueden ser científicos, pues eso implica violar el
principio de no contradicción.

2) Los enunciados científicos cuya articulación lógica se funda en categorías como totalidad,
relación interna y estructura no pueden ser científicos.

● 2. LOUIS ALTHUSSER Y LA RUPTURA EPISTEMOLÓGICA DEL PSICOANÁLISIS

Durante la década del 60, la eclosión de la corriente estructuralista tuvo consecuencias

importantes en el pensamiento epistemológico.3 El representante más significativo de la

38
aplicación del estructuralismo al campo de la reflexión epistemológica (así como también al
marxismo) fue el filósofo Louis Althusser. Influido por el pensamiento de Karl Marx y la
epistemología de Gastón Bachelard, Althusser va plantear una diferencia estructural entre
ciencia e ideología. Define esta última como una representación de la relación imaginaria (es
decir, sin correspondencia con la realidad concreta) de los individuos con sus condiciones
reales de existencia. La ideología no es meramente un conjunto de ideas falsas: posee
existencia material en las prácticas sociales y en los dispositivos institucionales que la
transmiten (familia, gobierno, religión, escuela y medios de información, entre otros). Pueden
distinguirse dos sentidos importantes de la palabra 'ideología' en Althusser:

1) Sentido epistemológico: es el conjunto de representaciones que precede a la

aparición de una ciencia y que está separada de ésta por una ruptura epistemológica.

2) Sentido político: es el conjunto de representaciones que las clases dominante s

requieren par a justificar y legitimar su dominación sobre el conjunto de la sociedad.

La ideología opera a partir de las "evidencias" aportada s por los sentidos y los
discursos legitimados por el poder y conduce a la elaboración de u n conocimiento pre
científico. El conocimiento pre científico consiste en u n saber aparente y encubridor, dado que
es reconocimiento de los modos de aparición de las cosas y desconocimiento de la estructura
que produce tal apariencia.

La práctica pre científica toma esas unidades conceptuales "evidentes " y las elabora,
convirtiéndolas en nociones ideológicas que dan la apariencia de u n conocimiento riguroso.
Pero este producto no puede ser considerado conocimiento científico. La práctica pre científica
cae en el círculo vicioso de reproducir especularmente las representaciones aparentes de lo
real.

A las nociones ideológicas se agregan deducciones que les dan apariencia teórica y
términos abstractos, con los que se le da aspecto de ciencia rigurosa.

Se trata en el fondo de cambios de palabras de lo que estaba ya presente en la

descripción de la realidad. Los científicos creen así fundar sólidamente la ciencia en hechos
"positivos" y verificables, confundiendo el dato sensorial (lo real para el positivismo) con el
hecho científico, que es producto de un a construcción teórica sometida luego a experiencias y
comprobaciones.

Para Althusser, la ideología se opone al surgimiento de las ciencias, las cuales dan
cuenta de la estructura de lo real y de cómo se producen las apariencias.

Entre ideología y ciencia no hay continuidad sino ruptura. La ciencia es ciencia de una
ideología a la que critica y explica. Se construye después de una ruptura epistemológica con el
conocimiento ideológico del saber precientífico. Así, por ejemplo, el modelo atómico, las
fórmulas químicas, las leyes de la gravedad o las de la evolución no son datos obtenidos a
partir de la experiencia, sino conocimientos producidos por los científicos a partir de la crítica
de las apariencias y de las ideas que se construyeron sobre éstas. Es Gastón Bachelard quien
introduce el concepto de ruptura epistemológica para referirse a los cambios bruscos que
pueden producirse en la evolución de una ciencia. La ruptura epistemológica supone un

39
"corte", una discontinuidad en el proceso de investigación y en la idea misma de ciencia, de
modo que una nueva teoría científica puede situarse dentro de un nuevo contexto
epistemológico no comparable con el anterior. Althusser retoma este concepto, entendiendo
por ruptura la producción de un cambio de problemática, que hace que las nociones
ideológicas de la práctica precientífica ocupen un nuevo lugar en una estructura distinta y
dejen de ser nociones para transformarse en objetos de una práctica científica que dará cuenta
de sus determinaciones.

Desde el modelo de cientificidad de Althusser, el psicoanálisis constituye el ejemplo de

una disciplina que realiza una ruptura epistemológica con un conjunto de nociones
precientíficas (la identificación entre conciencia y pensamiento, la reducción de la subj etividad
al yo, la creencia en que la sexualidad se identifica con la reproducción y surge en la
adolescencia, la asimilación de lo sexual a lo instintual, entre otras), fundando una ciencia de
un obj eto nuevo y propio: el inconsciente. Freud produce un objeto teórico (la teoría del
aparato psíquico y de los procesos inconscientes) que da cuenta de sus objetos de
conocimiento: las formaciones del inconsciente (a saber: síntomas, sueños, olvidos, chistes y
actos sintomáticos, entre otros), en las cuales se expresa una significación oculta y reprimida
para el propio sujeto. Althusser sostiene que el psicoanálisis es científico por poseer la
estructura de toda ciencia: una práctica (la cura analítica), una técnica (el método de la cura) y
una teoría relacionada con la práctica y la técnica, que permiten el conocimiento y la
transformación de su objeto de estudio (los síntomas de los analizantes) en una práctica
científica. El psicoanálisis se define como un método de investigación que descubre la
significación inconsciente de actos, palabras y producciones imaginarias (sueños, fantasías,
olvidos, delirios, síntomas) fundándose en las libres asociaciones del sujeto, a partir de las
cuales se construyen interpretaciones. Es al mismo tiempo un método psicoterapéutico
basado en esa investigación y caracterizado por interpretaciones de la resistencia, la
transferencia y el deseo. Y es también un conjunto de teorías producidas que forman
progresivamente una disciplina científica.

3. MICHEL FOUCAULT Y LA INSTAURACIÓN DE LA DISCURSIVIDAD

40
 EPISTEME DISCURSIVIDAD

1. La fundación de un a ciencia forma La instauración de u n discurso es

parte de las transformaciones que heterogénea de su s ulteriores
posibilita. transformaciones y permanece
suspendida, no formando parte de las
transformaciones ulteriores.

2. La obra de u n fundador de ciencia La obra de u n instaurador de discurso

se sitúa con relación a la ciencia y en no se sitúa con relación a la ciencia
el espacio que ella organiza. sino que es la ciencia o el discurso el
que se relaciona con la obra de ellos
como coordenadas primeras.

3. Redescubrimiento y reactualización. Retorno al origen.

4. La revisión de las obras que El retorno a los textos originarios

fundaron un a ciencia no la modifican. modifica el discurso.

5. El texto científico hace desaparecer Los retornos al origen anuda n la obra

al autor en el sistema fundado. y el autor.

1. En el caso de la ciencia, su fundación forma parte del conjunto de las futuras

transformaciones a las que da lugar.

2. La obra de un fundador de ciencia se sitúa con relación a la ciencia y en el espacio que

ella organiza.

3. En la ciencia, los modos de retorno a la fundación de una disciplina son dos: por vía del
redescubrimiento y de la reactualización.

4. La revisión de las obras que fundaron una ciencia no modifican a esta última.

5. El texto científico fagocita al autor en el sistema fundado.

4. ¿QUÉ ES UNA CIENCIA QUE INCLUYA AL PSICOANÁLISIS?

4.1. La inversión lacaniana Si tomamos una definición general de la ciencia, podemos

decir de ella que es un modo de aprehender lo real siguiendo un método racional y utilizando
un instrumento simbólico (los conceptos y modelos teóricos). Siguiendo esta definición, el
psicoanálisis sería científico en la medida en que también busca aprehender lo real (los
síntomas de los analizantes) siguiendo un método racional (el tratamiento analítico) y
utilizando un instrumento simbólico (la teoría psicoanalítica). Pero hay un aspecto que
Foucault destaca que hace que la ciencia y el psicoanálisis se diferencien. Foucault muestra
que el discurso científico elimina al sujeto de la enunciación, lo expulsa de sus enunciados,
produciendo un sistema de proposiciones que se bastan entre sí por establecer relaciones
lógicas y semánticas.

41
 La ciencia aspira así a obtener un saber universal independiente del sujeto. En cambio,
el psicoanálisis reintroduce al sujeto de la enunciación expulsado por la ciencia. De hecho, no
es otro su objeto. El psicoanálisis busca obtener un saber particular acerca de un sujeto
singular, saber que además implique al sujeto mismo. Y este sujeto es el mismo sujeto de la
enunciación que rechaza la ciencia. De ahí que posea métodos, instrumentos y objetivos
diferentes de los de la ciencia.

La epistemología, al separar la historia y el sistema de la ciencia de sus flexiones

coyunturales, recrea una historia acorde con el modo de comprender el sistema ya
consolidado, eliminando las vueltas y contramarchas discursivas de los sujetos involucrados.
Ese desconocimiento implanta una historicidad autónoma a la verdad del acto de constitución,
separando al sujeto y cubriéndolo con la metodología. Si la ciencia no puede en el fondo dar
cuenta de su peripecia creativa por intermedio de ninguna historia epistemológica, es porque
el sujeto del acto, aquel que produce el acontecimiento de introducir conceptos nuevos, no es
reductible a una lógica. El psicoanálisis, en cambio, al trabajar con lo que la ciencia expulsa,
cuestiona la operación generalizante de la epistemología, que pretende incluir el
acontecimiento en un conjunto constante y calculable. Lacan acusa a la epistemología de no
haber estado a la altura de su tarea cuando, en vez de revelar el nacimiento de la física clásica,
produjo su ocultamiento para disimular el acto de fundación que la origina.

4.2. Ciencias conjeturales

Lacan propone llamar "ciencias conjeturales" a cierto grupo de ciencias que por lo
común se designan como "ciencias humanas" (ciencias sociales), término que no sería para él
inadecuado, en tanto estas disciplinas tratan de la acción humana, pero que es "impreciso e
impregnado por toda clase de ecos confusos de ciencias seudocientíficas que no pueden sino
rebajar su tensión y nivel".7 El nombre de "ciencias conjeturales" no pretende sustituir el de
"ciencias humanas" sino discutir y disolver la oposición ciencias humanas/ciencias exactas.
Para Lacan, en última instancia no hay ciencia del hombre, porque el hombre como objeto de
la ciencia no existe, sino únicamente su sujeto, el cual no es alguna sustancia o entidad
material como tampoco un ente espiritual e inefable sino un efecto, un resto de la
confrontación del orden simbólico con el ser viviente. Lacan nombra "conjeturales" a un orden
de ciencias que parten de una concepción del lenguaje que hace de él la ley instituyente de la
cultura. La estructura del lenguaje precede al sujeto y lo constituye. Y el fundamento de las
ciencias conjeturales está basado en el reconocimiento de que la función simbólica opera en el
sujeto, del cual es efecto.

42