EXPEDIENTE : N° 0086-2016-03-0501-JR-PE-01.

ESPECIALISTA: Dr. Anderson Ramos Bautista.

SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL-NCPP DE

VILCASHUAMAN.

MAURICIO ADRIAN GOMEZ CURI, en el proceso penal que se me sigue, por

delito de Lesiones Graves en agravio de Asunciona Agustina Cárdenas de
Ochoa. A usted atentamente, digo:

I REQUISITO DE FORMA:

Que, el día 19 de los corrientes, he sido notificado con la sentencia, de fecha

30 de enero último, en tiempo hábil, y con la legitimidad que la norma procesal
penal me faculta, por tener interés directo, acudo a su digno Despacho, para
interponer por escrito el presente RECURSO DE APELACION contra la
resolución signado con el número 5, de fecha 30 de enero del año en curso,
que contiene la sentencia, a través de la cual, se me condena como autor del
delito Contra la Vida, el cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Graves
en agravio de Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, a cuatro años de pena
privativa de libertad, cuya ejecución se suspende por el periodo de un año,
dictando la respectiva reglas de conducta; así como, fija por concepto de
reparación civil la suma de S/ 1,400.oo soles, que debo pagar a favor de la
citada agraviada; así como al pago de costas: por considerarme afectado con
esta resolución, y que ha sido expedido vulnerando el debido proceso; a
efectos de que el Colegiado Superior, REVOQUE en todos sus extremos y
REFORMANDOLA se me absuelva de la acusación sustancial; en mérito a la
expresión de agravios que a continuación se detalla fáctica y jurídicamente:

II EXPRESION DE AGRAVIOS:

a.- Que, el Juez Unipersonal no precisado por cuál de los supuestos

previstos en el Inciso 3° del Artículo 121 del Código Penal.

b.- Que, el Juez Unipersonal no ha compulsado adecuadamente los

medios probatorios actuados en el Plenario, vulnerando de esta forma el
debido proceso.
b.- IDENTIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA O PUNTOS DE LA
SENTENCIAS QUE NO ESTAMOS DE ACUERDO Y QUE SON MATERIA DE
IMPUGNACION.

b.1.- Con relación a la tipificación de mi conducta, señalada en el rubro:

II.- PARTE CONSIDERATIVA. PRIMERO. - COMPONENTES TIPICOS DE
CONFIGURACION DE LA ACUSACION.- PRETENSION PUNITIVA. El tipo
penal postulado por el Ministerio Publico es el delito contra la Vida, el Cuerpo y
la Salud, en la modalidad de Lesiones Graves, previsto y sancionado en el
inciso 3) del primer párrafo del artículo 121° del Código Penal, que precisa “el
que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años. Se
consideran lesiones graves: 1) Las que ponen en peligro inminente la vida de la
víctima. 2) Las que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo
hacen impropio para su función, causan a una persona incapacidad para el
trabajo, invalidez o anomalía psíquica permanentes o la desfiguran de manera
grave y permanente. 3) Las que infieren cualquier daño a la integridad corporal,
o a la salud física o mental de una persona que requiera treinta o más días de
asistencia o descanso, según prescripción facultativa.” Por lo que la Fiscalía
solicito la pena de CINCO AÑOS CON CUATRO MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, para el acusado Mauricio Adrián
Gómez Curi. ASIMISMO, EN LA PARTE RESOLUTIVA, EN EL EXTREMO
DECIDE: FALLA CONDENANDOME COMO AUTOR POR EL MISMO INCISO
Y ARTICULO; SIN PRECISAR POR CUAL DE LOS TRES SUPUESTOS QUE
SEÑALA DICHO INCISO, ANTES SEÑALADAS.

La vulneración del inciso 3º del artículo 139 de la Constitución Política del

Estado que reconoce el debido proceso, por indebida valorización de las
pruebas (error en valoración individual y valoración conjunta), por parte
del juzgado colegiado de primera instancia:

Pruebas que no han sido debidamente valoradas -según el recurrente –

son : (i) xzxzxz, porque no cumple con los requisitos de credibilidad; (ii)
pericia dactiloscópica, que no es creíble; (iii) peritaje balístico, no
establece si el arma estaba operativo o se encontraba inoperativo; (iv)
Voucher que fue encontrado en el vehículo A5D-366, no se pidió
información al Banco; (v) el testimonio de xzxzxz, no es fiable, ni creíble y
no está corroborado, es contradictorio con la versión de xzxzx; (vi) el
testigo xzxzxz no señalo haber visto disparándolo; (vii) el testigo xzxzxz,
no es creible; (viii) el teswtigo de xzxzxz, es contradictorio con la de la
agaviada sobr sus características físicas; (ix) el testigo xzxzxz, solo
reconoció a xzxzxz.

b.2.- Respecto al RAZONAMIENTO Y VALORACION DE LAS PRUEBAS

ACTUADAS, señaladas en el

3.18.- PRUEBA DOCUMENTAL:

- ACTA DE VISUALIZACION DE VIDEO (MEMORIA USB), de fecha 18 de

diciembre de 2015; en el video signado con el 01-20150929-112248, no se
aprecia que el recurrente haya tenido contacto con la agraviada Asunciona
Agustina Cárdenas de Ochoa, el día de los hechos; asimismo en el video
signado con el número 02 MVL0569, se aprecia que el día 10 de octubre de
2015, la citada agraviada participando en la actividad agrícola denominada
siembra de maíz de la Virgen del Carmen, en el lugar denominado
Chalhuapuquio, que se encuentra ubicado a una hora de caminata
aproximadamente de la Provincia de Vilcashuamán; lo que evidencia que a esa
fecha la agraviada Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, se encontraba
realizando actividades en forma normal. No obstante ello, el A quo colige: “Se
puede percibir los hechos descritas por la agraviada”.

ACTA DE VISUALIZACION DE VIDEO CD de color blanco, de fecha 25 de

febrero de 2016, donde el día de los hechos la agraviada Asunciona Agustina
Cárdenas de Ochoa, únicamente tiene contrato con don Orlando Raúl Mendoza
Rodríguez, y no así con el recurrente; sin embargo, el A quo, solamente señala
que: fue materia de exposición en el presente juicio.

Con estas visualizaciones queda categóricamente descartada la imputación de

la agraviada Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, que el día de los
hechos, en circunstancias que retiraba los carteles del vehículo Statión Wagon
de color blanco se forcejearon con el recurrente; así como la versión de sus
testigos llamados JUAN MELCERIO SOCA LOPEZ Y RAYDA FUENTES
ALMERIDA, a pesar que son trabajadores de la Municipalidad Provincial de
Vilcashuamán, cuyo burgomaestre es su hijo llamado Roger Ochoa Cárdenas,
con quien mantengo enemistad por haberle denunciado por delito de Abuso de
Autoridad, conforme a la copia de la denuncia que se presentó y que no han
compulsadas; en tanto los testigos de excepción que ofrecí lamados Fulgencio
Pillaca Berrienttos, Daniel Najarro Balboa, Edwin M ina Escriba, Orlando Raúl
Mendoza Rodríguez y Filomeno Najarro Balboa tampoco han sido valoradas
con el argumento de que son mis compañeros, a pesar que el testigo llamado
Edgar POmahuacre Taboado, no es trabajador de la Municipalidad Provincial
de Vilcashuamán.

QUINTO.- ANALISIS PROBATORIO INTEGRAL.- 5.1.- Análisis probatorio

en relación a la premisa materia de prueba.

3.19. La conducta que se le atribuye al acusado Mauricio Adrián Gómez Curi,

es el haber causado la lesión el cuarto dedo de la mano izquierda de la
agraviada Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, esto cuando forcejearon y
como resultado lesiónó el cuarto dedo de la mano izquierda; Sobre el particular
reitero que conforme a las Actas de visualización quedo enfáticamente
descartadas dicho forcejeo, ante todo, no tuve contacto físico con la agraviada.

Asimismo, señala que el Perito Nelson Birino Toledo Hilario, en el juicio oral
detallo con precisión las lesiones sufridas por la agraviada, sin embargo, no ha
tenido en consideración las irregularidades advertidas por el Perito Médico
Cirujano José Félix Garrido Mata, tales como: Que, la versión de la agraviada
no guarda relación con el Certificado Médico N° 00176-L, que concluye: 1.-
Ocasionado por agente contundente duro; 2.- Traumatismo Cráneo Encefálico
leve a moderado; y 3.- Policontusa. Esta conclusión nos llama poderosamente
la atención porque en ningún momento la referida agraviada ha señalado haber
sido agredida en la cabeza; es más, originariamente la supuesta agraviada
Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, el día 30 de Setiembre de 2015, a
horas 9:44 de la mañana, acudió ante la comisaria PNP de Vilcashuaman
para formularme denuncia penal, sin embargo, lo curioso es que el primer
certificado médico Legal signado con el N° 000176-L, es de fecha 29 de
Setiembre de 2015, registrando la hora de atención las 09:13 de la mañana;
no obstante que, los supuestos hechos se ha suscitado a horas 11:30 de la
mañana, del día 29 de Setiembre de 2015, de lo que se infiere que las lesiones
que pudo haber presentado la supuesta agraviada Asunciona Agustina
Cárdenas de Ochoa, haya sido causado en otro escenario, tiempo y/o por otra
personas, como se ha demostrado en el Plenario que la presunta agraviada
Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa, ha tenido agresión física con doña
Timotea Cerda Pizarro, quien de cuyo hecho al no ser atendida por los
efectivos policiales de la Comisaria de Vilcashuamán, se constituyó ante el
Juez de Paz de dicha Provincia, para formular denuncia por esta agresión;
aspectos que no ha sido compulsado: Por otro lado, después de 15 días, el
mismo Médico expide el segundo Reconocimiento Médico Legal N° 000196-
PF-AR, de fecha 14 de Octubre del 2015, a horas 8:42 de la mañana,
concluyendo: 1.- Ocasionado por agente contundente duro; 2.- Traumatismo
cráneo encefálico leve a moderado (continua precisando este diagnóstico a
pesar que no ha sido agredida en la cabeza según la misma agraviada); 3.-
Policontusa; 4.- Fractura avulsiva de la falange media del IV dedo de la mano
izquierda. Atención facultativa: ocho. Incapacidad Médico Legal: treintaicinco;
este quantum difiere sustancialmente con lo señalado (treinta días) en el
informe médico expedido por el especialista en Traumatología y Ortopedia
Walden De la Cruz Barboza, Galeno de la Clínica “El Nazareno”, donde se
obtuvo la placa Radiográfica. Lo que evidencia la parcialización del Médico
Legista Nelso Birino Toledo Hilario; y para demostrar esta afirmación se ha
solicitado la AUDITORIA a dicha Pericia ante la División Clínico Forense de
Lima, la misma que a pesar que inicialmente ha sido admitido finalmente ha
sido desestimada.

CONSECUENTEMENTE, QUEDA DEMOSTRADA QUE SE HA

INCURRIDO EN ERROR DE HECHO AL NO HABER
COMPULSADO ADECUADAMENTE DICHOS MEDIOS
PROBATORIOS; Y POR ENDE, SE HA VULNERADO DEL
DEBIDO PROCESO.
Señor Juez, en el presente caso no se ha desvirtuado el derecho de presunción
de inocencia, consagrado en el literal e) del numeral 24 del Artículo 2° de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, en razón de que el derecho de
presunción de inocencia, tiene como objetivo que ninguna persona inocente
debe ser sancionada, lo cual se funda en el principio de dignidad del ser
humano. El principio de dignidad, es un principio que sirve como criterio rector
acerca de cómo deben ser tratados los seres humanos por ser tales. En virtud
a lo anterior, sólo se debe castigar a una persona cuando ésta haya cometido
una infracción, porque es lo que le correspondería por los actos que ha
realizado. El mecanismo institucional para determinar si una persona ha
cometido la infracción que se le imputa es el proceso, en el cual sólo se podrá
condenar al acusado si efectivamente cometió la infracción imputada.

Desde este punto de vista, se derivaría el estándar probatorio que debe servir
como criterio decisor para condenar a una persona, que consistiría en que sólo
se pueden condenar a una persona cuando su responsabilidad en los hechos
es la única explicación posible de los hechos del caso. Cabe señalar que el
estándar probatorio de que la acusación se encuentre probada más allá de
toda duda razonable no es pacífico, sino que en ocasiones se plantea que la
seguridad puede justificar el sacrificio de un inocente si es que con ello se
puede condenar a los responsables de un delito. Lo que no acontece en el
presente caso, toda vez que únicamente existe la sindicación de la agraviada
Asunciona Agustina Cárdenas de Ochoa.

Señor Juez, en el caso de autos, procede amparar el presente recurso,

absolviéndome de la acusación sustancial, por insuficiencia probatoria, porque
si no estamos seguros de que una persona cometió el delito que se le imputa,
no sabemos si es merecedor de la sanción que se le imputa. Por ello, el
Ministerio Público sólo debe acusar a una persona cuando tiene todas las
pruebas de su responsabilidad en el delito que le imputa (en quien recae la
carga de la prueba), y el Juez sólo debe condenar al imputado cuando su
responsabilidad ha sido demostrada más allá de toda duda razonable; como
repito, en el presente caso no existe suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales, porque el estándar
de prueba exigido es el que la acusación se demuestre más allá de toda duda
razonable, lo cual significa que, en ciertos casos, si la hipótesis de la defensa
es razonable, no se podrá condenar al acusado, pese a que la hipótesis de la
acusación sea más creíble.
Señor Juez, así se considerase en el presente caso, duda razonable, tampoco
procede condenarme, porque la duda razonable se configura cuando: la
defensa logra mostrar algunos vacíos de la hipótesis del acusador, entonces no
se condenará al acusado. Así como, si la hipótesis de la acusación no logra
explicar algunos hechos relevantes para demostrar la culpabilidad del acusado,
entonces no se le podrá condenar, porque hay duda razonable, de ello se
infiere la frase «más allá de toda duda razonable».
III FUNDAMENTACION JURIDICO DE LA APELACION:

1. El Tribunal Constitucional peruano en la Sentencia recaída en el

Expediente N° 04235-2010-HC/TC, en su fundamento jurídico 31
señaló de acuerdo al artículo 139° numeral 6 de la Constitución: “(…)
en nuestro ordenamiento jurídico, el legislador ha optado por regular
una segunda instancia para la revisión de toda sentencia o resolución
judicial que tenga pretensión de poner fin al proceso, con prescindencia
del tipo de proceso del que emane y del grado o composición del
órgano que la emita. Dicha regulación, pertenece al contenido del
derecho fundamental a la pluralidad de la instancia.

2. De este modo debemos interpretar el Código Procesal Penal 2004, que

en el artículo I numeral 4 del Título Preliminar establece que las
resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la
ley. Sentencias que ponen fin a la instancia son susceptibles de recurso
de apelación, teniendo como regla general que el nuevo ordenamiento
procesal consagra la posibilidad de que el órgano superior pueda
revisar íntegramente la sentencia, siempre y cuando, en la interposición
 del recurso, se cumplan las formalidades previstas en la Ley1.
3. Es así, que en el presente caso el extremo de decisión emitida de
forma incorrecta por parte del Ad quo, es pasible de impugnación –en
cumplimiento de las formalidades de ley-, máxime si como señala el
profesor San Martin Castro, siguiendo a Gimeno Sendra: “desde
nuestro sistema jurídico, el recurso de apelación –implícitamente
contenido en los Tratados-, es, sin duda alguna, el que mayores
garantías ofrece para las partes, debido fundamentalmente a su
carácter de recurso “ordinario”: no necesita fundarse en causa legal
preestablecida, y en él pueden aducirse la totalidad de los errores
judiciales o vicios, materiales y formales, sufridos en la sentencia o en
las actuaciones de primera instancia”2.

4. Amparo el presente recurso, en los artículos 405.2 y 414.b del Código

Procesal Penal.

V.- PRETENSION CONCRETA:

PIDO LA REVOCATORIA TOTAL de la sentencia impugnatoria, y

REFORMANDOLA se me absuelva de la acusación sustancial formulada
contra mi persona por el representante del Ministerio Público, sin perjuicio de
disponer el archivo definitivo.

POR TANTO:

Ruego a usted, Señor Juez, se sirva concederme el presente recurso de

apelación y elevarlo a la Sala Penal de Apelaciones, para los fines de la
absolución del grado.

Ayacucho, 22 de marzo de 2018.

1
DOIG DIAZ, Yolanda, “El recurso de apelación contra sentencias”, en CUBAS VILLANUEVA, Víctor et al., (Coords.) El Nuevo Proceso
Penal. Estudios fundamentales, Palestra Editores, Lima 2005, p. 546.
2
SAN MARTIN CASTRO, César, “El recurso de apelación penal: los casos peruano y chileno”, en DEL MISMO AUTOR, Estudios de
Derecho Procesal Penal, Grijley, Lima 2012, p. 470.