EN LO PRINCIPAL : DEDUCE QUERELLA CRIMINAL.

PRIMER OTROSÍ : LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PERSONERÍA.

SEGUNDO OTROSÍ : ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
TERCER OTROSÍ : NOTIFICACIONES.
CUARTO OTROSÍ : SOLICITA DILIGENCIAS.
QUINTO OTROSÍ : RESERVA
SEXTO OTROSÍ : PATROCINIO Y PODER
——————————————————————————————————

S.J.G. (7°).

DAVID BAHAMONDES GONZÁLEZ, cédula de identidad N° 9.608.845-0,

abogado, actuando en representación del INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS
HUMANOS (INDH), RUT N° 65.028.707-K, con domicilio en calle Eliodoro Yáñez N° 832
de la comuna de Providencia, Región Metropolitana, a Us. con respeto digo:

De conformidad con lo establecido en los artículos 111 y siguientes del Código Procesal
Penal y lo dispuesto en la ley N° 20.405, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos,
fundamentalmente lo señalado en los artículos 2 inciso primero y 3 N° 5 de dicha ley, y en la
calidad que invisto, vengo en presentar querella criminal en contra de todos aquellos que resulten
responsables, en calidad de autores, cómplices o encubridores de los delitos de Tráfico de
Influencias del artículo 240 bis del Código Penal, todo de acuerdo a los siguientes antecedentes
de hecho y fundamentos de Derecho que paso a exponer.

1
 I. ANTECEDENTES PRELIMINARES.
El INDH es querellante en la causa penal en la que se investigan delitos cometidos en el
marco de las denominadas (nomenclatura utilizada por entonces intervinientes) “Operación
Topógrafo” (interceptaciones telefónicas ilegales a denunciantes del Ejército) y “Operación W”
(interceptación telefónica al periodista M. Weibel). La causa es seguida ante el 7° Juzgado de
Garantía de Santiago, bajo el RIT N° 4342-2021 y RUC: 1900873785-4. En los hechos
investigados, el ex Comandante de la DINE General (r) Schafik Nazal Lázaro en connivencia
con él a la sazón Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Juan Antonio Poblete
Méndez, realizaron operaciones fraudulentas para, de modo subrepticio e ilegal, ejecutar
interceptaciones telefónicas espurias; todo ello al amparo del Título V de la Ley de Inteligencia
del Estado N° 19.974 sobre métodos especiales de obtención de información. Dichas conductas
afectaron gravemente la privacidad e intimidad de los afectados, y configuraron el delito de
intromisión a la vida privada del artículo 36 B letra c) de la Ley N° 18.618 General de
Telecomunicaciones1, así como también delitos de falsificación ideológica de documento público
del artículo 193 N°4 del Código Penal. Este caso se encuentra formalizado con plazo de
investigación vigente.
En el desarrollo de la referida investigación, con fecha 20 de abril de 2023, se llevó a
cabo una orden de entrada y registro en los domicilios fiscales que tenía el referido ex Ministro
Juan Antonio Poblete Méndez, tanto en Santiago como en Copiapó. En dicha diligencia se
encontraron diversas especies de interés investigativo como teléfonos celulares, chips,
computadores, pendrives, discos duros externos, mochilas y sendas cajas con carpetas y
antecedentes bajo reserva de la Ley de Inteligencia.
Producto de la incautación del teléfono celular del ex de la Corte de Apelaciones de
Santiago Ministro Juan Antonio Poblete Méndez, se ordenó realizar pericias investigativas a la
PDI, la que evacuó, por parte de la Brigada Anti Corrupción (BRIAC), el Informe Policial N°
20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de 2024 (N° interno 5225682), en donde constan
transcripciones de las conversaciones vía WhatsApp entre:

1 Rodríguez Collao, Luis. Director. Mayer Lux, Laura. Coordinadora. Derecho Penal. Parte Especial. Volumen I.
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Editorial Tirant Lo Blanche, Valencia, 2022. Pág. 466. Matus Acuña,
Jean Pierre y Ramírez Guzmán, Ma. Cecilia. Manuel de Derecho Penal Chileno. Parte Especial. Editorial Tirant Lo
Blanch, Valencia, 2007. Pág. 310 y 311.

2
 (i) el imputado Juan Antonio Poblete Méndez con el co-imputado Schafik Nazal
Lázaro, donde se tratan como amigos, comparten información, imágenes y
también alusiones a la presente causa, al Fiscal Jaime RETAMAL HERRERA y
a las víctimas Rafael HARVEY VALENZUELA (abreviado con la letrea H) y
Mauricio WEIBEL BARAHONA (abreviado con la letra W).
(ii) el imputado Juan Antonio Poblete Méndez con el ex ministro de defensa
nacional Mario Desbordes Jiménez.
(iii) el imputado Juan Antonio Poblete Méndez con la actual Ministra de la Segunda
Sala de la Excma. Corte Suprema Ma. Teresa Letelier Ramírez.
Dichas transcripciones de conversaciones vía WhatsApp, como los archivos
intercambiados (enviados y recibidos), dan cuenta de hechos que pueden revestir caracteres de
delito, según se expone a continuación.

II. CAPÍTULOS DE PROPOSICIONES FÁCTICAS PUNIBLES.

II.1.- NOMBRAMIENTOS y TRÁFICO DE INFLUENCIAS.

Del referido informe policial, resultan pertinentes la transcripción de: a) la conversación
N° 02/10 entre Juan Antonio Poblete Méndez y el ex Ministro de Defensa Mario Desbordes
Jiménez y, b) la transcripción de la conversación N° 04/10 entre el ex Ministro de la Corte de
Apelaciones de Santiago y Copiapó, Juan Antonio Poblete Méndez y la actual Ministra de la
Segunda Sala Penal de la Excma. Corte Suprema, Ma. Teresa Letelier Ramírez.
a) Conversación N° 02/10, entre Juan Antonio Poblete Méndez y el ex Ministro
de Defensa Mario Desbordes Jiménez

3
4
5
OBSERVACIÓN:
1.-Los intervinientes de la conversación corresponden al Imputado Juan Antonio POBLETE
MÉNDEZ y el ex Ministro de Defensa Nacional Mario DESBORDES JIMÉNEZ.
2.-En dos oportunidades, el Imputado Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ le envió al ex
Ministro de Defensa Nacional Mario DESBORDES JIMÉNEZ vínculos de noticias
relacionadas a la presente causas. En la del día [Link].021, Mario DESBORDES JIMÉNEZ le
responde al imputado Juan Antonio Poblete Méndez, que él va el día martes a la Comisión de
Inteligencia de la Cámara de Diputadas y Diputados.
Asimismo, el imputado Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ le envió al ex Ministro de Defensa
Nacional Mario DESBORDES el Acta de Apercebimiento del día [Link].023.
3.-Por otra parte, el imputado Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ le solicitó al ex Ministro de
Defensa Nacional Mario DESBORDES, ayudar a Ministra a la fecha de la Iltma. Corte de

6
Apelaciones doña María Teresa LETELIER RAMÍREZ en su nombramiento como Ministra de
la Corte Suprema, a lo cual accedió. Por esta razón, habría realizado gestiones con terceros, a fin
de lograr dicho nombramiento, tal como se indica en las conversaciones de los días [Link].021
y [Link].021.
Posteriormente, el imputado y ex Ministro de las Cortes de Apelaciones de Santiago y Copiapó,
Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ le agradeció al ex Ministro de Defensa Nacional Mario
DESBORDES por haber conseguido el nombramiento de María Teresa LETELIER
RAMÍREZ como nueva integrante de la Corte Suprema.
4.-En relación al contacto “Sofia Cid +56995481732”, se consultó en el buscador de internet
“Google”, el nombre de “Sofia CID”, figurando Sofia CID VERSALOVIC, cédula de identidad
N°11.846.940-2, Diputada del Distrito N°4 y militante del Renovación Nacional (URL:
[Link]
Versalovic), mismo partido al que pertenece Mario DESBORDES JIMÉNEZ.
b) Conversación N° 04/10 entre el ex Ministro de la Corte de Apelaciones de
Santiago y Copiapó, Juan Antonio Poblete Méndez y la actual Ministra de la
Segunda Sala Penal de la Excma. Corte Suprema, Ma. Teresa Letelier
Ramírez.

7
OBSERVACIÓN:
1.-Los intervinientes de la conversación corresponden al imputado y ex Ministro de las Cortes
de Apelaciones de Santiago y Copiapó Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ y la Ministra de la
Corte Suprema María Teresa LETELIER RAMÍREZ, cédula de identidad N°6.794.338-4.
2.-El día [Link].021, la Ministra de la Excma. Corte Suprema María Teresa LETELIER
RAMÍREZ le comentó al imputado y ex Ministro de las Cortes de Apelaciones de Santiago y
Copiapó, Juan Antonio POBLETE MÉNDEZ que había hablado con el ex Ministro de Defensa
Nacional Mario DESBORDES JIMÉNEZ, a fin de agradecer su apoyo en su nombramiento
como nueva integrante de la Corte Suprema, quedando como amigos.

III. EL DERECHO.

8
III.1. Delito de tráfico de influencias.
El delito de tráfico de influencias se encuentra regulado en el artículo 240 bis del
Código Penal, que establece que:

“Las penas establecidas en el artículo precedente serán también aplicadas al

empleado público que, interesándose directa o indirectamente en cualquier clase de
contrato u operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere
influencia en éste para obtener una decisión favorable a sus intereses.

Las mismas penas se impondrán al empleado público que, para dar interés a
cualquiera de las personas expresadas en los incisos segundo y final del artículo
precedente en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir otro
empleado público, ejerciere influencia en él para obtener una decisión favorable a
esos intereses.

En los casos a que se refiere este artículo el juez podrá imponer la pena de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos”.

Esta figura fue incorporada en nuestro Código Penal mediante la ley N°19.646 (de fecha
11 de diciembre de 1999), motivada por la Convención Interamericana contra la Corrupción.

Este ilícito es clasificado por la doctrina como delito contra la función pública y busca
cautelar, como señalan los profesores Rodríguez y Ossandón, “la imparcialidad y objetividad en la
función pública con la finalidad político-criminal de evitar la desviación del interés general hacia fines
particulares”2.

El sujeto activo del ilícito puede ser cualquier funcionario público, en este caso concreto
el Sr. Poblete pertenecía al Poder Judicial y, por ende, cumplía con dicha condición.

En cuanto a la conducta típica se exige en primer lugar que el empleado público se

“interese directa o indirectamente” en cualquier clase de contrato u operación en que deba
intervenir otro empleado público. En específico el verbo interesar, según el Diccionario de la
Real Academia Española, es “hacer tomar parte o empeño a alguien en los negocios o intereses ajenos, como

2Rodríguez y Ossandón, “Delitos contra la función pública”, tercera edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,
2021, p. 422.

9
si fuesen propios”. Sin embargo, el “interés” que se pretende favorecer en el tipo penal no implica la
idea de obtención efectiva de ventajas, sino que la influencia que se ejerce “sea favorable a ese
interés”3. En este caso, el interés se manifiesta de modo prístino en la voluntad del Sr. Poblete
Méndez -a la sazón Ministro de la Iltma. Corte de Santiago- en que su amiga la Sra. María Teresa
Letelier Ramírez sea elegida como Ministra de la Excma. Corte Suprema; siendo el proceso de
elección de Ministro/a (conformación de quina, acuerdo del Senado y aprobación del Presidente)
la operación en que debe intervenir el Sr. Mario Desbordes Jiménez4.

No obstante, para que se configure el tipo es necesario que además el sujeto activo
“influya” sobre el empleado público que interviene en la operación. En ese sentido, como bien
señala Muñoz Conde, influir “se trata de sancionar que alguien pueda incidir en el proceso motivador que
conduce a un funcionario o autoridad a adoptar una decisión en un asunto relativo a su cargo” 5. Esta conducta
queda de manifiesto en los chats de WhatsApp (descritos en el apartado II.1), donde puede
apreciarse como el Sr. Poblete Méndez busca incidir en la motivación del Sr. Desbordes
señalándole distintas razones por las que su amiga debería ser la elegida, en además fechas
distintas.

Así, el 14 de marzo de 2021 el imputado le señala al otrora Ministro de Defensa y

en ese entonces Precandidato Presidencial por el partido Renovación Nacional (del cual
fue anteriormente presidente), si puede ayudarlo a que sea elegida como Ministra de Corte
Suprema por los siguientes motivos:

“-Juan Antonio Poblete: Tiene algún compromiso en la próxima quina?

-Mario Desbordes: No aún
-Mario Desbordes: Son varias quinas parece
-Juan Antonio Poblete: Sí, pero en la próxima, espero que vaya mi mejor amiga, que de San
Miguel. María teresa Letelier Ramírez quien ha figurado para Jud Suprema. Lo que llevó a un
tremendo sismo de un grupo de más de 20 años. Es de centro derecha, dispuesta a trabajar y ayudar.
Querida por todos, además de ser una mujer muy aceptada y estupenda”.

3 Matus y Ramírez, “Manual de Derecho Penal Chileno Parte Especial, cuarta edición, Editorial Tirant lo Blanch,
2021, p.312.
4 El procedimiento de nombramiento de Ministros de la Excma. Corte Suprema está en el artículo 78 de la

Constitución Política de la República así como en los numerales 1) y 4) del párrafo 3 del Titulo X del Código
Orgánico de Tribunales.
5 Muñoz Conde, “Derecho Penal Parte Especial”, vigesimotercera edición, Editorial Tirant lo Blanch, 2021, p. 965.

10
 A lo que el Sr. Mario Desbordes responde motivado por las razones expuestas:
“apoyémosla entonces”.

Luego, con fecha 5 de abril de 2021 el imputado Poblete insiste en el apoyo para el
nombramiento de su amiga: “Don Mario muy buenas tardes, es la hora de lo que le solicité .mi
gran amiga Ma. Teresa Letelier Ramírez, con 8 votos va en la quina para ministra de la Excma. Corte Suprema,
por fallecimiento del Sr. Aranguiz”.

Después, con fecha 24 de abril de 2021 nuevamente el Sr. Poblete le insiste al Sr. Mario
Desbordes que lo ayude, ante lo cual este le reconoce que está trabajando para su
nombramiento:

“-Juan Antonio Poblete: Buenos días, cómo irá lo de mi amiga Ma Teresa Letelier ….. para
la Suprema
-Mario Desbordes: Ahí estoy
-Mario Desbordes: En general bien, con una sola “objeción”, que estaría solo 5 años.
-Juan Antonio Poblete: Sí, así es. Pero, así están las cosas. Sería una Bonita forma de coronar su
carrera y, además, se contaría en ese período con una persona muy confiable .
Solo pensando que este cargo es de sensibilidad femenina, no hay donde perderse.
Políticamente, sé que la otra carta es Mera de quien tengo el mejor concepto, pero
tiene varias otras quinas que se van a producir en corto tiempo.
Creo que lo importante es asegurar buena gente para todo este período transicional (desconociéndose que irá
a resultar de este proceso para la suprema).
Así las cosas, sensibilidad femenina y muy cercana en su pensamiento, no hay
donde perderse”.

Posteriormente, el día 20 de mayo de 2021 el imputado le escribe a Mario Desbordes

para recordarle la fecha de la votación tras haber hablado con la Sra. María Teresa Letelier:
“-Juan Antonio Poblete: Buenos días, esté muy bien. Me cuenta Ma. Teresa que la votación es el día Martes
-Mario Desbordes: (Contacto compartido Sofía Cid +56 9 954817321)
-Mario Desbordes: Estamos hablando con los nuestros”.

11
 Después, el 27 de mayo de 2021 Juan Antonio Poblete le escribe al Sr. Desbordes para
reconocerle que está contento por haber gestionado el nombramiento de la Sra. Letelier
como Ministra de la Corte Suprema y para agradecerle por las actuaciones que éste
realizó. Asimismo, le reconoce que fue contacto por la otrora diputada Sofía Cid de Renovación
Nacional para ayudarlo.
“-Juan Antonio Poblete: Cómo está. Feliz de haber sacado adelante a la Ministra, una gran
mujer.
Yo deseo expresarle mi enorme gratitud de haber acogido mi propuesta, haberla
hecho suya y obtener su nombramiento de forma impecable.
Un tremendo abrazo y muchas gracias
-Juan Antonio Poblete: Ayer se contactó conmigo doña Sofía y quedó de ayudarme.
Gracias, también por eso”.

Por último, el 28 de mayo de 2021 le señala al Sr. Desbordes que la Sra. Letelier
quiere contactarlo, y como después puede apreciarse en los chats entre esta última y el Sr.
Poblete, para agradecerle por sus gestiones.
“-Juan Antonio Poblete: Buenos días. Me pide su fono Ma. Teresa para llamarlo o prefiere ud llamarla y
le mandó el de ella.
Un abrazo
-Juan Antonio Poblete: Espero su respuesta.
-Mario Desbordes: Por supuesto que se lo puede dar
-Mario Desbordes: Y si me manda el de ella para para saber si me llama
-Juan Antonio Poblete: Por supuesto. Si no lo llamara, le ruego me avise por favor.”

Posteriormente, la Sra. Letelier llama al Sr. Desbordes para agradecerle por sus gestiones,
tal como puede observarse en el chat entre ella y el Sr. Poblete:

12
13
 Como puede apreciarse, no cabe duda alguna que el Sr. Poblete Méndez tuvo interés e
influenció al Sr. Desbordes Jiménez para lograr el nombramiento (operación) de la Sra. Letelier
como Ministra de la Excma. Corte Suprema. De modo que se verifican en los supuestos de
hecho, todos los elementos típicos recién mencionados. Sin embargo, una parte de la doctrina
considera que debe concurrir además otro elemento típico para que pueda configurarse el delito,
esto es, que la influencia que se ejerce tiene que además realizarse aprovechándose o
prevaliéndose de la función del sujeto activo, de su relación jerárquica o de su relación personal
con el empleado que debe adoptar la decisión; vale decir, debe existir alguna forma de
prevalimiento6.

6 Op. cit., Rodríguez y Ossandón, p. 431.

14
 Al respecto, es dable señalar que la exigencia de prevalimiento no es un requisito
típico. En efecto, este presupuesto se ha contemplado expresamente en legislaciones
comparadas, como por ejemplo en la española; sin embargo en Chile se discutió su
incorporación, pero finalmente fue desechada7. Lo mismo es señalado por los profesores Matus
y Ramírez:

“Sin embargo, nuestra ley no exige que el empleado público que ejerce su posición de
influencia se “prevalga” o abuse de ésta en el sentido de forzar su voluntad, transformando este delito
en una especie de atentado contra la libertad, como propone un sector de la doctrina (Rodríguez C. y
Ossandón, Función Pública, 372). En efecto, la historia fidedigna de su establecimiento demuestra que la
original intención de incorporar el prevalimiento como requisito típico fue, durante la tramitación legislativa,
primero sustituida por la idea del “abuso” y, después, sencillamente suprimida del texto definitivo (Historia
Ley 19.645, 14)”.

No obstante lo anterior, aun cuando no es un requisito típico propiamente tal, también

se verifica en cuanto el Sr. Poblete se prevale de su rol de Ministro de Corte de Apelaciones y su
relación personal (por sus intereses políticos) con el Sr. Mario Desbordes.

III.2.- Corrupción y derechos humanos.

La corrupción, como bien se señala en el Preámbulo de la Convención Interamericana
contra la Corrupción, “socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la
sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los
pueblos”.

Como consecuencia de su gravedad, los mecanismos internacionales de derechos

humanos, incluido el Consejo de Derechos Humanos, prestan cada vez más atención a las
repercusiones negativas de la corrupción sobre el disfrute de los derechos humanos y han
formulado numerosas recomendaciones a los Estados Miembros con el fin de prevenirla y
erradicarla8.

7 Matus y Ramírez, “Manual de Derecho Penal Chileno Parte Especial, cuarta edición, Editorial Tirant lo Blanch,
2021, p.312. Pág. 351.
8 Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos

Humanos. La corrupción y sus repercusiones en el disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos

15
 Asimismo, se han dictaminado múltiples tratados internacionales que regulan la materia
(ya sea de forma directa o indirecta), siendo los más relevantes para estos efectos la Convención
Interamericana contra la Corrupción de 1996 y la Convención de las Naciones Unidas contra la
Corrupción de 2003, ambos ratificados por Chile.

En éstos se regula expresamente el tráfico de influencias como una conducta típica que
debe ser sancionada por los estados partes. En específico, en la Convención Interamericana
contra la Corrupción, como se mencionó, se consigna en el artículo VI 1.c):

“Artículo VI
Actos de corrupción.
1. La presente Convención es aplicable a los siguientes actos de corrupción:
(…)
c. La realización por parte de un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de cualquier
acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o
para un tercero;”

Mientras que en la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción se

describe este ilícito en el artículo 18:

“Artículo 18. Tráfico de influencias

Cada Estado Parte considerará la posibilidad de adoptar las medidas legislativas y de otra índole que sean
necesarias para tipificar como delito, cuando se cometan intencionalmente:

a) La promesa, el ofrecimiento o la concesión a un funcionario público o a cualquier otra persona, en forma

directa o indirecta, de un beneficio indebido con el fin de que el funcionario público o la persona abuse de su
influencia real o supuesta para obtener de una administración o autoridad del Estado Parte un beneficio
indebido que redunde en provecho del instigador original del acto o de cualquier otra persona;

b) La solicitud o aceptación por un funcionario público o cualquier otra persona, en forma directa o indirecta,
de un beneficio indebido que redunde en su provecho o el de otra persona con el fin de que el funcionario

económicos, sociales y culturales. Documento de trabajo presentado por la Sra. Christy Mbonu de conformidad
con la decisión 2002/106 de la Subcomisión. 14 de mayo de 2003. E/CN.4/Sub.2/2003/18

16
 público o la persona abuse de su influencia real o supuesta para obtener de una administración o autoridad
del Estado Parte un beneficio indebido”.

El sentido de regular este delito mediante los referidos tratados es promover y fortalecer
el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para prevenir,
detectar, sancionar y erradicar la corrupción. Por consiguiente, los Estados Partes tienen la
obligación de incorporar este ilícito, investigarlo y sancionarlo, de lo contrario acarrearían
responsabilidad internacional.

Asimismo, el artículo 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos

establece dos obligaciones fundamentales que deben cumplir los Estado Partes que han
ratificado este instrumento (entre ellos Chile): 1) respetar los derechos humanos; y 2) garantizar
su ejercicio y goce.

Como bien señala Cecilia Medina, estas “obligaciones son de exigibilidad inmediata en el plano
internacional y el Estado las tiene frente a toda persona sujeta a su jurisdicción, sin discriminación. Las
obligaciones del artículo 1 se refieren sin distinción a todos los derechos contenidos en la Convención. La
obligación de respetar exige que el Estado y sus agentes no violen derechos humanos establecidos en la
Convención; es, por tanto, una obligación de no hacer”9. Por el contrario, la obligación de garantizar
“exige al Estado emprender las acciones necesarias para asegurar que toda persona sujeta a su jurisdicción esté en
condiciones de ejercerlos y gozarlos”.

La Corte IDH analizo exhaustivamente esta última obligación en su sentencia del caso
Velásquez Rodríguez vs Honduras, donde señaló que:

“(c)como consecuencia de esta obligación los Estados deben prevenir investigar y

sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la Convención y procurar, además, el
restablecimiento, si es posible, del derecho conculcado y, en su caso, la reparación de los daños producidos por
la violación de los derechos humanos”.

Lo anterior implica que además de las obligaciones específicas que puedan derivarse de
un tratado determinado (como la Convención Interamericana contra la Corrupción), los
Estados que hayan ratificado el Pacto de San José de Costa Rica tienen las obligaciones de

9Medina Quiroga, “La Convención Americana de Derechos Humanos. Teoría y jurisprudencia”, Ediciones
Universidad Diego Portales, 2018, pp. 72-73.

17
generales (derivadas del art 1) de respetar y garantizar los derechos humanos. En ese sentido, el
Estado de Chile no solo debe investigar y sancionar las conductas constitutivas del delito de
tráfico de influencias, sino que además debe prevenir, investigar y sancionar todas las violaciones
a derechos humanos que puedan verificarse por ese actuar ilícito.

Por ende, en este caso al tratarse de actos de corrupción por un funcionario del Poder
Judicial, no solo se verifica el delito de tráfico de influencias, sino que además se ven vulnerados
los derechos fundamentales de igualdad ante la ley (reconocidas en el art. 24 de la Convención)
y debido proceso, en sus garantías de derecho a un juez independiente e imparcial y acceso a la
jurisdicción consagradas en los arts. 8 y 25 de la Convención Americana y el art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos..

Esto último es además enfatizado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito que señala que:

“La corrupción en el sector judicial afecta el derecho al debido proceso, ya que la corrupción socava la
independencia, la imparcialidad y la integridad del poder judicial. La falta de independencia de los jueces,
fiscales y abogados afecta el derecho al debido proceso de forma directa. Limita la administración efectiva y
eficiente de justicia, así como la credibilidad de todo el sistema de justicia (…). Por ejemplo, cuando la
corrupción interfiere con el nombramiento de jueces y con los trámites judiciales,
se viola la imparcialidad del poder judicial y el derecho de los procesados al debido
proceso (ICHRP, 2009, págs. 37–38)”10. (El destacado es nuestro).

En el mismo sentido la Corte Interamericana de Derechos en el caso Reveron vs. Trujillo

se pronunció sobre la importancia de la independencia de los jueces y la objetividad de
sus nombramientos:
“70. Conforme a la jurisprudencia de esta Corte y de la Corte Europea, así como de
conformidad con los Principios básicos de las Naciones Unidas relativos a la
independencia de la judicatura (en adelante “Principios Básicos”), las siguientes garantías se
derivan de la independencia judicial: un adecuado proceso de nombramiento, la inamovilidad en el cargo y
la garantía contra presiones externas.

10 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, “Módulo 7. La corrupción y los derechos humanos”,
Herramientas de conocimiento para académicos y profesionales. Serie de módulos ONUDD sobre la lucha contra
la corrupción, p. 17.

18
 i) adecuado proceso de nombramiento
71. Los Principios Básicos destacan como elementos preponderantes en materia de nombramiento de jueces
la integridad, idoneidad y formación o calificaciones jurídicas apropiadas. Del mismo modo, las
Recomendaciones del Consejo de Europa evocan un criterio marco de utilidad en
este análisis al disponer que todas las decisiones relacionadas con la carrera
profesional de los jueces deben estar basadas en criterios objetivos, siendo el mérito
personal del juez, su calificación, integridad, capacidad y eficiencia los elementos preponderantes a considerar.
Esta Corte ha destacado con anterioridad que los diferentes sistemas políticos han ideado procedimientos
estrictos tanto para el nombramiento de jueces como para su destitución.
72. El Comité de Derechos Humanos ha señalado que si el acceso a la
administración pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades, y
si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantiza la libertad de toda injerencia o
presión política. En similar sentido, la Corte destaca que todo proceso de nombramiento debe tener como
función no sólo la escogencia según los méritos y calidades del aspirante, sino el aseguramiento de la igualdad
de oportunidades en el acceso al Poder Judicial. En consecuencia, se debe seleccionar a los
jueces exclusivamente por el mérito personal y su capacidad profesional, a través de
mecanismos objetivos de selección y permanencia que tengan en cuenta la singularidad y
especificidad de las funciones que se van a desempeñar.
73. Los procedimientos de nombramiento tampoco pueden involucrar privilegios o
ventajas irrazonables. La igualdad de oportunidades se garantiza a través de una libre concurrencia,
de tal forma que todos los ciudadanos que acrediten los requisitos determinados en la ley deben poder
participar en los procesos de selección sin ser objeto de tratos desiguales arbitrarios. (…)”.

Como puede observarse, tanto la normativa y jurisprudencia interamericana como

internacional protegen la independencia del poder judicial y, en particular, decretan la
importancia de no incurrir en arbitrariedades (o actos antijurídicos) durante el proceso de
nombramiento de jueces. Y es que una afectación de este tipo, realizada además por actos de
corrupción, importa una grave violación a los derechos humanos en cuanto debilita el Estado de
Derecho y la separación de poderes, además de mermar la confianza de la ciudadanía en el poder
judicial. Por lo mismo, la Corte Interamericana resuelve al respecto que:
“(…) uno de los objetivos principales que tiene la separación de los poderes públicos
es la garantía de la independencia de los jueces. Dicho ejercicio autónomo debe ser

19
 garantizado por el Estado tanto en su faceta institucional, esto es, en relación con el Poder Judicial
como sistema, así como también en conexión con su vertiente individual, es decir, con relación a la persona
del juez específico. El objetivo de la protección radica en evitar que el sistema judicial en
general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles restricciones
indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial
o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o apelación. Adicionalmente,
el Estado está en el deber de garantizar una apariencia de independencia de la magistratura que inspire
legitimidad y confianza suficiente no sólo al justiciable, sino a los ciudadanos en una sociedad democrática.
68. El principio de independencia judicial constituye uno de los pilares básicos de
las garantías del debido proceso, motivo por el cual debe ser respetado en todas las áreas del
procedimiento y ante todas las instancias procesales en que se decide sobre los derechos de la persona. La
Corte ha considerado que el principio de independencia judicial resulta indispensable
para la protección de los derechos fundamentales, por lo que su alcance debe garantizarse
inclusive, en situaciones especiales, como lo es el estado de excepción.”11 (El destacado es nuestro).

IV.- COMPETENCIA.

Entendemos que las figuras típicas han tenido principio de ejecución en Santiago Centro,
toda vez que al momento de la ocurrencia de las comunicaciones telefónicas entre Juan Antonio
Poblete Méndez a la sazón Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, y el General
(r) Schafik Nazal Lázaro, a la sazón comandante de la DINE del ejército con otros involucrados
referidos en el acápite de los hechos de la presente querella, tenían sus domicilios laborales donde
se dio principio de ejecución a los delitos que fundan la presente querella; esto es en la Comuna
de Santiago Centro, respectivamente en calle Compañía N° 1140, Santiago Centro y en Av.
Tupper N° 1725, Santiago Centro.

POR TANTO;

11Corte Interamericana De Derechos Humanos, Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Sentencia de 30 de
Junio de 2009, Párrs. 67 y 68.

20
 RUEGO A US.: Se sirva tener por presentada querella del Instituto Nacional de
Derechos Humanos (INDH), en contra de todos quienes resulten responsables por los delitos
de tráfico de influencias del artículo 240 bis del Código Penal, acogerla a tramitación, y se ordene
la remisión de estos antecedentes al Ministerio Público a fin de que este organismo, a través de
la fiscalía correspondiente, una vez concluida la investigación acuse a los responsables y estos
sean condenados a las penas contempladas por la ley y que serán pedidas en la oportunidad
procesal correspondiente.

PRIMER OTROSÍ: El artículo 2º de la Ley N° 20.405, que crea el Instituto Nacional de

Derechos Humanos, dispone que “El Instituto tiene por objeto la promoción y protección de los derechos
humanos de las personas que habiten en el territorio de Chile, establecidos en las normas constitucionales y legales;
en los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile y que se encuentran vigentes, así como los emanados
de los principios generales del derecho, reconocidos por la comunidad internacional.” Para cumplir con este
objetivo, el INDH tendrá, entre otras facultades, las siguientes señaladas en el artículo 3° de la
ley:
Comunicar al Gobierno y a los distintos órganos del Estado que estime convenientes, su
opinión respecto de las situaciones relativas a los derechos humanos que ocurran en cualquier
parte del país; y, promover que las prácticas nacionales se armonicen con los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, a fin
de que su aplicación sea efectiva;
Asimismo, según lo estipulado en el Artículo 3° N° 5.- Le corresponderá especialmente
al Instituto: Deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el ámbito de su
competencia. En ejercicio de esta atribución, además de deducir querella respecto de hechos que
revistan carácter de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra, tortura, desaparición
forzada de personas, tráfico ilícito de migrantes o trata de personas, podrá deducir los recursos
de protección y amparo consagrados respectivamente en los artículos 20 y 21 de la Constitución,
en el ámbito de su competencia.
Según el artículo 4° de la citada ley, para cumplir sus atribuciones, el INDH podrá
obtener todas las informaciones y documentos necesarios para el examen de las situaciones
comprendidas en el ámbito de su competencia.
Por lo tanto, la legitimación activa para comparecer en calidad de interviniente está dada
por la ley 20.405 que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos que tiene por objeto la

21
promoción y protección de los Derechos Humanos, y que en su artículo 3 N° 5 la faculta para
deducir acciones legales ante los tribunales de justicia en el ámbito de su competencia y éste, es
un grave caso de corrupción y derechos humanos por lo que cabe completamente dentro de sus
competencias legales.
POR TANTO: solicitamos se sirva tenerlo presente para todos los efectos legales.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicitamos a US., tener por acompañada:

a) Copia de la reducción a escritura pública Repertorio N°11138-2010 de la Sesión Constitutiva
del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos de fecha 30 de julio de 2010, suscrita
ante el Notario Público de Santiago Ma. Loreto Zaldívar Mackenna.
b) Resolución Exenta N°257 de fecha 06 de septiembre de 2022, de la Directora del INDH, que
Aprueba designación de la consejera Consuelo Contreras Largo como directora del Instituto
Nacional de Derechos Humanos.
c) Copia de Mandato Judicial para actuar por la Directora del Instituto Nacional de Derechos
Humanos (INDH) doña Consuelo Contreras Largo.
En estos documentos se contiene la personería del querellante para actuar por el INDH.
d) Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de 2024
(N° interno 5225682).
e) Resolución de la Excma. Corte Suprema de Justicia, que ordena abrir un cuaderno de
remoción contra el ex Ministro Juan Antonio Poblete Méndez, de fecha 27 de abril de 2022.
f) Resolución de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de fecha 27 de abril de 2022, que ordena
como sanción disciplinaria contra el ex Ministro Juan Antonio Poblete Méndez, la suspensión.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, conforme lo disponen los artículos 22, 23
y 31 del Código Procesal Penal, por esta parte se propone que todas las resoluciones judiciales y
actuaciones y diligencias del ministerio público le sean notificadas vía correo electrónico a la
casilla de correo electrónico de dbahamnodes@[Link], privera@[Link], jcortes@[Link],
igonzalez@[Link], pgallardo@[Link] y litigio@[Link], por ser ésta suficientemente eficaz y no
causar indefensión.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase US., tener presente las siguientes diligencias de investigación que
se propondrán a la Fiscalía del Ministerio Público.

22
1) Se cite por parte del Ministerio Público, a prestar declaración por los hechos de la querella, así
como del Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de
2024 (N° interno 5225682), a Juan Antonio Poblete Méndez.

2) Se cite por parte del Ministerio Público, a prestar declaración por los hechos de la querella,
así como del Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo
de 2024 (N° interno 5225682), a Schafik Nazal Lázaro.

3) Se coordine por parte del Ministerio Público, la declaración, en el despacho de la Ministra de

la Excma. Corte Suprema doña Ma. Teresa Letelier Ramírez, por los hechos de la querella, así
como del Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de
2024 (N° interno 5225682).

4) Se coordine por parte del Ministerio Público, la declaración, en el despacho de la Diputada

Sofia Cid Versalovic, por los hechos de la querella, así como del Informe de la BRIAC de la PDI
N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de 2024 (N° interno 5225682).

5) Se cite por parte del Ministerio Público, a prestar declaración por los hechos de la querella,
así como del Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo
de 2024 (N° interno 5225682), al ex Ministro de Defensa Nacional, Mario Desbordes Jiménez.

6) Se cite por parte del Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 190
del Código Procesal Penal, a prestar declaración por los hechos de la querella, así como del
Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo de 2024 (N°
interno 5225682), al ex Ministro de Justicia Hernán Larraín Fernández.

7) Se cite por parte del Ministerio Público, a prestar declaración por los hechos de la querella,
así como del Informe de la BRIAC de la PDI N° 20240288118/00210/90, de fecha 31 de mayo
de 2024 (N° interno 5225682), al ex Subsecretario de Justicia Sebastián Valenzuela Agüero.

8) Se disponga una orden de investigar por parte de la BRIAC de la PDI.

9) Se pida requerimiento de información, de conformidad con el artículo 19 del Código Procesal

Penal a la Excma. Corte Suprema, a fin de que remita todos los antecedentes que obren en su
poder sobre los siguientes antecedentes:

a) Nombramiento de la Ministra de la Excma. Corte Suprema, Ma. Teresa Letelier Ramírez.

23
b) Cuaderno de remoción del ex Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Copiapó, Juan
Antonio Poblete Méndez.

10) Se pida requerimiento de información, de conformidad con el artículo 19 del Código Procesal
Penal a la Illma. Corte de Apelaciones de San Miguel, a fin de que remita:

a) El registro de las audiencias solicitadas y concedidas a la Ministra Sra. Ma. Teresa Letelier
Ramírez, durante el tiempo de su campaña para ser integrante de la Excma. Corte Suprema.

b) Se informe y remita nombre completo y datos de contacto del/la secretario/a privado/a o

funcionario/a que llevaba su agenda, a fin de poder citarlo a declarar como testigo ante el
Ministerio Público.

11) Se pida requerimiento de información, de conformidad con el artículo 19 del Código Procesal
Penal a la Ilma. Corte de Apelaciones de Copiapó, a fin de que remita todos los antecedentes
que obren en su poder sobre:

- Investigaciones internas, disciplinarias y administrativas que se hayan llevado en contra del ex

Ministro de la Ilma. Corte de Apelaciones de Copiapó, Juan Antonio Poblete Méndez.

12) Requerir información, de conformidad con el artículo 19 del Código Procesal Penal, a la
Contraloría General de la República, a fin de que remita a fin de que remita todos los
antecedentes que obren en su poder sobre los siguientes antecedentes del Nombramiento de la
Ministra de la Excma. Corte Suprema, Ma. Teresa Letelier Ramírez.

QUINTO OTROSÍ: Sírvase US., atendido la gravedad de los hechos, así como la naturaleza y
altos cargos de las personas involucradas en la presente querella, ordenar que la presente causa
sea reservada y de solo conocimiento de los intervinientes en la página web del Poder Judicial.,
a fin de no perjudicar además la presente investigación.

SEXTO OTROSÍ: Pido a Us., tener presente que confiero patrocinio y poder a los siguientes
abogados del INDH, PABLO RIVERA LUCERO, cédula nacional de identidad N°
13.672.566-1, IGNACIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ, cédula nacional de identidad N°

24
16.371.409-4, JULIO CORTÉS MORALES, cédula nacional de identidad N° 8.484.183-8 y
PAZ GALLARDO OLIVOS, cédula nacional de identidad N° 13.951.736-9.

25