ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES

CARRERA DE AGRONOMÍA

NOMBRES:

WELLINGTON PANELUISA

EVELIN TIPAN

NANCY GUASHPA

MARIA QUISPILLO

MARIA JOSE IZA

ALEX ROMERO

CURSO:

QUINTO

CATEDRA:

DISEÑO EXPERIMENTAL

DOCENTE:

ING. GISELA ATI

PERIODO

ABRIL-AGOSTO
Ejercicio #1.
1. Se condujo un experimento con un diseño completamente al azar (DCA), en un arreglo
factorial 2*2 con tres repeticiones. Los dos factores en estudio fueron:
Factor A: Variedades de arroz, con dos niveles a1 y a2 (una variedad alta y otra semi-enana).
Factor B: Fertilizante nitrogenado, con dos niveles b1 y b2 (los equivalentes de 50 kg/ha y 100
kg/ha de nitrógeno).
Los datos de rendimiento, en quítales métricos por hectárea, se presentan en el cuadro.
Los tratamientos, en número de cuatro, resultan de la combinación de los niveles de los
dos factores. Cada tratamiento se repitió tres veces en el ensayo.

Tratamientos Repeticiones
Variedades Fertilizantes I II III TOTAL
b1 45 50 40 135
a1
b2 20 15 25 60
b1 18 20 18 56
a2
b2 50 52 40 142
TOTAL 133 137 123 393
Tabla de Doble entrada.

b1 b2 TOTAL
a1 135 60 195
a2 56 142 198
TOTAL 191 202 393

Objetivo: Evaluar el efecto de diferentes variedades de arroz con dos niveles, alta y otra semi
enana con diferentes dosis de un fertilizante nitrogenado en el rendimiento del mismo.

1.1 Hipótesis:

Factor A: Variedades de arroz.

H0= Todas las variedades de arroz tienen el mismo efecto en su rendimiento.

H1= Por lo menos 1 de las variedades de arroz tendría diferente efecto en su rendimiento.

Factor B: Fertilizantes nitrogenados aplicados.

H0= Todos los fertilizantes nitrogenados tienen un mismo efecto en el rendimiento del cultivo
de arroz.

H1= Por lo menos 1 fertilizante nitrogenado tendría diferente efecto en el cultivo de arroz.

Interacción entre A*B.

H0= La interacción entre variedades y fertilizantes nitrogenados no tienen diferencias en el

rendimiento del cultivo de arroz.
H1= Existe interacción entre variedades y fertilizantes nitrogenados ya que tienen diferencias en
el rendimiento del cultivo de arroz.

1.2 Estructura del tratamiento.

 Tratamientos: 4
 Repeticiones: 3
 Variable dependiente o variable respuesta: Rendimiento en el cultivo de arroz.
 Factores: 2 factores
 Niveles de los factores: 2x2
 Total, de las unidades experimentales: 12 unidades
1.3 Cálculos y resultados.

1. Factor de corrección (FC).

FC =¿ ¿

FC =¿ ¿

FC =12870 ,75

2. Suma de cuadrados totales (SCT).

2
SCT=∑ T i −FC
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SCT=( 45 ) + ( 50 ) + ( 40 ) + ( 20 ) + (15 ) + ( 25 ) + ( 18 ) + ( 20 ) + ( 18 ) + ( 50 ) + ( 52 ) + ( 40 ) −12870 , 75
SCT=2356 ,25
3. Suma de cuadrados de los tratamientos (SCTrat).
2
∑ Trat
SCTrat= −FC
¿ obser en cada tratam

( 135 )2 + ( 60 )2 + ( 56 )2+ (142 )2

SCTrat= −12870 , 75
3
SCTrat=2170,916
4. Suma de cuadrados del Factor A (SCFA).
2
∑ niveles de a
SCFA= −FC
r∗c

( 195 )2+ ( 198 )2

SCFA= −12870 ,75
6
SCFA=0 , 75
5. Suma de cuadrados del Factor B (SCFB).
 2
∑ niveles de b
SCFB= −FC
r∗v∗c

( 191 )2 + ( 202 )2
SCFB= −12870 , 75
6
SCFB=10,083
6. Suma de cuadrados de la intersección de A*B.
SC ( A∗B )=SCTrat −SCA −SCB
SC ( A∗B )=2170,916−0 ,75−¿10,083

SC ( A∗B )=2160,083
7. Suma de cuadrado del error (SCE).
SCE=SCT−SCTrat
SCE=2356 , 25−2170,916
SCE=¿ 185,33

1.5 Cuadro del análisis de la varianza ADEVA

TABLA DEL ADEVA

1.6 FV GL SC CM Fcal Ftab 5% Ftab 1%
Tratamientos 3 2170,9167 723,63889 31,236211 4,066 7,591
Factor A 1 0,75 0,75 0,0323741 5,318 11,259
Factor B 1 10,083333 10,083333 0,4352518 5,318 11,259
A*B 1 2160,0833 2160,0833 93,241007 5,318 11,259
Error 8 185,33333 23,166667
Total 11 2356,25 214,20455

Interpretación.
Ftab (5,318) < Fcal (0,0323741)
Con los resultados obtenidos se puede concluir que todas las variedades de arroz tienen el
mismo efecto en el rendimiento del cultivo.
Ftab (5,318) < Fcal (0,4352518)
Se puede concluir que todos los fertilizantes nitrogenados tienen un mismo efecto en el
rendimiento del cultivo de arroz.
Ftab (5,310) < Fcal (93,241007)
De tal manera se concluye que la interacción entre las variedades y los fertilizantes nitrogenados
no tienen diferencias en el rendimiento del cultivo de arroz.
1.7 Análisis de la Varianza.
Normalidad.

Se puede concluir como p-valor = 0,2239 > 0,05, por lo tanto, se dice que si existe una
distribución normal.

Homocedasticidad
De acuerdo con nuestro p-valor = 0,7658 > 0,05, por lo tanto, se puede afirmar que si existe
homogeneidad de varianza.

2.- Se realizó un experimento para probar el efecto de la adición de nutrientes, inoculación

de microorganismos y oxigenación en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos (EH)
variable de respuesta. En la Tabla se muestran los datos obtenidos en cada tratamiento
evaluado. Como se puede observar, los datos de EH provienen de la realización de un
experimento con diseño completamente al azar y arreglo factorial de tratamientos, con los
tres factores antes mencionados, de dos niveles cada uno: ausencia (valor 0) o presencia
(valor 1). Se realizaron tres repeticiones.

2.1. Objetivo:

Evaluar el porcentaje de eliminación de hidrocarburos (EH) mediante la aplicación

de distintos factores; adición de nutrientes, inoculación de microorganismos y
oxigenación para reducir el porcentaje de hidrocarburos.

2.2. Hipótesis:

Facto A (adición de nutrientes)

Ho: la adición de nutrientes presentara el mismo porcentaje de eliminación

de hidrocarburos
 Ha: la adición de nutrientes presentara influencia en la eliminación de
hidrocarburos

Facto B (inoculación de microorganismos)

Ho: la inoculación de microorganismos no presentará influencia en la

eliminación de hidrocarburos.

Ha: la inoculación de microorganismos presentará influencia en la eliminación

de hidrocarburos.

Factor C (oxigenación)

Ho: la oxigenación no presentará influencia en la eliminación de hidrocarburos.

Ha: la oxigenación presentará influencia en la eliminación de hidrocarburos

INTERACCION A*B

Ho: la adición de nutrientes e inoculación de microorganismos no presentará

influencia en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

Ha: la adición de nutrientes e inoculación de microorganismos presentará

influencia en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

INTERACCION A*C

Ho: la adición de nutrientes y oxigenación no presentará influencia en el

porcentaje de eliminación de hidrocarburos

Ha: la adición de nutrientes y oxigenación presentará influencia en el porcentaje

de eliminación de hidrocarburos

INTERACCION B*C

Ho: la inoculación de microorganismos y oxigenación no presentará influencia

en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

Ha: la inoculación de microorganismos y oxigenación presentará influencia en

el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

INTERACCION A*B*C
 Ho: la adición de nutrientes, inoculación de microorganismos y oxigenación no
presentará influencia en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

Ha: la adición de nutrientes, inoculación de microorganismos y oxigenación

presentará influencia en el porcentaje de eliminación de hidrocarburos

2.3. Estructura del tratamiento

 Repeticiones: 3
 Tratamientos: 8
 Variable dependiente o variable respuesta: porcentaje de eliminación de
hidrocarburos
 Factores: Factor A (la adición de nutrientes), Factor B (inoculación de
microorganismos) y Factor C (oxigenación)
 Cuál es la unidad experimental: hidrocarburos
 Total unidades experimentales: 24

2.4 Cálculos y resultados

inoculacion de
adicion de microorganismo oxigenacio total
nutriente s n I II III tratamiento
A B C 47,47 44,3 37,4 129,17
A B C1 64,01 57,23 54,11 175,35
A B1 C 59,75 65,33 62,21 187,29
A B1 C1 61,51 64,24 78,38 204,13
A1 B C 60,36 69,64 59,09 189,09
A1 B C1 63,74 59,95 76,96 200,65
A1 B1 C 59,95 63,7 63,99 187,64
A1 B1 C1 75,87 80,6 65,43 221,9
suma total 1495,22

 Factor de Corrección (FC)

FC =¿ ¿ ¿
2
(1495 , 22)
FC=
24

FC =93153 , 45

 Suma de cuadrados totales (SCT)

SCT=∑ Y i −FC
2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SCT=47 , 47 +64 , 01 +59 , 75 +61 , 41 +60 , 36 +63 , 74 +59 , 95 +75 , 87 +44 ,3 +57 ,23 +65 ,33 +64 ,2
 SCT=2367 ,91

 Suma de los cuadrados de los tratamientos (SCtrat)

∑ trat i
2

SCtrat= −FC
rj
2 2 2 2 2 2 2 2
129 ,17 +175 , 35 +187 , 29 +204 , 13 +189 , 09 +200 , 65 +187 , 64 +221 , 9
SCtrat= −93153 , 45
3

SCtrat=1727 , 53

 Suma de cuadrados del error (SCE)

SCE=SCT−SCtrat

SCE=2367 , 91−1727 ,53

SCE=640 , 39

 Suma de los cuadrados de las Factor A* Factor B

Tabla de doble entrada:

B B1 TOTAL FA
A 304,52 391,42 695,94
A1 389,74 409,54 799,28
TOTAL FB 694,26 800,96 1495,22
∑ (A∗B) −FC
2

SCD∗V =
(r∗B)

2 2 2 2
304 , 52 +389 ,74 +391 , 42 + 409 , 54
SCD∗V = −93153 , 45
(2∗2)

SCD∗V =1106 , 94

 Suma de los cuadrados de las Factor A

2
FA
SCD= −FC
(r∗FB∗FC )

2 2
695 ,94 +799 ,28
SCD= −93153 , 45
(3∗2∗2)
 SCD=444 , 96

 Suma de los cuadrados de Factor B

∑ FB
2

SCV = −FC
(r∗FA∗FC )

2 2
694 , 26 +800 , 96
SCV = −93153 , 45
(3∗2∗2)

SCV =474 ,37

 Suma de los cuadrados de interacción FA*FB

SCIA∗B=SC ( A∗B )−SCA −SCB

SCIA∗B=1106 ,94−444 , 96−474 ,37

SCIA∗B=187 , 60

 Suma de los cuadrados de Factor A * Factor C

Tabla de doble entrada:

C C1 TOTAL FA
A 316,46 379,48 695,94
A1 376,73 422,55 799,28
TOTAL FC 693,19 802,03 1495,22

∑ ( A∗C ) −FC
2

SCA∗C=
(r∗B)

2 2 2 2
316 , 46 +376 ,73 +379 , 48 + 422 ,55
SCA∗C= −93153 , 45
(3∗2)

SCD∗B=950 , 88

 Suma de los cuadrados de Factor C

∑ FC
2

SCB= −FC
(r∗FA∗FB)
 2 2
693 ,19 +802 , 03
SCB= −93153 , 45
(3∗2∗2)

SCB=493 , 59

 Suma de los cuadrados de interacción A*C

SCIA∗C=SC ( A∗C )−SCA −SCC

SCIA∗C=187 , 60−444 , 96−493 , 59

SCIA∗C=12 ,33

 Suma de los cuadrados de Factor B y Factor C

Tabla de doble entrada:

C C1 TOTAL FB
B 318,26 376 694,26
B1 374,93 426,03 800,96
TOTAL FC 693,19 802,03 1495,22

∑ (B∗C) −FC
2

SCB∗C=
(r∗A)

2 2 2 2
318 ,26 + 374 , 93 +376 + 426 , 03
SCB∗C= −93153 , 45
(3∗2)

SCB∗C=969 , 80

 Suma de los cuadrados de interacción B*C

SCIB∗C=SC ( B∗C )−SCB−SCC

SCIB∗C=969 ,80−474 , 37−12 , 33

SCIB∗C=1 , 84

 Suma de los cuadrados de Facto A*Factor B*Factor C

 SCIA∗B∗C=SCtrat−SCA−SCB−SCI ( A∗B )−SCC −SCI ( A∗C )−SCI (B∗C)

SCA∗B∗C=1.727 , 53−444 , 96−474 ,37−187 , 60−493 , 59−12 , 33−1 , 84

SCA∗B∗C=112 , 84

2.5 Cuadro. análisis de la varianza (ADEVA)

SUMA GRADOS CUADRA FISHER FISHER TABULAR

FUENTE DE CUADRAD LIBERTA DO CALCULA Si
VARIACION OS D MEDIO DO 0,05 0,01 g
TOTAL 2.367,91 23
TRATAMIENT
O 1.727,53 7 246,79 6,17 2,66 4,03 **
FACTOR A 444,96 1 444,96 11,12 4,49 8,53 **
FACTOR B 474,37 1 474,37 11,85 4,49 8,53 **
FACTOR C 493,59 1 493,59 12,33 4,49 8,53 **
FACTOR A*B 187,60 1 187,60 4,69 4,49 8,53 *
N
FACTOR A*C 12,33 1 12,33 0,31 4,49 8,53 S
N
FACTOR B*C 1,84 1 1,84 0,05 4,49 8,53 S
FACTOR N
A*B*C 112,84 1 112,84 2,82 4,49 8,53 S
ERROR 640,39 16 40,02

2.6 Interpretación

Una vez realizado el analisis de varianza se puede determinar que existieron diferencias
altamente significativas en cuanto al factor A (adición de nutrientes) en cuanto a la
reducción del porcentaje de hidrocarburos ya que presento un Fcal (11,12) > 8,53
Ftab0,01; por lo cual existe 99% de confianza para aceptar la hipótesis alternativa.

El factor B (inoculación de microorganismos) presento diferencias altamente

significativas en cuanto a la reducción del porcentaje de hidrocarburos ya que presento
un Fcal (11,85) > 8,53 Ftab0,01; por lo cual existe 99% de confianza para aceptar la
hipótesis alternativa.

El factor C (oxigenación)presento diferencias altamente significativas en cuanto a la

reducción del porcentaje de hidrocarburos ya que presento un Fcal (12,33) > 8,53
Ftab0,01; por lo cual existe 99% de confianza para aceptar la hipótesis alternativa.
La interacción entre el factor A y B (adición de nutrientes e inoculación de
microorganismos) presento diferencias significativas en cuanto a la reducción del
porcentaje de hidrocarburos ya que presento un Fcal (4,69) > (4,49) Ftab0,05; por lo
cual existe 95% de confianza para aceptar la hipótesis alternativa.

La interacción entre los factores A, B, C no presentan diferencias significativas por lo

que se obtuvo un Fcal (2,82) < (8,53) Ftab0,01; por lo que existe 99% de confianza en
aceptar la hipótesis nula.

INFOSTAT

SUPUESTOS DE ANALISIS DE VARIANZA

NORMALIDAD

H0:Los datos obtenidos de la adicion de nutrientes, inoculacion de microorganismos y

oxigenacion son normales
H1: Los datos obtenidos de la adicion de nutrientes, inoculacion de microorganismos y
oxigenacion son normales
La grafica de la normalidad nos indica un valor de R=0,985 el cual es mayor al 94% por
lo tanto obtenemos una distribucion normal y se acepta la hipotesis nula

Se puede observar que mi P-valor (0,3156) es mayor a 0,05 por lo tanto se concluye que
mis datos siguen una distribución normal.
Homogeneidad
H0: Los datos obtenidos de la adicion de nutrientes, inoculacion de microorganismos y
oxigenacion son homogeneos
H1: Los datos obtenidos de la adicion de nutrientes, inoculacion de microorganismos y
oxigenacion no son homogeneos
Según la gráfica de la homogeneidad y de acuerdo con el diagrama de dispersión
obtenemos una varianza homogénea por lo tanto se acepta la hipótesis nula y se rechaza
la hipótesis alternativa.

Ya que mi P-valor del factor A con un valor de (0,5955) es mayor a 0,05 se concluye
que si existe homogeneidad de varianza.
Mi P-valor del factor B con un valor de (0,5776) es mayor a 0,05 se concluye que si
existe homogeneidad de varianza.
Finalmente, mi P-valor del factor C con un valor de (0,016) es menor a 0,05 se
concluye que no existe homogeneidad de varianza en cuanto a este factor.
3.-Se estudió el efecto de diferentes dosis de fertilizante fosforado sobre dos tipos
de planta de haba (Vicia faba). Se pensó que los tipos de planta bien podían
responder en forma diferente a la fertilización, así que se decidió llevar a cabo un
experimento factorial con dos factores, El experimento se llevó a cabo en un diseño
en bloques completos al azar en arreglo combinatorio, con cuatro repeticiones. Los
resultados (producción en kg/ha) se aprecian en el cuadro:

Tipo de Dosis de
planta fosforo l ll lll lV
0 11,5 13,6 14,3 14,5 53,9
corto 25 17,1 17,6 17,6 18,1 70,4
55 18,2 17,6 18,2 18,9 72,9
0 11 11,2 12,1 12,6 46,9
largo 25 8,3 10,5 9,1 12,8 40,7
50 15,7 16,7 16,6 17,5 66,5
81,8 87,2 87,9 94,4 351,3

Objetivo

Evaluar el efecto de dosis de fertilizantes fosforado sobre la producción del cultivo de

haba expresado en kg/ha.

Hipótesis

Bloques

Ho: Todos los bloques presentan el mismo efecto en la producción de haba

Ha: Al menos un bloque presenta diferencias en el efecto de la producción de haba

Facto A (Frecuencia de riego)

Ho: Ambas variedades de haba presentan el mismo efecto en el rendimiento

Ha: Al menos una variedad de haba presenta diferencias efecto del rendimiento

Facto B (Dosis de fertilizante K)

Ho: Ambas dosis del fertilizante de fosforo presentan el mismo efecto en el

rendimiento.
Ha: Al menos una dosis del fertilizante de fosforo presenta diferente efecto en el
rendimiento.

INTERACCION A*B

Ho: No hay interacción entre los niveles de la variedad y las dosis de fosforo en el
rendimiento en kilogramos de haba

Ha: Si hay interacción entre los niveles de la variedad y las dosis de fosforo en el
rendimiento en kilogramos de haba

Estructura de tratamiento

Factor: Niveles de la variedad y las dosis de fosforo

Niveles:

Corto: (0; 25; 50)

Largo: (0; 25; 50)

Unidades experimentales: 24 unidades

Repeticiones: 4

Tratamientos: 6

Variable respuesta: Rendimiento expresado en kg/ha

Resolución
 Factor de Corrección (FC)

FC =¿ ¿ ¿
2
(351 ,3)
FC =
24

FC =5142 ,15

 Suma de cuadrados totales (SCT)

SCT=∑ Y i −FC
2

SCT=(11.5)2+(17.1)2+(18.2)2+(11)2+(8.3)2+(15.7)2+(13.6)2+(17.6)2+(17.6)2+(11.2)2+(10.5)2+(
SCT =243 , 38
 Suma de los cuadrados de los tratamientos (SCtrat)

∑ trat i
2

SCtrat= −FC
rj
2 2 2 2 2 2 2
53.9 +70.4 +107 +72.9 +46.9 + 40.7 +66.5
SCtrat= −5142 , 15
3

SCtrat=221 ,38

 Suma de los cuadrados de los bloques (SCbloques)

∑ Bloq −FC
2

SCbloques=
tratj
2 2 2 2
81 , 8 ++87 , 2 +87 , 9 +94 , 4
SCbloq= −5142 , 15
6

SCbloq=13 ,32

 Suma de cuadrados de A (Variedades)

2
A
SCA= −FC
(r∗B)

2 2
197 ,2 +154 ,1
SCD= −5142 ,15
(4∗2)

SCD=77 , 40

 Suma de cuadrados de B (Dosis)

2
B
SCB= −FC
(r∗A )

2 2 2
100 , 8 +111 ,1 +139 , 4
SCD= −5142 ,15
(4∗2)

SCA=99 ,87

 Suma de cuadrados de (A B)

SCI ( A∗B)=SC Trat−SCA −SCB

SCI ( A∗B)=221 ,38−77 , 40−99 , 87

 SCI ( A∗B)=44 ,11

 Suma de cuadro del error

SCE=SCT−SC Trat−SC Bloq

SCE=243 , 38−221 , 38−13 , 32

SCE=8 , 68

ADEVA

FV Gl SC CM Fcal 5% 1% sig
Total 23 243,38

Boques 3 13,32 4,44 7,68 3,29 5,42 **

Tratamiento
s 5 221,38 44,28 76,55 2,90 4,56 **

Factor A 1 77,40 77,40 133,81 4,54 8,68 **

Factor B 2 99,87 49,94 86,33 3,68 6,36 **

Inter A*B 2 44,11 22,05 38,13 3,68 6,36 **

Error 15 8,68 0,58

Conclusión

 Bloques

Se concluye con un nivel de confianza del 95% que Todos los bloques tienen el mismo
efecto en rendimiento de haba ya que mi Fcal (7,68) es mayor que Ftab 5% (3,29).

 Variedad

Se concluye con un nivel de confianza del 95% que Ambas variedades de haba
presentan el mismo efecto en el rendimiento en kilogramos ya que mi Fcal (133.81) es
mayor que Ftab 5% (4,54).

 Dosis

Se concluye con un nivel de confianza del 95% que Ambas dosis de fosforo presentan el
mismo efecto en el rendimiento en kilogramos de haba ya que mi Fcal (86.33) es mayor
que Ftab 5% (3,682)
  AxB

Se concluye con un nivel de confianza del 95% que No hay interacción entre los niveles
de la variedad y las dosis de fosforo en el rendimiento en kilogramos de haba ya que mi
Fcal (38.13) es mayor que Ftab 5% (3,68) aceptando la hipótesis nula y rechazando la
hipótesis alternativa.

Supuestos de analissis de varianza

Normalidad
H0: Los datos obtenidos de variedades de haba y dosis de fertilizante son normales
H1: Los datos obtenidos de variedades de haba y dosis de fertilizante no son normales

La grafica de la normalidad nos indica un valor de R=0,987 el cual es mayor al 94% por
lo tanto obtenemos una distribucion normal y se acepta la hipotesis nula

Se puede observar que mi P-valor (0,8854) es mayor a 0,05 por lo tanto se concluye que
mis datos siguen una distribución normal.
Homogeneidad
H0:Los datos obtenidos de variedades de haba y dosis de fertilizante son homogeneos
H1: Los datos obtenidos de variedades de haba y dosis de fertilizante no son
homogeneos

Según la gráfica de la homogeneidad y de acuerdo con el diagrama de dispersión

obtenemos una varianza homogénea por lo tanto se acepta la hipótesis nula y se rechaza
la hipótesis alternativa.

Ya que mi P-valor del factor A con un valor de (0,7808) es mayor a 0,05 se concluye
que si existe homogeneidad de varianza.
Mi P-valor del factor B con un valor de (0,1573) es mayor a 0,05 se concluye que si
existe homogeneidad de varianza.

4. La siguiente tabla recoge los resultados obtenidos en un experimento sobre el

efecto del riego y de la fertilización potásica en el crecimiento de plantones de olivo
cultivados en macetas. Se ensayaron dos niveles de riego (Bajo: riego cada 5 días;
Alto: riego diario) y dos dosis de fertilizante potásico (K Bajo, K Alto). La unidad
experimental fue una maceta con una planta y se dispusieron 6 macetas de cada
combinación experimental en un diseño en bloques completos al azar. Los datos
recogen el peso total (g de materia seca) de los brotes que crecieron durante el
experimento. Tenemos, pues, un experimento factorial de dos factores, dos niveles
de cada factor y 6 repeticiones (plantones) en bloques al azar.

Repeticiones
I II III IV V VI Total
Riego
Bajo Bajo (5) 11 13 12 14 15 13 78
Riego Alto
Bajo (Diario) 14 13 10 15 14 11 77
Riego
Alto K Bajo 17 19 20 17 18 16 107
Riego
Alto K Alto 21 19 22 21 23 20 126
Total 63 64 64 67 70 60 388

Objetivo:
Evaluar el efecto de dos niveles de riego y dos dosis de fertilizante en el crecimiento de
plantones de olivo expresando en el peso seco de los brotes.

Hipótesis:

Bloques

Ho: Todos los bloques presentan el mismo efecto en el crecimiento de los plantones
de olivo

Ha: Al menos un bloque presenta diferencias en el efecto en el crecimiento de los

plantones de olivo

Facto A (Frecuencia de riego)

Ho: Ambos niveles de riego presentan el mismo efecto en el crecimiento de los

plantones de olivo

Ha: Al menos un nivel de riego presenta diferencias efecto del crecimiento de los
plantones de olivo

Facto B (Dosis de fertilizante K)

Ho: Ambas dosis del fertilizante potásico presentan el mismo efecto en el

crecimiento de los plantones de olivo
Ha: Al menos una dosis del fertilizante potásico presenta diferente efecto en el
crecimiento de los plantones de olivo

INTERACCION A*B

Ho: No hay interacción entre los niveles del riego y las dosis del fertilizante potásico en
el crecimiento de olivo

Ha: Si hay interacción entre los niveles del riego y las dosis del fertilizante potásico en
el crecimiento de olivo

Estructura de tratamiento

Factor: Frecuencia de riego; Dosis de fertilizante potásico

Niveles:

factor a: frecuencia de riego: 2 niveles

factor b: dosis de fertilizante potásico: 2 niveles

Unidades experimentales: 24 unidades

Repeticiones: 6

Tratamientos: 4

Variable respuesta: Crecimiento expresado en el peso seco de los

brotes

Resolución
 Factor de Corrección (FC)

FC =¿ ¿ ¿
2
(388)
FC =
24

FC =6272 ,67

 Suma de cuadrados totales (SCT)

SCT=∑ Y i −FC
2
SCT= (11)2 + (14)2 + (17)2 + (21)2 + (13)2 + (13)2 + (19)2 + (19)2 + (12)2 + (10)2 +
(20)2+ (22)2 + (14)2 + (15)2 + (17)2 + (21)2 + (15)2 + (14)2 + (18)2 + (23)2 + (13)2+
(11)2 + (16)2 + (20)2 − 6272.67
SCT=333 , 33

 Suma de los cuadrados de los tratamientos (SCtrat)

∑ trat i
2

SCtrat= −FC
rj
2 2 2 2
78 +77 + 107 +126
SCtrat= −6272 , 67
6

SCtrat=283 , 67

 Suma de los cuadrados de los bloques (SCbloques)

∑ Bloq −FC
2

SCbloques=
tratj
2 2 2 2 2 2
63 +64 +64 +67 +70 + 60
SCbloq= −6272 ,67
4

SCbloq=14 , 83

 Suma de cuadrados de A

2
A
SCA= −FC
(r∗B)

2 2
155 +233
SCD= −6272, 67
(6∗2)

SCD=253 ,5

 Suma de cuadrados de B

2
B
SCB= −FC
(r∗A )

2 2
185 +203
SCD= −6272, 67
(6∗2)

SCD=13 ,50

 Suma de cuadrados de (A B)
 𝑺𝑪𝑰(𝑨 ∗ 𝑩) = 𝑆𝐶 𝑇𝑟𝑎𝑡 − 𝑆𝐶𝐴 − 𝑆𝐶𝐵

𝑺𝑪𝑰(𝑨 ∗ 𝑩) = 283.66 − 253.5 − 13.5

𝑺𝑪𝑰(𝑨 ∗ 𝑩) = 16.66

 Suma de cuadro del error

𝑺𝑪𝑬 = 𝑆𝐶𝑇 − 𝑆𝐶 𝑇𝑟𝑎𝑡 − 𝑆𝐶 𝐵𝑙𝑜𝑞

𝑺𝑪𝑬 = 333.33 − 283.66 − 14.83

𝑺𝑪𝑬 = 34.83

F Tab
FV Gl SC CM Fcal 5% 1% sig
Total 23 333,33

Boques 5 14,83 2,97 1,28 2,90 4,56 NS

Tratamiento
s 3 283,66 94,55 40,72 3,29 5,42 **

Factor A 1 253,5 253,50 109,16 4,54 8,68 **

Factor B 1 13,5 13,50 5,81 4,54 8,68 *

Inter A*B 1 16,67 16,67 7,18 4,54 8,68 *

Error 15 34,83 2,32

Conclusión
Bloque
Con un 95% de confianza se concluye que los bloques no tienen el mismo
efecto en el crecimiento de los plantones de olivo ya que mi Fcal (1,28) es
menor que Ftab 5% (2,90)
Frecuencia de riego
Con un 95% de confianza se concluye que al menos un nivel de riego
presenta diferente efecto en el crecimiento de los plantones de olivo
ya que mi Fcal (109,16) es mayor que Ftab 5% (4,54)

Dosis fertilizante potásico

Con un 95% de confianza se concluye que al menos una dosis del fertilizante
potásico presenta diferente efecto en el crecimiento de los plantones de olivo
 A*B
Con un 95% de confianza se concluye que si hay interacción entre los niveles
del riego y las dosis del fertilizante potásico en el crecimiento de olivo

Supuestos de analissis de varianza

Normalidad
H0: Los datos obtenidos de frecuencia de riego y dosis de fertilizantes son normales
H1: Los datos obtenidos de frecuencia de riego y dosis de fertilizantes no son normales

La grafica de la normalidad nos indica un valor de R=0,994 el cual es mayor al 94% por
lo tanto obtenemos una distribucion normal y se acepta la hipotesis nula

Se puede observar que mi P-valor (0,9120) es mayor a 0,05 por lo tanto se concluye que
mis datos siguen una distribución normal.
Homogeneidad
H0:Los datos obtenidos de frecuencia de riego y dosis de fertilizantes son homogeneos
H1: Los datos obtenidos defrecuencia de riego y dosis de fertilizantes no son
homogeneos
Según la gráfica de la homogeneidad y de acuerdo con el diagrama de dispersión
obtenemos una varianza homogénea por lo tanto se acepta la hipótesis nula y se rechaza
la hipótesis alternativa.

Ya que mi P-valor del factor A y B con un valor de (0,9206) es mayor a 0,05 se

concluye que si existe homogeneidad de varianza.

5.Realize el análisis de varianza para el siguiente experimento bifactorial en Bambú

(Bambusaarundinacea) en el que se consideraron dos espaciamientos (Factor A) y 3
edades de los rizomas para la plantación (Factor B), dispuesto en un diseño de
bloques completos al azar con tres repeticiones (Jayaraman, K. 1999). Los niveles de
cada factor y sus combinaciones, se presentan en el cuadro siguiente. La variable de
respuesta medida fue altura máxima promedio de los tallos (cañas), expresada en
centímetros. Los resultados se presentan a continuación:

1.1. Objetivo: Evaluar la altura máxima promedio de los tallos (caña) utilizando
espaciamientos y las edades de los rizomas para la plantación.

1.2. Hipótesis:
BLOQUES
 Ho: Todos los bloques presentan los mismos efectos

 H1:al menos uno de los bloques tiene diferentes efectos

FACTOR A (Espaciamiento)
 Ho: Todos los espaciamientos tienen los mismos efectos en la altura máxima
promedio de los tallos (cañas)
 H1: Al menos uno de los espaciamientos tiene los diferentes efectos en la altura
máxima promedio de los tallos (cañas)

FACTOR B (edades)
 H0: todas las edades tienen los mismos efectos en la altura máxima promedio de
los tallos (cañas)
 H1: Al menos una de las edades presenta diferente altura máxima promedio de los
tallos (cañas)
INTERACCIONES A*B
 H0: Todas las interacciones entre los espaciamientos y las edades tienen el
mismo efecto en la altura máxima promedio de los tallos (cañas)

 H1: Al menos una de las interacciones entre los espaciamientos y las edades tienen
diferentes alturas máximas promedio de los tallos (caña)
 1.3. Estructura del tratamiento
 Repeticiones:3
 Tratamientos:6
 Variable dependiente o variable respuesta: altura máxima promedio de los tallos
 Factores: espaciamiento y edades
 Cuál es la unidad experimental: Bambú
 Total, de unidades experimentales:18
4.4 Cálculos y resultados
 Factor de Corrección (FC)

FC =¿ ¿ ¿

2
(1449.6)
FC =
18

FC =116741.12

 Suma de cuadrados totales (SCT)

SCT=∑ Y i −FC
2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SCT=46.5 +49.5 +127.7 + 49.3 +65.5 +67.9 +55.9 +59.5 +134.1 +53.2 + 65 +112.7 +78.7 + 78.7 +1

SCT =17479.1

 Suma de los cuadrados de los tratamientos (SCtrat)

∑ Y i −FC
2

SCtrat=
rj
2 2 2 2 2 2
181.1 +187.7 +398.9 +167.8 + 204.5 + 309.6
SCtrat= −116741.12
3

SCtrat=14251.86667

 Suma de los cuadrados de los bloques (SCbloques)

∑ Y i −FC
2

SCbloques=
tratj
2 2 2
406.4 +480.2 +562.8
SCbloq= −116741.12
6
 SCbloq=2040.373333

 Suma de los cuadrados del factor A

Tabla de doble entrada:

TABLA DE
DOBLE
ENTRADA
B1 B2 B3
A1 181.1 187.7 398.9 767.7
A2 167.8 204.5 309.6 681.9
348.9 392.2 708.5 1449.6

∑ FA
2

SCFA= −FC
(r∗FB)

2 2
767.7 +681.9
SCFA= −116741.12
(3∗3)

SCFA=¿408.98
 Suma de los cuadrados del factor B

∑ FB
2

SCFB= −FC
(r∗FA)

2 2 2
348.9 +392.2 +708.5
SCFB= −116741.12
(3∗2)

SCFA=¿ 12846.2633
 Suma de los cuadrados interacción A*B

SCIA∗B=SCTrat−SCA −SCB

SCIA∗B=14251.86667−408.98−12846.26333

SCIA∗B=996.6233333

 Suma de cuadrados del error (SCE)

SCE=SCT−SCtrat−SCbloques
 SCE=17479.1−14251.86667−2040.373333

SCE=1186.86

FV Cuadro. análisis
4.5 GL de la varianza
S C (ADEVA) CM FCAL 5% 1%
BLOQUE 2 2040.37333 1020.18667 8.59567823 4.103 7.559
FA 1 408.98 408.98 3.44589926 4.965 10.044
FB 2 12846.2633 6423.13167 54.118697 4.103 7.559
A*B 2 996.623333 498.311667 4.19857158 4.103 7.559
ERROR 10 1186.86 118.686
TOTAL 17 17479.1

4.6 Interpretación
 Bloque
Con una significancia 5% se dice que fcal (8.595)>ftab (4.103) por lo que se
rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa lo que quiere decir que al
menos unos de los bloques tienen diferentes efectos

 A
Con una significancia 5% se dice que fcal (3.445) <ftab (4.965) por lo que se
acepta la hipótesis nula lo que quiere decir que todos los espaciamientos tienen los
mismos efectos en la altura máxima promedio de los tallos(caña)

 B
Con una significancia 5% se dice que fcal (54.11)>ftab (4.103) por lo que se
rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa lo que quiere decir que al
menos una de las edades presenta diferentes efectos en la altura máxima promedio
de los tallos (caña)

 A*B
Con una significancia 5% se dice que fcal (4.19)>ftab (4.103) por lo que se rechaza
la hipótesis nula y se acepta la alternativa lo que quiere decir que al menos una de
las interacciones entre los espaciamientos y las edades presenta diferentes efectos
en la altura máxima promedio de los tallos (caña)

Supuestos del Análisis de Varianza

Infostat
Como P-valor >significancia (0.0475<0,05), se concluye que existe suficiente evidencia
estadística con un nivel de confianza del 95%, todas las interacciones entre espaciamiento
y las edades tienen los mismos efectos en la altura má xima promedio de los tallos (cañ as)

Normalidad de residuos
H0: Los datos (residuos) tienen o siguen una distribución normal
H1: Los datos(residuos) no siguen una distribución normal

Se rechaza H 1 si P−valor> 0 , 05

Conclusión: La comparación de p-valor de 0.5466 es mayor 0,05, se concluye que los

datos siguen una distribución normal, además como se observa en la gráfica.

Los datos son normales porque siguen la línea

Homogeneidad de varianza/homocedasticidad
H0: homocedasticidad de varianzas
H1: no existe homogeneidad de varianza

Se rechaza H 1 si P−valor> 0 , 05

0,3029> 0 ,05
Conclusión: Si existe homogeneidad o homocedasticidad de varianzas, en base a la
comparación de p-valor 0,1621 es mayor que 0,05, se muestra en la gráfica.

El conjunto de datos se presenta muy dispersa, por lo tanto, es una varianza homogénea.
6.Se consideran los datos de un experimento realizado en un diseño completamente al
azar con 4 repeticiones, en arreglo combinatorio 3 x 2, para evaluar los efectos de 3
recipientes (R1, R2 y R3) para producción de plántulas y 2 especies de eucaliptos (E1
y E2), la variable de respuesta medida fue la altura media de las plántulas, en cm, a
los 80 días de edad. Los recipientes y las especies evaluadas fueron:
 R1 = bolsa plástica pequeña E1 = Eucalyptus citriodora y
 R2 = bolsa plástica grande, y E2 = Eucalyptus grandis.
 R3 = laminado.

Los resultados se presentan en el cuadro siguiente:

Estos datos fueron reportados por Banzatto y Kronka (2011) del trabajo “Métodos de
producción de plántulas de eucalipto”, realizado por Simões (1970).

Hipótesis:
 A (recipientes)

H0: Todos los recipientes para la producción de plántulas tienen los mismos
efectos en la altura.

H1: Al menos uno de los recipientes para la producción de plántulas tienen

diferentes efectos en la altura

 B(especies)

H0: Todas las especies de eucalipto presentan los mismos efectos en la altura

H1: Al menos una de las especies de eucalipto presenta diferentes efectos en

la altura

 A*B

H0: Todas las interacciones entre los recipientes para la producción de

plántulas y las especies de eucalipto tienen los mismos efectos en la altura

H1: Al menos una de las interacciones entre los recipientes para la producción
de plántulas y las especies de eucalipto tienen diferentes efectos en la altura

1.4. Estructura del tratamiento

 Repeticiones:4
 Tratamientos:6
 Variable dependiente o variable respuesta: altura media de las plántulas
 Factores: bolsa plásticas y especies de eucaliptus
 Cuál es la unidad experimental: plántulas
 Total, de unidades experimentales:24
 4.7 Cálculos y resultados
 Factor de Corrección (FC)

FC =¿ ¿ ¿

2
(551.2)
FC =
24

FC =12659.22667

 Suma de cuadrados totales (SCT)

SCT=∑ Y i −FC
2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SCT=26.2 +25.7 +22.8 + 24.8 + 19.6 +19.8 +26 +26.3 +19.4 + 24.6 +21.1 + 21.4 +25 +25.1 +18.8 +

SCT=198.7933333

 Suma de los cuadrados de los tratamientos (SCtrat)

∑ Y i −FC
2

SCtrat=
rj
2 2 2 2 2 2
102.6 + 103.5 + 80.2 + 101.3 + 78.3 + 85.3
SCtrat= −12659.22667
4

SCtrat=175.7033333

 Suma de los cuadrados del factor A

Tabla de doble entrada:

CUADRO DOBLE ENTRADA

R1 R2 R3 TOTAL FA
E1 102.6 103.5 80.2 286.3
E2 101.3 78.3 85.3 264.9
TOTAL FB 203.9 181.8 165.5 551.2

∑ FA
2

SCFA= −FC
(r∗FB)

2 2
286.3 + 264.9
SCFA= −12659.22667
(4∗3)
 SCFA=¿ 19.0816667
 Suma de los cuadrados del factor B
∑ FB
2

SCFB= −FC
(r∗FA)

2 2 2
203.9 +181.8 +165.5
SCFB= −12659.22667
(4∗2)

SCFA=¿ 92.8608333
 Suma de los cuadrados interacción A*B

SCIA∗B=SCTrat−SCA −SCB

SCIA∗B=175.7033333−19.08166667−92.86083333

SCIA∗B=63.76083333

 Suma de cuadrados del error (SCE)

SCE=SCT−SCtrat

SCE=198.7933333−175.7033333

SCE=23.09

4.4 Cuadro. análisis de la varianza (ADEVA)

FV GL SC CM FCAL 0.5 0.1
ESPECIES 1 19.081666 19.081666 14.875270 4.414 8.285
7 7 7
RECIPIENTE 2 92.860833 46.430416 36.195214 3.555 6.013
S 3 7 4
A*B 2 63.760833 31.880416 24.852641 3.555 6.013
3 7 8
ERROR 18 23.09 1.2827777
8
TOTAL 23 198.79333
3

- Se rechaza H 0 si Fcal> Ftab

4.5 Interpretación
A
con una significancia del 5% se dice si fcal (14.875)>ftab (4.414) se rechaza la hipótesis
nula por lo cual se acepta la alternativa por lo tanto al menos uno de los recipientes para la
producción de plántulas tienen diferente efecto en la altura.

B
con una significancia del 5% se dice si fcal (36.195)>ftab (3.555) se rechaza la hipótesis
nula por lo cual se acepta la alternativa por lo tanto al menos una de las especies de
eucalipto tienen diferente efecto en la altura.

A*B
con una significancia del 5% se dice si fcal (24.852)>ftab (3.555) se rechaza la hipótesis
nula por lo cual se acepta la alternativa por lo tanto al menos una de las interacciones entre
los recipientes para la producción de plántulas y una de las especies de eucalipto tienen
diferente efecto en la altura.

Supuestos del Análisis de Varianza

Infostat

Como P-valor >significancia (0.06<0,05), se concluye que existe suficiente evidencia

estadística con un nivel de confianza del 95%, al menos una de las interacciones entre
recipientes para la producció n de plá ntulas y las especies de eucalipto presentan
diferencias en la altura

Normalidad de residuos
H0: Los datos (residuos) tienen o siguen una distribución normal
H1: Los datos(residuos) no siguen una distribución normal
 Se rechaza H 1 si P−valor> 0 , 05

Conclusió n: La comparació n de p-valor de 0,2295 es mayor 0,05, se concluye que los datos
siguen una distribució n normal, ademá s como se observa en la grá fica.

Los datos son normales porque siguen la línea

Homogeneidad de varianza/homocedasticidad
H0: homocedasticidad de varianzas
H1: no existe homogeneidad de varianza

Se rechaza H 1 si P−valor> 0 , 05

0,3029> 0 ,05
Conclusión: Si existe homogeneidad o homocedasticidad de varianzas, en base a la
comparación de p-valor 0,3029 es mayor que 0,05, se muestra en la gráfica.

El conjunto de datos se presenta muy dispersa, por lo tanto, es una varianza homogénea.

Ejercicio 7
Se desea conocer el efecto de tres variedades de girasoles en los que se aplicó 3 hidratantes,
medida y se midió en 3 tiempos (30, 60 y 90 días) en el nivel de absorción de agua en la
especie floral.

FACTOR FACTOR FACTOR

A B C REPETICIONES Sumatoria
Variedades Hidratantes Tiempo I II III

1 S1 t1 191 146 261 598

1 S1 t2 162 123 236 521

1 S1 t3 133 102 201 436

1 S2 t1 205 159 289 653

1 S2 t2 178 134 248 560

1 S2 t3 146 114 206 466

1 S3 t1 212 167 297 676

1 S3 t2 185 141 251 577

1 S3 t3 153 120 213 486

 2 S1 t1 192 147 259 598

2 S1 t2 163 124 234 521

2 S1 t3 134 103 199 436

2 S2 t1 206 160 287 653

2 S2 t2 179 135 246 560

2 S2 t3 147 115 204 466

2 S3 t1 213 168 295 676

2 S3 t2 186 142 249 577

2 S3 t3 154 121 211 486

3 S1 t1 190 145 145 480

3 S1 t2 161 122 122 405

3 S1 t3 132 101 101 334

3 S2 t1 204 158 158 520

3 S2 t2 177 133 133 443

3 S2 t3 145 113 113 371

3 S3 t1 211 166 166 543

3 S3 t2 184 140 140 464

3 S3 t3 152 119 119 390

13896

Objetivo: Evaluar el efecto de variedades de girasoles en donde se aplicara diferentes

hidrantes en diferentes tiempos en días en el nivel de absorción de agua en la especie floral.

Hipótesis
Factor A
H0= Todas las variedades presentan el mismo nivel de absorción de agua en la especie
floral de girasol.
H1= Al menos uno de las variedades es diferente, en la absorción de agua en la especie
floral de girasol.
Factor B
H0= Todos los hidratantes presentan el mismo nivel de absorción de agua en la especie
floral de girasol.
H1= Al menos uno de los hidratantes es diferente, en la absorción de agua en la
especie floral de girasol.
Factor C
H0= Todos los tiempos presentan el mismo nivel de absorción de agua en la especie
floral de girasol.
 H1= Al menos uno de los tiempos es diferente, en la absorción de agua en la especie
floral de girasol.
Interacción AxB.
H0= Las interacciones entre los hidratantes y variedades presentan el mismo nivel de
absorción de agua en la especie floral de girasol.
H1= La interacción entre los hidratantes y variedades es diferente, en el nivel de
absorción de agua en la especie floral de girasol.
Interacción AxC
H0= Las interacciones entre los tiempos y variedades presentan el mismo nivel de
absorción de agua en la especie floral de girasol.
H1= La interacción entre los tiempos y variedades es diferente, en el nivel de
absorcion de agua en la especie floral de girasol.
Interacción BxC
H0= Las interacciones entre los hidratantes y tiempos presentan el mismo nivel de
absorción de agua en la especie floral de girasol.
H1= La interacción entre los hidratantes y tiempos es diferente, en el nivel de
absorcion de agua en la especie floral de girasol.
Interacción AxBxC
H0= Las interacciones entre los hidratantes, tiempos y variedades presentan el mismo
nivel de absorción de agua en la especie floral de girasol.
H1= La interacción entre los hidratantes, tiempos y variedades es diferente, en el nivel
de absorción de agua en la especie floral de girasol.

Estructura del tratamiento

 Repeticiones: 3
 Tratamientos: 27
 Variable dependiente o variable respuesta: Efecto en el nivel de absorción
de agua en la especie floral (Girasol)
 Factores: Variedades, hidratantes y tiempos
 Niveles de los factores: Factor A: 3, Factor B: 3, Factor C: 3 (30, 60 y 90
días)
 Cuál es la unidad experimental: Cultivo de girasol
 Total, de unidades experimentales: 81
Cálculos y resultados
Factor de correlación

Fc=
∑ X2
η
 2
13896
Fc= =2383936
81
Se calcula la suma de cuadrados totales con la fórmula:

SCT=∑ Y −Fc
2

SCTot=¿191¿2 +(146¿2 +(261¿2 +(162¿2 +¿ (123¿2 +(236¿2 +(133¿2 +(102¿2 +(201¿2 + (205¿2
+(159¿2 +(289¿2 +¿ - 2383936

SCTot=196500
Suma de los cuadrados de tratamiento

SCTrat=
∑ trat 2 −FC
rj
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SCTrat=(390 + 464 +543 +371 + 443 +520 +334 + 405 +480 + 486 +577 +676 +466 + 560 + 653 + 4
/3−2383936

SCTrat=75174
Tabla auxiliar
Factor A*B

S1 S2 S3 Sumatoria

V1 1555 1679 1739 4973

V2 1555 1679 1739 4973

V3 1219 1334 1397 3950

Sumatoria 4329 4692 4875 13896

SC V*S 31564

Factor A*C

t1 t2 t3 Sumatoria

V1 1927 1658 1388 4973

V2 1927 1658 1388 4973

V3 1543 1312 1095 3950

Sumatoria 5397 4628 3871 13896

SC V*t 69274,222
Factor B*C

t1 t2 t3 Sumatoria

S1 1676 1447 1206 4329

S2 1826 1563 1303 4692

S3 1895 1618 1362 4875

Sumatoria 5397 4628 3871 13896

SCS*t 48982,667

Suma de cuadrados del factor a

2
Σ factor a
SCfa= −FC
r∗u . factor b∗u . factor c
SCfa=¿ ¿
SCfa=25840,22222
Suma de cuadrados del factor b
2
Σ factor b
SCfb= −FC
r∗u . factor a∗u . factor c
SCfb=¿¿
SCfb=5720,666667
Suma de cuadrados del factor c
2
Σ factor c
SCfc= −FC
r∗u . factor b∗u . factor a
SCfc=¿ ¿
SCfc=43124,51852
Suma de cuadrados interacción de a*b
SCInte. a∗b=SCa∗b−SCfa−SCfb
SCInte. a∗b=31564−25840,22222−5720,666667
SCInte. a∗b=3,111111111
Suma de cuadrados interacción de a*c
SCInte. a∗c=SCa∗c−SCfa−SCfc
SCInte. a∗c=69274,222−25840,22222−43124,51852
SCInte. a∗c=309,4814815
Suma de cuadrados interacción de b*c
SCInte. b∗c=SCb∗c−SCfb−SCfc
SCInte. b∗c=48982,667−5720,666667−43124,51852
SCInte. b∗c=137,4814815
Suma de cuadrados interacción de a*b*c
SCI a∗b∗c=SCTrat−SCfa−SCfb−SCfc−SCInt . a∗b−SCInt . a∗c−SCInt . b∗c
SCI a∗b∗c=75174−25840,22222−5720,666667−43124,51852−3,111111111−309,4814815−137,4814
SCI a∗b∗c=38,51851852
Suma de cuadrados de error
SCerror=SCT −SCtrat
SCerror=196500−75174
SCerror=¿121326
7.4 Cuadro. análisis de la varianza (ADEVA)
ADEVA

G
FV SDC CM Fcal Ftab 0,05 Ftab 0,01
L

Factor A 2 25840,222 12920,11111 5,7505069 3,15 4,977

Factor B 2 5720,6667 2860,333333 1,2730824 3,15 4,977

Factor C 2 43124,519 21562,25926 9,5969701 3,15 4,977

Inter AxB 4 3,1111111 0,777777778 0,0003462 2,525 3,649

Inter AxC 4 309,48148 77,37037037 0,0344361 2,525 3,649

Inter BxC 4 137,48148 34,37037037 0,0152976 2,525 3,649

Inter AxBxC 8 38,518519 4,814814815 0,002143 2,097 2,823

Error 54 121326 2246,777778

Total 80 196500,00

Tratamientos 26 75174,00 2891,307692 1,29

7.5 Interpretación
Factor A
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que al menos uno de las variedades es diferente, en la absorción de agua en la especie floral de
girasol.
Factor B
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que todos los hidratantes presentan el mismo nivel de absorción de agua en la especie floral de
girasol.
Factor C
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que todos los tiempos presentan el mismo nivel de absorción de agua en la especie floral de
girasol.
Interacción AxB
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que las interacciones entre los hidratantes y variedades presentan el mismo nivel de absorción
de agua en la especie floral de girasol.
Interacción AxC
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que las interacciones entre los tiempos y variedades presentan el mismo nivel de absorción de
agua en la especie floral de girasol.
Interacción BxC
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que las interacciones entre los hidratantes y tiempos presentan el mismo nivel de absorción de
agua en la especie floral de girasol.
Interacción AxBxC
Se concluye que si existe suficiente evidencia estadística al nivel del 95% de confiabilidad de
que las interacciones entre los hidratantes, tiempos y variedades presentan el mismo nivel de
absorción de agua en la especie floral de girasol.

Supuestos del Análisis de Varianza

El P (0,2142) > (0.05). Con un nivel de confianza del 95% que no existe diferencias
significativas en nivel de absorción de agua en la especie floral de girasol.
Normalidad con residuos
H0: Los datos (residuos) tienen o siguen una distribución normal
H1: Los datos(residuos) no siguen una distribución normal
La comparación de p-valor de 0,001 es menor 0,05, se concluye que los datos no siguen una
distribución normal, así como se ve en el gráfico.
Homogeneidad de varianza/homocedasticidad
H0=homogeneidad de varianzas
H1=no existe homogeneidad de varianza
Si existe homogeneidad o homocedasticidad de varianzas, en base a la comparación de p-valor
0,7386 es mayor que 0,05 como se ve en el gráfico.

EJERCICIO 8
En un experimento con arreglo factorial y distribución en bloques al azar con
cuatro repeticiones, se estudiaron tres densidades de siembra y tres dosis de
fósforo con una variedad de maíz en la parroquia San Luis. Los rendimientos en
gramos por parcela (g/parcela) fueron los siguientes:

Densidad de Bloques
siembra Dosis de Fósforo I II III IV
P1 183 176 185 731 1275
d1 P2 192 181 178 740 1291
P3 203 184 204 784 1375
P1 192 198 212 781 1383
d2 P2 189 198 204 777 1368
P3 202 206 191 786 1385
P1 190 183 185 744 1302
d3 P2 195 180 188 741 1304
P3 217 207 200 825 1449
1763 1713 1747 6909
OBJETIVO
Determinar el efecto de una variedad de maíz mediante la aplicación de tres densidades
de siembra y tres dosis de fosforo para evaluar el rendimiento
HIPOTESIS
Hipótesis bloques:
Ho: Todos los bloques muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos un bloque muestra significancia en el rendimiento
Hipótesis Factor A:
Ho: Todas las densidades de siembra muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos una densidad de siembra muestra significancia en el rendimiento
Hipótesis Factor B:
Ho: Todas las dosis de fósforo muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos una dosis de fosforo indican significancia en el rendimiento
Hipótesis de las interacciones:
Ho: La interacción de las densidades de siembra y las dosis de fósforo muestran el
mismo rendimiento
H1: La interacción de las densidades de siembra y las dosis de fósforo indican
diferencias significancia en el rendimiento

ESTRUCTURA DEL TRATAMIENTO

Factor: Variedad de Maíz
Niveles: d1,d2,d3; P1,P2,P3
Número de tratamientos (t): 9
Unidades experimentales (UE): 36
Variable respuesta: Rendimiento g/parcela
Repeticiones o bloques: 4
1. Factor de corrección ( FC):
FC =¿ ¿ ¿
FC=(183+176+185+731+192+181+178+740+203+184+204+784+192+198+212+781+
189+198+204+777+202+206+191+786+190+183+185+744+195+180+188+741+217+
207+200+825)2/ 36
FC= 4088484

2. Suma de cuadrados totales ( SCT):

SCT=¿ ¿
SCT=(1832+1762+1852+7312+1922+1812+1782+7402+2032+1842+2042+7842+1922+1982
+2122+7812+1892+1982+2042+7772+2022+2062+1912+7862+1902+1832+1852+7442+1952
+1802+1882+7412+2172+2072+2002+8252)) - 4088484
SCT= 2236336,00
3. Suma de cuadrados de tratamientos ( SCTr):
SCTr=¿ ¿ ¿
SCTr=((12752+12912+13752+13832+13682+13852+13022+13042+14492)/4)- 4088484
SCTr=6638,5
4. Suma de cuadros de los bloque o repeticiones

SCTr=¿ ¿ ¿
SCB=((17632+17132+17472+69092)/5)- 4088484
SCB=2225830,22
5. Suma de cuadrados del factor A

Tabla de doble entrada

Factor B
Factor A
P1 P2 P3
d1 1275 1291 1375 3941
d2 1383 1368 1385 4136
d3 1302 1304 1449 4055
3960 3963 4209

SCFactorA=¿ ¿ ¿
SCFactorA=((39412+41362+40552)/(4*3))- 4088484
SCFactorA= 1599,50
6. Suma de cuadraos del factor B
SCFactorB=¿¿ ¿
SCFactorA=((39602+39632+42092)/(4*3))- 4088484
SCFactorA= 3403,50
7. Suma de cuadrados de la interacción

SCI= SCTR-SCFactor A-SCFactor B

SCI=6638,5-1599,50-3403,50
SCI=1635,50

8. Suma de cuadrados del error o residual ( SCE):

SCE= SCT- SCB-SCTr

SCE =2236226-2225830,22-6638,5
SCE= 3867,28
ADEVA
 Fuente de Suma de Grados de cuadrado Fisher Fisher tabulado
variación cuadrados libertad medio calculado
0,05 0,01
Total 2236336,00 35
Bloques 2225830,22 3 741943,41 4604,44 3,01 4,72
Densidad 1599,50 2 799,75 4,96 3,40 5,61
Fósforo 3403,50 2 1701,75 10,56 3,40 5,61
AxB 1635,50 4 408,88 2,54 2,78 4,22
Error 3867,28 24 161,14

Una vez realizado el Analís de la varianza podemos observar los distintos resultados; En
los bloques se obtuvo un valor de Fisher calculado de 4604,44 mayor al Fisher tabular
al 0,05 con un valor de3,01 por lo tanto se obtuvo diferencias altamente significativas
con un 95% de confianza aceptando la hipótesis alternativa
En cuanto a las densidades de siembra podemos observar un Fisher calculado de 4,96
mayor al Fisher tabular al 0,05 con un valor de 3,40 por lo tanto se rechaza la hipótesis
nula con un 95%de confianza
En la dosis de fosforo podemos observar un Fisher calculado de 10,56 mayor al Fisher
tabular al 0,05 con un valor de 3,40 por lo tanto se rechaza la hipótesis nula con un
95%de confianza
Finamente en la interacción de las densidades de siembra y as dosis de fosforo podemos
observar un Fisher calculado de 2,54 menor al Fisher tabular al 0,05 con un valor
de2,78por lo tanto se rechaza la hipótesis alternativa con un 95%de confianza
INFOSTAT

NORMAIDAD:
H0= Todos los datos obtenidos de la variedad de maíz con la aplicación de dos
densidades de siembra y tres niveles de fosforo son normales
H1=Todos los datos obtenidos de la variedad de maíz con la aplicación de dos
densidades de siembra y tres niveles de fosforo no son normales

De acuerdo a la gráfica de la normalidad todos los datos obtenidos de la variedad de

maíz con la aplicación de dos densidades de siembra y tres niveles de fosforo son
normales ya que presentan un Con un valor de 0,95 mayor al 94%

Ya que mi pv es tiene un valor de 0,0452 es mayor al 0,05 los daos tienen una
distribución normal por lo tanto se acepta la hipótesis nula
Homogeneidad

H0= Todos los datos obtenidos de la variedad de maíz con la aplicación de dos
densidades de siembra y tres niveles de fosforo son homogéneos
H1=Todos los datos obtenidos de la variedad de maíz con la aplicación de dos
densidades de siembra y tres niveles de fosforo no son homogéneos
El diagrama de dispersión nos muestra unos datos homogéneos por lo tanto se acepta la
hipótesis nula

Ya que mi Pv en los bloques tiene un p-valor de 0,031 es menor al 0,05 las varianzas no
son homogéneas y se acepta la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor A presenta un valor 0,4059 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor B presenta un valor 0,3870 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor AXB presenta un valor 0,2734 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Se concluye con un 95% de confianza que existe homogeneidad de los datos entre el
factor A, B y en su interacción.
EJERCICIO 9
En un ensayo de campo en el cultivo de frutilla (Fragaria × ananassa), se
estudiaron tres distancias de siembra entre surcos y dos dosis de nitrógeno, en
arreglo factorial, utilizando el diseño de bloques al azar con seis repeticiones. Los
rendimientos se dan en kilogramos por parcela de 60 m2 (kg/parcela). Los niveles
estudiados fueron:

Densidad de Bloques
siembra Dosis de Fósforo I II III IV
P1 183 176 185 731
d1 P2 192 181 178 740
P3 203 184 204 784
P1 192 198 212 781
d2 P2 189 198 204 777
P3 202 206 191 786
P1 190 183 185 744
d3 P2 195 180 188 741
P3 217 207 200 825
1763 1713 1747 6909

OBJETIVO
Estudiar los cultivos de fresa mediante la aplicación de tres distintas distancias de
siembra y entre surco y la aplicación de dos dosis de nitrógeno para evaluar el
rendimiento
HIPOTESIS
Hipótesis bloques:
Ho: Todos los bloques muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos un bloque muestra significancia en el rendimiento
Hipótesis Factor A:
Ho: Todas las distancias de siembra muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos una distancia de siembra muestra significancia en el rendimiento
Hipótesis Factor B:
Ho: Todas las dosis de nitrógeno muestran el mismo rendimiento
H1: Al menos una dosis de nitrógeno indica significancia en el rendimiento
Hipótesis de las interacciones:
Ho: La interacción de las distancias de siembra y las dosis de nitrógeno muestran el
mismo rendimiento
H1: La interacción de las distancias de siembra y las dosis de nitrógeno indican
diferencias significancia en el rendimiento
ESTRUCTURA DEL TRATAMIENTO
Factor: Cultivo de frutilla
Niveles: d1,d2; N1,N2,N3
Número de tratamientos (t): 6
Unidades experimentales (UE): 36
Variable respuesta: Rendimiento Kg/parcela
Repeticiones o bloques: 6

1. Factor de corrección ( FC):

FC =¿ ¿ ¿
FC=(29+29+30+33+33+35+28+30+31+34+35+36+27+28+29+29+29+30+26+27+28+
28+31+33+27 +27+27+28+29+30+25+26+27+25+28+28)2/ 36
FC= 30917,36111

2. Suma de cuadrados totales ( SCT):

SCT=¿ ¿
SCT=(292+292+302+332+332+352+282+302+312+342+352+362+272+282+292+292+292+30
2
+262+272+282+282+312+332+272+272+272+282+292+302+252+262+272+252+282+282)) -
30917,36111
SCT= 283,64
3. Suma de cuadrados de tratamientos ( SCTr):
SCTr=¿ ¿ ¿
SCTr=((1892+1942+1722+1732+1682+1592)/6)- 30917,36111
SCTr=145,1388889
4. Suma de cuadros de los bloque o repeticiones

SCTr=¿ ¿ ¿
SCB=((1622+1672+1722+1772+1852+1922)/5)- 30917,36111
SCB=105,14
5. Suma de cuadrados del factor A

Tabla de doble entrada

Factor B
Factor A
N1 N2
d1 189 194 383
d2 172 173 345
d3 168 159 327
529 526

SCFactorA=¿ ¿ ¿
SCFactorA=((3832+3452+3272)/(6*2))- 30917,36111
SCFactorA= 136,22
6. Suma de cuadraos del factor B
SCFactorB=¿¿ ¿
SCFactorA=((5292+5262)/(6*3))- 30917,36111
SCFactorA= 0,25
7. Suma de cuadrados de la interacción

SCI= SCTR-SCFactor A-SCFactor B

SCI=145,13889-136,22-0,25
SCI=8,67
8. Suma de cuadrados del error o residual ( SCE):

SCE= SCT- SCB-SCTr

SCE =283,64-105,14-136,22
SCE= 33,36
ADEVA
Fuente de Suma de Grados de cuadrado Fisher Fisher tabulado
variación cuadrados libertad medio calculado
0,05 0,01
Total 283,64 35
Bloques 105,14 5 21,03 15,76 2,60 3,85
Distancia 136,22 2 68,11 51,04 3,39 5,57
Nitrógeno 0,25 1 0,25 0,19 4,24 7,77
AxB 8,67 2 4,33 3,25 3,39 5,57
Error 33,36 25 1,33

Una vez realizado el Analís de la varianza podemos observar los distintos resultados; En
los bloques se obtuvo un valor de Fisher calculado de 15,76 mayor al Fisher tabular al
0,05 con un valor de 2,61 por lo tanto se obtuvo diferencias significativas con un 95%
de confianza aceptando la hipótesis alternativa
En cuanto a las distancias de siembra podemos observar diferencias significativas ya
que nos indica un Fisher calculado de 51,04 mayor al Fisher tabular al 0,05 con un valor
de 3,39 por lo tanto se rechaza la hipótesis nula con un 95%de confianza
En la dosis de nitrógeno podemos observar que no existen diferencias significativas ya
que existe un Fisher calculado de 0,19 menor al Fisher tabular al 0,05 con un valor de
4,24 por lo tanto se acepta la hipótesis nula con un 95% de confianza
Finamente en la interacción de las distancias de siembra y las dosis de nitrógeno
podemos observar un Fisher calculado de 3,25 menor al Fisher tabular al 0,05 con un
valor de 3,39 por lo tanto se rechaza la hipótesis alternativa con un 95%de confianza
INFOSTAT
NORMAIDAD:
H0= Todos los datos obtenidos del cultivo de frutilla con la aplicación de dos distancias
de siembra y tres niveles de nitrógeno son normales
H1=Todos los datos obtenidos del cultivo de frutilla con la aplicación de dos distancias
de siembra y tres niveles de nitrógeno no son normales

De acuerdo a la gráfica de la normalidad todos los datos obtenidos del cultivo de frutilla
con la aplicación de dos distancias de siembra y tres niveles de nitrógeno son normales
Con un valor de 0,982 mayor al 94%

Ya que mi pv es tiene un valor de 0,0671 es mayor al 0,05 los daos tienen una
distribución normal por lo tanto se acepta la hipótesis nula
Homogeneidad
H0= Todos los datos obtenidos del cultivo de frutilla con la aplicación de dos distancias
de siembra y tres niveles de nitrógeno son homogéneos
H1=Todos los datos obtenidos del cultivo de frutilla con la aplicación de dos distancias
de siembra y tres niveles de nitrógeno no son homogéneos

El diagrama de dispersión nos muestra unos datos homogéneos por lo tanto se acepta la
hipótesis nula

Ya que mi Pv en los bloques tiene un p-valor de 0,4989 es menor al 0,05 las varianzas
no son homogéneas y se acepta la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor A presenta un valor 0,6119 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor B presenta un valor 0,1431 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Mi Pv el factor AXB presenta un valor 0,2357 el cual es mayor al 0,05 por lo tanto son
homogéneas y se rechaza la hipótesis alternativa
Se concluye con un 95% de confianza que existe homogeneidad de los datos entre el
factor A, B y en su interacción