Firmado digitalmente por : Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU
soft 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.08.2023 09:13:34-0500 Fecha: 01.09.2023 11:04:37-0500

Firmado digitalmente por : Tribunal de Fiscalización Laboral

MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento Primera Sala
Fecha: 04.09.2023 12:08:35-0500

Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 113-2021-SUNAFIL/IRE-LAM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LAMBAYEQUE

IMPUGNANTE : STRATTON PERU S.A.C.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 025-2023-

SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE

MATERIAS : - RELACIONES LABORALES

- LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C., en
contra de la Resolución de Intendencia Nº 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 02 de
febrero de 2023.

Lima, 29 de agosto de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C., (en adelante, la impugnante)
contra la Resolución de Intendencia Nº 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 02 de
febrero de 2023 (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1946-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción
N° 342-2020 SUNAFIL/IRE-LAM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01)
infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de
vacaciones a favor del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira; así como, por la
comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la
medida inspectiva de requerimiento de fecha 02 de diciembre de 2020.

1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 116-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 23 de

febrero de 2021, notificada el 01 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones); Jornada,
horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones) y Licencia con goce de haber (Sub materia:
Incluye todas).
1
 remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 142-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de
fecha 12 de marzo de 2021 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de
las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual, procedió a remitir el Informe Final
y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de
Lambayeque, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 316-2021-SUNAFIL/IRE-
LAM/SIRE, de fecha 30 de abril de 2021, notificada el 05 de mayo de 2021, multó a la
impugnante por la suma de S/ 36,120.00.

1.4 Con fecha 26 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 316-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, el cual fue resuelto,
mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 538-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha
16 de junio de 2021, que adecuó el recurso de apelación como un recurso de
reconsideración y lo declaró infundado; por considerar que las nuevas pruebas
presentadas no desvirtúan las infracciones impuestas.

1.5 Con fecha 20 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 538-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE. Mediante Resolución
de Intendencia N° 221-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 11 de noviembre de
20212, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante.

1.6 Con fecha 06 de diciembre de 2021, la impugnante presentó recurso de revisión en contra
de la Resolución de Intendencia N° 221-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE. Es así que,
mediante la Resolución N° 461-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 09 de mayo del
2022, se declaró nula la Resolución de Sub Intendencia N° 316-2021-SUNAFIL/IRE-
LAM/SIRE y se dispuso retrotraer el procedimiento administrativo sancionador al
momento en que se produjo el vicio, conforme al fundamento 6.10 de dicha resolución.

1.7 De acuerdo a lo antes señalado, mediante Resolución de Sub Intendencia N° 455-2022-

SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 15 de julio de 2022, notificada el 27 de julio de 2022,
multó a la impugnante por la suma de S/ 22,618.00, por haber incurrido en las siguientes
infracciones:

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar
el pago de las Vacaciones del período 01 de abril de 2019 al 31 de julio de 2020, a
favor del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira, tipificada en el numeral
25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el
requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa
de orden sociolaboral de fecha 02 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

2 Notificada a la impugnante el 15 de noviembre de 2021, véase folios 154 del expediente sancionador.
2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

1.8 Con fecha 19 de agosto de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 455-2022-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, argumentando lo
siguiente:

i. El Acta de Infracción contiene en su sustento la supuesta conducta infractora de la no

acreditación del pago de las remuneraciones a favor del trabajador Hernández Neira
Marco Antonio Rosas del periodo enero hasta julio de 2020, en efecto, esto no fue
requerido en la medida inspectiva de requerimiento, quebrantando en este modo el
debido proceso y la debida motivación.
ii. El ex trabajador estuvo vinculado a su empresa representada bajo la modalidad de
contrato part time, esto es, a tiempo parcial, por lo cual el empleador solo se
encuentra obligado al pago y otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que
tengan una jornada ordinaria mínima diaria de 04 horas, por lo tanto, si el trabajador
presta servicios en una jornada menor a ese tiempo, no se considerará días efectivos
y no se tendrá acceso al derecho al descanso vacacional.
iii. La presente autoridad administrativa que ha emitido la resolución administrativa
recurrida no está facultada para, según su criterio, inaplicar el texto del artículo 11°
del D. S. N° 012-92-TR y del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 713, por considerar
vía interpretación que las mismas confrontarían el Convenio 52 de la OIT que es parte
de la Constitución Política del Perú, ya que ello está proscrito por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC, teniendo en cuenta además
que, el artículo 257° inciso e) del TUO de la Ley N° 27444 exime a los administrados
de responsabilidad ante disposiciones confusas o ilegales que emanen del propio ente
administrativo, en este caso del poder legislativo.

1.9 Mediante Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 02

de febrero de 20233, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Refiere que, de la valoración de todo lo actuado, se verifica que se ha respetado el

debido procedimiento del apelante, tanto en la etapa de actuación inspectiva como
en el procedimiento administrativo sancionador - fase instructora y sancionadora -
al habérsele notificado debidamente con la imputación de cargos, a fin que efectúe
sus descargos dentro de los plazos legalmente establecidos, así como habiéndosele
notificado debidamente todas las actuaciones correspondientes al presente caso,
otorgándosele la oportunidad conforme a su derecho, de presentar sus argumentos
de defensa, así como de adjuntar los medios probatorios que considere pertinentes
para sustentar su teoría del caso y estrategia de defensa, obteniendo una decisión
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, como es el caso de la
expedición de la resolución cuestionada, encontrándose acorde a la normativa

3 Notificada a la impugnante el 06 de febrero de 2023, véase folios 239 del expediente sancionador.
3
 expuesta, al haber desarrollado un análisis jurídico y fáctico de las normas
vulneradas, según los hechos constatados.
ii. Por otra parte, advierte que la Resolución de Sub Intendencia N° 455-2022-
SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha
determinado la sanción pecuniaria impuesta, siendo que además se ha detallado la
conducta infractora, la norma vulnerada y la tipificación legal, así como se ha
expresado claramente los hechos por los cuales se ha configurado la infracción
descrita en dicha resolución, mencionándose los motivos por los cuales la
inspeccionada debe ser sancionada.
iii. En ese contexto, y en concordancia con lo estipulado en los artículos 46° de la LGIT
y 54° del RLGIT, la resolución impugnada se encuentra debidamente fundamentada
y motivada, sustentándose en razones de hecho y derecho que conllevaron a
determinar la sanción impuesta, por lo que se comprueba que su contenido es claro,
motivado y cierto.
iv. Asimismo, señala que la resolución en cuestión no ha multado a la empresa
inspeccionada por el incumplimiento de pago de remuneraciones a favor del
trabajador Hernández Neira Marco Antonio Rosa del periodo enero hasta julio de
2020, en atención a lo dispuesto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la
Resolución N° 461-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 09 de mayo del 2022,
por lo que, no resulta atendible lo alegado por el impugnante en este extremo.
v. Respecto a la infracción del numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, manifiesta que,
el Convenio N° 52 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) dispone en su
artículo 2° inciso 1) que “Toda persona a la que se aplique el presente Convenio,
tendrá derecho después de un año de servicios continuo, a unas vacaciones anuales
pagadas de seis días laborales, por lo menos”. Al respecto, el artículo 10° del Decreto
Legislativo N° 713 mediante el cual consolidan la legislación sobre descansos
remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
señala que el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso
vacacional por cada año completo de servicios.
vi. Dicho derecho está condicionado, además, al cumplimiento del récord que se señala
a continuación: a) Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria es de seis días
a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos sesenta días en
dicho período. b) Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria sea de cinco
días a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos diez días
en dicho período. c) En los casos en que el plan de trabajo se desarrolle en sólo
cuatro o tres días a la semana o sufra paralizaciones temporales autorizadas por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, los trabajadores tendrán derecho al goce
vacacional, siempre que sus faltas injustificadas no excedan de diez en dicho
período. Se consideran faltas injustificadas las ausencias no computables para el
récord conforme al artículo 13 de esta Ley.
vii. Y, el artículo 23° del mismo cuerpo legal indica que los trabajadores, en caso de no
disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que se
adquieren el derecho, percibirán una remuneración por el trabajo realizado, una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado, y una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del
descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna
aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será
el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe
el pago.
viii. En ese sentido, se advierte del Acta de Infracción obrante de folios 25 a 29 del
presente expediente sancionador que, STRATTON PERÚ S.A.C. no acreditó el pago
íntegro de vacaciones por el periodo 01 de abril de 2019 al 31 de julio de 2020, a

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

favor del trabajador afectado Hernández Neira Marco Antonio Rosas, incurriendo en
una infracción en materia de relaciones laborales tipificada en el numeral 25.6 del
artículo 25° del RLGIT que establece como infracción muy grave “el incumplimiento
de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en
sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias,
permisos y el tiempo de trabajo en general”.
ix. Siendo así, cuando el impugnante alega que su comportamiento se ha ajustado a lo
dispuesto en el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 713 y el artículo 11° de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-92-TR, que establecen que solo
corresponde el otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que tengan una
jornada ordinaria diaria mínima de cuatro horas, jornada que no ha cumplido el
trabajador afectado; la Intendencia precisa que dicho argumento carece de sustento
legal, al no ajustarse a la normativa vigente, toda vez que si bien el Decreto
Legislativo N° 713 y su Reglamento otorgan el derecho de vacaciones a aquellos
trabajadores a tiempo parcial que cumplan con el requisito de cuatro horas diarias
de trabajo; tanto la Constitución Política del Perú como el Convenio N° 52 de la OIT
reconocen el derecho de vacaciones anuales a todos los trabajadores sin distinción
en razón de su jornada de trabajo.
x. Por otra parte, se precisa que tanto la Constitución Política del Perú como el Tribunal
Constitucional reconocen el rango constitucional de los tratados internacionales
sobre derechos humanos, por lo tanto, el Convenio N° 52 de la OIT por ser un tratado
internacional que versa sobre el derecho humano a las vacaciones, ostenta rango
constitucional y es jerárquicamente superior frente a las normas de rango legal
como el Decreto Legislativo N° 713 y su Reglamento.
xi. Así también, tiene en cuenta al Principio Protector, que tiene como objeto el amparo
preferente al trabajador, encontrando dentro de este principio, al principio de la
norma más favorable, como es el caso del Convenio N° 52 de la OIT y el Decreto
Legislativo N° 713 y su Reglamento, donde lo establecido por el convenio es más
favorable para el trabajador que lo que dicta la norma nacional, pues brinda
vacaciones a los trabajadores sin distinción.
xii. En cuanto sobre el control difuso y lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 04293-2012-PA/TC, el control difuso contemplado en el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú está referido a que, en todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera, así como prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.
xiii. Siendo así, cuando el impugnante alega que la Autoridad Administrativa no está
facultada para inaplicar el texto del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 713 y el
artículo 11° de su Reglamento, vía control difuso, toda vez que el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC ha dejado sin efecto el
precedente vinculante que autorizaba a todo tribunal u órgano colegiado de la
Administración Pública a inaplicar una disposición infraconstitucional cuando

5
 considere que ella vulnera manifiestamente la Constitución por la forma o por el
fondo; la Intendencia advierte que dicho argumento carece de sustento, debido a
que la Autoridad Sancionadora al emitir la resolución apelada, no se ha pronunciado
sobre la aplicación o inaplicación de una norma, así como no ha manifestado que,
se haya configurado alguna vulneración a la Constitución Política del Perú.
xiv. Conforme a ello, si bien el Decreto Legislativo N° 713 y su Reglamento establecen
que solo los trabajadores que cumplan una jordana ordinaria mínima de cuatro
horas tienen derecho a descanso vacacional, la Constitución Política del Perú y el
Convenio N° 52 de la OIT establecen que todos los trabajadores sin distinción, tienen
derecho a vacaciones, por lo que, lo que ha efectuado tanto el Inspector de Trabajo
como la Autoridad Sancionadora es el método de la ratio legis, también conocido
como método lógico, teniendo en cuenta además el orden jerárquico de las normas
y la norma más favorable para el trabajador, desestimándose así lo alegado por el
impugnante en este extremo.

1.10 Con fecha 23 de febrero de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de
Lambayeque, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 025-2023-
SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

1.11 La Intendencia Regional de Lambayeque admitió a trámite el recurso de revisión y elevó

los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum-000252-2023-
SUNAFIL/IRE-LAM, recibido el 01 de marzo de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299814, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299815, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el artículo 17

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley

General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de
su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.”
6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto

Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante
una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al
recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral,
estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-
TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento
del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la

7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Artículo 17.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
7
 uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STRATTON PERU S.A.C.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que STRATTON PERU S.A.C. presentó el
recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE
LAMBAYEQUE, que confirmó la sanción impuesta de S/ 22,618.00 por la comisión de una
(01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral
25.6 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince
(15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución; el 07 de febrero de 2023.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por STRATTON PERU S.A.C.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 23 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes
argumentos:

i. Que, se ha quebrantado el debido proceso, pues el acta de infracción en que sirve de

fundamento para el pronunciamiento del procedimiento sancionador es nula –
inválida, por lo que corresponde la declaración de la insubsistencia de la misma y el
archivo del procedimiento sancionador.
ii. El Acta de Infracción contiene en su sustento la supuesta conducta infractora de la no
acreditación del pago de las remuneraciones a favor del trabajador Hernández Neira
Marco Antonio Rosas del periodo enero hasta julio de 2020, y esto no fue requerido
en la medida inspectiva de requerimiento, quebrantando en este modo el debido
proceso y la debida motivación.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

iii. Respecto de la invalidez de multa en relación a las vacaciones, sostiene que se ha

contravenido el principio administrativo de legalidad, y las normas especiales
contenida en el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, el artículo 11 del
Decreto Supremo N° 012-92-TR y el artículo 12 del Decreto Legislativo N° 713.
iv. Alega que, el artículo 11 del Decreto Supremo N° 012-92-TR y el artículo 12 del
Decreto Legislativo N° 713, en forma expresa, informan a las empresas o
empleadores, que sólo corresponde el otorgamiento de vacaciones, a los trabajadores
que tengan una jornada ordinaria diaria mínima de 04 horas, jornada ordinaria
mínima que precisamente no ha ostentado la trabajadora Huamán Yovera Walter
Máximo, al haber tenido una jornada a tiempo parcial (part time).
v. Alega que se ha contravenido el artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR y el
artículo 33° de la LGIT.
vi. Expresa que, se ha contravenido el criterio jurisprudencial establecido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Laboral N° 18749-2016-LIMA, en la cual se ha
señalado que los beneficios sociales del régimen laboral común, corresponde solo a
los trabajadores que laboran en promedio más de 04 horas diarias.
vii. Indica que se ha contravenido lo determinado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 04293-2012-PA/TC en el sentido que las autoridades no están
facultadas para inaplicar normas legales.
viii. Considera que se ha contravenido el numeral e) del artículo 257 del Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, norma que exime a los inspeccionados o administrados de
responsabilidad ante disposiciones contradictorias, confusas o ilegales que emanen
del propio ente administrativo, en este caso del poder legislativo.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el derecho vacacional de los trabajadores sujetos a una jornada a tiempo parcial o part
time

6.1. Al respecto, la impugnante alega que se ha vulnerado el principio del debido

procedimiento, motivación de resoluciones administrativas y el principio de legalidad, ya
que la SUNAFIL ha realizado una indebida aplicación del Convenio 52 de la OIT, pues se
pretende aplicar el mismo en forma automática sin que antes se haya llevado el proceso
de adecuación a la normativa interna. Agrega que el Convenio 52 de la OIT, regula el
derecho a vacaciones después de un año continuo de servicios, y que, no aplica para los
trabajadores a tiempo parcial, al estar orientada exclusivamente a trabajadores que
laboren en promedio más de 4 horas diarias.

6.2. De acuerdo a Montoya, el descanso vacacional es definido como un derecho de los

trabajadores que supone una interrupción, con fundamento legal, de la prestación del
trabajador, destinada a proporcionar a éste un periodo de descanso anual remunerado10.

10 Montoya, A. (2013). Derecho del Trabajo (Trigésimo cuarta edición ed.). Madrid: Tecnos, p. 357.
9
 6.3. Por otra parte, en palabras de Arce Ortiz, se puntualiza que, junto a los descansos
semanales obligatorios, el artículo 25 de la Constitución Política reconoce el derecho de
los trabajadores al descanso anual remunerado11. Así, el artículo 25 de la Constitución
Política del Perú12 prevé que los trabajadores tienen derecho a un descanso anual
remunerado, precisando que su disfrute y compensación se regula por ley. Del mismo
modo, el Convenio N° 52 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por el
Perú13, en su artículo 2 establece que “Toda persona a la que se aplique el presente
Convenio tendrá derecho, después de un año de servicio continuo, a unas vacaciones
anuales pagadas de seis días laborables, por lo menos”.

6.4. En dicho contexto, los dispositivos legales en comento no establecen requisitos o criterio
mínimo para la percepción de dicho derecho, contrario a lo establecido en el Decreto
Legislativo N° 713 y su reglamento, que procederemos a mencionar.

6.5. Por otra parte, el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, dispone que el trabajador
tiene derecho a treinta (30) días calendario de descanso vacacional por cada año
completo de servicios; además, dicho derecho está condicionado al cumplimiento de un
récord conforme a la jornada semanal. Asimismo, en su artículo 12 establece: “Para
efectos del récord vacacional se considera como días efectivos de trabajo los siguientes:
a) La jornada ordinaria mínima de cuatro horas”.

6.6. Por su parte, el artículo 11 del Decreto Supremo N° 012-92-TR, establece que “Tienen
derecho a descanso vacacional el trabajador que cumpla una jornada ordinaria mínima
de cuatro (04) horas, siempre que haya cumplido dentro del año de servicios, el récord
previsto en el Artículo 10 del Decreto Legislativo”.

6.7. Al respecto, el Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado
de la Ley de Fomento del Empleo, en su artículo 11 establece: “Los trabajadores
contratados a tiempo parcial tienen derecho a los beneficios laborales, siempre que para
su percepción no se exija el cumplimiento del requisito mínimo de cuatro (4) horas diarias
de labor”.

6.8. Sobre estos dispositivos legales, el profesor Arce Ortiz argumenta que:

“Es cierto que el artículo 11 del Reglamento encuentra respaldo en el artículo 12.a del
Decreto Legislativo 713, por cuanto éste señala que una jornada inferior a cuatro horas no
debe considerarse como un día efectivo de trabajo. Sin embargo, basta advertir el conflicto
normativo entre lo dispuesto por el Reglamento y las normas jurídicas de mayor jerarquía
mencionadas, para reclamar la inconstitucionalidad de la exclusión14” (énfasis añadido).

6.9. Sobre este punto, respecto a la aplicación del citado Convenio, se precisa que acorde a
lo estipulado en el artículo 55 de la Constitución Política del Perú, los tratados celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional. De igual forma, el artículo 3°
de nuestra Carta Magna, acoge un sistema de numerus apertus de derechos

11 Arce, E. (2013). Derecho individual del trabajo en el Perú: Desafíos y deficiencias (Segunda ed.). Lima: Palestra, p. 497
12 Constitución Políticadel Perú, “Artículo 25.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho
horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el
período correspondiente no puede superar dicho máximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan
por ley o por convenio”.
13 Mediante Resolución Legislativa N° 13284 del 9 de diciembre de 1959.
14 Arce, E. (2013). Derecho individual del trabajo en el Perú: Desafíos y deficiencias (Segunda ed.). Lima: Palestra. Página

497.
10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

constitucionales, que conjuntamente con la Cuarta Disposición Final y Transitoria15,

permitirían la aplicación del Convenio N° 52 de la OIT a nuestro ámbito nacional, por
tener este también rango constitucional.

6.10. Al respecto, el profesor Villavicencio Ríos16, indica:

“Dado que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado -según los diáfanos términos del artículo primero de nuestra
norma suprema- el reconocimiento y la regulación de sus derechos fundamentales -y, por
tanto, inalienables- devienen en contenido natural e impostergable de la Constitución, como
sucede generalizadamente en Derecho Comparado (parte dogmática). En tal sentido, se
puede compartir la opinión de que, habida cuenta de que estos tratados regulan valores
básicos de la sociedad, su rango constitucional cae con naturalidad” (énfasis añadido).

6.11. Más adelante, el citado autor, menciona que, en nuestro país los tratados internacionales
que versan sobre derechos humanos tienen rango constitucional originario, en la medida
en que no cabe duda alguna, de que los derechos de naturaleza análoga que convoca el
artículo 3 de la Constitución se encuentran regulados por excelencia en ellos17.

6.12. Atendiendo a ello, poner en relieve que el Convenio 52 de la OIT fue debidamente
ratificado por el Estado Peruano, a través de la Resolución Legislativa N° 13284 del 9 de
diciembre de 1959. En este orden de ideas, no cabe duda que dicho instrumento se ha
integrado al Derecho Nacional y con el más alto rango normativo, por lo que es de
obligatorio cumplimiento, y, como consecuencia de ello, no resulta cierto que en el
expediente analizado, se hayan vulnerado los principios de legalidad, debido
procedimiento o legalidad.

6.13. Es importante también indicar que, en aplicación del principio de igualdad, resultaría
aplicable un descanso proporcional según el tiempo trabajado, en referencia a los treinta
días concedidos al trabajador que cumple una jornada superior a las cuatro (04) horas
diarias. Así, respecto al tiempo de descanso que correspondería a los trabajadores
contratados a tiempo parcial como descanso vacacional, ante la posible restricción que
plantea la normativa infra constitucional, resulta jurídicamente procedente reconocer
que tienen derecho a un mínimo de seis días de este derecho, en el marco de lo dispuesto
en el numeral 1 del artículo 2 del Convenio 52 OIT.

15 Dicha disposición señala: “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce, se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú”.
16 Villavicencio Ríos, A. (2009) “Los tratados sobre derechos humanos y sus interpretaciones como parte del Bloque de

Constitucionalidad”. En VV.AA. Temas centrales del derecho del trabajo en el siglo XXI. Lima: ARA.
17 Ídem.

11
 6.14. Similar criterio comparte la especialista Oliva Castro18, al señalar que, a los trabajadores
a tiempo parcial, a pesar de la exclusión legal, les corresponde, en cualquier supuesto,
seis (6) días laborables de vacaciones por año completo de servicios. En ese sentido,
expresa lo siguiente:

“No es factible entonces, de modo alguno, que se les prive de un derecho del que son
titulares tanto por el convenio internacional previamente desarrollado, como por la propia
Constitución, pues el artículo 25 de esta norma indica expresamente que “[l]os trabajadores
tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados”, sin realizar ninguna clase de
excepción. En consecuencia, resulta válido afirmar que la exclusión realizada por la
normativa laboral peruana califica como inconstitucional” (énfasis añadido).

6.15. No hay que perder de vista que inclusive el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, ha informado en más de una oportunidad, que los trabajadores contratados a
tiempo parcial también deberían tener derecho a dicho beneficio de conformidad con el
Convenio 52 de la OIT, siempre que, cumplan con el respectivo récord vacacional previsto
legalmente19.

6.16. Por tanto, de acuerdo al análisis jurídico realizado, la inspeccionada se encontraba en la

obligación de cumplir con su obligación de otorgar el descanso vacacional al trabajador
Marco Antonio Rosas Hernández Neira, y efectuar el pago de las vacaciones
correspondientes, en la proporción prevista por el Convenio Nº 52 de la OIT.

6.17. Pese a que el inspector actuante dejó constancia del incumplimiento de la impugnante,
respecto a su obligación de pago de la remuneración vacacional como trabajador a “part
time”, conforme al Convenio OIT N° 52, por el periodo 01.04.2019 al 31.07.2020 a favor
del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira, al verificar que cumplió con el año
completo de servicios y el récord vacacional, la impugnante no cumplió con dicha
obligación exigida, configurando con ello una infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. No
habiéndose desvirtuado este hecho, no corresponde acoger lo alegado por la impugnante
respecto a dichos extremos.

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

6.18. En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados

a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden
adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de los
requerimientos de comparecencia y de las medidas inspectivas de requerimiento.

Así lo estipula el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT: “En el desarrollo de las funciones
de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de
investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las
disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir
información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa
sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a

18 Oliva Castro, M. (2020). “El Contrato a Tiempo Parcial en el Perú”. Tesis para optar el grado académico de magíster en
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la Pontificia Universidad Política del Perú. Encontrado en:
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/handle/20.500.12404/17919.
19 De acuerdo a los Informes N° 133-2016-MTPE/2/14.1 y N° 136-2018-MTPE/2/14.1.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el

centro de trabajo inspeccionado”. En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo
legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante
requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita
de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de
comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar
documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de
datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.

6.19. Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece:

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la

forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto
inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las
mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al
ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la
adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”.

6.20. En esa misma línea, el artículo 15 numeral 15.1 del RLGIT establece que “durante el
desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las
normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo
para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito
en el artículo 9 de la Ley”.

6.21. Y es que, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT: “Los empleadores, los

trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables
del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con
los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares
cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación
de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias
para el desarrollo de sus funciones”.

6.22. En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2: “Si en el
desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión
de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia,
requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas
objeto de fiscalización”.

6.23. Consecuentemente, de acuerdo con el artículo 36 de la citada la LGIT, son infracciones a

la labor inspectiva contrarias al deber de colaboración, las acciones u omisiones de los
sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
13
 organizativo, sean o no trabajadores, que perjudiquen la labor de los Supervisores–
Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares. Tales infracciones pueden
consistir en: 1) La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección
en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador,
su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o
directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o
dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento
de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de
obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la
participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización
sindical. 2) El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las
partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3) La inasistencia a la
diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo
o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

6.24. Sobre el particular, los Vocales integrantes de la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización
Laboral de la SUNAFIL, reunidos en Sala Plena, de conformidad con lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 2 del Reglamento del Tribunal, emitieron el Acuerdo Plenario
contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, del 30 de julio de
202120, el cual, incorpora un conjunto de criterios resolutivos cuya observancia y
aplicación resulta obligatoria a todas las entidades conformantes del Sistema de
Inspección del Trabajo. En dicho Acuerdo Plenario, se estableció como criterio vinculante,
entre otros, el fundamento jurídico N° 9, relacionado a la naturaleza jurídica de las
infracciones a la labor inspectiva, el cual establece literalmente lo siguiente:

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los
actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta
de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta
ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita
inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.
(…)” (énfasis añadido).

6.25. Como se evidencia de las normas acotadas, las actuaciones inspectivas están orientadas
a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad
y salud en el trabajo, previo al procedimiento administrativo sancionador. Dada la
trascendencia de dichas actuaciones, la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor
inspectiva es inequívocamente, de carácter principal e independiente de otras posibles
infracciones referentes a aspectos sustantivos.

6.26. En el presente caso, se aprecia del numeral 4.7 del Acta de Infracción, que el Inspector
actuante, al advertir el incumplimiento de sus obligaciones sociolaborales, respecto al
pago de la remuneración vacacional del periodo 01 de abril de 2019 al 31 de julio de 2020
en favor del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira; notificó en fecha 02 de
diciembre de 2020 una medida inspectiva de requerimiento, otorgando el plazo máximo
de 3 días hábiles, conforme a la siguiente imagen:

20 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Figuras N°01

6.27. No obstante, habiendo vencido el plazo concedido, la impugnante no cumplió con

acreditar el pago íntegro de las vacaciones del periodo 01 de abril de 2019 al 31 de julio
de 2020 a favor del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira, contenido en la
medida inspectiva de requerimiento, habiéndose configurado la infracción muy grave a
la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

6.28. Asimismo, como ya se ha dilucidado en los fundamentos 6.1 al 6.19, la impugnante sí se

encontraba en la obligación legal de pagar las vacaciones del periodo 01 de abril de 2019
al 31 de julio de 2020 a favor del trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira, pese
a que, el trabajador tenía un horario a tiempo parcial.

6.29. Siendo que, se observa la razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida

inspectiva de requerimiento, en tanto fue emitida dentro de las actuaciones inspectivas
derivadas de la Orden de Inspección N° 1946-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, y en relación a los
hallazgos que posteriormente fueron consolidadas en el Acta de Infracción. Por tanto,
corresponde declarar infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la
15
 impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento en su
totalidad, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar
todas las documentales presentadas. Asimismo, se ha verificado las actuaciones
inspectivas se han desarrollado respetando el debido procedimiento, no observándose
una afectación al principio de legalidad, como refiere la impugnante.

6.30. En tal sentido, debe mantenerse la sanción impuesta por la infracción tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT y desestimarse todos los argumentos dirigidos a
cuestionar este extremo; por lo que se encontraba en el deber de cumplir con lo
dispuesto por la autoridad inspectiva, al no evidenciarse una vulneración en la emisión
de la medida inspectiva de requerimiento, que transgreda lo dispuesto por el artículo 14
de la LPAG y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.

6.31. En ese sentido, corresponde confirmar la infracción tipificada en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT; en consecuencia, no acoger los argumentos expuestos en este
extremo por parte de la impugnante.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

6.32. La impugnante cuestiona que se ha incurrido en una afectación al debido procedimiento

y debida motivación, así como el principio de legalidad. Sobre el particular, sobre dichos
principios, el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto
a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra,
cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

6.33. El Tribunal Constitucional -máximo intérprete de la Constitución- se ha pronunciado en

numerosas oportunidades en relación con el derecho al debido procedimiento,
estableciendo una reiterada y uniforme jurisprudencia al respecto, como lo recuerda la
Sentencia recaída en el Expediente N° 04289-2004-AA:

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en

reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional,
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público
que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin
de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u
omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el
caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).
16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.34. En esa línea argumentativa, esta Sala identifica, desde un análisis formal, que tanto la
Resolución de Sub Intendencia N° 455-2022-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, como la Resolución
de Intendencia N° 25-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, han contemplado la
argumentación y medios de prueba expuestos por la impugnante, advirtiéndose el
cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento del debido procedimiento
como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el
cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

6.35. Conforme con el fundamento jurídico 4 de la Sentencia del Pleno del Tribunal
Constitucional del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA/TC), toda decisión
judicial debe cumplir con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación,
lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente
expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas
establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las
premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho
considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan
expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes
determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como
elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar
determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

6.36. Del examen efectuado por esta Sala sobre las resoluciones emitidas en el Procedimiento
Sancionador, se puede observar que estos 4 elementos pueden ser satisfactoriamente
comprobados, por lo que, de manera formal y material, el debido procedimiento ha sido
respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador.

6.37. En relación a los alegatos en torno a la invalidez del acta de infracción, corresponde
precisar que los hechos constatados en dicha acta, se toman por ciertos, y en base a lo
alegado y probado durante el presente procedimiento inspectivo y sancionador, es que
se han configurado las infracciones tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y el
numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.

6.38. De igual forma, en cuanto a lo alegado, de que el Acta de Infracción, se basa en el sustento
de la “no acreditación del pago de las remuneraciones a favor del trabajador del
trabajador Hernández Neira Marco Antonio Rosas del periodo 01.2020 hasta 07.2020” y
que esto no fue requerido en la medida inspectiva de requerimiento. Corresponde
precisar que, la resolución recurrida no está multando a la empresa inspeccionada por el
incumplimiento de pago de remuneraciones a favor de dicho trabajador, al haberse
emitido un nuevo pronunciamiento por parte de la Autoridad Sancionadora, en atención
a lo dispuesto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 461-2022-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 09 de mayo del 2022; por lo que no resulta atendible
lo alegado por el impugnante en este extremo.

17
 6.39. Por otra parte, en cuanto al contenido de la Casación Laboral N° 18749-2016-LIMA y la
sentencia del Expediente N° 04293-2012-PA/TC; debe recordarse que conforme lo
dispuesto por el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, solo corresponde abrir
instancia, entre otros, por alegaciones de apartamientos inmotivados de precedentes;
sin embargo, las resoluciones invocadas por la impugnante no tienen tal naturaleza. Por
lo cual, no cabe acoger este argumento expuesto en este extremo.

6.40. Asimismo, se corrobora, de los actuados, que ni el procedimiento inspectivo ni el

sancionador, contravienen a la Constitución, a los principios del procedimiento
administrativo, ni a las leyes o normas reglamentarias, además contiene los requisitos de
validez del acto administrativo relacionados a la competencia, objeto o contenido,
finalidad pública y procedimiento regular. Además, es necesario reiterar que, la
resolución impugnada se encuentra debidamente motivada, al exponer una relación
concreta y directa de los hechos probados durante el desarrollo del presente
procedimiento, no verificándose la vulneración al debido procedimiento, ni al principio
de legalidad, invocados por la impugnante.

6.41. Por lo tanto, de manera formal y material, el debido procedimiento ha sido respetado
dentro del trámite del procedimiento sancionador, no evidenciándose ninguna causal de
nulidad conforme al artículo 10° del TUO de la LPAG. En tal sentido, no corresponde
acoger dichos extremos del recurso de revisión.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, las
multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador serían
las que corresponden a las siguientes infracciones:

Tipificación Legal y
N° Materia Conducta Infractora
Clasificación

No acreditar el pago de las Vacaciones del Numeral 25.6 del

Relaciones período 01 de abril de 2019 al 31 de julio de artículo 25 del RLGIT
1
Laborales 2020, a favor del trabajador Marco Antonio
Rosas Hernández Neira. MUY GRAVE

No cumplir con el requerimiento de la

Numeral 46.7 del
adopción de medidas en orden al
Labor artículo 46 del RLGIT
2 cumplimiento de la normativa de orden
inspectiva
sociolaboral de fecha 02 de diciembre de
MUY GRAVE
2020.

7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o
de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General

18
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 826-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C.
contra la Resolución de Intendencia Nº 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 02 de
febrero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE,

en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a STRATTON PERU S.A.C. y a la Intendencia Regional de

Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese
Firmado digitalmente por:
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Presidenta
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Vocal Titular
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
Vocal Titular

Vocal Ponente: MANUEL DE LAMA

20230829JCR

19