Tribunal de Fiscalización Ambiental

Sala Especializada en Pesquería e Industria Manufacturera

RESOLUCIÓN N° 050-2016-OEFA/TFA-SEPIM

EXPEDIENTE N° 877-2014-OEFA/DFSAI/PAS

PROCEDENCIA DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN, SANCIÓN Y

APLICACIÓN DE INCENTIVOS

ADMINISTRADO COMPAÑÍA PESQUERA DEL PACÍFICO

CENTRO S.A.

SECTOR PESQUERÍA

APELACION RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 1482-2016-

OEFA/DFSAI

SUMILLA: “Se confirma la Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI

del 27 de setiembre de 2016, a través de la cual se declaró la existencia de
responsabilidad administrativa por parte de Compañía Pesquera del
Pacífico Centro S.A. por la comisión de las siguientes conductas
infractoras:

(i) No ¡mplementar un (1) clarificador de 200 m3-Físico-2ADT, conforme

al Cronograma de Implementación de Equipos y Sistemas
Complementarios de su Plan de Manejo Ambiental, lo cual configuró
la infracción prevista en el numeral 92 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE.

(ii) No ¡mplementar un (1) tanque de retención de 130 m3 conforme al

Cronograma de Implementación de Equipos y Sistemas
Complementarios de su Plan de Manejo Ambiental, lo cual configuró
la infracción prevista en el numeral 92 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE.

(iií) No realizar el monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio

l del año 2012, lo cual configuró la infracción prevista en el numeral 73
del artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE.

Por otro lado, se declara la nulidad de la Resolución Directoral N° 1482-

2016-OEFA/DFSAI del 27 de setiembre de 2016, en el extremo que ordenó a
la referida empresa la medida correctiva correspondiente a las conductas
infractoras descritas en el numeral (i) y (ii) del párrafo anterior.
 \

Igualmente, se declara la nulidad de la Resolución Directoral N° 1482-2016-

OEFA del 27 de setiembre de 2016, en el extremo en que la DFSAI omitió
declarar reincidente a Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A. por la
comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo
N° 012-2001-PE.

Finalmente, se declara reincidente a Compañía Pesquera del Pacífico

Centro S.A. en la comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del
artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo N° 012-2001-PE. Asimismo, se dispone la publicación de
dicha calificación en el Registro de Infractores Ambientales del Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental”.

Lima, 24 de noviembre de 2016

I. ANTECEDENTES

1. Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A.1 (en adelante, Pacífico

Centro) es titular de la licencia de operación de la planta de harina de
pescado de alto contenido proteínico (en adelante, planta de harina ACP),
con capacidad instalada de 76 toneladas por hora de procesamiento de
materia prima2 (en adelante, t/h) ubicada en el establecimiento industrial
pesquero (en adelante, EIP), sito en la Calle 4 s/n - Playa Norte - Puerto
Malabrigo, distrito de Rázuri, provincia de Ascope, departamento de La
Libertad.

2. Mediante Certificado Ambiental N° 040-2003-PRODUCE/DINAMA del 17

de diciembre de 2003, el Ministerio de la Producción (en adelante,
Produce) calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental para
trasladar una planta de harina de pescado de 76 t/h, procedente de las
capacidades parciales de los establecimientos industriales pesqueros
instalados en el puerto de Supe (46 t/h) y de la localidad de Tambo de
Mora (30 t/h) hacia la localidad de Malabrigo, distrito de Rázuri, provincia
de Ascope, departamento de La Libertad.

3. Asimismo, por Resolución Directoral N° 116-2010-PRODUCE/DIGAAP del

21 de mayo de 20103, la Dirección General de Asuntos Ambientales
Produce aprobó el Plan de Manejo Ambiental (en adelante, PMA) con su
respectivo Cronograma de Implementación de Equipos y Sistemas
Complementarios (en adelante, Cronograma de Implementación)
presentado por Pacífico Centro.

R egistro Único de Contribuyentes N° 20330862450.

Dicha licencia fue otorgada a través de la Resolución Directoral N°213-2005-P R O D U C E/D N EPP del 26
de ju lio de 2005.

Docum ento contenido en el disco com pacto que obra a folio 3.

2
 «• I b I-

M in is te rio Organismo de Evaluación y Tribunal de

PERÚ del A m bien te Fiscalización A m biental - OEFA Fiscalización Ambiental

4. Entre el 17 y 18 de abril de 2013, la Dirección de Supervisión (en adelante,

DS) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante,
OEFA) realizó una supervisión regular al EIP (en adelante, Supervisión
Regular 2013), durante la cual se detectó hallazgos que fueron recogidos
en el Acta de Supervisión N° 0073-20134 (en adelante, Acta de
Supervisión) y en el Informe N° 00326-2013-OEFA/DS-PES del 26 de
diciembre de 20135 (en adelante, Informe de Supervisión). El análisis de
dichos hallazgos originó la emisión del Informe Técnico Acusatorio
N° 00082-2014-OEFA/DS del 5 de marzo de 20146 (en adelante, ITA).

5. Sobre la base del Informe de Supervisión y del ITA, a través de la

Resolución Subdirectoral N° 950-2016-OEFA/DFSAI/SDI del 27 de julio de
20167, la Subdirección de Instrucción e Investigación (en adelante, SDI) de
la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos (en
adelante, DFSAI) del OEFA dispuso el inicio del presente procedimiento
administrativo sancionador contra Pacífico Centro.

6. Luego de la evaluación de los descargos presentados por el administrado8,

la DFSAI emitió la Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI9 del
27 de setiembre de 2016, a través de la cual declaró la existencia de
responsabilidad administrativa por parte de Pacífico Centro10, conforme se
muestra a continuación en el Cuadro N° 111:

4 Folios 1 y 2.

5 Docum ento contenido en el disco com pacto que obra a folio 3.

6 _ Folios 1 a 10.

Folios 18 a 28. Dicha resolución subdirectoral fue notificada a Pacifico Centro el 27 de ju lio de 2016
(folio 29).

Folios 31 a 189.

Folios 225 a 241. La referida resolución directoral fue notificada el 28 de setiem bre de 2016 (folio 242).

En virtud de lo dispuesto en el artículo 19° de la Ley N° 30230, Ley que establece m edidas tributarias,
sim plificación de procedim ientos y perm isos para la prom oción y dinam ización de la inversión en el
país:

LEY N° 30230, Ley que establece medidas tributarias, sim plificación de procedim ientos y
perm isos para la promoción y dinam ización de la inversión en el país, publicada en el diario oficial
El Peruano el 12 de ju lio de 2014.
Artículo 19°.- Privilegio de la prevención y corrección de las conductas infractoras
En el marco de un enfoque preventivo de la política am biental, establécese un plazo de tres (3) años
contados a partir de la vigencia de la presente Ley, durante el cual el O rganism o de Evaluación y
Fiscalización Am biental - O EFA privilegiará las acciones orientadas a la prevención y corrección de la
conducta infractora en m ateria ambiental.
Durante dicho período, el O EFA tram itará procedim ientos sancionadores excepcionales. Si la autoridad
adm inistrativa declara la existencia de infracción, ordenará la realización de m edidas correctivas
destinadas a revertir la conducta infractora y suspenderá el procedim iento sancionador excepcional.
Verificado el cum plim iento de la m edida correctiva ordenada, el procedim iento sancionador excepcional
concluirá. De lo contrario, el referido procedim iento se reanudará, quedando habilitado el O EFA a
im poner la sanción respectiva.
M ientras dure el período de tres (3) años, las sanciones a im ponerse por las infracciones no podrán ser
superiores al 50% de la m ulta que correspondería aplicar, de acuerdo a la m etodología de
determ inación de sanciones, considerando los atenuantes' y/o agravantes correspondientes. Lo
dispuesto en el presente párrafo no será de aplicación a los siguientes casos:

l i l i
Cuadro N° 1: Detalle de las conductas infractoras por las cuales se declaró la
existencia de responsabilidad administrativa por parte de Pacífico Centro en
la Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI

N° Conducta infractora Norma tipificadora

Numeral 92 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de
No implemento un (1) clarificador de
Pesca, aprobado por Decreto Supremo
200 m3-Físico-2ADT, conforme al
N° 012-2001-PE, modificado por el
1 Cronograma de Implementación de
Decreto Supremo N° 016-2011-
Equipos y Sistemas Complementarios
PRODUCE12 (en adelante,
de su Plan de Manejo Ambiental.
Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE).
No implemento un (1) tanque de
retención de 130 m3, conforme al Numeral 92 del artículo 134° del
2 Cronograma de Implementación de Reglamento aprobado por Decreto
Equipos y Sistemas Complementarios Supremo N° 012-2001-PE.
de su Plan de Manejo Ambiental.

a) Infracciones m uy graves, que generen un daño real y m uy grave a la vida y la salud de las personas.
Dicha afectación deberá ser objetiva, individualizada y debidam ente acreditada.
b) A ctividades que se realicen sin contar con el instrum ento de gestión am biental o la autorización de
inicio de operaciones correspondientes, o en zonas prohibidas.
c) Reincidencia, entendiéndose por tal la com isión de la m ism a infracción dentro de un período de seis
(6 ) m eses desde que quedó firm e la resolución que sancionó la primera infracción.

M ediante el artículo 6 ° de la Resolución Directoral N° 1482-2016-O EFA/DFSAI la DFSAI dispuso

a rchivar el procedim iento adm inistrativo sancionador en el extrem o referido a:

(i) No presentar el reporte del m onitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio del año 2012.

Se tipificó como presunta conducta infractora prevista en el numeral 71 del artículo 134° del
Reglam ento aprobado por Decreto Suprem o N° 012-2001-PE (conducta iv).

En ese sentido, no se consignan los argum entos de la primera instancia adm inistrativa relacionados a
la misma.

DEC RETO SUPREM O N° 012-2001-PE, Reglam ento de la Ley General de Pesca, publicado en el
diario oficial El Peruano el 14 de m arzo de 2001, m odificado por el Decreto Suprem o N° 016-
2011-PRO DUCE, publicado en el diario oficial El Peruano el 28 de octubre de 2011.
A rtículo 134°.-Infracciones
C onstituyen infracciones adm inistrativas en las actividades pesqueras y acuícolas, las siguientes:
(...)
92. No im plem entar el Plan Am biental C om plem entario Pesquero (PACPE) y el Plan de Manejo
Am biental (PMA) dentro de los plazos establecidos según el cronogram a e incum plir las obligaciones
aprobadas por la autoridad sectorial.

4
 (-

M inisterio Organismo de Evaluación y Tribunal de

del Ambiente Fiscalización Ambiental - OEFA Fiscalización Ambiental

N° Conducta infractora Norma tipificadora

No realizó el monitoreo de efluentes Numeral 73 del artículo 134° del

3 correspondiente al mes de julio del año Reglamento aprobado por Decreto
2012 Supremo N° 012-2001-PE13.

Fuente: Resolución Directoral N° 1482-201 6 -O EFA/DFSAI.

Elaboración: TFA.

7. Asimismo, mediante dicho pronunciamiento la DFSAI ordenó a Pacífico

Centro cumplir la medida correctiva que se detalla a continuación en el
Cuadro N° 2:

Cuadro N° 2: Detalle de la medida correctiva ordenada a Pacífico Centro mediante la

Resolución Directoral N° 1482-2016-QEFA/DFSAI

Medida correctiva
Conducta infractora Forma y plazo para
Obligación
acreditar el
cumplimiento

No implemento un (1) En un plazo no mayor de

clarificador de 200 m3-Físico- treinta (30) días hábiles
2ADT, conforme al contados a partir del día
Cronograma de siguiente de notificada la
Implementación de Equipos y Resolución Directoral
Sistemas Complementarios de Remitir un informe en el cual N° 1482-2016-
su Plan de Manejo Ambiental. se detalle el estado de la OEFA/DFSAI, Pacífico
solicitud de suspensión de la Centro deberá presentar
licencia de la operación y de ante la DFSAI del OEFA
la implementación del Plan un informe en el cual se
-No implementò un (1) tanque de Manejo Ambiental detalle el estado de la
de retención de 130 m3, presentada ante el Ministerio solicitud de suspensión
de la Producción. de la licencia de
conforme al Cronograma de
Implementación de Equipos y operación y de la
Sistemas Complementarios de implementación del Plan
de Manejo Ambiental
su Plan de Manejo Ambiental.
presentada ante
Produce.
Fuente: Resolución Directoral N° 1482-201 6 -OEFA/DFSAI.
Elaboración: TFA.

La Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI se sustentó en los

siguientes fundamentos:

DECRETO SUPREM O N° 012-2001-PE, Reglam ento de la Ley G eneral de P esca, publicado en el

diario oficial El Peruano el 14 de marzo de 2001, m odificado por DECRETO SUP R EM O N° 016-2011-
PRODUCE, publicado en el diario oficial El Peruano el 22 de ju lio de 2011.
Artículo 134°.- Infracciones.-
Constituyen infracciones adm inistrativas en las actividades pesqueras y acuícolas, las siguientes:
(...)
73. Incum plir com prom isos am bientales en las actividades pesqueras y acuícolas, contenidos en los
instrum entos de gestión ambiental (EIA, PAMA, PMA y otros) y obligaciones am bientales aprobadas
por la autoridad sectorial competente.
(...)

t i l l )
 I- I ►

Sobre la falta de implementación de un (1) clarificador de 200 m3-

Físico-2ADT y un (1) tanque de retención de 130 m3 (Conductas
infractoras descritas en los numerales 1 y 2 del Cuadro N° 1)

a) La primera instancia administrativa señaló que según su PMA,

Pacífico Centro debía ¡mplementar un (1) clarificador de 200 m3-
Fís¡c-2ADT y un (1) tanque de retención de 130 m3, como parte del
sistema de tratamiento del agua de bombeo de su planta de harina
ACP. No obstante, durante la Supervisión Regular 2013, la DS
verificó que no lo hizo.

b) La DFSAI indicó que los problemas económicos aludidos por Pacífico

Centro14 en sus descargos constituyen un riesgo propio de la
actividad pesquera, por lo que no constituye un caso fortuito o fuerza
mayor que cause la ruptura del nexo causal. Por otro lado, la primera
instancia sostuvo que el administrado no habría adjuntado las
respuestas de Produce sobre las solicitudes de suspensión
presentadas por el mismo y que dichas solicitudes tienen fechas
posteriores al periodo para realizar la implementación de los equipos
antes señalados.

Sobre la falta de realización del monitoreo de efluentes

correspondiente al mes de julio del año 2012 (Conducta infractora
descrita en el numeral 3 del Cuadro N° 1)

c) La DFSAI señaló que de acuerdo con lo establecido en su PMA15,

Pacífico Centro debía realizar el monitoreo de sus efluentes en forma
mensual en época de producción. Sin embargo, durante la
Supervisión Regular 2013 el administrado únicamente presentó el
Informe de Ensayo N° 3-05150/1216 correspondiente al monitoreo de
efluentes efectuado en el mes de junio de 2012, mas no del mes de
julio de ese mismo año.

En el numeral 60 de la Resolución Directoral N° 1482-2016-O EFA/DFSAI se estableció que:

“En sus descargos, el administrado indicó que durante los años 2011 y 2012 tuvo un bajo
volumen de producción; asimismo, en el año 2013 no tuvo producción alguna, motivos por los
cuales no pudo continuar con la inversión ambiental comprometida en su PMA. Dicha situación
constituye un caso fortuito o fuerza mayor"’.

La DFSAI precisó lo siguiente:

"Como es de verse, el Programa de Monitoreo contenido en el PMA de COPEDEPACSA

[Pacífico Centro] constituye una obligación aprobada por PRODUCE con posterioridad al
Protocolo de efluente; por tanto, lo establecido en este resulta aplicable al presente caso. Sin
embargo, en aquello no previsto como compromiso resultará exigible el Protocolo de efluentes.

En atención a lo expuesto, la frecuencia para la realización de los monitoreos de efluentes y

cuerpo marino se encuentra establecida como compromiso en el PMA. Por su parte, la
frecuencia para la presentación de los monitoreos está recogida en el Protocolo de efluentes."

Docum ento contenido en el disco com pacto que obra a folio 3.

6
 d) Al respecto, Pacífico Centro señaló en sus descargos que durante el
mes de julio del año 2012, sólo tuvo un día de producción, siendo
que el breve período que duró la descarga (574.190 toneladas)
impidió el desplazamiento de equipo de muestreo del laboratorio
contratado desde la ciudad de Lima. La DFSAI precisó que de la
revisión de la Declaración Jurada Mensual de Reporte de Pesaje por
Tolva del mes de julio de 201217, se desprende que el administrado
"tuvo dos (2) días de producción, generándose un período regular de
descarga de materia prima ascendente a quinientos setenta y cuatro
toneladas con ciento noventa kilogramos (574.190 t.)” '18, de lo cual se
evidencia que, contrariamente, a lo alegado por el administrado en
sus descargos, sí era posible realizar el monitoreo, por lo que debió
adoptar las previsiones del caso, entre ellas las coordinaciones con
el laboratorio acreditado.

Sobre la medida correctiva

e) Teniendo en cuenta que Pacífico Centro señaló en sus descargos

que las actividades en su planta de harina ACP estarían suspendidas
desde julio del año 2012, y que habría solicitado a Produce la
suspensión de su licencia de operación sobre la base de lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 015-2016-PRODUCE19, la DFSAI ordenó
una medida correctiva de adecuación ambiental consistente en
remitir un informe en el cual se detalle el estado de la solicitud de
suspensión de la licencia de la operación y de la implementación del
Plan de Manejo Ambiental presentada ante el Ministerio de la
Producción en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles
contados a partir del día siguiente de notificada la Resolución
Directoral Ñ° 1482-2016-OEFA/DFSAI.

El 18 de octubre de 2016, Pacífico Centro interpuso recurso de apelación20

contra la Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI, argumentando
lo siguiente:

Sobre la falta de implementación de un (1) clarificador de 200 m3-

Fisico-2ADT y un (1) tanque de retención de 130 m3, de acuerdo con el
Cronograma de Implementación de Equipos y Sistemas
Complementarios de su PMA (Conductas infractoras descritas en los
numerales 1 y 2 del Cuadro N° 1 de la presente resolución)

Docum ento contenido en el disco com pacto que obra a folio 3.

La DFSAI precisó lo siguiente:

“Esto se desprende de la información contenida en la Declaración Jurada Mensual de Reporte

de Pesaje por Tolva correspondiente al mes de julio del año 2012 en la cual se aprecia que las
descargas se realizaron en la tolva 1 entre las 13:00 hasta las 00:33 y desde las 14:54 hasta
las 15:19.”
Folios 86 a 89.

Folios 243 a 262.

7
 (i). Pacífico Centro señaló que no pudo implementar los equipos
descritos conforme al Cronograma de Implementación de su PMA
pues implantó una política de ahorro, debido a que habría tenido un
volumen bajo de producción y, por ende, pocos ingresos económicos
por las siguientes circunstancias:

. .con fecha 28 de junio de 2008 fue Publicado en el Diario Oficial El

Peruano el Decreto Legislativo N° 1084, mediante el cual el Estado
Peruano establecía límites máximos de captura del recurso de
anchoveta sobre el base de índices de participación por embarcación
establecidos por PRODUCE, en ese sentido muchas de las empresas
pesqueras vieron afectados sus ingresos de producción y por ende
empezaron a implementar políticas de ahorro para evitar llevar a la
empresa a situaciones de déficit, adicionalmente a ello; durante el
periodo 2010 anomalías climáticas generadas por el fenómeno del
niño llevaron a la industria pesquera en una caída económica..."

En cuanto a la falta de realización del monitoreo de efluentes

correspondiente al mes de julio del año 2012 (Conducta infractora
descrita en el numeral 3 del Cuadro N° 1 de la presente resolución)

(ii) La recurrente refirió que el OEFA determinó que Pacífico Centro no

realizó el monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio del
año 2012, sobre la base de la revisión de la copia del reporte de
pesaje de tolva de dicho mes. Según dicho documento, la planta de
harina ACP recibió un peso acumulado de 574.190 toneladas de
anchoveta en un solo día (1 de julio de 2012), por lo que habría
. tenido un lapso de tiempo breve para el desplazamiento del equipo
de muestreo del laboratorio desde Lima hacia la Libertad, “...el
mismo que de haberse generado hubiese sido de carácter poco
representativo, ya que con el pequeño volumen de pesca (574.90)
toneladas (sic) no se podría tener un resultado de evaluación de
efluentes...”.
)
Respecto de la generación de daño ambiental

(iii) El apelante manifestó que un sistema de responsabilidad ambiental

gira en torno al daño, por lo que el pilar sobre el cual se desarrolla la
fiscalización ambiental del OEFA es la determinación de la existencia
de responsabilidad por daño ambiental. En tal sentido, Pacífico
Centro enfatizó que las conductas infractoras descritas en los
numerales 1 a 3 del Cuadro N° 1 de la presente resolución no
ocasionaron o pudieron ocasionar un daño al ambiente, por lo que no
correspondería que se les impusiera sanción alguna.

Sobre la medida correctiva

(iv) Pacífico Centro reiteró el argumento señalado en su escrito de

descargos, referido a que las actividades en su planta de harina ACP

.
 I

M in iste rio Organismo de Evaluación y Tribunal de

PERÚ del A m b ien te Fiscalización A m biental - OEFA Fiscalización Ambiental
• •; ■••

se encontrarían suspendidas desde el mes de julio del año 2012, y

que dicha situación habría sido comunicada a Produce en el año
2013, pero que no habría obtenido una respuesta positiva por parte
de dicha entidad respecto de su solicitud de suspensión de
actividades de su planta de harina ACP por la inexistencia de un
marco normativo que regulara esta suspensión.

(v) Asimismo, la recurrente indicó que sobre la base del nuevo marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 015-2016-
PRODUCE, el 8 de agosto de 2016, habría presentado ante Produce
una solicitud de suspensión de la licencia de operación de su planta
de harina ACP y del PMA que no habría sido atendida
oportunamente21, por lo que el 11 de octubre de 2016 habría
solicitado a dicha entidad una audiencia así como celeridad en
relación a su solicitud.

(vi) Por lo expuesto, Pacífico Centro solicitó que se tuviese en

consideración que Produce no está resolviendo las solicitudes en el
plazo de ley, y que la solicitud de suspensión de la licencia de
operación de su planta de harina ACP incluye la suspensión del
PMA, por lo que no debería ordenarse como medida correctiva el
informar sobre la implementacíón de su PMA, pues existiría una
imposibilidad física para hacerlo, "...si es que no tenemos
operaciones, pues no se pueden probar equipos, hacer monitoreos,
etc.".

II. COMPETENCIA

10. Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto

Legislativo N° 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación,
Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente (en adelante,
Decreto Legislativo N° 1013)22, se crea el OEFA.

11. Según lo establecido en los artículos 6° y 11° de la Ley N° 29325, Ley del
Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificada por

Pacífico Centro precisó que a la fecha de la interposición de su recurso de apelación habrían

transcurrido m ás de 30 días hábiles desde la presentación de la solicitud antes referida y Produce aún
no se' habría pronunciado al respecto.

DECRETO LEG ISLATIVO N° 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación,
O rganización y Funciones del M inisterio del Am biente, publicado en el diario oficial El Peruano el
14 de m ayo de 2008.
Segunda Disposición Com plem entaria Final.- Creación de Organism os Públicos Adscritos al
M inisterio del Am biente
1. Organism o de Evaluación y Fiscalización Am biental
Créase el O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental - O EFA com o organism o público
técnico especializado, con personería jurídica de derecho público interno, constituyéndose en
pliego presupuestal, adscrito al M inisterio del Am biente y encargado de la fiscalización, la
supervisión, el control y la sanción en m ateria ambiental que corresponde.

l i l i
 »•

Ley N° 3001123 (en adelante, Ley N° 29325), el OEFA es un organismo

público técnico especializado, con personería jurídica de derecho público
interno, adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización,
supervisión, control y sanción en materia ambiental.

12. Asimismo, la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley

N° 29325 dispone que mediante Decreto Supremo, refrendado por los
sectores involucrados, se establecerán las entidades cuyas funciones de
evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia
ambiental serán asumidas por el OEFA24.

13. Mediante Decreto Supremo N° 009-2011-MINAM25 se aprobó el inicio del

proceso de transferencia de funciones de seguimiento, vigilancia,
supervisión, fiscalización, control y sanción ambiental de los sectores
industria y pesquería de Produce al OEFA, y mediante Resolución de
Consejo Directivo N° 002-2012-OEFA/CD26 se estableció que el OEFA
asumiría las funciones de seguimiento, vigilancia, supervisión,

LEY N° 29325, Ley del Sistem a Nacional de Evaluación y Fiscalización Am biental, publicada en el
diario oficial El Peruano el 5 de marzo de 2009, m odificada por la Ley N° 30011, publicada en el diario
oficial El Peruano el 26 de abril de 2013.
A rtículo 6°.- O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental (OEFA)
El O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental (OEFA) es un organism o público técnico
especializado, con personería jurídica de derecho público interno, que constituye un pliego
presupuesta!. Se encuentra adscrito al MINAM, y se encarga de la fiscalización, supervisión,
evaluación, control y sanción en m ateria ambiental, así como de la aplicación de los incentivos, y ejerce
las funciones previstas en el Decreto Legislativo N° 1013 y la presente Ley. El O EFA es el ente rector
del Sistem a de Evaluación y Fiscalización Am biental.

A rtículo 1 1 ° .- Funciones generales

Son funciones generales del OEFA:
(...)
c) Función fiscalizadora y sancionadora: com prende la facultad de investigar la comisión de posibles
infracciones adm inistrativas sancionables y la de im poner sanciones por el incum plim iento de
obligaciones y com prom isos derivados de los instrum entos de gestión ambiental, de las normas
am bientales, com prom isos am bientales de contratos de concesión y de los m andatos o disposiciones
em itidos por el OEFA, en concordancia con lo establecido en el artículo 17. Adicionalm ente, comprende
la facultad de dictar m edidas cautelares y correctivas.

LEY N° 29325.
Disposiciones Com plem entarias Finales
Primera. M ediante Decreto Suprem o refrendado por los Sectores involucrados, se establecerán las
entidades cuyas funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia
am biental serán asum idas por el O EFA, así como el cronogram a para la transferencia del respectivo
acervo docum entario, personal, bienes y recursos, de cada una de las entidades.

DECRETO SUPREM O N° 009-2011-M INAM , aprueban inicio del Proceso de Transferencia de

Funciones en m ateria am biental de los sectores pesquería e industria de PRODUCE al OEFA,
publicado en el diario oficial El Peruano el 3 de junio de 2011.
A rtículo 1°.- Apruébese el inicio del proceso de transferencia de las funciones de seguimiento,
vigilancia, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia am biental de los sectores industria y
pesquería, del Ministerio de la Producción al Organism o de Evaluación y Fiscalización Am biental.

RESO LUCIÓ N DE C O N SE JO DIRECTIVO N° 002-2012-O EFA/CD, publicada en el diario oficial El

Peruano el 17 de marzo de 2012.
A rtículo 2°.- Determ inación de la fecha en que el O EFA asum irá las funciones objeto de transferencia
Determ inar que el 16 de m arzo de 2012 será la fecha en que el O EFA asumirá las funciones de
seguim iento, vigilancia, supervisión, fiscalización, control y sanción en m ateria ambiental, del Sector
Pesquería del Ministerio de la Producción.

10
 fiscalización, control y sanción ambiental del sector pesquería desde 16 de
, marzo de 2012.

14. Por otro lado, el artículo 10° de la Ley N° 2932527, los artículos 18° y 19°
del Decreto Supremo N° 022-2009-MINAM, Reglamento de Organización y
Funciones del OEFA28, disponen que el Tribunal de Fiscalización
Ambiental es el órgano encargado de ejercer funciones como segunda y
última instancia administrativa al interior del OEFA, para materias de su
competencia.

III. PROTECCION CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE

15. Previamente al planteamiento de las cuestiones controvertidas, esta Sala

considera importante resaltar que el ambiente es el ámbito donde se
desarrolla la vida y comprende elementos naturales, vivientes e
inanimados, sociales y culturales existentes en un lugar y tiempo
determinados, que influyen o condicionan la vida humana y la de los
demás seres vivientes (plantas, animales y microorganismos)29.

16. En esa misma línea, el numeral 2.3 del artículo 2o de la Ley N° 28611, Ley
General del Ambiente (en adelante, Ley N° 28611)30, prescribe que el

LEY N° 29325.
Artículo 10°.- Tribunal de Fiscalización Am biental
10.1 El O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental (OEFA) cuenta con un Tribunal de
Fiscalización A m biental (TFA) que ejerce funciones com o últim a instancia adm inistrativa. Lo resuelto
por el T FA es de obligatorio cum plim iento y constituye precedente vinculante en m ateria ambiental,
siem pre que esta circunstancia se señale en la m ism a resolución, en cuyo caso debe ser publicada de
acuerdo a ley.

DECRETO SUPREM O N° 022-2009-M INAM que aprueba el Reglam ento de O rganización y

Funciones del OEFA, publicado eneldian’°oi¡dai ei peruano e | 1 5 ¿e diciem bre de 2009.
Artículo 1 8 °.-Tribunal de Fiscalización Am biental
El Tribunal de Fiscalización Am biental (TFA) es el órgano encargado de ejercer funciones com o última
instancia adm inistrativa del OEFA. Las resoluciones del Tribunal son de obligatorio cum plim iento, y
constituyen precedente vinculante en m ateria ambiental, siem pre que se señale en la m isma
Resolución, en cuyo caso deberán ser publicadas de acuerdo a Ley.

Artículo 19°.- Funciones del Tribunal de Fiscalización Am biental.

Son funciones del Tribunal de Fiscalización Am biental:
a) Resolver en segunda y últim a instancia adm inistrativa los recursos de apelación interpuestos contra
las resoluciones o actos adm inistrativos im pugnables em itidos por la Dirección de Fiscalización,
Sanción y Aplicación de Incentivos.
b) Proponer al Presidente del Consejo Directivo del O EFA m ejoras a la norm atividad ambiental,
dentro del ám bito de su competencia.
c) Ejercer las dem ás atribuciones que correspondan de acuerdo a Ley.

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 0048-2004-AI/TC. Fundam ento

jurídico 27.

LEY N° 28611, Ley General del Am biente, publicada en el diario oficial El Peruano el 15 de octubre
del 2005.
A rtículo 2°.- Del ám bito
(...)
2.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que toda m ención hecha al “am biente" o a “sus
com ponentes” com prende a los elem entos físicos, quím icos y biológicos de origen natural o
antropogénico que, en form a individual o asociada, conform an el m edio en el que se desarrolla la vida,
siendo los factores que aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de
los recursos naturales, la diversidad biológica y el patrim onio cultural asociado a ellos, entre otros.

11

J
 f- 1

ambiente comprende aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de

origen natural o antropogénico que, en forma individual o asociada,
conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que
aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación
de los recursos naturales, la diversidad biológica y el patrimonio cultural
asociado a ellos, entre otros.

En tal situación, cuando las sociedades pierden su armonía con el entorno

y perciben su degradación, surge el ambiente como un bien jurídico
protegido. En ese contexto, cada Estado define cuánta protección otorga al
ambiente y a los recursos naturales, pues el resultado de proteger tales
bienes incide en el nivel de calidad de vida de las personas.

En nuestro sistema jurídico, el primer nivel de protección al ambiente es

formal y viene dado por la elevación a rango constitucional de las normas
que tutelan los bienes ambientales, lo cual ha dado origen al
reconocimiento de una “Constitución Ecológica”, dentro de la Constitución
Política del Perú, que fija las relaciones entre el individuo, la sociedad y el
ambiente31.

El segundo nivel de protección otorgado al ambiente es material y viene

dado por su consideración (i) como principio jurídico que irradia todo el
ordenamiento jurídico; (ii) como derecho fundamental32 cuyo contenido
esencial lo integra el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado para el desarrollo de la vida; y el derecho a que dicho ambiente
se preserve33; y, (iii) como conjunto de obligaciones impuestas a
autoridades y particulares en su calidad de contribuyentes sociales34.

Es importante destacar que en su dimensión como derecho fundamental el

Tribunal Constitucional ha señalado que contiene los siguientes

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 03610-2008-PA/TC. Fundam ento

jurídico 33.

CO NSTITU CIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993.

Artículo 2o.- Toda persona tiene derecho:
(.. .)
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiem po libre y al descanso, así como a gozar de un
am biente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.

A l respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N° 03343-2007-PA/TC,

fundam ento jurídico 4, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un ambiente equilibrado y
adecuado:

“En su primera manifestación, comporta la facultad de las personas de disfrutar de un medio

ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y
sustantiva. La intervención del ser humano no debe suponer, en consecuencia, una alteración
sustantiva de la indicada interrelación. (...) Sobre el segundo acápite (...) entraña obligaciones
ineludibles para los poderes públicos de mantener los bienes ambientales en las condiciones
adecuadas para su disfrute. Evidentemente, tal obligación alcanza también a los particulares".

Sobre la triple dim ensión de la protección al am biente se puede revisar la Sentencia T-760/07 de la
Corte Constitucional de Colom bia, así como la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente N° 03610-2008-PA/TC.

12
 elementos35: (i) el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y
, adecuado, que comporta la facultad de. las personas de disfrutar de un
ambiente en el que sus componentes se desarrollan e interrelacionan de
manera natural y armónica36; y, (ii) el derecho a que el ambiente se
preserve, el cual trae obligaciones ineludibles para los poderes públicos -
de mantener los bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su
disfrute-, y obligaciones para los particulares, en especial de aquellos
cuyas actividades económicas inciden directa o indirectamente en el medio
ambiente; siendo que, dichas obligaciones se traducen, en: (i) la obligación
de respetar (no afectar el contenido protegido del derecho) y (ii) la
obligación de garantizar, promover, velar y, llegado el caso, de proteger y
sancionar el incumplimiento de la primera obligación referida37.

21. Como conjunto de obligaciones, la preservación de un ambiente sano y

equilibrado impone a los particulares la obligación de adoptar medidas
tendientes a prevenir, evitar o reparar los daños que sus actividades
productivas causen o puedan causar al ambiente. Tales medidas se
encuentran contempladas en el marco jurídico nacional que regula la
protección del ambiente y en los respectivos instrumentos de gestión
ambiental.

22. Sobre la base de este sustento constitucional, el Estado hace efectiva la

protección al ambiente, frente al incumplimiento de la normativa ambiental,
a través del ejercicio de la potestad sancionadora en el marco de un
debido procedimiento administrativo, así como mediante la aplicación de
tres grandes grupos de medidas: (i) medidas de reparación frente a daños
ya producidos, (ii) medidas de prevención frente a riesgos conocidos antes
.que se produzcan; y (iii) medidas de precaución frente a amenazas de
daños desconocidos e inciertos38.

23. Bajo dicho marco normativo que tutela el ambiente adecuado y su

preservación, este Tribunal interpretará las disposiciones generales y

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 0048-2004-AI/TC. Fundam ento

ju rídico 17.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N° 0048-2004-AI/TC,

fundam ento jurídico 17, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un am biente equilibrado y
adecuado:

“En su primera manifestación, esto es, el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y
adecuado, dicho derecho comporta la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio
ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y
armónica; y, en el caso en que el hombre intervenga, no debe suponer una alteración
sustantiva de la interrelación que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone,
por tanto, el disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo
de la persona y de su dignidad (artículo 1° de la Constitución). De lo contrario, su goce se vería
frustrado y el derecho quedaría, asi, carente de contenido".

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 05471-2013-PA/TC. Fundam ento

jurídico 7.

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 03048-2007-PA/TC. Fundam ento

jurídico 9.

13
 específicas en materia ambiental, así como las obligaciones de los
particulares vinculadas a la tramitación del procedimiento, administrativo
sancionador.

IV. CUESTIONES CONTROVERTIDAS

24. Las cuestiones controvertidas a resolver en el presente caso son las

siguientes:

(i) Si correspondía declarar la existencia de responsabilidad

administrativa de Pacífico Centro por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 92 del artículo 134° del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido al incumplimiento de
los compromisos establecidos en el Cronograma de Implementación
del PMA de la planta de harina ACP, referidos a implementar: (i) un
clarificador de 200m3-Físico-2ADT y (ii) un tanque de retención de
130 m3.

(ii) Si correspondía declarar la existencia de responsabilidad

administrativa de Pacífico Centro por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido al incumplimiento del
compromiso establecido en el PMA de la planta de harina ACP
referido a realizar el monitoreo de sus efluentes.

(iii) Si correspondía que la DFSAI ordenara a Pacífico Centro el

cumplimiento de la medida correctiva detallada en el Cuadro
N° 2 de la presente resolución.

V. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS

V.1 Si correspondía declarar la existencia de responsabilidad

administrativa de Pacífico Centro por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 92 del artículo 134° del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido al incumplimiento de
los compromisos establecidos en el Cronograma de Implementación
del PMA de la planta de harina ACP, referidos a implementar: (i) un
clarificador de 200m3-Físico-2ADT y (ii) un tanque de retención de
130 m3

Previamente al análisis de los argumentos expuestos por Pacífico Centro

en su recurso de apelación, esta Sala considera importante exponer el
marco normativo que regula el cumplimiento de las obligaciones asumidas
por los administrados en el PMA y su Cronograma de Implementación.

Sobre el m arco norm ativo que repula el PMA

26. De acuerdo con lo establecido en los artículos 16°, 17° y 18° de la Ley
N° 28611, los instrumentos de gestión ambiental (entre ellos, el Plan de

14
 Manejo Ambiental) incorporan aquellos programas y compromisos que,
con carácter obligatorio, tienen como propósito evitar o reducir a niveles
tolerables el impacto al medio ambiente generado por las actividades
productivas a ser realizadas por los administrados39.

27. Cabe agregar que, una vez aprobados los instrumentos de gestión
ambiental por la autoridad competente y, por ende, obtenida la certificación
ambiental, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 29°del Reglamento
de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental,
aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM (en adelante,
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM), es
responsabilidad del titular de la actividad cumplir con todas las medidas,
compromisos y obligaciones contenidos en ellos y con aquellas que se
deriven de otras partes de dichos instrumentos que quedan incorporados a
los mismos40.

LEY N° 28611.
A rtículo 16°.- De los instrum entos
16.1 Los instrum entos de gestión am biental son m ecanism os orientados a la ejecución de la política
ambiental, sobre la base de los principios establecidos en la presente Ley, y en lo señalado en
sus norm as com plem entarias y reglam entarias.
16.2 Constituyen m edios operativos que son diseñados, norm ados y aplicados con carácter funcional o
com plem entario, para efectivizar el cum plim iento de la Polítíca Nacional A m biental y las norm as
am bientales que rigen en el país.

Artículo 17°.- De los tipos de instrum entos

17.1 Los instrum entos de gestión am biental podrán ser de planificación, prom oción, prevención,
control, corrección, información, financiam iento, participación, fiscalización, entre otros,
rigiéndose por sus norm as legales respectivas y los principios contenidos en la presente Ley.
17.2 Se entiende que constituyen instrum entos de gestión ambiental, los sistem as de gestión
ambiental, nacional, sectoriales, regionales o locales; el ordenam iento territorial am biental; la
evaluación del im pacto ambiental; los Planes de Cierre; los Planes de C ontingencias; los
estándares nacionales de calidad am biental; la certificación am biental, las garantías am bientales;
los sistem as de inform ación ambiental; los instrum entos económ icos, la contabilidad ambiental,
estrategias, planes y program as de prevención, adecuación, control y rem ediación; los
m ecanism os de participación ciudadana; los planes integrales de gestión de residuos; los
instrum entos orientados a conservar los recursos naturales; los instrum entos de fiscalización
am biental y sanción; la clasificación de especies, vedas y áreas de protección y conservación; y,
en general, todos aquellos orientados al cum plim iento de los objetivos señalados en el artículo
precedente.
17.3 El Estado debe asegurar la coherencia y la com plem entariedad en el diseño y aplicación de los
instrum ento de gestión ambiental.

Artículo 18°.- Del cum plim iento de los instrum entos

En el diseño y aplicación de los instrum entos de gestión am biental se incorporan los m ecanism os para
asegurar su cum plim iento incluyendo, entre otros, los plazos y el cronogram a de inversiones
am bientales, así como los dem ás program as y com prom isos.

DECRETO SUPREM O N° 019-2009-EM , que aprueba el Reglam ento de la Ley del Sistem a de
Evaluación de Im pacto Am biental, publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de septiem bre de
2009.

Artículo 29°.- M ed id a s, com prom isos y obligaciones del titular del proyecto
T odas las medidas, com prom isos y obligaciones exigibles al titular deben ser incluidos en el plan
correspondiente del estudio am biental sujeto a la Certificación Am biental. Sin perjuicio de ello, son
exigibles durante la fiscalización todas las dem ás obligaciones que se pudiesen derivar de otras partes
de dicho estudio, las cuales deberán ser incorporadas en los planes indicados en la siguiente
actualización del estudio ambiental.

15
 #• •- h

28. En esa línea, debe indicarse que de acuerdo con la Primera Disposición
Complementaria, Final y Transitoria del Decreto Supremo N° 010-2008-
PRODUCE, que aprobó los LMP para la Industria de Harina y Aceite de
Pescado y Normas Complementarias (en adelante, Decreto Supremo
N° OIO-2OO8-PRODUCE)41, las obligaciones establecidas en la
actualización del PMA tienen carácter complementario al PAMA y a los EIA
aprobados con anterioridad.

29. Asimismo, tal disposición42 dispuso que la actualización del PMA debía
contener un cronograma de avance de cumplimiento, así como las
medidas de prevención, control y mitigación de los posibles impactos al
cuerpo receptor. Adicionalmente, precisó que el incumplimiento de las
obligaciones definidas en el PMA serían sancionadas administrativamente.

30. En este orden de ideas, se desprende que los compromisos asumidos en

los instrumentos de gestión ambiental (entre ellos, el Plan de Manejo
Ambiental y su respectivo Cronograma de Implementación) son de
obligatorio cumplimiento, razón por la cual deben ser efectuados conforme
fueron aprobados por la autoridad de certificación ambiental. Ello es así,
toda vez que se encuentran orientados a prevenir o revertir en forma
progresiva, según sea el caso, la generación y el impacto negativo al
ambiente que puedan ocasionar las actividades productivas.

31. Por lo tanto, a efectos de sancionar el incumplimiento de cualquier

compromiso ambiental derivado del instrumento de gestión ambiental
antes mencionado, corresponde no solo identificar el compromiso
relevante, sino también las especificaciones contempladas para su
cumplimiento.

32. Teniendo en cuenta el marco normativo expuesto, debe indicarse que en el

presente caso, de la revisión del PMA de Pacífico Centro se observa que

DEC RETO SUPREM O N° 010-2008-PRO DUCE que aprueba Lím ites M áxim os Perm isibles (LMP)
para la Industria de Harina y Aceite de Pescado y Norm as Com plem entarias, publicado en el diario
oficial El Peruano el 30 de abril de 2008.
DISPO SICIO NES CO M PLEM ENTARIAS, FINALES Y TRANSITORIAS
PRIM ERA DISPOSICIÓN
(...)
5. Las obligaciones establecidas en la actualización del Plan de M anejo Am biental para alcanzar los
Lím ites M áxim os Perm isibles para efluentes pesqueros, son com plem entarias a las obligaciones
establecidas en los Program as de Adecuación y M anejo A m biental (PAM A) y los Estudios de Impacto
A m biental (EIA) aprobados con anterioridad a la presente norma.

DEC RETO SUPREM O N° 010-2008-PRO DUCE.

DISPO SICIO NES CO M PLEM ENTARIAS, FINALES Y TRANSITO RIAS
PRIM ERA DISPOSICIÓN
(...) . . . .

2. La actualización del Plan de M anejo A m biental deberá contener objetivos de desem peño ambiental
explícitos, m etas y un cronogram a de avance de cum plim iento, así como las m edidas de prevención,
control y m itigación de los posibles im pactos al cuerpo receptor.
3. El incum plim iento de las obligaciones definidas en el Plan de M anejo Am biental para el cumplimiento
de los LMP para efluentes pesqueros será sancionado adm inistrativam ente, independientem ente de la
responsabilidad civil o penal a que haya a lugar.
(...)

16
 I

Ministerio Organismo de Evaluación y l^rifpiu-fnplll òt—

PER del Ambiente Fiscalización Ambiental - OEFA

para efectos de implementar las medidas de mitigación contempladas en

su PMA, el administrado asumió, entre otros, los siguientes compromisos:

"(■■■)
7.3 Sistema de Tratamiento de Efluentes - PROPUESTA
TECNOLOGICA
(...)
7.3.2 Descripción del Sistema de Tratamiento de Agua de bombeo
(...)
Relación de equipos, maquinarias y especificaciones técnicas.
(...)
TANQUE KROFTA N° 1 (TANQUE CLARIFICADOR)
SISTEMA DE FLOTACIÓN CON AIRE DISUELTO
Material: plancha de fierro astm a36
Diámetro: 13,0 m
Altura: 1,5 m
Volumen: 200 m3
Tubo dilución N° 1: A D T - 2500
(...)
7.3.4 Sistema de tratamiento de aguas de limpieza, aguas de purgas de
' calderas y agua de lavado de resinas.
(. . . )

¡ l i l i
 M ATRIZí CRONOGRAMA DE IMPLEMEÍITACIÓN DE EQUIPOS Y SISTEMAS COMPLEMENTARIOS OE
LA PLANTA DE HARWA Y ACEITE DE PESCADO COMPAÑIA PESQUERA DEL PACIFICO CENTRO S.A.
- PLANTA PUERTO CHICA»«, PARA ALCANZAR LOS LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES DE
EFLUENTES
C R O M Q G R A V A Ofc
IM PLEM ENTAClOM par a
A L C A N Z A R L O S U 1 P . E F L U r fiT c S
M EOfOAS DE ¡¿íllu A C íO iJ A IM P L S M S N T A R
C Ó L g K N A 1 D E I A T A B L A fí* 1
DEL ART. 1° DEL t>,S .N *C 1 0 -3 W Í- W V E R S tó N
PSOOUCE {S i

AÑO S
201Q M il 2012 2013
E Q U IPO S Y SISTE M AS ~ ~ ~ ------ ------

Etóidto y apm badón P V A . X J55fl.no

ifn s ( i ) b d n b a e w & jfe a , Opa « s p i a i j i i v c i t o p o s e » » , u s x a

X 2BQQCK.CQ
M O V Ñ O .ietad fifi M M u M -M d o t i l ,

S a reo f < Ü n p a r « doH yac& i * •■‘naas. X 14 oao.QD

Una l i ) Inrapn da rcln n íá n do s ire m X 17? OKI :.0

Adecuación d ím E :la c a lla 3 iiz n :ta i¡;3 Instalado. X 34 50C.G0

Ito flJ b .H E rc ü liv D rn a ^ n l o r i a r ? con awsfur.i río >.5 mlít X 74 000.20

"Üh t i ) % ;«-EC3Í0( t l í ¡¡OS .7)3, F ls fw ; 2 A 0 T . X 261 T ü flííi

jU n (1 ) < j*reten cta tlfe tJOn|3. X 36 2 M .M .

h v e s S g o d tti c o ip s a iv a p a r irattflifeM o q u m o a to c íó p c o . X 15000.1/5

Esludto * «ictericia ¡(cnníóaicB i!o S s )e T = s á » Irn'nr-'oiito «la

X X X iis s m .bq
aütlanias, p am S ’crffVnr ■M.P w -t111' jiIst&s C5íi&toC:iVir. '
Un í l ) larmc r a li;!*.x )¡ja g M ic p íflB fln b r el Stolü-'.aí'i Irala-ilcr.lo «
X s s o o .o a
allis^flle*. a a llt r c t a t ,

U/i ( f ) d o n o a ffá S a c ó ri d o 1 í tSÜ y © am poorntej. X 680Q .M

Una (1> .5la.nl» cotnpscta ds traldmlonto b 'u l i f t » p¡i'& sgi-aa

X 12 S00J3Ü
s e r.ñ íg í.

T O T A L ¡IÍYE R 3IO H APR O X IM A D A A W A l (S) ■ " f Id 4SS.CC

33. De lo anterior se desprende que Pacífico Centro debía instalar en el año

2012: (i) un clarificador de 200 m3-Físíco-2ADT y (¡i) un tanque de
retención de 130 m3, como parte del sistema de tratamiento del agua de
bombeo de su planta de harina ACP.

Pese a ello, durante la Supervisión Regular 2013, la DS detectó el

siguiente hallazgo, el cual fue consignado en el Acta de Supervisión, tal
como se muestra a continuación:

“DESCRIPCIÓN
(...)
Tratamiento del agua de bombeo
(...)
Segunda fase: (...)
Se verificó que el administrado no ha instalado un clarificador físico de 200
m3, 2 ADT y un tanque de retención de 130 m3".

18

¡ i I J J
 M inisterio Organismo de Evaluación y jI ,Tribunal de m
PERU del Ambiente Fiscalización A m biental - OEFA
I
»«si: j
BHmHHbBncí

35. Asimismo, en el Informe de Supervisión, se consignó el referido hallazgo

de la siguiente manera43:

COMPONENTES/
COMENTARIOS (...)
N° COMPROMISOS
1.- TRATAMIENTO DE EFLUENTES
(...) (...) (...) (...) (...)
(...)
Se verificó que el administrado
no ha instalado un clarificador
físico de 200 m3 2 ADT v el
tanaue de retención de 130 m3.
Tratamiento Prevista su instalación para el
5. 1.5 de Agua de año 2012. (...)
bombeo El administrado no ha
cumplido con Resolución
Directoral N° 116-2010-
PRODUCE/DIGAAP. Folio 91
al 94 del Plan de Manejo
Ambiental.
(...)
“5. HALLAZGOS
1) El administrado no ha instalado un clarificador físico de 200 m3 2 ADT y un
tanque de retención de 130 m3, previsto su instalación para el año 2012;
indicado en el cronograma de cumplimiento de Límites Máximos Permisibles
LMP, aprobado mediante Resolución Directoral N° 116-2010-
PRODUCE/DIGAAP."

36. Adicionalmente, en el ITA, la DS llegó a la siguiente conclusión:

“V. ANALISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN:

(...)
Impiementación de equipos y sistemas de acuerdo al Cronograma del PMA
(...)
27. Durante la supervisión efectuada el 17 y el 18 de abril de 2013 se detectó
que el administrado no ha instalado dos (2) equipos establecidos como
compromisos ambientales en el Cronograma de Impiementación de su
PMA, siendo los siguientes: un clarificador físico de 200 m 3-físico2-ADT y
un tanque de retención de 130 m 3; hecho que se corrobora en el Acta de
Supervisión N° 0073-2013 (...)
P (■■■)
VI.CONCLUSIONES
(...)
37. Las presuntas infracciones analizadas en el presente informe son tres (3) y
están referidas a lo siguiente:
i. El administrado no ha instalado un clarificador de 200 m3-físico2-ADT,
incumpliendo el compromiso ambiental establecido en el cronograma de
impiementación del PMA de su planta de harina de pescado; (...)
/'/'. El administrado no ha instalado un tanque de retención de 130 m3,
incumpliendo el compromiso ambiental establecido en el cronograma de

43
Páginas 8 y 25 del documento contenido en el disco compacto que obra a folio 3.
 implementación del PMA de su planta de harina de pescado;
(Subrayado original)

37. En virtud de lo expuesto, la DFSAI concluyó que Pacífico Centro no

implemento un clarificador de 200 m3-Físico-2ADT y un tanque de
retención de 130 m3 como parte del sistema de tratamiento del agua de
bombeo de su planta de harina ACP, conforme al Cronograma de
Implementación del PMA y que cada una de dichas conductas configuró la
infracción prevista en el numeral 92 del artículo 134° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE.

38. En su recurso de apelación, Pacífico Centro señaló que no pudo

¡mplementar los equipos descritos conforme al Cronograma de
Implementación de su PMA pues se vio en la necesidad de implantar una
política de ahorro, debido a que habría tenido un volumen bajo de
producción y, por ende, pocos ingresos económicos, por las siguientes
circunstancias:

"...con fecha 28 de junio de 2008 fue Publicado en el Diario Oficial El

Peruano el Decreto Legislativo N° 1084, mediante el cual el Estado Peruano
establecía límites máximos de captura del recurso de anchoveta sobre el
base de índices de participación por embarcación establecidos por
PRODUCE, en ese sentido muchas de las empresas pesqueras vieron
afectados sus ingresos de producción y por ende empezaron a implementar
políticas de ahorro para evitar llevar a la empresa a situaciones de déficit,
adicionalmente a ello, durante el periodo 2010 anomalías climáticas
generadas por el fenómeno del niño llevaron a la industria pesquera en una
caída económica...”

39. Sobre el particular, debe indicarse que el principio de causalidad previsto

en el numeral 8 del artículo 230° de la Ley N° 2744444 dispone que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de la infracción sancionable.

40. Asimismo, el artículo 18° de la Ley N° 29325 establece que los

administrados son responsables objetivamente por el incumplimiento de
obligaciones derivadas, entre otras, de las normas ambientales45.

LEY N° 27444.
Artículo 230°.- Principios de la potestad sancionadora adm inistrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalm ente por los siguientes
principios especiales:
(...)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable.

LEY N° 29325.
A rtículo 18°.- Responsabilidad objetiva
Los adm inistrados son responsables objetivam ente por el incum plim iento de obligaciones derivadas de
los instrum entos de gestión ambiental, asi com o de las norm as am bientales y de los m andatos o
disposiciones emitidas por el OEFA.
41. En esa misma línea, los numerales 4.2 y 4.3 del artículo 4o de la
Resolución de Consejo Directivo N° 012-2012-OEFA/CD46, Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA (en adelante,
Reglamento aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 012-
2012-OEFA/CD), prevén que la responsabilidad administrativa aplicable en
el marco de un procedimiento administrativo sancionador es objetiva, razón
por la cual, una vez verificado el hecho constitutivo de la infracción, el
administrado solo puede eximirse de responsabilidad si logra acreditar de
manera fehaciente la ruptura del nexo causal, ya sea por caso fortuito,
fuerza mayor o hecho determinante de tercero.

42. En tal sentido, para determinar la responsabilidad por la comisión de una

infracción administrativa en un procedimiento administrativo sancionador,
corresponde evaluar la relación de causalidad entre la conducta llevada a
cabo por el administrado, con la infracción por la cual se atribuye
responsabilidad administrativa.

43. En el presente caso, se encuentra debidamente acreditado con los medios

probatorios que han sido descritos en los considerandos 34 a 36 de la
presente resolución47 y por el reconocimiento de Pacífico Centro a lo largo
del presente procedimiento administrativo sancionador48, que el recurrente
no implemento un (1) clarificador de 200 m3-físico-2ADT y un (1) tanque de
retención de 130 m3, conforme al Cronograma de Implementación del
PMA, razón por la cual correspondía que la DFSAI le atribuyera
responsabilidad administrativa por la comisión de la infracción prevista en
el numeral 92 del artículo 134° del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE (por cada una de dichas conductas infractoras),
.salvo se acreditara la ruptura en el nexo causal, ya sea por caso fortuito,
fuerza mayor o hecho determinante de tercero.

RESO LUCIÓ N DE CO NSEJO DIRECTIVO N° 012-2012-O EFA/CD, Reglam ento del Procedim iento
A dm inistrativo Sancionador del OEFA, publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de diciem bre de
2012 .
A rtículo 4 °.- Responsabilidad adm inistrativa del infractor
(...)
4.2 El tipo de responsabilidad adm inistrativa aplicable al procedim iento adm inistrativo sancionador
regulado en el presente Reglam ento es objetiva, de conform idad con lo establecido en el A rtículo 18 de
la Ley N° 29325 - Ley del Sistem a Nacional de Evaluación y Fiscalización Am biental.
4.3 En aplicación de la responsabilidad objetiva, una vez verificado el hecho constitutivo de la infracción
adm inistrativa, el adm inistrado investigado podrá exim irse de responsabilidad sólo si logra acreditar de
m anera fehaciente la ruptura de nexo causal, ya sea por caso fortuito, fuerza m ayor o hecho
determ inante de tercero.

Debe indicarse que la disposición antes señalada se encuentra recogida en el artículo 4° de la

Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 045-2015-OEFA/PCD, que aprobó el Texto Único
Ordenado del Reglam ento del Procedim iento Adm inistrativo Sancionador del O EFA, publicada en el
diario oficial El Peruano el 7 de abril de 2015.

De conform idad con lo señalado en el Acta de Supervisión N° 0073-2013 (folios 1 y 2), el Informe
N° 00326-2013-O EFA/DS-PES (Contenido en el disco compacto, que obra a folio 3) y el Informe
Técnico Acusatorio N° 00082-2014-O EFA/DS (folios 4 a 10).

De acuerdo a lo señalado en sus descargos (folios 31 a 189) y en su apelación (folios 243 a 262).

21
 1-

44. Sobre el particular, el caso fortuito o fuerza mayor es, de acuerdo con lo
consignado en el artículo 1315° del Código Civil49, “la causa no imputable,
consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que
impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso".

45. Teniendo en cuenta dichos conceptos, las circunstancias descritas por

Pacífico Centro por las cuales no habría podido implementar los equipos
descritos conforme al Cronograma de Implementación del PMA son de
índole económico y constituyen riesgos propios de una actividad
económica, como la actividad pesquera, estas no califican como caso
fortuito o fuerza mayor que generen la ruptura del nexo causal y, por ende,
lo eximan de responsabilidad administrativa por las conductas infractoras
descritas en los numerales 1 y 2 del Cuadro N° 1 de la presente resolución.

46. Además, debe indicarse que el recurrente, en su calidad de persona

jurídica dedicada a actividades pesqueras, es conocedora de las normas
que regulan dicha actividad, de las obligaciones ambientales fiscalizables a
su cargo que se le imponen como titular para operar un EIP y de las
consecuencias derivadas de la inobservancia de las mismas. Por tal
motivo, tiene el deber de dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en tales
normas y en sus instrumentos de gestión ambiental, a efectos de no
incurrir en hechos que conlleven a la comisión de infracciones
administrativas. Por lo tanto, corresponde desestimar lo señalado por la
administrada, en el presente extremo de su recurso de apelación.

47. De otro lado, en cuanto a lo alegado por Pacífico Centro sobre que las
conductas infractoras materia de análisis “ ...no ocasionaron..o tuvieron la
potencialidad de ocasionar algún daño al ambiente por ende no
correspondería imponer sanción alguna en base a la finalidad del derecho
ambiental”, es necesario precisar que dichas conductas infractoras se
encuentran relacionadas al incumplimiento de compromisos ambientales
previstos en el Cronograma de Implementación del PMA.

48. En ese sentido, resulta pertinente señalar que las medidas de manejo
ambiental contenidas en dicho PMA, como en cualquier otro instrumento
de gestión ambiental, son diseñadas sobre la base de la identificación de
los impactos ambientales que pudiese generar la ejecución de las
actividades pesqueras, a efectos de prevenirlos, minimizarlos o
controlarlos, según corresponda, por lo que el incumplimiento de estos
compromisos ambientales implica — como mínimo— poner en riesgo al
entorno natural donde se desarrollan dichas actividades, pues en caso se
ejecutaran dichas actividades en la planta de harina ACP esta debía contar
con los equipos descritos en el Cronograma de Implementación del PMA

DECRETO LEG ISLATIVO N° 295 - Código Civil, publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de julio
de 1984.
Artículo 1315°.- Caso fortuito o fuerza m ayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, im previsible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determ ina su
cum plim iento parcial, tardío o defectuoso.

22
1

en estado operativo a efectos de prevenir, minimizar o controlar tales

impactos.

Por lo tanto, las conductas infractoras descritas en los numerales 1 y 2 del

Cuadro N° 1 de la presente resolución eran susceptibles de generar daño
al ambiente o a la salud de las personas, más aun teniendo en cuenta que
el administrado retomaría eventualmente sus actividades en la planta de
harina ACP y deberá contar con los equipos mencionados para evitar la
producción de daños ambientales. Por estos motivos, corresponde
desestimar lo alegado por el recurrente en este extremo de su recurso de
apelación.

En consecuencia, esta Sala Especializada considera que correspondía

declarar la existencia de responsabilidad administrativa de Pacífico Centro
por la comisión de la infracción prevista en el numeral 92 del artículo 134°
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido
al incumplimiento de los compromisos establecidos en el Cronograma de
Implementación del PMA de la planta de harina ACP, referidos a
implementar: (i) un clarificador de 200m3-Físíco-2ADT y (¡i) un tanque de
retención de 130 m3.

Si correspondía declarar la existencia de responsabilidad

administrativa de Pacífico Centro por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido al incumplimiento del
compromiso establecido en el PMA de la planta de harina ACP
referido a realizar el monitoreo de sus efluentes

En su recurso de apelación, el recurrente refirió que el OEFA determinó

que Pacifico Centro no realizó el monitoreo de efluentes correspondiente al
mes de julio del año 2012, sobre la base de la revisión de la copia del
reporte de pesaje de tolva de dicho mes. Según dicho documento, la planta
de harina ACP recibió un peso acumulado de 574.190 toneladas de
anchoveta en un solo día (1 de julio de 2012), por lo que habría tenido un
lapso de tiempo breve para el desplazamiento del equipo de muestreo del
laboratorio desde Lima hacia la Libertad, "...e l m ism o que de haberse
generado hubiese sido de ca rá cte r poco representativo, ya que con el
pequeño volum en de pesca (574.90) toneladas (sic) no se podría te n e r un
resultado de evaluación de e flu e n te s ...”.

Sobre el particular, es pertinente mencionar que de acuerdo con el PMA de

Pacífico Centro50, el administrado asumió, entre otros, los siguientes
compromisos:

8. MEDIDAS DE PREVENCIÓN, CONTROL Y MITIGACIÓN DE POSIBLES

IMPACTOS AL CUERPO MARINO RECEPTOR.

Documento contenido en el disco que obra a folio 3.

23

/
 (■■■)
8.4 Programa de monitoreo de COMPAÑIA PESQUERA DEL PACIFICO
CENTRO S.A. - PLANTA CHICAMA
(...)
8.4.2 Monltoreos establecidos según la R.M. N° 003-2002-PE; que
aprueba el Protocolo para el Monitoreo de Efluentes y Cuerpo Marino
Receptor para la actividad pesquera de Consumo Humano Directo.

La empresa tiene un programa de Monitoreo mensual en época de

producción y bimestral en época de veda al cuerpo marino receptor, así
como de sus efluentes de acuerdo a un protocolo establecido para tal fin, y
realizado (sic) a través de CERTIFICACIONES PESQUERAS DEL PERU
SAC (CERPER)..."

53. Del extracto del PMA antes citado se desprende que Pacífico Centro debía
realizar el monitoreo de sus efluentes y del cuerpo marino receptor de
acuerdo con un programa de monitoreo mensual en época de producción y
bimestral en época de veda.

54. Pese a lo antes señalado, en el Informe de Supervisión, se consignó el

siguiente hallazgo51:

COMPONENTES/
COMENTARIOS (...)
N° COMPROMISOS
3.- REPORTES DE MONITOREO
REVISION DEL REPORTE DE MONITOREO DE
(...) 3.1
EFLUENTES (Agua de bombeo y otros)
(...)
El administrado no cumple con
Frecuencia la frecuencia de monitoreo'de
del efluentes conforme a la
23 3.1.2 (...)
monitoreo de Resolución Ministerial N° 003-
efluentes 2002-PE, al no haber realizado
el monitoreo de efluente en el
mes de julio 2012.
(...)
“5. HALLAZGOS
2) El administrado ha incumplido con realizar y presentar el monitoreo de
efluentes con la frecuencia establecida en su PMA, presentando solamente
durante la supervisión un reporte de monitoreo de efluentes correspondiente
al mes de junio de 2012, faltándole por realizar y presentar el reporte de
monitoreo de efluente del mes de julio de 2012."

55. Asimismo, en el ITA, la DS llegó a la siguiente conclusión:

“V. ANALISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN:

(...)
Implementación de equipos y sistemas de acuerdo al Cronograma del PMA
(...)
32. Durante la supervisión efectuada el 17 y el 18 de abril de 2013, el
administrado entregó reportes de monitoreo ambiental correspondiente al

51
Documento contenido en el disco que obra a folio 3.
 año 2012 de los cuales se ha podido verificar que ha efectuado un solo
monitoreo de efluente (en el mes de junio-2012). Asimismo, alcanzó cartas
dirigidas al Ministerio de la Producción y al OEFA, mediante las cuales
informa que en el año 2012, no ha recibido materia prima para su
procesamiento; y reportes de pesaje por tolva extraídos del portal
institucional del Ministerio de la Producción, de los cuales se desprende que
en el año 2012, ha recibido materia prima para su procesamiento
únicamente en los meses de junio y julio
(...)
34.- Del análisis de los documentos obrantes en el expediente, y teniendo en
cuenta la opinión técnica consignada en el Informe N° 00326-2013-
OEFA/DS-PES, se concluye que el administrado no ha realizado ni
presentado un (1) reporte de monitoreo de efluentes, correspondiente
al mes julio-2012, según la frecuencia establecida en su PMA y en el
Protocolo de Monitoreo de Efluentes y Cuerpo Marino Receptor vigente; (...)

VI.CONCLUSIONES
(...)
37. Las presuntas infracciones analizadas en el presente informe son tres (3) y
están referidas a lo siguiente:
iii. El administrado no ha realizado ni presentado un reporte de monitoreo de
efluentes, correspondiente al mes de julio del año 2012, incumpliendo con la
frecuencia establecida en su PMA y en el Protocolo de Monitoreo de
Efluentes y Cuerpo Marino Receptor vigente; (...)” (Subrayado original)

56. En virtud de lo expuesto, la DFSAI concluyó que Pacífico Centro no

realizó52 un (1) monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio del
año 2012, conforme a la frecuencia establecida en su PMA, razón por la
cual le atribuyó responsabilidad administrativa por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento
"aprobado por Decretó Supremo N° 012-20Ó1-PE.

Respecto de la presentación del reporte de m onitoreo en cuestión, la DFSAI señaló lo siguiente:

-(...)
90. Durante la supervisión, el administrado únicamente presentó el Informe de Ensayo N° 3-
05150/12 correspondiente al monitoreo de efluentes efectuado en el mes de junio del año
2012; en consecuencia, se advierte que COPEDEPACSA [Pacifico Centro] no cumplió con
realizar ni presentar el monitoreo de efluentes correspondiente al mes de ju lio del año 2012.
(...)

97. De lo actuado en el Expediente quedó acreditado que COPEDEPACSA no realizó un (1)

monitoreo de efluentes correspondiente al mes de ju lio del año 2012, conforme a la frecuencia
establecida en su PMA. Dicha conducta se encuentra tipificada como infracción en el Numeral
73 del Articulo 134° del RLGP, por lo que corresponde declarar la existencia de
responsabilidad administrativa de COPEDEPACSA en este extremo.

98. Respecto a la presentación de los reportes de monitoreo, para declarar la comisión de

dicha infracción, se requiere verificar la prexistencia del documento a ser presentado, esto es el
informe que contiene los resultados de monitoreo. De este modo, se puede subsumir el hecho
detectado en la descripción de la conducta infractora: en caso de no realizarse el monitoreo,
resulta imposible exigir al administrado que presente el documento que contenga sus
resultados.

99. En ese contexto, conforme a lo señalado por la Dirección de Supervisión, la no

presentación de los reportes de dichos monitoreos deviene de la conducta infractora de no
efectuar el monitoreo. Por tal motivo, habiéndose verificado que el administrado no realizó un
(1) monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio del año 2012, corresponde archivar
la imputación de no presentar los reportes de sus resultados ante la autoridad competente."

25
57. Ahora bien, en virtud de lo alegado por Pacífico Centro en su recurso de
apelación, es preciso reiterar que la responsabilidad administrativa
aplicable en el marco de un procedimiento administrativo sancionador es
objetiva, razón por la cual, una vez verificado el hecho constitutivo de la
infracción, el administrado solo puede eximirse de responsabilidad si logra
acreditar de manera fehaciente la ruptura del nexo causal, ya sea por caso
fortuito, fuerza mayor o hecho determinante de tercero53.

58. Sin embargo, a consideración de esta Sala Especializada, las

circunstancias descritas por Pacífico Centro por las cuales no habría
podido realizar el monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio
del año 2012 según lo previsto en su PMA, no califican como caso fortuito
o fuerza mayor que generen la ruptura del nexo causal y, por ende, lo
eximan de responsabilidad administrativa por la conducta infractora
descrita en el numeral 3 del Cuadro N° 1 de la presente resolución, pues
no revisten las características de: (i) extraordinario, pues no es algo fuera
de lo común que un EIP reciba poca cantidad de pesca durante un periodo
de tiempo determinado, (ii) ni imprevisible e irresistible, pues antes del
arribo de una embarcación pesquera, la administrada toma conocimiento
de la cantidad de pesca que descargarán sus embarcaciones; situación
que le permite contar con tiempo suficiente para coordinar con el
laboratorio correspondiente a fin de que se apersone y realice el monitoreo
de los efluentes de la planta de harina ACP.

59. Sin perjuicio de ello, es relevante señalar que de la revisión de la

Declaración Jurada Mensual de Reporte de Pesaje por Tolva
correspondiente aj mes de julio del año 201254 se advierte que en el mes
de julio del año 2012, Pacífico Centro recibió recursos hidrobiológicos en
su planta de harina ACP, de lo que se desprende que en dicha ocasión se
llevaron a cabo procesos productivos que generaron efluentes, por lo que
el recurrente debía realizar los monitoreos respectivos conforme a lo
establecido en su instrumento de gestión ambiental.

60. Finalmente, así como se señaló en el considerando 48 de la presente

resolución, es necesario precisar que la conducta infractora descrita en el
numeral 3 del Cuadro N° 1 de la presente resolución se encuentra
relacionada al incumplimiento de un compromiso ambiental previsto en el
PMA que responde a la identificación de los impactos ambientales que
pudiese generar la ejecución de las actividades pesqueras, a efectos de
prevenirlos, minimizarlos o controlarlos, según corresponda, por lo que el
incumplimiento del mismo implica — como mínimo— poner en riesgo al
entorno natural donde se desarrollan dichas actividades, pues en el mes
de julio del año 2012 se ejecutaron dichas actividades en la planta de
harina ACP, razón por la cual el recurrente debía realizar los monitoreos de
efluentes según lo previsto en el PMA.

Ver fundam entos expuestos en los considerandos 39 a 42, 44 y 46 de la presente resolución.

Docum ento contenido en el disco com pacto que obra a folio 3.

26
 61. Por tal motivo, esta Sala Especializada considera que correspondía
declarar la existencia de responsabilidad administrativa de Pacífico Centro
por la comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134°
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, debido a
que no habría realizado el monitoreo de efluentes correspondiente al mes
de julio el año 2012, según lo previsto en su PMA.

V.3 Si correspondía que la DFSAI ordenara a Pacífico Centro el

cumplimiento de la medida correctiva detallada en el Cuadro N° 2 de
la presente resolución

62. En su recurso de apelación, Pacífico Centro manifestó que las actividades

en su planta de harina ACP se encontrarían suspendidas desde el mes de
julio del año 2012, y que dicha situación habría sido comunicada a Produce
en el año 2013, pero que no habría obtenido una respuesta positiva por
parte de dicha entidad respecto de su solicitud de suspensión de
actividades de la planta de harina ACP por la inexistencia de un marco
normativo que regulara esta suspensión. Asimismo, el recurrente indicó
que sobre la base del nuevo marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N° 015-2016-PRODUCE, el 8 de agosto de 2016, habría
presentado ante Produce una solicitud de suspensión de la licencia de
operación de su planta de harina ACP y del PMA que no habría sido
atendida oportunamente55, por lo que el 11 de octubre de 2016 habría
solicitado a dicha entidad una audiencia así como celeridad en relación a
su solicitud.

.63. Por lo expuesto, Pacífico Centro soljcitó que se tuviese en consideración

que Produce no está resolviendo las solicitudes en el plazo de ley, y que la
solicitud de suspensión de la licencia de operación de su planta de harina
ACP incluye la suspensión del PMA, por lo que no debería ordenarse como
medida correctiva el informar sobre la implementación de su PMA, pues
existiría una imposibilidad física para hacerlo, “...si es que no tenemos
operaciones, pues no se pueden probar equipos, hacer monitoreos, etc.".

4. Sobre el particular, debe indicarse que ninguno de los medios probatorios

presentados por el recurrente dan cuenta de un pronunciamiento expreso y/o
aprobación por parte de Produce respecto de la suspensión de la licencia de
operación de la planta de harina ACP y, menos aún, del consentimiento del
incumplimiento de los compromisos ambientales asumidos en su PMA y su
Cronograma de Implementación por parte de la Administración, sino
únicamente ser verifica que mediante escrito con Registro N° 00072747-2016
del 8 de agosto de 2016, Pacífico Centro presentó ante Produce una solicitud
de suspensión de la licencia de dicha planta y del PMA, en los términos
siguientes:

Pacífico Centro precisó que a la fecha de la interposición de su recurso de apelación habrían

transcurrido más de 30 días hábiles desde la presentación de la solicitud antes referida y Produce aún
no se habría pronunciado al respecto.

27
 I

“Que en aplicación del mencionado dispositivo legal /refiriéndose a la Primera

Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo N° 015-2016-
PRODUCE] procederemos a solicitar la SUSPENSIÓN de la licencia de
operación de la planta de procesamiento ubicada en la Puerto Malabrigo de la
cual somos titulares (...)
Que, al no realizarse actividad de procesamiento (...) no se generará efluentes
(...) no se generará emisiones...no se generará residuos no municipales (...);
en consecuencia al no generar contaminantes al medio ambiente tampoco se
impactará al medio ambiente..." (Énfasis original).

Al respecto, corresponde precisar que la Primera Disposición

Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo N° 015-2016-PRODUCE
sobre la base de la cual Pacífico Centro presentó la solicitud de suspensión
antes referida establece expresamente lo siguiente:

“DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS

Primera.- Incorporación de los numerales 53.4 y 53.5 al articulo 53 y las

definiciones de consumo humano directo e indirecto en el artículo 151
del Reglamento de la Ley General de Pesca.

Se incorporan los numerales 53.4 y 53.5 al artículo 53 y las definiciones de

consumo humano directo e indirecto en el artículo 151 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
con el texto siguiente:

“Artículo 53.- Condiciones para la operación de establecimientos industriales

y plantas de procesamiento

53.4.- Están exceptuados de acreditar la realización de actividades de

procesamiento, los establecimientos industriales y plantas de procesamiento
pesquero cuyos titulares de la licencia de operación, que por razones de
carácter económico, decidan no realizar dichas labores en un período no
mayor a dos (02) años y que asimismo, comuniquen previamente tal
circunstancia al Ministerio de la Producción. En este caso se suspenderá
la licencia de operación hasta que el titular solicite su reincorporación
a la actividad de procesamiento. La suspensión y reincorporación
requieren pronunciamiento expreso del Ministerio de la Producción. La
solicitud de suspensión de la licencia de operación será otorgada por única
vez”. (Énfasis agregado).

66. De la citada disposición se desprende que la suspensión de la licencia de

operación exceptúa de la acreditación de la realización de actividades de
procesamiento a quienes cuentan con títulos habilitantes para ello pero que
por razones de índole económico no las realicen, pues de lo contrario dicha
licencia caducaría56. Sin embargo, de la norma citada no se advierte que

La Primera Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Supremo N° 015-2016-PRODUCE

establece además lo siguiente:

D ISPO SICIO NES CO M PLEM ENTARIAS M O DIFICATO RIAS

¡ t i l
 dicha suspensión conlleve a su vez a la suspensión de los instrumentos de
gestión ambiental cuyo cumplimiento está a cargo de los titulares de
las licencias de operación de plantas pesqueras57.

67. Además de lo señalado respecto de la disposición invocada por Pacífico

Centro en su escrito con Registro N° 00072747-2016 del 8 de agosto de 2016,
es pertinente reiterar que a la fecha no existe un pronunciamiento expreso
y/o aprobación por parte de Produce respecto de la suspensión de la licencia de
operación de la planta de harina ACP y, menos aún, de la suspensión del
cumplimiento del PMA y su Cronograma de Implementación, que deba ser
considerado a efectos de determinar la exigibílidad de los compromisos
ambientales contenidos en el referido instrumento de gestión ambiental y la
consecuente fiscalización del cumplimiento de los mismos por parte del OEFA58.

Prim era.- Incorporación de los num erales 53.4 y 53.5 al artículo 53 y las definiciones de
consum o hum ano directo e indirecto en el artícuío 151 del R eglam ento de la Ley G eneral de
Pesca.

Se incorporan los num erales 53.4 y 53.5 al artículo 53 y las definiciones de consum o hum ano directo e
indirecto en el artículo 151 del Reglam ento de la Ley G eneral de Pesca, aprobado por Decreto
Suprem o N° 012-2001-PE, con el texto siguiente:

“A rtículo 53.- C ondiciones para la operación de establecim ientos industriales y plantas de

procesam iento
(...)
53.5.- Son causales de caducidad de licencias de operación:
a) La suspensión de la licencia de operación, incluyendo la referida al incum plim iento de los
com prom isos am bientales, por más de dos (0 2 ) años consecutivos, contados desde la finalización del
plazo otorgado para invertir en los com prom isos am bientales o vencido el plazo que autoriza la
suspensión por razones de carácter económ ico.
b) La inoperatividad, abandono, desm antelam iento o falta de equipos para la operación de la planta, lo
cual se constata con la inspección o el seguim iento a la recepción o descarga de m ateria prima, de los
_dos (02) últim os años, proporcionada por las Empresas^ ejecutoras del “Program a de Vigilancia y
Control de la Pesca y Desem barque en el Ám bito M arítimo", según el caso, salvo caso fortuito o fuerza
mayor. No se consideran caso fortuito o fuerza m ayor las circunstancias que se relacionen con
acontecim ientos previsibles, ordinarios, resistibles o inherentes a la propia dinám ica de la actividad
pesquerá.
c) Cuando no se m antengan las condiciones exigidas legalm ente para la em isión de la Licencia de
Operación.

La caducidad es declarada, previo procedim iento adm inistrativo, en prim era instancia por la Dirección
G eneral de Sanciones, constituyendo el Vicem inisterio de Pesca y Acuicultura la segunda y última
instancia administrativa.

V er Resolución N° 049-2016-O EFA/TFA-SEPIM .

LEY N° 29325.
Artículo 11.- Funciones generales
11.1 El ejercicio de la fiscalización am biental com prende las funciones de evaluación, supervisión,
fiscalización y sanción destinadas a asegurar el cum plim iento de las obligaciones am bientales
fiscalizables establecidas en la legislación ambiental, así como de los com prom isos derivados de los
instrum entos de gestión ambiental y de los m andatos o disposiciones em itidos por el O rganism o de
Evaluación y Fiscalización Am biental (OEFA), en concordancia con lo establecido en el artículo 17,
conform e a lo siguiente:
a) (...)
b) Función supervísora directa: com prende la facultad de realizar acciones de seguim iento y
verificación con el propósito de asegurar el cum plim iento de las obligaciones establecidas en la
regulación am biental por parte de los adm inistrados. Adicionalm ente, com prende la facultad de
dictar m edidas preventivas.
(...)
c) Función fiscalizadora y sancionadora: com prende la facultad de investigar la com isión de
posibles infracciones adm inistrativas sancionables y la de im poner sanciones por el incum plim iento
de obligaciones y com prom isos derivados de los instrum entos de gestión ambiental, de las normas

29
 f !• I (•

68. Habiendo precisado dicho punto, debe indicarse que, de acuerdo con el
artículo 22° de la Ley N° 29325, el OEFA podrá ordenar el dictado de las
medidas correctivas que resulten necesarias para revertir, o disminuir en lo
posible, el efecto nocivo que la conducta infractora del administrado
hubiera podido producir en el ambiente, los recursos naturales y la salud
de las personas59.

69. En efecto, el literal d) del numeral 22.2 del artículo 22° de la Ley N° 29325
establece que entre las medidas correctivas que pueden dictarse se
encuentra 7a obligación d el responsable d el daño a restaurar, re h ab ilita r o
re p a ra r la situación alterada, según sea el caso, y, de no s e r posible ello, la
obligación a com pensarla en térm inos am bientales y/o económ ica"60.

70. En tal sentido, la imposición de una medida correctiva debe resultar

necesaria a fin de revertir o disminuir en lo posible, el efecto nocivo que la
conducta infractora haya causado al ambiente, ios recursos naturales y la
salud de las personas.

71. Por otro lado, cabe señalar que el 12 de julio del 2014 fue publicada la Ley
N° 30230, la cual estableció en su artículo 19° que, durante un periodo de
tres (3) años contados a partir de su entrada en vigencia, el OEFA
privilegiará las acciones orientadas a la prevención y corrección de la
conducta infractora en materia ambiental. Así, durante dicho periodo, el
OEFA tramitará procedimientos excepcionales, y si la autoridad
administrativa declarase la existencia de infracción, ordenará la realización
de medidas correctivas destinadas a revertir la conducta infractora.

ambientales, com prom isos am bientales de contratos de concesión y de los m andatos o

disposiciones em itidos por el OEFA, en concordancia con lo establecido en el artículo 17.
Adicionalm ente, com prende la facultad de dictar m edidas cautelares y correctivas.
(...)

LEY 29325.
Artículo 22°.- Medidas correctivas
22.1 Se podrán ordenar las m edidas correctivas necesarias para revertir, o dism inuir en lo posible, el
efecto nocivo que la conducta infractora hubiera podido producir en el ambiente, los recursos naturales
y la salud de las personas.
22.2 Entre las m edidas que pueden dictarse se encuentran, de manera enunciativa, las siguientes:
a) El decom iso definitivo de los objetos, instrum entos, artefactos o sustancias em pleados para la
com isión de la infracción.
b) La paralización o restricción de la actividad causante de la infracción.
c) El cierre tem poral o definitivo, parcial o total, del local o establecim iento donde se lleve a cabo la
actividad que ha generado la presunta infracción.
d) La obligación del responsable del daño a restaurar, rehabilitar o reparar la situación alterada, según
sea el caso, y de no ser posible ello, la obligación a com pensarla en térm inos am bientales y/o
económ ica.

De acuerdo con los Lineam ientos para la aplicación de las m edidas correctivas previstas en el Literal d)
del num eral 22.2 del artículo 22° de la Ley N° 29325, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N°
010-2013-OEFA/CD, para efectos de im poner una m edida correctiva se debe verificar lo siguiente: i) la
conducta infractora tiene que haber sido susceptible de haber producido efectos nocivos en el
ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas; y, ¡i) la m edida correctiva debe resultar la
adecuada para revertir o dism inuir los efectos negativos de la conducta infractora.

I I i J
72. Con la finalidad de establecer las reglas jurídicas que faciliten la aplicación
del artículo 19° de la Ley N° 30230, el OEFA expidió la Resolución N° 026-
2014-OEFA/CD, la cual dispone en el numeral 2.2 del artículo 2o lo
siguiente:

“Artículo 2°.- Procedimientos sancionadores en trámite

Tratándose de los procedimientos sancionadores en trámite en primera
instancia administrativa, corresponde aplicar lo siguiente:
(...)
2.2 Si se verifica la existencia de infracción administrativa distinta a los
supuestos establecidos en los literales a), b) y c) del tercer párrafo del
Artículo 19 de la Ley N° 30230, primero se dictará la medida correctiva
respectiva, y ante su incumplimiento, la multa que corresponda, con la
reducción del 50% (cincuenta por ciento) si la multa se hubiera determinado
mediante la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación
de los factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de
sanciones, aprobada por Resolución de Presidencia del Consejo Directivo
N° 035-2013-OEFA-PCD, o norma que la sustituya, en aplicación de lo
establecido en el segundo párrafo y la primera oración del tercer párrafo del
artículo antes mencionado.

En caso se acredite la existencia de infracción administrativa, pero el

administrado ha revertido, remediado o compensado todos los
impactos negativos generados por dicha conducta y, adicionalmente,
no resulta pertinente el dictado de una medida correctiva, la Autoridad
Decisora se limitará a declarar en la resolución respectiva la existencia
de responsabilidad administrativa. Si dicha resolución adquiere firmeza,
será tomada en cuenta para determinar la reincidencia, sin perjuicio de su
inscripción en el Registro de Infractores Ambientales. (...)”. (Resaltado
agregado)

73. En atención a lo expuesto, se puede concluir que, en caso se acredite la

existencia de infracción administrativa en los procedimientos
administrativos sancionadores que se encontraban en trámite a la fecha de
entrada en vigencia de la Ley N° 30230, la DFSAI deberá dictar una
medida correctiva; la cual debe resultar pertinente para revertir,
remediar o compensar los efectos de la conducta infractora.

4. Ahora bien, de la revisión de la medida correctiva descrita en el Cuadro

N° 2 de la presente resolución se advierte que esta consiste en "Remitir un
informe en el cual detalle el estado de la solicitud de suspensión de la
licencia de la operación y de la implementacíón del Plan de Manejo
Ambiental presentada ante el Ministerio de la Producción".

75. Al respecto, se advierte dos aspectos: (i) que la referida medida correctiva
no se encuentra orientada a revertir, remediar o compensar los efectos de
la conducta infractora, sino únicamente a obtener información sobre el
estado del trámite iniciado a través de la solicitud formulada por Pacífico
Centro ante Produce, mediante su escrito con Registro N° 00072747-2016
del 8 de agosto de 2016; asimismo, (¡i) a consideración de esta Sala
Especializada -por los fundamentos expuestos en los considerandos 64 a 66
de la presente resolución- el cumplimiento de los compromisos del PMA y su

31
 » \ !• !•

Cronograma de Implementación continúan siendo objeto de fiscalización por

parte del OEFA mientras no se cuente con una aprobación de la suspensión
de los mismos por parte de la autoridad certificadora61, razón por la cual
resulta pertinente una medida correctiva que cumpla con la finalidad de
corregir los efectos de la conducta infractora materia de análisis.

76. Lo advertido por esta Sala representa una vulneración al principio de

legalidad recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, así como al principio del debido procedimiento previsto en
el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la referida ley62, al no
cumplirse con el objetivo de una medida correctiva prevista en el artículo
22 de la Ley N° 29325. En tal sentido, esta Sala considera que la
Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI carece de uno de los
requisitos de validez del acto administrativo, al no contar con una debida
motivación, conforme a las disposiciones establecidas en los artículos 3o y
6o de la Ley N° 2744463.

Cabe señalar que en la audiencia de inform e oral realizada el 24 de noviembre de 2016,

correspondiente al Expediente N° 237-2012-O EFA/DFSAI/PAS, ia adm inistrada reafirmó que aún no
cuentan con una respuesta de Produce relativa a la solicitud de suspensión de la licencia de operación
de la planta de harina ACP antes indicada.

LEY N° 27444.
A rtículo IV.- Principios del procedim iento adm inistrativo
1. El procedim iento adm inistrativo se sustenta fundam entalm ente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del D erecho Adm inistrativo:
1.1. Principio de le g a lid a d .-Las autoridades adm inistrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedim iento.- Los adm inistrados.gozan de todos los derechos .y garantías
inherentes al debido procedim iento adm inistrativo, que com prende el derecho a exponer sus
argum entos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión m otivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedim iento adm inistrativo se rige por los principios del Derecho Adm inistrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea com patible con el
régim en administrativo.
(...)

LEY N° 27444.
Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos adm inistrativos Son requisitos de validez de los actos
adm inistrativos:
4. M otivación.- El acto adm inistrativo debe estar debidam ente m otivado en proporción al contenido y
conform e al ordenam iento jurídico.

Artículo 6°.- M otivación del acto adm inistrativo

6.1 La m otivación deberá ser expresa, m ediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y norm ativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
6.2 Puede m otivarse m ediante la declaración de conform idad con los fundam entos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o inform es obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de m odo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
6.3 No son adm isibles com o m otivación, la exposición de fórm ulas generales o vacías de
fundam entación para el caso concreto o aquellas fórm ulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicam ente esclarecedoras para la motivación del acto.
6.4 No precisan m otivación los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de m ero trám ite que im pulsan el procedim iento.
6.4.2 C uando la autoridad estim a procedente lo pedido por el adm inistrado y el acto adm inistrativo no
perjudica derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos adm inistrativos sustancialm ente iguales,
bastando la m otivación única.

I > I >
77. De acuerdo con io anterior, corresponde declarar la nulidad de la
Resolución Directoral N° 1482-2C116-OEFA/DFSAI, en el extremo que
ordenó a Pacífico Centro cumplir con la medida correctiva por el
incumplimiento del numeral 92 del artículo 134° del Decreto Supremo
N° 012-2001-PE, al haberse constatado la existencia de un vicio que
acarrea su nulidad64. En tal sentido, debe retrotraerse el presente
procedimiento administrativo sancionador hasta el momento en el cual se
produjo el vicio de nulidad antes señalado, ello65 a fin de que la DFSAI
proceda de acuerdo a sus atribuciones.

V.4 Sobre la condición de reincidente de Pacífico Centro

78. Sin perjuicio de las conclusiones arribadas en los acápites precedentes,

debe mencionarse que de acuerdo con el Reglamento Interno del Tribunal
de Fiscalización Ambiental del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 032-2013-
OEFA-CD, corresponde a esta Sala Especializada velar por el
cumplimiento de los principios que orientan el ejercicio de la potestad
sancionadora de la Administración Pública, así como por la aplicación de
los principios y el respeto de los derechos y garantías previstos en la
Constitución Política del Perú, las leyes y demás normas aplicables66, en el
marco de los procedimientos administrativos tramitados por los órganos de
línea del OEFA.

LEY N° 27444.
A rtículo 10°.- Causales de nulidad
(...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.

LEY N° 27444.
A rtículo 217°.- Resolución
(...)
217.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, adem ás de la declaración .de
nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elem entos suficientes para
ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del
procedim iento al m om ento en que el vicio se produjo.

Resolución de Consejo Directivo N° 032-2013-OEFA-CD, que aprobó el Reglam ento Interno del
Tribunal de Fiscalización A m biental del O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental,
publicada en el diario oficial El Peruano el 2 de agosto de 2013.
Artículo 2.- El Tribunal de Fiscalización Am biental
(...)
2.2 El Tribunal de Fiscalización Am biental vela por el cum plim iento del principio de legalidad y el
respeto del derecho de defensa y el debido procedim iento, así com o por la correcta aplicación de los
dem ás principios jurídicos que orientan el ejercicio de la potestad sancionadora de la Adm inistración
Pública.

A rtículo 16.- Funciones de los vocales

El vocal tiene las siguientes funciones:
(...)
b) Evaluar que en la tram itación de los procedim ientos adm inistrativos se hayan aplicado los principios
y respetado los derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Perú, las leyes y demás
norm as aplicables.

¡ ¡ ¡ i
79. En atención a lo anotado, es pertinente indicar que el Tribunal
Constitucional67 ha señalado que el principio de prevención “(...) garantiza
que se tomen las medidas necesarias a fin de evitar que los daños al
ambiente se generen, o que, en caso se lleguen a producir, la afectación
sea mínima. Es decir que frente, a un posible daño ambiental, se deben
adoptarlas medidas destinadas a prevenir afectaciones al ambiente (...)”.

80. Para este Tribunal de Fiscalización Ambiental una concretización del

principio de prevención se encuentra en la Resolución de Presidencia del
Consejo Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD, a través de la cual fueron
aprobados los Lineamientos que establecen criterios para calificar como
reincidentes a los infractores ambientales bajo el ámbito de competencia
del OEFA (en adelante, Resolución de Presidencia del Consejo
Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD), así como en la Resolución del
Consejo Directivo N° 016-2012-OEFA/CD, mediante la cual se dispone la
implementación del Registro de Infractores Ambientales en el que se
registra a los infracciones ambientales reincidentes, calificados como tales
por el OEFA; ello, en la medida que estas normas tienen como finalidad
desincentivar el incumplimiento de las obligaciones ambientales
fiscalizables a cargo de los administrados, lo cual a su vez coadyuva al rol
constitucional del Estado de hacer efectiva la protección al ambiente.

81. En efecto, la figura de la reincidencia tiene como fin desincentivar a los

administrados bajo el ámbito de competencia del OEFA del incumplimiento
de sus obligaciones ambientales fiscalizables pues, en caso contrario, si
algún administrado reincide en la comisión de una infracción, esta
circunstancia será considerada como un factor agravante a ser aplicado en
el caso de una. eventual sanción, de acuerdo con e l. principio de
razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 230° de la Ley
N° 2744468, y, además, su calificación como reincidente será incorporada
en el Registro de Infractores Ambientales del OEFA. De esta manera, la
aplicación de esta figura en los procedimientos administrativos
sancionadores tramitados por el OEFA tiene un rol disuasivo y de
prevención de la comisión de infracciones, que pueden conllevar a la

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 01206-2005-PA/TC. Fundamento

jurídico 6.

LEY N° 27444.
A rtículo 230.- Principios de la potestad sancionadora adm inistrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalm ente por los siguientes
principios especiales
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cum plir las norm as infringidas o asum ir la sanción. Sin
em bargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incum plim iento calificado como
infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de
su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b) El perjuicio económ ico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la com isión de la infracción;
d) Las circunstancias de la com isión de la infracción;
e) El beneficio ¡legalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
 »

M in iste rio Organismo de Evaluación y Tribunal de

PERÚ del A m biente Fiscalización A m biental - OEFA Fiscalización Ambiental

generación de daño ambiental, lo cual repercute en una efectiva protección

al ambiente, por parte del Estado, razón por la cual resulta
indubitablemente relevante.

82. Por lo tanto, recayendo en el Estado la obligación de garantizar la

protección al ambiente por parte de los administrados, este Órgano
Colegiado considera que corresponde verificar si en este caso concurren el
supuesto y los elementos para que se configure la reincidencia
establecidos en la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N°
020-2013-OEFA/PCD, a efectos de determinar si correspondía ser
aplicada en el presente procedimiento administrativo sancionador.

83. En tal sentido, corresponde mencionar que la Resolución de Presidencia

del Consejo Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD, cuyo objeto es establecer
los criterios que permitan a la DFSAI y al Tribunal de Fiscalización
Ambiental calificar como reincidentes a los infractores ambientales en el
marco de los procedimientos administrativos sancionadores, a efectos de
determinar la graduación de las sanciones69, establece que la reincidencia
se configura cuando se comete una nueva infracción cuyo supuesto de
hecho del tipo infractor es el mismo que el de la infracción anterior70. Es
pertinente indicar que la Resolución de Consejo Directivo N° 038-2013-
OEFA/CD que aprueba las Reglas Generales sobre el ejercicio de la
Potestad Sancionadora del OEFA, establece que son supuestos de hecho
del tipo infractor “(...) aquellas conductas de acción u om isión que
signifiquen o expresen el incum plim iento de obligaciones am bientales
fiscalizables (...)"71.

84. Asimismo, de acuerdo con la Resolución de Presidencia del Consejo

Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD, para que se configure la reincidencia
deben concurrir los siguientes elementos: i) que el antecedente infractor

RESO LUCIÓ N N° 020-2013-O EFA/PCD, que aprobó los Lineam ientos que establecen criterios
para calificar com o reincidentes a los infractores am bientales bajo el ám bito de com petencia del
O rganism o de Evaluación y Fiscalización Am biental, publicada en el diario oficial El Peruano el 22
de febrero de 2013.
II.O BJETO
5. El objeto del presente docum ento es establecer los criterios que perm itan a la Dirección de
Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos y al Tribunal de Fiscalización A m biental calificar
com o reincidentes a los infractores am bientales en el m arco de los procedim ientos adm inistrativos
sancionadores tram itados por el OEFA, para la graduación de la sanción am biental
correspondiente, así como para la incorporación del respectivo infractor reincidente en el Registro
de Infractores Am bientales - RIÑA.

RESO LUCIÓ N N° 020-2013-OEFA/PCD.

IV. DEFINICIÓN DE REINCIDENCIA
9. La reincidencia se configura cuando se com ete una nueva infracción cuyo supuesto de hecho del
tipo infractor es el m ismo que el de la infracción anterior.

RESO LUCIO N DE CONSEJO DIREC TIVO N° 038-2013-O EFA/CD, que aprueba las Reglas
Generales sobre el ejercicio de la Potestad Sancionadora del O rganism o de Evaluación y
Fiscalización Am biental-OEFA, publicada en el diario oficial El Peruano 18 de setiem bre de 2013.
CUARTA.- Sobre el contenido del supuesto de hecho del tipo infractor
4.1 Se tipifican com o supuestos de hecho de infracciones adm inistrativas aquellas conductas
de acción u omisión que signifiquen o expresen el incum plim iento de obligaciones am bientales
fiscalizables, incluyendo las vinculadas a la fiscalización ambiental.

35

J
 h I I )■

provenga de una resolución consentida o que agota la vía administrativa; y,

ji) que se tengan en .cuenta las infracciones cometidas en los cuatro (4)
años anteriores.

85. En el presente caso, mediante la Resolución Directoral N° 096-2015-

OEFA-DFSAI del 30 de enero de 2015 se determinó la existencia de
responsabilidad administrativa de Pacífico Centro por no implementar dos
(2) bombas ecológicas Moyno 1:1, previstas para el año 2010, y una (1)
trampa de grasa de 200 m3, prevista para el año 2011, conforme con lo
establecido en el cronograma de implementación de equipos y sistemas
complementarios de su Plan de Manejo Ambiental, lo cual configuró la
infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE. Dicha resolución fue
confirmada por esta Sala Especializada mediante la Resolución N° 017-
2015-OEFS/TFA-SEPIM del 3 de julio de 2015, con lo cual se agotó la vía
administrativa.

86. Asimismo, mediante la resolución apelada se determinó la existencia de

responsabilidad administrativa de Pacífico Centro por no realizar el
monitoreo de efluentes correspondiente al mes de julio del año 2012, lo
cual configuró la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE.

87. De la revisión de tales resoluciones directorales, esta Sala advierte que

ambos procedimientos administrativos sancionadores versan sobre el
incumplimiento de compromisos ambientales contenidos en instrumentos
de gestión ambiental, supuesto de hecho que está tipificado como
infracción en el numera] 73 del artículo 134° del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 012-2001-PE. En tal sentido, en ambos casos se
verifica el mismo supuesto de hecho del tipo infractor, siendo que el
antecedente infractor proviene de una resolución que agota la vía
administrativa y que corresponde a una infracción cometida en los cuatro
años anteriores, conforme lo dispone la Resolución de Presidencia de
Consejo Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD.

88. Ahora bien, además de la importancia de la aplicación de la figura de la

reincidencia en los procedimientos administrativos sancionadores
tramitados por el OEFA descrita en los considerandos 80 a 81 de la
presente resolución, cabe indicar que el principio del debido procedimiento,
previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, en concordancia con el principio de legalidad regulado en el
numeral 1.1 del artículo IV del mismo cuerpo normativo, establece que los
pronunciamientos de la autoridad administrativa deben sustentarse en la
debida aplicación e interpretación del conjunto de normas que integran el
ordenamiento jurídico vigente, lo cual implica la obligación de la autoridad
de no desconocer o contradecir dicha regulación legislativa y, por ende,
 garantizar a los administrados la obtención de una decisión motivada y
fundada en derecho72.

89. Por lo expuesto, esta Sala Especializada concluye que en el presente caso
la DFSAI debió declarar reincidente a Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A., en la comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del
artículo 134° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE; sin embargo, la primera instancia administrativa no lo hizo. Por lo
tanto, dicha falta de motivación generó la vulneración de los principios de
legalidad y del debido procedimiento, previstos en los numerales 1.1 y 1.2
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, habiéndose
configurado la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10°
de la Ley N° 2744473.

90. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Resolución

Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI del 27 de setiembre de 2016, en el
extremo que omitió declarar reincidente a Pacífico Centro en la comisión
de la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE.

91. En virtud de lo expuesto, esta Sala Especializada considera que cuenta

con los elementos suficientes para emitir pronunciamiento sobre la
condición de reincidente de Pacífico Centro, tal como se ha acreditado en
los considerandos 85 a 87 de la presente resolución; por lo que, en
aplicación de la facultad atribuida en el numeral 217.2 del artículo 217° de
la Ley N° 2744474, corresponde declarar reincidente a Pacífico Centro, en
la comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001 -PE; y, disponer

LEY N° 27444.
TÍTULO PRELIM INAR
Artículo IV.- Principios del procedim iento adm inistrativo
1. El procedim iento adm inistrativo se sustenta fundam entalm ente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Adm inistrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades adm inistrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedim iento.- Los adm inistrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedim iento adm inistrativo, que com prende el derecho a exponer sus
argum entos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión m otivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedim iento adm inistrativo se rige por los principios del D erecho Adm inistrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea com patible con el
régim en administrativo.

LEY N° 27444.
Artículo 10°.- Causales de nulidad
Son vicios del acto adm inistrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las norm as reglam entarias.

LEY N° 27444.
Artículo 217°.- Resolución
(...)
217.2 C onstatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, adem ás de la declaración de
nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elem entos suficientes para ello.
Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del
procedim iento al m om ento en que el vicio se produjo.

37
 f-

la Incorporación de dicha calificación en el Registro de Infractores

Ambientales del. OEFA, en aplicación, de lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia del Consejo Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD.

De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General; Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental; Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de
Creación, Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente; Decreto
Supremo N° 022-2009-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y
Funciones del OEFA; y la Resolución del Consejo Directivo N° 032-2013-
OEFA/CD, que aprueba el Reglamento Interno del Tribunal de Fiscalización
Ambiental del OEFA.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 1482-2016-OEFA/DFSAI

del 27 de setiembre de 2016, en el extremo que declaró la existencia de
responsabilidad administrativa por parte de Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A. por la comisión de las conductas infractoras descritas en los
numerales 1, 2 y 3 del Cuadro N° 1 de la referida resolución, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma; quedando
agotada la vía administrativa.

SEGUNDO.- Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral N° 1482-2016-

OEFA/DFSAI del 27 de setiembre de 2016, en el extremo que ordenó a
Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A. la medida correctiva descrita en el
Cuadro N° 2 de la presente resolución, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la misma, debiéndose retrotraer el presente procedimiento
administrativo sancionador hasta el momento en que el vicio se produjo.

TERCERO.- Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral N° 1482-2016-

OEFA/DFSAI del 27 de setiembre de 2016, en el extremo que omitió declarar
reincidente a a Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A. por la comisión de
la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE; por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

CUARTO.- Declarar reincidente a Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A.

por la comisión de la infracción prevista en el numeral 73 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo N° 012-
2001-PE; y, disponer la incorporación de dicha calificación en el Registro de
Infractores Ambientales del OEFA, en aplicación de lo dispuesto en la
Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N° 020-2013-OEFA/PCD, que
aprobó los Lineamientos que establecen criterios para calificar como reincidentes
a los infractores ambientales bajo el ámbito de competencia del OEFA; por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

QUINTO.- DISPONER que, en aplicación del numeral 11.3 del artículo 11° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se adopten las

1 1 ) j
 Ministerio Organismo de Evaluación y Tribunal de
PERÚ del Ambiente Fiscalización Ambiental - OEFA Fiscalización Ambiental

acciones necesarias a efectos de determinar la responsabilidad a que hubiere

lugar, de ser el caso, por la declaración de nulidad a que.se refieren los artículos
segundo y tercero de la presente resolución.

SEXTO.- Notificar la presente resolución a Compañía Pesquera del Pacífico

Centro S.A. y remitir el expediente a la Dirección de Fiscalización, Sanción y
Aplicación de Incentivos, para los fines correspondientes.

Regístrese y comuniqúese.

y jp
CESAR ABRA A NEYRA RUZADO
ísidente
Sala Especializada en Pesquería e Industria Manufacturera
TribunaLde F/iscalizaciónAmbiental

JAIME PEDRO QÉ LA PUENTE PARODI

Vocal
Sala Especializada en Pesquería cMrtcíus’tri
ría Manufacturera
Tribunal de FiscalizációnKAmbiental
Ambi

1AURICIO RAMIREZ ARROYO

Voéal
Sala Especializada en Pesqiiería e Industria Manufacturera
Tribunal de Fiscalización Ambiental

39