Expediente Nº: 2013 – 342-110902-JMA-01C.

Secretario : Dr. Pedro Chávez Ayuque

Escrito Nº : 01
Sumilla : DEDUCIMOS EXCEPCIONES.

SEÑOR JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE ACOBAMBA.

VICTOR MAMBEL IZARRA PALLARDEL,

identificado con DNI Nº 23360240 e IRENE ALTEZ IZARRA, identificada con DNI N°
23360284 ambos domiciliados en la Av. Leoncio Prado N° 202 del Distrito y Provincia
de Acobamba y señalando domicilio procesal en el Jr. Lima – s/n – Acobamba (Estudio
del Abogado que suscribe); ante usted me presento y expongo:
I.- APERSONAMIENTO:
Que, habiendo sido emplazados los recurrentes con
la demanda interpuesta por Pablo Marino Izarra Rojas y Alicia Izarra Rojas Sobre
Reivindicación de Bien Hereditario y otras acciones acumulativas, CUMPLIMOS con
APERSONARNOS A LA INSTANCIA DEL PROCESO señalando domicilio procesal el
indicado en el exordio del presente recurso y aún reservándome el derecho de
absolver la demanda en cuaderno aparte y dentro del término de ley, deduzco a
continuación medios procesales de defensa en contra de la presente litis.
II.- PETITORIO:
Invocando interés y el derecho de contradicción
a través de los medios procesales de defensa que consagra expresamente el Código
Procesal Civil: DEDUCIMOS LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES: EXCEPCION DE
FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE (Art. 446º Inciso 6),
EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA DEMANDA (Art. 446º
Inciso 12); excepciones que en su oportunidad se servirá declarar FUNDADA la
instancia judicial dando por concluido el proceso, amparándome en lo siguiente
fundamentos:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION
DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:
Primero.- Que, resulta que conforme al auto
admisorio de demanda contenido en la Resolución Número Uno de fecha 23-10-2013 se
ha admitido la demanda interpuesta por Pablo Marino y Alicia IZARRA ROJAS y acción
que dirige en nuestra contra sobre Reivindicación de Bien Hereditario, accesoriamente la
1|Página
Desocupación y Entrega de los inmuebles que se detallan o describen en el petitorio de la
demanda y demanda que conforme a la acción postulada que corre a fojas 55/64 se tiene
que dichas personas que aparecen como demandantes demandan en nombre propio
atribuyéndose derechos de propiedad sobre los citados inmuebles materia de pretendida
reivindicación.
Segundo.- Que, asimismo conforme fluye de los
documentos anexados a la demanda, los demandantes ambos NO TIENEN LA
TITULARIDAD SUSTANCIAL NI PERSONAL PARA EJERCITAR ESTE DERECHO
DE REIVINDICAR los diversos inmuebles ubicados dentro de la Provincia de
Acobamba y que según exponen en sus fundamentos de demanda aducen que les
pertenecen o le resultan ser su propiedad en virtud de derechos sucesorios respecto a
la causante Ildaura Izarra Baldeón, ya que NO ACREDITAN SOBRE NINGUNOS DE
LOS INMUEBLES MATERIA DE PROCESO TITULO ALGUNO INSCRITO O
REGISTRADO POR ANTE SUNARP que lo acredite como propietario a él o sus co-
herederos ó en su defecto pruebe con documentos (títulos) la existencia de dichos
inmuebles arriba mencionados y que resulten ser inmuebles urbanos e individuales
como detalla en la demanda o estos se hallen subdivididos como unidad inmobiliaria y
cuenten cada uno con sus asientos regístrales y sobre el cual acredite ser propietario
sea por transferencia sucesoria como alega.
Tercero.- Que, los documentos que corren como
medios probatorios Anexos 1.B) y 1.C) de la demanda corriente en autos y con el cual
pretende acreditar su condición de propietario de los predios materia de reivindicación
arriba mencionados y señalados en el petitorio de demanda y que sirve para entablar
su pretendida pretensión corresponde exclusivamente a un Titulo de Propiedad inscrito
ante la SUNARP de cada propiedad, sin embargo dicho título no fluye, más por el
contrario se pretende acreditar derechos de propiedad en merito a una declaratoria de
herederos correspondiente a la causante Ildaura Izarra Baldeón que data una
sentencia judicial del 18 de Marzo del año 1981 y que obra a fojas 13/15 del principal
en copia legalizada y que corresponde a la causa civil 68-1980 y un cuaderno de
Inventarios de Bienes de fecha de fecha 23 de Mayo del año 1980, por tales dichos
documento no puede servir de base para acreditar derechos de propiedad sobre
predios del cual pretende reivindicar del cual no se corrobora su existencia y mucho
menos sean de propiedad del demandante o demás herederos de Ildaura Izarra
Baldeón o de masa hereditaria alguna YA QUE LA HERENCIA NO SE REIVINDICA

2|Página
y que la reivindicación sólo prosperara sobre bienes singulares y la herencia
no tiene dicha naturaleza, por cuanto es una universalidad jurídica y la acción
reivindicatoria prospera contra el tercero adquiriente de mala fe o sea contra el tercero
no heredero que hubiese adquirido de buena fe los bienes hereditarios efecto de
contrato a titulo oneroso celebrado con heredero aparente que entro en posesión de
ella, en consecuencia el demandante CARECE DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR,
PORQUE NO RESULTA SER TITULAR DEL DERECHO QUE RECLAMA EN LA
DEMANDA, YA QUE NO RESULTA PROPIETARIO O CO-PROPIETARIO BAJO
NINGUNA FORMA DE LOS BIENES INMUEBLES, NI OTRA RAZON PARA SER
CONSIDERADO SUJETO ACTIVO DE LA RELACION PROCESAL, en ese contexto
la excepción debe ser declarada fundada.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION
DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE
LOS DEMANDANTES:
Se ofrecen los siguientes:
1.- Copia de la demanda y sus anexos interpuesta por los demandantes y donde se
advierte de los medios de pruebas escoltados que no existe titulo de dominio inscrito
y/o documento que acredite la titularidad de los bienes materia de reivindicación y aún
menos titulo de dominio perteneciente a Ildaura Izarra Baldeón.
2.- El merito del Informe que deberá remitir la OFICINA REGISTRAL DE LA SUNARP
HUANCAVELICA a fin que detalle si los inmuebles descritos en el petitorio de la
demanda se hallan inscritos en el registro de propiedad inmueble o en su defecto a
quien o quienes pertenecen.
V.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION
DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA ACCION:
Primero .- Que, Pablo Marino Izarra Rojas y Alicia
Izarra Rojas interponen demanda sobre Reivindicación de Bien Hereditario y
accesoriamente la Desocupación y Entrega de los inmuebles que detallan en el petitorio
de la demanda inmuebles que según argumentan le pertenecen a la sucesión de Ildaura
Izarra Baldeón de quienes resultan ser herederos conforme versa del Titulo de
declaratoria de herederos que suministran como medio de prueba de su demanda, pero
dicho demanda que corre a fojas 19 al 24 es presentada según sello de recepción de
mesa de partes del Juzgado el día 01 de Octubre del 2,013 tal por lo cual a la fecha de
presentada su demanda han transcurrido MAS DE 20 AÑOS.

3|Página
 Segundo.- Que, por otro lado de la revisión de los
anexos de la demanda se tiene que mediante sentencia de declaratoria de herederos
de fecha 18 de marzo del año 1,981 tanto Pablo Marino y Alicia IZARRA ROJAS fueron
declarados herederos de la extinta causante Ildaura Izarra Baldeón y que en el caso
concreto de la presente acción reivindicatoria demandada, al regirse los derechos
sucesorios de los demandantes con el Código Civil de mil novecientos treinta
y seis (1936), conforme a lo expuesto en el considerando anterior y tomando
en cuenta la declaratoria de herederos, es de aplicación lo dispuesto en el
artículo 662° del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, que señalaba:
"que la reivindicación de la herencia procede siempre que se deduzca dentro
del plazo fijado para la prescripción de la acción real"; y en concordancia con el
artículo 1168° inciso 1°: "A los veinte años, la acción real y la que nace de una
ejecutoria", por lo cual el plazo para que ambos demandantes hayan podido ejercer la
acción reivindicatoria de sus pretendidos derechos sucesorios reivindicatorios prescribía
a los veinte años de la MUERTE DE LA CAUSANTE ILDAURA IZARRA BALDEON; esto es
que al haber fallecido ella con fecha veintitrés de abril del año mil novecientos
ochenta, la acción reivindicatoria prescribía el 23 de abril del año dos mil, sin embargo,
conforme se aprecia de folios diecinueve al veinticuatro del expediente principal, la
demanda ha sido interpuesta con fecha uno de octubre del dos mil trece,
esto es después de 33 años, por tal fuera del plazo señalado para interponer
la presente demanda de reivindicación…” y la cual resulta ser materia de
pretensión principal.
Tercero.- Se debe hacer extensivo respecto a
la excepción de prescripción que las normas aplicables al presente caso son las
establecidas en el Código Civil de mil novecientos treinta y seis, conforme a lo
dispuesto en el artículo 2117 del Código Civil vigente. Asimismo, señala que el artículo
662 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, que la reivindicación de la
herencia se deducía dentro del plazo fijado para la prescripción de la acción real, que
era de veinte años, por tanto, las pretensiones de reivindicación planteadas por los
demandantes en el petitorio de su demanda han prescrito;
Cuarto.- Que, el artículo 2117 del Código Civil,
señala que "los derechos de los herederos de quien haya muerto antes de la vigencia
de este código (entiéndase Código Civil de 1984) se rigen por las leyes anteriores. La
sucesión abierta desde que rige este Código se regula por las normas que contiene;

4|Página
pero se cumplirán las disposiciones testamentarias en cuanto éste lo permita" y por tal
en el caso concreto, se tiene que doña Ildaura Izarra Baldeón falleció el 23 de abril del
año mil novecientos ochenta, esto es cuando aún se encontraba en vigencia el Código
Civil de mil novecientos treinta y seis; pues el Código vigente (mil novecientos ochenta
y cuatro), recién entró en vigencia el catorce de noviembre de mil novecientos ochenta
y cuatro; en tal sentido, resulta de aplicación a la presente controversia el artículo
2117 del Código Civil.
Quinto.- Que, la norma antes aludida establece
que "la prescripción iniciada antes de la vigencia de este Código, se rige por las leyes
anteriores. Empero, si desde que entra en vigencia, transcurre el tiempo requerido en
él para la prescripción, ésta surte su efecto, aunque por dichas leyes se necesitare un
lapso mayor. La misma regla se aplica a la caducidad.", en ese sentido Marcial Rubio
Correa señala que el espíritu de este articulo estaba ya en el Art. 1833 del Código Civil
de mil novecientos treinta y seis. La disposición está destinada a cubrir eventuales
diferencias entre los plazos otorgados anteriormente, y los del nuevo Código Civil. Esto
supone dos hipótesis de conflicto: - Si los plazos que la legislación anterior al nuevo
Código Civil daba para la caducidad eran menores que los actuales, regirán aquellos
para las situaciones de caducidad que se iniciaron antes del catorce de noviembre de
mil novecientos ochenta y cuatro. (Vale la pena aclarar que esta hipótesis no se
aplicaría a la prescripción, pues sus plazos no han sido ampliados en el nuevo Código
Civil); - Si los plazos que la legislación anterior al nuevo Código daba para la caducidad
o la prescripción eran mayores, a partir del catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y cuatro podrán aplicarse los nuevos plazos más breves.
Sexto.- En el caso concreto, al regirse los
derechos sucesorios de los demandantes con el Código Civil de mil novecientos treinta
y seis, el plazo para que los demandantes hayan podido ejercer la acción
reivindicatoria de sus supuestos derechos sucesorios prescribía a los veinte años de la
muerte de la causante Ildaura Izarra Baldeón; por tal la demanda ha sido interpuesta
fuera del plazo señalado para interponer la presente demanda de reivindicación, por
ende de lo expuesto se aprecia que ha transcurrido el plazo prescriptorio contemplado
por el Código saliente de mil novecientos treinta y seis y, como consecuencia de ello,
se debió observar el artículo III del Título Preliminar del Código Civil, aplicando por
ende la norma civil vigente que al igual que la norma derogada regulaba el derecho a
la reivindicación de los bienes hereditarios, pero con distinción de que tal derecho

5|Página
ahora es imprescriptible y de naturaleza fundamental con expreso contenido
constitucional, por lo cual estando a las consideraciones antes expuestas se debe
declarar FUNDADA la presente excepción y dar por concluido el proceso,
VI.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION
DE PRESCRIPCION:
Ofrezco los siguientes:
1.- Copia de la propia demanda y sus anexos, donde es de advertir la fecha de
presentación de ésta y donde se advierte que fue presentada fuera del plazo
prescriptorio y que se servirá tener presente al resolver.
2.- Copia legalizada del acta de defunción de Ildaura Izarra Baldeón que corre a fojas
11 del principal y como anexo 1-C y que por principio de adquisición de la prueba hago
extensivo su adquisición como nuestro.
3.- Copia legalizada de la sentencia de declaratoria de herederos corriente a fojas 13
al 15 del principal y que data del 18 de marzo del año 1981 y con el cual se acredita
que los derechos sucesorios de los demandantes se regía bajo los alcances del Código
Civil de 1936 ya derogado y que por principio de adquisición de la prueba hago
extensivo su adquisición como nuestro.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se sirva dar trámite a las excepciones
deducidas, calificarla positivamente y declararla fundada en su oportunidad.
OTROS ANEXOS:
1.- Copia simples de nuestros documentos de identidad (DNI) de los recurrentes
(Anexo 1.1-A y 1.2-A).
2.- Habilitación de Abogado defensor en copia legalizada (Anexo 1.B).

OTROSI DECIMOS.- Solicito se sirva corregir en el auto admisorio de demanda el

apellido paterno de la recurrente Irene Altez Izarra.
Acobamba, 14 de Noviembre del 2,013.

6|Página
 Expediente Nº: 2013 -130-110902-JX-01-C
Secretario : Miriam Huamanlazo Caro
Escrito Nº : 02
Sumilla : ABSUELVO DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE ACOBAMBA.

Venateo PALOMINO PRADO, identificado con DNI N°

80269610, y domiciliado en el Jr. Federico Ricter Prada N° 137 – Huanta y señalando domicilio
procesal en el Jr. Lima s/n -Acobamba; en los autos seguidos por Mario De La Cruz Díaz Sobre
ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA en mi contra; Ante Ud. con el debido respeto me
presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Estando a que el recurrente ha sido válidamente notificado

con el auto admisorio, recaudos y anexos de la demanda incoada por Mario De La Cruz Díaz en su
condición de Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica con fecha 01-07-2013,
Sobre NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVO vía proceso contencioso administrativo dirigida
en mi contra, en tal sentido dentro del término de ley, ABSUELVO la demanda interpuesta y en ese
sentido por las consideraciones de carácter contradictorio que se expone SOLICITO que dicha
acción sea declarada INFUNDADA oportunamente en atención a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que se precisa:

II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
Sobre el Primer Fundamento.- Que, es cierto lo expresado
en dicho fundamento.
Sobre el Segundo Fundamento.- Que, es verdad.

7|Página
 Sobre el Tercer Fundamento.- Que, es verdad que el
recurrente fue nombrado mediante la Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-Acobamba de fecha
12 de febrero del 2010, por haber aprobado el proceso de evaluación de la convocatoria realizada
por la Ugel Acobamba y que dicho nombramiento lo obtuve de manera licita y cumpliendo con los
requisitos de evaluación correspondiente al que fuimos sometidos diversos docentes que
alcanzamos por aquella fecha el nombramiento.
Sobre el Cuarto Fundamento.- Que, respecto a lo
mencionado por el demandante en el punto 4.5.) sobre la presentación del Certificado de Segunda
Especialidad en la mención de Didáctica de la Enseñanza del Lenguaje Quechua – EBI otorgado
por el Centro Latinoamericano de Investigación y Capacitación Profesional (CLAIP) y que es
falsificado porque las firmas de los funcionarios que aparecen en dicho documento no les
corresponde, resulta ser FALSO lo expresado, ya que dicho documento no resulta para nada ser
falsificado, aún menos exista prueba de carácter idóneo presentado por el demandante que
demuestre dicha aseveración atribuida.

Sobre el Quinto Fundamento.- Que, es argumento de

parte, remitiendo al hecho que fui evaluado tal y conforme correspondió por parte del Comité de
Evaluación que propuso mi nombramiento por el año 2,010, por lo que el accionar del recurrente no
ha vulnerado ni infringido normatividad alguna.

Sobre el Sexto Fundamento.- Son expresiones de

contenido de interpretación de la Ley del Procedimiento Administrativo General y de lo cual señalo
que el acto administrativo que contiene mi nombramiento como docente de la I.E.”Ramón Castilla
Marquesado” de Marcas fue expedido con arreglo a ley y por ende resulta haber obtenido su
finalidad, no estando inmerso en causal alguna para pretender su nulidad como erróneamente se
acciona, máxime que incluso la acción demandada resulta ser fuera del plazo legal que establece la
propia Ley N° 27444, de allí que en cuerda separada y vía medio de defensa procesal se ha
incoado excepción de caducidad la cual deberá ser declarada fundada oportunamente.

Sobre el Séptimo Fundamento.- Que, es falso lo que

expresa el demandante respecto a que argumenta existe la presentación de documentos
falsificados cuando inexiste dicha probanza, por cuanto no suministra prueba vinculante que el solo
dicho argumentado donde demuestre que mediante proceso de carácter administrativo sancionador
o de carácter penal se haya demostrado la falsedad de la documentación presentada por el
recurrente.
8|Página
 Sobre el Octavo Fundamento.- Que, es argumento de
parte lo expresado, puesto que conforme a los medios de prueba suministrados y los fundamentos
de hecho en ningún extremo media prueba de que el acto administrativo del cual pretende su
nulidad perjudique el interés público, máxime si el mismo se obtuvo como consecuencia de un
proceso de evaluación previa bajo lineamientos de carácter imperativo previamente dictados por el
Ministerio de Educación.

III.- FUNDAMENTOS DE DEFENSA:

Primero.- Que, resulta Señor Magistrado que el recurrente
luego de ser evaluado bajo los lineamientos y procedimientos para el nombramiento de profesores
en el año 2,009 que fuera aprobada por Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED y ello puesto en
aplicación por el Comité de Evaluación de la Institución Educativa correspondiente, obtuve el
puntaje necesario para ser declarado expedito para mi nombramiento y lo que se materializo
mediante el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-
Acobamba de fecha 12 de febrero del 2,010 y por el cual se me nombro como Profesor con
carácter de titular de la I.E. “Ramón Castilla Marquezado” del Distrito de Marcas-Acobamba a
partir del 01 de marzo del 2,010 y acto administrativo que quedo consentido debidamente desde
aquella fecha de su expedición y donde conforme a la documentación presentada y existente en
mi expediente que contiene la documentación presentada para mi nombramiento no surgió
documento alguno observado o invalidado o aún menos haya presentado un documento de
carácter falso, siendo todo el accionar desarrollado por el recurrente en dicho proceso de
evaluación sujeto al marco legal y de veracidad correspondiente y de allí que el acto resulta ser
licito y por ende válido.

Segundo.- Que, según el petitorio de la demanda interpuesto

por el Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica se solicita la DECLARACION
JUDICIAL DE NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y LOS DOCUMENTOS QUE LO
CONTIENEN (como pretensión principal) y accesoriamente LA NULIDAD E INEFICACIA DE LAS
CONSECUENCIAS JURIDICAS DERIVADAS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS y dirigida en
mi contra y conforme a la pretensión principal detallada en el punto A) del petitorio donde solicita
se declare la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO sobre nombramiento del recurrente
contenido en la Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-ACOBAMBA de fecha 12 de febrero
del 2010 y que respecto del pretendido derecho o pretensión demandada por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Huancavelica existe un plazo de caducidad para demandar la

9|Página
pretendida nulidad e ineficacia del acto administrativo y que en este caso corresponde a la
Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-ACOBAMBA de fecha 12 de febrero del 2,010 y por el
se me nombro como Profesor con carácter de titular de la I.E. “Ramón Castilla Marquezado” del
Distrito de Marcas-Acobamba a partir del 01 de marzo del 2,010, YA QUE CONFORME AL
NUMERAL 202.4) DEL ARTICULO 202° DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL – Ley N° 27444, señala que: “sólo procede demandar la nulidad (entiéndase del acto
administrativo) ante el Poder Judicial vía proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad

en sede administrativa”, por lo cual teniendo en cuenta dichas fechas de plano debió la judicatura
declarar IMPROCEDENTE la demanda, por lo que la demanda ha sido interpuesta después de
vencido el plazo de caducidad anteriormente aludido, y que incluso la Resolución Gerencial
General Regional N° 019-2013/[Link]/GGR del 14 de enero del 2,013 en su
considerando último señala que el acto administrativo de igual fecha quedo consentido el
12.02.2010 y lo cual se hace extensivo al acto que se expidió a mi favor, por lo cual el plazo para
solicitar su nulidad ante el Poder Judicial venció el 12 de febrero del 2,013, por tal el acto de mi
nombramiento resulta ser incólume en cuanto a sus alcances y finalidad, siendo un acto valido y
eficaz en cuanto a sus alcances.
Tercero.- En este orden de cosas tenemos que el
demandante atribuye la falsificación sobre el documento correspondiente presentado por el
recurrente y que resulta ser el Certificado de Segunda Especialidad en la mención de Didáctica de la
Enseñanza del Lenguaje Quechua – EBI otorgado por el Centro Latinoamericano de Investigación y
Capacitación Profesional (CLAIP) y porque las firmas de los funcionarios que aparecen en dicho
documento no les corresponde, sin embargo no prueba con medio documentado que dicho
documento resulte ser falso como atribuye, ya que jamás se ha comprobado en proceso
administrativo alguno o judicial que efectivamente dicho documento que presente y que obra en mi
expediente administrativo de nombramiento hala sido declarado de falso o falsificado, por lo cual
inconcurre el elemento idóneo que acredite dicho argumento de parte, puesto que el sólo informe
remitido por terceros no valida declarar de ineficaz dicho documento, aun menos declarar la nulidad
del acto administrativo como pretende el demandante, ya que dicho acto resulta ser valido ya que
no concurre causal alguna que lo pretenda invalidar de acuerdo a lo establecido en el artículo 10°
de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, máxime si ni en sede
administrativa o judicial no se ha establecido responsabilidad alguna del recurrente, por consiguiente
el acto resolutivo concurre el principio de legalidad, ya que fue expedido por autoridad competente y

10 | P á g i n a
de acuerdo a ley y derecho, ya que el acto administrativo resulta una declaración de una entidad
que en el marco de derecho público están destinados a producir efectos jurídicos dentro de una
situación concreta.

Cuarto.- Que, para que se pueda declarar la nulidad de un

acto administrativo resulta que sobre el mismo deban concurrir causales de nulidad que no son otros
que la existencia de vicios sobre el acto administrativo y que causan su nulidad de pleno derecho,
sin embargo sobre el acto resolutivo que contiene mi nombramiento inconcurre causal alguna,
menos la preestablecidas en lo que dispone el artículo 10° de la Ley N° 27444, ya que dicho acto
expedido no ha contravenido la constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, aún menos
los lineamientos que regulaban el proceso de nombramiento del año 2009 dictado por el Ministerio
de Educación en su oportunidad, menos el acto haya derivado de una infracción penal o se dicte
como consecuencia de la misma, ya que si bien argumenta el demandante el documento
presentado es falsificado no emerge medio objetivo de prueba que así lo demuestre, por lo que al
no existir ello no subsiste alcance de nulidad sobre el mismo, mas si incluso el mismo no afecta el
orden público y por tal conserva su EFICACIA COMO ACTO ADMINISTRATIVO, puesto que para
que exista falsificación de un documento necesariamente resulta ser el que hace, en todo o en parte
un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a un derecho u obligación o
servir para probar un hecho, de lo cual mi conducta no se subsume en dicho tipo penal que se
regula y sanciona en el artículo 427° del Código Penal, aún incluso no se ha demostrado
responsabilidad penal o administrativa en mi contra que evidencie que el documento sea falsificado,
ya que jamás he hecho uso de un documento falso para acceder a mi nombramiento, por lo cual no
existiendo prueba que acredite que el acto administrativo se halle en estado de declararse su
nulidad y sus consecuencias se deberá declarar por INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE LA
DEMANDA.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo la presente en lo siguiente:

 Código Procesal Civil: Art. 442.

 Decreto Supremo N° 013-2008-JUS – TUO de la Ley del Proceso Contencioso Adm.
 Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 Demás normas y dispositivos vigentes y conexos al proceso de la materia.
V.- MONTO DEL PETITORIO:
No es aplicable.
11 | P á g i n a
 VI.- VIA PROCEDIMENTAL:
Por naturaleza de la pretensión, la Vía procedimental
corresponde a la del Proceso Especial en lo cual ha sido admitida la demanda.
VII.-MEDIOS PROBATORIOS:
Se tenga presente los siguientes:
1.- El merito de las pruebas instrumentales presentadas por la parte demandante y que
corresponden a los puntos 1), 2) y 3) del punto VI.- Medios Probatorios de la demanda y que por el
principio de adquisición de la prueba se tengan presente al momento de su admisión y posterior
actuación.
2.- El merito de la documentación obrante en mi expediente de acceso a mi nombramiento que obra
ante la Ugel Acobamba, debiendo oficiarse para tal fin a la Ugel Acobamba.
3.- La Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-Acobamba del 12 de febrero del 2010 que obra
ofrecida como prueba por el demandante y que por adquisición de la prueba hago mía y que corre
como Anexo 1-K de la demanda.
VIII.- A N E X O S:
1.A.- La copia fotostática simple de mi DNI.
1.B.- La Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-Acobamba del 12 de febrero del 2010.
POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido se sirva dar trámite a la presente

absolución de demanda, calificarla positivamente y conforme a los fundamentos expuestos
declararla infundada en su oportunamente.

Acobamba, Julio 17 del 2013.

12 | P á g i n a
 Expediente Nº: 2013 – 130 -110902-JXO1C.
Secretario : Dra. Miriam Huamanlazo C.
Escrito Nº : 01
Sumilla : DEDUZCO EXCEPCION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE ACOBAMBA.

Venateo PALOMINO PRADO; Identificado con DNI Nº

80269610, con dirección domiciliaria en Jr. Federico Rister Prada N° 137 del Distrito y Provincia
de Huanta y señalando domicilio procesal en Jr. Lima – s/n – Acobamba (Estudio del Abogado que
suscribe), en los seguidos en mi contra Sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRTATIVA por
Mario De La Cruz Díaz; ante usted me presento y expongo:
I.- APERSONAMIENTO:
Que, habiendo sido notificado y emplazado el recurrente con
la demanda interpuesta por Mario De La Cruz Díaz en su condición de Procurador Público del
Gobierno Regional de Huancavelica con fecha 01-07-2013, Sobre NULIDAD DE ACTOS
ADMINISTRATIVO vía proceso contencioso administrativo dirigida en mi contra, por lo cual me
APERSONO A LA INSTANCIA DEL PROCESO señalando domicilio procesal el indicado en el
exordio del presente recurso y aún reservándome el derecho de absolver la demanda en
cuaderno aparte y dentro del término de ley, deduzco a continuación medios procesales de
defensa en contra de la presente litis.
II.- PETITORIO:
Invocando interés y el derecho de contradicción a través de
los medios procesales de defensa que consagra expresamente el Código Procesal Civil y dentro
del plazo de Ley previsto en el Artículo 25°) 25.2 punto b) de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo N° 27584, en concordancia con lo dispuesto por el Artículo 446° inciso 11) del
Código Procesal Civil DEDUZCO LA EXCEPCION DE CADUCIDAD a efecto que se declare la
nulidad de todo lo actuado y por ende la conclusión del proceso en mérito a las siguientes
consideraciones de hecho y derecho que paso a exponer:
13 | P á g i n a
 III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION:
Primero.- Que, resulta que conforme al auto admisorio de
demanda contenido en la Resolución Número Uno de fecha 25 de Marzo del 2,013 se resuelto
admitir a trámite la Demanda Contenciosa Administrativa con acumulación subjetiva y objetiva
originaria accesoria interpuesto por Mario De La Cruz Díaz en su condición de Procurador Público
del Gobierno Regional de Huancavelica y por el cual solicita se declare la NULIDAD DE LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS (Resolución Directoral N°203-2010-UGEL-ACOBAMBA del 12 de
febrero de 2,010, y accesoriamente se declare la NULIDAD E INEFICACIA de las consecuencias
jurídicas derivados de tal acto administrativo en mención, admitiéndose la presente acción en la vía
del procedimiento especial conforme al artículo 25° de la Ley N° 275842 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
Segundo.- Que, por disposición del Inciso 11) del Artículo 446°
del Código Procesal Civil, señala que el demandado puede proponer, entre otras, la excepción
de caducidad, concordante ello con lo dispuesto por el Artículo 28°) 28.2 punto b) del TUO de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, en ese sentido la CADUCIDAD dicho sea de paso
extingue el derecho y la acción correspondiente, como lo señala el Artículo 2003° del Código
Civil.
Tercero.- Que, conforme fluye de la demanda postulada en mi
contra y otros y que resulta ser el propósito del derecho reclamado por el actor tal como consta
en el petitorio de la misma, resulta ser el siguiente: “INTERPONGO DEMANDA ACUMULATIVA
SUBJETIVA Y OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA DE DECLARACION JUDICIAL DE NULIDAD DE
ACTOS ADMINISTRATIVOS Y LOS DOCUMENTOS QUE LO CONTIENEN (como pretensión principal) y
accesoriamente LA NULIDAD E INEFICACIA DE LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS DERIVADAS DE
LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS y dirigida en mi contra y conforme a la pretensión principal detallada en
el punto A) del petitorio donde solicita se declare la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO sobre
nombramiento del demandado VENATEO PALOMINO PRADO contenido en la Resolución Directoral N°
203-2010-UGEL-ACOBAMBA de fecha 12 de febrero del 2,010” ,
Cuarto.- Que, respecto del pretendido derecho o pretensión
demandada por el Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica existe un plazo de
caducidad para demandar la pretendida nulidad e ineficacia del acto administrativo y que en este
caso corresponde a la Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-ACOBAMBA de fecha 12 de
febrero del 2,010 y por el cual se me procede a nombrar como Profesor con carácter de titular
de la I.E. “Ramón Castilla Marquezado” del Distrito de Marcas-Acobamba a partir del 01 de

14 | P á g i n a
marzo del 2,010, YA QUE CONFORME AL NUMERAL 202.4) DEL ARTICULO 202° DE LA LEY
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL – Ley N° 27444, señala que : “sólo procede
demandar la nulidad (entiéndase del acto administrativo) ante el Poder Judicial vía proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la

fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa” , por lo cual teniendo en
cuenta que la Resolución Directoral N° 203-2010-UGEL-ACOBAMBA se expidió con fecha 12 de
febrero del 2,010 en primer término para declarar su nulidad en sede administrativo prescribió al
año de expedida es decir el 12 de febrero del 2,011 (conforme a lo dispuesto por el numeral
202.3. del Art. 202° de la Ley arriba mencionada) y por ende contando desde dicho plazo
prescriptorio del 12 de febrero del 2,011 la entidad administrativa tenía dos años contados desde
dicha fecha para DEMANDAR SU NULIDAD ANTE EL PODER JUDICIAL VIA PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ya que el acto del cual demanda la nulidad quedo
consentido el 12 de febrero del año 2,010 y por ende el plazo para demandar la presente acción
CADUCABA el 12 de febrero del 2,013, SIN EMBARGO LA ACCION HA SIDO INTERPUESTA
CONFORME FLUYE DEL SELLO DE RECEPCION POR MESA DE PARTES DEL JUZGADO
DE LA DEMANDA EL DÍA 04 DE MARZO DEL 2,013 (ver demanda corriente en autos), por lo que
la demanda ha sido interpuesta después de vencido el plazo de caducidad anteriormente
aludido, ya que conforme a la propia Resolución Gerencial General Regional N°
019-2013/[Link]/GGR del 14 de enero del 2,013 en su considerando último señala
que el acto administrativo de igual fecha quedo consentido el 12.02.2010 y lo cual se hace
extensivo al acto que se expidió a mi favor, por lo cual el plazo para solicitar su nulidad ante el
Poder Judicial venció el 10 de febrero del 2,013, según la entidad empero dicho plazo resulta ser
el 12 de febrero del 2,013.
Quinto.- Que, en ese orden de ideas tenemos que la acción
demandada caduco en su interposición el 12 de febrero del 2,013 plazo en el cual la entidad
demandante tenia plazo para demandar su supuesta nulidad e ineficacia del acto administrativo
que procedió a nombrarme, puesto que dicho plazo era fijado por la Ley de la materia (LEY N°
27444), puesto que administrativa dejo pasar en principio el plazo prescriptorio, y teniendo en
cuenta que la misma resulta ser un medio por el que el transcurso del tiempo determina la
extinción del derecho y la acción correspondiente, en razón de la inacción de su titular durante el
plazo prefijado por la ley o la voluntad de los particulares, la caducidad extingue el derecho que
nace supeditado a un plazo de vigencia prefijados, máxime que en el presente caso la caducidad
como función busca inducir el ejercicio de un derecho dentro de un término perentorio, de

15 | P á g i n a
manera que al no haberse ejercitado dicho derecho, éste se extinguirá, así la caducidad pone fin
a un estado de incertidumbre, enlazado con situaciones jurídico-subjetivas que no son
susceptibles de un ejercicio repetido, sino que se agotan en el cumplimiento de un acto singular,
por lo cual en el presente proceso opero dicha figura YA QUE EL PLAZO PARA SOLICITAR SU
NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO debe computarse desde la fecha en que el mismo
prescribió para declarar su nulidad en el ámbito administrativo y que resultaba ser contado desde
el 12.02.2011 y estando establecido que su plazo para demandar su nulidad no debía superar
los dos años contados desde aquella fecha dispuesto por disposición legal, por lo que su plazo y
naturaleza era de caducidad que lo fija la ley sin admitir pacto en contrario, como lo establece el
artículo 2004° del Código Civil, por lo que su despacho examinando la fecha de presentación de
la demanda a través de su ingreso por mesa de partes del juzgado y examinando el texto y la
ratio legis deberá DECLARAR FUNDADA la excepción dando por extinguido el derecho
reclamado y la acción correspondiente.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA EXCEPCION:

Amparo la presente en lo que dispone:
 El Art. 2003°, 2004°, 2006° y 2007° del Código Civil.
 El Art. 446° Inciso 11) del Código Procesal Civil.
 El Art. 25°. 25.2) b) de la Ley N° 27584.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:
Se ofrecen los siguientes:
1.- Copia de la demanda y sus anexos interpuesta por el demandante Mario De La Cruz Díaz
presentada con fecha 04 de marzo del 2,013.
2.- La Resolución Gerencial General Regional N° 019-2013/[Link]/GGR del
14.01.2013 y donde en su último considerando expuesto se señala que iguales actos
administrativos que datan del 12.02.2010 quedaron consentidos por aquella fecha y que la
acción de nulidad vencía el 10.02.2013 y acto que debe hacerse extensivo al plazo de caducidad
alegado por el recurrente y que corre como ANEXO 1.B de la demanda y que por principio de
adquisición de la prueba lo hago nuestro en cuanto a su ofrecimiento como tal.
3.- El merito de la copia fedateada de la Resolución Directoral N°0203-2010-UGEL-ACOBAMBA
de fecha 12 de febrero del 2010 y acto por el cual se me nombra como docente en la I.E. Ramón
Castilla Marquesado” de Marcas.
POR LO EXPUESTO:

16 | P á g i n a
 A Ud. pido se sirva dar trámite a las excepción deducida,
calificarla positivamente y declararla fundada en su oportunidad.
OTROS ANEXOS:
1.- Copia simple de mi documento de identidad (DNI) de la recurrente (Anexo 1.C).
Acobamba, Julio 09 del 2,013.

Expediente Nº: 2012 – 274 -110902-JXO1C.

Cuaderno : Excepciones
Secretario : Dr. Pedro Chávez Ayuque
Escrito Nº : 01
Sumilla : DEDUZCO EXCEPCIONES.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE ACOBAMBA.

JUANA SOFIA TORRES DE OLIVA CERVANTES, identificada

con DNI Nº 44644224 con dirección domiciliaria en el Anexo de Mencia del Distrito y Provincia de
Acobamba y señalando domicilio procesal en el Jr. Lima – s/n – Acobamba (Estudio del Abogado
que suscribe); ante usted me presento y expongo:
I.- APERSONAMIENTO:
Que, habiendo sido emplazada la recurrente con la demanda
interpuesta por Teofilo Sordomez Huillcamisa (representado por Gandy Solange Talavera

17 | P á g i n a
Chanca) con fecha 20-11-2012, Sobre Reivindicación de Bien Inmueble dirigida en mi contra,
me APERSONO A LA INSTANCIA DEL PROCESO señalando domicilio procesal el indicado en
el exordio del presente recurso y aún reservándome el derecho de absolver la demanda en
cuaderno aparte y dentro del término de ley, deduzco a continuación medios procesales de
defensa en contra de la presente litis.
II.- PETITORIO:
Invocando interés y el derecho de contradicción a través de los
medios procesales de defensa que consagra expresamente el Código Procesal Civil: DEDUZCO
LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES: EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DEL DEMANDANTE (Art. 446º Inciso 6), EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN
EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA (Art. 446º Inciso 4); excepciones que en su
oportunidad se servirá declarar FUNDADA la instancia judicial, amparándome en lo siguiente
fundamentos:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION DE FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:
Primero.- Que, resulta que conforme al auto admisorio de
demanda contenido en la Resolución Número Dos de fecha 22-10-2012 se ha admitido la demanda
interpuesta por Gandy Solange Talavera Chanca en representación de Jorge Sordomez Huillcamisa
y Teofilo Sordomez Huillcamisa y acción que dirige en mi contra sobre Reivindicación de bien
Inmueble y accesoriamente la Desocupación del Predio y Entrega del mismo e Indemnización por
Daños y Perjuicios y demanda que conforme a la acción postulada que corre a fojas 55/64 e
interpuesta por TEOFILO SORDOMEZ HUILLCAMISA en representación de José Sordomez
Huillcamisa y Justina Huillcamisa Pillpa se tiene que dicha persona demanda en nombre propio y en
representación de sus poderdantes amparando tal representación en el documento que corre como
Anexo 1.L. .
Segundo.- Que, asimismo conforme fluye de los documentos
anexados a la demanda, el actor NO TIENE LA TITULARIDAD SUSTANCIAL NI PERSONAL
PARA EJERCITAR ESTE DERECHO DE REIVINDICAR los predios denominados “Panteón
Pampa” de 4.00 hectáreas, “Credamito” de 3.00 hectáreas, “Estanque Huaccta” de 2.5 hectáreas
y “Marcocancha” de 2.00 hectáreas, terrenos todos ubicados según expresa en su acción en la
parte interior del Fundo denominado “Mencia” y “Tincocc”, ya que NO ACREDITA TITULO
ALGUNO INSCRITO O REGISTRADO POR ANTE SUNARP que lo acredite como propietario a
él o lo sean sus poderdantes ó en su defecto pruebe con documentos (títulos) la existencia de

18 | P á g i n a
dichos inmuebles arriba mencionados y que resulten ser inmuebles (terrenos agrícolas)
individuales como detalla en la demanda o estos se hallen subdivididos como unidad
inmobiliaria agrícola y cuenten cada uno con sus asientos regístrales y sobre el cual acredite ser
propietario sea por transferencia sucesoria como alega.
Tercero.- Que, los documentos que corren como medios
probatorios Anexos 1.B) y 1.C) de la demanda corriente en autos y con el cual pretende acreditar
su condición de propietario de los predios materia de reivindicación arriba mencionados y
señalados en el petitorio de demanda y que sirve para entablar su pretensión corresponde
exclusivamente a un Titulo de Propiedad inscrito ante la SUNARP del inmueble denominado
“MENCIA” y “TINCOCC” de una extensión de 20 hectáreas ubicado en el Distrito y Provincia de
Acobamba, sin embargo sobre dicho titulo no fluye, se menciona o inserta que existan en su
interior del predio titulado otros inmuebles en su interior como los citados en la demanda o
formen parte integrante del mismo a modo de sub división o parcelas plenamente
individualizadas y con mediciones exactas (hectáreas), por tal dicho documento no puede servir
de base para acreditar derechos de propiedad sobre predios del cual pretende reivindicar del
cual no se corrobora su existencia y mucho menos sean de propiedad del demandante sus
apoderados o de masa hereditaria alguna, en consecuencia el demandante CARECE DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR, PORQUE NO RESULTA SER TITULAR DEL DERECHO QUE
RECLAMA EN LA DEMANDA, YA QUE NO RESULTA PROPIETARIO O CO-PROPIETARIO
BAJO NINGUNA FORMA (SUCESION TESTAMENTARIA) DE LOS BIENES INMUEBLES
denominados:“Panteón Pampa”, “Credamito”, “Estanque Huaccta” y “Marcocancha”, NI OTRA
RAZON PARA SER CONSIDERADO SUJETO ACTIVO DE LA RELACION PROCESAL, en ese
contexto la excepción debe ser declarada fundada.
Cuarto.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:
Se ofrecen los siguientes:
1.- Copia de la demanda y sus anexos interpuesta por el demandante y el cual se servirá
agregar a autos del presente cuaderno ya que los mismos corren en autos del proceso.
2.- Copia legalizada de la Transferencia por Sucesión Intestada (Titulo de dominio) inscrito ante
SUNARP sobre el Fundo “Mencia y Tincocc” a favor de Ana Paola Sordomez Torres de Oliva,
Emilio José Sordomez Torres de Oliva, Angel Rodrigo Sordomez Torres de Oliva y Luís Alonso
Sordomez Torres de Oliva y lo cuales resultan ser propietarios del predio en mención por haber
sido declarado heredero de Demetrio Sordomez Basaldua. (Anexo 1.A).

19 | P á g i n a
3.- El merito del informe que deberá solicitarse a la Oficina Registral de Huancavelica (SUNARP)
a fin de que informe sobre la existencia de inscripción registral de los predios “Panteón Pampa”,
“Credamito”, “Estanque Huaccta” y “Marcocancha”, a nombre del demandante o sus apoderados
o en su defecto informe sobre la inexistencia de su inscripción.
IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCION DE
OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA:
Primero.- Que, Teofilo Sordomez Huillcamisa interpone demanda
sobre Reivindicación de Bien Inmueble y accesoriamente la Desocupación del Predio y Entrega del
mismo e Indemnización por Daños y Perjuicios, sobre los terrenos denominados “Panteón Pampa”
de 4.00 Ha., “Credamito” de 3.00 Ha., “Estanque Huaccta” de 2.5 Ha., y “Marcocancha” de 2.00
Ha., terrenos ubicados en la parte interior del Fundo denominado “Mencia” y “Tincocc” según
petitorio y que el bien es de propiedad o pertenece a la sucesión hereditaria de Alejandra
Basaldua Chávez, asimismo una indemnización a su favor y poderdantes en la suma de
S/.50,000.00 por los daños materiales y morales, pero en los fundamentos manifiesta ser el
demandante y sus poderdantes (madre y hermano) ser herederos legales y universales de la
sucesión de su señor padre Urbano Sordomez Basaldua y como tales tienen derecho a concurrir
a la masa hereditaria de Alejandra Basaldua Chávez conformada por los predios (inmuebles
rústicos) “Mencia” y “Tincocc”, señalando además que resulta ser propietario en razón de la
transferencia por sucesión
intestada inscrita en la Partida Nº 40000036 de la Oficina Registral de Huancavelica y
presentando el documento que corre como Anexo 1.C., sin embargo de dicho documento NO
FLUYE QUE EL DEMANDANTE Y LOS DEMAS HEREDEROS HECHOS MENCION SEAN
PROPIETARIOS A TITULO DE TRANSFERENCIA POR SUCESION INTESTADA DE LOS
PREDIOS QUE PRETENDE REIVINDICAR y terrenos que se aduce se ubican en el interior del
Fundo “Mencia” y “Tincocc”, YA QUE CONFORME AL DOCUMENTO PRESENTADO ESTE NO
CORRESPONDE A LOS PREDIOS MATERIA DE PRETENDIDA REIVINDICACION Y AUN
MENOS PRESENTE TITULOS QUE CORRESPONDA A DICHOS TERRENOS, no habiéndose
acreditado con medio probatorio documental alguno la existencia individual de cada predio del
cual pretende reivindicar, menos ser propietario de los mismos o que pertenezcan a la MASA
HEREDITARIA DE ALEJANDRA BASALDUA CHAVEZ, menos sean los únicos herederos en
concurrir a la pretendida restitución YA QUE HAGO MENCION QUE SOBRE EL TERRENO
MENCIA Y TINCOCC EXISTE OTROS PROPIETARIOS (HEREDEROS LEGALES Y
UNIVERSALES DE DEMETRIO SORDOMEZ BASALDUA) conformada por Ana Paola

20 | P á g i n a
Sordomez Torres de Oliva, Emilio José Sordomez Torres de Oliva, Ángel Rodrigo Sordomez
Torres de Oliva y Luís Alonso Sordomez Torres de Oliva y del cual se excluye su participación y
que debe ser aclarado por el demandante.
Segundo.- Que, por otro lado de la revisión de los anexos de la
demanda, el actor a través de su apoderada al subsanar la demanda en su escrito corriente a
fojas 70/ señala en su primer “otrosi digo”: “que cumple con subsanar la demanda (ya que la
misma fue declarada inadmisible) y por tal precisa que el bien a reivindicar es a nombre de la
masa hereditaria”, sin embargo NO SE HACE MENCION CUAL MASA HEREDITARIA
CORRESPONDERIA (LA DE ALEJANDRA BASALDUA CHAVEZ Y/O URBANO SORDOMEZ
BASALDUA U OTRA), por lo que deberá aclarar debidamente su pretensión y mencionar las
personas en su totalidad que tiene derecho a concurrir sobre dichas sucesiones y asimismo
especificar sobre que deriva la pretendida acción indemnizatoria de daños y perjuicios que
acciona acumulativamente, ya que no sabemos si deriva de forma contractual o extracontractual,
menos en que consisten los supuestos daños o perjuicios de naturaleza material y moral para
efectos de pronunciamiento y contradicción, en tal sentido la demanda resulta ser oscura y
ambigua y se presta a la confusión debido a que expone hechos (fundamentos fácticos) ajenos
al propósito del petitorio.
Tercero.- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguientes:
1.- Copia de la propia demanda y sus anexos, donde es de advertir la ambigüedad y el modo
oscuro de proponer la demanda, que se servirá tener presente al resolver.
2.- Copia de la ficha de inscripción registral del predio denominado “Mencia” y “Tincocc”. Anexo
1.B.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se sirva dar trámite a las excepciones deducidas,
calificarla positivamente y declararla fundada en su oportunidad.
OTROS ANEXOS:
1.- Copia simple de mi documento de identidad (DNI) de la recurrente (Anexo 1.C).
2.- Habilitación de Abogado defensor en copia legalizada (Anexo 1.D).
Acobamba, 19 de Diciembre del 2012.

21 | P á g i n a
 3.2.- Bajo ese contexto, y conforme se tiene del anexo
presentado por parte de la persona de TEOFILO SORDOMEZ HUILLCAMISA consistente en el
Poder por Escritura Pública otorgado por Jose Sordomez Huillcamisa y Justina Huillcamisa Pillpa
de fecha 05 de Marzo del 2010 por ante Notario Público de la ciudad de Lima y el cual corre a fs. 54
vuelta se tiene de la lectura y contenido de la clausula primero que los poderdantes Justina
Huillcamisa Pillpa y José Sordomez Huillcamisa por quienes actua en representación instando la
presente demanda otorgan poder amplio y general a favor del demandante para que en su nombre
y representación pueda realizar los siguientes actos: Se apersone ante el Juzgado Mixto de
Acobamba y nos represente en todo tipo de procesos judiciales, entre ellos, Expedientes Nº 2008-
327-110902-JX-01C, Expediente Nº 2009-167-110902-JXO01C, Expediente Nº 2009-361-110902-
JXO1C y demás que contiene dicho documento y del cual tan solo se le ha autorizado actuar como
su apoderado y en representación de procesos plenamente determinados constituyendo el poder
otorgado en un poder especifico MAS NO SE HALLA FACULTADO O LEGITIMADO para interponer
la presente demanda y aún menos su ahora apoderada Gandy Solange Talavera Chanca pueda
actuar en representación de su apoderado demandante YA QUE ES DE ADVERTIR QUE QUIEN
DEMANDA RESULTA SER TEOFILO SORDOMEZ HUILLCAMISA y más no JOSE O JORGE
SORDOMEZ HUILLCAMISA de quien el demandante no tiene la debida legitimidad para obrar en
su nombre, por lo cual debe declararse fundada la excepción debido se acompaña por ésta Poder
por Escritura Pública (Anexo 1 ) otorgado por ante Notario Público de fecha 14 de Julio del 2012
con el cual pretende acreditar su legitimidad de representación a su favor y otorgada por Teofilo
y José Sordomez Huillcamisa, empero inexiste otorgamiento del poder otorgado por Justina
Huillcamisa Pillpa y/o Jorge Sordomez Huillcamisa.
3.3.- Asimismo, conforme al documento hecho
mención en el punto anterior y de la simple lectura del contenido de dicho Poder por Escritura
Pública se señala que las personas que otorgan Poder a la abogada Gandy Solange Talavera
Chanca y tiene las siguientes facultades, sin embargo conforme es de advertir del exordio de la
demanda incoada en mi contra se tiene que en principio quien resultaba ser el demandante
según por derecho propio y en representación de Justina Huillcamisa Pillpa y José Sordomez
Huillcamisa resultaba ser Teofilo Sordomez Huillcamisa (ver demanda), empero a la fecha de
admitir la demanda la apoderada de dicho demandante NO TENIA LA REPRESENTACION DE
JUSTINA HUILLCAMISA PILLPA, por ende no resulta tener representación para interponer

22 | P á g i n a
demanda a nombre de dicha persona quien actuo en principio bajo apoderado de alli que
erróneamente se ha admitido la demanda resultando su representación ser defectuosa, por ende
debe declararse FUNDADA la presente excepción.

Expediente Nº: 2011-066-110902-JMA-01-C

Cuaderno : Excepción de Prescripción.
Escrito Nº : 01
Sumilla : ABSUELVO TRASLADO DE
EXCEPCION DEDUCIDA.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE ACOBAMBA.

23 | P á g i n a
 WILFREDO NICANOR LAZARO DAVILA, en los autos
seguidos en contra de la Municipalidad Provincial de Acobamba Sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; ante Ud. con el debido respeto me presentó y digo:
I.- PETITORIO:
Que, resulta que el recurrente he sido notificado con la
Resolución Número Cinco con fecha 15 de Setiembre del 2011 por el cual proceden a correr
traslado de la excepción deducida por la entidad demandada Municipalidad Provincial de
Acobamba quien a través del Procurador Público Municipal interpone Excepción de Prescripción
Extintiva frente a la acción demandada por el recurrente, por lo cual dentro del plazo concedido
cumplo con ABSOLVER el traslado de la misma y conforme a los fundamentos de carácter
contradictorio que expongo a continuación en el presente recurso SOLICITO que dicha
excepción sea declarada INFUNDADA oportunamente:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE CARÁCTER

CONTRADICTORIO POR EL CUAL SE DEBE DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCION
DEDUCIDA DE PRESCRIPCION EXTINTIVA:
2.1.1.- Que, conforme se tiene de actuados del cuaderno
principal (demanda) el recurrente ha interpuesto acción contenciosa administrativa con la
finalidad que mediante sentencia se declare la Nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 418-
2009-HAO-AL/MPA del 22 de Octubre de 2009 y como también se declare la Nulidad de la
Resolución de Alcaldía N°243-2010-FTC-AL/MPA del 17 de Diciembre del 2010, y actos que
declaran Improcedente mi pedido pago por Compensación por Tiempo de Servicios y Otros
Beneficios Sociales en mi condición de Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Acobamba y
declaran improcedente mi recurso de apelación y demanda interpuesta por el recurrente con
fecha del 17 de Marzo del 2011 y acción que cumplí con presentar luego de agotada la vía
administrativa que correspondió por ante la entidad demandada (Municipalidad Provincial de
Acobamba) y acción que tiene propósito que se ordena se emita nuevo acto resolutivo
reconociendo el pago, a favor del demandante, por concepto de Compensación por Tiempo de
Servicios y Otros Beneficios Sociales como Vacaciones No Gozadas, Gratificaciones entre
Otros que me corresponden como Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Acobamba –
Periodo 1990 a 1992 y el pago de los intereses legales que corresponde.

24 | P á g i n a
 2.1.2.- Que, la entidad demandada luego de ser emplazada y
a través del Procurador Público Municipal se apersona y deduce la excepción de PRESCRIPCION
EXTINTIVA y según los fundamentos facticos expuestos que mi derecho a solicitar el pago de mi
Compensación por Tiempo de Servicios y Otros Beneficios Sociales como Vacaciones No
Gozadas, Gratificaciones entre Otros que me corresponden como Ex Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Acobamba no me corresponden ya que por el transcurso del tiempo
y que desde la fecha en que deje dicho cargo edil y al haber transcurrido según su fundamentos
mas de 17 años ha operado la figura de la prescripción extintiva y ello además hacen mención a
la Ley N°27321 del 22 de julio del 2000 que señala que:”Las acciones por derechos derivados de
la relación laboral prescriben a los cuatro años, contados desde el día siguiente en que se extingue
el vínculo laboral”, por lo cual bajo aquellos argumentos pretenden que la acción demandada se
extinga, y lo cual resulta ajeno al proceso, ya que inexiste causal que pueda validar que la entidad
demandada pueda liberarse de la acción por el supuesto transcurso del tiempo.

2.1.3.- Que, sobre el derecho reclamado por el recurrente ,

resulta inaplicable la Ley N°27321 que data de fecha de promulgación del 22 de Julio del año 2000 ,
ya que dicha norma es aplicable a los derechos de carácter económico laborales del régimen de la
ACTIVIDAD PRIVADA, NO A LOS DERECHOS DEL REGIMEN LABORAL PUBLICO SUJETOS A
LA NORMATIVIDAD DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276-LEY DE BASES DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA DEL SECTOR PUBLICO y que es la norma de alcance a mi derecho reclamado
y por tal es imposible de aplicar al caso concreto de lo que demando de acuerdo a la reiterada
jurisprudencia proveniente de la Corte Suprema de Justicia de la República e interpretación
señalada por el Tribunal Constitucional, ya que por el hecho que cese en mi cargo de alcalde el año
1992 y si bien es cierto por aquel entonces estaba vigente la Constitución Política de 1979 en ella se
me reconocía mis derechos hoy no reconocidos por la entidad municipal quien desestima mi pedido
incoado en la vía administrativa bajo argumentos ajenos de aplicación al caso concreto de lo
solicitado, por cuanto supuestamente mi derecho había prescrito, sin tener en cuenta que me
corresponde por estar comprendida dentro de los alcances de la función y bajo ese contexto,
correspondía que se me otorgue los derechos que como ex funcionario me corresponde como
son el pago de mi Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), Vacaciones No Gozadas,
Vacaciones Truncas, entre otros beneficios como Gratificaciones por Fiestas Patrias, Navidad y
Escolaridad, establecida por el Decreto Supremo N° 005-94-PCM, Art. 25° y 194° de la
Constitución Política del Estado.

25 | P á g i n a
 2.3.4.- Que, lo argumentado por la entidad emplazada
acoge argumentos errados y funda su excepción BAJO FUNDAMENTOS ABSURDOS LOS
CUALES SE ENCUENTRAN INCOMPATIBLES CON LA REITERADA JURISPRUDENCIA
QUE SE HAN VENIDO EMITIENDO POR LA CORTE SUPREMA, Y CON UNA ABIERTA
CONTRAVENCION A LA LEY DE LEYES ( CONTITUCION POLITICA DEL ESTADO)
VIGENTE, ya que el derecho materia de reclamo están asociados a derechos
constitucionales de contenido laboral debidamente adquiridos al amparo de la constitución
inclusive de 1979 por lo que, su contenido es irrenunciable y por ende imprescriptible, conforme
al Art. 57 º de dicha carta magna que del mismo texto ordena “LOS DERECHOS
RECONOCIDOS A LOS TRABAJADORES SON IRRENUNCIABLES, SU EJERCICIO ESTA
GARANTIZADO POR LA CONSTITUCIÓN. TODO PACTO EN CONTRARIO ES NULO, EN LA
INTERPRETACIÓN O DUDA SOBRE EL ALCANCE Y CONTENIDO DE CUALQUIER
DISPOSICIÓN EN MATERIA DE TRABAJO, SE ESTÁ A LO QUE ES MÁS FAVORABLE
AL TRABAJADOR”; y en aplicación del principio de aplicación de la norma favorable al
trabajador contenida en el artículo II de la Ley Procesal del Trabajo que de la simple lectura se
puede apreciar el mandato de dicha norma “EL JUEZ, EN CASO DE DUDA
INSALVABLE SOBRE LOS DIVERSOS SENTIDOS DE UNA NORMA O CUANDO
EXISTAN VARIAS NORMAS APLICABLES A UN CASO CONCRETO, DEBERÁ
INTERPRETAR O APLICAR LA NORMA QUE FAVOREZCA AL TRABAJADOR ” y en
aplicación del principio de ultractividad, consecuentemente la PRESCRIPCION EXTINTIVA es
INAPLICABLE, puesto que le hago recordar que mis beneficios sociales no han prescrito para
su cobro, ya que incluso dicho plazo prescriptorio debe computarse desde el momento que es
exigible el derecho que resulto ser el año 2009, por ende la excepción debe declararse
INFUNDADA, en aplicación del Acuerdo Número 03 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997
llevado a cabo en la ciudad del Cuzco señala, que la prescripción de los beneficios de carácter
laboral se computa conforme a la norma vigente al momento que la obligación sea exigible y lo
cual al ser exigida por el recurrente el año 2009 aún mi derecho no ha prescrito.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Que, se tenga propuestos como medios probatorios a la presente absolución los mismos
medios de prueba ofrecidos al postular la demanda y que corren del punto 1) al 9) de la
demanda (VII Medios Probatorio).

26 | P á g i n a
2.- Copia del Pleno Jurisdiccional de 1997.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido se sirva dar trámite a la presente absolución de la
excepción deducida y oportunamente declararla INFUNDADA.
Acobamba, 19 de Setiembre del 2011.

Expediente Nº: 2011-066-110902-JMA-01-C

Secretario : Pedro Chávez Ayuque
Escrito Nº : 04
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE ACOBAMBA.

27 | P á g i n a
 WILFREDO NICANOR LAZARO DAVILA, en los
autos seguidos en contra de la Municipalidad Provincial de Acobamba Sobre
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; ante Ud., digo:
Que, resultando he sido notificado con la Resolución
Número Nueve, con fecha 03.07.2012, donde se resuelve declarar FUNDADA la
Excepción de Prescripción Extintiva deducida por el Procurador de la Municipalidad
Provincial de Acobamba y Anular todo lo actuado y darse por concluido el presente
proceso, por lo que de conformidad con lo señalado por el Artículo 32º Inciso 2) 2.2. de
la Ley Nº 27584 en concordancia con el artículo 365º Inciso 2) del Código Procesal
Civil y en amparo del Principio Constitucional de la Instancia Plural, INTERPONGO
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION el cual dirijo en contra de la
Resolución Número Nueve (09) que data de fecha 21-06-2012 mediante el cual se
declara FUNDADA la Excepción de Prescripción Extintiva y declara anular todo lo
actuado, con la finalidad de que el Superior en Grado en un justo análisis jurídico
sobre todo en recta administración de justicia proceda a su REVOCATORIA Y/O
NULIDAD y por tal declare INFUNDADA la excepción planteada y ordene la
continuación del proceso, amparando la presente en los siguientes fundamentos que
paso a exponer:

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO

COMETIDOS EN LA RESOLUCION
IMPUGNADA :
PRIMERO.- Que, conforme a la previsión
establecida en el artículo 139º Inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional y la observancia del
debido proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano
jurisdiccional administra justicia, esta obligado a observar los principios, derechos y
garantías que la Norma Suprema establece como límites del ejercicio de las funciones
asignadas, por lo cual todo justiciable espera que se respete dicho derecho, por parte
de la instancia judicial y por si misma exprese justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa, por ende la resolución expedida Número Nueve ha
procedido a declarar fundada la Excepción de Prescripción Extintiva deducida por el
Procurador Público de la Municipalidad demandada contra de la acción del recurrente
que respecta a la de Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
418-2009-HAO-AL/MPA del 22 de Octubre de 2009 y como también se declare la
Nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 243-2010-FTC-AL/MPA del 17 de

28 | P á g i n a
Diciembre del 2010, y actos que han sido impugnados en la vía contenciosa
administrativa dentro del plazo previsto por la Ley de la materia – Ley 27584 y que
accesoriamente busca que la instancia judicial ordene se emita nuevo acto resolutivo
por la entidad emplazada reconociendo el pago por Compensación por Tiempo de
Servicios y Otros Beneficios Sociales en mi condición de Ex Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Acobamba y demanda interpuesta por el recurrente con
fecha del 17 de Marzo del 2011, sin embargo bajo errónea interpretación de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo y aplicación indebida de la Ley Nº 27321, Ley
ésta que no tiene que ser aplicable a la pretensión principal del proceso postulado,
resulta ser amparo para dar por anulado todo el proceso.
SEGUNDO.- Que, conforme se tiene de lo actuado,
la entidad demandada a través del Procurador Público Municipal deduce la excepción
de PRESCRIPCION EXTINTIVA argumentando que de acuerdo a la Ley N° 27321 del
22 de julio del 2000, la cual señala: “Las acciones por derechos derivados de la
relación laboral prescriben a los cuatro años, contados desde el día siguiente en
que se extingue el vínculo laboral”, por lo cual bajo aquellos argumentos solicito que la
acción demandada (contenciosa administrativa y la cual tiene por finalidad la nulidad de
los actos administrativos detallados en el petitorio de la demanda), se extinga y lo cual se
ha resuelto favorable por parte del juez de la causa, y lo cual resulta ajeno al proceso, por
cuanto el desarrollo de la presente litis se sujeta conforme a su admisión bajo las reglas
del procedimiento especial del PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, más no
resulta ser un proceso de carácter netamente laboral donde puedan aplicarse las leyes
laborales vinculantes ó no al caso y que en ello no reside el fondo del proceso (ver
petitorio de la demanda), sin embargo la excepción deducida va en contra de dicho
aspecto, cuando si de operar la prescripción frente a mi acción se tendría que
verificar si mi acción fue interpuesta fuera del plazo establecido por el Inciso 1) del
artículo 17º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, por ende la demanda interpuesta se postulo antes que venciera el
plazo a que se contrae la norma aplicable a la materia, previo agotamiento de la vía
administrativa, en consecuencia la excepción deducida iba en contra de un derecho
ajeno a la pretensión principal y por consecuencia el juez no podía amparar la misma, ya
que inexiste causal que pueda validar que la entidad demandada pueda liberarse de la
acción por el supuesto transcurso del tiempo que se hace mención en el considerando
“segundo” y “tercero” de la objetada, donde se especifica que la pretensión
demandada es pasible de prescribir y que mi demanda fue postulada después de 17
años de haberse extinguido mi vinculo laboral, hecho que resulta craso error por parte del
29 | P á g i n a
juzgador y quien equívocamente funda su decisión en hechos irrelevantes y ajenos al
proceso objeto de litis principal.
TERCERO.- Que, por otro lado sobre el derecho
reclamado de por el recurrente como Pretensiones Accesoria y que busca se emita
nueva Resolución que reconozca el pago, por concepto de Compensación por Tiempo
de Servicios y Otros Beneficios Sociales que me corresponden como Ex Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Acobamba – Periodo 1990 a 1992, resulta inaplicable
la Ley Nº 27321, ya que dicha norma es aplicable a los derechos de carácter
económico laborales del régimen de la ACTIVIDAD PRIVADA, NO A LOS DERECHOS
DEL REGIMEN LABORAL PUBLICO SUJETOS A LA NORMATIVIDAD DEL
DECRETO LEGISLATIVO Nº 276-LEY DE BASES DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA DEL SECTOR PUBLICO y que es la norma de alcance a mi
derecho reclamado como pretensión accesoria y por tal es imposible de aplicar al
caso concreto de lo que demando de acuerdo a la reiterada jurisprudencia proveniente
de la Corte Suprema de Justicia de la República e interpretación señalada por el
Tribunal Constitucional, ya que por el hecho que cese en mi cargo de alcalde el año
1992 ello no resultaría ser óbice para querer en ello fundar lo resuelto argumentando
el juzgado que mi derecho ha prescrito, ya que el derecho materia de pretensión
accesoria esta asociado a derechos constitucionales de contenido laboral
debidamente adquiridos al amparo de la constitución política y el cual es irrenunciable
y por ende imprescriptible, conforme al Art. 57º de la Constitución de 1979 y 26º de la
actual Constitución Política de 1993, de donde en ambos resulta que LOS
DERECHOS RECONOCIDOS A LOS TRABAJADORES SON IRRENUNCIABLES,
SU EJERCICIO ESTA GARANTIZADO POR LA CONSTITUCIÓN. TODO PACTO
EN CONTRARIO ES NULO, EN LA INTERPRETACIÓN O DUDA SOBRE EL
ALCANCE Y CONTENIDO DE CUALQUIER DISPOSICIÓN EN MATERIA DE
TRABAJO, SE ESTÁ A LO QUE ES MÁS FAVORABLE AL TRABAJADOR” ; y
en aplicación del principio de aplicación de la norma favorable al trabajador se
debe aplicar la Constitución por encima de una ley que resulta ser norma de inferior
nivel, consecuentemente la PRESCRIPCION EXTINTIVA por ese lado resulta
Inaplicable e inamparable, ya que incluso dicho plazo prescriptorio debe computarse
desde el momento que es exigible el derecho (2009), por ende la excepción debió
declararse INFUNDADA, ya que la acción se postulo dentro del plazo que regula la
Ley Nº 27584, por consiguiente no era aplicable al proceso postulado la Ley Nº 27321,
por cuanto no se esta demandando el acto de pago de beneficios sociales como acción
principal sino la nulidad de actos administrativos y se ordene expedir nuevo acto
30 | P á g i n a
reconociendo derechos afectados, y que a la fecha de postular la demanda contenciosa
el plazo no estaba vencido, siendo así debe declararse NULA la decisión de primera
instancia por falta de adecuada motivación y por haber aplicado normas de carácter
ajeno al proceso contencioso administrativo el cual se encuentra regulado por propia ley
de la materia, en tal sentido el superior en grado debe revocar dicho acto de carácter
prevaricador y disponer la renovación del acto procesal afectado, es decir declarar
INFUNDADA la excepción y ordenar la continuación del proceso y resolverse la
controversia del proceso en su etapa correspondiente, por cuanto el argumento expuesto
en la resolución cuestionada resulta contravención clara al debido proceso.
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la resolución agravia, tanto en el orden

procesal, personal y económico, al vulnerar el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y el principio de legalidad y como también efectuar una
indebida interpretación de la norma que regula el presente proceso, ya que la
resolución no resulta justa ni legal y lo cual motiva el presente recurso , ya que la
excepción deducida desde todo punto de vista no era sujeto de ser amparable, y por
tal lo resuelto es no arreglado a ley y el derecho por ende debió ser declarada
INFUNDADA.

POR TANTO:

A Ud., Señor Juez, sírvase conceder la apelación, a

fin de que la superior instancia proceda a su revocatoria de la resolución impugnada,
por ser injusta e ilegal.

Acobamba, 06 de Julio del 2012.

31 | P á g i n a