CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:SANCHEZ PORTURAS GANOZA Gerardo Octavio
(FAU20159981216)
Fecha: 18/02/2016 00:35:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N°
176 INDEPENDENCIA,
Secretario:CHINGUEL
FUENTES Ledys Cruz Patsy
(FAU20159981216)
Fecha: 18/02/2016
09:55:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
PODER JUDICIAL
NORTE / LIMA NORTE,FIRMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
Quinto Juzgado Especializado en lo Civil
EXPEDIENTE : 143-2014
DEMANDANTE : FLORES RIVERA VICTOR YONI Y OTRO
DEMANDADO : REGALADO ENRIQUE TITO PEREYRA Y OTRO
MATERIA : INTERDICTO DE RETENER
RESOLUCIÓN NUMERO DOCE
Lima Norte, diecisiete de Febrero del
Dos mil dieciséis.-
VISTOS;------------------------------
1.- Resulta de autos que, mediante escrito de demanda de fojas
treintidos a fojas treintiseis, don Víctor Yony Flores Rivera y
doña Sonia Esperanza Bracamonte Montenegro, interponen
demanda de Interdicto de Retener, dirigiéndola contra don Tito
Pereyra Regalado Enrique y doña Mery Rosalinda Rodríguez
Robles, a fin de que cesen los actos perturbatorios, como la
construcción de obras, en el inmueble de su posesión ubicado en
el Pueblo Joven Pampa de Comas Mz. “G”-lote 10-Zona “D” (hoy
Jr. Lima N° 306) del Distrito de Comas de la Provincia y
Departamento de Lima, de un área de 249.50 M2. inscrito en la
Partida P01075088 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima;
y como pretensión accesoria, una Indemnización de S/.
20,000.00 (veinte mil nuevos soles) por daño emergente y daño
moral, más el pago de costas y costos del proceso; conforme a los
fundamentos fácticos y legales que allí se esgrimen;---------------
2.- Que mediante Resolución número uno, de fojas treintisiete,
de fecha veintiuno de Enero del año dos mil catorce, se admitió
a trámite la demanda en la vía del Proceso de Conocimiento,
corriéndose el traslado respectivo;---------------------------------
3.- Que mediante Resolución número dos, corriente a fojas
noventa y cinco con fecha veintiséis de Mayo del año dos mil
catorce, se tiene por Contestada la demanda; señalándose fecha,
día y hora para la Audiencia Unica; ---------------------------------
4.- Que la Audiencia Unica se inició el veintitrés de Setiembre
del año dos mil catorce, según Acta de fojas ciento ocho;
suspendiéndose para ser continuada con la Inspección Judicial
fijada;-----------------------------------------------------------------
5.- Que la Inspección Judicial se llevó a cabo el tres de Octubre
del año dos mil catorce, según Acta de fojas ciento diez a fohas
ciento doce;-----------------------------------------------------------
6.- Que la continuación y culminación de la Audiencia Unica se
llevó a cabo el veintinueve de Octubre del año dos mil catorce,
según Acta de fojas ciento veinticinco a fojas ciento veintiséis,
corregida por Resolución número nueve, de fecha veintinueve de
Octubre del dos mil catorce, de fojas ciento veintisiete;----------
7.- Que mediante Resolución número diez, de fecha quince de
Diciembre del año dos mil catorce, corriente a fojas ciento
veintiocho, se dispone que los autos ingresen a despacho para
sentenciar;------------------------------------------------------------
8.- Que, habiéndose conducido el trámite de este proceso por los
cánones adjetivos que le son inherentes a su naturaleza, la causa
se encuentra expedita para ser materia de emisión de la Decisión
Jurisdiccional Final que le ponga coto en esta instancia; y --------
CONSIDERANDO: ---------------------------------------------------
Primero.- Que, toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso, conforme
lo prescribe el artículo primero del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; --------------------------------------------------------
Segundo.- Que el artículo Tercero del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, establece que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, fin que
podríamos denominar como privado; y una finalidad abstracta que
es lograr la paz social en justicia, que es la finalidad pública del
proceso; siendo el caso que, es facultad del Juzgador la de
otorgar el derecho a la parte que corresponda, con arreglo a las
pruebas actuadas en el proceso;-------------------------------------
Tercero.- Que asimismo, el tenor del artículo ciento noventa y
seis del Código Adjetivo Civil, señala que, salvo disposición
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirme
hechos que configuren su pretensión o quien los contradice
alegando hechos nuevos, debiendo el Juez de la materia
valorarlas en forma conjunta utilizando una apreciación razonada.
Sin embargo, en la Resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su
decisión tal y conforme se encuentra preconizado en el artículo
197° del mismo cuerpo legal acotado;--------------------------------
Cuarto.- Que, es pretensión de don Víctor Yony Flores Rivera y
doña Sonia Esperanza Bracamonte Montenegro, que cesen los
actos perturbatorios, como la construcción de obras, en el
inmueble de su posesión ubicado en el Pueblo Joven Pampa de
Comas Mz. “G”-lote 10-Zona “D” (hoy Jr. Lima N° 306) del
Distrito de Comas de la Provincia y Departamento de Lima, de un
área de 249.50 M2. inscrito en la Partida P01075088 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima; y como pretensión
accesoria una Indemnización de S/. 20,000.00 (veinte mil nuevos
soles) por daño emergente y daño moral;----------------------------
Quinto.- Que los fundamentos sustanciales en que se basa la
pretensión incoada, son los que a continuación se exponen:
a) Que con fecha 10 de Abril de 1992, los actores tomaron
posesión del inmueble materia de Litis; siendo que luego de
un año se apareció doña María Haydee Gálvez Suarez,
manifestando que dicho inmueble era de su propiedad, quien
al ver que don Víctor Yoni Flores Rivera, sufría de ceguera
en ambos ojos, opto por darle una Constancia de Posesión
fechada “Comas, Abril de 1993”;------------------------------
b) Que el 16 de Mayo de 2013, en horas de la mañana, los
emplazados en forma prepotente y con revólver en mano,
ingresaron con cuatro personas más, introduciendo al
inmueble sub litis, aproximadamente 2000 ladrillos, una
camionada de piedra chancada y un auto Volkswagen de
placa GG-6153, los que permanecen hasta la fecha,
manifestando que iban a construir en su propiedad; ello,
aparte de las amenazas de muerte y de llevarlos al baño con
las manos en la nuca, para luego sacar las calaminas de
eternit de su techo, abusando de su investidura de policía
nacional;---------------------------------------------------------
Sexto.- Que los basamentos principales en que se sustenta la
contestación de la demanda, son los siguientes:
a) Que los presuntos actos perturbatorios alegados por la
parte demandante, son totalmente falsos, ya que no se han
acreditado dichos supuestos actos en contra de la posesión
de los actores; desde que la remisión de cartas notariales,
constataciones policiales y la colocación de material de
construcción, no constituyen actos de intimidación o
coacción, como tampoco actos materiales o de otra
naturaleza; por lo que no correspondiendo a la naturaleza
de la pretensión incoada, debe ser declarada
Improcedente;--------------------------------------------------
b) Que mediante cartas notariales, solicitaron a los
demandantes desocupar el inmueble materia de Litis, por lo
que los mismos se encuentran en calidad de precarios;-----
Sétimo.- Que en la diligencia de Continuación de Audiencia
Unica, de fojas ciento veinticinco a fojas ciento veintiséis, se
fijó el siguiente punto controvertido:
Determinar si la parte actora viene siendo perturbada en la
posesión del bien inmueble sub Litis, por parte de los
emplazados;-----------------------------------------------------
Octavo.- Que siendo así, dicho enunciado fáctico en
controversia, deberá ser materia de dilucidación; ello en atención
al Principio de Congruencia;------------------------------------------
Noveno.- Que en la solución de la presente causa, es menester
señalar que nuestra normatividad protege a todo sujeto que se
considere perturbado o despojado de su posesión, mediante la
utilización de los Interdictos (de Retener como es el presente
caso) incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de
distinta naturaleza sobre el bien objeto de la perturbación;
conforme lo establece el artículo 598° del Código Procesal Civil;
ello por cuanto, conforme se advierte de la Contestación de la
Demanda, los accionados alegan ser propietarios del bien sub
júdice;-----------------------------------------------------------------
Décimo.- Que asimismo, el Interdicto de Retener procede
cuando el poseedor es perturbado en su posesión. La
perturbación puede consistir en actos materiales o de otra
naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de
construcciones en estado ruinoso. Si así fuera, la pretensión
consistirá en la suspensión de la continuación de la obra o la
destrucción de lo edificado, aunque se pueden acumular ambas
pretensiones. En todos los casos, la pretensión consistirá en el
cese de estos actos, tal como lo establece el artículo 606°
del Código Procesal Civil;-------------------------------------------
Décimo Primero.- Que de lo expuesto, en el Interdicto de
Retener es menester determinar si el sujeto que demanda
ostenta la posesión del bien, que es objeto de actos
perturbatorios, tomando en cuenta que “no es necesario evaluar
los títulos de los que nace el derecho de posesión, (…) en el
Interdicto no tiene significación la prueba escrita de la
posesión ni el título posesorio, sino que se discuten
únicamente la posesión fáctica y actual del actor (…)”
(Casación No.282-1996-Ica, El Peruano, 10 de Junio de
1998);--------------------------------------------
Décimo Segundo.- Que analizando ello, en autos se advierte, que
la posesión del actor se encuentra acreditada, por los hechos
expuestos en la demanda, tal como lo alega la parte actora; así
como el hecho de que los emplazados no niegan que los
accionantes ocupen el inmueble materia de litis; sino al contrario,
indican que los emplazantes están poseyendo en forma precaria
(condición que, estando a lo vertido y a la naturaleza de la
pretensión incoada, no es susceptible de analizarla en esta
Sentencia) tal como lo plasman en la Contestación de la Demanda,
en el punto 1: “téngase presente que la citada constancia de
posesión solo acredita que los demandantes conservan la
posesión (…)”; fundamento 3-4: “los demandantes pretenden
seguir usufructuando el citadoi bien inmueble sin pago alguno
(…) por lo que hoy los demandantes se encuentran en la
situación de ocupantes precarios (…)” y de la Inspección
Judicial, llevada a cabo el tres de Octubre del dos mil catorce,
de fojas ciento diez a fojas ciento doce;---------------------------
Décimo Tercero.- Que analizado este aspecto, debemos ahora
determinar, si se acredita que la parte actora viene siendo
perturbada en su posesión del bien inmueble sub litis, por parte
de los emplazados;----------------------------------------------------
Décimo Cuarto.- Que nuestro ordenamiento jurídico como ya se
ha consignado, considera que la perturbación que se realiza
contra la posesión de un bien inmueble, puede consistir en actos
materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la
existencia de construcciones en estado ruinoso;-------------------
Décimo Quinto.- Que conforme es de observarse de autos, en
calidad de medio probatorio recaudado a la demanda, corriente a
fojas veinticinco, corre la denuncia interpuesta por la parte
actora, en la Comisaria Túpac Amaru, de fecha dieciseis de Mayo
del dos mil trece (en donde solicita la constatación del retiro del
techo de una parte del inmueble sub Litis y del material de
construcción, piedra chancada, dejada en la puerta de su casa
por parte del emplazado, quién habría aparecido el día de los
hechos supuestamente perturbatorios, vociferando que el bien
era de su propiedad); documento que también ha sido presentado
por los demandados, a fojas sesentinueve, advirtiéndose en su
parte in fine, que el efectivo policial que hace la constatación
consigna expresamente que “el suscrito constató la veracidad
de la denuncia lo que cumple con dar cuenta”; observándose
del tenor del mismo, que allí se anotan, actos materiales que, en
parte, guardan correspondencia con los enunciados fácticos
vertidos en la demanda; los que, también en parte, se corroboran
con el documento policial de fojas veintiséis y fojas setenta,
donde se consigna que los ladrillos y la piedra chancada son de
propiedad de la co- accionada; afianzándose lo verificado, con la
Inspección Judicial realizado al bien inmueble materia de Litis,
cuya Acta corre de fojas ciento diez a fojas ciento doce, donde
la Judicatura advierte la presencia de una ruma de piedra
chancada al costado de una puerta metálica, ruma de ladrillos,
entre otros, el vehículo de placa GG-6153; siendo que
preguntados los demandantes a quienes corresponde o pertenece
los materiales de construcción y el vehículo, respondieron que
pertenecen a los demandados, quienes al preguntársele sobre la
certeza o falsedad de lo vertido por los accionantes, dijeron que
era cierto; para mas adelante inquirírseles el motivo por el cual,
los mismos se encontraban dentro del bien, respondiendo que lo
ingresaron cuando no se les negaba el ingreso; aspecto este que
fue negado por los pretensores; todo lo cual no hace sino en
concluir de manera certera y enfática que, en efecto, los
accionantes son perturbados en su posesión, por quienes creen,
que por tener la calidad de propietarios, podían ejercer actos
materiales como tales, al margen de si el bien inmueble aún no se
encuentra dentro de su esfera de dominio;-------------------------
Décimo Sexto.- Que, el artículo seiscientos siete del Código
Procesal Civil, prevé que declarada fundada la demanda, el Juez
ordenará que cesen los actos perturbatorios (….) además del
pago (…) de la indemnización, de ser el caso; debiendo
concordarse con el artículo ochentisiete del acotado, el cual
señala que, al declararse fundada la demanda principal , debe
ampararse también la accesoria; siendo que como pretensión
accesoria, los accionantes solicitan una Indemnización por daño
emergente y daño moral; evento dañoso que se evidencia como
consecuencia directa de haberse generado convicción en el juicio
del juzgador respecto de la certeza de los enunciados fácticos
vertidos en la demanda, como actos materiales que han
conllevado a la perturbación de su posesión; por lo que el quántun
resarcitorio, deberá ser fijado prudencialmente;------------------
Décimo Sétimo.- Que finalmente, resulta pertinente anotar que,
la Decisión Jurisdiccional asumida en esta causa, en modo alguno
resulta implicante con la decidida en el Proceso sobre Desalojo
seguido por las mismas partes procesales y sobre el mismo bien
inmueble por ante esta Judicatura (Expediente 1982-13) desde
que, la que provoca la expedición de esta Resolución
Interlocutoria, únicamente versa sobre el cese de los actos
perturbatorios mientras se mantenga la posesión como sucede en
este caso, no interesando si la misma es justificada o no; en
tanto que en el otro, lo es respecto de la restitución de la
posesión, donde por la naturaleza de la causal invocada (ocupación
precaria) sí se ha tenido que advertir si es no justificada;--------
Por los fundamentos antes expuestos, con el Poder Jurisdiccional
del que se encuentra investida esta Judicatura, Administrando
Justicia en nombre del Estado y Pueblo Peruanos, en mi condición
de Juez del Quinto Juzgado Civil de Lima Norte, FALLO:---------
1.- Declarando Fundada la demanda interpuesta por don Víctor
Yony Flores Rivera y doña Sonia Esperanza Bracamonte
Montenegro contra don Tito Pereyra Regalado Enrique y doña
Mery Rosalinda Rodríguez Robles, sobre Interdicto de Retener;-
2.- En consecuencia, dispongo el cese de los actos
perturbatorios, sean estos actos materiales o de otra naturaleza
como la ejecución de obras, las que se suspenden; bajo
apercibimiento de hacerse efectivas las astreintes de ley;--------
3.- Asimismo, se fija en la suma de quince mil nuevos soles que
por todo concepto de indemnización se ha incoado; monto que se
hará efectivo por los accionados en favor de los demandantes;---
4.- Exonero del pago de costas y costos al haber tenido motivos
atendibles para litigar;-----------------------------------------------
5.- Por esta mi sentencia, que así la pronuncio, mando y firmo en
la Sala de mi Despacho: Tómese Razón y Hágase Saber.
Interviniendo la Especialista Legal por periodo vacacional de la
Cursora.---------------------------------------------------------------
