EXPEDIENTE: Casación Laboral N° 24914-

2018-La Libertad
DEMANDANTE: John Iván Miranda Ticlla
DEMANDADA: Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Norte Medio
Sociedad Anónima-Hidrandina Sociedad
anónima
MATERIA : Cese de actos de hostilidad y otros
VIA PROCEDIMENTAL: Proceso Ordinario
NLPT
JUEZ: Especializado de Trabajo De La Corte
Superior de Justicia de La Libertad

demandante solicitó el cese de actos de hostilidad por traslado ilegal para prestar
labores en la Sub Estación Motil – Otuzco como Técnico operador de Sub
Estación y después a San Marcos (Cajamarca), actos que le generaron perjuicio
tanto económico como moral.
Lema : Justicia para el trabajador , no a los traslados arbitrarios

BUENAS NOCHES SEÑOR MAGISTRADO Y CON LOS

PRESENTES , EN REPRESENTACION DEL DEMANDANTE MI
NOMNRE ES NICOL KEIKO ARROYO SORIANO ABOGADA CON
REGISTRO CAL 20853 CON DOMIC PROCESAL AV.LOS NARDOS
392, CON CORREO ELECTRONICOL NICOL.DEFENSA
@GMAIL.COM ,CON CASILLA ELECTRÓNICA DEL COLEGIO DE
ABOGADOS DE LIMA 10087
ELEMENTOS FÁCTICOS
( HECHOS )

SEÑOR JUEZ COMPAREZCO ANTE USTED , CON

REPRESENTACION DEL SEÑOR John Iván Miranda Ticlla

1.- Mi PATROCINADO John Iván Miranda Ticlla de ocupación Técnico

operador ,EN LA EMPRESA Regional de Servicio Público de Electricidad
Electro Norte Medio Sociedad Anónima – Hidrandina Sociedad Anónima
ha venido desempeñándose como trabajador desde el 8 de enero del 2015
hasta el 15 de julio del 2017,contabilizandóse dos años y 06 meses de
labores ininterrumpidas.
2.- mi patrocinado El sr.john Miranda ha venido realizando su labor
como técnico operador en su centro de trabajo, pero hace seis meses la
demandada trató infructuosamente de aplicar una transferencia masiva
ocupacional de muchos trabajadores , sin embargo dicha medida quedó sin
efecto.

3.- Con fecha 06 de enero del 2015 mi cliente fue notificado con una carta
notarial, en la cual la parte demandada , haciendo uso desproporcionado de
su poder de dirección y sin una motivación debida , no se le indica el
motivo del traslado ni de las actividades que mi cliente iba a realizar, por
el cual se le transfiere a la sub- estación de Motil, en un primer momento y
después a San Marcos ( Cajamarca ), por tal motivo sr. magistrado la
demandada no sólo hizo uso desproporcionado de su poder de dirección
sino que tampoco este traslado guarda relación con las funciones laborales
de mi cliente motivo por el cual este desencadenó una notoria hostilidad
laboral.

4.- Mi cliente al haber sido trasladado a una zona totalmente distinta en

condiciones laborales diferentes a las que tenia en su centro de trabajo
inicial , asi como también a las actividades que se le asignaba en este
centro de trabajo no eran similares, por consiguiente le generarón un
perjuicio económico y moral.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La competencia en el presente caso se determina conforme al artículo 2

numeral 1, literal d, de la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo que
indica “ Los juzgados especializados conocen de los siguientes procesos :

1.- En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la

protección de derechos plurales o colectivos, originados con ocasión de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral , formativa o
cooperativista referida a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios, se consideran incluídas
en dicha competencia sin ser exclusivas las pretensiones relacionadas a los
siguientes :
Inciso d) El cese de los actos de hostilidad del empleador, incluídos los
actos de acoso moral y hostigamiento sexual conforme a la Ley de la
materia.
2.- El artículo 30 del Decreto Supremo 003-97-TR de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral indica “ Son actos de hostilidad
equiparables al despido los siguientes :
a)La falta de pago de la remuneración en la oportunidad correspondiente,
salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito debidamente comprobados
por el empleador.
b)La reducción de la categoría y de la remuneración .
Asi mismo, el incumplimiento de requisitos objetivos para el ascenso del
trabajador.
c)El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que presto
habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio.
Califica el traslado del lugar del trabajo como acto de hostilidad , y para su
configuración se establece un elemento objetivo , en este caso , el traslado
físico del trabajador a un centro de trabajo ubicado en un ámbito geográfico
distinto a aquel en el que habitualmente desarrollados labores y un
elemento subjetivo cual es, el deliberado propósito del empleador de
ocasionarle un perjuicio al trabajador .
d)La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o
poner en riesgo la vida y la salud del trabajador.
e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del
trabajador o de su familia.
f)Los actos de discriminación por razón de sexo , raza, religión opinión,
idioma, discapacidad o de cualquier otra índole.
g)Los actos contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del
trabajador.
h)La negativa injustificada de realizar ajustes razonables en el lugar de
trabajo para los trabajadores con discapacidad.
El trabajador antes de accionar judicialmente deberá emplazar por escrito a
su empleador imputándole el acto de hostilidad correspondiente
otorgándole una plaza razonable no menor de seis días naturales para que
efectué su descargo o enmiende su conducta , según sea el caso.
Los actos de hostigamiento sexual se investigan y sancionan conforme a la
Ley sobre la materia “.
3.-El articulo 50 del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo –
Decreto Supremo 001-96-TR- indica “ El traslado contemplado en el
inciso c) del articulo 63 de la Ley , es aquel que importa un cambio a un
ámbito geográfico distinto y siempre que tenga el deliberado propósito de
ocasionarle perjuicio al trabajador.”
4.- El articulo 35 del Decreto Supremo 003-97-TR indica “ El trabajador
que se considere hostilizado por cualquiera de las causales a que se refiere
el art 30° de la presente Ley podrá optar excluyentemente por:
a)Accionar para que cese la hostilidad, si la demandante fuese declarada
fundada se resolverá por el cese de la hostilidad , imponiéndose al
empleador la multa que corresponde a la gravedad de la falta.
b)La terminación del contrato de trabajo en cuyo caso demandará el pago
de la indenmizacion a que se refiere el articulo 58 de esta Ley
independientemente de la multa y de los beneficios sociales que puedan
corresponderle .“

5.- El articulo 36 del Decreto Supremo 003-97-TR, indica que “ El plazo

para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido , despido
arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el
hecho.
La caducidad de la acción no perjudica el derecho del trabajador de
demandar dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas
que le adeude el empleador.
Estos plazos no se encuentran sujetos a interrupción o pacto que los enerve,
una vez transcurridos impiden el ejercicio del derecho.
La única excepción está constituida por la imposibilidad material de
accionar ante un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del
territorio nacional e impedido de ingresar o por falta de funcionamiento del
Poder Judicial, el plazo se suspende mientras dure el impedimento”.
Asi mismo, debe tenerse en cuenta que en la casación N° 628-2003 Ica, se
ha señalado que:
“Si bien se reconoce la facultad del empleador de transferir al trabajador de
un lugar a otro, sin embargo, tal facultad no es ilimitada sino que subordina
al cumplimiento de determinados requisitos, destacándose que tal traslado
no debe constituir perjuicio al trabajador”.
En ese sentido puede darse el traslado del trabajador siempre que existan
razones justificadas para ello y siempre que no disminuyan las condiciones
del trabajador, por lo que en tales supuestos debe verificarse si tal acto es
ostensiblemente arbitrario y afecta en forma clara, grave y directa los
derechos fundamentales del trabajador o de su núcleo de familia.
 ELEMENTOS PROBATORIOS

1.-Memorandum N° GR -042-2015 de fecha 06/ 01/ 2015 remitida por la

demandada con el objeto de acreditar la imputación del acto de hostilidad
consistente en un traslado indebido a un lugar distinto del habitual.

2.- Contratos de trabajo en número de 30 con la finalidad de acreditar la

labor que realizó, de remuneración, el centro de trabajo y el cargo.

3.- Inspección judicial en el centro de trabajo habitual y centro de trabajo

donde se trasladó al trabajador con la finalidad de acreditar el perjuicio que
se le ocasiono.

SEÑOR JUEX SE SOLICTE SE HAGA JUSTICIA , EL SEÑOR John

Iván Miranda Ticlla , la reposición en el cargo que venía
desempeñando Y el pago de costos DEL PROCESS

QUE ESTE SEA UN PRESEDENTE PARA Q NINGUN TRABAJOR

SEA VULNEADOR SU DERECHOS FUNDAMENTALES , EN
DEFENSA DEL DERECHO DEL TRABAJO DIGNO