CLASE 15/3/2024
DERECHO PENAL
DER. PENAL MATERIAL/SUSTANTIVO DER
PROCESAL PENAL
P GENERAL P ESPECIAL
REGLAS IMPUTACIÓN DELITOS
CP 1° AL 78° AC
19/3/24
*PENA
SE REALIZA EN CONTRAPOSICIÓN A UN HECHO ILÍCITO Y EL ESTADO SE OCUPA
DE APLICARLA (PÉREDIDA DE DERECHOS)
- ENCARCELAMIENTO
- MULTA
- INHABILITACIÓN
RESOCIALIZACIÓN
- REHABILITACIÓN
- PREVENCIÓN
- FUNCIÓN EJEMPLIFICADORA
22/03/24 – 26/03/24
*TEORÍAS DE LA PENA
- ABSOLUTAS: LA PENA NO BUSCA NINGUNA FINALIDAD, LA PENA ES UN
FIN EN SÍ MISMO, CON LA PENA HAGO JUSTICIA (TEORÍA RETRIBUTIVA=
KANT, HEGEL LA UTILIZACIÓN DEL HOMBRE COMO FIN PARA CUMPLIR
UN OBJETIVO)
1. RETRIBUCIÓN:
CRÍTICA ES QUE LA PENA PUEDE RESULTAR PARA UN MONDO ID
EAL PERO NO PARA EL MUNDO REAL
- RELATIVAS: MEDIO PARA CUMPLIR UN FIN DETERMINADO. LA PENA
COMPLE UNA RAZÓN SOCIAL PREVENCIÓN DELICTIVA, QUE NO SE
COMETAN DELITOS EN EL FUTURO.
-
1. PREVENCIÓN GENERAL:
EFECTO EN LA SOCIEDAD PARA QUE ESTA DEJE DE COMETER DELITOS
*POSITIVA: SE QUIERE TRANSMITIR EL VALOR DEL SISTEMA JURÍDICO.
QUE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VALE Y SE VA A QUERER SER MÁS
PROPENSO A NO COMETER DELITOS.
*NEGATIVA: ANSELM FEUERBACH TEORÍA SOBRE QUE SE BUSCA
DAR SENSACIONES DESAGRADABLES EN AQUEL/AQUELLOS QUE
IBA/N A DELINQUIR Y DE ESA MANERA SE REPRIMAN O ABSTENÍAN. EL
DELINCUENTE ANALIZA COSTO BENEFICIO.
-PARA LOGRAR LA DISUACIÓN DE FORMA DETERMINANTE SE DEBEN
AUMENTAR LAS PENAS.
LAS PERSONAS SE DEBEN VER INTIMIDADAS POR LA PENA, SE BUSCA
DISUADIR MEDIANTE EL MIEDO DE LA PENA QUE DEBE ACTUAR
COMO UNA AMENAZA.
2. PREVENCIÓN ESPECIAL:
EFECTO EN LA PERSONA QUE COMETIÓ DELITO Y NO VUELVA A
COMETER OTRO.
¿Qué es prevención especial positiva?
La prevención especial en su modalidad positiva, tiene como finalidad el lograr
que el sujeto que ha vulnerado la norma criminal se reinserte a la sociedad,
esto es, que se convierta nuevamente en un ser de provecho para el grupo
social, por ello, la pena impuesta debe tender al logro de ese objetivo.
*POSITIVA: POR MEDIO DE LA PENA SE DEBE RESOCIALIZAR AL
DELICUENTE MEDIANTE UN PLAN DE RESOCIALIZACIÓN. DARLE
AUTORIDAD AL SISTEMA JURÍDICO, CON EL QUBRANTAMIENTO DE LA
NORMA SE VULNERA EL ORDEN JURÍDICO.
CRÍTICA:
-LA IMPOSIBILIDAD DE SOCIALIZAR A AQUEL QUE COMETIÓ UN
DELITO BAJO UN ESTADO DE CONMOCIÓN Y QUE YA NO LO VA A
VOLVER A PODER REALIZAR (EJ. MATAR AL PADRE, ESPOSA, ATENTAR
CONTRA EL ESTADO PARA OBTENER EL PODER, ETC.)
-NO PODER DETERMINAR LA CANTIDAD DE PENA NECESARIA PARA
RESOCIALIZAR AL DELICUENTE
La prevención especial negativa consiste en evitar que el criminal vuelva a cometer conductas
que vulneren la estructura social; en apartados anteriores se expresó que existen sujetos que
realizan conductas bastantes graves o bien, que son reiterativos en la comisión de hechos
criminales, lo cual da a entender que se trata de individuos a los cuales la prevención especial
positiva no les es aplicable, ya que esta última está dirigida hacia aquellos que, aparentemente,
son posibles de ser reinsertados a la sociedad.
A los criminales que no pueden ser reinsertados, se les aplica la prevención especial
negativa, en virtud de que han fracasado los intentos por adecuarlos a las reglas sociales; la
sociedad, a través del Estado, debe entonces excluirlos del sistema social, mediante el
aislamiento, la neutralización, la eliminación, en otras palabras, hacer uso de la
inocuización.
*NEGATIVA: (FRANZ VON LIST) S. XIX / LA PENA EN DELICUENTES
CRÓNICOS SE DEBERÍA DE OCUPAR DE EXCLUIRLOS PARA LOS
DELINCUENTES OCASIONALES CORREGIBLES PUEDAN TENER UNA
EXPERIENCIA EN EL FUTURO Y NO VUELVAN A DELINQUIR.
-UNA CORRIENTE: INCAPACITACIÓN O NEUTRALIZACIÓN: ES PARA
INCAPACITAR LA PERSONA Y QUE VUELVA A COMETER DELITOS
MEDIANTE EL ENCARCELAMIENTO PROLONGADO.
-OTRA VARIANTE: INTIMIDACIÓN: LA IDEA ES QUE LA PERSONA NO
VUELVA A COMETER UN DELITO YA NO PORQUE NO PUEDA SINO
PORQUE NO QUIERE POR SU EXPERIENCIA ANTERIOR.
VER APUNTE CUARDERNO
16/04/2024
ÁMBITO DE VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL
PPIO. GRAL.: IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL
(Rige ley vigente al momento del hecho)
EXCEPCIÓN (Art. 2 CP y Art. 9 CADH)
Retroactividad de la ley penal más benigna)
EL FUNDAMENTO ES QUE HA VARIADO LA
VALORACIÓN SOCIAL DEL HECHO
EXCEPCIÓN DE LA EXCEPCIÓN:
(Leyes transitorias – temporales o excepcionales – y
Leyes reglamentarias – complementarias no permanentes
Leyes penales en blanco)
ARGENFLORA NATURALEZA ESENCIALMENTE VARIABLE
AYERZA ver fallo Petrachi (cons 13 y 14)
19/04/2024
ÁMBITO DE VALIDEZ PERSONAL
DE LA LEY PENAL
Regla Ppio. de igualdad ante la ley (art. 16 CN)
“Limitaciones funcionales”
(FUEROS)
Indemnidad de opinión (art. 68 CN) Inmunidad de arresto
-Legisladores (art 69 y 70/ley
25.320)
-Presidente, vicepresidente, jefe
gabinete de Min., ministros y jueces de CSJN
Lugar del hecho
Autor
Víctima
VER EN CUADERNO APUNTE DE 30/4
3/5
TIPICIDAD TIPOS PENALES
ANTIJURICIDAD CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
CULPABLE SUPUESTOS DE INIMPUTABILIDAD /
14/5/2024
RESOLUCIÓN DE CASOS
TIPO PENAL
ART. 79 CP (EJ. HOMICIDIO)
AUTOR:
TIPICIDAD:
ACCIÓN: Descartar las causas de exclusión definir cuál es la acción pensada en
términos penales de acuerdo a “…movimientos voluntarios con fin de realizar…”
NEXO CAUSAL (VER CURSOS CAUSALES HIPOTÉTICOS Y TEORÍA SINE QUA
NON)
-Ver conducta automatizada-
CAUSALIDAD HIPOTÉTICA (CURSOS CAUSALES)
Comportamiento humano
ELEMENTOS OBJETIVOS/SUBJETIVOS
ELEMENTOS DE TIPO NORMATIVO O DE CARÁCTER JURÍDICO PENAL
HOMICIDIO, ESTAFA, LESIONES, ETC
- TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:
TEORÍA DE LOS 60´(ROXIN)
1 SE DEBE ANALIZAR SI LA ACCIÓN REALIZADA CREA UN RIESGO NO
PERMITIDO Y SE DEBE DETERMINAR SI EL RIESGO ES O NO PERMITIDO
2–
- SON REGLAS DE DERECHO POSITIVO (EJ. LEYES DE TRÁNSITO)
- LEYES DEL ARTE O LA PROFESIÓN
- REGLAS DE PRUDENCIA
*DISMINUCIÓN DE RIESGO
*COMPORTAMIENTO RIESGOSO DE LA VÍCTIMA = COMPETENCIA DE LA
VÍCTIMA
Ppio. de confianza
Prohibición de regreso
21/05/2024
1 TIPICIDAD
A IDENTIFICAR EL TIPO PENAL + COMISIÓN + RESULTADO + DOLOSOS
ACCIÓN NEXO CAUSAL
TIPO OBJETIVO
RESULTADO IMPUTACIÓN
OBJETIVA
(CREA UN RIESGO NO
PERMITIDO)
TIPO SUBJETIVO DOLO = CONOCIMIENTO + VOLUNTAD
DOLO DIRECTO 1°
DOLO DIRECTO 2°
DOLO EVENTUAL CERCA DE LA IMPRUDENCIA
24/05/2024
TIPO OBJETIVO:
- ACCIÓN
- RESULTADO
- NEXO CAUSAL
- IMPUTACIÓN OBJETIVA
TIPO SUBJETIVO
- DOLO ERROR DE TIPO: EL CONOCIMIENTO DEL AUTOR NO
ALCANZA PARA ENTENDER EL DELITO QUE ESTÁ COMETIENDO
EVITABLE / INEVITABLE
EVITABLE: PPIO DE CULPABILIDAD
INEVITABLE: PUEDE SER IMPRUDENTE
1. ERROR EN LA PERSONA/OBJETO:
OBJETO AGREDIDO (OA) / OBJETO LESIONADO (OL)
2. ERROR EN EL GOLPE:
OA= TENTATIVA
OL= IMPRUDENCIA
3. ERROR EN EL NEXO CAUSAL
31/05/24
PRINCIPIO DE CONFIANZA (se analiza en la instancia de la imputación objetiva -
riesgo no permitido-)
Excepciones:
1. Cuando se defrauda el ppio. de confianza
2. Cuando la acción se realiza mediante menores o incapaces
3. *
Caso “Peleritti”: No se puede imputar objetivamente su responsabilidad por confiar en
lo que los demás habían hecho y por lo tanto no crea un riesgo no permitido que queda
desplazado por confiar en que todos habían actuado correctamente.
ANTIJURICIDAD
Es una comprobación negativa
La acción típica va a ser antijurídica siempre que no haya justificación
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN (libro primero del CP)
Ej. Legítima defensa (art 34 inc 6°), estado de necesidad (art 34 inc. 3°), cumplimiento
de un deber (34 inc. 4), ejercicio de un derecho (34 inc. 4), aborto terapéutico (86 inc.
34), derecho de corrección de los padres (646 y 647 CCCN)
Hacer los TP
4/6/24
Se debe identificar el tipo doloso
Art. CP
Causas de exclusión
Tipo objetivo
Acción
Resultado
N/C:
IO CRNP Infracción al deber de cuidado
RRNP Nexo de antijuricidad
Tipo subjetivo
Dolo ? Error de tipo
ANTIJURICIDAD
ANTIJURICIDAD = FALTA DE JUSTIFICACIÓN
ESTADO DE NECESIDAD (ART. 34 INC. 3)
AGRESIVO/OFENSIVO DEFENSIVO
1 COLISIÓN DE INTERESES/BIENES 1 IDEM
2 AJENIDAD AL CONFLICTO 2 COMPETENCIA POR EL
PELIGRO
3 PONDERACIÓN DE INTERESES 3 POND. DE INT. “DEBER DE
SOLIDARIDAD MÍNIMA »
4 ACTUALIDAD 4, 5 Y 6 IDEM
5 NECESIDAD DEL MEDIO EMPLEADO
6 RACIONALIDAD O ADECUACIÓN DEL
MEDIO EMPLEADO
ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIÓN DE DEBERES
AUTOR (DEBE CUMPLIR EL DE MAYOR JERARQUÍA)
SI SON DE DIFERENTE JERARQUÍA DEBE CUMPLIR EL DE MAYOR
SI SON DE IGUAL JERARQUÍA CON CUMPLIR CON UN DEBER ESTÁ
JUSTIFICADO
ERROR DE PROHIBICIÓN: (EVITABLE -SE ATENÚA LA CULPABILIDAD- O
INEVITABLE -SE EXCLUYE LA CULPABILIDAD)
ERROR PUEDE RECAER
- SOBRE LA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
- SOBRE EL ALCANCE DE LA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
- ELEMENTOS OBJETIVOS
7/6/24
CLASE DR. CÓRDOBA
INGREDIENTE PRINCIPAL EN LA LEGÍTIMA DEFENSA ES LA
PROPORCIONALIDAD
JUICIO EX POST: CON LA INFORMACIÓN QUE TENEMOS DEL HECHO,
INFORMACIÓN DEL HECHO “CON EL DIARIO DEL LUNES”
EX ANTE: LA DECISIÓN QUE HABRÍA TOMADO PREVIEMENTE UNA
PERSONA RAZONABLE
