Sala Segunda.
Sentencia 97/2023
EXP. N.º 00486-2022-PA/TC LIMA
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS EDITORIALES S.A.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de setiembre de 2022, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncian
la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Empresa Peruana de Servicios Editoriales
S.A. contra la resolución de fojas 327, de fecha 14 de enero de 2021, expedida por la Primera
Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 10 de noviembre de 2010 (f. 27), la Empresa Peruana de Servicios
Editoriales S.A. interpone demanda de amparo contra el juez del Cuadragésimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Solicita que se declare la nulidad
de la Resolución 10 (f. 2), sentencia de fecha 22 de septiembre de 2010, emitida en el marco del
proceso sobre obligación de dar suma de dinero iniciado por la recurrente contra la
Superintendencia de Bienes Nacionales (Expediente 17817-2009), así como de las posteriores
resoluciones que se expidan.
Invoca la vulneración de sus derechos a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
propiedad. Señala que la sentencia cuestionada se encuentra defectuosamente motivada en la
medida en que no fundamentó debidamente por qué a la Superintendencia de Bienes
Nacionales no le correspondía pagar por la publicación de las Resoluciones 028-2007/SBN y 030-
2007/SBN, pues estas no tienen carácter general conforme a lo establecido en el Decreto
Supremo 018-97-PCM, ya que es posible individualizar a los destinatarios de la regulación.
Considera, además, que la motivación es contradictoria, pues, pese a esbozar argumentos de
fondo, declara improcedente la demanda. Indica, finalmente, que se vulnera su derecho a la
propiedad porque se ve lesionado su patrimonio.
A través de la Resolución 1 (f. 51), de fecha 5 de enero de 2011, el Noveno Juzgado
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima admite a trámite la demanda y corre
traslado de esta a la demandada por el término de cinco días.
Mediante Resolución 19 (f. 222), de fecha 20 de diciembre de 2018, el Tercer Juzgado
Constitucional Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda. Indica que el demandante en el fondo pretende un reexamen o revaluación de los
medios probatorios, a fin de que judicialmente se considere si la publicación se refería o no a
una norma de carácter general y si, por ende, se trata o no de una publicación gratuita conforme
al Decreto Supremo 018-97-PCM, lo cual hace alusión a la cuestión de la litis ordinaria; sin
embargo, el amparo no constituye una tercera instancia decisora, por lo que la demanda no
resulta amparable.
Por medio de la Resolución 7 (f. 327), de fecha 14 de enero de 2021, la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la Resolución 19. Siguiendo la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, recordó que el amparo contra resoluciones judiciales
no puede ser un mecanismo donde se vuelva a reproducir la controversia resuelta por las
instancias de la jurisdicción ordinaria y, de ese modo, se convierta al juez constitucional en una
instancia más de tal jurisdicción. Precisó, asimismo, que el hecho de que una decisión judicial no
esté acorde con los intereses de la parte recurrente en ningún modo significa una contravención
de los derechos al debido proceso o a la motivación de las resoluciones judiciales.
FUNDAMENTOS
Petitorio y determinación del asunto controvertido
1. La entidad recurrente cuestiona la Resolución 10, sentencia de fecha 22 de septiembre de
2010, emitida por el Cuadragésimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en el marco del proceso sobre obligación de dar suma de dinero que inició la
recurrente contra la Superintendencia de Bienes Nacionales. Indica que la mencionada
resolución vulnera su derecho a la motivación pues, por una parte, no fundamentó por qué la
Superintendencia de Bienes Nacionales no debía pagar por la publicación de las Resoluciones
028-2007/SBN y 030-2007/SBN, pese a que no tienen carácter general y, por ende, no se
encuentran exoneradas conforme al Decreto Supremo 018-97-PCM; asimismo, porque su
motivación es contradictoria, ya que esbozó argumentos de fondo, pero finalmente declaró la
improcedencia de la demanda. También alega que trasgredió su derecho a la propiedad, pues
su patrimonio se ha visto mermado.
Sobre la procedencia del amparo contra actuaciones y resoluciones judiciales
2. Nuestro ordenamiento constitucional admite la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales. Si bien la Constitución prescribe que el amparo “[n]o procede contra (…) resoluciones
judiciales emanadas de procedimiento regular” (artículo 200, inciso 2), se ha entendido
tempranamente que, a contrario sensu, sí cabe el amparo contra resoluciones judiciales cuando
provengan de “procesos irregulares”.
3. El artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional indica, de manera más específica, que
el amparo contra resoluciones judiciales firmes procede cuando hayan sido dictadas con
“manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva”. De manera complementaria, este Tribunal ha
indicado que a través de los procesos de amparo contra resoluciones judiciales pueden
cuestionarse decisiones judiciales que vulneren, no únicamente los derechos procesales
constitucionales mencionados en el artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional, sino
cualquier derecho fundamental. De este modo, la “irregularidad” de una resolución judicial, o el
“manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva” que habilita a presentar una demanda de
amparo contra resolución o proceso judicial conforme a la Constitución, se produciría “cada vez
que ésta se expida con violación de cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con los
supuestos contemplados en el artículo 4 del CP Const.” (cfr. Resolución 3179-2004-AA,
fundamento 14).
4. Conforme a la legislación vigente y la consolidada jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
desde una perspectiva procesal, se requiere de la concurrencia conjunta de los siguientes
presupuestos:
i. Que la violación del derecho fundamental haya sido alegada oportunamente
al interior del proceso subyacente, cuando hubiera sido posible.
ii. Que la resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla con el
principio de definitividad, es decir, que el demandante, parte del proceso, haya agotado todos
los mecanismos previstos en la ley para cuestionarla al interior del proceso subyacente
(asimismo, que la decisión no haya sido consentida).
iii. Que lo pretendido por la parte demandante no implique invadir las competencias
de la judicatura ordinaria, para que la judicatura constitucional opere como una especie de
“cuarta instancia”; en tal sentido, de ser el caso, le corresponde a la judicatura constitucional
delimitar el objeto de la discusión a la violación de algún derecho fundamental o bien
constitucionalmente protegido (v. gr. principios, valores e institutos, etc.), conforme a los
criterios contenidos expresados supra.
5. En adición a lo ya indicado, entonces, la judicatura constitucional no puede avocarse a
conocer cualesquiera problemas o cuestionamientos relacionados con la justificación de
decisiones judiciales, en la medida en que “la competencia de la justicia constitucional está
referida a asuntos de relevancia constitucional” (cfr. Sentencia 00445-2018-PHC/TC); siendo
esta la razón por la que, en sede constitucional, no cabe revisar asuntos propios de la judicatura
ordinaria, salvo que al impartir justicia se hubiera violado el contenido constitucionalmente
protegido de algún derecho fundamental o bien de rango constitucional.
6. En el presente caso, la recurrente cuestiona la Resolución 10, sentencia de fecha 22 de
septiembre de 2010, básicamente porque discrepa de lo que allí aparece resuelto y, más
específicamente, de la calificación jurídica que realizó la judicatura civil en torno a si las normas
que fueron publicadas debían considerarse de carácter general, o no, a efectos de obtener un
pago.
7. Al respecto, se verifica que la cuestión aquí planteada fue directamente abordada y resuelta
en la resolución judicial cuestionada, a través de una decisión suficientemente motivada, si bien
es cierto el recurrente no comparte dicha justificación, que resulta contraria a sus intereses:
CUARTO.- [N]o es menos cierto que la Superintendencia de Bienes Nacionales es un organismo
público descentralizado adscrito al Ministerio de Vivienda encargada del registro, control y
administración del patrimonio estatal y se rige para estos efectos conforme al Decreto Supremo
131-2001-EF por lo que dichas resoluciones publicadas mediante avisos en el Diario Oficial “El
Peruano” contienen alcances a nivel nacional toda vez que tienden a regularizar la situación
administrativa u legal de los bienes inmuebles de las entidades públicas que se encuentran en
la condición de sobrantes, “así como aquellos que se encuentran en la situación de faltantes”,
siendo por consiguiente de aplicación y cumplimiento obligatorio para todas las entidades
públicas comprendidos en el artículo segundo del Reglamento General de Procedimientos
Administrativos de los bienes de propiedad del Estado y guardan relación con las entidades
comprendidas en el artículo I de la Ley 27444;
QUINTO.- Que, siendo ello así a criterio interpretativo del Juzgador las citadas resoluciones
publicadas son de carácter general y obviamente los avisos están dentro de los alcances de la
gratuidad establecida en el Decreto Supremo N° 018-97-PMC.
8. En este orden de ideas, de los actuados se constata que lo alegado por la parte recurrente
en realidad no se refiere a un agravio al contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la tutela procesal efectiva, o a la motivación de las resoluciones judiciales (conforme ha sido
indicado supra), sino que su propósito es cuestionar lo que fue resuelto en el caso de autos, con
la finalidad de que este órgano colegiado opere como una especie de instancia adicional de la
judicatura ordinaria, y a esos efectos trae a colación cuestiones que han sido o debieron ser
ventiladas en la vía ordinaria. Siendo así, la demanda de amparo interpuesta no se refiere a un
agravio manifiesto al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados y, por
ende, debe ser desestimada.
9. A este efecto, esta Sala considera necesario insistir en que la sola disconformidad con lo
resuelto por la judicatura ordinaria no constituye un supuesto de manifiesto agravio de los
derechos que pueden tutelarse a través del amparo contra resoluciones judiciales y que, en este
sentido, el proceso de amparo contra resoluciones judiciales no es una vía que tenga como
finalidad el ejercicio del derecho a criticar las decisiones judiciales (artículo 139, inciso 20, de la
Constitución), sin que de por medio exista una vulneración iusfundamental.
10. Con base en lo antes indicado, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 7, inciso 1 del
nuevo Código Procesal Constitucional, debido a que “[l]os hechos y el petitorio de la demanda
no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado”. En consecuencia, debido a que la demanda de amparo interpuesta no se refiere a un
agravio manifiesto al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados, debe
declararse improcedente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE GUTIÉRREZ TICSE
