CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO HUANCAS IRIS ESTELA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/03/2024 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
JUDICIAL,[Link]:
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA /
NACIONAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones NULIDAD DE SENTENCIA
Electronicas SINOE Corresponde estimar los citados agravios del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO Ministerio Público y Procuraduría Pública
SALDARRIAGA Victor Roberto recurrentes, pues la Sala Superior no valoró los
FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/04/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
elementos de juicio aportados por el representante
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del Ministerio Público, por lo que adolece de una
motivación incompleta y defectuosa, lo que es
relevante, en el sentido que afecta la motivación de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA la resolución impugnada. Aquello impide a este
- Sistema de Notificaciones Supremo Tribunal revisar el fondo del asunto, por
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
haberse incurrido en la causal de nulidad prescrita en
Vocal Supremo:BROUSSET el numeral 1 del artículo 298 del Código de
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital Procedimientos Penales. Por tales consideraciones,
Fecha: 18/04/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN resulta necesario declarar nula la sentencia
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL impugnada, a fin de que se valore debidamente la
prueba señalada en la presente ejecutoria, y se emita
CORTE SUPREMA DE
nueva sentencia por un nuevo Colegiado Superior,
JUSTICIA CORTE SUPREMA que deberá realizar un estudio minucioso y
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE pormenorizado de los autos, examinando en forma
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, integral, los medios de prueba incorporados y
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio actuados en el proceso, por lo que es necesario que
Digital
Fecha: 18/04/2024 [Link],Razón: se tenga en cuenta los fundamentos antes descritos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE en la presente ejecutoria suprema, a fin de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL determinar las reales circunstancias de la comisión
del delito imputado y la vinculación o no con el
CORTE SUPREMA DE acusado.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Lima, ocho de noviembre de dos mil veintitrés
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Digital
Fecha: 16/04/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN VISTOS: los recursos de nulidad
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL interpuestos por el representante del Ministerio Público y la Procuraduría
Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Proceso de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Pérdida de Dominio contra la sentencia del 20 de febrero de 2020, emitida
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE por la Primera Sala Penal Superior Nacional Transitoria Especializada en
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Crimen Organizado de la Corte Superior de Justicia Penal Especializada, en el
Suprema:CAMPOS OLIVERA
ROSARIO AURORA /Servicio
Digital
extremo que absolvió a Carlos Javier Baldera Farroñan de la acusación
Fecha: 13/05/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
fiscal formulada en su contra como coautor del delito de lavado de activos
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL agravado, en sus modalidades de conversión y ocultamiento, en perjuicio del
Estado, y por el delito contra la tranquilidad pública–asociación ilícita
agravada, en perjuicio de la sociedad, con lo demás que al respecto contiene.
De conformidad con el fiscal supremo en lo penal.
Intervino como ponente la jueza suprema PACHECO HUANCAS.
CONSIDERANDO
I. IMPUTACIÓN FISCAL
1. Según el dictamen acusatorio1, se le imputa a Carlos Javier Baldera
Farroñan ser coautor de los delitos de asociación ilícita agravada y lavado de
activos agravado. Respecto al primer delito, se le atribuye al imputado ser
integrante y haber participado en las acciones delictivas de la organización
1
Cfr. páginas 4157 a 4290 del expediente principal.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
criminal denominada “La Gran Familia II”, “Última Cena” o “Nueva
Generación”, ocurridos en la ciudad de Chiclayo. Respecto al segundo delito,
se le atribuye al imputado haber convertido, transferido y ocultado dinero
obtenido de las actividades ilícitas de la referida organización criminal,
dedicada a la comisión de extorsiones en su forma agravada con el único
objetivo de obtener de manera directa o indirecta beneficios económicos,
materiales y otros, para luego buscar legitimarlas y tratar de distanciar su
origen criminal, asimismo, los beneficios de la actividad ilícita se convierten
en un medios de movilidad social y continuidad para la red criminal.
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
2. El Tribunal Superior emitió sentencia absolutoria a favor del procesado
Carlos Javier Baldera Farroñan, sobre la base de los argumentos siguientes:
Respecto al delito de asociación ilícita
2.1. Las declaraciones de los colaboradores eficaces 4-1-26-10-12 y 41312-
2012, sindican al acusado Baldera Farroñan como integrante de la
organización denominada La Gran Familia, a su vez, estos dos testigos a
través de las actas de reconocimiento de páginas 47/48 y 22/23, buscan
respaldar su imputación. Pero no se encuentran corroboradas con otros
elementos probatorios que de manera periférica respalden dichas
imputaciones.
2.2. No se tiene constancia o documento idóneo de alguna empresa telefónica
que establezca que el interlocutor en la comunicación telefónica de
páginas 1006/1007 sea el procesado Baldera Farroñan, máxime si el
citado procesado ha declarado que le dicen Juan Carlos y tiene su trabajo
de transportista.
2.3. Por último, las comunicaciones de páginas 1028/1029, 1030/1031,
1032/1033 y 1012/1013, entre el procesado Baldera Farroñan y sus
coprocesados, de ninguna de ellas se puede entender que es un diálogo
que se basa en un contenido de actividades ilícitas; en primer lugar,
porque sus interlocutores son personas que no conoce, y en segundo
lugar porque, conforme a su versión, se dedica a trabajar en diferentes
oficios y también conduciendo un mototaxi. Por lo que no se puede
establecer de manera indubitable la responsabilidad del procesado.
Respecto al delito de lavado de activos
2.4. No se ha llegado a determinar que el acusado formaba parte de la
organización criminal “La Gran Familia”.
2.5. El acusado no ha realizado transacciones de dinero, el dinero para pagar
la cuota inicial de su mototaxi proviene del préstamo otorgado por
Financiera EDPYME.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
2.6. El Informe Pericial Contable 13-2016 concluye en un déficit, pero fue
elaborado sin la participación del acusado y sin tener a la vista
documentos que puedan contrastar la opinión de los peritos.
2.7. Un muchacho de 21 años no tendría la experticia para poder manejar una
organización criminal. No se tiene ninguna comunicación con el viejo
Paco en la que conversen sobre actividades ilícitas.
2.8. El acusado no tiene incremento inusual en su patrimonio, no ha
manejado montos exorbitantes de dinero y ha acreditado el negocio lícito
o labor a la cual se dedicaba.
III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
3. El procurador público, inconforme con la decisión, en su recurso de
nulidad fundamentado2, planteó como pretensión la nulidad de la sentencia y
se realice un nuevo juicio oral. Reclamó lo siguiente:
3.1. La sentencia recurrida ha afectado el derecho de tutela efectiva, por
cuanto absolvió al acusado, sin la motivación judicial correspondiente,
esto es, que no ha expresado las razones objetivas que conllevaron a
dicha decisión.
3.2. Respecto al delito de asociación ilícita para delinquir agravada no se han
analizado todos los elementos probatorios de forma conjunta, pese a
existir declaraciones de colaboradores eficaces, testigos claves, actas de
reconocimiento fotográfico y escuchas telefónicas que vinculan al
acusado Carlos Javier Baldera Farroñan.
3.3. En cuanto al delito de lavado de activos agravado, señala que la
sentencia no ha dado valor a la pericia contable, aunada a que, a lo largo
del proceso penal, el acusado no ha ofrecido documentos o pericia que
acredite sus actividades económicas y justifique un incremento
patrimonial expresado en la adquisición de un vehículo menor.
4. El fiscal superior, inconforme con la decisión, en su recurso de nulidad
fundamentado3, planteó como pretensión la nulidad de la sentencia y se realice
un nuevo juicio oral. Denunció lo siguiente:
4.1. La sentencia no ha valorado determinadas pruebas de cargo actuadas
durante el proceso y otras las valoró indebidamente, vulnerando así el
debido proceso, por cuanto, a las declaraciones de los colaboradores
eficaces, les otorgó una valoración probatoria diferente a las anteriores
sentencias recaídas en este mismo proceso.
2
Cfr. páginas 9353 a 9359 del expediente principal.
3
Cfr. páginas 9363 a 9382 del expediente principal.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
4.2. Tampoco valoró adecuadamente los diferentes registros de transcripción
de la comunicación, el Informe Pericial Contable 13-2016-CHD/NE, y
las declaraciones de los efectivos policiales que elaboraron el Informe
211-12-2012-DIRINCRI-PNP/DIVILA-D2.
IV. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO
5. Los hechos imputados fueron calificados jurídicamente como delito de
lavado de activos, previsto y sancionado en el Decreto Legislativo 1106,
artículos 1 y 2, concordante con las agravantes del artículo 4, primer párrafo,
inciso 2 y segundo párrafo; y como delito de asociación ilícita agravada,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 317 del Código Penal,
con las agravantes del segundo párrafo del mismo (modificado por el
artículo 2 del Decreto Legislativo 982, publicado el 22 de julio de 2007,
vigente a la fecha de los hechos), que prescriben:
Artículo 1. Actos de conversión y transferencia
El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito
conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su
incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días-multa.
Artículo 2. Actos de ocultamiento y tenencia
El que adquiere, utiliza, guarda, administra, custodia, recibe, oculta o mantiene en su
poder dinero, bienes, efectos o ganancias, cuyo origen ilícito conoce o debía presumir,
con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días-multa.
Artículo 4. Circunstancias agravantes y atenuantes
La pena será privativa de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa, cuando:
2. El agente cometa el delito en calidad de integrante de una organización criminal.
[...]
La pena será privativa de libertad no menor de veinticinco años cuando el dinero,
bienes, efectos o ganancias provienen de la [...] extorsión [...].
Artículo 317. Asociación ilícita
El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer
delitos será reprimido por el solo hecho de ser miembro de la misma, con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los artículos
152 al 153-A, 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 319, 325 al 333; 346 al
350 o la Ley 27765 (Ley Penal contra el Lavado de Activos), la pena será no menor de
ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa e inhabilitación conforme al artículo 36 incisos 1, 2 y 4, imponiéndose además,
de ser el caso, las consecuencias accesorias del artículo 105 numerales 2 y 4,
debiéndose dictar las medidas cautelares que correspondan para garantizar dicho fin”.
V. FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL
6. El punto de partida para analizar la sentencia recurrida es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
Tribunal; por el cual se reduce el ámbito de la resolución, únicamente a las
cuestiones promovidas en el recurso aludido y las que configuran, en estricto,
la denominada competencia recursal del órgano de alzada. En este caso, se
evaluará el recurso interpuesto, conforme al artículo 299 del Código de
Procedimientos Penales, pues la pretensión de los recurrentes es que se declare
la nulidad de la sentencia y se ordene un nuevo juicio oral.
7. En este caso, ambos recurrentes han denunciado déficit en la motivación
de la sentencia en su dimensión de infracción de la valoración de los medios
probatorios incorporados al proceso. Este reclamo está vinculado con la
infracción del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
que prescribe dentro de los principios y derechos de la función jurisdiccional,
a “la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias”.
Por tanto, este Supremo Tribunal dará respuesta a los agravios expuestos por
los recurrentes de forma conjunta por guardar relación entre sí, y además
evaluará si la sentencia impugnada respeta las exigencias de motivación de
acuerdo al sistema de valoración de la sana crítica racional y se sustenta en un
juicio jurídico-penal válido o si, caso contrario, amerita una declaración de
nulidad, conforme a los reclamos recursales.
8. Empecemos por advertir la vulneración al principio de congruencia en la
motivación de la sentencia, pues en su página 27 la Sala de Mérito afirmó que
“a criterio del Tribunal y compartiendo criterio con el Ministerio Público se ha
llegado a acreditar de manera fehaciente que existe, dentro de esta pluralidad
de procesados, una asociación destinada a la comisión de delitos. Es decir, que
autos hay diversas declaraciones y diligencias de los colaboradores eficaces,
que da cuenta que el procesado formó parte de la organización criminal,
destinados a cometer delitos”. Sin embargo, más adelante, en su página 32 de
la misma sentencia, expresa que “Merituando todos estos elementos de
convicción, se tiene que los mismos no alcanzan a establecer de manera
fehaciente e indubitable la responsabilidad del procesado en cuanto a este
ilícito penal [asociación ilícita]”.
Esta contradicción en el razonamiento probatorio, revela la afectación a la
motivación de las resoluciones judiciales.
9. De otro lado, la Sala Superior fundamenta su decisión absolutoria
afirmando que las declaraciones y actas de reconocimiento de los
colaboradores eficaces 4-1-26-10-12 y 41312-2012, que sindican al acusado
Baldera Farroñan como integrante de la organización denominada “La Gran
Familia”, no se encuentran corroboradas con otros elementos probatorios que
de manera periférica respalden dichas imputaciones.
La Sala de Instancia pretende dar a las declaraciones de los colaboradores
eficaces, una valoración probatoria diferente a las que ya se otorgó en las dos
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
anteriores sentencias recaídas en el mismo proceso (de fechas 1 de junio de
2018 y 6 de junio de 2018), alegando falta de corroboración. Asimismo, es
pertinente precisar que en el expediente obra el Recurso de Nulidad 2495-
2018 del 5 de agosto de 2019 (que resolvió la impugnación de las citadas
sentencias), en cuyo fundamento 6.9 señaló que “En cuanto a las declaraciones
de los colaboradores [hacía referencia a los ya citados], fueron corroboradas
suficientemente, por ello se emitió la sentencia respectiva aprobando el acta de
acuerdo, como se evidencia en los cuadernos de colaboración respectivos”.
Y en efecto, los procesos de colaboración eficaz ya cuentan con sentencia4
cuyas declaraciones han sido debidamente corroboradas, lo que les reviste de
veracidad probatoria. Entonces, la declaración del colaborador eficaz con
Clave 4126-10-12, de fecha 25 de septiembre de 2013 (páginas 192/208 del
cuaderno reservado5) y del Colaborador Eficaz con Clave 41312-2012, de
fecha 13 de diciembre de 2012 (páginas 4/11 del cuaderno reservado6), donde
se sindica a Carlos Javier Baldera Farroñan como integrante de la
Organización Criminal “La Gran Familia”, mantienen su valor probatorio,
pero se omitió su valoración.
10. En esa línea, la Sala Superior omitió analizar que la vinculación del
apelativo “Gordo Gokú”, “Gokú” o “Sidoso” con el acusado, se debió a que
mediante el Acta de Reconocimiento Fotográfico del Colaborador Eficaz con
Clave 41312-20127 y el Acta de Reconocimiento Fotográfico del Colaborador
Eficaz con Clave TE-1336-20128 se identificó físicamente al acusado Carlos
Javier Baldera Farroñan. No se realizó una adecuada valoración de dichos
elementos de prueba, con demás elementos periféricos, como el Informe 489-
2012-DIRINCRI-PNP-DIVINSEC-D2-El de páginas 1736/1742 y el Informe
205-2012-RPN-DIRTEPOL-CHDIVANDRO-SEC, de páginas 1883/1901, los
mismos que fueron oralizados en audiencia de juicio oral por la fiscal superior,
donde consta en su ítem 8 lo siguiente:
Carlos Javier BALDERA FARROÑAN “Gordo Gokú” o “Sidoso”, responsable de los
homicidios, bajo la modalidad de “Sicariato", ocurridos en ciudad de Chiclayo, [...],
operando bajo las órdenes del cabecilla Aureliano Pascado ANGELES BONILLA (a)
“Viejo Paco”: asimismo, dirige y participa directamente en diferentes hechos
delictuosos (Asaltos y robos a mano armada y extorsiones).
En virtud a ello, se debe volver a valorar las actas de reconocimiento que
hicieran los colaboradores eficaces en correlación con los demás elementos
periféricos actuados en el presente caso.
4
Sentencia emitida en Lima, el 31 de enero de 2014, respecto al Colaborador con Clave 41312-2012 y
la Sentencia emitida en Piura, 7 de abril de 2016. (según información del dictamen fiscal supremo)
5
No obran en los cuadernos que se elevaron a la suprema
6
No obran en los cuadernos que se elevaron a la suprema
7
Cfr. páginas 22/25 del cuaderno reservado. No obran en los cuadernos que se elevaron a la suprema
8
Cfr. páginas 47/48 del cuaderno reservado. No obran en los cuadernos que se elevaron a la suprema
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
11. Respecto a los registros de comunicaciones, se observa que producto de la
medida limitativa de derecho de Levantamiento del Secreto de las
Comunicaciones (dictada por Resolución Judicial Expediente 627-2012-1 del
15 de noviembre de 2012, del Tercer Juzgado Penal Nacional), se intervino en
tiempo real el teléfono 949 991 256 atribuido a la persona con el alias de
“Gokú”. Así, la sala omitió valorar los siguientes datos relevantes:
11.1. En el registro de comunicación 07, de página 1707, correspondiente al
Acta de intervención, recolección y control de comunicaciones y
documentos privados, de fecha 21NOV12, la persona Jaime identifica
como su interlocutor —usuario del número 949 991 256— a una persona
de nombre Carlos, lo que tiene correspondencia con el primer nombre del
acusado Carlos Javier Baldera Farroñan.
11.2. Dicho número —949 991 256—, se encuentra registrado como contacto
en los teléfonos incautados a demás miembros de la organización
criminal. Tal es así que, en el Acta de Lectura de Agenda Telefónica de
Dispositivo Móvil CHIP 89510-64031-20559-4405, 996 606 351, en
páginas 839/843, incautada al ya sentenciado Pedro Telmo Becerra
Serquen, se ubica como contacto el número 949 991 256 con el nombre
“Gokú 2”
12. Se omitió evaluar si tales transcripciones de comunicaciones y el uso de
dicho número celular, corroboran las imputaciones señaladas por los
colaboradores eficaces y de esta forma inferir válidamente la vinculación o no
del procesado Carlos Javier Baldera Farroñán con los demás miembros de la
organización criminal “La Gran Familia” y consecuentemente con los delitos
que se le imputa. La Sala de Instancia se limitó a señalar que las declaraciones
de los colaboradores no se encuentran corroboradas con otros elementos
probatorios, lo cual deviene en una motivación aparente, pues hizo falta
merituar los elementos aquí señalados.
13. Finalmente, respecto al delito de lavado de Activos, al imputado Carlos
Javier Baldera Farroñán, se le atribuyen los actos típicos de ocultar, convertir y
transferir el dinero producto de las actividades ilícitas de la organización
criminal “La Gran Familia”. A criterio de la Sala de Mérito, no se ha
evidenciado un incremento patrimonial del acusado.
Pero este razonamiento se desprende de una incorrecta valoración del Informe
Pericial Contable Financiero 13-2016-CHD/NE puesto que, solo se valoró la
existencia de un crédito financiero que el acusado hizo para obtener su
vehículo menor, sin tomar en consideración que respecto a los gastos
personales valorados por los peritos, el acusado no ha podido sustentarlos en
el proceso, por lo que el análisis realizado en la sentencia recurrida resulta ser
un vago razonamiento del valor probatorio del referido informe pericial, en
consecuencia, estos deben ser valorados nuevamente.
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
14. Otro aspecto que llama la atención y resta validez a la sentencia
impugnada, es lo consignado en el apartado referente al análisis de
“insuficiencia de negocios lícitos”. Aquí, la Sala Superior le resta valor
probatorio al Informe Pericial Contable 13-2016-CHD/NE (que concluyó en
un déficit de S/ 136 980,21), porque “se sustenta en una pericia realizada en
base a información proporcionada por la policía de la fiscalía, sin la
participación de mi patrocinado, y mucho más grave, sin tener a la vista
documentos que puedan contrastar la opinión de los peritos”. Extracto que ha
sido copiado textualmente de los alegatos de cierre de la defensa del acusado.
15. A ello, también cabe señalar una clara contradicción en la sentencia
impugnada, pues respecto al incremento inusual del patrimonio, señala en pg.
34, la Sala Superior ha indicado lo siguiente: “[...] se debe precisar con
claridad que, no se ha llegado a determinar que el acusado formaba parte
de la organización criminal “La Gran Familia”, liderada por Ángel León
Arévalo [...]”, esto es, que el acusado, no podría haber ocultado, convertido
y/o transferido el dinero producto de las actividades ilícitas de la organización
criminal “La Gran Familia” por cuanto, a criterio del Colegiado, el procesado
no es parte de la referida organización criminal. Sin embargo, como ya lo
adelantamos, y en evidente contradicción, la misma sentencia en su argumento
en pg. 27 señala lo siguiente; “de la revisión de los actuados, así como de la
actividad probatoria desplegada en el juicio principal y en el presente
juzgamiento, se observa que el titular de la acción penal ha acreditado este
extremo de imputación. Esto es, a criterio del Tribunal y compartiendo
criterio con el Ministerio Público se ha negado a acreditar de manera
fehaciente que existe dentro de esta pluralidad de procesados, una
asociación destinada a la comisión de delitos. Es decir, que en autos hay
diversas declaraciones y diligencias de los colaboradores eficaces, que da
cuenta que el procesado formó parte de la organización criminal,
destinados a cometer delitos [...] la tesis fiscal se sustenta en la actividad
probatoria en el sentido de que ha existido concierto entre los intervinientes
para cometer el delito sub iudice, hecho que a decir de consolidada doctrina
jurisprudencial y en criterio respaldado por este Colegiado, es suficiente para
sancionar el delito incriminado”. La contradicción es evidente y clara.
En ese sentido, luego de la revisión y análisis de los actuados, se observa que
la Sala Superior no ha compulsado debidamente los elementos probatorios
acopiados en el presente proceso penal, lo que ha conllevado a una incorrecta
absolución.
16. Así, corresponde estimar los citados agravios del Ministerio Público y
Procuraduría Pública recurrentes, pues la Sala Superior no valoró los
elementos de juicio aportados por el representante del Ministerio Público, por
lo que adolece de una motivación incompleta y defectuosa, lo que es relevante,
en el sentido que afecta la motivación de la resolución impugnada. Aquello
impide a este Supremo Tribunal revisar el fondo del asunto, por haberse
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 131-2022
NACIONAL
incurrido en la causal de nulidad prescrita en el numeral 1 del artículo 298 del
Código de Procedimientos Penales, que prescribe que se declara la nulidad:
“1) Cuando en la sustanciación de la instrucción o en la del proceso de
juzgamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisión de
trámites o garantías establecidas por la ley procesal penal”.
17. Por tales consideraciones, resulta necesario declarar nula la sentencia
impugnada, a fin de que se valore debidamente la prueba señalada en la
presente ejecutoria, y se emita nueva sentencia por un nuevo Colegiado
Superior, que deberá realizar un estudio minucioso y pormenorizado de los
autos, examinando en forma integral, los medios de prueba incorporados y
actuados en el proceso, por lo que es necesario que se tenga en cuenta los
fundamentos antes descritos en la presente ejecutoria suprema y realizar las
diligencias que correspondan, a fin de determinar las reales circunstancias de
la comisión del delito imputado y la vinculación o no con el acusado.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, acordaron:
I. Declarar NULA la sentencia del 20 de febrero de 2020, emitida por la
Primera Sala Penal Superior Nacional Transitoria Especializada en Crimen
Organizado de la Corte Superior de Justicia Penal Especializada, en el
extremo que absolvió a Carlos Javier Baldera Farroñan de la acusación
fiscal formulada en su contra como coautor del delito de lavado de activos
agravado, en sus modalidades de conversión y ocultamiento, en perjuicio
del Estado, y por el delito contra la tranquilidad pública–asociación ilícita
agravada, en perjuicio de la sociedad, con lo demás que al respecto
contiene.
II. ORDENAR que se realice un nuevo juicio oral por otro Colegiado,
teniéndose en cuenta los considerandos de la presente ejecutoria suprema
y se realicen la diligencias que correspondan.
III. DISPONER que se notifique la presente ejecutoria suprema a las partes
procesales apersonadas a esta instancia, se devuelvan los autos al órgano
jurisdiccional que corresponda para los fines de ley y se archive el
cuadernillo respectivo.
S. S.
PRADO SALDARRIAGA
BROUSSET SALAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
PH/rsrr
