Instancia Previa, Obligatoria Y Excluyente Ante Las Comisiones Médicas Jurisdiccionales

“ROSALES SIMON ALBERTO C/ Q.B.E. ART S.A. (HOY EXPERTA ART S.A.) –
ORDINARIO – INCAPACIDAD” RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte.
N° 6917000)
Sala Laboral - Tribunal Superior de Justicia - CÓRDOBA, 14/09/2021.
[Link]
id=8f6ad19cd61ad8142ec0314b22c23147

NOTA A FALLO
TUTORA: SUSANA PAOLA ABRAHAM

RÍO CUARTO – AÑO 2023

Sumario: I. Introducción. - II. Reconstrucción de la premisa fáctica e historia procesal. - III.
Descripción de la decisión del Tribunal. – IV. Ratio Decidendi de la sentencia. - V. Análisis
conceptual y antecedentes doctrinarios. – VI. Antecedentes jurisprudenciales. - VII. Postura de la
autora. - VIII. Conclusión. – IX. Referencias.

I. Introducción
A más de seis años de la sanción de la Ley 27.348, varias provincias han optado por
adherirse al sistema que exige de manera obligatoria el trámite previo ante las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales, para iniciar los reclamos fundados en la Ley de Riesgos del Trabajo.
El tránsito previo a la acción judicial por las Comisiones Médicas, en adelante CM, no es
reciente ni novedoso. La ley 24.241 a través del artículo 51, creó las Comisiones Médicas
haciéndolas partícipes en las decisiones relativas a los accidentes de trabajo, siendo las
encargadas de determinar la incapacidad del trabajador, para que el dependiente pudiera gozar de
los beneficios del Sistema de la Seguridad Social.
Con posterioridad, a través de la Ley 24.557 el legislador amplió el campo de
incumbencia de las CM para extender su actuación a la propia norma de Riesgos del Trabajo,
siempre sin impedir que la tramitación fuera exigida como tal, hasta que la jurisprudencia
comenzó a tildarlas de inconstitucionales.
En este contexto, el trabajador tuvo la posibilidad por primera y única vez, de elegir si
transitar el camino administrativo de las CM o iniciar sin más trámite la acción judicial.
Cuando se pensaba que estaban superadas las controversias con respecto a la
obligatoriedad de que el trabajador siniestrado realice el pase por Comisiones Médicas, producto
del pronunciamiento de la CSJN a través de los fallos “Castillo” y “Obregón”. Con la sanción de
la ley N° 27.348 a comienzos del año 2017, el legislador impuso nuevas exigencias, elaborando
un nuevo camino tendiente a evitar el acceso directo a la jurisdicción. (Horny Hebe, 2022)
El fallo “Rosales Simon Alberto c/ Q.B.E. ART S.A. (hoy Experta S.A.) – Ordinario –
Incapacidad” Recurso de Inconstitucionalidad”, dictado por el Tribunal Superior de Justicia de la
Provincia de Córdoba declaró la constitucionalidad del paso por la instancia administrativa
previa, de carácter obligatorio y excluyente por las Comisiones Médicas Jurisdiccionales (CM)
previsto en el art. 1 de la Ley 27348 (BO 24-2-17), cuestión ansiada por todos los fueros
laborales del país, así como también por el aparato administrativo y asegurativo en materia de
riesgos de trabajo. Y, además colocó un elemento fundamental de decisiones en políticas
públicas, normativas, judiciales, administrativas y empresariales. Pero, por sobre todo colocó un

1
horizonte a las víctimas de siniestros laborales que es en definitiva lo que importa porque son los
destinatarios del sistema. (Arese, C., 2021)
El fallo analizado es de vital importancia en el fuero laboral ya que, al igual que el fallo
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Recurso de hecho deducido por la parte actora en
la causa “Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley especial” establece y
sienta jurisprudencia con respecto al acceso a la justicia, tema de gran valor para los derechos
fundamentales del trabajador con relación al art. 14 bis de nuestra constitución que garantiza los
derechos a un trabajo digno, seguro y que permita al ciudadano argentino tener la protección
constitucional de sus derechos, entendiendo a tal fallo como un cambio de paradigma, ya que el
TSJ en sus fundamentos intenta dejar claro que prefiere una justicia clara y rápida sin dilaciones.
(Arese, C., 2021)
El caso de estudio presenta un problema lógico del sistema normativo, esto sucede
cuando las normas aplicables (que ya están definidas) están relacionadas de modo tal que no
permiten resolver el caso, particularmente forman un sistema contradictorio. Esa inconsistencia
del sistema, provocada por la colisión de dos normas que entran en conflicto al ser aplicables a
un mismo caso, pero siendo contrarias en las soluciones que proporcionan generan antinomias,
entendidas como la colisión de normas que pertenecen a un mismo ordenamiento jurídico y, al
tener el mismo ámbito de validez, generan consecuencias jurídicas contradictorias para un
mismo supuesto fáctico.
Así, nos dice Guastini, (1999) que un sistema jurídico presentará una antinomia cada vez
que un caso concreto es susceptible de dos distintas y opuestas soluciones con base en normas
presentes en ese sistema.
Según Alchourrón y Bulygin (2012), para detectar un problema normativo podemos
realizarnos una pregunta acerca del status deóntico de ciertas acciones o conductas, es decir, su
permisión, prohibición u obligatoriedad. En el caso “Rosales” nos cuestionamos ¿en qué
circunstancias es obligatoria, prohibida o facultativa, es decir, qué estatus normativo tiene la
obligatoriedad de que el trabajador siniestrado realice el pase por Comisiones Médicas? Las
respuestas nos brindarán el conjunto de soluciones posibles.
Analizando el fallo vemos que la cuestión controvertida es la contradicción entre las
normas constitucionales (Constitución de la Nación Argentina y Constitución de la Provincia de
Córdoba) y el actual régimen de riesgos de trabajo (Ley 24.557 y su complementaria 27.348). En

2
el planteo del actor se advierte una contradicción entre lo normado por la Ley 24.557 y su
complementaria 27.348 y los derechos reconocidos por la Constitución Nacional, así como
también por la Constitución de la Provincia de Córdoba.
El actor pone en tela de juicio la constitucionalidad de la ley 27.348 fundamentando que
el procedimiento allí previsto, vulnera las garantías de defensa en juicio, acceso a la justicia,
debido proceso, juez natural, el reparto de competencias que surge de lo dispuesto por el art. 75
inc. 12 de la carta magna y de igualdad ante la ley.
Este trabajo trata de analizar razones y consecuencias, intentando responder si ¿Han sido
superadas las controversias? ¿El problema ha sido resuelto? Y, además ¿Esta sentencia beneficia
o perjudica a los trabajadores siniestrados?

II. Reconstrucción de la premisa fáctica e historia procesal

El Señor Juez de Conciliación de 2da Nominación de la Ciudad de Río Cuarto, Dr. Pablo
Martín Grassis mediante proveído de fecha 06/03/2018 resolvió validar el trámite administrativo
ante las Comisiones Médicas como paso previo al inicio de la acción judicial, disponiendo el
archivo de las actuaciones.
El actor, Simón Alberto Rosales interpuso recurso de apelación planteado en subsidio en
contra de lo resuelto por el a quo.
A su turno, mediante Auto Interlocutorio N° 66 del 19 de marzo del año 2018 dictado por
la Cámara del Trabajo de la ciudad de Río Cuarto, Secretaría N° 2, la ad quem rechazó el recurso
de apelación planteado en subsidio por el Señor Simón Alberto Rosales; atento considerar la
concurrencia de la hipótesis excepcional de gravamen irreparable, confirmando lo resuelto por el
Señor Juez de Conciliación.
Simón Alberto Rosales, promueve acción directamente en contra de QBE ART S.A. (hoy
EXPERTA ART S.A.) procurando el resarcimiento de un accidente de trabajo ocurrido en
ocasión de encontrarse prestando su débito laboral para la Sra. María Luisa Ormazábal, en el
Establecimiento Rural denominado “La Estrella”, en la zona rural de Coronel Moldes. Menciona
que el día 28/06/2017 denunció el siniestro a la ART accionada a fin de que brindara las
prestaciones en especie de la Ley de Riesgos del Trabajo. La ART guardó silencio, a partir de lo
cual considera que debe tenerse el mismo por reconocido en los términos del art.6° del Decreto

3
717/96. Denuncia que con fecha 18/07/2017 el actor fue examinado por el profesional médico
quien además constató otras dolencias asociadas a la prestación del débito laboral.
Así llega la causa a la Sala Labora del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de la
Provincia de Córdoba, a raíz del recurso de inconstitucionalidad concedido a la parte actora en
contra del Auto Interlocutorio N° 66 del año 2018.-
La parte actora dedujo recurso de inconstitucionalidad cuestionando la validez de la
normativa que impone de manera obligatoria el trámite previo ante las Comisiones Médicas, para
iniciar los reclamos fundados en la Ley de Riesgos del Trabajo. Siguiendo ese objetivo, solicita
la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 8 -inc. 3-, 21, 22 y del inc. 1.° art. 46, de la ley
N.° 24557, de los arts. 1 a 4, 14, 15 ley N.° 27348, de la resolución N.° 298/17 -reglamentaria de
la anterior-, de la provincial N.° 10456 y del art. 4 ley N.° 26773. Sostiene, que estos dispositivos
vulneran el reparto de competencias que surge de lo dispuesto por el art. 75 inc. 12 de la carta
magna, atribuyendo a instituciones federales facultades propias de las provincias. Que, ese acto
en sí es nulo, por lo que no puede ser saneado por la delegación que haga la provincia (como lo
hace Córdoba en la ley de adhesión). Sostiene que, dicha ley N.° 10456, además, contraviene la
constitución provincial, que en su art. 153 reconoce el ejercicio de la función judicial de manera
exclusiva a los tribunales ordinarios y el art. 13 prohíbe la delegación de funciones entre poderes
del Estado. También señala que resultan violatorios del art. 16 de la C.N., excluir del
mencionado trámite a los trabajadores accidentados que persigan prestaciones en especie y a
aquellos que no estuvieran registrados, argumentando que no hay razón para efectuar dicha
discriminación, postergando para algunos la tutela judicial efectiva. Asimismo, denuncia
violación del art. 18 ib. -derecho de defensa-, pues no garantizan imparcialidad, ya que, el
funcionamiento de las comisiones se sostiene con el aporte de las aseguradoras de riesgos y
empleadores autoasegurados, los integrantes del órgano no gozan de estabilidad por lo que,
responden a quienes los financian; que además no fueron creadas exclusivamente para resolver la
naturaleza del siniestro, porcentaje de incapacidad y prestaciones, sino con fines de seguridad
social, pues son las previstas en el art. 51 de la ley N.° 24241. Por último, refiere que no se
asegura la revisión judicial plena, pues el art. 4 de la ley local N.° 10456 restringe el control a las
cuestiones planteadas ante las Comisiones Médicas.
III. Descripción de la decisión del Tribunal

4
 El Excmo. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba en pleno desestimó
el planteo de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, afirmando que la invocación de
agravios abstractos e hipotéticos resultan insuficientes para demostrar el perjuicio que genera la
aplicación de la ley y la reforma introducida por la Ley nacional N° 27.348 al art. 46 de la
entonces ley de riesgos, supera el test de constitucionalidad, disponiendo costas por su orden.-
Finalmente, el superior destacó que la solución propiciada encuentra suficiente respaldo
en el pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa CNT
14604/2018/1/RH1: “Pogonza, Jonathan Jesús c. Galeno ART SA s/ accidente, ley especial”
(sentencia del 02/09/21).

IV. Ratio Decidendi de la Sentencia

Como insiste Guastini (1999), “…una antinomia es un conflicto entre normas y no entre
disposiciones normativas” (p. 437). Quiere decir que, una contradicción normativa puede ser
creada, evitada o solucionada mediante la interpretación de la norma.
Las técnicas interpretativas de solución de antinomias, siguiendo lo expresado por
Guastini (1999) son la interpretación adecuadora y la restrictiva.
El Juez de Conciliación de 2da Nominación de Río Cuarto, Dr. Pablo Martín Grassis, la
Cámara del Trabajo de esta misma ciudad y el TSJ en pleno aplicaron una técnica interpretativa
“adecuadora”, ya que realizaron una interpretación que adapta, adecua el significado de la norma
de modo que quedó resuelto el conflicto o la contradicción.
La Cámara del Trabajo, Secretaría N° 2 de la ciudad de Río Cuarto, Provincia de
Córdoba confirmó lo resuelto por el Sr. Juez de Conciliación de 2da Nominación de esta misma
ciudad, Dr. Pablo Martín Grassis que dispuso el archivo de la causa por no haber realizado el
trámite previo ante la Comisión Médica y considerar constitucional la referida exigencia. El actor
sostuvo la inconstitucionalidad de la Ley 24.557, de los arts. 1 a 4, 14, 15 de la Ley 27.348, de la
resolución 298/17, de la Ley Provincial 10.456 y del art. 4 de la Ley 26.773 por vulnerar el
reparto de competencias (art. 75 inc. 12 CN), contradecir al art. 153 de la Constitución
Provincial, obstruir el derecho de defensa y del trabajador de demandar ante su juez natural;
resultar violatorio del art. 16 de la CN y no asegurar le revisión judicial plena.
La votación por unanimidad de la Sala Laboral del TSJ Cordobés dio como resultado la
confirmación de la sentencia de la Cámara, determinando la constitucionalidad de la etapa previa

5
administrativa y obligatoria ante las Comisiones Médicas. La decisión firmada digitalmente por
los Jueces López Peña, Tarditti, Sesin, Rubio, Blanc Gerzicich y Caceres, confirmaron lo
manifestado por el Juzgado de Conciliación y por la Cámara del Trabajo, obligando al trabajador
a cumplimentar la etapa impuesta por la Ley 27.348. Los magistrados justificaron su decisión
defendiendo el correcto diseño procesal de la norma que introdujo la Ley Nacional N° 27.348 en
su art. 46 haciendo hincapié en el carácter provisorio de los dictámenes resueltos por las
Comisiones Médicas; es decir que esta decisión puede recurrirse por vía judicial ante tribunales
ordinarios. El precedente C.S.J.N. Sala Laboral. (7 de septiembre de 2004) “Castillo Ángel
Santos c/Cerámica Alberdi S.A.", Fallo: 327:3610. (2004) declaró la inconstitucionalidad de la
competencia federal revisora de los actos de CM pero, ese “vicio” fue subsanado por la ley
27.348 que permite recurrir ante la jurisdicción laboral local.
Al fundar la decisión, se refirió a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (5 de abril de 2015) “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ resol. 71/96 - Sec. Ener. y Puertos
(Expte. N° 750-002119/96), Fallos: 328:651. (2005) y (19 de septiembre de 1960) “Fernández
Arias Elena y otros c/ Poggio, José s/ sucesión", Fallo: 247:646. (1960)
en los cuales se determinó la constitucionalidad de las instituciones administrativas que
ejerzan funciones jurisdiccionales, siempre que se cumplan determinadas condiciones, y se prevé
un control jurisdiccional “amplio y suficiente”.
Se enfatizó en que se cumple con la garantía del art 18 de la Constitución Nacional, ya
que como prevé en el art 2° de la Ley 27.348, es posible recurrir ante los tribunales ordinarios las
decisiones tomadas durante la etapa administrativa, lo que significa que existe el control judicial
suficiente ante divergencias que pudieran determinarse, dejando así expedita la vía judicial, por
tanto, no se vulneraría el derecho consagrado en nuestra Carta Magna. Sostienen
contundentemente que las CM fueron conformadas por ley. Que son independientes e
imparciales y que garantizan un debido proceso administrativo, así como también se establece el
patrocinio gratuito.
Los magistrados consideran razonable atribuir competencias decisorias a las Comisiones
Médicas y enfatizan en que se trata de un mecanismo institucional de respuesta ágil, organizado
en base a parámetros estandarizados que persigue conseguir el acceso inmediato, rápido y directo
a las prestaciones del seguro, y que impide el costo y disminuye el tiempo del litigio.

6
 Además, afirman que no existe un trato desigual, respetando el principio de igualdad, es
preciso hacer mención de la igualdad ante la ley cuando se está en iguales circunstancias, caso
que no se considera dado, ya que, al tratarse de enfermedades o infortunios laborales, resulta
específico darles un tratamiento especial, contando con tan particulares circunstancias.
Por su parte la señora vocal doctora M. Blanc de Arabel compartió la solución a la que
arribaron los Señores vocales que la precedieron y enfatizó en que la modificación que produjo
la Ley N° 27.348 al art. 46 LRT fue la razón del masivo desplazamiento constitucional, además
de que también justificó en esa reforma la exigencia del trámite administrativo previo para
recurrir ante los estrados del Tribunal Ordinario. Considerando que la norma prevé un plazo
perentorio y fatal para que se expida la comisión médica y a cuyo vencimiento queda expedita la
instancia judicial y, además, contempla responsabilidad de los funcionarios por la demora y
obligación de patrocinio letrado.
El sistema tiene por objetivo salvaguardar la protección administrativa efectiva,
intentando la pronta y eficiente resolución de la contienda en esa sede administrativas y, en el
caso de que ello no ocurra, se establece el control judicial mediante una acción ordinaria, que
implica la revisión amplia, tanto de los hechos como del derecho.
Por ello se resolvió rechazar el recurso de inconstitucionalidad planteado por la parte
actora y confirmar la sentencia de la Cámara.
Los magistrados al fundar las razones de su decisorio aplicaron técnicas de interpretación
adecuadora, adaptando el significado y diseño procesal de la Ley Nacional N° 27.348, de manera
que se considere abstracto el hipotético conflicto normativo planteado por el actor.-

V. Análisis conceptual y antecedentes doctrinarios

Los accidentes y las enfermedades profesionales que el trabajador suele sufrir en el
transcurso o con motivo de la relación laboral, siguiendo a René Ricardo Mirolo (1998) son
infortunios que un individuo que presta servicios por cuenta ajena padece con motivo y en
ocasión del trabajo. En el año 1915 con la sanción de la ley 9688 se establecieron los primeros
regímenes tarifarios e indemnizatorios, por los infortunios laborales, a cargo del empleador, con
el correr de los años la responsabilidad por los accidentes y las enfermedades profesionales dejó
de ser individual del empleador, que empezaba a resultar insuficiente y se comenzó a vislumbrar
el principio de la responsabilidad social, a través del derecho de la seguridad social. A partir del

7
año 1991 con la ley 24.028 y en el año 1996 enmarcadas en la Ley de Riesgos del Trabajo N°
24.557 se estableció el régimen legal a las enfermedades profesionales y los accidentes de
trabajo en nuestro país.
La Ley 24.241 creó a las Comisiones Médicas a través de su artículo 51 actuando bajo el
Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIPA), con posterioridad, fue la Ley 24.557 la
que amplió el campo de incumbencia de las Comisiones Médicas a las cuestiones contempladas
en la propia norma de Riesgos del Trabajo, esto es accidentes de trabajo, accidentes in itinere y
enfermedades profesionales. Esta situación se mantuvo hasta el año 2017, momento en que, con
fundamento en la necesaria disminución de la litigiosidad, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el
Decreto Ley 54/2017 y el Congreso de la Nación sancionó y colocó en vigencia la Ley 27.348.
La Ley 27.348 retiró del ámbito judicial los inicios de demandas por incapacidad,
colocando esta instancia como revisora sólo por medio recursivo, y exigió el tránsito de manera
previa, obligatoria y excluyente, de la promoción de los reclamos a través de las Comisiones
Médicas. Asegurando la inexistencia de perjuicio al trabajador al transitarlas, la rápida
intervención y expedita resolución considerando los plazos consignados por la resolución
procesal de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT 298/2017), y la garantía de
asesoría letrada gratuita para el trabajador, al exigirle la concurrencia y participación con un
letrado durante todo el transcurso del proceso para garantizarle el derecho de asistencia técnica y
defensa.-
Con la sanción de la ley 27.348 el legislador retoma la voluntad plasmada en los arts.21 y
22 de la ley 24.557 y evita el acceso directo a la jurisdicción, invitando a las provincias a
efectuar la adhesión a la nueva norma. La adhesión pretende que las provincias cedan sus
competencias propias para que los organismos federales (Comisiones Médicas) sean quienes
determinen en forma previa, obligatoria y excluyente toda intervención administrativa o judicial,
la existencia o no de incapacidad laboral, el carácter profesional de las enfermedades o la
naturaleza laboral del accidente denunciado, fijen el grado de incapacidad si correspondiere,
celebrando la audiencia de acuerdo y logrando la homologación con carácter de cosa juzgada y
con ello el cierre definitivo de un posterior reclamo. (Horny Hebe, 2022)
La provincia de Córdoba adhirió a las disposiciones contenidas en el Título I de la Ley
Nacional Nº 27348, mediante la Ley 10.546 (24/05/2017) B.O. 07/09/2017.

8
 Sostiene Molinaro (2019) que la Comisiones Médicas fueron creadas por ley para
resolver conflictos entre particulares del derecho privado, el trabajador, el empleador y la ART,
que actúan de acuerdo con diferentes normativas, con derechos y obligaciones y en donde el
trabajador necesita una protección adicional, ya que si no la tuviera, se vería perjudicado ante el
poder de las otras dos figuras, del empleador por la dependencia económica y de la ART por su
estructura y poder.-
Analizando la doctrina relacionada al caso de estudio se encuentra un escenario
complejo, en donde los trabajadores obligados a transitar la vía administrativa por imposición de
la justicia, a pesar de los planteos de inconstitucionalidades de la norma y del proceso, los
máximos tribunales de las provincias e incluso de la Nación mantienen su criterio de declarar
constitucionales a las Comisiones Médicas, exigiendo que previo a continuar con el proceso
judicial, se dé cumplimiento al artículo 1 de la Ley 27.348, esto es, el procedimiento ante el ente
administrativo.
El procedimiento establecido por la LRT para las cuestiones o divergencias en torno a las
contingencias del trabajo suscitó fuertes observaciones -de orden constitucional- en la doctrina
relevante.
El debate se centra en el art. 46, ap. 1, de la LRT, en cuanto dispone la competencia de la
justicia federal para entender en la materia. Se piensa a la LRT como una ley laboral o como una
ley de la seguridad social. Luego se sigue que su aplicación correspondería a la justicia ordinaria,
local o provincial, y no a la federal (cfe. art. 75, inc. 12, CN).
Siguiendo el análisis de Ackerman (2008) una minoritaria doctrina a favor de la
constitucionalidad del art. 46, ap.1, de la ley 24.557 argumenta que la concentración de las
decisiones en un solo tribunal -en el caso, la Cámara Federal de la Seguridad Social- facilita la
unidad de interpretación y, con ello, disminuye la litigiosidad.
Que el Congreso de la Nación, al reglamentar determinadas materias correspondientes, en
principio, a la legislación común, puede ejercer una potestad distinta de la que le cabe al
sancionar las leyes comunes, sustrayéndolas del ámbito propio de esa legislación y
federalizándolas. (Leichner, Ramallo y Willner, 2023)
No obstante, la doctrina y jurisprudencia mayoritaria se inclinaron por su
inconstitucionalidad, sosteniendo que viola el reparto constitucional de atribuciones entre Estado

9
Federal y Estados provinciales, tal cual deriva del art. 75, inc. 12, de la CN, que afecta las zonas
de reserva y poderes no delegados por las provincias (arts. 5 y 121, CN).
Entre la constitucionalidad y la inconstitucionalidad de la sustracción a la justicia
ordinaria de materia que le es propia, se destacó también, como una suerte de tercera alternativa
de interpretación, una posición doctrinaria que no puso el reproche tanto en el art. 46, ap. 1,
como en el art. 21 y 8, ap. 3, en cuanto adelanta la competencia de las Comisiones Médicas para
determinar el grado de la incapacidad laboral- de la ley 24557, en la inteligencia de que son éstos
-en cuanto atribuyen funciones propias de los gobiernos provinciales a organismos
administrativos de naturaleza federal- los que sustraen la materia a la justicia ordinaria y no
aquél, que se limita a fijar el ámbito donde -naturalmente- deben recurrirse las decisiones de un
órgano administrativo dependiente del gobierno nacional.

VI. Antecedentes jurisprudenciales

La Dra. María de las Mercedes Blanc de Arabel, vocal del TSJ de Córdoba, con
anterioridad a la reforma de la Ley N° 24.557 a través de su complementaria N° 27.348, sostuvo
que el tránsito por las Comisiones Médicas representaba una opción para el trabajador y que no
podía implicar una instancia excluyente. Consideró que, en atención a la teoría de los actos
propios, su cuestionamiento judicial ulterior no podría verse afectado, debiendo tramitar el
mismo como un juicio ordinario de conocimiento, teniendo en cuenta los precedentes y la
doctrina del máximo tribunal de la Nación en las causas “Castillo Ángel c/ Cerámica Alberdi
S.A.” y “Obregón, Francisco Víctor c/ Liberty ART”.
La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, el 7 de septiembre del año 2004, en la
causa: “Castillo, Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.”, declaró inconstitucional al Art. 46 de
la Ley de Riesgos del Trabajo, señalando que el Congreso de la Nación, al reglamentar materias
que son propias del derecho común, no puede ejercer una potestad distinta a la atribuida por el
art. 75 inc. 12 C.N., ni fijar excepciones que se apoyen en el mero arbitrio del legislador, sin que
le asistan razones de necesidades reales y fines federales legítimos, impuestos por circunstancias
de notoria seriedad. Además, justificó la función jurisdiccional de los órganos administrativos,
siempre que no se convirtiera en un obstáculo de acceso a la justicia, un derecho humano de
raigambre internacional.

10
 La postura de la Corte Suprema sería modificada en el caso “Ángel Estrada y Cía. S.A. c/
resol. 71/96 - Sec. Energía y Puertos” cuando determinó que el otorgamiento de facultades
jurisdiccionales a órganos de la Administración Nacional no desconoce lo dispuesto por el Art.
18 de la Constitución Nacional que garantiza la defensa en juicio y el art. 109 que prohíbe al
Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales, garantizando así los principios constitucionales.
Aclara que éstos principio constitucionales quedan a salvo siempre que los órganos de la
administración hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad estén aseguradas, y
sus decisiones estén sujetas a control judicial amplio y suficiente.
Con el fallo “Estrada” la Corte convalida la creación de tribunales administrativos bajo
determinadas condiciones que están dadas por el interés del Estado en controlar los riesgos
laborales en su faz curativa y recalificatoria o ingreso a la pasividad, luciendo proporcionado el
medio reajustado a tal fin (etapa pre-judicial ante una Comisión de expertos médicos –de todas
las especialidades y con prácticas médicas de las que carece la justicia- junto a otros expertos
abogados que integran esa Comisión mixta, incluso en Córdoba con el agregado del funcionario
del Ministerio de Trabajo Provincial). (Horny Hebe, 2022)
En el fallo “Fernández Arias c/ Poggio” (Fallos 247:646), se expresó que la decisión de
creación e intervención de las entidades administrativas surgió para hacer frente al reclamo de
los hechos que componen la realidad de este tiempo, mucho más vasta y compleja que la que
pudieron imaginar los constituyentes del siglo pasado, y se asienta en la idea de que una
administración ágil, eficaz y dotada de competencia amplia para resguardar intereses colectivos
de contenido económico y social. Dicha tendencia fue validada por el máximo Tribunal de la
Nación, no solo reconociendo la competencia de las provincias para instaurar tribunales
administrativos, sino para hacerlo también en relación a conflictos que involucren intereses
particulares.-
En función de lo sostenido por la Sala Quinta de la Cámara Única del Trabajo de la
Ciudad de Córdoba, en autos "Chanampa, Claudio Javier c/ Seguridad y Protección SA y Otro -
Ordinario - Despido - Enfermedad”, expediente n.° 6733037, Auto n° 70 de fecha 27/3/2018, el
sistema pre-judicial tal como ha sido regulado en las leyes 24.557, 27.348 y 10.546 reunió todos
los recaudos establecidos por ley.-
Según el fallo “Chanampa” las normas de procedimiento cuestionadas no privan al
trabajador de ningún derecho sustancial y la vía prevista para someter la decisión administrativa

11
a control judicial, goza de una amplitud adecuada para no vulnerar el derecho de defensa de las
partes involucradas, siendo el órgano jurisdiccional quien, ante la impugnación planteada por el
interesado, emitirá la decisión final, con carácter definitivo, para dirimir el conflicto planteado,
toda vez que no ha resignado en modo alguno su función jurisdiccional.
En autos “Pérez Hugo Jesús c/ Asociart ART S.A.”, auto interlocutorio N° 55 de fecha
17/05/2018, la Cámara del Trabajo de la ciudad de Río Cuarto sostuvo el art. 2 inc. g, de la ley
10.456, el consentimiento de las partes de los términos de la decisión emanada de la Comisión
Médica hace cosa juzgada administrativa, quedando la controversia definitivamente resuelta.
La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado a favor de la
validación definitiva de las Comisiones Médicas como instancia administrativa, previa,
obligatoria y excluyente, sumada a la realización de pericias médicas especializadas para evitar
distorsiones en la validación de daños laborales, sosteniendo que representa una gran
contribución para darle previsibilidad al sistema de riesgos del trabajo, así como contribuir a su
sustentabilidad y cumplir con la justa reparación de daños para los damnificados, mientras se
trabaja para reducir la judicialización creciente en la resolución de controversias derivadas de la
siniestralidad laboral, a partir de lo sostenido en autos "Pogonza, Jonathan Jesús contra Galeno
ART S.A. s/accidente - ley especial", en el que lo resuelto por el máximo tribunal de justicia
nacional sienta un precedente jurídico que da certidumbre al sistema de reparación de
riesgos laborales y permite la aplicación de la ley 27.348 para las 15 provincias que adhirieron a
ella, y que el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia, en sentencia 267/2021 dictada en la
causa “Rosales Simón Alberto c/ QBE ART S.A. - ordinario - incapacidad - expte. 6917000”,
siguiera igual criterio.
De modo que la cuestión relativa a la exigibilidad del trámite administrativo previo ante
las Comisiones Médicas se presenta por ahora inalterable a la luz de la jurisprudencia de máximo
grado nacional.-

VII. Postura de la autora

El fallo “Rosales” adopta una posición institucionalista, jurídico-formalista y sin reservas
ni reparos. No se ocupa del añejo debate que, desde la sanción de la LRT, absorbió al sistema
jurisprudencial nacional y la lucha de los letrados que se enfrentaron a las fuerzas del poderío
económico y político del sistema.-

12
 Se encuentra justificado el descontento por el paso obligatorio por CM ya que sigue
existiendo una brecha entre un sistema de atención cercana, rápida y amplia de siniestros
laborales y el actualmente vigente.
“Rosales” cierra el debate respecto del paso obligatorio y excluyente en las
jurisdicciones, como en la provincia de Córdoba en que se adhirió a la ley.
La jurisprudencia que sostenía la resistencia al sistema fue aniquilada con buenos
argumentos, fundados, pero sin sostenimiento futuro. El tránsito por las Comisiones Médicas ha
quedado allanado y definido herméticamente.
Con el fallo “Rosales” se generó jurisprudencia que saneó los aspectos más discutidos de
la ley 27.348. Las provincias hicieron que le ley fuera más sensible con la constitución nacional
y el acceso a la tutela judicial efectiva. Los letrados de los trabajadores, decidieron resignarse y
pasar por Comisiones Médicas, porque no tiene ningún sentido seguir discutiendo y luchando en
una guerra perdida causando perjuicios al trabajador en un pleito largo y sin certezas ni
esperanzas.-
No se resolvió el funcionamiento deficiente de las Comisiones Médicas y los problemas
de acceso a la justicia, muchas cuestiones no están resueltas y que siguen demostrando que la
LRT y su modificatoria Ley 27.348 son deficientes.
En relación a la atención de accidentes de trabajo, el paso por las Comisiones Médicas
garantiza las prestaciones médicas y dinerarias de modo relativamente pronto y eficaz. Sin
embargo, queda el recurso de no aceptar la prestación dineraria y debatir en proceso judicial con
la ventaja de tener la base de debate resuelta, la existencia del accidente y un porcentaje
reconocidos.
El fallo “Rosales” produjo un stand by en el largo debate sobre la LRT, pero seguirá
generando discusiones y contradicciones. Mientras tanto los afectados siguen sosteniendo que el
paso obligatorio y excluyente ante las Comisiones Médicas jurisdiccionales es una “pérdida de
tiempo”.-

VIII. Conclusión
Que, luego de reproducidos los fundamentos del fallo en la causa “Rosales”, es factible
considerar aplicable las frases latinas ACTA EST FABULA - ROMA LOCUTA, CAUSA
FINITA.

13
 Que “acta est fabula” significa -la función ha terminado- es la síntesis de la locución
completa, dicha al público por uno de los actores al final de las representaciones teatrales en
Roma, en concreto, esta expresión viene de la comedia latina Mostellaria escrita por Plauto:
“spectatores, fabula haec est acta, vos plausum date” -espectadores, esta obra está acabada, dadle
un aplauso-, indicando a los asistentes que la función había terminado y que se podían retirar.
Que esta causa está terminada, finiquitada exitosamente para el sistema conformado por
la SRT y las ART, y aniquiladas las abstractas e insuficientes pretensiones de los trabajadores.
Que “Roma locuta, causa finita” , es decir, cuando Roma ha hablado la causa está
terminada, se utiliza para indicar que un determinado asunto ha sido decidido por alguien que
tiene una autoridad superior.-
Que en el sub-examen, el Máximo Tribunal de Justicia Provincial ha hablado:
prácticamente ha decidido la cuestión.-
Que el TSJ ha decidido declarar la constitucionalidad de la aplicación de la ley y la
reforma introducida por la Ley nacional N° 27.348 al art. 46 de la ley de riesgos del trabajo, pero
sin superar las controversias, sin resolver el problema planteado por el trabajador, posiblemente
perjudicando a los trabajadores siniestrados, haciéndolos transitar por caminos de derrota.-

14
IX. Referencias
 Doctrina
Ackerman, Mario E. (2008) La ley sobre Riesgos del Trabajo en la Jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. 1ª. ed. Santa Fe: Ed. Rubinzal-Culzoni.
Bidart Campos, Germán J. (2014). Manual de la Constitución Reformada. Tomo III. Buenos
Aires: Ediar
Bulygin, E., & Alchourrón, C. E. (2012). Sistemas Normativos, Introducción a la metodología
de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea.
Comanducci, P., Ahumada M. A. & González Lagier, D. (2009). Algunos problemas
conceptuales relativos a la aplicación del derecho. Madrid: J. San José SA.
Ferreyra De De La Rúa, A. y González de la Vega de Opl, C. (2009). Teoría General del
Proceso. Tomo I. Córdoba: ediciones Advocatus.
Nino, Carlos Santiago. (2003) Introducción al análisis del derecho. 2ª ed. Buenos Aires: Ed.
Astrea,
Mirolo, R. y otros (1998). Curso de Derecho del Trabajo y de la. Seguridad Social. Tomo II.
Córdoba: Editorial Advocatus. 1ª edición.
Molinaro M. (2019). Procedimiento ante Comisiones Médicas Jurisdiccionales. Ley 27.348 y
Res. 298/2017. Teoría. Práctica y crítica. Buenos Aires: García Alonso.
 Jurisprudencia
Cámara del Trabajo Río Cuarto. (17 de mayo de 2028) “Pérez Hugo Jesús c/ Asociart ART S.A
– Ordinario – Incapacidad” (2018)
C.S.J.N. Sala Laboral. (5 de abril de 2015) “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ resol. 71/96 - Sec. Ener.
y Puertos (Expte. N° 750-002119/96), Fallos: 328:651. (2005).
C.S.J.N. Sala Laboral. (7 de septiembre de 2004) “Castillo Ángel Santos c/Cerámica Alberdi
S.A.", Fallo: 327:3610. (2004).

15
C.S.J.N. Sala Civil (19 de septiembre de 1960) “Fernández Arias Elena y otros c/ Poggio, José s/
sucesión", Fallo: 247:646. (1960).
C.S.J.N. Sala Laboral. (17 de abril de 2012) “Obregón, Francisco Víctor c/ Liberty ART” O.
223. XLIV. (2012).
C.S.J.N. Sala Laboral. (22 de septiembre de 2021) “Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART
S.A. s/accidente - ley especial”. Fallos: 344:2307. (2021).
Sala Quinta Cámara Única del Trabajo de la Ciudad de Córdoba (27 de marzo de 2018)
"Chanampa, Claudio Javier c/ Seguridad y Protección SA y Otro - Ordinario - Despido -
Enfermedad” 6733037 - Auto n° 70 (2018)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba. – Sala Laboral. (14 de septiembre de 2021) “Rosales
Simón Alberto c/ Q.B.E. ART S.A. (Hoy Experta ART S.A.) – Ordinario – Incapacidad”
Recursos de Inconstitucionalidad – 6917000 (2021)
 Legislación
Constitución de la Nación Argentina. [Const.] (2007) Ed. Producciones Mawis S.R.L.
Constitución de la Provincia de Córdoba. [Const.] (2019) Secretaría Técnica Parlamentaria
Honorable Congreso de la Nación Argentina. 23/09/1993. Sistema integrado de Jubilaciones y
Pensiones - Creación (Ley N° 24.241) B.O. 18/10/1993
Honorable Congreso de la Nación Argentina. 24/10/2012. Ley N° 24.557 B.O. 25/10/2012
Honorable Congreso de la Nación Argentina. 15/02/2017. Ley complementaria a la Ley de
Riesgos del Trabajo. (Ley N° 27.348) B.O. 24/02/2017
Honorable Congreso de la Nación Argentina. 13/09/1995. Ley de Riesgos del Trabajo. (Ley N°
24.557) B.O. 03/10/1995
Legislatura de la Provincia de Córdoba. 24/05/2017. Ley de Jubilaciones y pensiones. Riesgos
del Trabajo. (Ley N° 10.456) B.O.P 07/09/2017
 Otras fuentes
Guastini, R. “Antinomias y lagunas”, Jurídica. Anuario del Departamento de Derechos de la
Universidad Iberoamericana, México, (29), 1999
Horny, H. (2022). Constitucionalidad del Art. 3 de la Ley 10.456 de adhesión de la Provincia de
Córdoba. Revista De Estudio De Derecho Laboral Y Derecho Procesal Laboral
Universidad Blas Pascal, (4), 78-88. [Link]

16
Leichner, Ramallo y Willner. (2023) “La Ley sobre Riesgos del Trabajo. Cuestionamiento sobre
la constitucionalidad de la limitación de la responsabilidad”. Revista de Derecho Privado
y Comunitario, (Nº 15), Rubinzal-Culzoni, pág. 315
Peñalva, G. G. (2021). Lo difícil de los casos difíciles. Anales De La Facultad De Ciencias
Jurídicas Y Sociales De La Universidad Nacional De La Plata, 18(51), 103.
[Link]

17