APELA.
EXPRESA AGRAVIOS
Señor Juez:
BALZANO MARIANO JAVIER, abogado, inscripto en T° 120
F° 222 C.P.A.C.F, CUIT 20-29043147-7, manteniendo el domicilio
oportunamente constituido en autos caratulados " DA SILVA PURIFICACAO,
EDCARLOS c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
(Expte. Nº 77622 / 2016),, a V.S. respetuosamente digo:
Que en legal tiempo y forma, vengo a apelar en cuanto fue
materia de agravio, la sentencia de fecha 26 de Febrero de 2021, que fuera
notificada a esta parte en igual fecha, por causar gravamen irreparable a mi
mandante, y a expresar los agravios que la misma causa:
a) PRIMER AGRAVIO.
Se agravia en cuanto a que el juez a quo DESESTIMO en
forma arbitraria la aplicación del índice RIPTE..-
A tal efecto, el a quo remitiéndose a los argumentos de la CSJN
establece: "... Lo resuelto precedentemente importa desestimar el planteo del
accionante relativo a la actualización de la prestación dineraria diferida a
condena de conformidad con el índice RIPTE, y ello así porque no participo
del criterio que expone el accionante en relación a la interpretación que
corresponde asignarle a las disposiciones de los arts. 8 y17 inc. 6 de la ley
26.773 pues, en mi opinión, la normativa mencionad regula un mecanismo de
actualización periódica y automática de los valores mínimos de las
indemnizaciones, por la vía de la variación del índice RIPTE, que en modo
alguno conlleva la actualización del resultado que arroje la ecuación, entre
otras, de las prestaciones dinerarias consagradas en el art. 14 de la ley 24.557.
En tal sentido y en lo particular, comparto el criterio jurisprudencial por influjo
del cual se señaló que “el texto de los arts. 8 y 17 apartado 6 no dispone la
actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de los
importes del art. 11 apartado 4 de la ley 24.557 y de los valores de referencia
delos arts. 14 y 15, convertidos en mínimos garantizados por el decreto
1694/2009, montos a los que los jueces deben acudir a la hora de determinar
la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes", y que “la ley 26.773
no ha introducido un mecanismo de indexación de las obligaciones en
excepción a la prohibición vigente nacida de las leyes23.928 (art. 7) y 25.561
(art. 4) sino solamente el ya descripto método automático de "mejoramiento"
de las prestaciones del art. 11 apartado 4 y de los mínimos de referencia de
los arts. 14 y 15 LRT con las mejoras del decreto1694/09”, “...si el Congreso
Nacional hubiese decidido generar una excepción a una regla tan trascendente
como la establecida en la ley 23.928 –tan importante que fue ratificada con
reiteración por la ley 25.561- lo hubiese hecho de manera clara y expresa..."
(conf. CNAT, Sala II en autos: “Gómez, Hugo Armando c/ Soluciones
Agrolaborales S.A. y otros”, SI 64750 del 03/12/2013). ..." (SIC)
No obstante, obsérvese a este respecto que la ley NO establece
ninguna limitación que habilite la desestimación efectuada por el a quo
fundada en la doctrina de CSJN, deviniendo la misma, arbitraria e
improcedente.
En este sentido y en relación al reciente pronunciamiento de la CSJN
"“Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART SA S/ Accidentel” , en que el aquo
funda su decisorio, es dable destacar que:
- La demandada Provincia ART SA planteó recurso extraordinario, y
ante su denegación interpuso recurso de hecho, del cual se requirió opinión a
la Procuradora Fiscal Subrogante ante la Corte, Dra. Irma Adriana García
Netto, quien dictaminó que correspondía desestimar la queja interpuesta
puesto que los agravios opuestos por la demandada se refieren a la
interpretación de normas sobre riesgos de trabajo que involucran cuestiones
de hecho, prueba y derecho común que resultan ajenos a la Corte Federal.
Destacó la Fiscal que no se afectó el principio de irretroactividad dado que la
ART no consumó las prestaciones con anterioridad a la entrada en vigor del
nuevo régimen legal, por tanto, no se trata de un supuesto de aplicación
retroactiva sino de extensión de efectos a una relación jurídica no agotada.
Finalmente, con respecto a la aplicación del índice RIPTE a la indemnización
prevista en el art. 14.2.a LRT advirtió que el sesgo del decreto 472/14 afecta
los principios constitucionales de progresividad (art. 26 CADH y Art. 2.1
PIDESC), de aplicación de la norma más favorable (art. 5.2 PIDCP), de
indemnidad (por la insuficiencia de montos liquidados tomando
remuneraciones desactualizadas) y de igualdad (al actualizar unas
prestaciones y excluir otras). Por otra parte, con respecto al derecho de
propiedad de la aseguradora dijo que las cuestiones relativas al contrato de
afiliación son inoponibles al trabajador y la ART desde el siniestro hasta la
sentencia percibió alícuotas actualizadas. En definitiva la Procuración Fiscal
destacó que el fallo recurrido efectuó una interpretación razonable y
fundada en principios constitucionales, propiciando desestimar la queja
impetrada.
No obstante ello, la Corte Suprema declaró procedente el recurso
extraordinario y revocó la sentencia apelada, desatendiendo íntegramente la
opinión de la Procuradora fiscal, y revocando el fallo de Cámara, con diferentes
argumentos.
En este sentido es preciso hacer notar las siguientes cuestiones liminares no
contempladas debidamente por la Corte. Tanto la Ley 24557, como el Decreto
1278/00 y el 1694/09 no contemplaron un régimen de ajuste de las
prestaciones afectadas por el envilecimiento del signo monetario, salvo la
última norma que contemplo el ajuste por el régimen del artículo 208 de la LCT
a la ILT e IPP y en la Incapacidad por gran invalidez. Recién con la 26773 se
incorpora un sistema de ajuste para las prestaciones por Incapacidad
permanente definitiva (IPD) en el artículo 8 de la 26773, negada 14 meses
después de sancionada la ley por el decreto PEN 472/14 y alimentada por los
doctrinarios de las ART.
Ahora bien como bien lo destaca la ley 26773, integra todo el sistema de la
ley 24557 y demás reglamentaciones en cuanto no hubieran sido derogadas.
Y claramente la ley 26773 establece un sistema de ajuste a través del RIPTE
no solo por lo que dice su articulado, sino por lo que dice textualmente el
mensaje de elevación del PEN y lo expresado por los legisladores del
oficialismo que defendieron el proyecto en el recinto en ambas Cámaras frente
al embate de la oposición por la regresividad del régimen de opción. Se
alegaba que se compensaba con este ajuste, no por inflación sino, por el ajuste
del RIPTE. Distintos doctrinarios de la talla de Eduardo Álvarez y Rodríguez
Mancini expresaron que la ley 26773 significaba una excepción al régimen de
convertibilidad y de la ley 25561, en cuanto se admitía expresamente por esta
ley especial un régimen de ajuste. Por lo tanto aplicar el ajuste por índice a los
siniestros anteriores no cancelados al entrar en vigencia la nueva ley no
tornaba más onerosa la deuda, ni implicaba aplicación retroactiva de la nueva
ley , siempre estábamos en el mismo sistema que se reconocía insuficiente y
desactualizado, sino una repotenciación. ASI EL RIPTE ERA, UN AJUSTE
PARA NO ENVILECER LAS INDEMNIZACIONES POR I.P.D. AFECTADAS
POR LA INFLACIÓN.
Así lo advirtió el Fiscal General, Dr. Eduardo Álvarez, en su Dictamen Nº
58996 del 18/11/2013 donde sostuvo la aplicación de la ley 26773 y la
actualización de los índices RIPTE a las indemnizaciones por
incapacidad permanente, aun a los hechos acaecidos con anterioridad al
dictado de dicha norma y no cancelados hasta entonces, señalando: “el
régimen de ajuste semestral, según la variación del índice de
Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables
(RIPTE), que prescribe el art. 8° de la ley 26773 no es una alteración de
responsabilidad, sino que se trata de un diseño de actualización
monetaria y es innegable su aplicación inmediata, como lo tiene dicho,
desde hace más de 30 años la jurisprudencia y la doctrina nacional y lo
ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sin hesitación
alguna (ver Fallos 294:434 y 301:319, entre muchísimos otros)”.
Concordantemente con esta postura es aplicable la vieja doctrina
“Camusso Vda. de Marino, Amalia c. Perkins S.A.” (21/05/1976, LL 1976-
C, 72; DT 1976, 659) que en el fallo Esposito es desestimado en forma
dogmática alegando que se refiere a otra situación, lo que es cierto, pero
es absolutamente análoga a la presente. La Corte desoye la doctrina y el
espíritu del fallo.
En este orden de ideas, es dable señalar que el fallo “Camusso” - dictado en
ocasión de interpretar los alcances de la ley 20695- que ordenaba la
actualización monetaria a créditos nacidos con anterioridad a su vigencia, no
se encerraba retroactividad en los términos del art. 3° del Código Civil porque,
en los hechos, la ‘repotenciación’ no altera la responsabilidad, ni hace la deuda
más onerosa, ya que sólo se trata de mantener la vigencia misma del crédito,
que el tiempo ha vaciado de contenido, concluyendo que el que paga una
deuda indexada, paga lo mismo.
Por tanto, la doctrina del fallo “Camusso” es aplicable no por la eventual
previsión a circunstancias fácticas diferentes, sino por la voluntad expresa y
manifiesta de preservar el crédito del siniestrado, frente a los embates de la
inflación igual que en 1976.
Como podrá apreciar V.S la suma sentenciada en primera instancia es
sustancialmente inferior a la que legalmente le corresponde percibir a mi
mandante, mermando asi manera notoria el monto de la indemnización que le
corresponde percibir dado el alto indice de inflación existente a la fecha (40%)
. En consecuencia, se mostrará conteste S.E. que de mantenerse la sentencia
de primera instancia, se causaría un gravamen irreparable al actor.
En virtud de ello solicitamos haga lugar al presente agravio, indexándose el
RIPTE al monto indemnizatorio, y dejándose sin efecto lo decidido por el juez
de primera instancia a este respecto.
b) SEGUNDO AGRAVIO. Se apelan honorarios por bajos. Ello toda vez que
los honorarios regulados a favor del suscripto se han establecidos en un 16%,
y según surge de las constancias de autos que las tareas realizadas deben
ser consideradas en un porcentaje mayor al regulado por la juez a quo. En
consecuencia, solicito se eleve el porcentaje correspondiente a los honorarios
regulados a favor de esta actuación letrada.
c) TERCER AGRAVIO. Se agravia en cuanto a que el juez a quo DESESTIMO
en forma arbitraria la aplicación de la Omisión en el tratamiento. Prestaciones
en especie. Ello por cuanto la falta de precisión y detalle de los gastos en los
que habría incurrido el actor en su tratamiento -dada la conducta omisiva de la
accionada-, impide al suscripto analizar la razonabilidad del monto reclamado
por dicho concepto. Los gastos de este rubro deben ser considerados toda vez
que entre las prestaciones en especie omitidas se encuentran las de:
a) Asistencia médica y farmacéutica;
c) Rehabilitación
d) Recalificación profesional.
Es importante destacar que cada una de estas especialidades era
imprescindible para el tratamiento del Sr. Da Silva Purificacao Edcarlos en la
contingencia. Estas prestaciones debían suministrarse al actor hasta su
curación completa o mientras subsistan los síntomas incapacitantes, de
acuerdo a cómo lo determina la reglamentación. Sin embargo, fue privado por
la interrupción del tratamiento por parte de la Aseguradora de Riesgo de
Trabajo, quien negó categóricamente su asistencia. Y el actor tuvo que
solventar todos esos gastos de sus propios ahorros.
La ART debió suministrarle al trabajador, y no lo hizo, una evaluación médica
completa, adecuada para el tratamiento de la enfermedad que hoy padece,
terapia de recalificación ocupacional, y provisión de los elementos necesarios
para el tratamiento kinesiológico. También debió suministrarle tratamiento
psicológico. La cuantificación de este rubro es estimativa. En virtud de ello
solicitamos haga lugar al presente agravio, indexándose tal rubro al monto
indemnizatorio, y dejándose sin efecto lo decidido por el juez de primera
instancia a este respecto.
D) CUARTO AGRAVIO. Se agravia esta parte en cuanto a que el
juez a quo DESESTIMO en forma arbitraria la aplicación de prestaciones
dinerarias por incapacidad laboral temporaria omitidas. Durante todos los
períodos de licencia, se debió abonar a el Sr. Da silva Purificacao Edcarlos, la
incapacidad laboral temporaria, que consiste en una prestación de pago
mensual, de cuantía igual a la remuneración debida al trabajador en razón de
lo dispuesto por el art. 208 LCT, esto es, para los supuestos de enfermedades
inculpables, por aplicación del nuevo Decreto 1694/2009, vigente y aplicable,
para las contingencias ocurridas con posterioridad al 6 de Noviembre de 2009.
De no cumplir la ART con dicha normativa se estaría enriqueciendo sin causa
y estaría incumpliendo con la normativa específica que regula esta materia. Es
importante destacar que con relación a los rubros reclamados, la parte actora
cumplió con las claras exigencias del art. 65 de la L.O. precisando en forma
clara la cosa demandada con exactitud. En virtud de ello solicitamos haga
lugar al presente agravio, indexándose el rubro de prestaciones dinerarias por
incapacidad laboral temporaria omitidas. al monto indemnizatorio, y dejándose
sin efecto lo decidido por el juez de primera instancia a este respecto.
E) Por lo expuesto solicito:
1- Se tenga por interpuesto en debido tiempo y forma el presente recurso de
apelación.
2- Se tengan por expresados los agravios que a mi mandante le ocasiona la
sentencia recurrida.
3- Se deja planteado el caso federal y la reserva de ocurrir ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
4- Oportunamente, se revoque la sentencia objeto de recurso, con costas.
Proveer de conformidad.
Será Justicia
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 43 - sito en CERRITO 264, PISO 7º
CIUDADAUTONOMA DE BUENOS AIRES
