9 ACTOS DE HABLA Laura Campos MILLAN*™ 9.1 TEORI{A DE LOS ACTOS DE HABLA La tradicién hoy conocida como la teoria de los actos de habla tavoysujorigenenjlayobraydeAustinjy Searle; Esta tradicién surge del reconocimiento de la amplia variedad de cosas que hacemos al hablar. La propuesta de la teoria de los actos de habla es concebir al uso del Jenguaje como una forma de ac cién. En el nucleo de esta propuesta esta la nocién de acto de habla como unidad basica para el estudio de la interaccién verbal. En este capitulo presento la nocién de acto de habla que introduce Austin (1962) y la versién de ella que ofrece Searle (1969). Se trata de concepciones distintas entre si, pero que resultan fundamentales para comprender dos de las ver- tientes principales de la teoria de los actos de habla ahora vi- gentes: el modelo convencional de los actos de habla y el modelo intencional de los actos de habla.' *El Colegio de Morelos ' Harnish (2009) ve en estos dos modelos una versién del debate entre internis- mo y externismo dentro de la teoria de los actos de habla. De acuerdo con Harnish, la division tiene que ver con el tipo de condiciones establecidas para la realizaci6n exitosa de los actos de habla. Si estas condiciones restringen la manera en la que “el mundo ‘externo’ debe ser es una condicién externista” (10). En cambio, si las con- diciones establecidas “restringen los estados mentales del hablante/oyente” (10) se trata de una condicién internista. Sin embargo, como veremos en el texto, la distin- clén entre uno y otro modelo parece concernir ademas a concepciones distintas del lenguaje. 213ELEMENTOS DEL DISCURSO 9.2 AUSTIN: ACTOS DE HABLA Y CONVENCIONES Austin empezo por trazar dos distinciones. Austin se opuso de esta maneraj a la idea de que sdlo los enunciados podian contar como unl uso legitimo del lenguaje y, con ello, a la idea de que la verdad y la falsedad jan el estandar de lo que ti tiene sentido hacer ex el lenguaje. D nisio alizativag parecen enunciados, pero aunque no son sinsentidos, tampo co son verdaderas ni falsas, sino que (usiénydesunayacciénsgPor ejemplo; consideremos la siguient4 oracion: (1) Te apuesto cien pesos a que mafiana va.a lover. hablante-hace-alao.que-esedisti: rn le la oracion.a-saber.el-hablante’ Otras acciones que pueden realizarse al emitir un realizati+ son por ejemplo: vi Teta expla Las emisiones realizativas explicitas p A los verbos que puede: usarse de acuerdo con esta formula Austin los llamé Inicialmente, Austin considerd} a los realizativos explicitos como el paradigma para explicai en qué sentido decir algo puede considerarse como hacer algo. ? Sigo la traduccién que Genaro R. Carrié y Eduardo A. Rabossi (1998) propo: nen de la terminologia introducida por Austin (1962). 214ACTOS DE HABLA Esta tarea lo condujo a establecer las condiciones a las que res- ponde un realizativo para llevarse a cabo de manera satisfacto- va, OMmWeneitineuistetatadiiaes digo las toe vlasquemespondeunrconstatativoy En este sentido, ici izacid ja de un reali- zativo son en general de procedimiento. Estas os, Austin dividio@™@"lostinfortunios:quesafectansarlos En el caso de de procedimiento puede deberse la ausencia, no acepta- cién o mala aplicacién de una convencién/a (ii) la ausencia de personas con las caracteristicas apropiadas para realizar el acto; olai(iii)lla ausencia de las circunstancias requeridas para su realizacion JEntelicasolellostabusosyielractoyserealizarpero} . A continuacion algunos ejem- plos de infortunios. Ejemplos de desaciertos: « Ausencia de procedimiento: (2) Yo te endioso. No existe el acto de elevar a alguien a la divinidad. « Ausencia de las circunstancias requeridas: (3) Te regalo esta casa. Dicho cuando la casa no es del hablante. » Ausencia de las personas con las caracteristicas apropiadas: (4) Declaro al acusado culpable. Dicho por un hablante sin la autoridad requerida. 215__BLEMENTOS DEI DISGURSO * Carecer de los sentimientos requeridos: * Carecer de los pensamientos requeridos: (6) Te aconsejo renunciar. Dicho cuando el hablante no cree que sea lo mejor. 9.2.1 Locuciones, ilocuciones y perlocuciones ccremnnmuecyeinn ch de distinguir a los realizativos los constatativos a partir de la doctrina de los infortunios 0 4 partir de criterios gramaticales, i.e., por medio de apelar a f61 mulas con verbos realizativos, habiavfracasado: Comenzamos con el pretendido contraste entre las expresion' realizativas y las constatativas. Hallamos indicaciones suficieny tes de que qhinfomtunionuesesarasteizanambostinose a Incestomesmmatinicamentejaulesyrealizativesgyimos tambien Peer a PERE ESe de tener cierta rela con ellos, No conseguimos encontrar un criterio gramatical para di tinguir a los realizativos, pero se nos ocurrié que " presado en la forma de un realizativo explicito, para podg enunciar luego una lista de los verbos Tealizativos. Tras ello h mos visto, ustin, 1998: 135) Estos resultados lo llevaron a tratar la nocién de emisioy realizativa dentro de una teoria mas amplia que diera cuentt 216AGYOS 1 “de un modo mas general [de] los sentidos en que decir algo puede ser hacer algo, o en que al decir algo hacemos algo” (136). En esta teoria, A cada uno de estos senti dos lo identificé con un tipo de acto: qeto locucionatiosacto, ilocucionario y acto perlocucionario.? EDGEIO TOENCIONAMO es el acto de decir algo ei fonético, el acto fatico y el acto rético. le que se emiten, por ejemplo, iguiendo la gramatica y la entonacion de ese lenguaje. Sin embargo, este acto no es propiamente hablar un lenguaje, pues realizarlo no requiere comprender lo que se dice. El act ‘0 rético es el acto de emitir una expresi6n con significado. El acto ilocucionario es el acto realizado al decir algo. Por ejemplo, al emitir (7) y realizar un acto locucionario, el ha- blante da una orden. (cionylyiselearacterizalpor silverza) Austin no rechaza que la fuerza de un acto ilocucionario pueda tener alguna conexién con la gramatica de la expresién, pero la distingue del signifi- cado del acto locucionario. Algo que claramente jsigrechazay Austin es que la fuerza ilocucionaria sea una consecuencia del. acto locucionario en el sentido en el que la emisién de un soni- ‘do es consecuencia del movimiento de nuestras cuerdas vocales” (1998: 144). La fuerza para Austin es un aspecto convencional > Estas distinciones pertenecen a lo que Austin (1998) considera que es el uso normal del lenguaje. Al lado de este uso, Austin reconocié que existen otros usos delos cuales no da cuenta su teoria. Entre estos otros usos no normales de! lengua- Je, estan los usos no literales, e.g., insinuar, los usos no serios, e.g. bromear; y los uusos expresivos, e.g., alardear (167). Estos usos caen dentro de lo que Austin llama ‘doctrina de las decoloraciones’ (63). 217ELEMENTOS DEL DISCURSO. del acto ilocucionario (153). Eng e Austin, 1998: 160). Ademas de una fuerza conven} cional, los actos ilocucionarios se caracterizan por sus efecto§ convencionalessAntes de decir un poco mis acerca de esté efectos, resta por presentar el siguiente y ultimo nivel en el qu Austin considera que decir algo es un modo de hacer algo. El acto perlocucionario que decimos algo, es decir, debido a la realizacién de un act locucionario y, Por tanto, debido a la realizacién de un acto ild cucionario, La realizacién de un acto iloc' cionario con los efectos ilocucionarios, Soniconsecuenciasidedeciryalgoly dependen de cierto aspect del acto locucionario o ilocucionario realizado. Un ejemplo de estos tres tipos de actos realizados al emitii una oracién es el siguiente. Consideremos una emisién de (8) ‘ (8) {Disparale a ella!” ' Me dijo ‘jDisparale a ella!, queriendo decir por‘ ‘Disparale’ epee y refiriendo con ‘ella’ a ella. Me ordené dispararle a ella. Consiguié que yo le disparara a ella. 218— ACTOS DP HABLA Austin estuvo al tanto de que el alcance de su teoria estaba pfincadovenslamociontdetactorlocucionario; (1998: 147). Al res- ‘pect ‘coche est fallando’ con la advertencia que hace el hablante; o, or otro lade, (ii) laltendenciararconfundinestaradvertencia'cony {Dresultadosde advertral-oyente En otras palabras, Austin con- siderd que habi: i imi i i (como en (ii). Frente a esto, Austin no sdélo propuso distinguir entre estos tres niveles de uso del lenguaje, ademds|sostuyo.quem) | oyente. De acuerdo con Austin, | Fuerza que se 998: 149). Los actos ilocucio- narios son, desde esta posicién, esencialmente convencionales. | jlenlaspalabrasyyno, al menos no fundamentalmente, a las con- venciones que regulan el significado de esas palabras (Austin 1998, n.1 161). 0202 feta ilocucionar La realizacion afortunada de un acto ilocucionario requiere que se produzcan ciertos efectos ilocucionarios en la audiencia. rimero, la que se conoce como ién; la segunda es a la que llamo cambiovilocucionario;y la tercera es una invi- taci6n o reclamo de una respuesta. a. Aseguramiento de la aprehensién: Consiste en provocar que el interlocutor’comprendarely significado de lo que se dice y la fuerza con la que se dice. 219ELEMENTOS DEL DISCURSO 1 b. Cambio ilocucionario: perojno“en.elic mmientos” (Austin, 1998: 162),-si realizado al emitir “Bautizo a este nifio como Juan”. c. Invitacion o reclamo de una respuesta: uamaces un. efecto pérlocucionarig Por ejemplo, und rden reclama que la audiencia la obedezca. De nuevo, si podemos hablar de un factor comun a log efectos ilocucionarios desde la perspectiva de Austin, es de sv cardcter convencional. 0.2.3lasifcac —_ de los actos de habla a parti: del tipo de cosas que podemos realizar al decir algo, es decir La clasificaci6n de Austin psitivosEsta clasificacién ha sido criticada y sustituida poq otras propuestas entre las que destacan Searle (1979b), Bach y Harnish (1979), Sbisa (1984), Searle y Vaderveken (1985) ¥ Alston (2000) 1 ‘blecery dar cuenta de las caracteristicas fundamentales de log actos de habla, pero particularmente de al pilocucionariasEs por esta raz6n que la posibilidad de conta 220ACTOS DE HABLA ton una taxonomia de los actos de habla conceptual y empiri- camente adecuada se considera un desideratum para otorgarle credenciales plenas de teoria a la teoria de los actos de habla; en cambio, el fracaso para ofrecer dicha taxonomia, se usa para Cliestionar El"Objeto:dedasteoria de los actos de-hablavy asi, el caracter mismo de la teoria (e.g. Kissine, 2013a; Green, 2017). Las,taxonomias.de los actos de habla sé han “construide principalmenteyaspartir™de una \concepciémdedossactosilocus cionarios basados en convenciones o a partir de una concep- clén de los actos ilocucionarios basados en intenciones! La concepcién convencional de los actos ilocucionarios esta rela- cionada con el trabajo de Austin.sLasconcepciénuintencional aparece ya en la obra de Searle. Este no fue el primero en pro- poner una concepcién de los actos ilocucionarios en la que las Intenciones desempefian un papel primordial. Strawson (1964) ya lo habia hecho antes a partir de la nocién de significado del hablanterde Gricei(1989). Sin. embargo, en el trabajo de Searle vemos la primera propuesta de sistematizacidn de los actos de habla que incorpora un caracter intencional. 9.3 GRICE: SIGNIFICADO DEL HABLANTE Grice (1989) concibié a la comunicacién como una actividad cooperativa y, como tal, racional. De acuerdo con esta concep- cidn, nuestras conversaciones son racionales en tanto que tie- nen un propésito comun aceptado por los participantes en la CONVEFSACIOHME! significado del hablante es la nocién que sir- vid de base para el desarrollo de esta teoria. Esta nocién per- mitié dar cuenta de la comunicacién en términos de la atribu- cién y el reconocimiento de intenciones. En una formulacién general apegada a la definicién original introducida por Grice (1957), el significado del hablante establece que un hablante tiene la intencién de decir algo por medio de una emision, si y solo si, el hablante realiza su emision con la intencion de pro- 221ELEMENTOS DEL DISCURSO nalidad: El Principio de Cooperacién; asi como a ciertas ximas més especificas a los propésitos conversacionales: Maxi 28). A través de la nocién de implicatura conversacional, Grig explica como a través de la presuncién de cooperacién ent esta concepcién, al menos una condicién necesaria para realizacion de un acto ilocucionario es que el hablante teng cierta intencin, a saber, la intencién de lograr un efecto ilocg cionario en la audiencia a través del reconocimiento de la i propuesta, la realizacién de un acto ilocucionario se explica ¢ términos del reconocimiento de las intenciones del hablante + Para una posicién distinta, ver Harnish (2005, 2009). De acuerdo con Harniff la linea teorica de los actos de habla inspirada en el trabajo de Grice, no se encudy tra propiamente en la obra de Searle, sino en Strawson (1964), Schiffer (1972), Holl croft (1978); y, mas recientemente, en Alston (2000). 222ACTOS DE HABLA 9.4 SEARLE: ACTOS DE HABLA E INTENCIONES Searle (1969) propuso capturar la relacién entre intenciones y convenciones en la tesis de que el lenguaje es comportamiento {ntencional gobernado por reglas. En defensa de esta tesis, Searle sostuvo que hablar un lenguaje es realizar actos de ha= ‘bla. Los actos de habla para Searle se analizan en un actowey «| Acto de emisi6n: consiste en la emisidn de cadenas de palabras. + Acto proposicional: consiste en la expresién de una pro- posicion. + Acto ilocucionario: es el acto de emitir una oracién y por tanto, de expresar una proposicién con una fuerza ilo- cucionaria (1969: 29). Searle menciona en este andlisis al acto perlocucionario que consiste en las “consecuencias 0 efectos de los actos ilocu- clonarios en las acciones, pensamientos o creencias de los oyentes” (25). Sin embargo, la nocién de acto perlocucionario \@s marginal para esta caracterizacion de los actos de habla. De acuerdo con esta caracterizacion, en general, en la realizacién tle un acto ilocucionario se realiza un acto proposicional y un cto de emisién; y, por otro lado, un acto proposicional no uede llevarse a cabo sino en la realizacién de un acto ilocu- clonario. De ahi que los actos de habla sean concebidos como actos ilocucionarios: el acto de habla completo es para Searle \0] acto ilocucionario (23). Las proposiciones entran de esta manera dentro de la concepcién general de los actos de habla. he proposicién expresada por medio de un acto proposicional 8s, segtin Searle, el contenido del acto ilocucionario; mientras gue la fuerza ilocucionaria determina como debe ser tomado ese contenido, es decir, determina el tipo de acto ilocucionario 223ELEMENTOS DEL DISGURSO realizado, La forma general de un acto de ilocucionario ¢ F (p), donde Fes una variable que varia sobre el rango de fugy zas ilocucionarias posibles yyp varia sobre el _ciones posibles (Searle, 1968: 421). De acuerdo con Searle, como parte de sus propiedades lig estos indicadores pueden ser sintacticamente complejos, distinguen entre si y funcionan de manera independieng unos de los otros (Searle, 1969: 31-32). Consideremos (9): (9) Yo te prometo que vendré. En (9), “Yo te prometo’ es el indicador de fuerza ilocuc “maria y ‘qué vendré’ es el indicador de contenido propo (cional. A partir de este analisis, vemos que para Searle no hg ningun elemento del significado o de la fuerza de un acto il cucionario que no esté determinado lingitisticamente por wf elemento en la estructura sintactica de la oracién emitida. pregunta que surge es cémo integra Searle en este andlisis q los actos de habla a las convenciones y a las intenciones. 9.4.1 Reglas, convenciones lingiiisticas e intenciones Searle sostiene que los diferentes lenguajes humanos son ui} manifestacién idiosincrasica de un conjunto de reglas consti tivas® subyacentes y, en este sentido, los lenguajes son conve 224ACTOS DE HABA. cionales (1969: 39). Desde esta posicién, la estructura seman- tica de un lJenguaje es parte de las convenciones del lenguaje (37). La tarea de estas reglas constitutivas es definir qué cuenta como prometer, aseverar o preguntar y, por eso, de ellas depen- de la posibilidad de hacer promesas, aseveraciones o preguntas dentro de un lenguaje. Es decir que, dentro de un lenguaje, no es posible realizar un acto ilocucionario independientemente de las reglas constitutivas subyacentes a ese lenguaje. Sin em- bargo, de acuerdo con Searle, para recurrir a estas reglas se requieren convenciones. Las convenciones lingiiisticas son maneras idiosincrasicas de recurrir a las reglas constitutivas subyacentes comunes a todos los lenguajes (Searle, 1969: 38). Los actos de habla en un lenguaje L se realizan de acuerdo con las convenciones propias de L y, de esta manera, se realizan de acuerdo con las reglas constitutivas que posibilitan la realizacién de dichos actos. En diferentes lenguajes es posible realizar los mismos tipos de ac- tos de habla, pero gobernados por convenciones distintas. De esta manera, hablar un lenguaje es realizar actos ilocuciona- ‘tos a través de la emisién de oraciones y, por tanto, de acuer- do con las convenciones propias de ese lenguaje que determi- nan el significado de la oracion. Searle coincide con Grice en que hay una conexién entre significado e intencién. Sin embargo, rechaza que la nocién de significado del hablante, tal como la introduce Grice, captu- re adecuadamente la conexion entre el significado lingiiistico le una expresién y lo que un hablante quiere decir por medio de ln emisién de esa expresién, Raz6n por la cual, Searle propuso dar cuenta de esta conexién en términos de la intencidn del hablante de realizar un acto ilocucionario (1969: 46). Puesto ente, pero con o sin reglas podemos seguir llorando. En cambio, las reglas cons- ltutivas “crean o definen nuevas formas de comportamiento” (Searle, 1969: 33), por '#)cmplo, las reglas del billar. Sin ellas no habria posibilidad de jugar billar. Incluso, arfa posible que todas las acciones de una partida de billar se realizaran, pero no irla posible especificar lo que sucede como una partida de billar. 225ELEMENTOS DEL DISCURSO que un acto ilocucionario esta determinado completamengf por las propiedades lingiiisticas de la oracién emitida (1 Searle sostuvo que basta con que un hablante tenga la integy con la produccién de tal efecto (1969: 45) En esta concepcidn de los actos de habla, la intencién hablante de producir un efecto ilocucionario en el oyente cumple si el oyente comprende la emisidn. Esto ultimo depei de del conocimiento del significado de la oracién, i.e., del nocimiento de las convenciones del lenguaje. La oracién, ¢ las intenciones de] hablante se cumplan: la intencién de prg ducir cierto efecto ilocucionario en el oyente” (48). fl cado lingitistico de la oracién proporciona asi las condicio: para la realizacién afortunada de un acto ilocucionario, vig las condiciones de felicidad 0 de satisfaccion. Se trata, segui] Searle, de condiciones necesarias y suficientes para la realid cién exitosa de un acto ilocucionario. 226. ACTOS DB IABLA 9.4.2 Condiciones de felicidad Inicialmente, Searle (1979b) consideré que era posible reducir las condiciones necesarias y suficientes para la realizacién exi- tosa de un acto ilocucionario a las siguientes: « Condiciones del contenido proposicional Especifican la proposicién expresada por medio de un acto ilocucionario. « Condiciones preparatorias Especifican requisitos contextuales para la realizacion del acto ilocucionario. Estos requisitos incluyen por ejemplo, desde los estados mentales de los interlocutores hasta su estatus social. * Condiciones de sinceridad Especifican el estado mental que el hablante expresa a través de la realizacién del acto ilocucionario. « Condicion esencial Especifica el tipo de acto ilocucionario que el hablante tiene la intencidn de realizar. La primera taxonomia de los actos de habla desarrollada por Searle, estuvo basada en estas cuatro condiciones. En su trabajo posterior, Searle (Searle y Vanderveken, 1985), basa la clasificacién de los actos de habla en los criterios de punto ilo- cucionario y direccién de ajuste. A partir de este trabajo, Sear- le consideré que existen sdlo cinco categorias de fuerzas ilocu- cionarias cada una con un punto ilocucionario especifico. El punto ilocucionario es aqui el “propésito de un tipo de ilocu- cién en virtud de ser una ilocucion de ese tipo” (Searle y Van- derveken, 1985: 52). La raz6n por la que existen sdlo cinco posibles puntos ilo- cucionarios responde a la manera en la que un contenido pro- posicional puede estar relacionado con el mundo desde la perspectiva de la realizacién exitosa de un acto ilocucionario. 227lr ELFMENTOS DEL DISCURSO La manera en la que un contenido proposicional se relaciong con el mundo es su “direccién de ajuste” (52). De acuerdo cof Searle y Vanderveken (53), existen sdlo cuatro posibles dire ciones de ajuste entre un contenido proposicional y el mund las cuales estan determinadas por quién lleva la responsabil dad de ajustarse a quién. « Palabra-a-mundo: el contenido proposicional se ajus al mundo. se al contenido proposicional. « Doble direccién de ajuste: el mundo es alterado paq ajustarse al contenido proposicional pero es alterado @ el acto de habla mismo que representa tal alteracién, « Nula direccién de ajuste:* el ajuste exitoso entre el coi tenido proposicional y el mundo se presupone y, por es up u“ 3 en la realizacién del acto de habla no existe mas la cue Vs tién por la responsabilidad de ajuste. 3 Los cinco posibles puntos ilocucionarios y las cuatro pog bles direcciones de ajuste determinan todos los tipos de act de habla posibles y a la par, establecen las condiciones del cof tenido proposicional, preparatorias y de sinceridad para los a4 tos de cada tipo. Siguiendo a Searle (2010: 69), los unicos tip de actos de habla posibles asi determinados son los siguient@ 2 }e acuerdo con Searle (1979b), los actos que caen bajo esta clasificaciés@] carecen de direccién de ajuste, sino que al realizarlos, su ajuste se presupon@ presupone la existencia del estado de cosas especificado en el contenido propgl cional del acto realizado (15). Por ejemplo, al emitir ‘Estoy orgullosa de mi ng] aguilefia’ presupongo el estado de cosas que hace verdadera a la proposicién def} mi nariz es aguilefia; en este caso, el punto de mi acto es expresar mi sentimiQl de orgullo acerca de ese estado de cosas. Con la finalidad de evitar confusio{ff Searle (2010) cambia la terminologia ‘nula’ por ‘Presup ajuste’ (29). De este mg los actos de habla cuyo punto es expresar estados psicoldgicos como las emocigg © los sentimientos del hablante acerca de un estado de cosas y que, para ello, prgj ponen la existencia de dicho estado de cosas, tienen direccién: Presup ajuste. 228ACTOS DE HABLA Asertivos: Punto ilocucionario: representar como son las cosas. Direccién de ajuste: palabra-a-mundo Ejemplos: aseveraciones, descripciones. Directivos: Punto ilocucionario: tratar de que otras personas hagan algo. Direccion de ajuste: mundo-a-palabra Ejemplos: ordenes, peticiones. Comisivos: Punto ilocucionario: comprometer al hablante a un cur- so de accién. Direccion de ajuste: mundo-a-palabra. Ejemplos: promesas, apuestas Expresivos: Punto ilocucionario: Expresar sentimientos, emociones 0 actitudes del hablante. 4 Direccion de ajuste: Presup-ajuste§—— Ejemplos: disculpas, agradecimientos, felicitaciones. Declaraciones: Punto ilocucionario: hacer que algo sea el caso por me- dio de asi declararlo. Direccion de ajuste: doble Ejemplos: bautizar, bendecir. Al respecto de esta clasificacidn es importante notar que earle mantiene la posicién de que la intencién del hablante etermina el punto ilocucionario del acto de habla realizado y, jor tanto, determina el tipo de acto en cuestién; asimismo, jantiene la tesis de que la semantica del lenguaje natural es ficiente para que como hablantes podamos seleccionar las alabras que corresponden con nuestra intencién y para que, jomo oyentes, podamos reconocer dicha intencién. Por lo ? Ver nota al pie anterior. 229ELEMENTOS DEL DISCURSO que, desde la perspectiva de Searle, el conocimiento del signi] ficado lingiiistico de la oracién emitida en un acto de habla @ suficiente para determinar el tipo de acto de habla realizadq Sin embargo, Searle acepté que esta correspondencia no es gf neralizada, sino que sdlo se presenta en las emisiones literaleg Aquellos casos en los que esto no ocurre, en los que la inteq cién del hablante difiere de la fuerza ilocucionaria codificad en la oracién emitida, seran clasificados como actos de hablq indirectos. 9.4.3 Emisiones literales y actos de habla indirectos En el caso de las emisiones literales, Searle acepta que el sign: ficado del hablante, es decir, lo que el hablante quiere decilJ por medio de su emisién y por tanto, la fuerza ilocucionary de su acto, coinciden con el significado de la oracién. Searlg acepta también que hay casos en los que la fuerza ilocuciona ria de un acto de habla realizado difiere del significado de Iq oracion emitida. En otras palabras, acepta que hay ocasionég en las que “el significado del hablante va mas alla del significa do de la oracién” (1968: 414). La nocién de acto de habla indi recto es introducida por Searle para dar cuenta de al menog algunos de estos casos. Un acto de habla indirecto es “un act ilocucionario realizado indirectamente por medio de la realig zacién de otro acto” (Searle, 1979c: 31). Consideremos el sig guiente ejemplo: (10) jPodrias pasarme la sal? ee Mediante una emisién de (10), un hablante realiza una peg ticién por medio de la realizacion de una pregunta. En un cas como éste la intencién del hablante de la que depende la fue! za ilocucionaria del acto indirecto realizado es distinta de fuerza indicada por la oracién emitida. Otros casos en los qug lo estat pidiensds <— Neesyna oxcden 230ACTOS DE HABLA el significado de Ja oracién y la fuerza del acto realizado difie- ren son la ironia y la metafora. La fuerza de este tipo de actos es indicada por propiedades del contexto. La tarea del oyente para determinar dicha fuerza, y comprender asj el acto de ha- bla, consiste en realizar un proceso inferencial del tipo intro- ducido por Grice para el calculo de implicaturas conversacio- nales. {E]| aparato necesario para explicar Ja parte indirecta de los ac- tos de habla indirectos incluye una teoria de los actos de habla, ciertos principios generales de conversacién cooperativa |...] e informacién factica de trasfondo del hablante y del oyente mu- tuamente compartida; junto con una habilidad de parte del oyente para hacer inferencias. (Searle, 1979b: 32) En general para Searle, la fuerza de un acto depende de la intencidn del hablante, por lo que todos los actos de habla se in- terpretan a partir del reconocimiento de la intencién del ha- blante o punto ilocucionario. En el caso de los actos de habla directos la intencién del hablante es indicada por el significa- do de la oracién emitida; en el caso de los actos de habla indi- rectos, la metdfora 0 la ironia, la intencién del hablante se in- fiere a partir de informacién del contexto (Searle, 1979d: 77). En ambos casos observamos en el trabajo de Searle un cambio hacia un modelo intencional de los actos habla. 9.5 CONCLUSION En esta aproximacion a la teoria de los actos de habla he ex- plorado el origen del modelo convencional de los actos de ha- bla y del modelo intencional de los actos de habla. El primero a partir del trabajo de Austin y el segundo a partir del trabajo de Searle. En el modelo convencional de los actos de habla in- troducido por Austin, la accién lingitistica se propone comof\ 231ELEMEN1O$ DEL DISCURSO una forma de interaccién social. En este marco, se busca dag cuenta de la fuerza ilocucionaria en términos de convencioneg no lingitisticas o alguna forma de accién con un aspecto pug blico (e.g. Sbisa, 2009b; Goffman, 1983; Goodwin, 2000; Agha 2007). El modelo intencional propone en cambio concebir a lg accién lingiiistica como un aspecto de la vida mental del indi viduo (e.g. Bach y Harnish, 1979; Cohen y Perrault, 1979; Al ston, 2000; Kissine, 2013b; Green, 2017). En este marco, s¢ busca dar cuenta de la fuerza ilocucionaria en términos dg ciertos aspectos intrapersonales de la psicologia del hablanté Entre los varios pendientes que dejo esta el tema de los acerca mientos etnolingiiisticos, sociolingiiisticos, antropoldgicos ¥ literarios a la teoria de los actos de habla. BiBLIOGRAFIA Agha, Asif, 2007. Language and Social Relations. Cambridg Cambridge University Press. Alston, William P., 2000. Illocutionary Acts and Sentence Med ning. Ithaca: Cornell University Press. Austin, John L., 1962. How to Do Things with Words. Londreg Oxford University Press. Austin, John L., 1998. Cémo hacer cosas con palabras. Palabrd y Acciones. Traducido por Genaro R. Carrié y Eduardo & Rabossi. Barcelona: Paidés. Bach, Kent y Robert M. Harnish, 1979. Linguistic Communic tion and Speech Acts, Cambridge, Mass.: MIT Press. Cohen, Philip R. y Raymond C. Perrault, 1979. “Elements o! Plan-Based Theory of Speech Acts.” Cognitive Science 3 nos Aires: Alfaguara. Goffman, Erving, 1983. “The Interaction Order.” American Sq 232ACTOS DE HABLA ciological Review 48, no. 1 (febrero): 1-47. doi: 10.2307/ 2095141. Goodwin, Charles, 2000. “Action and Embodiment within Si- tuated Human Interaction.’ Journal of Pragmatics 32, no. 10 (septiembre): 1489-1522. https://doi.org/10.1016/S0378- 2166(99)00096-X. Green, Mitchell, 2017. “Speech Acts.” En The Stanford Encyclo- pedia of Philosophy (Winter 2017 Edition). Consultada el 30 de junio de 2018. https://plato.stanford.edu/archives/ win2017/entries/speech-acts/ Grice, Paul, 1957, “Meaning.” The Philosophical Review 66, no. 3 (julio): 377-388. Grice, Paul, 1989. “Logic and Conversation.” En Studies in the Way of Words. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (Obra original publicada en 1975) 22-40. Kissine, Mikhail, 2013a. “Speech Act Classification.” En Prag- matics of Speech Actions, editado por Marina Sbisa y Ken Turner. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 173-201. Kissine, Mikhail, 2013b. From Utterances to Speech Acts. Cam- bridge: Cambridge University Press. Harnish, Robert M., 2005. “Commiments and Speech Acts.” Philosophica 75, no. 1 11-41. Harnish, Robert M., 2009. “Internalism and Externalism in Speech Act Theory.’ Lodz Papers in Pragmatics 5, no. 1. Special Issue on Speech Actions, (junio): 9-31. doi: 10.2478/ v10016-009-0001-2. Holdcroft, David, 1978. Words and Deeds. Oxford: Oxford University Press. Sbisa, Marina, 1984. “On Illocutionary Types.” Journal of Prag- matics 8, no. 1 (febrero): 93-112. Sbisa, Marina, 2009a. “Speech Act Theory:’ En Key Notions for Pragmatics. Vol. 1 Handbook of Pragmatics Highlights, editado por Jef Verschuren y Jan-Ola Ostam. Amster- dam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 229-244, 233ELEMEN'TOS DEL DISCURSO Sbisa, Marina, 2009b. “Uptake and Conventionality in Ilocuy tion.” Lodz Papers in Pragmatics 5, no. 1, Special Issue o Speech Actions, (junio): 33-52. doi: 10.2478/v10016-009 0003-0. Sbisa, Marina, 2013. “Locution, Ilocution, Perlocution”” Pragmatics of Speech Actions, editado por Marina Sbisé Ken Turner. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 25-75. Schiffer, Stephen, 1972. Meaning. Londres: Oxford Universi Press. Searle, John R., 1968. “Austin on Locutionary and Illocutiog nary Acts.” The Philosophical Review 77, no. 4. (Octubrejg 405- 424. Searle, John R., 1969. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Nueva York: Cambridge University Press. Searle, John R., 1979a. Expression and Meaning. Studies in th Theory of Speech Acts. Cambridge, Nueva York: Cambridg ge University Press. Searle, John R., 1979b. “A Taxonomy of Illocutionary Acts.” E Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speect Acts. (Obra original publicada en 1975) 1-29. Searle, John R., 1979c. “Indirect Speech Acts.’ En Expressioig and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts. (Obr@ original publicada en 1975) 30-57. Searle, John R., 1979d. “Metaphor.” En Expression and Meang " ing. Studies in the Theory of Speech Acts. (Obra original pug blicada en 1977) 76-116. Searle, John R., 2010. Making the Social World. The Structurg of Human Civilization. Oxford: Oxford University Press. Searle, John R. y Daniel Vanderveken, 1985. Foundations Illocutionary Logic. Cambridge: Cambridge University] Press. Strawson, Peter F., 1964. “Intention and Convention in Speech} Acts.” Philosophical Review 73, no. 4, (octubre): 439-46q doi: 10.2307/2183301. 234