Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
Apreciados Estudiantes,
Para efectos de adelantar el taller de análisis jurisprudencial del módulo de DERECHO
ADMINISTRATIVO que se desarrollara a partir de las clases programadas para los días
viernes 23 y sábado 24 de febrero de 2024, los estudiantes deben trabajar en 4 Grupos y
escoger una de las sentencias que les fueron enviados.
Cada grupo debe presentar un Taller escrito, siguiendo los lineamientos que a
continuación se presentan:
1º. TRABAJO ESCRITO:
Será presentado sin copia contextual de la providencia analizada y contendrá:
I. Identificación de la providencia.
Sentencia No. C-397/95
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos [Link]. (parcial), [Link]., [Link]. y
[Link]., numerales 5º, 6º y 7º, del Decreto 0653 de 1993; 9, numerales 2º, 3º, 5º, 6º, 7º,
10º y 14º, de la Ley 32 de 1979; 6, numerales 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 12º, 13º, 14º,
15º y 16º, del Decreto 831 de 1980.
Actor: IGNACIO CASTILLA CASTILLA
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., según consta en acta del siete (7) de
septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995).
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
II. Posición Jurídica de la parte actora:
a. Hechos relevantes.
El ciudadano Ignacio castilla castilla demanda la inconstitucionalidad de los artículos
1105. (parcial), 4122, 4123. y 4124., numerales 5º, 6º y 7º, del Decreto 653 de 1993; 9,
numerales 2º, 3º, 5º, 6º, 7º, 10º y 14º, de la Ley 32 de 1979; 6, numerales 1º, 2º, 3º, 4º, 5º,
6º, 7º, 8º, 9º, 12º, 13º, 14º, 15º y 16º del Decreto 831 de 1980, ya que a su consideración
estos estarían violando los artículos 115, 150 -numeral 19, literal d)-, 189 -numeral 24- y
113 de la Constitución Política, esto funda en la posición del autor de que a través de
estos artículos el gobierno nacional estaría relegando la función de regulación respecto a
la actividad bursátil hacia la Sala General de la Superintendencia de Valores, por lo que
actor considera que se le esta dando atribuciones que no son propias del órgano, lo cual
se puede ver con la expedición de la resolución de 1224 de 1993 el cual derogo veintiún
artículos del Decreto-Ley 0653 de 1993 el cual es el Estatuto Orgánico del Mercado
Público de Valores.
b. Argumentos jurídicos.
El autor de la demanda funda sus argumentos en que el gobierno y el congreso
comparten las funciones respecto a la actividad bursátil, en lo que respecta al congreso
debido a la facultad dada en la constitución política en el art 150 numeral 19 literal D,
donde se le atribuye la facultad de regular lo concerniente al desarrollo de la actividad
bursátil. En lo que respecta al gobierno este se encarga de la regulación e inspección de
esta actividad bursátil y sobre las personas que la ejercen, esto consagrado en la
constitución en su art 189 numeral 24, de acuerdo con esto es el congreso quien realiza
las normas de manera general estableciendo ciertos criterios los cuales serán utilizados
por el gobierno para la regulación de esta actividad, tal como es la ley 35 de 1993 que
regula la actividad bursátil norma con la cual se sujeta el gobierno para ejercer su función
reguladora.
c. Pretensiones.
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
La principal pretensión de la parte actora es que sean declaradas inexequibles los
artículos 1105. (parcial), 4122, 4123. y 4124., numerales 5º, 6º y 7º, del Decreto 653 de
1993; 9, numerales 2º, 3º, 5º, 6º, 7º, 10º y 14º, de la Ley 32 de 1979; 6, numerales 1º, 2º,
3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 12º, 13º, 14º, 15º y 16º del Decreto 831 de 1980, ya que estas
están delegando funciones a la Superintendencia de Valores las cuales son propias del
gobierno nacional respecto a la activad bursátil.
III. Posición Jurídica de la parte demandada (si aplica).
a. Excepciones
b. Argumentos de defensa.
La demanda interpuesta cuestiona la constitucionalidad de ciertas normas que, según se
alega, estarían transfiriendo ilegítimamente la función reguladora del Gobierno Nacional
sobre la actividad bursátil a la Superintendencia de Valores, el ente encargado de la
inspección, vigilancia y control de dicha actividad.
El demandante sostiene que, de acuerdo con la Constitución, el Congreso debe dictar las
leyes marco que rigen la actividad bursátil, mientras que el Gobierno Nacional tiene la
potestad de regular esta actividad dentro de los lineamientos establecidos por el
legislador. Por su parte, corresponde al presidente de la República, a través de la
Superintendencia de Valores, ejercer las labores de inspección, vigilancia y control sobre
quienes realizan operaciones en el mercado de valores.
Se argumenta que la facultad reguladora del Ejecutivo no es autónoma, pues depende del
marco legal fijado por el Congreso. En contraste, las funciones de inspección y vigilancia
son independientes y se materializan mediante actos administrativos. Por tanto, existiría
una separación entre la regulación, competencia del Gobierno, y la supervisión, que recae
sobre el presidente y es delegada a la Superintendencia.
No obstante, según el demandante, las normas cuestionadas estarían fusionando estas
competencias diferenciadas, al asignar a la Superintendencia de Valores facultades
reguladoras que son propias del Gobierno Nacional. Esto supondría un despojo de las
obligaciones reguladoras que la Carta Política le confiere al Ejecutivo.
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
La presunta inconstitucionalidad tendría un doble origen. Por un lado, se afirma que el
Decreto 653 de 1993, base de las disposiciones impugnadas, no ejercía facultades
extraordinarias y, por ende, no podía incluir disposiciones nuevas que deroga funciones
constitucionales del Gobierno. Por otro lado, ni el Ejecutivo ni el Congreso estarían
habilitados para transferir al ente de policía administrativa una función de naturaleza
gubernamental como es la regulación.
En definitiva, la demanda concluye que las normas acusadas vulneran varios artículos de
la Constitución al delegar en la Superintendencia de Valores potestades reguladoras que
son competencia del Gobierno Nacional según el ordenamiento superior.
IV. PROBLEMA(S) JURIDICO(S): Formulado(s) a manera de pregunta.
Problema Jurídico Presentado:
¿El Gobierno Nacional transgrede la Constitución al trasladar su función reguladora de la
actividad bursátil a la Superintendencia de Valores?
Desglose del Problema:
1 Competencia y Funciones Compartidas:
- ¿Cuál es la función del Congreso según el literal d) del numeral 19 del artículo 150 de la
Constitución?
El Gobierno Nacional debe regular la actividad bursátil dentro del marco general, mediante
decretos.
- ¿Qué roles desempeñan el Gobierno Nacional y el Presidente en relación con la
actividad bursátil?
El Presidente ejerce inspección, vigilancia y control sobre quienes realizan la actividad (Artículo
189, numeral 24, C.P.).
2 Autonomía de Facultades Reguladoras:
- ¿La facultad reguladora del Gobierno es autónoma o depende de la ley marco que
emita el Legislativo?
La facultad reguladora del Gobierno depende de la ley marco del Legislativo.
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
- ¿En qué consiste la facultad reguladora y cómo difiere de la atribución de inspección,
vigilancia y control?
La regulación busca establecer normas de carácter general e impersonal, mientras que la inspección
y vigilancia se ejercen con actos administrativos concretos.
3 Competencias y Delegación:
- ¿Cómo se distribuyen las funciones de regulación y vigilancia entre el Gobierno
Nacional y el Presidente?
La regulación está a cargo del Gobierno Nacional, mientras que la vigilancia está en cabeza del
Presidente y actualmente delegada en la Superintendencia de Valores (Artículo 211 C.P.).
- ¿Se puede delegar la función reguladora en funcionarios administrativos según el
artículo 211 de la Constitución?
Las normas demandadas estarían refundiendo funciones de la Superintendencia con las del
Gobierno Nacional.
4 Refundición de Funciones y Normas Demandadas:
- ¿Cuál es el impacto de estas normas en la facultad de la Superintendencia para
expedir normas de carácter general?
Las normas demandadas asignan facultades de regulación a la Superintendencia, permitiéndole
expedir normas de carácter general.
- ¿Cómo afecta la Resolución 1242 de 1993 al Estatuto Orgánico del Mercado Público
de Valores?
La Resolución 1242 de 1993, según el actor, deroga artículos del Estatuto Orgánico del Mercado
Público de Valores.
5 Constitucionalidad y Despojo de Obligaciones:
- ¿En qué medida el Decreto 0653 de 1993 despoja al Gobierno Nacional de su
obligación reguladora de la actividad bursátil?
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
El actor sostiene que el Decreto 0653 de 1993, a través de ciertos artículos, despoja al Gobierno
Nacional de su obligación reguladora y la traslada ilegítimamente a la Superintendencia.
6 Delegación de Funciones según el Artículo 211:
- ¿Cómo se interpreta la facultad de delegación establecida en el artículo 211 de la
Constitución?
El actor argumenta que la facultad de delegación en el artículo 211 se refiere a funciones
administrativas, no gubernamentales.
- ¿Se pueden delegar funciones gubernamentales en superintendentes a través de una
ley?
Sostiene que el Gobierno no puede quitarse las atribuciones que la Constitución le asignó.
7 Violación de Disposiciones Constitucionales:
- ¿Cómo las normas acusadas violan los artículos 115, 150 -numeral 19, literal d)-, 189 -
numeral 24- y 211 de la Constitución?
La violación de las disposiciones constitucionales se argumenta en relación con los artículos 115,
150 -numeral 19, literal d)-, 189 -numeral 24- y 211 de la Constitución. Se alega que las normas
demandadas asignan funciones del Gobierno a la Superintendencia, desviando su rol propio de
inspección y vigilancia.
V. Fallo(s) de instancia (si aplica).
a. Consideraciones
en esta sentencia solo conto con una sola instancia por que la decisión
tomada satisfago a las partes por lo cual no existió la necesidad de otra
instancia
VI. Providencia objeto de análisis: (Qué dijo el Consejo de Estado o la Corte
Constitucional).
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
a. Consideraciones respecto del problema jurídico planteado:
- Tesis
La Corte encuentra que aquellas facultades conferidas al Gobierno Nacional por el
artículo 36, inciso tercero, de la Ley 35 de 1993, aunque solamente se otorgaban para
"compilar" normas legales vigentes en cuanto al régimen del mercado público de valores,
en verdad permitían al Ejecutivo reordenar todo el sistema normativo correspondiente con
atribuciones suficientes, inclusive, para eliminar las normas repetidas o superfluas, así
como para adoptar un procedimiento administrativo especial aplicable a la
Superintendencia de Valores, por lo cual el anterior inciso Debra ser declarado
inexequible junto con el Decreto 0653 de 1993 por el cual se expidió el Estatuto Orgánico
del Mercado Público de Valores al violar el numeral 5 del art 150 de la constitución donde
el congreso revierte de ciertas facultades extraordinarias al presidente para expedir
normas con fuerza de ley.
La corte nos dice que los preceptos acusados de la Ley 32 de 1979, siguen teniendo
vigencia al momento de proferir este fallo, desde luego con las necesarias adaptaciones
anotadas y sobre el supuesto, tan sólo verificable en torno a cada una de ellas en
particular, de que no pugnan con el ordenamiento actual, También tuvo en cuenta que la
Corte Suprema de Justicia, mediante fallo del 15 de mayo de 1981 (M.P.: Dr. Ricardo
Medina Moyano), declaró exequibles las normas integrantes de la Ley 32 de 1979.
- Fundamento.
b. Decisión.
c. Primero.- Declarar INEXEQUIBLES el artículo 36, inciso tercero, de la Ley 35
de 1993 y el Decreto 0653 de 1993 en su totalidad.
d.
e. Segundo.- Declarar EXEQUIBLES los numerales 2, 3, 5, 6, 7, 10 y 14 del
artículo 9 de la Ley 32 de 1979, incorporados a la normatividad que estructura
y organiza la Superintendencia de Valores por disposición expresa del
artículo 1º del Decreto 2739 de 1991.
f.
g. Tercero.- Declárase EXEQUIBLE el artículo 6º del Decreto 831 de 1980.
h.
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
i. Cuarto.- La exequibilidad de las precedentes normas se declara en el
entendido de que las disposiciones de carácter general que, en ejercicio de
sus funciones, dicten la Sala General de la Superintendencia de Valores y el
Superintendente de Valores están sujetas a las reglas generales de las leyes
marco previstas en el artículo 150, numeral 19, literal d), de la Constitución
Política y a los reglamentos de las mismas, dictados por el Gobierno Nacional
en su desarrollo.
VII. ANALISIS CRITICO DE LA PROVIDENCIA: Realizado por el grupo,
debidamente fundamentado, complementado con jurisprudencia y doctrina.
NOTA: Son muy importantes la metodología y la ortografía.
VIII. SOCIALOZACION: Será socializado en clases por todos los integrantes de
cada grupo en la clase del día sábado 24 de febrero de 2024.
Cualquier duda pueden escribirme a la siguiente dirección:
[Link]@[Link]
ELKIN ALBRTO FLOREZ DIAZ
Docente
Elkin Alberto Flórez Díaz
Abogado
Universidad del Atlántico
Especialista
Derecho Administrativo – Universidad Libre
Contratación Estatal – Universidad Externado de Colombia
De lo contencioso Administrativo – Universidad Externado de Colombia
Magister
Derecho público – universidad Externado de Colombia
Calle 23 No. 19-47 Ed. Concasa Of. 302
Telefax.: (095) 2808493. Cel. 311 – 4143372
E-mail:elkaf69@[Link]
Rut: 92.513.790-7
SINCELEJO-SUCRE
