UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
CENTRO UNIVERSITARIO DE OCCIDENTE
DEPARTARTAMENTO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
QUETZALTENANGO
DOCTOR: JOSUE FELIPE BAQUIAX
Informe “La mosca teje una tela de araña”
JOSÉ ANTONIO ESCALANTE RIVERA
8930026
joseescalante-8930026@[Link]
Quetzaltenango, Septiembre de 2022
El abogado Leibowitz, de quien habla la obra, era astuto, reconocía cuando un cliente le
hablaba con la verdad, no tomaba algunos de los casos, porque tenía mucho trabajo, sin
embargo al leer su correspondencia observo que le había escrito una persona de quien los
periódicos y la comunidad lo culpaban de un asesinato, sin conocer al cliente lo fue a
buscar este era el señor Harry L. Hoffman, quien al verlo le indico que era inocente de lo
que le acusaban, y que sus compañeros de trabajo habían creado un fondo económico para
ayudarlo pero que ese fondo ya se había terminado, por lo que no tenía dinero para su
contratación.
Es así como inicia esta historia muy parecida a otras, sucede que una tarde de verano eso
hacía ya cinco años, una señorita Magda C. Bauer, fue asesinada. Resulta que una tarde la
señorita en compañía de su madre y su hija de tres años decidieron visitar a su hermana
quien vivía en otro lado de la ciudad de Nueva York, sin embargo esa tarde había caído
nieve y al hacer una maniobra por las llantas lisas tuvo un percance automovilístico, al
queda atascada sale de su vehículo para buscar ayuda de repente un conductor se detiene y
la lleva un conductor casi a la hora de que se fue aparece un motociclista y un patrullero
quien le pregunta que hace allí porque acaban de encontrar a una mujer lesionada en un
camino solitario, pero la realidad es que la mujer ya estaba muerta. Con dos balazos de una
pistola colt automática calibre 25.
Los periódicos habían inundado la noticia de una mujer de color que había sido asesinada
luchando por su vida cuidando su honor, todas las personas de la población estaban
conmocionadas por el hecho e indignadas por la muerte de la mujer, estaban ansiosos y
cuidando a sus esposas e hijas, pues en la comunidad había un asesino. Después del suceso
la investigación arroja un bosquejo borroso de la persona que asesino a Magda, es un
hombre que esa tarde viajaba en un automóvil Ford Sedan, con una abrigo de color café, un
sombrero café, anteojos de carey, moreno y de pelo castaño, esa imagen se difundió,
esperando dar con el responsable.
Inicia la cacería del hombre que coincidiera con esas características, existen hasta el
momento cuatro indicios que culpan al señor Hoffman, la primera es la de una niña Bárbara
Fahs de trece años que indica haberlo reconocido en el lugar, luego dos testigos que son
compañeros de trabajo los señores Guillermo Whittet y Harry Edkins, también está la
declaración del patrullero Tomas Cosgrove quien llego a ese lugar y el más relevante eran
dos casquillos de bala encontrados a la par del cuerpo de la señorita Magda Bauer.
También se había ofrecido una recompensa de ocho mil dólares por la captura del
responsable.
Para este momento el señor Hoffman había pasado ya cinco años en prisión, anteriormente
había sido defendido por otro abogado, pero se fueron aplazando las audiencia debido a un
padecimiento del mismo, quien en la cuarta audiencia falleció repentinamente, y el señor
Hoffman ya no tuvo la defensa, así como el dinero que sus compañeros habían reunido se
había agotado. Por lo que el abogado Leibowitz decidió tomar la defensa del señor
Hoffman, así que decidió iniciar con su investigación lo primero que hizo fue leer 3600
páginas para enterarse de la situación de su patrocinado.
Inicia con la entrevista donde el señor Hoffman, le indica que él se encuentra en prisión ya
que tuvo temor de ser linchado como sucedió con otra persona en otro estado, y como las
características coincidan con el decidió inventar una coartada la cual iniciaba colocándolo
en otro lugar a la hora del crimen, también que mando a pintar su vehículo, se corto el
cabello, quemo la funda del arma Colt .25 que había comprado y envió el arma a su
hermano indicándole en un nota que si algo sucedía le entregar dicha arma a su abogado
defensor, indico haber ido a comer a un restaurante chino y por ultimo hablo con un amigo
suyo Parker para que indicara que había estado con él durante esa tarde.
Posterior a ello inicio la averiguación donde el capitán Van Wagner entrevisto a Parker,
dicho señor manifestó que no quería problemas indicando que no había estado con
Hoffman. También entrevistaron a sus compañeros y la niña que había observado el
suceso. Cuando llevaban a Hoffman preso, le gritaba al fiscal que se repartiera la
recompensa con los testigos falsos y el jurado.
Dentro de las declaraciones Whittet manifestó que días antes el señor Hoffman le había
preguntado si sabía de algún camino solitario para llevar a una señorita y Edkins, dijo que
con el señor Hoffman habían recorrido junto la ruta donde apareció muerta la señorita
Bauer, que tenia por nombre de los enamorados. También el sargento Butts, reconocido
renombrado experto en balística indico que el arma colt .25 del señor Hoffman era el
instrumento homicida, dijo haber disparado cincuenta veces con el arma y que las marcas
de las balas, correspondían con las marcas de las balas encontrada en el cuerpo de la
señorita Bauer. Finalizando con la declaración del patrullero Mateo Mc Cormack, quien
indico que esa tarde había estado parado en la ruta y que vio un vehículo sedan marca Ford
y que este era conducido por el señor Hoffman, cuando se le pregunto dijo que si en efecto
era el acusado.
Por lo que con todas las pruebas en su contra el jurado había decidido culpar al señor
Hoffman por el crimen. El abogado estudio los expedientes de las audiencias anteriores
pero no encontró nada nuevo y las declaraciones de los testigos según su experiencia no le
parecían muy verídicas, por lo que decidió ir a visitar a Hoffman a la cárcel y ver que mas
podía averiguar, el señor Hoffman era un tipo rollizo y de buen aspecto, pero al momento
de ser entrevistado estaba demacrado había perdido cuarenta quilos de peso, el abogado le
indico que había pasado y él le dijo que todo esto que le había sucedido era por la pena que
estaba pasando y que si él hubiera cometido el crimen lo aceptaría, pero como era judío no
en su comunidad lo atacarían tal como paso con otro judío y que tenia temor de lo que
lincharan por eso invento la coartada y envió el arma a su hermano, situación que no había
mencionado en otras declaraciones lo que hizo crear una duda en el abogado, luego le
explico que los compañero Whittet estaba acusado por un delito de robo y fisgón y que
cuando fue sentenciado a Whittet le dieron libertad condicionada, en cuando a Edkinds
había sido golpeado por la policía hasta que declarara. Pero eso nunca se supo. Luego de
hablar con él y ver que había una esperando el abogado le dijo a Harry Hoffman que creía
en su inocencia y que sería su abogado defensor.
El juicio inicia el 6 de mayo de 1929, donde el abogado escogió muy bien a las personas
que serian parte del jurado, inicia preguntando si conocía al señor Horacio J. Sharrett, el
candidato a jurado sacudida la cabeza indicando que no, entonces el fiscal opuso objeción,
continuo el abogado es el hermano de Clinton J. Sharett, líder político de la Isla Staten. El
jurado estaba integrado por diversas personas, entre ellos había un contratista y tres
ingenieros, que en su momento sería llamados a declarar era una táctica que en el jurado
hubieran cerebros y que por lo menos cuatro miembros tuvieran capacitación técnica para
lo que en futuro demostrarían.
En el discurso inicial el fiscal con tono molesto indico que traerían al señor Horacio J.
Sharrett, para demostrar que no había asesinado a la señora Bauer, como ha insinuado el
defensor a lo que Leibowitz responde que no ha insinuado tal cosa, sin embargo fue visto
en las cercanías donde ocurrió el crimen con la descripción del hombre que llevo a la
señora Bauer.
Las personas del jurado se preguntaban quien era Sharrett y si existía una conexión con el
crimen, fundando duda razonable. Cuando inicia el juicio el Fiscal estaba seguro de lo que
indicaría el jurado puesto que ya habían declarado anteriormente, sin embargo Leibowitz,
tenia está segura que al incluir cerebros en el jurado cuando presentara las pruebas esto
sería de mucha utilidad, pero el problema por el momento era resolver los cuatro problemas
que se presentaban:
1. Demoler la identificación hecha por la niña Bárbara Fahs, y el patrullero Mattheu J. Mc
Cormack,
2. Convencer al jurado que Whittet y Edkins habían mentido.
3. Demostrar que Butts se había equivocado al indicar que la bala fatal había salido del
arma de Hoffman.
4. Convencer al jurado de que Hoffman, por el miedo impulsivo y frenético que había
sentido, había inventado una coartada, aunque fuera inocente.
Habían muchos más problemas por resolver, pero resolviéndose estos cuatro principales se
resolverían los demás. Inició con Barbará Fahs, que ahora tenía 18 años, recordaba
vagamente cosas que habían sucedido hacia 5 años, no recordaba ni la escuela donde había
estudiando ni cuantos cuartos tenía su casa, ella recordaba al capitán Van Warner. Quien la
interrogo haciendo entrar a Hoffman varias veces para que ella lo identificara, el abogado
resalto el hecho de que eso sucedió luego de que le diera una fotografía del periódico a la
testigo para que lo identificara. El jurado entonces ya no creyó que la identificación fuera
genuina,
Al entrevistar al patrullero Mattheu J. Mc Cormack, se encontraba furioso, y le recordó el
hecho de la recompensa por la captura, aparte de ello el crimen había ocurrido el 25 de
marzo y el no revelo durante un mes sino hasta el 25 de abril que había visto a Hoffman
cerca del crimen, el abogado le indica que si había llevado un mes la imagen de Hoffman
en su mente, aparte que le pregunto porque había llegado indicando que por voluntad
propia cuando le repitió el abogado que la pagina 750 había indicado que había sido
enviado por el fiscal, finalmente el fiscal rojo de embarazo indico que el patrullero en la
audiencia anterior había estado correcto pero ahora estaba mintiendo, así soluciono el
abogado el primer problema.
Tocaba el turno de Whittet, le pregunto porque delito estaba confeso él le dijo que por
“fisgar” y no fue sino hasta que se convirtió en convicto por espionaje nocturno que solicito
su libertad preparatoria, desechándolo despectivamente, quedo desacreditado. Le seguía
Edkins, al preguntar si recordaba una regla en el escritorio del fiscal grito y gritando que si
la recordaba porque el fiscal lo había golpeado cuando rehusó cambiar la versión sobre que
había visto los anteojos de Hoffman en la caseta de proyección donde acostumbraba, este
no recordaba nada sobre un paseo con Hoffman por la avenida de los enamorados.
Para este tiempo el fiscal pensó que Leibowitz, involucraría a Horacio Sharett, por lo que se
anticipo llamando a declarar al testigo Ferguson donde anteriormente había indicado que le
conto a su patrón que creía haber visto a un automovilista que es Horacio Sharett, cerca del
crimen, afirmando en las preguntas que era a Sharett a quien había visto. Pero luego el
motociclista Tomas S, Cosgrove sitúo a Sharret a 500 metros de la entrada de los
enamorados, lo había detenido, platicado con él, pero no lo registró, por la amistad que
tenía con él, en este punto el jurado se ponía atento cada vez que escuchaba el nombre de
Sharett. Por lo que el fiscal en voz baja le susurro a Leibowitz, que si consideraba que
Sharett era el culpable a los que le respondió que solo sugería tal cosa, por lo que el fiscal
comprendió que tenía que llamar al estrado a Sharett tarde o temprano.
Cuando fue interrogado Leibowitz de forma cortés le indico sobre la amistad que tenia con
el fiscal, por más de veinte años y admitió que el día del crimen si había estado cerca de la
escena en un Ford modelo T, eso quería dejar establecido.
Con ello infiltraba una duda razonable en el jurado, solucionando el problema número dos.
El tercer problema era que le sargento Harry Butts era el experto balística, había
testimoniado en muchos juicios y si el jurado comprobaba que el arma de Hoffman era la
que había matado a la señora Bauer, debía ser declarado culpable. Leibowitz presento a
tres peritos el primero oficial en armas de la policía de Nueva York por más de treinta años,
Guillermo Jones, el segundo Merton Robinson ingeniero en balística de la compañía
Whinchester y por ultimo Alberto Foster gerente general de la empresa que fabrico el arma,
por lo que debían explicar algo que el jurado no entendiera; coloco microscopios en la sala
donde se pudo ver que las balas al salir del arma dejan una huella y las que fueron
disparadas con el arma de Hoffman eran distintas, por lo que el abogado paso a todos los
miembros del jurado para que observaran las balas que habían matado a Bauer y las balas
disparadas por el arma de Hoffman, Leibowitz siempre creyó que la vista es un órgano más
receptivo que el oído. Por lo que las marcas de salida del arma eran distintas, el Ministerio
Publico aducía que Hoffman luego de haber disparado limpio el arma, a lo que el abogado
indico que había hecho las pruebas al arma con un cepillo y que dicha arma no había sido
limpiada jamás, con ello quedo resuelto el problema tres.
Tocaba el turno a Harry Hoffman, quien expreso los horrores que había sufrido a los días
de haber encontrado el cuerpo de Bauer, la histeria colectiva, del miedo que sentía a poco a
poco fue dejando que hablara al jurado por si solo si interrumpirlo hablo también de su
amigo Richmond Yage, quien también poseía un automóvil Ford, la policía lo había
interrogado y lo había golpeado mostrando los moretones en su cuerpo por lo al ir por la
calle con la descripción del asesino, las personas le decían que se entregara, luego lo volvió
a interrogar el abogado Leibowitz preguntándole si alguna vez había disparado el arma a lo
que respondió que nunca, debido a que él era zurdo y el seguro es para la mano derecha, en
la sala todos se quedaron sorprendidos, se hicieron las pruebas necesarias para establecer
que en efecto Hoffman era zurdo, indicando que la trayectoria de la bala era por un disparo
con la mano derecho. Ahí paso de ser el abogado Leibowitz al artista Leibowitz. Los
miembros del jurado lo veían absortos. No creo que ningún jurado hubiera juzgado
siguiera a un perro replico, basados en las pruebas aquí presentadas. Al día siguiente los
diarios publicaron el indulto con grandes caracteres El jurado había creído en las pruebas de
Leibowitz, comprendiendo el jurado que traicionera puede ser la prueba circunstancial.
Entonces el señor Hoffman salió libre y regreso a su trabajo nuevamente y el señor Horacio
Sharrett, regreso a su negocio de bienes raíces.
Al finalizar el juicio el Juez le comento a Leibowitz, cuando gano el caso y el
explicándoles sutilmente le indico que había hecho una lista de lo que estaba a favor y otra
de lo que estaba en contra.
Lo que estaba en contra debía ser resuelto de forma eficaz, en el caso de la adolescente
podría indicar que padecía algún trastorno mental o que había sido entrenada para decir
cosa, en cuando al policita y el ayudante de cinematografía impugnar de buena fe, del
sargento probar que los casquillos al salir del arma son totalmente diferentes, como huellas
ninguno es igual a otro, pero debía ser visto probado científicamente, en cuanto al
patrullero que dijo estar parado en la avenida de los enamorados, busque la fecha del 25 de
marzo en la que se había cometido el crimen y me fui a parar al lugar justo donde dijo estar
el patrullero a las 4 con 25 y no pude ver claramente quien manejaba puesto que el sol
pegaba en el vidrio de los vehículos por lo que no se podía observar claramente quien
conducía si era hombre o mujer o una persona blanda o de color. Por lo que el caso fue
ganado con estudio y preparación. Estos asuntos se ganan, cotejando, comprobando,
verificando, por lo que la brillantez que se escucha en las sala de jurados, no es más que el
arduo trabajo que se realiza, empleando la inteligencia.
Se concluye que en esta historia, fue la experiencia del abogado al construir de la nada el
caso, empleando como dijo lo que estaba en contra para destruirlo y lo que estaba a favor
para emplearlo en su momento dado una buena lección al momento de litigar, se debe
emplear todo lo que este en contra cotejando, comprobando y verificando las pruebas que
de ellas se obtendrá las herramientas para ganar el caso, siempre y cuando se prepare el
abogado en las áreas que desconozca, no a manera de perfeccionista sino como otra
herramienta para debatir si se diera el caso.
