CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 03/05/2019 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
En el presente caso, la instancia de mérito ha
vulnerado el derecho a la debida motivación y el
debido proceso al haberse verificado la insuficiente
motivación utilizada para justificar la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa.
Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
VISTA: la causa número catorce mil seiscientos ochenta y siete guion dos
mil dieciséis de Lima, en audiencia pública de la fecha y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación de fecha 28 de abril de 2016, interpuesto de
fojas 342 a 346 por el demandante don Paul Michel Bermúdez Joyllo,
contra la sentencia de vista de fecha 29 de enero de 2016, que corre de
fojas 326 a 333 que revocó la resolución número 4 apelada de fecha 10 de
agosto de 2012que declara infundada la excepción de de falta de
agotamiento de la vía administrativa y reformándola declararon fundada
dicha excepción por tanto nula la sentencia de fecha 30 de junio de 2014
que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre reposición y otro con concepto.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 19 de junio de 2017, que corre de fojas 35 a
37 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se declaró
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
procedente el recurso por la causal infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o e incorpora en forma
excepcional la causal por infracción normativa del inciso 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado.
ANTECEDENTES
PRIMERO. Conforme se advierte de la demanda que corre de fojas 95 a
108, el demandante solicita se declare la nulidad total de los actos
administrativos recaídos en la Resolución de Alcaldía N.° 1119-2010 de
fecha 07 de octubre de 2010 y en la Resolución de Alcaldía N° 1353-2010
de fecha 7 de diciembre de 2010, que resuelve declarar improcedente el
recurso de reconsideración relacionado con la sanción de destitución; por lo
tanto se ordene su restitución en el cargo de operario – pintor en el área de
Sub Gerencia de Obras Públicas y Proyectos de la demandada, .
SEGUNDO. Auto de saneamiento procesal que corre de fojas 241 a 243: se
declara infundada la Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía
Administrativa, señalando que en el caso de Municipalidades, la vía
administrativa se agota con la decisión que adopte el Alcalde, conforme a lo
previsto en el artículo 50° de la Ley Orgánica de M unicipalidades, Ley N°
27972 que faculta la interposición de acciones judiciales en proceso
contencioso administrativo y siendo que se aprecia que el actor pretende la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 1119-2010, que dispone la
destitución de supuesto de labores y al ser tal resolución un pronunciamiento
del Alcalde, aquella que agota la vía administrativa previa requerida para el
accionar judicial.
TERCERO. Mediante sentencia de vista la Sala Superior revoca el auto
apelado que declara infundada la excepción de falta de agotamiento de la
Vía administrativa y reformando declara fundada dicha excepción, en
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
consecuencia nula la sentencia de primera instancia, señalando que, en el
caso de autos, se observa que la Resolución de Alcaldía N° 1119-2010
materia de nulidad, fue notificada al actor mediante oficio N° 721-2010-
MDJM/SG el día 11 de octubre de 2010, y siendo esto así, se tiene que el
recurso de apelación interpuesto por el demandante con fecha 3 de
noviembre de 2010, deviene en extemporáneo, puesto que este se
encontraba fuera del plazo de 15 días hábiles establecido por el artículo 207
inciso 29 de la Ley N° 27444, por lo cual deben amp ararse los agravios
presentados por la entidad edil.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
CUARTO. En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si la sentencia de vista vulnera el debido proceso como garantía procesal así
como la motivación de las resoluciones judiciales.
QUINTO. Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
SEXTO. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación.
SÉTIMO. La conculcación normativa, subsume las causales que fueron
contemplabas anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
OCTAVO. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; así como, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia
de una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de los
derechos del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
NOVENO. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, cuya función es velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada.
DÉCIMO. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso
5) del artículo 139| de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que
el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
DÉCIMO PRIMERO. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la delimitación
de otros supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación
interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC.
DÉCIMO SEGUNDO. Cabe señalar, que el agotamiento de la vía
administrativa, se tiene que el artículo 148° de la Constitución Política del
Perú, precisa que las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa;
en igual sentido, que el artículo 218 de la Ley N.° 27444 establece que los
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
actos administrativos que agotan la vía administrativa pueden ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo, precisando en su inciso 218.2 los supuestos en los que se
agota la vía administrativa, señalando en el literal a) lo siguiente: “El acto
respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una autoridad y
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo, […]”. A ello, también, debe
considerarse que el artículo 50° de la Ley Orgánica de Municipalidades –
Ley N.° 27972 se establece que la vía administrativ a se agota con la
decisión que adopte el Alcalde, con excepción de los asuntos tributarios y lo
estipulado en el artículo 51° de la misma Ley.
DÉCIMO TERCERO. De la revisión de los actuados, se aprecia que el objeto
del petitorio de la demanda se encuentra dirigido a que se declare la nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 1353-2010 de fecha 07 de diciembre de
2010, que corre a fojas 221, que declaró improcedente el recurso de
reconsideración del actor por extemporáneo, y de la Resolución de Alcaldía
N° 1119-2010 de fecha 07 de octubre de 2010 obrante de fojas 208 a 210,
mediante la cual se le impone al demandante la sanción de destitución y,
como consecuencia de ello, se disponga la reposición a su centro de
labores.
DÉCIMO CUARTO. Al respecto, se puede observar que la Sala de mérito,
encuentra su fundamento para no dar por agotada la vía administrativa, en el
hecho que el recurso de reconsideración, que fue declarado improcedente,
no fue presentado dentro del plazo de 15 días hábiles previsto en la Ley N.°
27444, y por ende considera que no haberse interpuesto los medios
impugnatorios pertinentes que facultan al recurrente a interponer una
demanda contencioso administrativa.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
DÉCIMO QUINTO. Si bien es cierto la Resolución de Alcaldía que impone la
sanción de Destitución fue notificada el 11 de octubre de 2010, que corre a
fojas 211 y el demandante presenta su recurso de reconsideración el 03 de
noviembre de 2010, de fojas 214 a 216, esto es extemporáneamente;
también lo es que dicha resolución impugnada, constituía la decisión de la
máxima autoridad de la entidad demandada, esto es emitida por el Alcalde
de la comuna edil, lo cual facultaba al actor a impugnar vía judicial dicha
decisión, situación que no ha sido correctamente evaluada por la Sala
Superior, deviniendo en insuficiente la motivación utilizada para justificar su
fallo de improcedencia.
DÉCIMO SEXTO. En consecuencia, el vicio precedentemente advertido
acarrea la invalidez insubsanable de la sentencia de vista al vulnerar el
principio de motivación de las resoluciones judiciales y con ello la garantía
del debido proceso, cuya observancia es expresamente impuesta, por los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitució n Política del Estado, de
modo que corresponde ordenar el Ad quem emita nueva resolución de
acuerdo a ley.
DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo y
en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 28 de abril de 2016,
interpuesto de fojas 342 a 346 por el demandante don Paul Michel
Bermúdez Joyllo; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 29
de enero de 2016, que corre de fojas 326 a 333; ORDENARON a Sala
Superior emita nuevo fallo conforme a ley y a los considerandos de la
presente resolución, DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 14687-2016
LIMA
nulidad de sanción de destitución y otro cargo y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra.
S.S.
RODRÍGUEZ TINEO
TORRES VEGA
MAC RAE THAYS
TORRES GAMARRA
MALCA GUAYLUPO
Jiee/ac.
