REPÚBLICA DE CHILE

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PUBLICACIÓN OFICIAL

LEGISLATURA 364ª

Sesión 53ª, en miércoles 5 de octubre de 2016

Ordinaria

(De 16:24 del 5 de octubre a 2:24 del 6 de octubre)

PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;

JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y
EUGENIO TUMA ZEDAN, PRESIDENTE ACCIDENTAL

SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR

____________________

ÍNDICE

Versión Taquigráfica

Pág.

I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................….
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités……………………………………………………………
 2

V. ORDEN DEL DÍA:

Proyecto de reforma de la Carta, en primer trámite constitucional, sobre

elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (9.834-06,
10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos) (se aprueba en particular)
…………………………………………………………………...
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)…………………………………..

Anexos

ACTAS APROBADAS:

Sesión 50ª, ordinaria, en martes 27 de septiembre de 2016……….…..........

Sesión 51ª, ordinaria, en miércoles 28 de septiembre de 2016.......................

DOCUMENTOS:

[Link] de ley, en segundo trámite constitucional, que reduce los aranceles

para la importación de mercancías que contribuyen al crecimiento verde y al
desarrollo sostenible (10.394-05)……………………………………………….
[Link], en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.948,
orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas, para otorgar un ascenso
póstumo de carácter honorífico al personal de las ramas que la componen
(9.992-02)……………………………………………………………………….
[Link] de la Comisión de Educación y Cultura recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que establece el día nacional de la
concienciación del autismo en Chile (10.392-24)………………………………
[Link] informe de la Comisión de Educación y Cultura recaído en el proyecto
de ley, en primer trámite constitucional, que permite la transformación de los
institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas
de aquellas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil (10.261-
04 y 10.302-04, refundidos)……………………………..
[Link] de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley, en primer
trámite constitucional, que permite la transformación de los institutos
profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas de aquellas
regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil (10.261-04 y
10.302-04, refundidos)………………………………………………………….
6. Oficio de la Cámara de Diputados con el que indica que tomó conocimiento
de que el Senado rechazó el proyecto de ley que proporciona reparación y
asistencia en rehabilitación a las víctimas de explosión de minas u otros
artefactos explosivos militares abandonados o sin estallar e informa la nómina
de los Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al
efecto (9.109-02)………………………………………………………………..
[Link] de la Cámara de Diputados con el que comunica que rechazó la idea de
legislar respecto del proyecto de ley que concede la nacionalidad chilena, por
especial gracia, al ciudadano estadounidense señor Douglas Tompkins y
comunica la nómina de Diputados que integrarán la referida Comisión Mixta
(9.809-17, 10.433-17 y 10.448-17, refundidos)………………………………
 3

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

I. ASISTENCIA

Asistieron las señoras y los señores:

--Allamand Zavala, Andrés

--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés

Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Mario
Fernández Baeza; Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y
Secretario General de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz.
Asimismo, se encontraban presentes el Subsecretario de Desarrollo Regional y
Administrativo, señor Ricardo Cifuentes Lillo, y la Subsecretaria General de la Presidencia,
señora Patricia Silva Meléndez.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José
Luis Alliende Leiva.
 4

II. APERTURA DE LA SESIÓN

--Se abrió la sesión a las 16:24, en presencia de 20 señores Senadores.

El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 50ª y 51ª, ordinarias,
en 27 y 28 de septiembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
(Véanse en los Anexos las actas aprobadas).

IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:

Mensajes

Seis de Su Excelencia la Presidenta de la República:

Con el primero retira la urgencia que hizo presente para la tramitación del

proyecto de ley que permite la transformación de los institutos profesionales y de los

centros de formación técnica en personas jurídicas de aquellas regidas por el Título XXXIII

del Libro I del Código Civil (boletines Nos.10.261-04 y 10.302-04, refundidos).

Con el segundo hace presente la urgencia, calificándola de “suma”, para la

tramitación del proyecto de ley que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-

09).

Con el tercero retira y hace presente la urgencia, calificándola de “suma”,

para la tramitación del proyecto que modifica la ley N° 19.132, de Televisión Nacional de

Chile (boletín N° 6.191-19).

 5

Con los tres últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de

“simple”, para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1) El relativo a la tenencia responsable de mascotas y animales de compañía

(boletín N° 6.499-11).

2) El que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y

crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).

3) El que modifica el artículo 39 A de la Ley General de

Telecomunicaciones para garantizar las comunicaciones en situaciones de emergencia

(boletín Nº 10.402-15).

--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los

documentos a sus antecedentes.

Oficios

Dos de la Honorable Cámara de Diputados:

Comunica que dio su aprobación a los siguientes proyectos de ley:

-El que reduce los aranceles para la importación de mercancías que

contribuyen al crecimiento verde y al desarrollo sostenible (boletín N° 10.394-05) (Véase

en los Anexos, documento 1).

--Pasa a la Comisión de Hacienda.

-El que modifica la ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas

Armadas, para otorgar un ascenso póstumo de carácter honorífico al personal de las ramas

que las componen (boletín N° 9.992-02) (Véase en los Anexos, documento 2).
 6

--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.

De la Excelentísima Corte Suprema:

Emite su parecer, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la

Constitución Política de la República, sobre el proyecto de ley que modifica el artículo 81

del Código Civil en materia de presunción de muerte por desaparecimiento de

embarcaciones de porte menor de pesca artesanal y de trabajadores costeros dedicados a la

extracción de especies marinas (boletín N° 10.879-07).

--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus

antecedentes.

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:

Adjunta dos resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad

por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216 e

inciso segundo del artículo 17 B de la ley N° 17.798.

--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación,

Justicia y Reglamento.

Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:

Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Guillier,

relativa a la potenciación del rol de ProChile en la promoción internacional de ferias

chilenas, especialmente de las que se realizan en regiones, como Exponor e IFT Energía y

Agua, con sede en Antofagasta.

Del señor Superintendente de Seguridad Social:

 7

Contesta petición, formulada en nombre del Senador señor García, para

analizar los antecedentes relativos a los créditos sociales otorgados por la Caja de

Compensación Los Héroes, bajo la modalidad de premios, a pensionados de la comuna de

Toltén.

Del señor Director (S) del Servicio Electoral:

Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor

Navarro, referente a los aportes reservados para campañas políticas recibidos por

ciudadanos en cargos de elección popular actualmente en ejercicio, en las provincias de

Chiloé, Llanquihue y Palena.

Del señor Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y

Empleo:

Remite antecedentes y copia del convenio de colaboración suscrito entre

Gendarmería de Chile y la Cámara Chilena de la Construcción con el objeto de capacitar a

reclusos, solicitados en nombre del Senador señor De Urresti.

Del señor Presidente (S) del BancoEstado:

Atiende preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Navarro,

relacionada con la posibilidad de eliminar el cobro por giros de la CuentaRUT, sea que se

efectúen por caja o mediante cajeros automáticos.

--Quedan a disposición de Sus Señorías.

Informes
 8

De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley, en

segundo trámite constitucional, que establece el Día Nacional de la Concienciación del

Autismo en Chile (boletín N° 10.392-24) (Véase en los Anexos, documento 3).

Segundo informe de la Comisión de Educación y Cultura e informe de la

Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que

permite la transformación de los institutos profesionales y de los centros de formación

técnica en personas jurídicas de aquellas regidas por el Título XXXIII del Libro I del

Código Civil (boletines Nos.10.261-04 y 10.302-04, refundidos) (Véanse en los Anexos,

documentos 4 y 5).

--Quedan para tabla.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes

documentos.

Oficios

Tres de la Honorable Cámara de Diputados:

Con el primero indica que tomó conocimiento de que el Senado rechazó el

proyecto de ley que proporciona reparación y asistencia en rehabilitación a las víctimas de

explosión de minas u otros artefactos explosivos militares abandonados o sin estallar

(boletín Nº 9.109-02), y entrega la nómina de los Diputados que integrarán la Comisión

Mixta que debe formarse al efecto (Véase en los Anexos, documento 6).

--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus

antecedentes.
 9

Con el segundo comunica que rechazó la idea de legislar respecto del

proyecto de ley que concede la nacionalidad chilena por especial gracia al ciudadano

estadounidense señor Douglas Tompkins (boletines Nos 9.809-17, 10.433-17 y 10.448-17,

refundidos), y comunica la nómina de Diputados que integrarán la Comisión Mixta que

habrá de formarse (Véase en los Anexos, documento 7).

--Se toma conocimiento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los miembros de la Comisión de

Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía para integrar la Comisión Mixta.

Con el tercero señala que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al

proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo tocante a la tipificación del delito de

tortura (boletín N° 9.589-17).

--Se toma conocimiento y se manda archivar los antecedentes.

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

Señores Senadores, se me ha pedido citar a reunión de Comités. Así que voy

a suspender la sesión para estos efectos.

Invito a los jefes de los diversos Comités a reunirnos en la sala contigua al

Hemiciclo.

Se suspende la sesión por 15 minutos.

)-------------(

--Se suspendió a las 16:29.

--Se reanudó a las 16:43.

 10

)-------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Continúa la sesión.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités acaban de adoptar los siguientes acuerdos:

1.- Tratar en la sesión ordinaria del próximo martes, en primer lugar, la designación

por el Senado de un integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos,

asunto que figura en el Fácil Despacho de la sesión de hoy.

2.- Con relación a la reforma constitucional que aparece en el número 1 del Orden del

Día de la presente sesión, se resolvió, buscando el mecanismo más adecuado para tratarla,

votar en primer término las disposiciones consideradas el corazón del proyecto, que son las

que modifican el artículo 111 de la Carta Fundamental y la que agrega a esta un artículo

115 bis, las cuales figuran, respectivamente, en las páginas 20 y 28 del boletín comparado.

Para tal efecto, se acordó discutir conjuntamente ambos preceptos, otorgando a cada

Senador y Senadora 10 minutos, sin perjuicio del fundamento de voto.

Durante la relación daré cuenta de las indicaciones que se han renovado.

Nada más, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.

 11

Antes de poner en discusión particular el proyecto y de otorgarle la palabra a la

señora Presidenta de la Comisión de Gobierno para que rinda el informe, les expreso mis

agradecimientos a los Comités por las facilidades que dieren para retirar del Fácil Despacho

de esta sesión un asunto que ha sido largamente postergado y de ese modo permitir entrar

de lleno en la reforma constitucional ya individualizada, que es -me atrevo a decirlo- una de

las más significativas que vamos a aprobar en este Parlamento -en la medida que estén los

votos requeridos- por mucho tiempo.

V. ORDEN DEL DÍA

ELECCIÓN DIRECTA DE GOBERNADOR REGIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE

FIGURA DE DELEGADO PROVINCIAL

El señor LAGOS (Presidente).- Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde discutir en

particular el proyecto de reforma, iniciado en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la

República y en mociones de los Senadores señora Pérez San Martín y señores Guillier,

Horvath, Quinteros y Zaldívar; señora Von Baer y señores Allamand, Espina, García y

Pérez Varela, y señores Chahuán y García-Huidobro, respectivamente, en primer trámite

constitucional, que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional,

con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Regionalización y Descentralización y

urgencia calificada de “discusión inmediata”.

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y

10.443-06, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

 12

Proyecto de reforma constitucional: Mensaje de Su Excelencia la

Presidenta de la República, del primer proyecto; y Mociones, del segundo proyecto, de

los Senadores señor Horvath, señora Lily Pérez y señores Guillier, Quinteros y

Zaldívar; del tercer proyecto, de los Senadores señora Von Baer y señores Allamand,

Espina, García y Pérez Varela; y del cuarto proyecto, de los Senadores señores

Chahuán y García-Huidobro. Se da cuenta en:

1) 9.834-06, sesión 77ª, en 6 de enero de 2015.

2) 10.330-06, sesión 59ª, en 7 de octubre de 2015.

3) 10.422-06, sesión 77ª, en 25 de noviembre de 2015.

4) 10.443-06, sesión 81ª, en 15 de diciembre de 2015.

Informes de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 99ª, en 27 de

enero de 2016.

Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 52ª, en

4 de octubre de 2016.

Discusión:

Sesión 101ª, en 1 de marzo de 2016 (se aprueba en general).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Las mociones ya individualizadas se refundieron para dar

lugar a una sola reforma.

Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 1 de marzo de 2016.

 13

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización deja constancia en su

segundo informe, para los efectos reglamentarios, de que no existen artículos que no hayan

sido objeto de indicaciones o de modificaciones.

Dicho órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general. De

ellas, cuatro fueron aprobadas por unanimidad, y las restantes, solo por mayoría de votos,

por lo que se pondrán en discusión y votación oportunamente.

Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben votarse sin debate, salvo que

alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la

proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones

renovadas.

De las enmiendas unánimes, la recaída en el número 4 del artículo único debe

aprobarse por dos tercios de los Senadores en ejercicio, esto es, por 25 votos favorables.

Las modificaciones recaídas en la letra b) del numeral 7 y en el numeral 8 del artículo

único deben aprobarse por tres quintos de los Senadores en ejercicio, o sea, por 22 votos

afirmativos.

De otra parte, el número 11, que pasó a ser 12 en el segundo informe, no tuvo

enmiendas en este y debe aprobarse en particular con 22 votos favorables. Pero en este

número el Ejecutivo renovó una indicación.

 14

Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto

despachado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno y el texto

como quedaría si estas se aprobaran.

Nada más, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.

Se solicitó autorización para que ingresen a la Sala la Subsecretaria General de la

Presidencia, señora Patricia Silva, y el Subsecretario de Desarrollo Regional y

Administrativo, don Ricardo Cifuentes.

¿Les parece a Sus Señorías?

Acordado.

En la discusión particular del proyecto, tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, la unanimidad de esta Sala aprobó en general la iniciativa

en debate en sesión celebrada el 1 de marzo del año en curso.

El proyecto que se discutió luego en particular en la Comisión ya no fue el mismo

que se votó en este Hemiciclo: se debatieron las indicaciones presentadas por el Ejecutivo,

que finalmente dieron lugar al texto sobre el que deberemos pronunciarnos esta tarde.

Con ello quiero decir que el proyecto que votamos hoy día es totalmente distinto

o muy distinto de aquel que la Sala aprobó en general por unanimidad.

 15

El texto cuyas dos disposiciones más relevantes vamos a discutir determina,

primero, la sustitución del artículo 111 de la Constitución, que establece que “El

gobierno de cada región reside en un intendente que será de la exclusiva confianza

del Presidente de la República”.

El cambio es por el siguiente precepto:

“La administración superior de cada región reside en un gobierno regional, que

tendrá por objeto el desarrollo social, cultural y económico de la región.

“El gobierno regional estará constituido por el gobernador regional y el

consejo regional. Para el ejercicio de sus funciones, el gobierno regional gozará de

personalidad jurídica de derecho público y tendrá patrimonio propio.

“El gobernador regional será elegido por sufragio universal en votación

directa. Será electo el candidato a gobernador regional que obtuviere la mayoría de

los sufragios válidamente emitidos y siempre que dicha mayoría sea equivalente, al

menos, a un cuarenta por ciento más uno de los votos válidamente emitidos,...”.

“Durará en el ejercicio de sus funciones por el término de cuatro años, pudiendo ser

reelegido consecutivamente solo para el período siguiente”.

Por lo tanto, se contempla la elección directa de esta autoridad por dicho

porcentaje. Si ello no se logra, se realizará una segunda vuelta, con una sola

posibilidad de reelección.

Eso es lo que expresa al respecto la disposición que reemplaza al artículo 111.

 16

Las inhabilidades han estado señaladas en la Constitución, lo que se mantenía

en el texto que votamos en la Sala. En el proyecto que vamos a discutir en particular

hoy día, las correspondientes al gobernador regional dejan de estar en la Carta y se

pasa a determinar que una ley orgánica constitucional va a consignar las causales de

su inhabilidad, incompatibilidad, subrogación, cesación y vacancia del cargo.

Expongo lo anterior porque varios Senadores han preguntado cuáles son las

inhabilidades. Estas no se encuentran en el texto que vamos a debatir, porque el

Ejecutivo presentó una indicación y las trasladó -repito- a la ley orgánica

constitucional respectiva.

Luego, la otra parte importante en el proyecto es la sustitución del artículo 112

de la Constitución, relativo a que “Al intendente le corresponderá la coordinación,

supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos creados por ley para el

cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la región”.

Esta disposición es reemplazada por el nuevo artículo 115 bis, que señala lo

siguiente:

“En cada región existirá una delegación presidencial regional, a cargo de un

delegado presidencial regional, el que ejercerá las funciones y atribuciones del Presidente

de la República en la Región, en conformidad a la ley. El delegado presidencial regional

será el representante natural e inmediato en el territorio de su jurisdicción del Presidente de

 17

la República y será nombrado y removido libremente por él. El delegado presidencial

regional ejercerá sus funciones con arreglo a las leyes”, etcétera.

Como explicación, cabe puntualizar que vamos a tener a nivel regional -es lo

que propone el proyecto- la elección de un gobernador regional, a cargo del gobierno

regional, por una parte, y, por la otra, un delegado presidencial regional, que será nombrado

por el Primer Mandatario.

El inciso siguiente dice que “Al delegado presidencial regional le

corresponderá la coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos

creados por ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la

región que dependan o se relacionen con el Presidente de la República a través de un

Ministerio”.

El delegado regional presidencial es, entonces, quien va a supervigilar los

servicios públicos, tarea que le compete hoy al intendente.

Por otra parte, el gobernador provincial, contemplado actualmente en el

artículo 116, es sustituido por la delegación presidencial provincial, con un delegado

presidencial provincial que será nombrado y removido libremente por el Primer

Mandatario. Es la autoridad que ejercerá la supervigilancia y coordinación de los servicios

públicos en la provincia.

El proyecto consigna que para poder elegir a los gobernadores regionales se

tendrá que promulgar la ley orgánica constitucional que establezca la forma de hacerlo,
 18

exactamente del mismo modo como se procedió, en su momento, en relación con el voto de

los chilenos en el extranjero.

En consecuencia, el articulado crea dos nuevas autoridades: el gobernador

regional y el delegado presidencial regional, cada uno de ellos con una parte de las tareas

que el intendente realiza en la actualidad.

Es todo cuanto puedo informar.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.

El señor FERNÁNDEZ (Ministro del Interior y Seguridad Pública).- Señor Presidente, el Senado de

la República resolverá en esta sesión sobre la democracia en todas las regiones de Chile.

Materia de la decisión es el proyecto de reforma constitucional enviado al

Congreso por el Gobierno de la Presidenta Bachelet, el cual establece el cargo de

gobernador regional y su elección directa por el pueblo en cada región del país.

Se trata de un paso gigantesco, para culminar el proceso de democratización

territorial, iniciado con la elección popular de alcaldes y concejales en el año 1992, así

como de consejeros regionales, dispuesto en la reforma del año 2009.

La elección popular de gobernadores regionales se completa con tres cuerpos

jurídicos que se tramitan simultáneamente en el Congreso: el que regula las competencias

que se transfieren al gobierno regional; el que dispone las normas sobre su elección,

incluidas la fecha y las modalidades, y el destinado al financiamiento regional.

 19

No escapa a la atención del Gobierno la complejidad que ha presentado la

tramitación de esta legislación, no solo en lo concerniente a las dificultades para formularla,

sino también, desde luego, para negociar su aprobación parlamentaria.

Por cierto, el texto original ya ha sufrido modificaciones, manifestadas en las

indicaciones respectivas, y la tramitación futura, especialmente en materia de

competencias, seguramente será objeto de perfeccionamientos tan necesarios como

inevitables.

Si bien resulta obvio, es necesario destacar que el esfuerzo legislativo de

descentralización en el que estamos empeñados configura un conjunto armónico y

sistemático de normas en los tres proyectos ya descritos.

Con todo, es deber del Ministro que habla señalar con claridad que el

Gobierno tiene posiciones muy ciertas sobre los puntos medulares de dichas iniciativas. Por

lo pronto, cabe reiterar que este se encuentra convencido de que la primera elección de

gobernadores regionales debe celebrarse en noviembre de 2017.

Es nuestra convicción que la descentralización política debe catalizar la

descentralización administrativa, pues los liderazgos regionales legitimados por el pueblo

pueden conducir sólidamente el ejercicio de las competencias transferidas y el proceso de

traspasarlas.

Señor Presidente, señoras Senadoras y señores Senadores, estamos optimistas en

cuanto a que seremos capaces de avanzar y encontrar acuerdos amplios y transversales

 20

sobre este conjunto de normas, todas ellas necesarias para permitir el cumplimiento de la

meta de 2017 y la elección de gobernadores regionales ese año por parte de las regiones.

Como Ministro de Estado, en representación del Gobierno de la Presidenta Bachelet,

me permito solicitarles el apoyo a esta reforma constitucional. Es hora de que las regiones

sepan con claridad que su clamor de participación efectiva ha sido escuchado y que sus

habitantes serán dueños de su propio destino.

Muchas gracias.

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias a usted, señor Ministro.

A quienes nos acompañan en las tribunas con motivo de esta discusión

tremendamente importante les solicito que nos ayuden a despachar el proyecto en la mejor

forma posible. Para bien o para mal -o para mal o para bien-, pido evitar las

manifestaciones, que es la regla que nos rige.

Son ustedes bienvenidos, por lo demás.

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, esta es una de las más importantes reformas para el

desarrollo armónico de nuestro país. Sin pecar de exagerado, es algo que no se ha visto en

Chile desde hace 185 años, cuando se planteó un intento de gobierno federal con Infante,
 21

seguido de las asambleas provinciales en la Constitución de 1925, institución que nunca se

materializó. Hoy en día hemos llegado, por distintas vertientes, a la elección de la autoridad

regional.

Muchas organizaciones han trabajado en la materia desde hace casi 35 años. Por

ejemplo, recuerdo la formación de la Corporación para la Regionalización de Chile

(CORCHILE), con organizaciones en todas las regiones. O sea, es algo surgido en los años

ochenta.

Después se constituyó el Consejo Nacional para la Regionalización y

Descentralización (CONAREDE), con entes participantes de todos los sectores sociales y

parlamentarios.

También se han realizado las Cumbres de las Regiones. Ello, siempre antes de los

comicios presidenciales, habiéndose comprometido los distintos candidatos, entre otras

cosas, con la elección de la autoridad regional. Un grupo adelantado y creativo fueron los

Federales.

En el actual Gobierno surgió la Comisión Asesora Presidencial para la

Descentralización y el Desarrollo Regional, que decía relación con un proceso

participativo, tipo cabildos, en las distintas regiones. Se formuló una serie de propuestas

que finalmente se presentaron en una sesión conjunta de las dos ramas del Congreso, con la
 22

Presidenta de la República y con todos los ministros, parlamentarios y autoridades, y el

compromiso formal de estos de avanzar al menos en el traspaso de competencias a las

regiones y en la elección libre y democrática de quienes las conduzcan.

Fue así como la Primera Mandataria firmó en el año 2014, en Puerto Montt, como un

símbolo de la descentralización, la iniciativa de reforma para la elección de la autoridad

regional. Como su propuesta no sintonizaba claramente con la de la Comisión Presidencial

participativa, algunos parlamentarios presentamos otras reformas, que son las que se vieron

y fusionaron en la Comisión de Gobierno del Senado. De ahí nace el proyecto que

finalmente llega a la Sala.

Quisiera recordar que hemos escuchado por distintos medios, a la fecha, que las

regiones no estarían preparadas, que las facultades y el traspaso de funciones no serían

suficientes y una serie de razones de la más variada índole. Todo eso tiene su fundamento,

como es obvio -estamos en el Congreso y, en definitiva, es preciso considerarlo-, pero

estimamos fundadamente que, dada la perspectiva histórica, no pasa de ser una excusa para

no elegir a la autoridad en esta ocasión.

Lo digo porque es cierto que hay aprensiones, que las atribuciones no son suficientes,

pero también se puede recurrir a la realidad comparada de países como Perú, Uruguay,

Colombia, en Latinoamérica, y España. Si en ella no hay gradualidad ni experiencias piloto

 23

ni una especie de supletoriedad del Estado para que las regiones logren equilibrar

progresivamente el proceso, desde luego que la conclusión puede ser no del todo buena. No

quiero significar que sea mala.

Por ejemplo, Raúl Eberhard, un artista de Valparaíso que expone en el Centro de

Extensión del Senado, nos cuenta que las provincias en España han generado una

duplicidad de burocracia increíble en España, con un costo enorme para el Estado, y ya es

muy difícil, políticamente, establecer una suerte de recorte si se quiere avanzar en esta

línea. Por otro lado, se dan absurdos como el de que los sistemas computacionales en una

de ellas de repente no son compatibles con los de otra o el de definir quién paga si es

necesario atender la salud en una distinta.

No queremos que ocurran estas cosas. Por eso es que el proyecto -y el compromiso

paralelo- se hace cargo de 23 competencias que las autoridades regionales ya poseen y de

54 adicionales, a las cuales se han ido agregando otras, como la definición regional en

Obras Públicas de todo lo que es mantención vial, agua potable rural, más un traspaso

paulatino del FOSIS, CORFO, SERCOTEC, SERVIU y otros.

Es decir, el texto se viene trabajando también en forma simultánea, y ahí se advierten

instancias en las cuales las dudas expuestas todavía pueden ser mejoradas. Evidentemente,

lo mejor es votar las dos en conjunto, pero, para las personas que experimentan aprensiones
 24

en el sentido de que las atribuciones no son suficientes, de que hay elementos de

incompatibilidad entre el delegado presidencial y el gobernador regional, existe un margen

muy importante para resolver en forma paralela a la iniciativa de reforma constitucional.

Ahora, en el año 2011, cuando se remitió, durante la Administración de Sebastián

Piñera, el proyecto de fortalecimiento regional en cuanto al traspaso de competencias,

varios formulamos observaciones en el Senado, en el primer trámite, en el sentido de que

ese robustecimiento se supeditaba demasiado a los ajustes y requerimientos de nuestro

sistema centralizado. Pero esa iniciativa se aprobó y fue mejorada sustancialmente en la

Cámara de Diputados.

Ella contó con el apoyo, entre otros, de las Senadoras señoras Allende y Von Baer y

de los Honorables señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro,

Hernán Larraín, Pérez Varela, Quintana y Rossi. ¿Por qué lo menciono? Porque todavía se

experimentan aprensiones, pese a haber tenido lugar -en la instancia del Ejecutivo, producto

de sus indicaciones, y en la Cámara de Diputados- un enriquecimiento del texto que en su

minuto fue aprobado en la Sala. Creo, en ese sentido, que conviene hacer memoria y

generar una línea de continuidad y de una mínima consistencia.

Estimo que nos hallamos ante una oportunidad única. Chile vive, producto del

centralismo exacerbado y de una concentración económica exagerada, un proceso de

 25

deterioro gradual en las relaciones sociales, económicas y financieras, como también desde

el punto de vista del medioambiente e incluso moral.

Somos parte de un sistema global que está siendo cada día más complicado por

ambos factores, al igual que por efectos como el del cambio climático. Para eso se requiere

saberse preparar. Un país centralizado no está en condiciones de asumir estos desafíos.

¡Y qué decir de la gente, que se siente cada día más abusada por la concentración y el

centralismo!

Juzgo que si logramos traspasar poder a las regiones, elegir a su autoridad y dejar, de

una vez por todas, a los intendentes designados por el Gobierno de turno, dicha autoridad

va a tener que ser consistente antes que nada con su propia región de una manera

participativa.

Nosotros éramos opositores, en principio, del umbral planteado del 40 por ciento.

Queríamos que saliera electo, como los alcaldes, el que obtuviera un voto más. Pero

también hay un riesgo de caudillismo, de populismo, de que la persona no cuente el día de

mañana con la capacidad de generar consensos regionales, como tampoco de pararse en

forma digna ante la autoridad nacional y conseguir acuerdos, por lo cual dicho porcentaje

resulta más que efectivo. Si dos candidatos superan el 40 por ciento, tendrán que ir a

segunda vuelta.
 26

Por lo tanto, en esta materia estimo que no podemos dilatar una decisión de

esta naturaleza, en una perspectiva de 185 años de historia de nuestro país. Si

alguien piensa que estaremos maduros el año 2021 y no el 2017, le pido que mire

hacia atrás, porque esto se ha planteado reiteradamente y se ha trabajado en todos

los niveles (ciudadano, académico, político) y con experiencia comparada.

Por consiguiente, tenemos todos los antecedentes, de todos los sectores

políticos, como para asegurar una votación significativa de una vez por todas, para

las regiones, para la gente de nuestro país y para tener un Chile armónico.

Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Le ofrezco la palabra a continuación a la Senadora

señora Lily Pérez.

La señor PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, hago míos todos los argumentos que ha

señalado el Senador Horvath, a los cuales quiero agregar algunas consideraciones de

carácter político.

¿Por qué todos los candidatos presidenciales han suscrito, durante las últimas

campañas, los últimos veinte o veinticinco años, un compromiso con las regiones, y

una de las medidas comprometidas con su firma ha sido la elección directa de los

intendentes, o gobernadores regionales, como los llama el actual proyecto?

¿Por qué en todas las campañas senatoriales -salvo honrosas excepciones- una

de las preguntas -a mí me tocó en varios debates acá, en Valparaíso, cuando era

 27

candidata a la Cámara Alta, y me imagino que se replicó en muchas otras

circunscripciones- era cuál iba a ser nuestro comportamiento, como Senadores de

región, para el voto de las máximas autoridades regionales?

Yo siempre escuché a todos decir que estaban a favor, en una situación muy

parecida a la que se daba con el límite a las reelecciones, que todos, en general,

también apoyaban durante los períodos eleccionarios.

Durante las campañas presidenciales y parlamentarias yo vi a muchos ponerse

la chaqueta del regionalismo; chaqueta que, una vez sentados en los cargos, varios

han ido olvidando.

Y por esa razón quiero hacerme cargo de tres argumentos que he leído

profusamente en las últimas semanas, planteados por quienes señalan no ser

partidarios de la elección directa de intendentes o gobernadores regionales para el

año próximo: noviembre de 2017.

Algunos afirman que primero, antes de elegirlos directamente, hay que

asegurar mayor autonomía.

Dado este escenario inicial, es probable que en esta discusión prevalezca el

interés del Gobierno central sobre el regional. Esto se reflejaría en intendentes

designados con más competencias, pero con el mismo presupuesto, lo cual

aumentaría la dependencia de sus “jefes”. Es decir, una real asimetría.

 28

Si partimos hoy por la elección de intendentes, en cambio, las posteriores

discusiones nos van a permitir emparejar la cancha del escenario inicial. La

autoridad electa, sin duda alguna, va a abogar, con el peso de sus votos regionales,

por los necesarios traspasos de competencias y recursos.

Yo he sido Senadora con un intendente puesto y designado por el Gobierno del

Presidente Piñera, gobierno al que yo apoyé. Y en este período he sido Senadora con

intendentes designados por el actual Gobierno de la Presidenta Bachelet. Y la verdad

es que he visto pocas diferencias en su arraigo hacia la región y en su preocupación

hacia zonas como la provincia de Petorca (la falta del agua) y hacia zonas como la

de Aconcagua, “región” que hemos peleado tanto, pero la situación no funciona.

¿Por qué? Porque los intendentes, con todo el respeto que me merecen -todos muy

preparados y buenísimas personas; no estoy haciendo un punto de su pertenencia

política-, presentan un problema común: todos representan al gobierno de turno, no

los intereses de la región. Y me imagino eso pasa en todos los lugares del país.

Por esa razón, cuando en este debate se alerta, de manera incorrecta, en cuanto

a que la elección debe ser posterior al traspaso de competencias, me parece injusto,

porque la reforma constitucional sobre traspaso de competencias se aprobó el año

2009. Sin embargo, el proyecto de ley que la implementa, ya en tercer trámite, lleva

cinco años en el Congreso Nacional. Y la reforma constitucional sobre elección,

 29

recién en primer trámite, lleva dieciocho meses en el Parlamento, sin que todavía

haya una ley que la materialice.

¿Por qué, entonces, tenemos que seguir postergando este debate? Deben

discutirse, a mi juicio, ambas iniciativas. Hace mucho tiempo que no se vota

ninguna de ellas. Pero lo más importante es que las dos están en trámite y que hoy

día llegó el momento de la verdad para sacar adelante la elección directa y

democrática de la máxima autoridad regional.

En tercer lugar, hay quienes advierten como riesgo que habrá autoridades

regionales de signo político distinto al del gobierno de turno. Bueno, pero así es la

competencia, así es la democracia: significa perder poder. La descentralización

económica, fiscal y política implica perder poder. Lo que pasa es que hay grupos

que no quieren perder poder en manos de las regiones, por desconfianza hacia ellas,

porque no quieren competencia política, por un sinfín de motivos que uno podría

elucubrar, pero que no vale la pena reiterar.

Con todo, creo que hoy día tenemos una oportunidad histórica de perderle el

miedo a tomar una decisión que sea buena para el país, no con la calculadora en la

mano de quién eventualmente puede ser el próximo Presidente o Presidenta de la

República, sino pensando primero en las regiones.

¿Qué necesita la gente que vive en ellas? Tener un intendente o una intendenta

que, cuando haya un incendio, un caso de violencia, un terremoto, un tsunami, no

 30

solo tenga competencias, sino que esté ahí representando los intereses de la región y

no únicamente porque lo o la llamó el Presidente o la Presidenta de la República

para decirle lo que tenía que hacer.

Por todo lo anterior, obviamente voy a aprobar la elección directa, como lo

vengo anunciando desde que era Diputada y firmé un proyecto de mi autoría sobre la

materia.

Me parece muy importante que hoy día demos señales, desde el Senado, en

cuanto a que lo que defendíamos en campaña, ahora, coherentemente, lo votamos a

favor, y que la chaqueta del regionalismo se mantiene siempre, sobre todo para

darles apoyo a las regiones: en traspaso de competencias; en fiscalización y control,

que es un tema al que igualmente tenemos que hincarle el diente con fuerza, y

también en materia de elección de nuestros máximos representantes populares.

He dicho.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ruego a las tribunas abstenerse de hacer

manifestaciones, en cualquier sentido.

Tiene la palabra a continuación la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, qué duda cabe de que para fortalecer el desarrollo

de nuestro país, en todos sus ámbitos, y para que Chile siga avanzando económica,

cultural e institucionalmente, se requieren reformas estratégicas y profundas para

 31

potenciar el desarrollo de nuestras regiones. Desde estas existe un clamor, que es

real, por mayor descentralización, y yo creo que tenemos que escucharlo.

Escucharlo significa avanzar decididamente en políticas que pongan su acento

en una verdadera descentralización. Esta no solo debe adaptarse, sino impulsar las

características, oportunidades y necesidades específicas de cada región,

contraponiéndose a lo que vivimos actualmente: un país muy concentrado en

términos demográficos y económicos, que perpetúa una disparidad regional

importante, porque Santiago conserva la mayor parte del capital político, económico

y humano de Chile, y porque nuestra economía depende de sectores estratégicos que

están ubicados en todas las regiones. De la manera en que hoy estamos organizados,

se limita nuestra capacidad de crecimiento a nivel global.

Es por eso que nuestro futuro desarrollo requiere políticas públicas territoriales

que tomen en consideración las condiciones locales ligadas a las oportunidades de

crecimiento de cada una de nuestras regiones, pero cuyos recursos hoy permanecen

subutilizados, mermando la productividad y competitividad del país. Por lo tanto,

entreguemos a la gente de regiones -es lo que nosotros queremos hacer- la posibilidad de

decidir y de vivir su propio futuro.

Hoy en esta Sala, señor Presidente, podríamos estar dando un paso histórico, donde

transversalmente estaríamos celebrando un avance hacia la descentralización real. En la

 32

discusión general nosotros votamos a favor de la elección del intendente, y ahora

quisiéramos votar en el mismo sentido.

Por desgracia, el proyecto cambió profundamente y volvimos al texto presentado

originalmente por el Ejecutivo, que había recibido críticas transversales desde todos los

sectores políticos.

Es por ello que quiero explicar por qué, lamentablemente, no podemos acompañar al

Ejecutivo en este caso.

Buscamos y nos esforzamos por llegar a un acuerdo con él en torno a los proyectos de

descentralización, pero esto no fue posible debido a que el Ejecutivo insistió en un diseño

institucional que exhibe graves falencias. Es así como el día de hoy, que podría ser de

celebración, de unidad, se ha transformado, desde mi punto de vista, en un día triste,

doloroso, marcado nuevamente por la división.

Tras un análisis crítico, hemos llegado a la conclusión de que la reforma para la

elección de gobernadores y su contraparte, la transferencia de competencias, propuesta por

el Ejecutivo, carece de una visión estratégica y no se hace cargo de los desafíos reales de un

necesario proceso de descentralización, pero, sobre todo, promete algo que no cumplirá. No

avanza en la descentralización. Y esto afectará, especialmente, las expectativas de aquel 60

por ciento de compatriotas que no vivimos en la Región Metropolitana y que seguimos

 33

esperando recibir una merecida, justa y verdadera descentralización, el diseño de un

proyecto de elección de intendentes y una implementación que respondan realmente a

nuestras necesidades.

Me explico.

Se plantea que con la reforma de hoy se va a permitir la elección del intendente. Eso

no es así: no se va a elegir al intendente. Los invito a revisar nuestra Constitución y el

comparado que tienen en sus pupitres.

El intendente tiene en la actualidad tres grandes tareas:

Es el coordinador regional de los secretarios regionales ministeriales, conocidos como

“seremis” y, por lo tanto, tiene injerencia en la aplicación de las políticas públicas a nivel

regional.

Supervigila los servicios públicos desconcentrados (artículo 112 de la Carta

Fundamental, que hoy será sustituido por el artículo 115, que figura en la página 28 del

comparado). El intendente, en consecuencia, tiene poder sobre la ejecución de todos los

programas estatales. Por ejemplo, del servicio de salud, del SERVIU, del INDAP. Ustedes

lo saben mejor que yo.

Tercero: es el ejecutivo del Gobierno regional. Por ende, en conjunto con los

consejeros regionales define la asignación del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, que
 34

es el 10 por ciento del presupuesto que el Estado invierte en las regiones (artículo 111 de la

Constitución).

Si el Gobierno estuviera proponiendo la elección del intendente, tendría que

entregarle a la autoridad electa, la máxima a nivel regional, esos tres poderes.

Sin embargo, en la reforma que estamos votando hoy se propone que a nivel regional

haya dos autoridades, ninguna de ellas por sobre la otra. Una será nombrada por el

Presidente de la República: el secretario regional presidencial, en cuyas manos estarán dos

de las actuales tareas del intendente que significan el mayor poder que hay en las regiones:

la coordinación de los seremis y la supervigilancia de los servicios públicos (artículo 115,

nuevo, página 28 del comparado).

En tanto, el gobernador regional, electo con el 40 por ciento de los votos, solo se

quedaría con el ejecutivo del Gobierno regional, que tiene a su cargo la definición del

Fondo Nacional de Desarrollo Regional, o sea, el 10 por ciento del presupuesto que se

invierte en las regiones.

Entonces, ¡no se propone elegir al intendente!

¿Quién se queda con el poder real? El secretario regional presidencial, que ¿desde

dónde es nombrado? Desde Santiago.

 35

Frente a la realidad de que el Gobierno está proponiendo la elección de una autoridad

disminuida, se ha señalado que ello no importa, porque con el tiempo se va a avanzar en

aumentarle el poder. El problema, sin embargo, es mayor. Si vamos a hacer un cambio de

esta magnitud, entonces debiera haberse planteado un nuevo diseño institucional, pero el

Gobierno no hace esto, sino únicamente separar las tres facultades del intendente,

entregándole dos al secretario regional presidencial, nombrado desde Santiago, y solo una

al nuevo gobernador.

El problema que se genera es que hoy el intendente designado como ejecutivo del

Gobierno regional posee una serie de atribuciones -de hecho, no son pocas- que ejecuta a

través de los servicios públicos centralizados. Por ejemplo, tiene competencia para

establecer las prioridades regionales destinadas a la erradicación de la pobreza en la región

(artículo 19 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional,

hoy vigente). El intendente, en conjunto con los consejeros regionales, le entrega fondos al

FOSIS para ejecutar su política. Todo bien. Funciona porque el intendente es el jefe

regional del Fondo de Solidaridad e Inversión Social. El problema va a empezar cuando el

gobernador regional, ahora electo, en conjunto con el consejo regional, quiera ejecutar la

misma política pública de hoy día. ¿Saben por qué va a haber un problema? Porque el
 36

FOSIS, al igual que todos los servicios públicos, va a seguir dependiendo del secretario

regional presidencial nombrado desde Santiago.

Así, el gobernador electo va a tener que pedirle por favor al secretario regional

presidencial que le indique al FOSIS que ejecute la política de la región, que él, gobernador

electo con el 40 por ciento de los votos, y sus consejeros electos han determinado.

Pero a esto se suma un problema mayor: el Gobierno le está diciendo a la ciudadanía

que vamos a elegir al intendente.

Entonces, cuando sea electa esta autoridad, los ciudadanos de un campamento, por

ejemplo, van a ir a pedirle que les solucione sus problemas al nuevo gobernador, quien les

señalará: “Lo siento mucho. La política de vivienda no depende de mí. No puedo hacer

nada. Eso depende del SERVIU”, el que, a su vez, dependerá del secretario regional

presidencial.

Y lo mismo ocurrirá con las catástrofes, con los problemas de la agricultura y el

INDAP, con el desarrollo productivo y el SERCOTEC, con los hospitales y los servicios de

salud. Frente a todas estas materias, el señor gobernador dirá: “No puedo hacer nada. Vaya

usted, por favor, donde el secretario regional presidencial”, autoridad que dependerá de

Santiago.
 37

Nosotros, en las negociaciones que tuvimos con el Gobierno, pedimos que se

regionalizaran ciertos servicios públicos. Nos contestaron que era difícil. Luego les

expresamos: “Entonces, creemos servicios públicos regionales para que los gobernadores

puedan ejecutar sus políticas en forma autónoma, tal como lo hacen hoy los municipios”.

Nos respondieron que era muy difícil, porque significaba quitarles competencias a los

ministros. Pero, ¿no se trata justamente de eso: de un proceso difícil que implica quitarle

poder a Santiago y entregárselo a las regiones?

Pero los problemas no terminan ahí.

¿Me da un minuto adicional, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Un minuto, señora Senadora.

La señora VON BAER.- Gracias.

Hoy, parte de los programas del Gobierno central se financia a través de platas del

Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Un ejemplo está aquí, en la Ley de Presupuestos

que actualmente estamos analizando. Y lo vimos anoche, con el Senador Montes, en la

Cuarta Subcomisión Especial.

Resulta que el Ministerio de Bienes Nacionales, para llevar a cabo parte de su

programa de regularización de títulos de dominio y solucionar 40 mil problemas de su

Cartera, en Santiago, dice que necesita utilizar recursos del FNDR.

 38

Hoy día esto funciona perfecto. ¿Por qué? Porque el intendente es designado. Su jefe

es el mismo que el del Ministerio. Insisto: ¿Funciona hoy día? Sí. Me pregunto si el

gobernador electo le va a entregar los escasos fondos de que dispone: 10 por ciento del

presupuesto de la región, para ejecutar los programas del Gobierno central.

Frente a nuestro reclamo: se va a elegir a una autoridad con más votos que los

requeridos para un Senador o a un Diputado, sin ningún poder, el Gobierno ha dicho: “esto

se soluciona con la ley de transferencia de competencias”.

¡Pero si ahí está el problema...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ya no podemos extender más su tiempo, señora Senadora.

Dispone de treinta segundos adicionales, que es todo lo que podemos concederle.

La señora VON BAER.- Decía, señor Presidente, que la cuestión radica en la ley de transferencia de

competencias, porque el problema del diseño institucional se focaliza ahí. Si no arreglamos

el diseño institucional completo vamos a producir ingobernabilidad en nuestro país.

Intentamos convencer al Gobierno. Tratamos de buscar un acuerdo. Pero no fue posible.

Por eso, hoy es un día triste.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

 39

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, comparto lo señalado por quienes sostienen que esta es una

reforma profunda, que modifica sustantivamente la forma de gobierno y la administración

interior del Estado. Y un cambio de tal envergadura naturalmente que presenta dudas,

inquietudes, problemas que no se resolverán en esta reforma constitucional ni en las leyes

que tendrán que dictarse más adelante.

Yo comparto ese diagnóstico.

Sin embargo, llevamos ya bastantes años ofreciéndole a la ciudadanía la elección

directa del ejecutivo del gobierno regional. Muchas veces hablamos de “la elección directa

del intendente”. Hoy día entendemos que, en realidad, es posible la elección directa del

ejecutivo del gobierno regional, pues son autoridades distintas.

Y porque llevamos más de veinte años señalándole a la ciudadanía que vamos a votar

a favor y que estamos disponibles para avanzar en descentralización, en regionalización, y

que un paso sustantivo de ese proceso es la elección directa del ejecutivo del gobierno

regional, hoy, cuando disponemos de la oportunidad de hacerlo, no puedo votar en contra.

Reconociendo todas las dudas, reconociendo las imperfecciones que presenta este

proyecto de reforma constitucional, considero que el paso hay que darlo.

Como en muchas otras reformas, tengo la seguridad y la confianza (porque creo en

los ciudadanos de mi país, y sobre todo en los de las regiones y particularmente de nuestra
 40

Araucanía) de que vamos a ser capaces de llevar adelante un proceso serio, responsable,

participativo, y que poco a poco vamos a ir modificando las legislaciones para ir ampliando

las competencias que ahora echamos de menos.

Yo, al revés de lo que han planteado varias señoras y señores Senadores de manera

pública, a través de los medios de comunicación o en esta Sala, pienso que el proceso ha de

ser gradual, paulatino. No podemos partir con todo de una sola vez. A veces decimos:

“Votemos en contra porque no están todas las facultades; no están todas las atribuciones;

esto es insuficiente”. Es una forma de ver las cosas. Otra forma es señalar: “Si no partimos

ahora, no vamos a partir nunca”.

Señor Presidente, estoy de acuerdo con la forma en que se presenta esta reforma

constitucional, que establece que “La administración superior de cada región reside en un

gobierno regional” y que ese gobierno regional “estará constituido por un gobernador

regional y el consejo regional”, que es muy similar a lo que hoy día ocurre con las

municipalidades.

Señala además que “El gobernador regional será el órgano ejecutivo del gobierno

regional”. Y agrega: “Asimismo, le corresponderá la coordinación, supervigilancia o

fiscalización de los servicios públicos que dependan o se relacionen con el Gobierno

Regional”.
 41

Señor Presidente, señoras Senadoras, señores Senadores, yo fui alcalde de tres

comunas: una comuna pequeña como Toltén, una mediana como Lautaro y una más grande

como Temuco. Y puedo afirmar con conocimiento de causa que no hay ningún servicio

público que no se relacione con el Gobierno regional. De una u otra manera se vinculan.

Por lo tanto, entiendo que el artículo 111 que estamos aprobando -por lo menos yo

voy a concurrir con mi voto favorable-, le entrega al gobernador regional electo la

“coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos que dependan o se

relacionen con el Gobierno Regional”. O sea, ¡prácticamente todos! Tal vez no se incluyan

aquí las Fuerzas Armadas o algunos servicios muy especiales, pero la gran mayoría se

relaciona con el gobierno regional. De ahí que, en virtud de esta norma constitucional,

quedan sometidos a la supervigilancia, a la coordinación, a la fiscalización de este

gobernador regional.

Estoy de acuerdo también, señor Presidente, con lo que dispone el inciso primero del

artículo 115 bis, que crea la figura del delegado presidencial provincial, que será el

representante del Presidente de la República en cada provincia, y si es en la cabecera de

provincia, pasará a tener la calidad de delegado presidencial regional. Pero no estoy de

acuerdo con lo establecido en su inciso segundo, porque va a ser una fuente permanente de
 42

conflicto, y estimo que debemos tener cuidado de no despachar normas constitucionales

que sean origen de conflicto entre dos autoridades.

¿Qué dice el inciso segundo del artículo 115 bis?: “Al delegado presidencial regional

le corresponderá la coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos

creados por ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la

región que dependan o se relacionen con el Presidente de la República a través de un

Ministerio”.

¡Pero si es lo mismo! O sea, les estamos dando al gobernador regional elegido y al

delegado presidencial regional la misma función de supervigilancia, fiscalización,

coordinación de los servicios públicos.

¡Eso va a ser materia de conflicto!

Por lo tanto, señor Presidente, simplemente anuncio que voto a favor del artículo 111,

a favor del inciso primero del artículo 115 bis y en contra del inciso segundo del artículo

115 bis, porque en este superponemos tareas, superponemos funciones, superponemos

atribuciones, y eso implica un conflicto permanente. Y, si partimos con un conflicto

permanente, esto seguirá muy mal.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, Su Señoría, por ajustarse al tiempo

asignado.
 43

Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, nosotros votamos a favor en general del presente proyecto,

pues tenemos la convicción de que la descentralización es muy buena para el país cuando

reúne tres requisitos: primero, que las autoridades sean elegidas democráticamente por la

ciudadanía, en este caso el gobernador regional; segundo, que a este se le traspasen

competencias y facultades para que pueda priorizar las políticas públicas y llevarlas

adelante, porque una autoridad elegida sin poder es una autoridad amarrada de manos; y,

tercero, que se le den recursos.

Esto, señor Presidente, no lo digo yo. Lo señala la Comisión Asesora Presidencial en

Descentralización y Desarrollo Regional, cuyos principales líderes elaboraron un muy buen

documento donde precisan que se requiere un abordaje sistémico de la materia.

En la página 18 de su informe precisan: “Eso significa, por ejemplo, que siendo muy

importante elegir a los Intendentes Regionales (...) no es suficiente para el desarrollo de las

regiones tener autoridades electas, si éstas a su vez no están dotadas de las suficientes

competencias y recursos de uso autónomo,” -repito: suficientes competencias y recursos de

uso autónomo- “indispensables para poder realizar un buen gobierno regional.”.

 44

Señor Presidente, tenemos que preguntarnos si en este proyecto, aparte de elegir al

gobernador regional -unánimemente votado a favor por la Sala-, le estamos otorgando las

facultades y los recursos necesarios.

Porque tendremos dos autoridades: un delegado presidencial, que va a representar al

Presidente (designado por él) y un gobernador regional.

Veremos qué ocurrirá.

Y destaco algunas competencias de la lista de las 52 que se transfieren de acuerdo al

proyecto de ley de competencias.

“Proponer un proyecto de zonificación del borde costero de la región al Ministerio de

Defensa”. ¡Pero si esto lo puede hacer hoy día sin ningún problema!

“Aprobar la identificación de territorios como zonas rezagadas en materia social”.

¡También lo puede hacer hoy!

A mí me habría gustado que se consignara que podrá determinar el otorgamiento de

recursos a las zonas rezagadas, sin tener que empezar con los telefonazos al Subsecretario

de Desarrollo Regional -como ha pasado en todos los Gobiernos-, o con una fila de
 45

parlamentarios pidiendo audiencia al Ministro del Interior para que, si así lo quiere, le dé

recursos a esas zonas.

Agrega -¡en un acto de gran innovación…!-: “Promover la implementación de

oficinas comunales de fomento productivo e innovación” coordinando su acción.

“Promover oficinas”. ¡Lo vamos a tener de promotor…!

Señor Presidente, no lo digo con ironía, sino con molestia. Porque si uno lee las

atribuciones que hoy se están asignando, notamos que no tienen en la práctica ningún valor

adicional a las actualmente existentes en las regiones.

Sin embargo, luego viene una segunda norma, que dice que habrá un período

transitorio entre el próximo año y el año 22, que se refiere a la gradualidad.

Quiero recordar que, cuando se dice que estos proyectos no están vinculados, no es

efectivo. Nosotros votamos a favor de la elección del gobernador, pues el Gobierno tenía el

compromiso de redactar un protocolo, que íbamos a firmar -lo tengo aquí, en mis manos-,

donde se establecía lo que pedíamos: qué va a transferir de verdad a las regiones: qué poder

y qué facultades.
 46

Este protocolo señala que entre el año 18 y el año 22 no se transferirá ninguna

facultad que no sea por decisión del Presidente de la República. Pero, además -¡atención!-,

cuando se transfiera se deberá realizar una experiencia previa de ejercicio de un mínimo de

un año y máximo de dos, con el acompañamiento técnico del nivel central, y después se va

a resolver si se quita o se deja.

Yo quiero saber qué va a hacer un gobernador regional cuando entre el año 18 y el

año 22 todo lo que haga dependa de la voluntad del Presidente de la República desde

Santiago.

Luego se afirma que el Gobierno se compromete a entregarle tres facultades: las

relativas a Corfo y Sercotec, pero -¡ojo!- solo en cuanto a la definición de los ámbitos, no

de los proyectos. Además, habrá un programa vinculado con infraestructura, pero

únicamente en lo que dice relación con urbanismo: no hay una sola palabra acerca de la

pavimentación intermedia, de la posibilidad de desarrollo en obras de infraestructura,

puentes, ¡nada!
 47

Posteriormente, viene la tercera etapa, a contar del año 22. En ella, la decisión de

autorizar el traspaso de competencias siempre va a estar depositada en el Presidente de la

República.

Entonces, la pregunta que me hago es la siguiente: ¿Qué le pedimos al Gobierno? Le

dijimos al Ministro Eyzaguirre, al Subsecretario: “Díganos qué están transfiriendo en

concreto”; “díganos qué servicio”; “¿por qué no transfiere el personal de Sercotec?”; “¿por

qué no transfiere a los funcionarios de la Corfo?”; “por qué no transfiere funcionarios de

servicios, para que realmente tengamos una autoridad dotada de poder a fin de ejecutar

estas funciones”.

Y hasta ahora la respuesta ha sido “¡No!”.

Por lo tanto, no digan que nosotros no queremos la elección del intendente o del

gobernador. Por supuesto que la queremos. Si fuimos nosotros quienes pusimos en tabla el

proyecto; gracias a eso se pudo votar en la Sala unánimemente.

¡No quiero una autoridad amarrada de manos, que no tenga poder ni atribuciones!
 48

Y cuando le pedimos al Gobierno que nos dijera cuáles atribuciones va a dar, nos

entrega unas -créanme-, respecto a las cuales cualquiera que las lea se dará cuenta de que

no tienen nada de nuevo.

¿Qué va a ocurrir? Va a ir la autoridad electa de la región -por ejemplo, en el caso de

La Araucanía- a las zonas rurales. Y los agricultores y los parceleros le van a pedir que, por

favor, les diga cómo se va a resolver el problema de las cien mil familias que no tienen

agua potable.

Y ¿qué contestará el gobernador? Va a tener que levantar las manos y decir: “Es que

no tengo atribuciones, pues estas las posee el delegado presidencial”.

¿Quiénes van a ser los responsables? Los parlamentarios, a quienes les va a señalar:

“Ustedes hicieron una ley en la que no me entregaron atribuciones”.

De eso no voy a ser cómplice. Lo digo con toda franqueza: ¡no voy a ser cómplice de

eso!

Ocurrirá un terremoto -Dios no lo quiera- en algún lugar de Chile -porque en nuestro

país lamentablemente ocurren estas desgracias- y el gobernador electo no tendrá ni una

 49

atribución sobre la ONEMI, sobre nada. Y el delegado presidencial va a decir:

“¡Momentito, las atribuciones son mías!”.

Después van a ir vecinos a hablar con los seremis, quienes son los representantes de

los Ministerios y dependen del delegado presidencial y no del gobernador. Y cuando el

gobernador electo le diga a un seremi de Vivienda o de Obras Públicas: “¡Oiga, yo necesito

que me resuelva esto!”, ¿qué le va a contestar el seremi?: “Pero si usted no es la autoridad

que me manda: es el delegado presidencial”.

Sería como tener un Presidente de la República sin ningún Ministro bajo sus órdenes.

¿Ellos dependen de otra autoridad? ¡No! No tienen nada que ver en esto.

Señor Presidente, perdone que lo diga: ¡esto está mal hecho!

El Gobierno tiene en sus manos corregirlo. En dos meses puede sacar adelante una

buena iniciativa de competencias. Y podría señalar: “Perfecto, echemos a rodar el proyecto

de competencias y hagamos, entonces, la elección de la autoridad”. No obstante, sepamos

de qué competencias se trata, porque hasta ahora se ha negado a trasladarlas y atribuirlas,

como se lo hemos solicitado.

 50

Eso, señor Presidente, no es correcto con las regiones.

No se puede hablar de “regionalización” si realmente no se está dispuesto a dar el

paso verdadero, que es transferir poder y recursos.

Lo demás -perdónenme- es tener una autoridad decorativa sin ninguna facultad, sin

ningún poder real. Entonces, como no los va a tener, los va a exigir. Y como la ley dirá que

no puede hacerlo, va a culpar al Parlamento y a todas las autoridades por no darle poderes,

como ocurre habitualmente con las leyes mal redactadas.

Por lo tanto, señor Presidente, esta ley en proyecto tiene una falla geológica.

Termino -si me da un minuto- invocando a las autoridades de la Comisión de

Descentralización, porque ellos, en la página N° 37 de su informe, señalan que hay tres

tipos de competencias: las constitucionales exclusivas, las constitucionales compartidas y

las delegadas.

¿Saben qué encuentro increíble? Que ninguna de esas competencias quedó en la

Constitución. Y no los he visto reclamar por eso.

 51

¡Lean, por favor, si hay una letra en la reforma constitucional sobre lo que ellos

redactaron o propusieron! ¡No hay ninguna competencia exclusiva; no hay ninguna

competencia delegada, y no hay ninguna competencia compartida clara!

¡Y nos piden que votemos a favor de este proyecto…!

Entiendo que vienen años electorales, pero llevo demasiado tiempo en el Parlamento

como para no tener conciencia de que cuando una iniciativa de ley está mal hecha,

pudiendo perfectamente mejorarse, no es posible aprobarla. Lo demás, y lo digo con el

mayor respeto, es engañar a la ciudadanía, y yo a lo menos no me presto para eso.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, la

verdad es que en el último tiempo hemos puesto un esfuerzo enorme como Gobierno por

llegar a un acuerdo transversal en esta materia, que no es ideológica, sino de Estado.

No obstante, hasta el momento nuestras aspiraciones se han visto frustradas.

 52

Yo creo que es perfectamente legítimo en esta discusión, que es muy antigua en la

ciencia política, analizar cuál debe ser la secuencia adecuada entre la descentralización

política y la administrativa.

También es perfectamente legítimo, para quienes tienen

aprensiones respecto de la descentralización política, pensar que si

esta no va acompañada de una descentralización administrativa

consistente, puede ocasionar frustraciones.

Ahora bien, lo que no contribuye al debate, en mi

opinión, es caricaturizar la posición de los otros. Se sabe muy bien

que esto ha sido conversado y que existen antecedentes históricos

que se orientan más bien en el sentido contrario.

Señor Presidente, la Constitución Política de 1925

estableció la posibilidad de que hubiesen asambleas provinciales

para compartir el poder con los entonces intendentes. Tal medida no

se materializó nunca.

Posteriormente, en el año 92, se aprobó una pequeña

transferencia de competencias, junto con la elección indirecta de los

cores. Desde ese entonces, las competencias trasladadas al nivel

regional han sido nimias.

 53

Se cuestiona: ¿por qué poner la carreta delante de los

bueyes, al aprobar la elección respectiva primero y transferir las

competencias después?

Yo les pregunto: ¿no fue la Presidenta Bachelet en 2008

la que posibilitó la elección de los cores a través de una reforma

constitucional y el Presidente Piñera el que reguló dicho proceso

mediante una ley orgánica sin contar en ese momento aún con la

transferencia de competencias pertinente?

Entonces, los antecedentes apuntan a concluir que, en la

medida en que no se galvaniza el traslado de competencias por medio

de la descentralización política, los procesos tienden a estancarse.

Es cierto que uno puede partir por descentralizar

competencias antes de descentralizar políticamente. Ante ello, cabe

preguntarse: la designación del intendente por el Presidente de la

República ¿constituye realmente un acto de descentralización o es un

mero cambio de flechas en un organigrama, teniendo en

consideración que dicha autoridad regional debe responder ante la

autoridad central?

Ello no es más que un paso en la decisión presidencial.

No es una desconcentración objetiva de poder hacia las regiones.

 54

Por otra parte, en este debate se ha omitido decir que la

reforma original disponía lo siguiente: “El gobernador regional será

el órgano ejecutivo del gobierno regional, y le corresponderá

presidir el consejo regional, y ejercer las funciones de coordinación,

supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos que

dependan del Gobierno Regional o se relacionen con éste, en su

caso.”.

¿Cuál es la solución de esta aparente contradicción?

Es completamente imposible, en un proyecto responsable,

trasladar todas las competencias y todos los servicios en el día uno.

Por tanto, se precisa un largo período de transición en el cual las

facultades y los servicios descentralizados dependerán del

gobernador regional, pero los que aún están centralizados ¡no pueden

quedar en el aire o depender de una república vecina! Deben seguir

bajo el control del Presidente de la República, pues tiene que haber,

por cierto, un principio de unidad de mando.

En consecuencia, se propone simplemente el resultado

lógico de una transferencia de competencias: ser gradual.

Y hago presente que estamos discutiendo dicha materia.

 55

Por otra parte, la argumentación de la Senadora Von Baer,

en último término, descansa en que no cree que exista

descentralización efectiva en la medida en que la ejecución de las

políticas no se materialice en las regiones; o sea, que no se

descentralicen los servicios. Yo le digo a Su Señoría -después de una

larga experiencia, que incluye al sector privado- que no se

descentraliza una firma, un país o cualquier política pública

partiendo por la ejecución. Hay que comenzar por generar las

capacidades de diseño de lo que se busca y, posteriormente, viene la

ejecución.

Eso fue lo que dijimos en la Comisión de Gobierno.

El proyecto de transferencia de competencias se está

analizando con suma urgencia, y en la Comisión respectiva hemos

dicho que queremos calendarizar el itinerario de traslado de

competencias y de ejecución de estas a través de los servicios

públicos. Pero eso no se puede hacer de la noche a la mañana. ¡Sería

irresponsable!

Termino, señor Presidente, expresando la siguiente idea.

Pongámonos una mano en el corazón: considerando que a

este Gobierno le queda menos de un año y medio -prácticamente ya

 56

nos vamos retirando-, ¿qué le habría costado a la Presidenta Bachelet

haber incorporado en esta iniciativa una lluvia de propuestas para

descentralizar los servicios? Si lo hubiera hecho, sería la próxima

Administración la que tendría que ver cómo echar andar servicios

segmentados que históricamente -¡por 188 años!- han funcionado en

una lógica de Estado unitario.

No se actuó de esa manera, por un principio elemental de

responsabilidad.

Todo eso toma tiempo, pero evidentemente estamos

disponibles para calendarizar las transferencias de competencias y de

servicios.

Cuando ustedes determinen mediante ley orgánica el año

exacto en que se van a materializar las elecciones de gobernadores

regionales, tengan a la vista de manera clara y precisa lo que hemos

avanzado en materia de traslado de competencias y de ejecución.

Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora

Allende.
 57

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, esta discusión es de una profunda

importancia para nuestro país. Ella ha tomado mucho tiempo, pues

desde hace bastantes años se ha venido hablando de esta materia.

No hay ninguna duda de que el clamor creciente en

nuestras regiones es contar con un efectivo y real proceso de

descentralización. Estas exigen la relevancia que merecen; necesitan

ser escuchadas; deben potenciarse; tienen identidades, y requieren

que eso que nace desde ellas sea acogido como tal.

Pienso que ha sido fundamental que la Presidenta de la

República constituyera una Comisión en este ámbito, la cual viajó

por el país; realizó distintos talleres; escuchó a la población, e hizo

una serie de propuestas. Al final, la Primera Mandataria envió la

presente reforma constitucional, además de las leyes que se

tramitarán en paralelo.

¡Pero eso es un todo, evidentemente!

Por supuesto, ahora solo votaremos la reforma

constitucional que permitirá la elección directa de los gobernadores

regionales -y no es menor la señal que estamos dando-, pero también

es cierto que ello implica un complemento fundamental e

indispensable: una iniciativa que está empezando a tramitarse y que

 58

dice relación con lo que aquí se ha llamado “transferencia de

competencias y de servicios”.

Señor Presidente, considero sumamente relevante este

paso.

Tengo la profunda convicción de que Chile no resiste más

un centralismo tan alto como el que nos rige. Crecientemente, se

generan frustraciones y se producen movilizaciones. No digo que

estas se resuelven con una legislación como la propuesta o con las

autoridades que se van a elegir, pero claramente -¡claramente!-

muchos de esos conflictos se pueden solucionar en forma más

temprana, en lugar de permitir que se prolonguen innecesariamente,

y sin necesidad de que desde el Gobierno central se tomen todas y

cada una de las decisiones.

Señalo lo anterior porque en la Región de Atacama

tuvimos dos conflictos.

El primero, que se prolongó por más de 60 días, se

originó a raíz de la petición de la mesa del sector público de

Atacama. La verdad es que este problema perfectamente se pudo

haber resuelto desde la Región, ya que al final la solución que se dio

 59

fue un bono que salió del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

No hubo un peso del Gobierno central.

¡Todo eso se resolvió con fondos propios!

Durante 60 días estuvimos pendientes de que el

intendente viajara a Santiago o de que las autoridades centrales se

desplazaran a la Región para dialogar, situación que al final, si uno

saca la cuenta, se pudo haber arreglado en una semana. La solución

era tan simple como decir: “Adelante, utilicen los recursos del

FNDR”. Para ello la ciudadanía estaba disponible y los gremios

también.

Ese es un solo ejemplo, que evidencia hasta qué punto

estamos enfermos de centralismo: ¡todo debe resolverse en Santiago!

¿Podremos ser capaces de dar el puntapié inicial?

Tengo la profunda convicción -y desde hace mucho rato-

de que necesitamos comenzar este proceso y llevarlo a cabo del

modo en que lo estamos haciendo: con prudencia y gradualidad. ¡No

es posible realizar una transferencia total de la noche a la mañana!

Chile sigue siendo un Estado unitario y no pretendemos crear uno

federal. Esto último no está en la idea del actual Gobierno, y espero

que tampoco en la de futuras administraciones. A mi juicio, no nos

 60

encontramos preparados -ni cultural ni financieramente, ni de otra

manera- para volcarnos hacia un modelo federal.

Chile es un Estado unitario, y seguirá siéndolo, con la

diferencia de que empezará a descentralizarse. Comenzaremos a

potenciar a nuestras regiones desde lo más elemental: la elección

directa de su máxima autoridad.

¡Qué mejor participación para la ciudadanía que elegir

directamente a su autoridad! Esta se deberá a sus electores y no va a

depender del Gobierno central para su legitimidad.

Lo anterior es muy importante porque ya no se trata solo

de la elección de intendente, que se denominará “gobernador

regional”. Hemos creado un gobierno completo en las regiones,

donde será electo de manera directa quien lo presidirá y también el

resto de los integrantes de dicho órgano colectivo.

¡Eso es lo que estamos haciendo!

Queremos entregarles autonomía a las regiones para que

piensen por sí mismas; para que puedan planificar y elaborar las

políticas, los planes y programas que se van a aplicar en sus

territorios; para que organicen de mejor manera su sistema de

 61

transporte; para que fomenten los sectores productivos; para que

suscriban convenios de programación con las municipalidades.

Además, se les dará una serie de otras atribuciones y

competencias -como ya se explicó- a través de la ley orgánica que

acompañará a esta reforma.

Se plantea crear tres nuevas divisiones con perfiles muy

relevantes en las áreas de fomento productivo, ordenamiento

territorial y desarrollo social y cultural. Y, ¡claro!, con ello se les

entrega la capacidad de ejecución.

Es cierto que uno podría tener algún grado de aprensión -

lo digo honestamente- respecto de si la figura del delegado

presidencial generará cierta confusión.

Me parece relevante que esa duda se despeje en momentos

en que se está tramitando la iniciativa sobre las atribuciones y

competencias en esta materia.

Considero que hay espacio para reflexionar. Podemos

revisar el punto con cuidado y tendremos la capacidad de reaccionar

en caso de establecer una dualidad que se preste para confusión.

Pero somos un estado unitario y nuestras políticas

nacionales son precisamente ¡nacionales! Lo que buscamos es

 62

llevarlas a cabo desde las regiones a través de la transferencia de

algunos servicios y competencias.

El hecho de que la elección será directa; de que se

responderá ante la ciudadanía; de que esta tendrá absoluta claridad

de quien dirige la región -¡porque la gente escogerá a sus

autoridades!-; de que los ciudadanos se sentirán identificados con su

gobernador regional, quien va a contar con legitimidad, ¡constituye

un cambio muy grande y de enorme trascendencia!

Creo que nosotros no debiésemos vacilar en tal sentido.

Todas las normativas son perfectibles. No vamos a

resolver inmediatamente todas las dudas legítimas que surjan. Estos

procesos son graduales. Si no, miremos todas y cada una de las

legislaciones más relevantes que hemos tramitado y que significaron

transformaciones fundamentales. Con el paso del tiempo,

descubriremos que quedamos corto con alguna atribución; que se

generó una dualidad de funciones, o que se deben acelerar ciertas

transferencias de servicios.

A lo mejor esa va a ser una de las primeras conclusiones a

que lleguemos cuando veamos el proyecto que se está tramitando en

 63

paralelo. Es probable que tengamos que acelerar determinadas

transferencias. Pero lo haremos de manera responsable.

Por otra parte, he escuchado -desde hace varios meses ya-

a algunos decir: “No voy a votar porque no hay suficientes

transferencias de competencias y servicios”. En cambio, otros

señalan: “No lo podemos hacer de esa forma porque prácticamente

estamos transformando a Chile -aunque no lo expresan con estas

palabras- en un país demasiado descentralizado en materia de

competencias”.

Nos debería animar -estoy segura de que es así- la

búsqueda de lo mejor para nuestra nación. Y no tengo ninguna duda

de que para eso deberíamos empezar por escuchar el sentir de los

ciudadanos de a pie en nuestras regiones.

¿Qué sienten? Que se vive en un país enfermo de

centralismo.

¿Qué sienten? Que todo se decide desde Santiago.

¿Qué sienten? Que su voz no cuenta.

¿Qué sienten? Lo mismo que se sintió en Atacama cuando

veíamos que el intendente tenía que trasladarse a Santiago para

resolver un problema que pudo haberse solucionado -como dije- en

 64

48 horas. ¡Si al final lo único que hicimos fue usar recursos propios

del Fondo Nacional de Desarrollo Regional!

Estoy segura de que, con una autoridad elegida en forma

democrática y soberana, el diálogo en ese caso habría sido distinto;

más aún, si se contara con las tres divisiones mencionadas y las

nuevas competencias.

Entiendo que existe voluntad del Gobierno para mejorar,

para dialogar y para revisar lo que no nos parezca bien.

Tenemos que dar ese paso. ¡No nos estamos equivocando!

Unas últimas palabras, señor Presidente.

Uno de los Senadores que intervinieron señaló que este

proyecto no podría aprobarse, por apetitos presidenciales.

Francamente, pienso que el Senado no merece siquiera

una alusión de ese tipo. Estoy convencida de que quienes estamos

aquí hace mucho rato tenemos la convicción profunda de que resulta

necesario dar este paso, que comienza con la elección de los

gobernadores regionales. Si no, vamos a seguir año tras año tras años

encontrándole la quinta pata al gato, y al final no vamos a hacer

nada.

La única manera de lograrlo es comenzar ya.

 65

Decir aquello nos disminuye a todos nosotros, en especial

a los habitantes de las regiones, a quienes representamos.

Se recuerda que esta iniciativa se relaciona con una

promesa electoral. Es cierto. La Presidenta Bachelet lo señaló, quien

cumplió su palabra al enviar este proyecto al Parlamento. ¡Pero no se

puede sostener que a quienes estamos por este cambio nos anima otro

interés! Hemos dicho lo mismo públicamente desde hace mucho rato

y en todas las instancias posibles.

Por lo menos en mi caso, he señalado con claridad que

estoy a favor de este proceso de descentralización, de iniciarlo de

una vez y de hacerlo de manera gradual y responsable, de cara al

país, mirando el bienestar superior y viendo cómo somos capaces de

avanzar sin convertir esta reforma en una fuente de conflictos. Por el

contrario, debemos generar soluciones que les den respuesta a esos

ciudadanos que todavía la esperan.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala: “Chile será

descentralizado o no será desarrollado”. Estas sabias palabras de

Joan Prats-Catalá cobran hoy más vigencia que nunca.

 66

Durante todo mi ejercicio parlamentario me he jugado por

una reforma a la Administración del Estado que consolide un modelo

unitario descentralizado.

Debemos ser capaces de avanzar en la descentralización

política mediante la elección de la máxima autoridad regional; en la

descentralización administrativa a través de la transferencia de

competencias y atribuciones, y en la descentralización fiscal, para

que parte importante de los tributos que generen las regiones quede

en aquellas zonas donde se producen externalidades negativas, como

la actividad portuaria, la forestal o la minera, entre otras.

También hemos abogado por la responsabilidad fiscal, por

que las autoridades regionales electas rindan cuentas a sus electores

de los usos de los recursos públicos.

Esos cuatro elementos que se conjugan responden al

principio de la dispersión del poder político, económico, social y

financiero; responden a un diagnóstico.

La OCDE señala que los países altamente concentrados

logran un nivel de crecimiento, pero llegan a un techo. El modelo de

desarrollo de Chile tocó ese techo.

 67

Naciones que estuvieron en el mismo paradigma que el

nuestro en la década del 70, como Corea del Sur, optaron finalmente

por generar un modelo de desarrollo policéntrico, que dio un impulso

a sus regiones mediante incentivos tributarios, creación de empleos,

desarrollo y entrega de poder al nivel local.

En la actualidad Corea del Sur es un país desarrollado

cualitativa y cuantitativamente.

Por lo tanto, abogar por esta reforma responde a una

cuestión de principios, pero también a una de diagnóstico.

En los tiempos actuales, donde se pueden hacer uso de la

potestad reglamentaria, vemos que los gobiernos regionales

finalmente miran las cuatro cuadras de poder alrededor de La

Moneda para actuar o ejecutar políticas públicas en sus respectivas

regiones.

Salvo el caso de Aisén, que desarrolló algunas políticas

en materia de descentralización y que se atrevió con un golpe de

audacia a usar la potestad reglamentaria, el resto del país se contenta

con mirar hacia La Moneda.

Y en tiempos en que más que nunca se hace necesario oxigenar el sistema político,

recuperar las confianzas, acercar la toma de decisiones a los ciudadanos, claramente esta es
 68

una reforma que responde a ello y que se transforma en un imperativo ético y urgente para

nuestro país.

La descentralización une a Chile.

La descentralización es capaz de responder a un clamor ciudadano, para que

finalmente sean los propios habitantes en sus respectivas regiones quienes establezcan cuál

es el modelo de desarrollo.

Y yo desafío a los Senadores presentes en esta Sala a que piensen en cuál fue la

última gran política pública ejecutada en sus respectivas regiones que transformó o que

movilizó las energías para generar un modelo de desarrollo capaz de pensar en los

próximos veinte, treinta años.

En la Región de Valparaíso se encuentran el acceso sur al puerto, del Presidente

Lagos, o el soterramiento de la línea férrea (cuarta etapa de la avenida España), del

Presidente Frei Ruiz-Tagle.

Pero, claramente, acá ha faltado voluntad para que las regiones generen la masa

crítica para delinear su propio desarrollo.

Es cierto, ha habido experiencias exitosas y otras no tanto.

 69

Por ejemplo, el caso del ejercicio descentralizador que llevó adelante el Perú. En

dicho país se ha procesado a cerca de 29 gobernadores regionales. Y ello se produjo porque

han faltado normas de responsabilidad fiscal.

Entonces, cuando se plantea el proceso descentralizador en términos de transferencia

de competencias o atribuciones, uno tiene que apelar a la gradualidad. Y hemos tenido

conversaciones con el Subsecretario de Desarrollo Regional, con el Ministro del Interior y

con el Ministro Eyzaguirre a fin de ir consolidando un proceso de transferencia de

competencias que no impida visualizar que estamos frente a un Estado unitario y -

esperamos- descentralizado.

Este es un tema de larga data.

La autonomía regional siempre colisionó intereses en nuestro país.

En tal sentido, habría que remontarse a las tres guerras civiles del siglo XIX. En

marzo de 1830 en Lircay, al norte de Talca, el autoritarismo portaliano borró el tiempo

federal de Infante y Freire. En Loncomilla, el año 1851, para asentar claramente un orden

impuesto por Montt y Varas frente al General De la Cruz de Concepción. O lo que ocurrió

con la generación igualitaria libertaria de Bilbao, Vicuña Mackenna, Arcos y Lastarria, y al

héroe José Pablo Muñoz de La Serena.

 70

Y aquí me atrevo a citar a Esteban Valenzuela, que lideró la Comisión de

Descentralización encargada por la Presidenta Bachelet para este efecto.

Entonces, claramente esta ha sido una batalla de, a lo menos, un siglo y medio en

nuestro país.

El llamado que hacemos, señores Senadores, es a entender la trascendencia de la

reforma que estamos votando hoy. Ciertamente, es la reforma a la Administración del

Estado más importante de los últimos treinta años.

Es verdad: hay muchas excusas para votar en contra de este proyecto.

En efecto, algunos sostienen -lo han planteado públicamente- que una reforma en esta

dirección atentaría contra el Estado unitario (algunos han dicho “Yo he estado sentado en el

Gobierno”); otros señalan que las transferencias de competencias son escasas; otros hacen

mezquinos cálculos electorales y expresan que la elección directa de gobernadores

regionales en esta oportunidad podría dejar a los dos potenciales candidatos presidenciales,

que ya se asumen en La Moneda, con una dificultad en términos de tener representantes de

signos distintos si esta elección finalmente se realiza.

Por tanto, debemos ver si este Parlamento estará a la altura de las circunstancias.

Le quiero pedir -por su intermedio, señor Presidente- al Subsecretario de Desarrollo

Regional que los compromisos se cumplan y que seamos capaces de avanzar en

 71

descentralización fiscal. Espero que parte de los recursos y los tributos que generan las

ciudades portuarias por su actividad -puertos que se han ido envejeciendo y empobreciendo

y que están de espaldas al mar- queden en la respectiva región. Ojalá que la actividad

minera, que la actividad forestal dejen también parte de los recursos que generan en las

regiones donde se producen las externalidades negativas.

La descentralización fiscal es absolutamente necesaria en un proceso de

accountability, en un proceso de rendición de cuentas.

Hoy día, más que nunca, es preciso entender que la transferencia de competencias es

necesaria. Y resulta vital llevarla a cabo con la gradualidad necesaria, tanto para que la

nueva autoridad no sea un gobernador regional de papel como para que no afecte…

¿Me da un minuto adicional, señor Presidente, para terminar la idea?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene treinta segundos, Su Señoría.

El señor CHAHUÁN.- Gracias.

Como decía, para que no afecte la unidad del Estado.

En ese contexto, les pido a los parlamentarios que seamos consistentes. Desde 1999,

todos los programas de gobierno de los distintos candidatos y signos políticos han señalado

su compromiso en avanzar en esta dirección. En este sentido, tuvimos la valentía y la

audacia de la Presidenta Bachelet para hacerlo.

 72

Y espero que el Parlamento se encuentre a la altura de resolver favorablemente la

reforma a la Administración del Estado más importante de los últimos treinta años.

Señor Presidente, la descentralización une a Chile. Y ojalá que este Parlamento así lo

entienda.

He dicho.

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Les reitero a quienes nos acompañan desde la tribuna que nos

ayuden a generar un ambiente positivo.

Les recuerdo que cada Senador tiene diez minutos para intervenir, y hasta ahora a lo

menos hay 22 inscritos, con lo cual solo de debate nos quedan alrededor de tres horas.

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ¿qué es lo que estamos votando hoy? La futura elección de

las gobernadoras o los gobernadores en nuestro país, con el porcentaje del 40 por ciento.

Eso es lo que hoy estamos votando.

Lo digo porque hubo un momento en esta discusión en que pensé que estaba

equivocado, en un día distinto, en una fecha diferente, cuando escuchaba argumentaciones

que no tenían absolutamente nada que ver con lo que hoy estamos votando. Es más, si por
 73

aquí hubiera un cineasta, hasta tendría fundamentos probablemente para crear alguna

película de terror sobre la base de las regiones.

Escuché intervenciones de colegas que claramente nos harían pensar -si no

conociéramos el proyecto en análisis- que nuestro país se extingue, que las regiones

desaparecen y que estamos en la peor crisis como nación.

Pero afortunadamente sabemos lo que estamos haciendo. ¡Y lo sabemos bien! ¡Y

hemos sido serios en nuestro trabajo!

Alguien por allí manifestó en algún momento: “Se están creando futuras autoridades

de papel”. Yo quiero señalar, responsablemente, que hoy día podemos ver parlamentarios

de papel, que no consideran lo que dicen representar: ni más ni menos que el territorio

regional. Y eso sí que sería triste, señor Presidente.

Están los que leen la historia y están los que la hacen. Hoy día este proyecto de

reforma constitucional nos convoca para hacer historia.

¿Y qué tipo de historia estamos llevando adelante hoy día en nuestro país? Cambios

profundos: económicos, políticos, administrativos, culturales.

Pero lo principal, lo que más nos demanda nuestro país hoy día es un cambio moral,

¡moral!, para hacer valer la importancia de las regiones; un cambio moral que permita el
 74

verdadero fortalecimiento de las estructuras regionales. La idea es que dejemos de tener

administraciones y pasemos a contar con gobiernos regionales.

Por eso, este voto para la elección de los futuros gobernadores no tiene nada que ver

con toda la ciencia ficción, las películas de horror y de terror que me ha tocado escuchar en

el transcurso de este debate.

Vamos a sacar ese pronóstico negativo y vamos a apelar a algo que hoy es

tremendamente escaso en el mundo político: la confianza.

En la Comisión de Gobierno señalé en algún momento que lo peor no es que a uno le

falten el respeto, sino que uno se falte el respeto a sí mismo. Lo digo porque hemos sido

tremendamente serios. Y sobre la base de ese trabajo responsable, hoy día, en el último

encuentro que hemos tenido en la Comisión de Gobierno, junto con el Ministro Eyzaguirre,

el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo y todas las autoridades que han

venido trabajando en ella, se ha asumido un compromiso, y ese compromiso ha de venir de

la mano con la confianza.

Señor Presidente, es verdad lo que dijo el Senador Espina en el sentido de que yo pedí

siempre que no se avanzara en este proyecto si no teníamos la transferencia de

competencias. Eso es efectivo. Pero el proyecto de transferencia de competencias se

 75

encuentra en tercer trámite constitucional. Y este que hoy día nos convoca está en primer

trámite. Por lo tanto, hay un avance mayor en el traspaso de competencias.

Y si el proyecto en debate no se perfeccionara y los traspasos de competencias

quedaran solo en este acuerdo al que llegó el Gobierno con algunos parlamentarios,

ciertamente estaríamos ante una mala iniciativa. De eso no hay duda.

En esa lógica, señor Presidente, el Ministro Eyzaguirre no solo cumplió la palabra

comprometida de colocar “suma” urgencia al proyecto de traspaso de competencias -se hizo

no sé si el 16 o el 18 de septiembre-: hoy día, en la Comisión de Gobierno -y este es el

mensaje que hay que entregarle al país, a las regiones-, se ha comprometido a tener como

mínimo, como piso 56 competencias, algunas muy malas y otras algo mejores. Pero,

claramente, ¿alguien cree que nosotros vamos a conformarnos solo con eso? ¡Obviamente

que no! Por supuesto que estamos dispuestos a llegar a mejores acuerdos, a perfeccionar el

proyecto de traspaso de competencias y garantizar al país, a las regiones que la futura

autoridad estará empoderada.

Es efectivo que habrá dos autoridades: el delegado regional, puesto allí por la

Presidenta o el Presidente de la República -somos un Estado unitario y no vamos a dejar de

serlo con este fortalecimiento de las estructuras regionales-, y la gobernadora o el

 76

gobernador, quien además elegirá al administrador del Gobierno regional, una figura muy

parecida a la municipal.

Ahora bien, no puede haber cruce de competencias. Aquí se dice: “¡Mire, estamos

frente a cruces de competencias y esto va a generar un caos!”. Pero ¡por favor!, es obvio

que vamos a llevar adelante acuerdos responsables, serios para que eso no ocurra y para que

exista un empoderamiento de verdad de esa nueva estructura, de esa nueva autoridad, la

cual va a liderar con un sentido de pertenencia lo que dice relación con la administración

regional.

¡No queremos autoridades de papel! ¡No queremos regiones de papel! ¡Queremos un

Estado unitario, pero con el fortalecimiento de las estructuras regionales!

Hay muchas organizaciones, personas que a lo largo de los años han venido

participando en estos procesos.

Señor Presidente, yo pediría consecuencia en los razonamientos. El 2008 presentamos

un proyecto de reforma constitucional para el traspaso de competencias. Y lo perdimos

porque el entonces Ministro Viera-Gallo vino a este Congreso a hacer lobby para que no se

aprobara. Así fue. Y lo dije en ese momento. El señor Viera-Gallo no deseaba el

empoderamiento de las estructuras regionales. En definitiva, el proyecto se perdió por los

votos en contra del ex Senador Romero y del Senador Allamand y la abstención del ex
 77

Senador Muñoz, mi colega de la Región de Magallanes. Nos faltaron tres votos. ¿Y qué

decíamos allí? Que debía haber un traspaso de competencias. O sea, estábamos poniendo

los bueyes delante de la carreta y no al revés. ¡Y no quisieron aprobarlo!

Entonces, excusas más, excusas menos, ¿qué país, qué Estado queremos? Hay

candidatos a la Presidencia que tienen a lo mejor el pensamiento de que las regiones son

como sucursales comerciales cuya casa matriz está en Santiago. Entonces, ¡claro que deben

de estar preocupados! ¡Porque no van a poder colocar a los gerentes de las sucursales! ¡Los

gerentes los va a colocar el pueblo, la gente, con el voto!

¡Ese es el empoderamiento, esa es la verdadera convicción de quienes hemos sido

consecuentes! Y hoy día vamos a seguir siendo consecuentes y votaremos favorablemente

este proyecto, que debe mejorarse, perfeccionarse. Y será responsabilidad de este Gobierno

cumplir su compromiso en la materia.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, ante todo, deseo dar los fundamentos de mi voto.

Lo que las regiones necesitan claramente, como se ha dicho aquí, es poder tomar sus

decisiones en cuanto a los proyectos de inversión, los presupuestos, las políticas públicas

regionales.
 78

Nada de eso va a ser efectivo con un proyecto que solo otorga un cargo, sin el poder y

las atribuciones para decidir lo que las regiones quieren.

Ninguna región es igual a otra. Cada una tiene sus dificultades y necesidades propias,

que son resueltas desde el desconocimiento de la realidad por parte de los Ministerios que

están en Santiago.

¡Gracias por su atención, señor Presidente…!

Precisamente, estas diferencias son las que hacen imprescindible contar con

independencia en la toma de decisiones que permitan resolver los problemas que se dan a

nivel local. Por ejemplo, la necesidad de una política regional para la agricultura, la

definición de políticas regionales para la aplicación de subsidios de vivienda y, por sobre

todo, la capacidad de resolver conflictos locales, como los que suscitó la marea roja en Los

Lagos.

La descentralización supone, entonces, la transferencia de poder de decisión del

Ejecutivo a los gobiernos locales en los ámbitos político, administrativo y social. Sin

embargo, este principio básico no será efectivo con la figura del gobernador regional, que

solo administrará los recursos que actualmente tenemos a través del Gobierno regional.

Por eso, señor Presidente, quiero puntualizar que cuando hablamos de una política de

Estado no podemos arreglar la carga en el camino.

 79

Si no, ¡pregúntenle al Transantiago, pregúntenle a la reforma tributaria...!

No podemos ser irresponsables tratándose del organigrama del aparato estatal y de la

solución de los problemas de la gente: debemos actuar con responsabilidad.

En esta Sala no hay nadie que no desee que los intendentes sean elegidos

democráticamente, que no quiera una descentralización verdadera. Todos deseamos lo uno

y lo otro. Sin embargo, cada cual tiene su parecer. Y nosotros pedimos un poco más de

respeto hacia quienes opinamos de manera distinta.

Señor Presidente, es factible que una reforma equivocada en el plano de la

descentralización o regionalización de Chile genere una crisis de funcionamiento interno

tan grave que podría perjudicar irreversiblemente el avance hacia el desarrollo.

La Senadora Von Baer y el Senador Espina han sido muy didácticos y prácticos para

señalar las cosas que podrían suceder.

Nadie pretende caricaturizar el proyecto de la Presidenta Bachelet: tenemos visiones

distintas, y deben respetarse.

La Senadora Allende dijo algo muy importante: hay que escuchar a la ciudadanía.

Sí: hay que escucharla.

¿Pero en qué? En que todos queremos un país ordenado, que crezca, que se

desarrolle; donde se generen inversiones y empleo; en que la economía no retroceda.

 80

¡Eso deseamos los chilenos!

Yo he escuchado encendidos discursos, de todos los parlamentarios, de un sector y

otro, para llamar a la gente a votar. Y aquí me dicen: “La gente quiere votar por un

intendente o gobernador regional”.

¡Eso no es así! ¡Los chilenos desean algo distinto: que las cosas se hagan bien!

También se ha expresado: “Comencemos ya”.

Por supuesto: comencemos ya. ¡Pero comencemos bien, no de manera equivocada!

Señor Presidente, yo soy de Magallanes, donde viví toda mi vida. Allí no me dieron

las oportunidades, y las fui a buscar a Santiago, ciudad en la que estuve veinte años. Pero el

destino me llevó a ganar en una elección muy difícil. Y a la gente solo le prometí que iba a

trabajar por ella y la iba a defender.

Ahora, cuando hablo de defender a la gente de mi Región hablo también de defender

su posibilidad de desarrollarse, de progresar, de tener empleo, y de lograr una ley justa para

los pescadores.

¡Eso no es proselitismo político: es lo que pienso!

Yo no le he ofrecido nada a nadie, y durante toda mi vida he dado la cara con

consecuencia y lealtad.
 81

Entonces, ¡no acepto ni permito amenazas ni intimidaciones de funcionarios pagados

por el Gobierno para conseguir que uno vote de cierta manera!

Seguramente piensan que uno llegó aquí por casualidad, que se va a dejar intimidar.

El señor NAVARRO.- ¿Quién lo amenazó?

El señor MOREIRA.- ¡Cállese, por favor, Senador Navarro!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Orden en la Sala!

Ruego no interrumpir.

El señor NAVARRO.- ¿Quién lo amenazó?

El señor LAGOS (Presidente).- Por favor, Senador señor Navarro, escuche; ya tendrá oportunidad

de intervenir.

El señor NAVARRO.- ¿Quién lo amenazó?

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Por favor, señor Senador!

El señor NAVARRO.- Solo pregunto quién lo amenazó.

El señor MOREIRA.- ¡No estamos en Venezuela, sino en Chile, donde se respeta a las personas!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Senador señor Moreira!

El señor MOREIRA.- Hay personas, señor Presidente, que han liderado este proceso como

representantes de la sociedad civil. ¡Y esas personas son contratadas y pagadas por el

 82

Gobierno para ejercer una función múltiple, amedrentando, llamando por teléfono,

intimidando, acosando!

Nadie se va a dejar amedrentar, menos los Senadores que tenemos una posición

distinta.

Por otra parte, nos dicen: “¡Los vamos a señalar con el dedo porque traicionan a las

regiones!”.

¿Saben quiénes traicionan a las regiones? Precisamente, aquellos que quieren

perjudicar a Chile con un proyecto de esta naturaleza, que va a generar ingobernabilidad.

¡Esas personas traicionan a los chilenos: aquellas que tratan de imponer un proyecto

de ley que claramente es publicidad engañosa, porque no va a permitir cumplir los

objetivos que se persiguen!

¡Sincerémonos!

¿Qué le dicen a uno cuando conversa en los pasillos con autoridades del Ejecutivo y,

en la confianza de la amistad cívica, les hace ver las deficiencias de este proyecto? “Sí,

tenís razón. Lo que pasa es que la Jefa está empecinada con esto”.

¡Esa es la verdad!

Y lo dicen los ministros en privado, pues dentro del Gobierno no hay claridad.

Esta iniciativa, lamentablemente, le hace daño a Chile, es mala para nuestro país.
 83

Yo no voy a felicitar a nadie. Pero me parece bueno que en la Nueva Mayoría -porque

esta es una cuestión de Estado- algunos parlamentarios que sustentan una opinión

discrepante sean valientes y voten en contra de la posición del Gobierno.

No sé cuántos serán; no sé si se aprobará este proyecto. Pero sí sé cómo voy a

pronunciarme. Y asumo mi responsabilidad.

Yo voy a abstenerme, señor Presidente.

¿Y por qué no voto en contra? Porque creo que los intendentes deben ser elegidos

democráticamente.

Y una cosa más, en el minuto que me queda.

También he escuchado a algunos parlamentarios que en privado nos dicen: “¿Sabís?

Tenís razón. Yo opino que la elección del intendente, como es territorial, debe hacerse

junto con la de los CORE, con la de los alcaldes”.

De verdad, no sé a quién creerle cuando hablo con algunas personas de la Nueva

Mayoría: un discurso público por lealtad equivocada y un discurso privado en cuanto a que

esta cosa está mal.

¡Esto es política de Estado! ¡Esto es política seria!

En ese contexto, yo, a lo menos, me voy a abstener en este proyecto de ley.

 84

Repito: quienes están traicionando a la gente son aquellos que con esta iniciativa van

a terminar engañándola.

Si este proyecto se aprueba, que esas personas asuman su responsabilidad en el

futuro.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, soy un Senador que nació y se crió en la Región de La

Araucanía: conozco todas sus ciudades, todos sus pueblos, casi todos sus sectores rurales, y

también, casi todos sus caminos, que en su mayoría son aún de tierra y se determinan en

función de políticas públicas decididas en Santiago, en el Ministerio de Obras Públicas.

La Región que represento es la más pobre de nuestro país, con todos sus conflictos de

pobreza, pero también con sus conflictos con el pueblo mapuche.

Yo no solo respaldo la descentralización: como todos los parlamentarios

regionalistas, la exijo.

¡No basta con anunciar un proyecto como este, en el que estamos entrampados hoy

día!

Hemos estado debatiendo en torno a cuáles son las limitaciones de la Región de La

Araucanía.
 85

Como la conozco, sé de sus dificultades.

Le cuento, señor Presidente, que desde hace 20 años -¡20 años!- estamos tramitando

un permiso de acuicultura para algunos pescadores artesanales en la caleta de Nehuentúe, a

través, primero, de la Subsecretaría de Marina, y luego, de la Subsecretaría de Guerra.

Eso, aparentemente, no lo resuelve la elección por la ciudadanía de un gobernador o

de un intendente.

¿Qué les van a decir a los pescadores artesanales los candidatos que concurran a la

caleta de Nehuentúe -o a la de Queule, en fin- cuando vayan a hacer su campaña? ¿Que les

va a resolver de la noche a la mañana el problema del certificado de acuicultura?

¡Van a pasar veinte años más si no definimos qué tipo de autoridad se va a elegir!

Aquí tengo un decreto del Ministerio de Transportes, del mes de septiembre,

vinculado con lo siguiente.

En Temuco, Villarrica y otras ciudades -las conozco bien, pues las recorro-, algunos

automovilistas debieron hacer cola de un día para otro en una planta de revisión técnica al

objeto de obtener el documento necesario para renovar su permiso de circulación.

En La Araucanía, el crecimiento del parque automotriz ha provocado un

atochamiento de tal envergadura que no se puede resolver con las actuales plantas. De

manera que había que dictar un decreto a los efectos de prorrogar por 90 días la vigencia de
 86

las revisiones técnicas vencidas. ¿Pero qué ocurrió? ¡Durante dos meses estuvimos

solicitando la resolución del Ministerio de Transportes...!

¿Por qué no se pudo hacer aquello en la Región? ¿Por qué debe resolver el Ministerio

de Transportes?

¿Qué va a pasar, entonces, con la nueva autoridad? ¿Tendrá facultades?

Para los efectos que señalé, según la revisión que hice, no. Así, la nueva autoridad, en

un caso como el que señalé, deberá pedirle al Ministro de Transportes, en la ciudad de

Santiago, que amplíe por 90 días la vigencia de los certificados de revisión técnica

vencidos.

De hecho, en la situación de La Araucanía, cuando salió el decreto los permisos de

circulación tenían más de tres meses de atraso.

¡Cuántas veces los parlamentarios debemos concertar una cita para hablar con el

Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo!

Saludo al señor Subsecretario, por quien tengo el mayor de los respetos. Sin embargo,

con la venia de la Mesa, quiero decirle que, dados los términos del proyecto que vamos a

votar hoy, seguiremos yendo a su oficina, por ejemplo, cuando de construir una sede social

se trate. ¡Una sede social! Ello, porque la nueva autoridad no tendrá atribuciones ni

recursos para resolver una situación de tal naturaleza.

 87

Señor Presidente, los vecinos de Victoria y los de muchas otras comunas de nuestro

país deberán seguir esperando para disponer de terrenos destinados al Ejército o a otras

ramas de las Fuerzas Armadas y que nunca se han utilizado. Y esto, a pesar de la

determinación de la Contraloría en el sentido de que deben restituirse.

Por lo demás, para ello basta una resolución de la seremi: así lo establece el decreto

de destinación.

La Contraloría le dice a la seremi: “Dicte el decreto y devuelva los terrenos a Bienes

Nacionales para que los redestine”.

Sin embargo, eso no ha ocurrido.

Con la nueva autoridad tampoco va a ocurrir. Porque la seremi seguirá dependiendo

del Ministro, quien, como no quiere pisarle los callos a otra Cartera, no permite la

restitución de los terrenos. Así, los habitantes de Victoria y los de otras comunas de nuestro

país van a seguir esperando, aun cuando hoy demos nuestra aprobación y digamos “¡Ahora

queremos elegir al intendente!”.

Señor Presidente, mi discurso como parlamentario ha sido siempre -¡siempre!-

“Elijamos al intendente”. Pero, ¡por favor!, elijamos a un intendente que al menos disponga

de las mismas facultades que tiene el actual. Por lo menos, eso. Partamos con tal piso.

Sin embargo, aquí se dice: “Esto hay que hacerlo con responsabilidad”.
 88

Claro, señor Ministro: hagámoslo con responsabilidad.

Aquí hay un debate entre los parlamentarios regionalistas y el poder central, que está

representado por el Ejecutivo, es decir, por mi querida Presidenta, a quien respeto mucho y

felicito por ser la primera que presenta un proyecto tan innovador en el sentido de que por

fin la máxima autoridad de la región será elegida por sus habitantes.

Este Gobierno tiene esa voluntad descentralizadora. ¿Pero cree usted, señor

Presidente, que otra Administración va a tener la misma voluntad para entregar algunas -no

digo todas- competencias?

Yo digo: entréguelas ahora, Ministro.

Hagámoslo con gradualidad, con responsabilidad. Pero al menos señáleme qué va a

otorgar y cuándo. Deme una carta Gantt. En algún momento, presente una indicación al

proyecto que está en el Parlamento y exprese: “En 2019 se darán estas competencias, y en

los años 2022, 2025, 2040, estas otras”. Pero dígame cuáles son las competencias que va a

tener la autoridad que vamos a elegir.

Señor Presidente, las regiones han esperado por años una nueva ley de rentas, la que

debería beneficiar a aquellas que disponen de puertos; a las que tienen explotaciones

mineras; a las forestales, como la nuestra, que concentra la mayor pobreza y no recibe nada

-¡ni un solo veinte!- por concepto de patentes, por ejemplo.

 89

¿Cuánto maneja el Gobierno Regional? Un 10 por ciento. El 90 por ciento restante se

administra y se maneja en Santiago, donde se reciben las contribuciones de todas las

regiones de nuestro país.

Chile vive gracias al aporte de las regiones. Pero hasta el día de hoy no se ha tomado

ninguna decisión a aquel respecto.

No lo haga ahora, Ministro. Pero dígame que va a hacerlo, expréseme una voluntad.

Aquí no veo voluntad a los efectos de avanzar en la descentralización.

Para las regiones agrícolas, como la nuestra, ¿va a seguir el INDAP dirigiendo las

políticas nacionales de acuerdo al diseño portaliano, según el cual Santiago decide lo que se

hace en el mundo agrícola de cada zona?

Tales políticas no se hallan diseñadas para el mundo rural de La Araucanía, ni mucho

menos para los mapuches.

En consecuencia, los problemas de las regiones no se resolverán eligiendo una

autoridad política.

El proyecto que nos ocupa está incompleto; corresponde a un proceso parcial, y,

además, revela mucha improvisación.

Agradezco la disposición de los Ministros a buscar un acuerdo con este parlamentario

al objeto de agregar hoy día, entre las facultades otorgadas a los gobiernos regionales, la de
 90

aprobar el Programa Regional operativo del INDAP. Y me dicen que van a destinar 5 por

ciento del presupuesto del Programa a los gobiernos regionales.

¡Yo creo que se están desangrando con esa propuesta…!

--(Aplausos en tribunas).

A decir verdad, eso no tiene mérito para los parlamentarios que esperamos una señal

de descentralización que permita no solo la elección de nuestra autoridad regional sino

también resolver los problemas de la región.

Finalmente, quiero decirle a la Presidenta de la República que aquí están los votos

para aprobar un proyecto de descentralización que posibilite elegir a una autoridad con

competencias para atender las demandas de las regiones.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, quiero efectuar dos recuerdos históricos.

Hace algunos años se preparó un gran proyecto -con técnicos, estimaciones

estadísticas y matemáticas, proyecciones, cálculos económicos, etcétera-, el que, entero, se

puso en acción un día, a determinada hora. Y se lo llamó “Transantiago”.

Sé de otra experiencia: la de 1992, cuando, gracias a un conjunto de reformas

electorales, se comenzó a votar por los alcaldes y, por el solo hecho de esa elección
 91

popular, se fueron trasladando, en la medida que mejoraba la gestión de los municipios, los

recursos financieros, mayores facultades administrativas, en fin, mediante una serie de

cambios posteriores que fueron fortaleciendo la administración municipal.

Ojalá en el futuro avancemos más hacia el gobierno local.

En Chile la gracia de la política consiste en hacer grandes reformas por consenso y

aplicarlas gradualmente, de manera de entrar en un proceso de aprendizaje y de ajuste a la

capacidad de maduración en la medida que se desarrollan las capacidades para la toma de

decisiones.

En un país que lleva más de 200 años con un régimen muy jerárquico, muy centralista

y autoritario, es evidente que asusta el hecho de sacar poder de esos mismos centros

tradicionales, llevarlos a las regiones y democratizar la toma de decisiones, sobre todo en

asociación a los territorios.

Entiendo que esta es la mayor reforma institucional que podamos imaginar en estos

200 años. Pero llegó la hora. A mi juicio, ya nadie puede aceptar ni creer que el Gobierno

Central, radicado geográficamente en un espacio y en un grupo pequeño de instituciones,

puede gestionar con éxito el desarrollo y el avance de Chile.

La pérdida de oportunidades que las regiones tienen por el hecho de que las

decisiones se toman en ministerios que ni siquiera dialogan entre sí, donde se hacen
 92

reformas que tampoco dialogan entre sí, ha significado para las regiones una creciente

depreciación de sus recursos y la incapacidad de avanzar en reformas audaces, para ir hacia

un Chile descentralizado, con una economía más diversificada, con cadenas de valor, con

un mayor equilibrio territorial entre las distintas actividades y emprendimientos, y con el

desarrollo de la cultura y las artes.

Quiero recordar solo que si analizamos la política universitaria y el gasto fiscal, una

misma universidad estatal paga becas de un millón de pesos en Santiago y de seiscientos

mil en regiones, lo cual les quita a estas la esencia de sus mejores alumnos, quienes se van a

estudiar a los planteles de enseñanza superior capitalinos, que cuentan con más capacidades

y recursos. Por consiguiente, las regiones ven cada año cómo son “descremadas” de sus

mejores jóvenes, que luego tejen relaciones en Santiago y ya no vuelven.

Llevamos diecisiete años de excusas para impedir la descentralización. Todos los

gobiernos la han comprometido, pero nunca se han materializado la voluntad y el avance

necesarios.

Creo que llegó la hora de sincerar las posturas.

Se trata de delegar poder, y no todos quieren hacerlo.

Se trata de generar capacidad para la toma de decisiones en las regiones, y muchos

están sacando cálculos de cómo les iría.

 93

¡Digamos las cosas como son!

Por lo tanto, no hay dos alternativas. Nosotros recibimos un reclamo de nuestras

zonas, transversal, de todos los sectores, que nos exigen avanzar a la regionalización, a la

capacidad de tomar decisiones localmente conforme a los intereses del territorio y buscando

un mayor equilibrio, de manera que el desarrollo de Chile presente armonía y no asimetrías

en función de dicho factor.

La desigualdad entre el centralismo y las regiones se expresa en una de las peores

disparidades. Basta ver los estándares de calidad, las formas de vida y las oportunidades

para los jóvenes. Por eso, Santiago termina absorbiendo lo mejor del resto del país.

Si no avanzamos ahora y no desencadenamos el proceso, vamos a seguirlo

lamentando y a seguir postergando una decisión.

¡Siempre habrá razones! ¡Siempre habrá un Transantiago!

“¡Debería hacerse mejor!”.

“¡Debería ser perfecto para el lanzamiento!”.

Y el resultado es el Transantiago.

Pido que se confíe más en las regiones.

Evidentemente, no existe una cultura de participación ni de toma de decisiones en

ellas, porque nunca ha sido así. Es preciso crearla.

 94

Necesitamos un proceso gradual, de transición, y avanzar en la medida en que las

capacidades se vayan desarrollando y las regiones demostrando que pueden gestionar los

recursos mejor que desde el centro. En esa negociación permanente, con un itinerario claro

y decidido y con voluntad política, vamos a adelantar muy rápido.

Por esa razón, quiero consignar mi compromiso de apoyar la elección de los

intendentes.

Lo que estamos realizando aquí no es más que definir la manera de elegirlos y el

quorum, y desencadenar el proceso, como lo hicimos con las reformas que permitieron la

elección popular del alcalde y de los concejales. Este solo hecho precipitó un

fortalecimiento de los gobiernos locales. Ahora tenemos que hacer lo mismo.

Confiamos en la inteligencia del Congreso, para que, junto al Ejecutivo y a la

participación de más de una treintena de instituciones y organizaciones que están apostando

y contribuyendo a la descentralización, podamos mejorar el proyecto de traspaso de

competencias y luego entrar a la transferencia financiera, que les permita a las regiones

decidir con autonomía en relación con un porcentaje de los recursos, para promover el

desarrollo en la forma como lo entienden.

Hemos visto a Chile desde Santiago durante doscientos años. La invitación es a

atrevernos a verlo desde sus regiones.

 95

Elijamos a intendentes con competencias.

Creemos mecanismos fiscalizadores. Empoderemos a los consejos regionales, para

evitar que el intendente o el gobernador futuros se transformen en autócratas. Necesitamos

que el Gobierno regional sea democrático. Por lo tanto, precisamos consejos regionales

empoderados, con capacidad de fiscalización y de participar en el cogobierno de la Región,

de manera que sea colectivo, con representación de la diversidad política y social.

También hacen falta recursos que se puedan manejar con autonomía en las regiones.

¡Estamos todos de acuerdo con ello! Entonces, ¿por qué esa desconfianza en ser

capaces de avanzar realmente en un proceso descentralizador?

¡Votemos! El voto es el que abre las puertas.

Elijamos a los intendentes y después mejoremos el proceso descentralizador, y

avancemos en forma gradual, ojalá con un gran consenso nacional.

Esta es una reforma que la ciudadanía, más allá de las diferencias ideológicas, aprecia

y valora en nuestras regiones.

No se va a entender un pronunciamiento negativo y sería preciso dar demasiadas

explicaciones.
 96

Además, esta es la oportunidad. Si no elegimos por voto popular al intendente y no

fijamos un quorum razonable, se cae todo el sistema, y en tres o cuatro años estaremos

discutiendo nuevamente la promesa de la descentralización del país.

Estimo que llegó la hora de aprender de nuestra propia historia. ¡No a los

Transantiagos! ¡No a quienes creen tener un conocimiento perfecto y pleno de un proyecto!

Construyamos un proceso de descentralización entre todos -que esto sea una política

de Estado-, en el que avancemos gradualmente según las capacidades y competencias que

vayamos desarrollando en las regiones. Algunas de ellas podrán hacerlo más rápido. Otras

quizás demorarán un poco más. Pero ya existiría un horizonte, un rumbo de país.

Por estas razones, mi voto es un sí rotundo.

Y llamo a perder la desconfianza en ser capaces de realizar grandes cosas.

Muchas gracias.

--(Aplausos y manifestaciones en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Reitero la solicitud de abstenerse de aplaudir, a fin de evitar

dificultades y mantener un clima positivo.

Puede intervenir el Honorable señor Quintana.

 97

El señor QUINTANA.- Señor Presidente, parto por destacar la convicción, el coraje y la

determinación de la Presidenta Bachelet en esta y otras reformas prometidas al país y que

importan cambios sustantivos, estructurales.

También quisiera consignar que hace ya bastante tiempo, cuando fui candidato a

Diputado, suscribí un compromiso, como lo hicieron muchos otros en regiones -incluso,

con algunos amigos que nos acompañan en las tribunas-, para respaldar los procesos de

descentralización. Y es lo que hemos hecho.

Esta no es la primera votación -Sus Señorías lo saben y lo han dicho- sobre cómo

afianzar estos últimos. Quien piense que se gatillan de la noche a la mañana se equivoca

completamente.

Vivo en la Región que represento, por lo que creo firmemente en la necesidad de

elegir democrática y directamente a los gobernadores regionales.

Naturalmente, algunas cosas me preocupan de sobremanera.

Incluso quienes han manifestado el mayor de los entusiasmos por el texto han

planteado muchas dudas y empleado expresiones como “Bueno, vamos viendo”, “En el

camino se arregla la carga”, “Ya vendrán las atribuciones”, “Ya lo iremos mejorando”.
 98

La pregunta que debemos hacernos los que creemos en las regiones es si ellas

soportarán o no una consecuencia no deseada, un error no forzado o una frustración en el

intento.

Estoy profundamente preocupado por eso.

No he escuchado a nadie afirmar: “¡El proyecto está impecable!”; “¡El proyecto está

perfecto!”, “Aquí se desencadena un sinnúmero de atribuciones”.

Todos sabemos -lo dijo el Ministro del Interior al comienzo- que tres leyes deben

complementar la reforma de la Carta: la de financiamiento, la ley orgánica constitucional

electoral y, por supuesto, la de competencias, y que el terreno está bastante verde en estas

materias.

¡Si esa es la verdad!

Ello, a menos que alguien esté con una calculadora, como un intendente que nos

criticaba en la mañana. No sé con qué sombrero estaba hablando: si con el de designado,

hoy, o con el de candidato eventual en el futuro.

Mas también sería preciso observar, a propósito del punto -y es parte de lo que no

quisiera mencionar: la improvisación-, que no existe claridad. Incluso esos intendentes que

han criticado a algunos que hemos pedido una mayor precisión están en la duda y con la
 99

calculadora: “¡Chuta! ¿Tendré o no que renunciar antes del 18 de noviembre?”. Porque

tenemos la idea de la elección en 2017.

¡Por favor, estimados colegas! ¡Las inhabilidades se encuentran en suspenso!

¡Díganme en qué otra discusión de tipo electoral alguien lo haya recordado!

¡Nadie tiene una respuesta! “¿Renuncio o no?”. “¿Para qué? Para un cargo en que no

sé qué va a pasar”.

Además, el proyecto de ley orgánica constitucional que regirá la elección será

sometido a debate. Esa es la verdad. A menos que el Gobierno quiera sorprendernos

nuevamente con una “discusión inmediata”, como la de hoy día, en plena tramitación del

Presupuesto.

No creo que desee eso. Juzgo que está por hacer bien las cosas.

En plena elección del cargo -todavía no conocemos las atribuciones, al parecer

pocas-, tendríamos que estar abordando hoy día las inhabilidades y haciendo campaña.

Me parece que este es el momento de la seriedad. Todos sabemos que una verdadera

agenda de descentralización descansa al menos en tres pilares: el político, naturalmente; el

financiero, y el administrativo. Y aquí estamos resolviendo solo el del sillón en la primera

fila del protocolo, o sea, el primero de ellos.

 100

Me pregunto, ante las encuestas que algunos han mal usado, si es eso lo que

realmente espera la ciudadanía. ¿Más cargos políticos para resolver qué cosas?

Una señora Senadora lo decía recién. ¡Si no hay atribuciones! Las estamos

partiendo en tres. Y vamos a enfrentar ahí una colisión profunda. Eso lo sabe la gente que

vive en las regiones y cree en ellas, y no los regionalistas fashion de última hora, con miras

a ganar minutos en la televisión.

¡Seamos serios para pensar en el ámbito local! Vamos a tener un descalabro

si no hacemos las cosas bien.

¿Por qué el Presidente Aylwin, cuando partió con la descentralización, en

1992, instaló de manera paulatina la figura de los consejeros regionales?

Lo que pasa es que algunos son aquí los campeones de la gradualidad en

algunas materias, como la educación y otras. Respecto de este criterio, el Senador que habla

probablemente es el último en ponerse en la fila.

Ello también dice relación con los grandes acuerdos. ¡A esos señores los

echo de menos! ¡No los he escuchado hoy día!

¡A matacaballo, pues!

Entonces, uno sospecha que a lo mejor había una calculadora encendida

respecto de algunos procesos y algunas regiones. Y eso es lo peor que podemos hacerle a

Chile, porque se tiene que proceder sobre la base de la serenidad, de una reflexión

profunda, como la que ha habido en el debate de hoy día, y no sobre la base de la

calculadora electoral.
 101

Alguien hacía referencia a “gatillar procesos”: “Eligiendo hoy día vamos a

gatillar un proceso”.

O sea, ¿se podría afirmar que Pinochet “gatilló un proceso” cuando decidió

construir este edificio del Congreso Nacional hace 28 años?

O sea, ¿Chile es más descentralizado, estimado señor Ministro -por su

intermedio, señor Presidente-, porque estamos funcionando aquí?

¡Por favor!

¡Basta de darles señales a las regiones! Estas quieren una resolución, como

lo han manifestado muchos colegas.

Por mi parte, represento a una que es extremadamente compleja. Lo han

expresado los Honorables señores Espina, García y Tuma.

¿Seguridad ciudadana? ¡Si no se cuenta con ninguna atribución! ¿Sus

Señorías creen que la gente no va a plantearle al candidato a gobernador, cuando haga

campaña: “Oiga, acuérdese de la delincuencia, pues”? La respuesta será: “No dispongo de

facultades. No puedo abordar ese problema”.

El Senador que habla se alegra de que en la Región de La Araucanía nos

vayan a dar los pavimentos participativos. Mi Honorable colega Tuma ponía otros

ejemplos. Pero la gran obra pública que se lleva a cabo en esa zona -saludo a los consejeros

regionales que nos acompañan y al señor Marcelo Carrasco, Presidente Nacional de

ANCORE, quienes han hecho ver varios puntos en la discusión- es la interconexión

 102

Temuco-Padre Las Casas. Bueno, con esta aprobación, eso lo va a seguir decidiendo

Santiago.

Hay algo más grave: la Región de La Araucanía duplica la pobreza -y eso es

una vergüenza para todos, de lo que no me excluyo-, según la última encuesta CASEN.

Santiago va a seguir decidiendo el FOSIS.

Nos tranquilizan un poco las palabras expresadas hace un rato por el

Ministro señor Eyzaguirre en el sentido de que todas las atribuciones no se pueden dar en

un mismo día y de que ello tiene que hacerse en forma gradual.

En consecuencia, seamos serios. ¿Por qué la cuestión tiene que ir amarrada a

la elección de 2017?

Escuché ayer una intervención de alguien que ha impulsado el asunto con

mucha convicción. Tengo el mayor de los respetos por el Honorable señor Quinteros, quien

forma parte de la Comisión especializada. Comparto plenamente lo que expuso en orden a

que la elección de los gobernadores regionales debe despresidencializarse: no tiene nada

que hacer con la de Senadores y Diputados y la de Primer Mandatario.

¡Si se trata de una elección respecto del territorio! Va con la de concejales -

probablemente, con la de consejeros regionales, pues habrá que verlo- y de alcaldes. Porque

es con el jefe comunal con quien el candidato a gobernador regional ofrecerá el puente, no

con el candidato a Diputado o a Senador. Si no, estaríamos retrocediendo y borrando con el

codo lo que hicimos el año pasado en materia de probidad y volveríamos al clientelismo.

 103

Insisto en que hagamos una discusión en serio. Incorporemos todas estas

dimensiones en el debate.

A mí me preocupan muchas cosas, una de las cuales es el ecosistema político

de convivencia entre el gobernador y el delegado. O sea, existirá una tensión permanente.

Algunos colegas señalaban varios ejemplos. No quiero ahondar más.

Los votos se manifestarán en la medida en que estén las atribuciones, las

competencias, y tengamos claridad en cuanto a los plazos. Existe una gradualidad. A las

regiones no les da lo mismo. No se trata de que todo siga siendo igual con la votación. No.

Van a cambiar las dinámicas culturales, los procesos, la asignación.

¿Por qué Aylwin parte en 1992 y después de veintiún años, en 2013, tiene

lugar recién la primera elección de consejeros regionales? Bueno, porque estas cosas son

graduales, no a matacaballo, a diferencia de lo que algunos quieren.

Señores Ministros de mi Gobierno, espero más claridad hoy día, a menos

que ustedes realmente quieran desatar una carrera electoral, en la que cada uno es libre,

finalmente.

El señor LAGOS (Presidente).- No es por poner presión, pero, para que todos lo tengamos claro -

porque vienen a preguntarme-, hay 23 inscritos. Al ritmo que vamos, si cada uno de ellos

usa los diez minutos que le corresponden, el debate acerca de esta parte del proyecto

terminará recién alrededor de las 23.

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

 104

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, creo que el centralismo es algo que se bate cada día en

retirada en la Sala y probablemente en el país. Hay una voluntad bastante consensuada,

sobre todo en las regiones, de la necesidad de reformular la estructura institucional.

Como Senador de regiones en los últimos veintidós años, he sufrido no solo

el centralismo nacional, sino también el regional, porque, lamentablemente, el Maule sur

dice relación con una zona más pequeña dentro de la Región y sufre el castigo de depender

de Santiago y, además, de Talca. Es preciso, muchas veces, pasar por esta última ciudad

para llegar a la Capital.

Que nadie venga aquí, entonces, a hacerse el dueño de la descentralización

ni el profeta del cambio ante una medida determinada. Estamos todos en la misma línea.

Es preciso que aquellos que sienten una cierta superioridad moral por

coincidir con una fórmula respeten, por favor, a quienes estamos de acuerdo con el destino,

pero no con el camino seguido, porque el proyecto en votación es malo, lamentablemente.

Y lo que tenemos que hacer no es sumarnos con entusiasmo a la primera iniciativa de

descentralización que aparentemente resolverá la cuestión, sino obrar con responsabilidad.

Eso nos exige la gente, que no está esperando que le entreguemos

simplemente un moñito, como la elección de intendente, para sentirse tranquila y contenta

por haber ya sobrevenido realmente el cambio de la historia, que será un hito en el futuro.

¡No es así!

La iniciativa es retórica, porque a las regiones no les da verdaderas

atribuciones ni efectúa una verdadera descentralización. Es más bien de carácter político:

 105

toma una sola dimensión de las muchas que presenta la descentralización, pues lo que

realmente resuelve es la elección de una de las autoridades regionales que existirán en el

futuro.

Lo más grave es que contiene un muy mal diseño, desde el punto de vista

institucional. Porque no solo se hace referencia a la elección del futuro gobernador

regional, como decía un señor Senador, sino que también se aprueba en la Constitución una

estructura en la que coexiste con un delegado presidencial designado. Y eso es crear en una

región un monstruo de dos cabezas, es decir, diseñar la ingobernabilidad y garantizar el

caos en la conducción.

Esta es mi mayor inquietud sobre el particular. Y creo que por eso es

necesario hacer un análisis específico de esta parte, que es, para mi gusto, la más grave y

delicada.

Ya se ha dicho suficientemente: el artículo 111 hace referencia a un

gobernador regional que “será el órgano ejecutivo del gobierno regional, correspondiéndole

presidir el consejo y ejercer las funciones y atribuciones que la ley orgánica constitucional

determine”.

No tiene un campo de atribuciones claras: solo preside el consejo.

El artículo 115 bis, en tanto, dispone que “En cada región existirá una

delegación presidencial regional, a cargo de un delegado presidencial regional, el que

ejercerá las funciones y atribuciones del Presidente de la República en la Región, en

conformidad a la ley”. En otras palabras, es el que realmente maneja el negocio.

 106

“Al delegado presidencial regional” -dice el inciso segundo- “le

corresponderá la coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos

creados por ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la

región que dependan o se relacionen con el Presidente de la República a través de un

Ministerio”.

Estimado Senado, esto consagra una situación impresentable

desde el punto de vista del diseño institucional. Hay un gobernador elegido con el respaldo

ciudadano que no tiene poder. Y hay un delegado presidencial designado por la autoridad

que tiene todo el poder. Es decir, generamos el conflicto por el solo diseño institucional.

El representante del pueblo, ¿qué va a ser? ¡Un mirón! Porque

aquí el delegado presidencial va a hacer los anuncios; va a ser el que invite a cortar la cinta,

y el gobernador va a tener que ir. ¡Va a ser el mayordomo de la región! ¡El relacionador

público! Y es el representante del pueblo.

Entonces, esto es una burla para los ciudadanos.

Eso es lo que estamos haciendo.

Y yo me pregunto, quienquiera que vaya a ser el Presidente de

la República en el próximo período -aquí hay varios candidatos; y estoy mirando a uno-,

¿cómo se va a gobernar este país? ¿Quién va a ser el responsable de las decisiones que se
 107

tomen cuando tengamos dos autoridades que se van a estar disputando la conducción de

cada región?

Me parece que esto, francamente, constituye un voluntarismo

irresponsable, del cual nosotros no nos podemos hacer eco. Nosotros debemos responderles

a nuestros ciudadanos.

¿Qué le voy a decir yo a mi gente? Que vamos a elegir a un

gobernador. ¿Para qué: para que sea el acólito del sacerdote, que dice la misa, predica y

hace todo?

¡No, pues! ¡Nosotros no queremos gobernadores acólitos!

Mucho más honesto sería decir que al que vamos a elegir es al

intendente, con todas las atribuciones que le corresponden.

¡Eso es más correcto! ¡Es directo! Uno podrá pensar que es

bueno o es malo, pero por lo menos es claro.

En mi opinión, señor Presidente, estamos dando un paso con

muchas consecuencias negativas.

Por lo demás, aquí se ha recordado algo que yo no quiero

dejar pasar, en el sentido de que la propia Comisión descentralizadora del Gobierno

sostiene que “esta elección de intendentes (hoy día gobernador regional) no tendría sentido
 108

alguno si ellos no son dotados del suficiente poder o atribuciones, pero otorgados

desconcentradamente”. Es decir, quienes han estudiado la materia y hecho una propuesta

señalan que, si el intendente o gobernador regional elegido no tiene atribuciones, es perder

el tiempo.

Lo mismo plantea un serio informe de la Universidad

Católica. ¿Qué sostiene esta casa de estudios superiores? Que “el debate ha sido apresurado

por parte del Gobierno y enfocado en lo político, más que en lo técnico”; que “La eficacia

de las reformas propuestas resulta bastante cuestionable”, y que “el impacto de la reforma

resulta muy imprevisible”.

Deseo recordar estos antecedentes, porque son elementos de

juicio objetivos. No se trata de opiniones personales que a algunos podrían satisfacer más

que a otros.

Y quiero reiterar, porque pareciera que aquí no ha quedado

claro, que este proyecto no le entrega atribuciones reales al gobernador regional.

La disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria establece en

su inciso cuarto: “Desde que asuman los gobernadores regionales electos, tendrán éstos las

funciones y atribuciones que la constitución y las leyes otorguen expresamente al

intendente como órgano ejecutivo del gobierno regional”. No se les ha asignado ninguna,
 109

más que dos o tres, que son como repartir maní. Y añade: “Las restantes funciones y

atribuciones que la constitución y las leyes entregan al intendente se entenderán referidas al

delegado presidencial regional que corresponda”.

¡Pero por favor! ¡Esto es lo que estamos aprobando!

Es decir, el delegado presidencial tiene todo. Y al gobernador

le entregan maní, que son tres o cuatro leseras chicas.

Ustedes dirán: “No, lo que pasa es que hay un compromiso de

que se le van a otorgar más competencias y de que habrá gradualidad”.

¡No, señor! ¡No hay ningún compromiso! ¿Dónde se indica

que está atado un cronograma?

Y quiero decirle al Ministro Eyzaguirre que aquí hubo

voluntad para tener un cronograma, pero no la hubo de parte del Ejecutivo para proponerlo.

Nunca lo propuso en la Comisión de Gobierno, según he sido informado.

Por lo tanto, aquí estamos en una situación realmente

compleja. En realidad, es un caso de publicidad engañosa.

Quiero terminar, señor Presidente, expresando que este

proceso no tiene algo central en su diseño. ¿Dónde están los municipios? ¡Si el desarrollo

de una región tiene su base central en el municipio! El desarrollo comunal es la clave del
 110

desarrollo de una región. Aquí no hay ninguna integración. Y vamos a seguir eligiendo, por

un lado, a los alcaldes y concejales, y por otro lado, a los cores, a los intendentes, como si

no fueran una sola unidad.

Yo les pido, por favor, que no cometamos el acto

irresponsable de aprobar una reforma que puede causar grave daño a la institucionalidad del

país y que traerá frustración a las regiones.

El señor LAGOS (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.

Le voy a dar un minuto más, para concluir.

El señor LARRAÍN.- Gracias, señor Presidente.

Deseo insistir en que no aprobemos una reforma que, por su

diseño institucional, le va a producir grave daño al país, pero, sobre todo -lo digo como

Senador regional, luego de haber conversado con mis consejeros regionales y con mucha

gente de mi circunscripción-, va a frustrar expectativas. Y se va volver a sentar en el banco

de los acusados a los políticos, a quienes pareciera que lo único que nos importa es que se

elijan las autoridades, pero no descentralizar de verdad, dándoles poder a las regiones. ¡Y

aquí no se les está otorgando poder!

¿Por qué no lo hacemos? ¿Cuál es el temor a darles poder?

 111

Creo que lo único que provoca este camino es hacerle sentir

nuevamente a la gente de regiones que está siendo engañada por el centro.

El señor LAGOS (Presidente).- Antes de ofrecerle la palabra al Senador señor Andrés Zaldívar, me

la ha pedido el Ministro Eyzaguirre.

Señor Ministro, somos todo oídos.

El señor LARRAÍN.- ¡El Ministro ya habló!

El señor PIZARRO.- ¡Puede hablar todas las veces que quiera! ¡Lo han interpelado varias veces acá!

El señor LARRAÍN.- ¡Los Ministros tienen el mismo derecho que los Senadores, salvo cuando ya

estamos votando!

El señor LAGOS (Presidente).- No estamos en votación, señor Senador. Y segundo, los

representantes del Ejecutivo no han ocupado sus 10 minutos. Así que el señor Ministro

tiene tiempo. Y además creo que amerita escucharlo luego de todo lo que hemos discutido.

El señor LETELIER.- ¿No lo quiere escuchar, Senador Larraín?

El señor LARRAÍN.- Sí quiero.

El señor LAGOS (Presidente).- Yo también, porque puede ayudar a formarnos una opinión.

Señor Ministro, tiene la palabra.

 112

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, solo

con el propósito de aclarar, porque en las intervenciones escuchamos algunas cuestiones

que sugieren que al parecer no nos hemos logrado explicar adecuadamente.

En primer lugar, tal como muchos lo han indicado, este es un

proyecto de descentralización, no de construcción de un Estado federal.

De todos los países de la OCDE -Senador Larraín, usted

puede revisar la información-, solo un subconjunto se rige por una Constitución federal. Y

todos, salvo Chile, tienen autoridades regionales elegidas.

Son dos modelos distintos.

Cuando el gobierno no es federal y hay autoridades regionales

elegidas, siempre coexiste un delegado presidencial junto con el gobernador regional, por

definición. Y nadie, que yo sepa, ha hablado del fenómeno del “monstruo de dos cabezas”.

Estamos acostumbrados a una forma de hacer las cosas, pero

también hay otras, que son las que las regiones están solicitando.

Yendo al tema de fondo, señor Presidente, una reforma

constitucional tiene que preceder a la respectiva ley orgánica. No se pueden hacer las dos

cosas al mismo tiempo. Por lo tanto, hoy día no estamos determinando el modo y fecha de
 113

la elección del gobernador regional, sino modificando la Constitución para que esta

autoridad pueda ser elegida.

El Gobierno, el Ministro del Interior y yo en particular hemos

expresado que entendemos las inquietudes planteadas. Hay quienes acusan que sin

descentralización administrativa no es posible siquiera pensar en descentralización política.

Y hemos argumentado que muchas experiencias históricas, incluida la de Chile, indican que

solo con descentralización política es posible la descentralización administrativa.

Para no situarnos en un lado o en el otro, hemos propuesto

llevar a cabo el proceso pari passu. Para ello, antes de que se vote la fecha de elección del

gobernador regional, el Gobierno hará todos los esfuerzos para llegar y concluir un

acuerdo, lo más transversal posible, respecto de las competencias que asistirán en su labor a

esa gobernadora o ese gobernador.

Hoy día, lo que estamos posibilitando es simplemente que se

elijan.

Entendemos perfectamente que puede haber justas aprensiones en cuanto a las

competencias de que dispongan, incluyendo el diseño de políticas y la ejecución de las

mismas a través de los servicios.

 114

Estamos con “discusión inmediata”. Todos sabemos -la Comisión de Gobierno

también- que iremos a Comisión Mixta, y concluir aquello lo podemos hacer con la

celeridad que Sus Señorías estimen. El Gobierno tiene la disponibilidad, sin populismo. No

vamos a descentralizar a un ritmo excesivo para conseguir votos, porque eso es ganancia

para hoy, pero un daño para el país.

Eso no lo vamos a hacer, pero sí vamos a tener una discusión seria y absolutamente

fundamentada para que las competencias delegadas a los gobernadores sean, por así decirlo,

una cancha de aterrizaje, más de la que ya tenemos, que les permita contar con la

posibilidad de desarrollar las labores para las cuales el pueblo los elegirá.

Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- A usted, señor Ministro.

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, escuchando atentamente el debate, se me

vino a la memoria que hoy, 5 de octubre, fue el día en que el país decidió avanzar a la

democracia, derrotando en ese momento al gobierno de turno.

Eso nos ha posibilitado tener, al día de hoy, seis elecciones de Presidente de la

República, seis elecciones parlamentarias, cinco o seis elecciones municipales y una

elección de consejeros regionales.

 115

Esa es la manera de ir avanzando en democracia. Y creo que lo que estamos

discutiendo ahora es, precisamente, cómo seguir avanzando en una materia que aún está

pendiente: cómo descentralizar el país manteniendo su carácter unitario y haciéndolo en

forma responsable.

Todos estamos de acuerdo en ello. Yo no he escuchado a ningún Senador ni a ningún

dirigente de partido, de un lado o del otro, decir que es contrario a la elección de

intendentes. En los programas de gobierno e incluso en los diseños que proponen los

posibles candidatos se habla de la necesidad de descentralizar el país y de elegir a los

intendentes.

Y lo que estamos discutiendo hoy día en este proyecto de reforma constitucional,

salvo algunos problemas que podemos aclarar, relacionados con la posible confusión que

podría producirse entre una autoridad y otra, apunta nada más que a la elección de los

intendentes, no a la fecha en que ellos sean elegidos ni a cuántas competencias puedan

tener.

En materia de competencias, amigas Senadoras y amigos Senadores, ya votamos en

esta Sala el proyecto sobre transferencia de competencias, que pasó a la Cámara de

Diputados, donde fue aprobado, y que en estos momentos se encuentra en nuestra Comisión

de Gobierno cumpliendo su tercer trámite constitucional.

 116

¿Y para qué estamos trabajando? Para modificar lo mismo que quienes hoy día

objetan votaron a favor, o votamos a favor. Lo votamos bien o mal, pero lo votamos a

favor.

Y lo que queremos hacer en este tercer trámite es, precisamente, efectuar las

transferencias de competencias que correspondan para que exista una descentralización con

respeto al Estado unitario y sin que haya confusión entre lo que significa la representación

del Presidente de la República en la región con lo que le corresponde a la autoridad elegida

por sus habitantes.

Si hay algo que corregir, lo haremos en esa ley. Es lo que tenemos que discutir. Y yo

seré el primero en estar ahí, para que salga una ley responsable, como creo que es el deseo

de todos y cada uno de los Senadores.

No puedo prejuzgar que unos quieren hacer una mala ley y que otros quieren hacer

una buena ley. ¡No! Vamos a jugarnos. Para eso tendremos un plazo: treinta, sesenta,

noventa días.

Y quiero decirles, a quienes han hablado en un sentido o en otro, que la mayoría de

los votos -recuerdo que es una ley orgánica constitucional la que determinará cómo y

cuándo efectuar la elección- puede determinar aquello. Si yo calculara en estos momentos

 117

el quorum, existirían los votos necesarios, independiente de lo que ha planteado incluso la

Presidenta de la República, en lo cual yo la acompaño.

Perfectamente en la discusión de esa iniciativa de ley, con el quorum que aquí se ha

reunido, que es transversal...

El señor PIZARRO.- ¡No, no es transversal!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Casi transversal. Pero perfectamente podrían conseguir una

aprobación distinta de lo que nosotros creemos que hay que hacer, porque, sinceramente,

me parece que, si hoy día se rechaza esta reforma constitucional por falta de quorum, no

habrá descentralización en el país por muchos años más, y habremos votado en contra de lo

que la gente quiere.

Otros pensarán distinto. Es legítimo que digan: “No, no es efectivo. Zaldívar está

exagerando”. Sin embargo, en lo personal abrigo el sentimiento de que esto nuevamente va

a quedar en el limbo de la discusión.

Estoy convencido de que el Parlamento tiene la capacidad, junto con el Ejecutivo,

para, en forma seria, responsable y más aún en un posible proceso electoral presidencial, y

con el aporte que unos y otros puedan hacer, fijar este tema con claridad.

Yo he escuchado a otros señores Senadores muy seriamente, porque creo que es

bueno aprender de lo que otros le dicen a uno. Algunos sostienen: “Hay que fijar
 118

inmediatamente todas las facultades”. Y yo les respondo: “Pero eso es contradictorio con lo

que se afirma por ustedes mismos en el sentido de que no hay que apresurarse a efectuar

una transición respecto de una situación cultural tan importante y profunda en Chile, país

que ha vivido doscientos años bajo un sistema centralizado, con intendentes que responden

a la concepción borbónica del poder.

No podemos decir que lo vamos a hacer de la noche a la mañana. ¡No! ¡Si este

proceso va a demorar muchos años! Y yo les he escuchado a Senadores, de un lado y del

otro, que se debe realizar una transferencia de competencias responsable, madura,

progresiva, de acuerdo con la realidad.

Incluso, algunos me han dicho -y alguna razón pueden tener-: “No apliquemos esto

en todas las regiones. Hagamos una experiencia piloto, al igual que como se llevó a cabo la

reforma procesal penal”.

Es cierto que también podemos reflexionar sobre esos temas. Pero eso será materia de

la ley que viene. No es lo que estamos discutiendo ahora. Hoy día, amigas y amigos

Senadores, estamos debatiendo si se elige o no a la autoridad regional. Estoy seguro -y creo

que no voy a cometer una exageración- de que cuando independentistas y monárquicos

discutían sobre la independencia del país, estos últimos decían: “Vayamos con cuidado. No

abandonemos la tutela de la monarquía, pero veamos si podemos alcanzar algún grado de

 119

independencia”. Y los independentistas sostenían: “No. Rompamos ahora”. Y así ocurrió.

Rompieron, consiguieron la independencia y no esperaron que el Estado estuviera en forma

para dar ese paso. Claro, eran otros tiempos, otras las condiciones.

Pero ahora, para que haya descentralización, debemos dar este paso y luego ponernos

de acuerdo, en forma seria, unos y otros, en el proyecto que -insisto- se halla en tercer

trámite constitucional y que fue aprobado en el Senado con los votos de la mayoría de los

contradictores de hoy día y de la mayoría de los nuestros, y con la votación de unos y otros

en la Cámara de Diputados. No lo hicimos bien. Y estamos de acuerdo en que hay que

complementarlo. Están los votos para ello y habrá voluntad para hacerlo, porque creo que

es la única manera de responder a lo que el país nos está pidiendo.

No hacerlo hoy día, amigas y amigos Senadores -acuérdense de mí-, significará que

nuevamente quedaremos en el limbo.

Y deseo agregar algo más.

Sabemos que la descentralización y la desconcentración del poder tienen tres ámbitos

de acción: el político, que es la elección de la autoridad; el administrativo, que es la

transferencia de competencias, y el fiscal, que consiste en la entrega de los recursos

necesarios para que la región funcione como corresponde, de acuerdo con los dineros

existentes. Y yo he añadido uno más en los seminarios en los que me ha tocado intervenir:
 120

también tenemos que propiciar la descentralización de los recursos humanos. Muchas

regiones necesitan más recursos humanos para cumplir una buena gestión y poder salir

adelante.

Pienso que eso lo podremos hacer en la medida en que nuestro país dé este paso. Muy

bien lo dice la estrofa de una canción: “Se hace camino al andar”. Y creo que así es: vamos

a abrir caminos hacia adelante trabajando por la descentralización.

Y les insisto: a los que hoy día pretenden oponerse les sería posible infligir una

derrota al Gobierno, porque podrían tener los votos de la Oposición y también de algunos

de los nuestros.

Señor Presidente, si usted impone la votación hoy día, se va a cerrar el paso a la

descentralización, mientras que, cuando discutamos el proyecto de ley de transferencia de

competencias o el que establece una ley orgánica constitucional para determinar cuándo y

en qué condiciones se hacen las elecciones, esos votos van a estar, y seguramente también

los de nosotros, que hoy día podríamos estar en otra posición.

Yo quiero apostar con fuerza a favor de que haya descentralización, de que realmente

avancemos en ese sentido y de que no nos quedemos en el pasado.

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.

 121

El señor MONTES.- Señor Presidente, con claridad y con responsabilidad, quiero decir que votaré

en contra de este proyecto.

Me cuesta mucho no votar con la mayoría y no respaldar la iniciativa del Gobierno.

Muy pocas veces lo he hecho, y me duele. Pero, en conciencia, estoy convencido de que tal

como está planteada, será para empeorar y no para mejorar.

Hay críticas muy descalificadoras y caricaturescas sobre quienes no están de acuerdo.

Podemos estar equivocados, podemos tener diferencias, pero no somos traidores. Y les

pediría a las personas que conozco por años presentes arriba en las tribunas que no

confundamos los términos: una cosa es tener diferencias y otra cosa es descalificar a los

que las tienen.

En mi opinión, la disputa básica no es entre centralistas y regionalistas. Tampoco

entre progresistas y conservadores. No creo que sea entre los parlamentarios de Santiago y

los de regiones. Creo que aquí hay una base común, en términos de que la mayoría quiere

descentralizar y elegir intendentes. Aquí estamos discutiendo otra cosa: el modelo dentro

del cual esto se inserta.

No estoy de acuerdo con la tesis de que lo único que puede dinamizar la

descentralización es la elección de intendentes en cualquier situación y en cualquier

condición. Depende de cómo y en qué condiciones se haga.

 122

Hay que tener cuidado con el marco en el cual se eligen. Puede ser un paso adelante,

y a lo mejor estamos equivocados. Sin embargo, puede ser también un paso en falso para

las regiones y para el país, ¡no solo para las regiones, para el país!

Y es lo que creo más probable.

La experiencia internacional es variada. En Perú se realizó algo similar en la década

pasada. Se entregaron incluso dos puntos del IVA a las regiones. Hoy tratan de revertirlo

sin éxito, pues es muy difícil volver atrás.

Francia acaba de reducir de 22 a 13 sus regiones, para disminuir la burocracia y

optimizar los recursos. No hay que olvidarse, además, de que la historia de Francia y de

Europa es muy distinta a la nuestra. En Europa el Estado y el centralismo surgieron de la

propia sociedad. En Chile es el Estado el que va construyendo la sociedad con el ejército y

la ocupación territorial. La diferencia histórica y cultural es determinante, no hay que

olvidarlo en la estrategia transformadora. ¡No porque sí en la Constitución del 25 se

establecieron asambleas provinciales y nunca se implementaron! Aquí existe algo más

fuerte, que hay que hacer con mucha inteligencia y con una buena estrategia

transformadora.
 123

Yo estoy convencido profundamente de la necesidad de superar el modelo de

regionalización que nos impuso en 1974 la dictadura, encabezada en esto por el general

Canessa, con criterio geopolítico y de control social.

En democracia se han hecho modificaciones, pero sin alterar ni la distribución

territorial ni su lógica de poder. Creo que debe haber una superación sustantiva del modelo

de regionalización. ¡Cuánto antes!, pero con solidez.

¿Por qué no comparto el proyecto? En lo principal, porque el intendente no es un

eslabón aislado; es parte de un sistema de gobierno y de administración del país. Integra

una estructura intermedia regional condicionada por todo el sistema de organización del

Estado.

Es clave y fundamental el cambio en el gobierno central a fin de que esta

modificación adquiera algún sentido, y entregar poder real, modificar la lógica de

funcionamiento, redefinir el modelo de desconcentración. Las secretarías regionales

ministeriales hacen agua por todos lados, no operan adecuadamente.

Y son claves también los cambios en los gobiernos locales para que haya efectiva

descentralización y capacidad de impulsar desarrollo. No podemos seguir postergando un

cambio real en los municipios que están con problemas.

 124

En definitiva, se trata ni más ni menos que de uno de los pilares centrales de la nueva

Constitución. Y los que queremos un proceso constituyente y una nueva Carta no

entendemos por qué no ponemos esto como un aspecto fundamental y central del debate:

una nueva distribución y organización del poder del gobierno del Estado, en todos los

niveles. Esto es clave -insisto- en la nueva Constitución. De ahí la importancia de este

debate.

El intendente no es un eslabón aislable del resto de la organización del país.

Un segundo argumento que me lleva a no compartir lo que se plantea es que para

tener sentido debe ser parte de una nueva visión del desarrollo de Chile. El modelo de

exportación de recursos naturales articulado con el sector financiero y comercial es, por

definición, desigual y centralista. Nuestro país necesita un nuevo modelo de desarrollo,

especialmente después de la crisis del cobre. Y en ese nuevo modelo es fundamental

revalorar el territorio y el desarrollo desde ahí. El avance en generar valor agregado e

innovación tecnológica tiene más dimensión territorial que central.

En esa perspectiva, creo que hay que reorganizar el Estado central desconcentrando

de otra manera. Y estoy por establecer cuatro o cinco macrozonas de desarrollo como

forma de desconcentración.
 125

Insisto, los representantes de los ministerios, los seremis, están superados, y su papel

hay que replantearlo. ¿Cuál es el sentido de tener tres seremis de minería en el norte? ¿Por

qué tener un equipo minero para un conjunto de problemas que presentan numerosos

elementos en común?

Pienso que en ese nuevo marco hay que disponer de opciones para la estructuración y

funciones de las estructuras intermedias regionales descentralizadas.

¿Qué gobiernos intermedios se necesitan? Esto lo veo muy ausente del debate.

En primer lugar, hay que considerar el territorio.

Definitivamente, pienso que las actuales regiones en muchos casos no reflejan la

realidad ni histórica, ni social, ni cultural del país. Todos los meses aparece una antigua

provincia que demanda ser región: Arica, Valdivia, Ñuble, Aconcagua. Seguirán

seguramente Los Ángeles, Chiloé, etcétera.

Lo real en Chile es más parecido a las provincias del pasado que a las actuales

regiones. Asumamos esto con seriedad, o si no vamos a seguir hasta llegar a las 25 que

teníamos antes. Pensemos de otra manera la distribución territorial.

En segundo término, sobre las competencias y atribuciones se han dicho bastantes

cosas aquí, varias de las cuales comparto. La redefinición de las competencias y

atribuciones, y la forma de integrarse entre el nivel central e intermedio local es una

 126

condición indispensable. ¡Perdónenme!, aquí no se puede pretender transferir todas las

competencias. Aquí hay competencias exclusivas y competencias compartidas, como es

incluso en el caso municipal. Y hay algunas compartidas con el gobierno central, pero

también con los gobiernos locales.

Este diseño no se ve. Al menos yo no lo veo en el debate y en lo que ha habido. No

basta con enumerar 120 competencias. Tenemos que pensar el concepto del rol de esta

instancia intermedia.

La tercera cuestión se refiere a los recursos. El rol del nivel intermedio regional

supone finanzas consistentes. ¿Cuáles recursos dependerán de su esfuerzo y se asignarán

con plena autonomía? Esto ya se discutió en 1992 con el Ministro Boeninger. ¡Y se quiso

transferir un punto del IVA! No se hizo pues había -como decía el Ministro- poca

capacidad en las regiones para administrarlo. ¡Pero eso fue el 92!

¿Qué recursos vienen de programas y servicios centrales, y cómo se concuerdan?

¿Cómo se definen? ¿Cómo se concretan? Ya se han dado muchos ejemplos. ¿Cómo se

distribuyen los recursos y proyectos dentro de las comunas del sector? Porque las comunas

no van a aceptar que un intendente electo haga lo que quiera en la región y se producirá un

conjunto de dificultades.

Un cuarto punto tiene que ver con la resolución de controversias.

 127

Este es un tema central en la literatura respecto a la descentralización. ¿Cómo y quién

resuelve las controversias? En el interior del nivel intermedio regional, entre el nivel

regional y el gobierno central, entre el gobierno regional y los gobiernos locales habrá

muchas controversias, muchas diferencias. Y eso no puede quedar así no más.

Por ahí alguien decía que el Senado tenía que verlas. ¡Es imposible!

En cuanto a la gradualidad en la implementación, no cualquiera es positiva. Yo soy

bastante más favorable a una gradualidad que considere a regiones reales, como Atacama y

Magallanes, a estar haciendo algo extensivo sin perspectiva.

Respecto a las capacidades estoy de acuerdo: lo relativo a los pavimentos se transfirió

hace bastante tiempo, y no ha funcionado bien porque le cuesta el doble a las regiones.

En el nivel del gobierno intermedio regional que queremos crear no basta con el voto

de los ciudadanos. Es importante elegir al intendente, pero no es suficiente. Debe ser un

nuevo motor de desarrollo regional, de democracia y participación.

La idea de un intendente con un delegado-secretario presidencial ya existió en Chile

antes a nivel municipal. Hasta el golpe existían los subdelegados. Una cosa era el alcalde

electo y otra cosa era el subdelegado al lado. ¡Y los conflictos que había eran tremendos!

Tanto es así que durante el Gobierno de Eduardo Frei Montalva, por ejemplo, quien

designó a su subdelegado -y también Allende en cada una de las comunas-, hubo una
 128

rebelión de los alcaldes encabezada por Rafael Señoret y los radicales con el fin de

reequilibrar las cosas.

En conclusión, estimados colegas, votaré en contra del proyecto porque no está

inscrito en opciones consistentes; porque creo que, en vez de avanzar, hará retroceder (ojalá

que no sea así, pero puede ser); y porque no hay acuerdos básicos para un cambio tan

sustancial.

Quiero dejar en claro lo siguiente:

Estoy por una desconcentración en macrozonas del Estado central.

Estoy por una descentralización en regiones, en provincias, que refleje de mejor

modo la identidad social y cultural del país.

Creo que hay que elegir democráticamente a las autoridades intermedias; que se

deben acercar las decisiones a la ciudadanía y fomentar la participación, especialmente

mediante la transformación de los municipios; que hay que fortalecer las capacidades de los

gobiernos territoriales; que debemos desplegar las potencialidades locales y generar polos

de desarrollo.

En definitiva, falta madurar conceptual, política y técnicamente la propuesta global en

que se inscribe la elección de intendentes.

¡Hay riesgos grandes!

 129

Voto en contra.

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, después de escuchar a tantos colegas solo deseo

remitirme a algunas expresiones vertidas en la sesión del 1° de marzo del año 2016 por

algunos señores Senadores:

“Señor Presidente, estamos iniciando la discusión y votación de quizás uno de los

proyectos más importantes que se han visto en este Parlamento durante décadas,

relacionado con el proceso de regionalización y descentralización que nuestro país, y en

particular las regiones, reclaman desde hace muchos años.”.

Después, se agrega en otro acápite de esa misma intervención:

“Yo quiero recordar, particularmente a quienes nos acompañan en las tribunas, que la

Constitución consagra en forma general las normas y delimita las competencias. Y por eso

se está tramitando un proyecto de ley sobre transferencia de competencias, para precisar los

casos en que pueda haber conflictos sobre esta materia.

“En mi opinión, este proyecto de reforma constitucional viene a hacer justicia en

cuanto a algo que por muchas décadas -por más de un siglo, diría yo- ha estado presente en
 130

nuestro país: el temor a confiar en que la gente va a resolver adecuadamente en el ámbito

de las regiones lo que sea mejor para ella.”.

Otro señor Senador expresa:

“Señor Presidente, esta es una de las reformas constitucionales más anunciadas por

los candidatos a parlamentarios en cada una de las campañas. Pues bien, a pesar de que es

un poco tarde, hoy la estamos debatiendo -y espero que aprobando-, en la esperanza de que

dé cuenta de ese compromiso.”.

Y un tercer señor Senador afirma.

“La inmensa mayoría, prácticamente más del 90 por ciento, nos sentimos

representados por los planteamientos vertidos por las señoras y los señores Senadores en

cuanto a la postergación que históricamente hemos sufrido, que también es nuestra

responsabilidad política, la cual muchas veces no han asumido los Gobiernos pero tampoco

los Parlamentos.”.

Y por último, para no citar tanto, quiero relatar que un señor Senador le manifestó un

día a un amigo común lo siguiente:

“Mira -le dice-, acá hay dos estaciones: el invierno y la estación del tren”. Y agregó:

“Aquí vas a aprender que Dios está en todas partes, pero atiende en Santiago.”.
 131

Quise referirme a lo anterior porque no me explico, señor Presidente, cómo podemos

cambiar tanto de parecer en un par de días. No puedo entender que hoy día, cuando se está

aprobando una reforma constitucional para elegir por la ciudadanía al gobernador regional,

empecemos a confundir los términos.

Aquí se habla, en primer lugar, de que previo a la generación democrática de las

autoridades intermedias, como los gobernadores regionales, se requiere discutir el marco

general de la organización del Estado y de la distribución del poder, por lo que esta reforma

debiera estar incluida en el marco de una reforma constitucional integral o de la discusión

de una nueva Constitución.

Sin duda, yo estoy de acuerdo en que se requiere un debate integral sobre la

institucionalidad, y eso debe expresarse en una nueva Carta Fundamental. Incluso más, la

modernización del Estado es una tarea pendiente de la mayor importancia y cruza el debate

constitucional y numerosas reformas legales, no solo las de descentralización.

No obstante, si hiciéramos depender de una nueva Constitución todos los avances,

entonces correríamos el riesgo de estancarnos, de paralizar toda innovación. Además, no

habríamos aprobado la reforma electoral ni tenido elecciones de alcaldes o de cores, de

haber esperado una reforma global.

 132

Se sostiene también que antes de discutir este proyecto deberíamos debatir una

división político-administrativa del país en que se privilegiara a las macrorregiones y se

revisara el rol de las provincias.

Estoy de acuerdo con esa revisión, pero la reforma no debe subordinarse a ella. Si así

fuera, no podríamos haber creado dos nuevas regiones, ni menos aprobar la creación de una

nueva.

Eventuales conflictos entre las dos autoridades

Se habla de un monstruo de dos cabezas: de un gobernador electo y de un delegado

del Presidente de la República, que entrarían en conflicto.

En primer lugar, la existencia de dos autoridades es propia de todo Estado unitario

con generación democrática de la autoridad intermedia. Si vamos a tener un gobernador

electo, tiene que haber una autoridad con atribuciones sobre la parte del aparato del Estado

con presencia en la región que siga dependiendo del nivel central.

Ahora bien, en cuanto a la posibilidad de que surjan conflictos entre ambas

autoridades, ¡por cierto que puede ser así! Es una posibilidad. Pero de ninguna manera creo

que será la regla general.

 133

La crítica es contradictoria. Por una parte, se rechaza que los delegados presidenciales

sigan coordinando a los seremis porque retendrían mucho poder, y por otra, se teme que los

nuevos gobernadores electos se empoderen demasiado frente a la autoridad central.

En mi opinión, se trata de dos poderes de distinta naturaleza. El gobernador regional

tendrá bastante poder político, sobre todo si es elegido por una buena mayoría, y su acción

se concentrará en articular el gobierno nacional, el regional y los locales.

Falta de atribuciones

Otra de las críticas a esta reforma apunta a que los nuevos gobernadores no tendrían

suficientes atribuciones o que estas no estarían claras.

El argumento de que no se entregan suficientes atribuciones es falaz.

Primero, porque no se está creando un nuevo servicio. Los gobiernos regionales ya

existen, operan, y nadie los desautoriza por no tener suficientes atribuciones.

Esta reforma constitucional tiene dos objetivos: separar la figura del representante del

Presidente de la República de la del Ejecutivo del gobierno regional, y proceder a la

elección de este último.

Nunca fue el propósito de esta reforma ampliar las atribuciones de los gobiernos

regionales. Ese es precisamente el objetivo del proyecto sobre fortalecimiento de la

regionalización (más conocido como de “transferencia de competencias”, que se encuentra

 134

en tercer trámite constitucional, como acá se ha dicho, y que se inició en mensaje del

Presidente Piñera y se amplió por una indicación de la Presidenta Bachelet), y también de la

iniciativa de rentas regionales.

Yo les pido a los estimados colegas que aprobemos el texto que fuimos llamados a

discutir en esta sesión. Las dudas que tengamos, los poderes que haya que traspasar a los

gobiernos regionales veámoslos en los dos proyectos de ley que tienen que debatirse

próximamente. Ahí habrá oportunidad. Pero no podemos rechazar hoy día esta reforma

constitucional, porque van a pasar no 27 años, como hasta ahora, sino más de un siglo ¡y no

vamos a descentralizar este país!

Por eso, llamo con mucha modestia a que de una vez por todas confiemos en las

regiones, a que confiemos en que tenemos la capacidad para decidir por nosotros mismos.

Es falso que no se han traspasado facultades. Por primera vez los gobiernos

regionales van a tener atribuciones que nunca han tenido. Depende exclusivamente de la

capacidad de gestión del gobernador regional hacer una alianza público-privada y con los

ministerios correspondientes para que los recursos del FNDR se multipliquen y se puedan

efectuar las inversiones que cada región priorice.

 135

En consecuencia, señor Presidente, llamo a los colegas a aprobar la reforma

constitucional sobre elección del gobernador regional y a discutir las facultades que se

traspasarán en los otros dos proyectos de ley.

He dicho.

)----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Pido la autorización de la Sala para que asuma como Presidente

accidental el Senador señor Tuma.

Acordado.

¡Un excelente reemplazo!

--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Tuma, en calidad de Presidente

accidental.

)----------(

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, si hay una lección que yo entendí asumida por el Parlamento

y por quienes ejercen labores públicas, es la tremenda responsabilidad que implica el diseño

de políticas públicas destinadas a enfrentar problemas a largo plazo.

Creí que ello estaba claro al constatar el drama que significó el Transantiago, por

aplicarlo de manera apresurada. A raíz de ello, se ha generado no solo la sangría económica

 136

más potente que han tenido los últimos gobiernos en materia de gasto público, sino también

la frustración de millones de habitantes, quienes vieron cómo, por un error de la autoridad,

se afectaban sus propias vidas y expectativas.

Quizás, ingenuamente pensé que esa lección iba a alumbrar cualquier otro proyecto

que no armonizara el diagnóstico con la solución.

Y, lamentablemente, veo que aquí están todos los elementos para llegar al segundo

gran fracaso de una política pública: esta iniciativa es un Transantiago 2, pero no desde el

punto de vista de su concepción -fue distinta-, sino desde el profundo divorcio que se

observa entre el diagnóstico del problema y la búsqueda de la solución.

Como dijo el señor Belisario Velasco, ex Ministro del Interior de la Presidenta

Bachelet en su anterior mandato: “Conozco animales de dos, cuatro, ocho y cien patas, pero

no conozco animales de dos cabezas”. Ello, en referencia a que este proyecto lograba que el

Transantiago pareciera un juego de niños, por los conflictos que provocaría en su

implementación a lo largo del país.

Señor Presidente, realmente no pensé que íbamos a llegar a definir una política

pública con este grado de convencimiento. Más allá de la votación que pueda darse, debe

quedar constancia de que aquí no estamos haciendo una buena tarea. De hecho, a nadie he

visto entusiasmado con el proyecto.

 137

Algunos Senadores dicen: “Mire -seamos francos-, esta reforma no es nada más que

la elección popular de una autoridad, pero en la otra iniciativa vamos a arreglar todo”.

¿Esa es la forma adecuada de hacer políticas públicas serias, señor Presidente?

¿Diciendo que pasaremos esta prueba y que después veremos lo que se necesita para su

implementación?

¡Es la peor forma de hacer políticas públicas!

¡Es la peor forma de traicionar a las regiones!

¡Es la peor forma de traicionar las expectativas legítimas que hay en materia de

descentralización del poder!

Yo sé que otros ya han leído las funciones de los organismos que aquí se crean, pero

quiero llamar a la conciencia de cada uno. Al gobernador regional le corresponde “la

coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos que dependan o se

relacionen con el Gobierno Regional”.

Dígame, señor Presidente, ¿cuáles son esos servicios públicos que dependen del

Gobierno regional? ¡No existen!

Y a la otra autoridad le corresponde “la coordinación, supervigilancia o fiscalización

de los servicios públicos creados por ley para el cumplimiento de las funciones
 138

administrativas que operen en la región que dependan o se relacionen con el Presidente de

la República a través de un Ministerio.”.

¿Cuáles son esos servicios? Todos. ¡Esa es la verdad!

La primera cita se refiere a las facultades del gobernador regional elegido y la

segunda, a las del delegado presidencial regional.

Eso es lo que dice la iniciativa que estamos votando ahora.

Si alguien cree que estamos dando un paso significativo hacia la regionalización, que

me explique cómo entender esta superposición de funciones y cuál será la más importante.

Y me dicen: “No. Es que esto lo veremos al final, cuando analicemos el proyecto de

ley que transfiere competencias”.

Pero -¡oh, sorpresa!- la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA aprobada

originalmente en el Senado decía que los artículos que estamos viendo “entrarán en

vigencia una vez publicada la ley orgánica constitucional que fije las atribuciones

entregadas a los nuevos gobernadores regionales”.

¡Pero eso cambió!

La norma ahora dice: “La reforma constitucional que dispone la elección popular del

órgano ejecutivo del gobierno regional producirá todos sus efectos a partir de la asunción
 139

de los gobernadores regionales electos.”. ¡Entonces, digamos la verdad, señor

Presidente!

Aquí yo no juzgo intenciones, pero sí los hechos. Si fuera verdad que la fijación de

facultades solucionaba los problemas, que es legítimo plantear, de completa incoherencia

entre unas y otras funciones, además de la total preponderancia del delegado versus el

gobernador, se habría mantenido la norma VIGÉSIMO OCTAVA, con lo cual se habría

acabado el 80 por ciento de los problemas.

¡Pero no la cambiaron!

Entonces, ¿por qué debo asumir, como representante de los ciudadanos, que se va a

arreglar el asunto mágicamente a través de una ley que fijará las competencias, en

circunstancias de que la disposición transitoria aludida fue modificada por mayoría (3x2) en

la Comisión de Gobierno?

He oído la opinión del Senador Zaldívar, con quien comparto amistad y la misma

representación senatorial, y le pregunto por qué no se mantuvo la norma original. De haber

sido así, todo lo que hoy día se está suponiendo se habría podido leer en la página 41 del

boletín comparado.
 140

Entonces, uno tiene todo el derecho a decir que aquí las cosas no se están haciendo

bien. Más allá de la voluntad comprometida, yo sé que esta materia no es fácil. ¡Jamás diría

que es papa! ¡No! Es muy compleja.

Tiene razón el Ministro Eyzaguirre al dar a entender que debemos ser muy

cuidadosos de no caer en el populismo y debemos tener mucha visión para entender que

estas son materias grandes.

¿Pero quién dice que está bien hecha la solución? Nadie.

Nos están pidiendo un cheque en blanco, un voto de confianza para tirarse al vacío,

suponiendo que un ángel de la guarda nos salvará en el camino. Y ese ángel es la teórica

dictación de una ley que no sabemos cuándo se despachará.

Eso es lo que está ocurriendo. Y no quiero que la Región del Maule, ni ninguna otra,

dé un salto al vacío. Deseo saber cómo se va a dar cada uno de los pasos y cómo se va a

concretar la regionalización.

Además, hago presente que recibí llamadas de todos los cores de mi Región,

pertenecientes a los más diversos partidos. Hasta ahora, todos me han pedido que no

apruebe este proyecto; todos me han dicho que es una locura. ¡Consejeros regionales

elegidos me lo han manifestado!

 141

Entonces, no me vengan a decir que estas son las regiones. ¡No! Oigamos también a

las autoridades que ahí han sido elegidas. ¿O acaso hay un representante regional que no

sabe quién lo eligió y que manda más que todos? ¡No, pues!

No demos facultades a organizaciones que, aunque son muy legítimas, no tienen más

poder que el Congreso ni que las personas que han sido elegidas por los ciudadanos para el

consejo regional.

Señor Presidente, francamente imaginé -y entiendo los esfuerzos que ha hecho la

Comisión- que esto iba a terminar de forma muy distinta. ¿Alguien cree que una política

pública de esta naturaleza -y se va a ganar o perder por un voto; eso es lo que va a pasar-

tiene el sentido de estabilidad y el grosor adecuado para decir que estamos frente a una gran

transformación del Estado?

Señor Presidente, no sé si ello será parte de la reflexión interna de mis colegas. Yo no

soy ni más ni menos que otro. Pero deberían ser materias que estén arriba de la mesa.

Con razón cualquiera podría manifestar que el presente proyecto es muy importante.

¡Sí! Pero sería mucho más grave -¡mucho más grave!- equivocarse en una política pública

de este tipo, ya que deshacerla o enmendarla después es virtualmente imposible.

Entonces, yo los invito a no dar un salto al vacío. Aquí hay una voluntad transversal

para avanzar en un proceso de regionalización relevante. No he oído a alguien que no lo

 142

diga. Incluso el Senador Montes, quien va a votar en contra, lo plantea pero mediante otra

fórmula. No menciona que discrepe de aquello. En todos los demás he visto solo un ánimo

constructivo.

¡Cómo no va a ser capaz el Gobierno de convocar esas voluntades para aprobar

proyectos de esta naturaleza por amplias mayorías!

¡Así es el Chile que -entiendo- deberíamos tratar de construir entre todos!

Ya hemos sido capaces de llegar a acuerdos más duraderos en temas mucho más

complicados que el que nos convoca.

Esa es la gracia de las institucionalidades.

¿Por qué desandar el camino y deshacer lo avanzado? ¿Por qué ir por otra vía y dar

un salto al vacío? ¿Por qué ganar por un voto o perder por un voto?

Honestamente, señor Presidente, ese no es el Chile que a mí me gusta.

He dicho.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, a mi juicio, hoy es un día histórico.

No estamos creando los gobiernos regionales. Ellos ya existen y han evolucionado.

Estamos proponiendo hacer dos cosas con tales entidades: democratizarlos y

descentralizarlos.
 143

Por eso digo que hoy es un día histórico. En la evolución de los gobiernos regionales,

esta iniciativa constituye un punto de inflexión: hay un antes y un después.

Muchos hemos venido esperando este momento hace diez, quince o veinte años.

Se plantea avanzar en la descentralización y regionalización del Estado de Chile,

haciendo dos cosas: elegir democráticamente a los gobernadores regionales y,

posteriormente -pero de la mano con dicha decisión-, dotar de competencias y traspasar las

atribuciones pertinentes.

Todo ello está dentro de un proceso. Y subrayo el concepto “proceso”, pues esta

propuesta no ocurre de la noche a la mañana; más bien, se inserta en la evolución histórica

de nuestro país.

Y como todo buen proceso, el que nos ocupa es necesariamente gradual y efectivo.

Hoy votamos uno de los dos aspectos mencionados: la elección democrática del

gobernador regional. Después discutiremos con calma, sin apuro -un año-, el proyecto de

ley orgánica sobre traspaso de competencias.

El problema, señor Presidente, no es que estemos apurados, sino que estamos

atrasados. Esta decisión debimos haberla tomado hace mucho tiempo. Pero la estamos

asumiendo hoy día.

 144

Llevamos 230 años con intendencias. Porque estas no nacieron con la república, no

nacieron con el Chile independiente, sino con las reformas borbónicas de 1770 y 1780, en

plena Colonia.

Los borbones hicieron dos cosas: liberalizaron la economía y recentralizaron

administrativamente el control sobre las colonias. Y dentro de tales reformas

centralizadoras, crearon las intendencias.

¡Y 230 años después ahí siguen funcionando las intendencias! Ya no para que España

controle a las colonias, sino para que Santiago controle a las regiones.

Esa es la realidad. Esto no es poesía; no son metáforas. Corresponde a la cruda verdad

de la historia de Chile en este aspecto.

Por supuesto, dicha historia ha experimentado evoluciones notables desde la creación

del Estado en el siglo XIX hasta la democratización de nuestras estructuras. Pero en el

ámbito mencionado se ha mantenido una línea de continuidad histórica: el atávico

centralismo, que mata, que ahoga, que mutila.

Hubo cierto respiro, cierta pausa, después de la independencia en la Constitución de

1828, cuando los intendentes nombrados por el Presidente de la República eran propuestos

por las Asambleas Provinciales. En ese entonces se crearon estas instituciones, pero fueron
 145

flor de un día, porque las Cartas Fundamentales de 1833, de 1925 y de 1980 tuvieron dos

características: muy presidencialistas y completamente centralizadoras.

Y esa unidad se ha mantenido a través de la historia de Chile: ¡nada ha cambiado en

esa materia!

Ahí permanecen las intendencias creadas por la monarquía borbónica a fines del siglo

XVIII.

Eso -no otra cosa- estamos votando hoy día: seguir con un Estado unitario centralista

y centralizador en torno a la figura de las intendencias, que denotan el control de Santiago

sobre las regiones, o avanzar hacia un Estado unitario descentralizado o, como algunos lo

llaman también, “Estado regional”.

Señor Presidente, además de que las intendencias son un legado de las reformas

borbónicas de fines del siglo XVIII, hay otra cosa que aquí no se ha dicho: Chile es -

escúchenme bien- el único país de la OCDE y de toda América Latina que no elige a sus

autoridades regionales.

¡No hay otro!

Lo reitero: no existe entre las democracias de la OCDE y de Latinoamérica otra

nación que no elija a dichas autoridades. Solo Chile posee ese récord.
 146

Entonces, no es que andemos apurados. ¡Estamos muy atrasados! Somos vagón de

cola en materia de descentralización y estamos queriendo pagar una deuda histórica.

Elegir un gobernador regional, democratizar y descentralizar el gobierno regional,

que ya existe -¡no lo estamos creando!-, conlleva un doble efecto: democratizar esa

institución, lo que implica un valor en sí mismo, y gatillar el proceso de descentralización y

democratización, que son dos palabras que van de la mano.

En el fondo, si no hay liderazgos regionales con legitimidad democrática, es

impensable avanzar en la democratización.

Entonces, la figura de los bueyes y la carreta resulta clara: hay que democratizar para

descentralizar. Se requieren liderazgos regionales que puedan crear las capacidades para

traspasar competencias.

A mí no me asusta el 2017, aunque aquí no estamos legislando respecto de lo que

ocurrirá entonces. No me asusta porque hay que gatillar una democratización y generar

liderazgos regionales que nos permitan crear capacidades para descentralizar.

Y, por cierto, junto con el gobernador regional, elegido democráticamente, tendrá que

haber un delegado presidencial regional, que represente al Presidente de la República.

Porque nos hallamos insertos en un proceso.

 147

¿Qué ámbito de injerencia tendrá dicho delegado? El que no sea de competencia del

gobernador regional. Ese es un aspecto de esta transición, de esta gradualidad.

No habrá problema en esta coexistencia transitoria en la medida que las competencias

queden claramente definidas y delimitadas.

Y ese proceso, que no es el que votaremos hoy día, recién comienza.

Según el artículo 111 de la Constitución, en el gobierno regional radica la

administración superior de cada región.

En las reformas de los años 90, se estableció que habrá un gobierno regional y un

consejo regional. El primer órgano, que es de carácter ejecutivo, ahora lo asumirá el

gobernador regional.

Señor Presidente, el sistema de intendencias, como símbolo del Estado unitario

centralizado, ¡está agotado!

¿Qué poseen en común los conflictos y movimientos sociales de Magallanes, en

2010; de Aisén, en 2012; de Chiloé, este año, y de Arica, Antofagasta, Atacama, Freirina y

tantos otros? Llegaron tarde a Santiago. Repito: llegaron tarde a Santiago.

Por lo tanto, reventaron, porque estaban lejos del centro de poder, que es Santiago.

Si hubiera habido gobiernos regionales democráticamente electos, ¿qué habrían

podido hacer? Milagros, no. Pero habrían podido identificar a tiempo, anticipar, procesar
 148

políticamente los conflictos en las regiones, porque hubiera existido un cauce de expresión

institucional.

Hablamos de la historia reciente, de los últimos años, no de los borbones.

En cuanto al traspaso de competencias…

Termino, si me da un minuto, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Continúe, Su Señoría.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, seamos claros, este ha sido un proceso que

partió en 1991 con la reforma constitucional que modificó el sistema de administración

regional, en el cual establecimos los gobiernos regionales.

Ya lo he dicho: yo trabajaba como un modesto asesor de Edgardo Boeninger durante

la transición.

El señor PROKURICA.- ¡Modesto sí que no…!

El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Bueno, solo asesor…!

Y creamos esta orgánica dual: el intendente, como autoridad unipersonal y ejecutiva;

y el consejo regional, colegiado, normativo, resolutivo y fiscalizador.

Después vino la Ley Orgánica sobre Gobierno y Administración Regional.

Luego, en 1992, tenemos la elección de los alcaldes (después fueron elegidos en

forma directa).
 149

Posteriormente, establecimos la ley de elección popular directa de los consejeros

regionales, que fueron electos en 2013.

Perdón, señor Presidente, pero aquí hay un error.

Se habla del traspaso de competencias como si nadie supiera nada. ¡Pero si ya está en

tercer trámite constitucional el proyecto de ley orgánica sobre traspaso de competencias! La

acordamos aquí y la aprobamos en enero de 2014. Después pasó a la Cámara de Diputados,

que la despachó en marzo de 2016. Y ahí se establecen las tres nuevas divisiones -si no se

trata de una hoja en blanco, está escrita-: de fomento productivo e industria, de desarrollo

social y humano, infraestructura y transporte, como parte de este proceso…

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.

Tiene un minuto adicional para terminar su intervención.

El señor WALKER (don Ignacio).- Hoy estamos haciendo una sola cosa: aprobando un proyecto

para elegir democráticamente a los gobernadores regionales.

Anuncio mi voto a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, probablemente este sea uno de los proyectos

más anhelados por la ciudadanía, por el 60 por ciento de nuestro país que vive en regiones.
 150

Asimismo, coincido en que ante la pregunta respecto de cuál es el país que queremos,

independientemente de si uno vive en regiones o en Santiago, la respuesta es: un país

equilibrado, que crezca de manera armónica, que en todo su territorio les permita a cada

uno de sus hijos tener las oportunidades de crecimiento y desarrollo en el lugar donde

nacieron.

Uno espera de un proyecto que apunta a la regionalización justamente eso: que genere

y cree regiones poderosas, que entreguen oportunidades a sus habitantes; que permita que

las regiones crezcan de manera armónica y que los hijos de las familias que habitan en ellas

no tengan que irse a Santiago en busca de oportunidades porque las regiones cada vez están

más empobrecidas.

¡Eso es lo que quieren las regiones!

En regiones se entiende que para poder crecer se necesita descentralizar el poder.

La elección del gobernador regional es un medio, no un fin en sí mismo.

Lo que quieren las personas que habitan en regiones es tener oportunidades allí donde

viven.

Y tal como dijo la Senadora Von Baer, este es un día triste, porque esa gran

expectativa de las regiones hoy día no se va cumplir. Por el contrario, creo que esto

entorpecerá el desarrollo de las regiones.

 151

Acá se ha sostenido que con la elección de esta nueva autoridad tendremos mayor

capacidad de decisión. ¡Eso no es cierto!

Los alcaldes -yo fui alcaldesa durante diez años-, para postular sus proyectos, para

construir sedes vecinales, para pavimentar caminos, para resolver los problemas locales,

tendrán que seguir yendo a la SUBDERE. No sacarán nada con ir a hablar con este señor,

que contará con los votos, pero que no tendrá facultades para resolver los problemas.

Por ejemplo, cuando la gente de Yungay quiera pavimentar un camino, deberá hablar

con el Ministerio de Obras Públicas en Santiago.

Y cuando se quiera resolver un problema de vivienda, tampoco se podrá hacer con el

nuevo gobernador regional.

Entonces, yo creo que esta es una gran mentira hacia las regiones.

Lo que hacemos es vender una ilusión, debido a que la gente en regiones tiene la

esperanza de que con esto va a cumplir sus expectativas, y eso no es cierto.

Este proyecto se enmarca en la típica reforma que se ha hecho durante esta

Administración, que apela a un sentimiento colectivo, pero cuya solución finalmente es

muy mala.

Por lo tanto, tomando lo que decía un Senador que me antecedió en el uso de la

palabra, cuando se generen conflictos sociales, como el de Freirina, como el de Aisén,

 152

¡continuarán resolviéndose en Santiago, porque el gobernador regional no tendrá

atribuciones para solucionarlos! Seguirán llegando tarde. Y quienes están allí y esperan que

con esto se va a resolver, verán frustradas sus expectativas.

Ello es lo que finalmente termina desprestigiando la labor que realizamos.

Acá el Ejecutivo planteó que no nos preocupáramos, porque se iba a aprobar el

proyecto de traspaso de competencias.

Efectivamente, en la Comisión se discutieron paralelamente ambos proyectos, para

poder llegar a un acuerdo. Pero resulta que en el proyecto de traspaso de competencias

tenemos títulos vacíos. No sacamos nada con decirle a alguien que puede hacer algo si no le

estamos entregando las herramientas para que ejecute las acciones pertinentes.

Son verdades a medias.

¿Les estamos traspasando competencias? Sí, es cierto. Pero no les estamos

transfiriendo los servicios para que puedan ejecutar y llevar a cabo esas competencias.

En la Comisión le preguntaron al Ministro, al Ejecutivo -tal como lo dijo la Senadora

Von Baer-, por qué no traspasaban los servicios. Mi respuesta es que no hay voluntad

política para hacerlo.

Este tema se discutió durante tres meses en la Comisión. ¿Y dicen que lo van a hacer

ahora?
 153

Si existía voluntad de parte nuestra para llegar a un acuerdo y no tener esta discusión

que finalmente es lamentable, ¿por qué no se firmó el protocolo en ese minuto? ¿Por qué no

se hizo en ese momento, cuando se dijo expresamente que avanzáramos en tal sentido para

alcanzar un acuerdo transversal?

Nosotros no queremos una lluvia de traspasos de servicios. Entendemos que ello debe

ser paulatino y progresivo. Pero acá ni siquiera es eso. ¡Es nada!

Le diremos al gobernador regional: “Usted tiene la competencia del desarrollo

social”. Pero este no posee las herramientas para poder implementarlo. Tendrá que

pedírselo a la otra autoridad, nombrada por el Presidente de la República, que obedece a los

mismos criterios del actual intendente, quien tiene las herramientas para llevar adelante esta

política pública que está proponiendo el nuevo gobernador.

¿Y ustedes me dicen que eso va a traer desarrollo a las regiones?

¡Eso no es cierto! Lo que va a traer es un tironeo, una pugna de liderazgos que

entrampará el desarrollo de las regiones.

Es triste y desesperanzador observar que Santiago crece, crece y crece y las regiones

se empobrecen, empobrecen y empobrecen.

Detrás de esta iniciativa hay una mala implementación, porque no existe la voluntad

política de una descentralización real.

 154

Solo establecemos la elección de una autoridad política que no traerá desarrollo a las

regiones; por el contrario, lo que va a lograr es estancar finalmente este desarrollo.

Pregunto cosas superpuntuales.

¿Por qué esta iniciativa? Porque esto fue una promesa de campaña, nada más que por

eso.

Acá, tal como se mencionó, hay improvisación.

¿Cómo es posible que ahora digan: “No, si nosotros vamos a hacer un cronograma”?

¿Por qué no lo hicieron antes?

Porque no existía voluntad política.

¿Y ahora va a existir?

El señor LETELIER.- ¿Y usted la tiene?

La señora VAN RYSSELBERGHE.- ¿Y ahora va a existir?

¡No lo creo! De verdad que no lo creo. Porque lo que aquí

hay es solo la intención de poder elegir a una autoridad.

Yo de verdad lamento profundamente la situación, por

cuanto somos más del 60 por ciento los chilenos que vivimos en

regiones; más del 60 por ciento de los chilenos teníamos la

esperanza de que este proyecto fuera el inicio de un desarrollo de las

regiones. Pero finalmente esto no va a ser así. Deberemos seguir

 155

solucionando nuestros problemas en Santiago, en los ministerios; el

90 por ciento de los recursos continuará decidiéndose en cada

ministerio. Y, en definitiva, lo que estaremos haciendo será elegir

autoridades de papel.

Y hay algo más grave aún. Alguien sostuvo que íbamos a

poder elegir democráticamente a la máxima autoridad de gobierno en

la región. ¡Eso no es cierto!, porque ya no habrá una máxima

autoridad de gobierno. ¡Para que haya una máxima autoridad de

gobierno debe haber una sola! Pero aquí habrá dos que van a

competir entre sí, que además no tendrán bien definidas sus

funciones y deberán trabajar en conjunto en ámbitos en los que

pueden tener criterios distintos, pues es posible que piensen distinto

con relación al desarrollo de la región.

Por lo tanto, estimo que esto en verdad no solo es una

pantalla, sino que es -como alguien dijo- “publicidad engañosa”,

pues aparece como que vamos a beneficiar a las regiones. ¡Y eso no

es cierto! Tanto es así que todos los cores de mi Región,

transversalmente, están en contra de esta normativa. Y no es porque

ellos tengan miedo de algo, sino porque les están restringiendo las

pocas, ¡las pocas! atribuciones que hoy día poseen.

 156

En definitiva, estamos avanzando un paso y retrocediendo

otro, porque a aquellas autoridades que fueron elegidas

democráticamente también les vamos a restringir, a través de este

proyecto, sus atribuciones.

Así que lamento profundamente lo que está sucediendo,

porque tenía la esperanza -tal como se dijo cuando se aprobó en

general la iniciativa; nosotros nos pronunciamos a favor de la idea

de legislar- de que saliera un buen proyecto y de que hubiera

efectivamente un interés real por avanzar…

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminó su tiempo, señora

Senadora.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Solo le pido unos segundos, señor

Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Bien, Su Señoría.

Continúe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Decía que tenía la esperanza de que

hubiera un interés real de avanzar hacia la regionalización. Pero,

lamentablemente, esto de verdad no es así.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor

Araya.
 157

El señor ARAYA.- Señor Presidente, sin duda, para todos quienes vivimos

en regiones y nos toca estar día a día allá, el sentimiento regionalista

es algo que, obviamente, nos acompaña.

Desde que uno se incorpora a la actividad pública, no

solo ocupando cargos parlamentarios, sino también participando en

partidos políticos, en organizaciones sociales, ve que un anhelo muy

sentido de las regiones es avanzar en un mayor grado de

descentralización y regionalización.

Obviamente, con el transcurso del tiempo se han ido

dando distintos pasos en tal sentido. Así, en primer término, hemos

establecido municipios democráticos, eligiendo a sus alcaldes y

concejales. Posteriormente, hemos ido avanzando en una estructura

administrativa a nivel de gobiernos regionales, dando un paso

importante con la elección de los consejeros regionales.

Quiero decir con mucha claridad que cuando el Ejecutivo

planteó esta iniciativa -venía precedida con una discusión de la

época del Presidente Piñera- varios teníamos una serie de dudas

respecto de cómo se iba a llevar adelante el proceso de

descentralización y regionalización. Y en el momento en que el

Gobierno anunció que le daría prioridad a la elección de intendentes

 158

fui uno de los detractores de esta normativa. No es que estuviera en

contra de la elección democrática de los intendentes, sino que

entendía que era necesario tener una estructura orgánica clara de los

gobiernos regionales respecto de cuáles iban a ser las atribuciones de

los gobernadores electos, de cuáles serían las facultades del

delegado presidencial, y por otra parte, cuál sería el rol que jugarían

los municipios en este nuevo diseño. Porque lo que no queríamos era

que al final del día les dijéramos a los ciudadanos: “Miren, ustedes

van a elegir a su gobernador regional, pero este no va a tener

atribuciones”.

Y eso me llevó a tener una posición en contra de lo que se

votaría el día de hoy. Pero como la democracia consiste en poder

dialogar, discutir con las autoridades, tuvimos una serie de reuniones

con el Gobierno, especialmente este último tiempo con el Ministro

del Interior, y logramos avanzar en aquellos temas que a mí, en lo

personal, me preocupaban.

Por esa razón, agradezco que el Ejecutivo se haya abierto

a suscribir un compromiso, ya que por lo menos para quienes

representamos a las distintas regiones, especialmente a la de

Antofagasta, es importante avanzar a fin de que el proyecto sobre

 159

transferencia de competencias, que se está discutiendo aquí, en el

Senado, tenga ciertos grados de correcciones. Porque esa iniciativa,

a nuestro juicio, no cumple realmente el anhelo de avanzar en la

descentralización.

El Ministro del Interior se ha comprometido a realizar

una serie de correcciones a ese proyecto. Entre otras cosas, que la

comisión que va a establecer las transferencias de competencias

solicitadas por los gobiernos regionales -originalmente estaba

constituida por cinco miembros, tres nombrados por el Gobierno

central (principalmente Ministros de Estado) y dos por el Gobierno

regional- cambie su composición de forma tal que haya una

equiparidad entre sus integrantes. La idea es que sea un órgano

compuesto por seis personas, tres provenientes del Gobierno central

y tres designadas por el Gobierno regional, y en caso de que ellas no

lleguen a acuerdo, que dirima el Presidente de la República.

Asimismo, se van a revisar cuáles son las competencias que se están

transfiriendo y qué atribuciones se le traspasan al nuevo gobernador

regional.

La segunda preocupación que le planteamos al Gobierno

apuntaba a que en el conjunto de proyectos que se están discutiendo

 160

-transferencia de competencias, elección directa de intendentes- no

hubiera una sola palabra respecto de qué ocurre con los municipios,

sobre todo teniendo presente que la nueva estructura de Gobierno

regional que se está proponiendo y las nuevas atribuciones que

poseerán los gobernadores electos y los consejos regionales se van a

traslapar con muchas facultades de los concejos municipales y de los

alcaldes.

En tal sentido, hago un comentario acerca del otro

proyecto que se discute y que plantea la posibilidad de crear lo que

se denominan las “áreas metropolitanas”, en que el Gobierno

regional podrá determinar un grado de influencia o de decisión en

distintas comunas de la región sobre temas que son propiamente del

gobierno municipal, como la extracción o recolección de residuos

domiciliarios.

El Gobierno entendió el punto que hicimos en el sentido

de que era necesario avanzar en introducir ajustes a la Ley Orgánica

de Municipalidades de modo tal que los alcaldes, los concejales y los

municipios puedan ajustar sus atribuciones y funciones a la nueva

orgánica que tendrá el Gobierno regional.

 161

Una tercera preocupación, que obviamente constituye un

aspecto central para las regiones, radica en que entendemos que la

descentralización y regionalización no será un proceso real solo con

la elección de gobernadores regionales con atribuciones. Ello no será

posible si la región no es capaz de retener como tributo parte de lo

que se genera en la zona.

Por eso, celebro que también vayamos a contar con un

proyecto de ley que establecerá de qué manera aquellas actividades

de identificación claramente regional, como hoy día lo establece la

Constitución, podrán tributar para que esos recursos queden en la

zona donde se desarrolla la labor productiva.

En tal sentido, deseo destacar, por ejemplo, que es un

viejo anhelo de la Segunda Región que la actividad minera

efectivamente tribute en Antofagasta y que una parte de los

cuantiosos ingresos de la minería, que terminan en arcas del

Gobierno central, quede en la zona, para enfrentar las externalidades

negativas del negocio minero.

Así como existe este reclamo en Antofagasta, ocurre lo

mismo en otras regiones del sur con distintas actividades

productivas.
 162

Conforme a lo señalado, creo que este proyecto forma

parte de un conjunto de otros temas que nos llevarán a descentralizar

nuestro país.

Después del acuerdo logrado con el Ministro del Interior,

anuncio que votaré favorablemente la iniciativa, en el entendido de

que lo que permite es avanzar en la elección directa de los

gobernadores regionales, de forma de poder desatar este proceso de

descentralización. Y esperamos los próximos proyectos, que sin duda

tendrán una discusión bastante compleja, relativos al traspaso de

competencias y a la tributación regional, que es donde, a mi juicio,

estará el corazón de la descentralización.

Señor Presidente, soy un convencido de que llegó el

momento, si nuestro país desea efectivamente progresar y

desarrollarse, de que las regiones sean protagonistas de lo que

quieren. Y eso pasa porque sus autoridades puedan decidir lo que se

pretende hacer en cada zona, con una mirada de la región, creyendo

en el capital humano que cada una tiene.

No podemos seguir con este sistema centralista, en que

todas las decisiones de la región que implican un grado de inversión

importante necesariamente las tiene que visar un analista en

 163

Santiago, quien muchas veces no conoce la realidad de la zona o no

sabe por qué una región o una comuna está priorizando tal o cual

proyecto.

Eso es algo que se debe acabar.

Parte importante del escaso desarrollo que hemos tenido,

especialmente en el norte de Chile, dice relación con el hecho de que

muchas veces en la Capital no se entiende lo que están pidiendo las

regiones y se postergan proyectos que son relevantes.

Cómo no vamos a reclamar, por ejemplo, por un tema que

fue central en la ciudad de Antofagasta, que tiene un problema

complejo en materia de transporte urbano. Se hacen planteamientos

acerca de cómo resolver esas dificultades, y cuando se va a Santiago,

producto de los distintos análisis, el Ministerio de Desarrollo Social

rechaza el proyecto por no tener rentabilidad social. Pero a las pocas

semanas vemos que por los medios de comunicación nacionales se

anuncian soluciones viales para la Región Metropolitana, como

construcción de nuevas líneas del Metro, tranvías para algunas

comunas, etcétera. Y los proyectos en comento, que recogen anhelos

propios de las comunas pertenecientes a las regiones que uno

 164

representa, son rechazados en Santiago por analistas que no conocen

la realidad local.

Por eso, soy un convencido de que este proyecto, que

permite la elección de los intendentes, si bien no va a resolver todos

nuestros problemas, es un gran avance y significa un primer paso

para desatar una descentralización y una regionalización efectivas en

nuestro país.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor

Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, yo he sido

parlamentario de regiones durante gran parte de mi vida.

Naturalmente, como ex Diputado de la Región de

Coquimbo y como actual Senador por la Región de Aisén, comprendo

a cabalidad la demanda potente, fuerte, persistente de las regiones

para contar con mayor poder, con más democracia, y, en definitiva,

para tener capacidad al objeto de elegir a sus gobernadores

regionales.

Al ver en las tribunas la presencia de Heinrich von Baer

me acordaba de un seminario que hicimos el año pasado. Estaban,

 165

entre otros, los Senadores García, Víctor Pérez, Andrés Zaldívar (se

me olvidan algunos nombres), y todos coincidimos en la necesidad

de reformar la Constitución. Y se dijo: “Si no lo hacemos ahora, no

lo vamos a hacer nunca”.

Durante nuestras conversaciones, muchos expresaron:

“Esto no va a ocurrir, los plazos nos sobrepasarán.

Recuerdo que adoptamos un acuerdo de Comités en el

sentido de que el proyecto de reforma constitucional para elegir

intendente lo íbamos a votar sí o sí, tuviera o no tuviera urgencia

puesta por el Gobierno.

Nos coordinamos con el Subsecretario señor Cifuentes, y

en la sesión anterior a aquella en la que me tocó dejar la Presidencia

del Senado estaba en tabla esa iniciativa -al principio no tenía

urgencia-, que fue aprobada en general por unanimidad.

Ahí se crearon muchas expectativas, muchas esperanzas.

Tengo la sensación de que usamos argumentos para

algunos casos y otros argumentos para casos que pueden ser distintos

pero que tienen la misma lógica: donde existe la misma razón existe

la misma disposición.
 166

Hoy día recuerdo cuántos temores se expresaron en su

minuto ante la posibilidad de elegir a los consejeros regionales. Pero

todos -creo- coincidimos en que fue un acierto permitir su elección

por voto popular: uno los ve en terreno, conectados con la gente,

representando los intereses de sus provincias.

Donde existe la misma razón -repito- existe la misma

disposición.

No es lógico que el intendente no cuente con la

legitimidad de origen que tiene el consejero regional. Y muchas

veces los intendentes sienten una capitidisminución frente a los

consejeros regionales.

En reiteradas oportunidades se ha hablado de un monstruo

de dos cabezas; de la existencia de dos autoridades: el delegado

presidencial y el gobernador regional, en fin, como asimismo, de los

problemas que puede haber en el ámbito de la coordinación, en el de

las atribuciones.

No obstante, siempre existen dificultades de coordinación

entre los concejales y los alcaldes, entre los consejeros regionales y

los intendentes; y ellas se resuelven en la práctica: dialogando,

estableciendo mecanismos de solución.

 167

En un Estado unitario es imprescindible que haya un

delegado presidencial -lo otro sería avanzar hacia un Estado federal-,

y por cierto con una autoridad elegida por la región que permita

gobernar con los gobiernos regionales, con los consejeros regionales.

La verdad, señor Presidente, es que yo también fortalecí o

profundicé mis esperanzas cuando llegamos a un acuerdo con

respecto al mecanismo de elección de los gobernadores regionales.

Recuerdo que en un seminario de la Fundación Chile

Descentralizado… Desarrollado que tuvimos durante el año 2015 en

Coihaique -estaban los Senadores García, Pérez Varela y Zaldívar,

entre otros, y Heinrich von Baer- todos identificaban este problema

como el más complicado, pues en la Nueva Mayoría queríamos elegir

a los gobernadores regionales por mayoría absoluta, y en la

Oposición, por mayoría relativa. Al final, llegamos a un acuerdo: 40

por ciento. Y todos decíamos: “Bueno, acá hay un avance

importante”.

De otra parte, se discute en torno a si las atribuciones son

suficientes o no.

Al respecto, debo decir, primero, que no podemos quitarle

atribuciones al delegado presidencial, pues somos un Estado

 168

unitario.

Pero les estamos dando a los gobiernos regionales

atribuciones importantes: vamos a pasar de 23 competencias a 54

nuevas competencias que van a tener una vez que entre en vigencia

la nueva ley. Y esto es importante para generar capacidades de

dirección estratégica del territorio, así como capacidad de ejecución

suficiente.

Asimismo, podemos ver que el Gobierno Regional va a

incorporar tres nuevas divisiones administrativas, las que permitirán,

en un período de cuatro años, incorporar nuevas capacidades técnicas

y humanas, y, mediante un proceso gradual -de 2017 a 2022-,

perfeccionar todo el sistema.

¡Y eso es lógico!

Alguien decía: “No queremos un nuevo Transantiago.

Esto puede ser un Transantiago”. Está bien. Entonces, actuemos con

gradualidad: capacitemos; preparemos. Y es lo que se contempla hoy

día en el proyecto.

¡Eso es actuar con responsabilidad!

Además, nosotros aprobamos la iniciativa de ley sobre

transferencia de competencias. Bien, mal, más o menos, ¡la

 169

aprobamos, y con grandes mayorías! Entiendo que está en tercer

trámite constitucional. Y a través de ella dimos atribuciones reales,

las que irán mejorando con el tiempo.

Yo tengo la convicción de que es ahora o nunca. Porque

abrigo la fundada sospecha de que, si no se aprueba hoy día el

proyecto que nos ocupa, esto ocurrirá en mucho tiempo más o no

sucederá nunca.

Con todas las imperfecciones o críticas que pueda haber,

aprobar esta reforma constitucional permitirá provocar, impulsar un

proceso de descentralización importante.

¡Lo perfecto es enemigo de lo bueno! ¡Es imposible tener

todos los cabos atados en este minuto!

Con gobernadores regionales que se deban a la gente y

que no estén en el cargo solo para cuidarlo porque si se juegan

mucho por la región el Presidente de la República puede cambiarlos

vamos a provocar un proceso de transferencia de competencias a las

regiones.

¡No hay descentralización política si no tenemos

consejeros (ya cumplen el requisito) y gobernadores regionales

elegidos por voto popular!

 170

Yo creo que si no se aprueba este proyecto va a haber una

tremenda frustración en las regiones.

Nos criticarán a todos. Porque yo voy a votar a favor;

pero, finalmente, será el Senado de Chile el que rechace esta reforma

constitucional. Y los sueños de las regiones -dicen que más del 80

por ciento de la gente aprueba la posibilidad de elegir gobernadores

regionales por voto popular- van a sufrir una gran desilusión.

Señor Presidente, yo decía al comenzar mi intervención

que he sido parlamentario en representación de las Regiones de

Coquimbo y de Aisén. Pues bien: como Senador por esta última,

puedo asegurar que la solución definitiva a que se llegó en Santiago

a fines de marzo de 2012 para terminar con las movilizaciones en

Aisén fue la misma que propuso Rodrigo Álvarez durante el mes de

febrero en la Gobernación de esa provincia; sin embargo, porque no

le dieron atribuciones, pues el Gobierno Central se complicó por la

señal que estaban dando, hubo que pasar por un proceso largo,

doloroso (a cinco personas les mutilaron ojos), con enormes costos

humanos y financieros (por ejemplo, para las pymes), etcétera.

Si para lo mismo que se hizo a fines de marzo de 2012 se

hubiera facultado al delegado Rodrigo Álvarez, se habría resuelto el

 171

problema sin necesidad de lamentar los costos que mencioné.

Señor Presidente, cuando uno invita a un Ministro a la

Región le dice: “Tenemos que aumentar la beca Patagonia”. “¿Qué es

la beca Patagonia?”. “Ministro, como no tenemos universidad, los

que van a estudiar a otras regiones deben pagar pensión. Para eso

hay una beca que se llama ‘Patagonia’. Y hay que aumentarla”. “¡Ah!

¡No sabía!”.

Recuerdo que a un Ministro del Interior que se la jugó le

dije: “Vamos a hablar sobre las tutoras familiares”. “¿Qué son las

tutoras familiares?”. “Es que en cinco comunas de la Región,

Ministro, no hay liceos. Entonces, los niños, en vez de ir a un

internado, llegan a una casa; y la tutora recibe 118 mil pesos al mes.

¿Aumentémoslos?”. El Ministro lo comprendió, y subimos a 200 mil

pesos mensuales.

¿Por qué eso no puede resolverlo la región?

Muchas veces los ministros no conocen la realidad regional, sobre todo la de las

zonas extremas, a una de las cuales represento.

Estamos de acuerdo en que no exista superposición de poderes. Pero eso se puede

regular. Hay coordinaciones, mecanismos de interacción. Nadie quiere un monstruo de dos

 172

cabezas, como dije anteriormente.

Se ha sostenido que en las regiones no hay capital humano para asumir las nuevas

atribuciones. Yo creo que sí existe.

Si es necesario capacitar, ¡bueno! Como señalé, hay un proceso: tres divisiones

permitirán capacitar a los profesionales para que asuman las competencias del caso.

En Chile, ¿qué porcentaje de los recursos se asigna a las regiones? Un 15 por ciento.

Esa cifra es bajísima.

Por supuesto, acá hay un todo integral.

Necesitamos reformas políticas: elección de intendentes.

También, reformas administrativas: traspaso de competencias y atribuciones. Ya

aprobamos un proyecto sobre la materia; podemos perfeccionarlo; y es factible que a lo

largo del tiempo haya otras iniciativas.

Por último, tenemos lo de los recursos.

Al respecto, me alegra que esta iniciativa diga que cuando el Presidente de la

República, en la tercera etapa, transfiera competencias a las regiones deberá entregar los

recursos indispensables. De lo contrario, la ley en proyecto va a ser letra muerta.

¿Puede un Estado unitario convivir con más atribuciones para regiones con la figura

que hemos contemplado? Puede, perfectamente. Acá se está planteando algo serio,
 173

responsable.

Tenemos la posibilidad…

Le solicito un minuto adicional, señor Presidente, para terminar mi exposición.

El señor LAGOS (Presidente).- Lo tiene, Su Señoría.

El señor WALKER (don Patricio).- Gracias.

Señor Presidente, yo quiero que la elección de gobernador regional sea el 2017.

Tengo total convicción. En ese aspecto, apoyo a la Presidente Bachelet.

Sin embargo, eso no lo estamos definiendo acá: se definirá en la ley orgánica

constitucional.

Vamos a necesitar quorum especial. No tenemos los votos suficientes.

Por lo tanto, no me parece como argumento de aquellos que son contrarios a que los

gobernadores regionales se elijan en 2017 que rechacen esta reforma constitucional.

¡Si eso está entregado a la ley orgánica constitucional! ¡Lo dice expresamente la

iniciativa!

Señor Presidente, reitero: o Chile es un país descentralizado, como han dicho varios

expertos en esta materia, o jamás será una nación desarrollada.

Por eso, voy a votar a favor de esta reforma constitucional.

He dicho.
 174

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, creo que este debate ha sido interesante, atractivo: hemos

aprendido de historia; han salido a relucir la realidad de cada región, la forma como nuestro

país se ha ido organizando y estructurando.

Empero, yo soy un convencido de que acá se discute otra cosa y de que la decisión

que estamos tomando no tiene mucho que ver con las facultades de un gobernador regional

elegido, de un intendente elegido: tiene que ver -como dijo alguien- con el manejo y la

distribución más equilibrada del poder en nuestro país.

Cuando digo “del poder en nuestro país” estoy hablando de la institucionalidad -del

Gobierno, de los distintos organismos del Estado, del Parlamento, de los municipios-, pero

también del poder crudo de los partidos políticos o del poder crudo de lo que representa

cada parlamentario en el Congreso Nacional.

Dicen que para hacer tortillas hay que quebrar algunos huevos.

En tal sentido, parece que aquí no se quiere sincerar la postura de cada cual. Y lo digo

con todo respeto.

Yo puedo entender que la Derecha vote en contra de este proyecto. Porque cuando

Sus Señorías dicen que se abstienen lo que están haciendo es (valga la redundancia) votar
 175

en contra. Y este es un proyecto de quorum especial. Entonces, si ustedes se abstienen y no

se reúnen los votos exigidos, quiere decir que están rechazando la reforma constitucional.

Si Sus Señorías se pronuncian así, sabrán por qué lo hacen. Es propio de la Oposición

tratar de sacar un provecho político, de ver la situación electoral en la que se puede

encontrar.

A eso apuntaba hace un momento el Senador Patricio Walker cuando se refería a la

negociación llevada a cabo para ver cómo íbamos a elegir a los ejecutivos del nivel

regional.

Eso fue parte de una negociación. ¿Por qué? Porque en cierto momento la Derecha

dijo: “Yo no voy a dar los votos, lisa y llanamente, porque no estoy de acuerdo con que sea

la mayoría absoluta en primera o en segunda vuelta”. Entendible. Entonces, se buscó un

acuerdo.

Pero, más allá de la Derecha, aquí importan las señales políticas que damos, Y las

señales políticas que le estamos entregando hoy día a nuestro país son las peores.

Primero, porque desde las bancadas de la Derecha están haciendo (voy a parafrasear

al Presidente de la UDI) publicidad engañosa. Y engañan a la gente, pues le dicen que se

hallan a favor de que la gente elija a su autoridad regional, pero llegado el momento de

pronunciarse votan en contra.

 176

Hablo fundamentalmente de la UDI, porque entiendo que en Renovación Nacional

hay posturas un tanto distintas.

También quiero, señor Presidente, sincerar lo que ha sido el debate dentro de la

Nueva Mayoría. Porque la verdad hay que contarla completa.

A mí me parece que aquí no se puede afirmar gratuitamente que este proyecto es

improvisado, no se ha discutido, está mal hecho.

Sobre el particular, debo recordarle al Senador Montes -lamento que no esté en la

Sala- el dicho de que lo ideal es enemigo de lo bueno.

Su Señoría quiere la perfección. Pero habla de otra cosa, que nada tiene que ver con

la realidad que se vive en nuestro país y sobre la cual ya estamos discutiendo hoy día en el

Senado.

Mi Honorable colega señala que vota en contra, pero quiere una cosa completamente

distinta, un modelo del todo diferente.

Eso no se encuentra en discusión ahora. Y no estamos en condiciones de llevarlo

adelante.

Sin embargo, Su Señoría se pronuncia en contra.

Con mayor razón, quiero plantearles a otros colegas que han dicho que van a votar en

contra, por distintas razones, que cada decisión que tomamos en el Senado quienes
 177

formamos parte de la Nueva Mayoría tiene efectos posteriores y significa costos políticos.

Cuando uso la expresión “significan costos políticos” quiero decir que estamos

dejando en la debilidad más absoluta a la Presidenta de la República y al Gobierno en su

conjunto: un Gobierno que ya está débil; un Gobierno que no cuenta con respaldo popular;

un Gobierno que paga los costos por los desórdenes o por las diferencias que tenemos

dentro de la propia coalición de que formamos parte.

En este tema -quiero decirlo con toda claridad-, hicimos campaña con la Presidenta

actual para señalar que íbamos a elegir democráticamente a los intendentes. Y la mayoría

de la gente entiende eso. No entiende lo del traspaso de competencias, en fin. Quiere elegir

a sus propios intendentes. ¿Por qué? Porque de lo que estamos hablando acá es de una

cuestión de poder.

¿Imaginan Sus Señorías a un delegado presidencial frente a un gobernador regional

electo con el 50 por ciento de los votos, con mayoría en el Consejo Regional? ¡Qué va a

hacer ese delegado!

¡Si esto es política!

¿A quién va a acudir la ciudadanía?

¿Quién va a tomar el liderazgo? ¿Quién va a asumir la solución de los problemas

frente al Gobierno Central o a la propia Región? ¡El que tenga el respaldo de la gente!
 178

Así lo hacen lo alcaldes, así lo hacen los presidentes.

Entonces, ¡por favor!, no pretendamos hacer todas las cosas al mismo tiempo, porque

es imposible.

Si Patricio Aylwin no hubiera ejercido el liderazgo que le entregó la gente no habría

podido hacer la transición que realizó en Chile: no habríamos avanzado en protección de

derechos humanos; no habríamos avanzado en la verdad; no habríamos avanzado en la

lucha contra la pobreza; no habríamos construido un país que hoy día nos ofrece mucho de

lo cual alegrarnos; no habríamos derrotado en parte la pobreza; no habríamos construido un

esquema bastante más justo, más equilibrado.

Eso se hizo en una transición, gradualmente.

Y ello siguió con Frei, con Lagos, con la Presidenta Bachelet, y también con Piñera.

¡No me vengan a decir a mí que actualmente los cores no tienen poder político, pues

lo tienen! ¿Por qué? ¡Porque representan a la gente!

Los intendentes deben negociar día a día con los cores. ¿Por qué? Porque tienen una

situación de poder.

¿Quieren más poder? Están en su derecho a pedirlo.

Otra cosa son las atribuciones.

 179

Pero si alguien ejerce un liderazgo porque tiene legitimidad democrática, el avance en

la descentralización -no me cabe duda- va a ser mucho mayor, pues el Gobierno Central

deberá negociar, conversar y llegar a acuerdos con el Gobierno Regional elegido

popularmente.

Quiero decirles a los colegas de la Nueva Mayoría que si dejamos en la estacada a la

Presidenta al votar en contra del proyecto, habremos estado engañando a los millones de

chilenos a quienes les manifestamos que íbamos a salir adelante.

Lo que resulta peor es que vamos a ponerle fin a la gestión del Gobierno dieciocho

meses antes de su término. ¿Por qué? Porque el asunto se discutió en el nivel político: en

los partidos, en las bancadas, entre los Senadores, entre los Diputados. Se le dio un

mandato a la Presidenta para que presentara acá una fórmula, de la cual algunos

discrepamos, pero que aceptamos, porque lealmente entendemos que tenemos la

responsabilidad de gobernar. Para eso se eligió a la Primera Mandataria y nos eligieron a

nosotros.

¡Y cuando llega el momento de tomar decisiones responsables, de avanzar en un

compromiso ciudadano, entonces empezamos a considerar, o la cuestión electoral, o que a

lo mejor no vamos a tener tantos intendentes, o que conviene postergar la elección no sé

 180

para cuándo, o que es preferible priorizar, o que vamos a perder la facultad de influir en los

nombramientos, de modo que pediremos cuotas de poder!

Francamente, el país no está para que nos demos estos gustos. El Gobierno no se halla

en condiciones de soportar un rechazo de su coalición a esta reforma estructural. ¡Si no

conseguimos los votos porque la Derecha se pronuncia por el rechazo, lo acepto! ¡Pero lo

que me parece inaceptable es no contar con los de la Nueva Mayoría! Es una situación que

provoca efectos políticos para el Gobierno y para lo que puede ser la proyección de una

coalición que quiera aspirar a seguir gobernando.

¿Qué vamos a ofrecerle a la gente el próximo año o en las elecciones locales que se

celebrarán en el mes en curso? ¿Sus Señorías creen que este tipo de decisiones no va a

afectar a nuestra gente?

Sé que algunos podrán decirme: “Conversemos eso adentro”. Pero estas cosas son

públicas.

Repito que se está dejando en la estacada a la Presidenta de la República. Nosotros no

caeremos en ello. Vamos a cumplir una vez más con nuestro compromiso. Lo hemos hecho

durante todo el Gobierno y será así hasta el último día. Pero deseo consignar que las

decisiones que se adoptan aquí implican costos y efectos políticos de los cuales creo que

podemos arrepentirnos después.

 181

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Necesita un minuto adicional, Su Señoría? Se les ha dado a todos.

El señor PIZARRO.- Terminé, señor Presidente.

Con el debido respeto, lamento que la Mesa no haya escuchado nada de lo que

dijimos varios Senadores, porque, entre otras cosas, me estaba dirigiendo a usted.

El señor LAGOS (Presidente).- Haré una excepción y también me dirigiré a usted, señor Senador.

Escuché atentamente todo lo que dijo y estoy preparado para responderle punto por punto.

Me hubiera gustado ver el mismo compromiso con mi Gobierno en materia de

interrupción del embarazo, en la reforma laboral, en la reforma educacional, etcétera.

Le hago presente lo anterior ahora porque usted me increpó encontrándome en la

testera.

Muchas gracias.

El señor PIZARRO.- Lo conmino a no confundir las cosas.

El señor LAGOS (Presidente).- Repito que lo escuché atentamente.

El señor PIZARRO.- Nosotros aprobamos completamente la reforma laboral.

El señor LAGOS (Presidente).- No voy a hacer un número…

El señor PIZARRO.- La despenalización del aborto terapéutico no forma parte del Programa de

Gobierno. ¡Así que no venga acá con chanchullos ni publicidad engañosa ni intentos de

embolinar la perdiz!
 182

¡Hay decisiones políticas…!

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Los aplausos están prohibidos!

La política especial de la Presidenta Michelle Bachelet sobre el embarazo no es un

chanchullo.

Muchas gracias.

Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, hemos sostenido un debate muy legítimo, con diferentes

posturas, pero no habíamos escuchado, en general, descalificaciones, ni menos intentos de

enrostrar supuestas deslealtades a quienes pensamos distinto, como es mi caso, lo que puse

en conocimiento de la Primera Mandataria, con mucha lealtad, desde antes de ser Senador.

No voy a aceptar que aquellos que han cuestionado duramente y muchas veces

condicionado sus apoyos a mi Presidenta vengan hoy día a darme clases de cómo

pronunciarme acerca de proyectos que considero que corresponde votar en conciencia, por

el bien del país. No son ellos los que van a decirme cómo hay que ser leal.

La política sin técnica es populismo y la técnica sin política es mera teoría o puede

ser fuente de conflicto. Así ha ocurrido cuando se han diseñado muy buenos planes o

programas que no han considerado la realidad política y social del país.

 183

A diferencia de algunos, me ha tocado participar en el diseño y la implementación de

diversas políticas públicas y trabajar coordinadamente, y con mucho respeto, con

intendentes y gobernadores, con intendentas y gobernadoras.

Pero también agradezco el haber aprendido en estos últimos años a mirar Chile desde

una región y ciudades que aún no son capital regional. ¡Por Dios que es distinto el país

cuando se observa desde el norte o el sur que cuando se mira desde Santiago! Estoy

reconocido de mis colegas, de los dirigentes políticos y sociales de mi circunscripción,

quienes me han ayudado a comprender la forma de hacer política pública desde las

regiones.

Lo digo porque los habitantes de esas zonas no quieren, necesariamente, una pega

política más. Escucho acá a ciertos personajes que se erigen en representantes de la

regionalización y dicen: “Esto es lo que la ciudadanía clama en las regiones”. Perdóneme,

señor Presidente: lo que la gente quiere es una autoridad capaz de resolver los problemas en

el territorio y no que tenga que venir de rodillas, todos los meses, a la Dirección de

Presupuestos, a la SUBDERE, al Ministerio del Interior a pedir facultades o presupuestos o

la designación de funcionarios. Se desea que las dificultades se puedan resolver allá.

No es posible que se pretenda radicalizar las posiciones entre los que están a favor de

la regionalización y los que no lo están. Y lo digo con mucha convicción, pero también con
 184

mucha preocupación.

Hoy no se vota ni una sola transferencia de competencias, para que se sepa. El

proyecto de reforma constitucional lo único que hace es establecer que la autoridad regional

se va a elegir con un cuarenta por ciento de los votos y, adicionalmente, que se va a crear

un delegado presidencial.

Los que afirman que acá hay un compromiso para transferir competencias me

perdonarán, pero tengo el protocolo de acuerdo. Porque alguien expresó en una

intervención anterior: “El proyecto en la materia se halla en tercer trámite”. Invito a

revisarlo, como también lo hice. Esa iniciativa dice relación con la estructura actual, no con

la futura,…

El señor PROKURICA.- Así es.

El señor HARBOE.-… porque supone autoridades designadas. En consecuencia, el Gobierno, para

el efecto de la implementación, tendrá que mandar iniciativas legales.

Por mi parte, digo: muy bien, discutamos el modelo de desarrollo regional y una

transferencia de competencias reales. Pero de verdad, pues. Porque en el protocolo de

acuerdo leo 102 competencias, 97 de ellas de ejecución. Es decir, el gobernador regional va

a ser un ejecutor de las políticas que se diseñen en Santiago.

 185

Eso no es adecuado. La gente quiere que su autoridad regional sea capaz de asumir

los problemas locales y de transformarlos en soluciones.

Tenemos un problema. ¿Soy partidario de la elección de gobernadores regionales? Sí.

Pero el orden de los factores altera el resultado. Lo que se está haciendo hoy día es una

solución de la política para la política. Vamos a crear una pega política más, pero no

lograremos resolver el asunto en forma apropiada, porque, primero, ese eventual

gobernador regional que se elija tendrá que disputar el poder con un delegado presidencial,

pero, adicionalmente, contará con un conjunto de competencias insuficientes para resolver

las dificultades.

“Es preciso proceder gradualmente”, se dice. ¡Estupendo! Discutamos las

competencias; armemos un paquete de las que se transferirán que sea mucho mayor que el

planteado por el Gobierno y luego elijamos a la autoridad. Pero me parece irresponsable

hacerlo al revés y puede dañarse la gobernabilidad del país.

Pensemos en lo siguiente. Nuestra Presidenta ha enviado un proyecto destinado a

elegir a las autoridades regionales, y felicito esa decisión. Pero no me cabe ninguna duda de

que el Gobierno debió acelerar el proceso de transferencia de competencias y no llegar

tarde en esto otro, porque enfrentamos hoy una dificultad.

 186

Consideremos, por ejemplo, lo que ocurrirá cuando se elija un intendente en el año

2017, eventualmente, y en marzo de 2018 sus electores le digan: “Ya. Solucione ahora

aquello a lo cual se comprometió en su campaña”.

Resulta que la principal preocupación de la población, en nueve de las quince

regiones del país, es la seguridad ciudadana. Revise el protocolo de acuerdo, señor

Presidente: no figura ninguna facultad en la materia.

¿Quién tendrá que resolver la situación? El nivel central.

¿Qué dirá la autoridad electa, que se comprometió en la campaña a enfrentar la

cuestión y tendrá que pedir autorización a Santiago?

¡Constituirá una fuente de frustración ciudadana!

La respuesta será: “¿Sabe qué pasa? Creamos la figura, pero la transferencia será

gradual”.

Tenemos un problema.

Pensemos ahora en la tremenda frustración que puede significar para la ciudadanía

que el gobernador regional de Biobío, luego de escucharla con motivo de un plan de

ordenamiento territorial planificado seriamente, de acuerdo con la facultad que se

transfiere, decida: “Es clave para el desarrollo de la Región la aprobación de la zona

logística y del corredor bioceánico por la comuna de Lebu, en la provincia de Arauco, o por
 187

el paso Pichachén”. Y viene el Ministro de Obras Públicas y dice: “No. Desde el punto de

vista de la Cartera a mi cargo, lo más importante para el Biobío es la ruta Nahuelbuta”.

¿Quién cuenta con los recursos? El Ministerio.

¿En qué se transforma la decisión regional? En un mero intento malogrado.

Soy partidario de la descentralización, pero real. Alguien dijo por aquí: “Ha llegado la

hora de la verdad”. Sí, el populismo está golpeando la puerta. Es más fácil aprobar el

proyecto hoy y sacar un aplauso. Pero estoy dispuesto a pagar los costos, porque quiero una

regionalización efectiva. Le pido al Gobierno que avancemos en este sentido.

Por ejemplo, en el protocolo de acuerdo no se contempla nada respecto de un trámite

que consejeros regionales e intendentes sufren en sus zonas. Sepa usted, señor Presidente,

que, cuando un consejo regional aprueba soberanamente un proyecto del FNDR, transcurre

un promedio de cinco meses y diez días para su ejecución, entre la creación de la

asignación presupuestaria de la SUBDERE, la visación de la Dirección de Presupuestos y la

toma de razón de la Contraloría General de la República en el nivel nacional. Y de eso nada

se dice.

Repito que soy partidario de la descentralización, pero siempre que sea gradualmente

responsable en materia fiscal, y de llevarla a cabo en los ámbitos político y administrativo.

 188

No se regionaliza solo nombrando más funcionarios o eligiendo a uno, sino también

entregando competencias.

El proyecto correspondiente al boletín N° 8.986-05, presentado en 2013, establece un

elemento de justicia redistributiva y de descentralización, para que, de una vez por todas,

las empresas que operan en nuestras regiones paguen las patentes municipales en sus

comunas y no en Santiago, a diferencia de lo que ocurre hoy día. Celulosa Arauco, que

desarrolla actividades en la comuna de Arauco, pagó 5 mil 723 pesos de patente municipal

en el año 2012. ¿Pero fue a hacerlo adónde? A la comuna de Las Condes, donde se

encuentra su matriz.

Ello es parte de la descentralización que hemos pedido y que no se ha entregado.

Desafío también a mi Gobierno a avanzar fuertemente en el estudio de un proyecto de

ley de rentas regionales, a fin de que gradualmente se establezca un porcentaje de

impuestos que les permita a las autoridades electas contar con los recursos suficientes para

solucionar los conflictos.

¿Alguien supo acá, en medio del conflicto de Chiloé, cómo se llamaba el Intendente

en la Región de Los Lagos? No, porque no era un interlocutor válido. El señor Ministro de

Economía tuvo que ir desde Santiago a resolver el problema.

Lo mismo pasó en Calama, en Aisén.

 189

La autoridad nacional resuelve dificultades locales por no existir capacidad

presupuestaria. Y mientras eso se mantenga, no habrá capacidad de decisión. Y mientras no

haya capacidad de decisión, los ciudadanos, a la vuelta de la esquina, después de la

aprobación de esta autoridad electa, nos dirán: “Ustedes nos expresaron que podíamos

resolver los problemas en el territorio al elegirla”. Lamentablemente, eso no se ha podido

lograr.

Con total lealtad, convicción y responsabilidad, deseo consignar que no concurriré

con mi voto a favor del proyecto de no contar con un compromiso.

Se lo dijimos honestamente a los representantes del Gobierno. Hace más de tres

meses que venimos conversando y les hemos expuesto que estamos disponibles para

aportar en la medida en que exista un compromiso escrito en orden a un conjunto de

competencias previo a la elegibilidad del intendente.

Sepa usted, señor Presidente -hagamos política ficción-, que de aprobarse la reforma

y ser elegido un intendente en 2017, los actuales funcionarios de Gobierno deberían

renunciar el próximo mes, un año antes. Nada se dice al respecto.

En el caso de que esa elección sea el próximo año, la pregunta es a qué se van a

candidatear quienes se presenten si no saben cuáles son sus competencias. Porque el

Congreso tendrá que discutir tres leyes orgánicas constitucionales durante 2017: la
 190

electoral, la de competencias y la de política fiscal. Sabemos cómo es la tramitación

legislativa, y la verdad es que resulta bien difícil lograrlo antes de los comicios.

Por eso, hago un llamado al Gobierno para asimismo pensar, por ejemplo, en la

enmienda de la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA, la cual establece, como

condición para aplicar el artículo 111 que se está discutiendo, la publicación de la ley

orgánica constitucional que determina las competencias.

Deseo autoridades regionales electas -sí, señor-, pero que puedan hacer lo que quieren

los ciudadanos: resolver sus problemas en el territorio. Y, para ello, la transferencia de

competencias es requisito sine qua non de la aprobación de la reforma.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, valoro mucho el debate que hemos sostenido -incluso, el

de hace algunos minutos-, a la luz del cual afloran las realidades que viven las regiones, con

sus carencias y dificultades, y aprecio las intervenciones con altura de miras y sin

descalificación.

He sido y seré partidario de la regionalización y la descentralización, ya que el

centralismo agobiante existente en Chile, no solo le hace mal a Santiago, sino también a las

regiones, que registran una mala calidad en educación, salud, empleo y otros rubros. En
 191

definitiva, el desarrollo no les ha llegado. Nadie va a explicarme lo que sufren, porque lo

vivo a diario con la gente de Atacama.

La interrogante que nos formulamos hoy es si el proyecto de ley en examen y los

demás que se han anunciado resolverán el problema.

Destaqué como un momento histórico el trabajo realizado en el año 2014 por la

Comisión de Descentralización, presidida por Esteban Valenzuela y Heinrich von Baer,

quien nos acompaña en las tribunas. Ello quedó plasmado en un informe de setenta

medidas, con las que se pretendía impulsar un proceso de descentralización y

regionalización del país. Mas me pregunto en qué parte de las iniciativas se reflejan estas

ideas.

Algunos expresan: “Demos el paso, porque es el primero”. Créanme, Sus Señorías,

que he aprendido a desconfiar en los primeros pasos para llegar a un final que realmente les

sirva a las regiones.

Aquí se plantea que no hemos cumplido; que decimos una cosa y votamos otra. No es

así. Todos los Senadores presentes votamos ya, en su minuto, una enmienda constitucional

para la elección democrática de los intendentes.

La reforma en discusión tiene por objetivo descentralizar la Administración del

Estado al modificar las normas sobre administración y gobierno regional y disponer la

 192

elección directa de intendente, mas ¿cumple con ese propósito?

Soy partidario de la elección democrática de intendentes, pero siempre que por lo

menos se mantengan las capacidades y atribuciones actuales.

En las tribunas se exhiben letreros con la frase “Elección democrática de

intendentes”. ¿Ello es así? No, señor Presidente. Ahora será un cargo distinto. Por eso, el

Gobierno cambió el nombre: se tratará de un gobernador regional. ¿Por qué lo hizo? Porque

si bien será alguien elegido por el voto democrático, tendrá al lado a una persona que

dispondrá del poder y de los contactos con el Gobierno.

Entonces, el delegado regional presidencial, quien será el verdadero “intendente en la

sombra” y que va a tener las atribuciones del Ejecutivo en la región, será el que ejerza el

real poder político administrativo.

Y quiero hacer una reflexión más holística, mayor, respecto de las modificaciones

que hemos hecho en el último tiempo. Algo ya insinuó, de alguna manera, el Senador

Larraín.

Hace poco, señor Presidente, terminamos con un sistema electoral que impulsaba la

existencia de dos grandes bloques, que negociaban y daban estabilidad política y

gobernabilidad.

Se creó el financiamiento público de los partidos políticos.

 193

Se permitió, a solicitud de una señora Senadora, la creación de partidos políticos con

el 0,25 por ciento del electorado que hubiere sufragado en la última elección de diputados.

Y ahora estamos proponiendo una especial dualidad para la figura del intendente: una

persona sin atribuciones, pero elegida por la gente, y otra, no elegida por la ciudadanía,

pero con facultades y recursos.

Con este análisis, señor Presidente, y con la realidad que vivimos, muy bien

presentada por el Senador Pizarro hace unos minutos, debemos considerar un valor que es

tan importante como la regionalización: la gobernabilidad.

Yo les pregunto: con estos cuatro elementos que les he dado, ¿va a ganar Chile en

gobernabilidad, o vamos a transformarnos, como lo vemos todos los días, en parlamentarios

que van renunciando a sus partidos, dado que los bloques ya no sirven?

¿Cómo se va a gobernar el país, señor Presidente?

Yo les pregunto derechamente: ¿con quién va a negociar el gobierno que venga

cuando estamos atomizando la situación de la política chilena?

Lo dijo el Senador Pizarro hace un rato: votar en contra de esta reforma es demostrar

que el actual Gobierno terminó, que no hay relación entre lo que se está haciendo y lo que

la gente quiere.
 194

Deseo manifestar, señor Presidente –aunque ya lo dije en una oportunidad-, que soy

partidario de la elección democrática de los intendentes, pero quiero que venga

acompañada de las facultades pertinentes. No hagamos un ejercicio democrático para

generar una situación de ingobernabilidad, con autoridades que en la práctica no van a tener

poder alguno.

Ya lo dijo un Senador aquí: las principales preocupaciones de los chilenos, en todas

las regiones del país, tienen que ver con los temas de seguridad ciudadana.

¿Va a tener alguna facultad este señor gobernador regional, elegido

democráticamente, respecto de ese problema? ¡No, señor Presidente!

Entonces, ¿cómo va a responder a la realidad que tuvo en vista la gente que lo eligió?

Notamos, señor Presidente, cómo se ha ido desgranando, de alguna manera, algo tan

importante como la gobernabilidad.

Lo vemos aquí. Y lo han planteado los propios Senadores de Gobierno.

Esta iniciativa tiene una sana inspiración, pero creo que no cumple sus objetivos.

Basta leer el informe de Gabriel Bocksang, profesor de la Facultad de Derecho de la

Universidad Católica, que señala: “Temo que este proyecto se transforme en una reforma

ineficaz que frustre las expectativas que sobre él se están gestando, o -aún peor- en un

polvorín de imprevisibles consecuencias para nuestro país”.

 195

Termino diciendo que el Gobierno está perdiendo, con este mal proyecto, una gran

oportunidad histórica para hacer un avance real en la regionalización del país y cumplir

realmente con las esperanzas que la gente tiene depositadas en sus regiones.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, pienso que efectivamente este no es un buen proyecto, pero a

veces las malas iniciativas se pueden transformar en oportunidades.

¿Cuáles son mis cuestionamientos?

Comparto el deseo de que las regiones tengan atribuciones que sean efectivas, reales.

Lamentablemente, ellas no aparecen en las disposiciones que hoy estamos aprobando.

Aquí más bien se ha privilegiado una decisión política, electoral, pero no la

dimensión funcional, la dimensión fisiológica de cómo debiera funcionar una efectiva

descentralización.

Me parece que falta mucho para que haya descentralización. Y lo que me preocupa es

cierta visión, que considero anacrónica. Creo que aquí hay una anacronización de lo que

podría ser un nuevo diseño y una nueva institucionalidad para el país y las regiones.

¿Por qué digo esto? Porque tengo la convicción de que lo que hay es una

obsolescencia de toda la institucionalidad chilena. A mi juicio, nuestro Estado es totalmente

centralista, sectorialista, vertical, y no contiene los nuevos desafíos. No es un Estado

 196

colaborativo, que mire, justamente, desde la intersectorialidad, la transectorialidad, cuando

los problemas están unidos, son complejos. Hay una insuficiencia dentro de nuestro Estado

para resolver los problemas del país.

En mi opinión, aquí nos estamos perdiendo una inmensa oportunidad, porque la

verdadera descentralización debiera tener un énfasis, un eje. Y el eje de la descentralización

en un país como Chile debieran ser los territorios: la vocación de uso de los territorios, sus

potencialidades. En estos territorios están los habitantes, están las capacidades, pero

también los maravillosos laboratorios naturales que tiene Chile.

Los países que no poseen justamente esta riqueza, esta especificidad, esta vocación de

territorio, pueden darse, claro, un tipo de descentralización que es más bien homogénea.

Yo lamento que en Chile no se entienda que, en materia de descentralización, no es lo

mismo descentralizar un ecosistema como el del desierto de Atacama que hacerlo con el de

la zona central del país o con el ecosistema subantártico, que presentan realidades

totalmente distintas.

Lo que tenemos en este momento es la imposición de una forma, de una lógica, de

una matriz de descentralización que no se hace cargo de aquella diversidad.

Por lo tanto, aquí no existe una efectiva descentralización, porque todos los territorios

tienen vocaciones distintas y necesitan una reflexión diferente, requerimientos diversos. Es

 197

más, requieren una institucionalidad que debiera ser plástica, que debiera ser de geometría

variable para cada uno de ellos.

Es muy distinto, por ejemplo, pensar en la fortaleza y en el desarrollo de una zona

con un ecosistema como el que se da en el desierto de Atacama, que podría poner a Chile

como el centro mundial en materia de energía solar. Porque esta misma reflexión no se

podría efectuar, evidentemente, respecto del ecosistema subantártico.

Lo anterior hace que, al hablar de descentralización, no se pueda dejar de lado, por

ejemplo, la descentralización de la educación. Chile no se puede plantear tener la misma

enseñanza, la misma formación en educación superior, formar los mismos doctores, los

mismos técnicos, para la zona central, que tiene una vocación muy potente en el desarrollo

de alimentos funcionales -que son los alimentos del futuro- que para el ecosistema del

desierto de Atacama, vinculado más bien a la minería del siglo XXI, a la biotecnología, a la

resolución del agua, de la energía, y con vocación de ser el principal centro mundial de

energía solar o de convertirse en el complejo astronómico más importante del planeta.

Lo mismo sucede a la hora de pensar cómo hay que descentralizar la CORFO, cómo

hay que descentralizar la salud. El ecosistema del desierto de Atacama no presenta los

mismos problemas de salud que se observan en la zona central. Es como si fueran países

distintos.
 198

Sin embargo, acá tenemos la imposición de una matriz única, porque no se hizo la

reflexión de abajo hacia arriba. Lo que se debiera haber hecho es, justamente, haber

permitido que cada territorio estableciera macrorregiones, con un sentido sistémico o

ecosistémico, y mediante una participación de abajo hacia arriba, con sus centros

científicos, con sus universidades, con sus ciudadanos, con sus comunidades indígenas, con

sus innovadores, con sus emprendedores, determinara, primero, cuál es su vocación de uso,

y luego, definiera qué instituciones, qué tipo de salud y qué tipo de recursos se necesitan.

Yo lamento que acá nos encontremos con la reafirmación de una lógica que tiene

cuarenta años, con la reafirmación de una división administrativa que responde a un

concepto geopolítico que, como digo, es de hace cuatro décadas. A lo mejor, cuando lo ideó

la dictadura pudo haber tenido algún sentido, pero, para mí, nunca lo ha tenido.

Y tratar de proyectar y trasladar al futuro un concepto de división administrativa, un

chasis institucional obsoleto que, además, no logra potenciar o darle fuerza a lo que son,

justamente, las oportunidades que tiene Chile, me parece francamente lamentable. Creo que

nos estamos perdiendo y farreando una inmensa oportunidad.

Ese es el problema.

Esto, más bien, significa un retroceso respecto de lo que debiéramos haber hecho,

porque cuando uno toma una decisión de esta envergadura ya es irreversible. Vamos a
 199

seguir con una división administrativa que no da cuenta del futuro, que no da cuenta de los

territorios, que no da cuenta de nuestras potencialidades, que no entiende que las relaciones

económicas y sociales tienen que ver, justamente, con las características de los territorios.

Ahora, frente a esta anacronización, ¿cuál es la alternativa?

Yo, a diferencia de otros, pienso que la alternativa es la elección directa, aun cuando

se elijan autoridades que no posean poder. Porque, de lo contrario, ¿saben qué va a pasar?

Que las regiones van a marchar sobre Santiago. Y yo no quisiera que fuera así.

Los líderes locales van a tener que construirse espacios de poder. Habrá

movilizaciones como las que hubo a propósito de las AFP, de HidroAysén, de la educación.

Pues bien, estos líderes locales elegidos, que seguramente serán de distinto signo político,

van a movilizar a sus comunidades para lograr construir los espacios de atribuciones que les

corresponden.

Yo esperaba una normativa distinta. Creo que se podría haber consensuado de otro

modo. Pero lo peor que le puede pasar a Chile es mantener estas dos dimensiones: una

división administrativa anacrónica, un centralismo mutilador y, encima, la imposibilidad de

desplazar y mover estas instituciones anacrónicas.

Debemos entender lo que estamos haciendo aquí.

 200

En mi opinión, al no haberse construido un acuerdo o un consenso, en cierta forma le

estamos dejando la resolución del problema al poder popular. No creo que ningún líder

electo se vaya a quedar tranquilo con las atribuciones que tiene. Pienso que lo que haría

cualquiera de nosotros, en su lugar, es movilizar a la comunidad, a la gente del territorio,

para obtener las atribuciones y los mandatos que se necesitan para poder cumplir,

justamente, con aquello para lo cual los ciudadanos y las ciudadanas de la región lo

eligieron.

A mi juicio, este no es el mejor camino; puede ser el menos bueno, pero es el único

que nos dejan.

Yo, evidentemente, me lo he preguntado mucho. Sin embargo, para mí sería muy

difícil negar la posibilidad de que estas autoridades sean elegidas democráticamente, pues

aun cuando -insisto- la estrategia escogida no es la mejor, creo que la peor de todas sería no

elegir a nadie y mantenernos en statu quo, con una institucionalidad que tiene pulso cero

para abordar los problemas que presenta el país, y perdernos una gran oportunidad.

Serán las ciudadanas y los ciudadanos los que tendrán que asumir la responsabilidad

de obtener aquellas atribuciones que nosotros, en este Congreso, no hemos logrado entregar

a las regiones para que puedan cumplir con su deseo de construir y dibujar ellas mismas su

futuro.
 201

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, como señalé en la reunión de Comités y al comienzo de esta

sesión, creo este es uno de los proyectos más importantes sobre los cuales nos vamos a

tener que pronunciar este año y tal vez en toda la presente legislatura en el Parlamento,

incluso a la misma o superior altura que el de la gratuidad de la educación superior u otras

reformas, por cuanto cambia drásticamente el modo en que hemos pensado Chile durante

muchos años.

Aquí la mayoría está por mayor descentralización, por darles más poder a las

regiones, por la elección directa de los intendentes, por que las regiones tengan más

atribuciones y competencias, así como recursos para llevarlas a cabo.

Creo que el trabajo que hizo la Comisión presidencial es, en lo grueso, compartido. Y

una prueba de ello es que cuando el Gobierno, mi Gobierno, presentó el proyecto, este fue

aprobado en general por la unanimidad de todos los Senadores presentes. Todos lo

aprobamos de buena gana. Se manifestó preocupación respecto de cómo iban a estar

delineadas sus normas, pero hubo buena disposición para acogerlo.

Por lo tanto, que no queden dudas de ello.

 202

A mí me hubiera gustado venir acá hoy día más optimista de lo que estoy, pues veo

que nos falta poco para poder ponernos de acuerdo.

Este proyecto, como bien dijeron los Ministros Fernández y Eyzaguirre, no busca

resolver ahora el tema de las competencias y las atribuciones; tampoco el asunto del

financiamiento. Es una reforma constitucional para ver cómo se elegirán los próximos

intendentes de Chile, llamados de ahora en adelante “gobernadores regionales”.

Ese es el acto jurídico que tenemos que resolver. Pero, cuando uno escucha a los

distintos oradores, incluidos los señores Ministros, se da cuenta de que, junto con la

elección, se quiere determinar cuáles son las atribuciones, dónde están los recursos, cuáles

son las competencias, qué se va a desconcentrar; qué servicios se va a enviar a regiones.

¿Por qué? Porque esto tiene una lógica, si ustedes quieren, holística, completa. Y eso es lo

complejo de esta decisión.

Uno podría preguntarse: ¿por qué el timing? Alguien podría decir: “¿Sabe qué es lo

más fácil? Ponerse de acuerdo, reunir los 22 votos y establecer el mecanismo de elección.

Total, será 40, 50 por ciento, pero es de fácil decisión”.

¿Me explico?

Podemos tener preferencias, pero es fácil: si quiero 50, si quiero 40 por ciento; si

quiero primera vuelta o mayoría simple, como fue lo que se propuso en algún minuto.
 203

Mucho más difícil es ponernos de acuerdo en las atribuciones y las competencias,

sobre todo en un país como Chile, unitario, centralista y excesivamente presidencialista.

Pero a poco andar vemos que surgen legítimas dudas respecto a cómo van a trabajar,

coordinarse y conversar la autoridad elegida por todos nosotros -ya sea con 50 por ciento,

40 por ciento o con simple mayoría- con aquella que designe el futuro Presidente o

Presidenta de la República.

Es lo que ha estado permeando todo el tiempo el debate.

Podría hablar largo rato acerca de esto, pero quero abocarme a otro tema.

Yo tengo una incomodidad, porque el proyecto original del Gobierno establecía, para

la elección del intendente, el mismo principio y criterio que para elegir al Presidente de la

República, esto es, mayoría absoluta y, si no, segunda vuelta entre las dos mayorías

relativas. Así se elegía al intendente. Y yo creía que era bueno para la descentralización,

porque vamos a iniciar un proceso único. ¡Si es muy violento lo que vamos a hacer en

Chile! Yo quería que el próximo intendente o intendenta de Valparaíso tuviera la máxima

capacidad de apoyo posible. ¿Para qué? Para contar con un gran respaldo ciudadano que

permitiera tomar las decisiones correctas. No quería, como otros, que fuera elegido con

simple mayoría, al igual que los alcaldes, con el respeto que estos me merecen. Quería que

tuviera la misma dignidad que el Primer Mandatario.

 204

Sin embargo, en una Comisión compuesta por asesores y por los Senadores autores

de distintas mociones se hizo una fusión entre estas últimas y el proyecto original del

Gobierno, eliminándose la mayoría absoluta y estableciéndose en su lugar la simple

mayoría. Esto ocurrió entre diciembre del 2015 y enero del 2016 y -tiene razón el Senador

Zaldívar- obedeció a un acuerdo adoptado por mayoría y no por unanimidad. Hubo votos

de minoría de la Nueva Mayoría.

¿Qué sentí yo? Que al Gobierno no le importó, que no fue tema para él. ¿Hasta

cuándo? Hasta julio o agosto, cuando empezamos a hablar de un cónclave y de cómo lo

íbamos a resolver.

Les consta a los señores Ministros que muchos le planteamos al Subsecretario de

Desarrollo Regional que no nos parecía conveniente ese mecanismo de elección, porque

debilitaba la descentralización y porque requeríamos gobiernos fuertes en la región para

comenzar el proceso que se avecinaba, que era completamente nuevo.

Pero, más profundo que eso, la desconfianza o la preocupación surge en algunos a

propósito de las atribuciones y las competencias. Tanto es así, que acá se ha señalado:

“¡Cómo vamos a dar, comillas -digo comillas porque no es correcto- una suerte de cheque

en blanco al permitir la elección del intendente si no están claras sus atribuciones!”.

 205

Sin embargo, los Ministros Fernández y Eyzaguirre han sido claros en expresar:

“Miren, el 2017 es nuestra opción de elección, pero entendemos que tenemos que avanzar

muy rápido en atribuciones, competencias y rentas regionales”.

Lo señalaron acá, el Ministro Fernández una vez, y el Ministro Eyzaguirre al menos

dos veces.

¿Y saben por qué están de acuerdo en eso? Porque era el espíritu original del

Gobierno. Me corrijo: era la letra original del Gobierno.

Invito a leer la disposición transitoria VIGESIMOCTAVA, que me gustaría que el

Ejecutivo explicara por qué no podemos retomar. Decía textualmente: “Las modificaciones

que se introduzcan al artículo111” -relativo a la elección directa y que vamos a votar-

“entrará en vigencia una vez publicada la ley orgánica constitucional que fije las

atribuciones entregadas a los nuevos gobernadores regionales.”.

En castellano, lo que aprobemos hoy día, sea que el gobernador regional se

elija en elección directa con 40 por ciento de los votos, o con 50 -yo quiero aprobarlo-,

¿cuándo entrará en vigencia? Cuando esté lista y publicada la ley orgánica constitucional

que fije las atribuciones, que es lo que han pedido todos acá.

Eso lo planteó el Ejecutivo en su proyecto original. Y fue despachado en

general por todos quienes estamos acá, incluso el Senador que se halla ausente. Porque la

aprobación la hizo el Senado en su conjunto.

 206

Pero la semana pasada se introdujo una indicación que elimina aquello.

Eso es lo que estamos solicitando. Lo señalo para que nadie tenga duda, ni

los que están en la Sala ni quienes se hallan en las tribunas: ¡queremos elección directa de

los gobernadores regionales!

¿Qué decía la iniciativa primitiva? Sí, se eligen directamente. Y

simultáneamente exigimos, como dispone la norma a la que me referí, que esté “publicada

la ley orgánica constitucional que fije las atribuciones entregadas a los nuevos

gobernadores regionales”. Y se agrega: “Esta ley deberá además determinar un cronograma

que fije expresamente la oportunidad y la forma en que se transferirán las competencias que

les deban corresponder a los gobiernos regionales.”.

Entonces, quién es más regionalista: ¿el que solo elige directamente a los

intendentes, o quien, junto con ello, propone un link, establece la condición de que vayan

de la mano atribuciones con elección directa?

Porque yo escucho las críticas; uno no es impermeable. Otra cosa es cómo

uno se las toma.

“Sí, señor Presidente, yo quiero elección directa”. ¡Todos la desean! He

escuchado eso toda esta semana. He visto los memes y he oído los argumentos de quienes

están en contra o de los que tienen miradas distintas del país y de las macrorregiones.

Además, qué planteaba el proyecto de mi Gobierno: “¡Ojo! Eso solo en la

medida que esté publicada la ley que otorga las atribuciones y competencias”.
 207

Yo le pregunto al Ejecutivo, con cariño, respeto y muy sosegadamente:

¿Podríamos ponernos de acuerdo para elegir directamente a los intendentes con la fórmula

del 40 por ciento -a mí no me gusta, pero estoy dispuesto a aceptarla pues existe una

mayoría que concordó en ella- y, simultáneamente, establecer lo que propuso el mismo

Gobierno, con la firma de la Presidenta, esto es, la condición de que la elección directa

entrará a regir una vez que esté publicada la ley orgánica constitucional que fije las

atribuciones?

Entonces, la solución es muy fácil: se rechaza el texto propuesto por la

Comisión que aparece en la cuarta columna del comparado, que acordó solo la semana

pasada, y después se aprueba lo que despachamos en general, es decir, lo que el Ejecutivo

propuso en su proyecto original desde el día uno.

Si alguien me dice que con esto le falto el respeto, que estoy siendo desleal

al Gobierno, que no quiero a las regiones, le debo puntualizar que acá estamos dando el

“dos por uno”: elección directa y atribuciones de la mano, amarradas.

Ello, a menos que me señale “Las atribuciones me importan poco; yo quiero

elegir gente”. ¡Ah! Entonces, yo no quisiera creer que lo que algunos desean son cargos

políticos.

Eso no ayuda. Al contrario, tenemos la llave en el Senado para hacer dos

cosas simultáneamente. Y no propongo nada original. Esto lo planteó el Gobierno: las

modificaciones introducidas al artículo 111 (el que consagra la elección de los intendentes,

página 41 del comparado) “entrarán en vigencia una vez publicada la ley orgánica
 208

constitucional que fije las atribuciones entregadas a los nuevos gobernadores regionales.”.

Y, asimismo, exige un cronograma que señale expresamente la oportunidad y la forma en

que estas se transferirán.

Alguien me dirá que eso puede retrasar la entrada en vigencia de esta

reforma.

Señor Presidente, además, hay un truco acá. Porque ¿cuál es el problema de

que se atrase, si los mismos Ministros acaban de manifestar que es muy importante avanzar

en las atribuciones y competencias?

¡Avancemos, pues, en atribuciones y competencias!

Y si alguien plantea una dificultad con la ley orgánica electoral, la cuestión

es muy fácil: se tramitan los dos asuntos a la vez: atribuciones y ley orgánica electoral.

Porque sé que no puedo introducir una modificación a la Constitución en una ley orgánica

si no está vigente el texto.

Pues bien, lo que tengo acá es el seguro. Porque soy regionalista como el que

más, por cuanto, junto con elegir directamente a los intendentes, quiero lo que dijo mi

Presidenta Bachelet en el proyecto original: atribuciones y competencias al mismo tiempo.

Eso estaba consignado en la iniciativa del Gobierno hasta hace siete días.

Que alguien me explique por qué se cambió y por qué eso es mejor que solo

elegir los intendentes y no tener atribuciones.

Llamo, entonces, a lograr un entendimiento, a alcanzar un acuerdo sobre el

particular.
 209

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está claro el punto que plantea Su Señoría. Se ha hecho

una propuesta bien concreta, la cual deja en evidencia que aquí no hay Senadores que estén

en contra de la elección directa de los intendentes, sino todo lo contrario: se ofrece una

opción que incluye al resto de las atribuciones faltantes.

Eso es real. De manera que el Gobierno tiene la palabra.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, para un punto

de Reglamento.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, lo que quiero plantear puede servir incluso

para que los Senadores alcancen a comer alguna cosa, pues estamos muy avanzados en la

hora.

¿Por qué no citamos a reunión de Comités, y que estos vean si acaso es

factible lograr una aproximación en esta materia? Porque si no, vamos a seguir en esta

discusión y no tendremos ninguna solución. Y deberemos proceder a votar nomás.

El señor ROSSI.- ¡Sin suspender la sesión!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Le he planteado esto al Gobierno, y me dicen que están

dispuestos a escuchar. De manera que pido que suspendamos la sesión por 20 minutos al

objeto de que se reúnan los Comités. Luego de ello retomaríamos la discusión.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay disposición para suspender la sesión, señor

Senador.
 210

El señor PROKURICA.- ¡Estamos en votación!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡No estamos en votación!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Se reunirán los Comités sin suspender la

sesión.

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que ingresé al

Parlamento, específicamente a la Cámara de Diputados, en marzo del 2006 con el firme

propósito de sacar adelante la Región de Los Ríos.

Fui Presidente de la Comisión de Gobierno Interior, en la cual realizamos la

épica tarea de crear dos nuevas regiones en nuestro país: la de Los Ríos y la de Arica y

Parinacota.

Lo recuerdo porque los respectivos proyectos se discutieron no solo en la

Cámara de Diputados, como corresponde, sino también en el Senado. Y me alegra ver el

cambio de visión de muchos que hoy día defienden el regionalismo, la elección de

intendentes o de gobernadores regionales, cuestión que en aquella época planteaban como

algo absolutamente imposible.

Hago esa salvedad para señalar desde dónde me sitúo: soy Senador

regionalista, que reside en una región, que hace su vida política, familiar allí. ¡Lo digo con

mucho orgullo!

Considero importante esa clarificación, para efectos de no confundir las

cosas. Porque súbitamente en las últimas semanas se han levantado banderas de

 211

regionalismos que no habíamos visto antes, que comienzan a mostrar intereses que no

necesariamente pasan por las regiones.

Y lo señalo con mucha fuerza: somos quienes vivimos en las regiones los

que vamos a ser tributarios de una buena o mala reforma, no los burócratas de Santiago,

quienes muchas veces, de manera técnica, hacen un proyecto, pero no desarrollan sus vidas

en ellas.

En eso hay que ser claros. Porque llama tremendamente la atención que esta

iniciativa, que puede generar un amplio consenso -y felicito al Senador Lagos por lo que

expresó-, que puede situarnos a la vanguardia en cuanto a la discusión de una norma sobre

descentralización efectiva en nuestro país, ha dormido el sueño de los justos durante años.

Acá tengo la información: en marzo de 2014 se constituyó la Comisión

Asesora Presidencial en Descentralización y Desarrollo Regional.

Felicito a Teo Valenzuela y al equipo que trabajó en ella. Me constan su

trabajo y su convicción. No tengo duda alguna de Esteban. Con él y otros parlamentarios,

durante el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, redactamos la Ley Espejo, cuando

muchos decían simplemente “apoyemos y otorguemos más recursos al Transantiago”.

Ahí se estableció dicha normativa. Por eso, reconozco en Esteban

Valenzuela su constancia, su dedicación: es un genuino representante de las demandas

regionales.

En octubre de ese mismo año asistimos al Salón de Honor del Congreso

Nacional para la entrega del macizo documento elaborado por la referida Comisión, en el
 212

que se consignaron las distintas propuestas para avanzar en materia de descentralización.

En el informe pertinente se estableció -y creo que debe de ser la pluma de

Esteban también- que no es suficiente si las nuevas autoridades “no están dotadas de

competencias y recursos”.

En 2015 transcurrió el tiempo sin que se movieran estos

proyectos.

En marzo de 2016 aprobamos en la Sala el proyecto por

unanimidad. Y le dije expresamente al Gobierno -tengo aquí mi intervención de esa

ocasión- que avanzáramos en la dotación de recursos humanos, de personal, de formación

de conciencia regional.

No todas las regiones son iguales.

Tengo el orgullo y la satisfacción de conocer la Región de

Los Ríos, donde se generó un conjunto de atribuciones, primero, a través del denominado

“delegado presidencial” y la Agenda Pactada de Desarrollo. A través de este trabajo,

cuando aún formábamos parte de la Región de Los Lagos, se consideró una serie de

medidas precisamente para dotarla no solo de infraestructura física, de competencias, sino

también de capacidad institucional, burocrática -en el buen sentido de la palabra-, a fin de

contar con una institucionalidad regional que luego pudiera albergar al delegado

presidencial.
 213

Hago un reconocimiento a mi colega Andrés Allamand,

porque, entre otras cosas, en esa oportunidad se incorporó una indicación para crear un

delegado presidencial que implementara el establecimiento de la Región. Y esa mejora se

hizo aquí, en el Senado. Por lo tanto, valga la referencia al Senador Allamand con quien

participamos en esa instancia.

Señor Presidente, en marzo pasado se aprobó en general el

proyecto, y hasta el día de hoy no hemos visto un trabajo de fortalecimiento de la capacidad

instalada, humana, regional, que permita desarrollar esa importante transformación.

Además de lo planteado, ocurre lo que muy bien consignó el

Senador Lagos, en el sentido de que en ese traspaso se eliminó lo que venía en la norma

transitoria vigesimoctava, que señalaba: “Esta ley deberá además determinar un

cronograma que fije expresamente la oportunidad y la forma en que se transferirán las

competencias que les deban corresponder a los gobiernos regionales”.

Eso, que figuraba en el proyecto original, ¿en qué momento

desapareció?

Insisto: mi voto es para elegir autoridades, pero con

competencias, con un cronograma y con seriedad. No estoy disponible, por mi experiencia

 214

de vivir en mi Región y de mirar a la cara a los vecinos y vecinas todas las semanas, para

que hagamos un mal proyecto.

Tenemos la oportunidad de elaborar una buena iniciativa. Hay

consenso. Espero que en la reunión de Comités que se realiza ahora se llegue a una

solución.

Vaya todo mi esfuerzo para que se celebren elecciones. Vaya

todo mi esfuerzo para apoyar, pero con un cronograma, con competencias, con facultades.

Porque -repito- aquí hay consenso, seamos claros: no he escuchado a nadie que diga que

este es un buen proyecto, bien elaborado.

¿Que esto va a detonar lo que se ha dicho? Está bien, lo

concedo. A veces, hay que hacer gestos. Sin embargo, las detonaciones tienen que ser

efectivas. Las detonaciones tienen que ser en positivo. Las detonaciones tienen que ser para

desarrollar una competencia, no solo para constituirla. Se lo digo -por su intermedio, señor

Presidente- al Ejecutivo: una cosa es determinar la norma y otra distinta el desarrollo

normativo y la capacidad humana, la capacidad regional, las divisiones, la capacidad de

inversión, la capacidad analítica.

Entonces, el llamado es a consagrar el esfuerzo. Si todos

estamos por la regionalización efectiva, mi voto está disponible. Sin embargo, hagámoslo
 215

bien, ¡hagámoslo bien! Podemos hacer un esfuerzo para que la prisa no nos lleve a una

situación no deseada.

Aquí no hay dilación. Ahí están mi historial, mis votaciones,

mis intervenciones.

Recuerdo que muchos me señalaban en 2006 que sobre sus

cadáveres se iba a votar la elección directa de intendentes o, como se llaman hoy día, de

“gobernadores regionales”, e incluso de cores. ¡Cómo han cambiado las cosas!

Yo mantengo lo mismo que argumenté y voté en 2006. Estoy

disponible para ello. Pero seamos claros. Aquí tenemos una figura híbrida: la del

gobernador regional. Y también está la del delegado presidencial. Se van a constituir

servicios regionales. Obviamente, el gobernador regional deberá desarrollar una capacidad

con el fin de implementar dichos servicios. Y tenemos servicios centralizados, de modo que

habrá superposición de funciones, lo cual no es una buena solución técnica.

Solicito que el Ejecutivo busque y encuentre la solución para

esas normas, para el desarrollo normativo, para que esta contradicción no sea una

herramienta en contra de la gente de nuestras regiones, sino precisamente un elemento

positivo, un elemento de desarrollo, un elemento de identificación con el territorio, un

elemento para sentirse orgulloso de que tendremos más autonomía.

 216

Yo creo absolutamente en eso. Pero necesito contar con la

responsabilidad y el compromiso del Gobierno respecto a qué se va a realizar. Porque aquí

no estamos traspasando competencias; no estamos señalando un camino.

Y ojalá que luego de la reunión de Comités que se está

llevando a cabo se pueda explicar en qué momento…

¿Me concede un minuto, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Sí, señor Senador.

El señor DE URRESTI.- Gracias, señor Presidente.

Decía que espero saber en qué momento desapareció la norma

que vinculaba, que desarrollaba, la cual obviamente -ahí está nuestro compromiso

regionalista- queremos impulsar.

Señor Presidente, deseo que la sensatez se instale en el

Hemiciclo.

Solo como una información de referencia, quiero decir que

hay tres regiones piloto en Chile en donde se llevan adelante los programas de los Comités

Regionales de Desarrollo Productivo de la Corfo: las de Antofagasta, del Biobío y de Los

Ríos. En esta última ello ha funcionado bastante bien por la capacidad de las autoridades de

la Dirección Regional.
 217

Sin embargo, aquí no tenemos programas piloto de desarrollo

y de fortalecimiento de las nuevas divisiones, de las nuevas competencias. Claramente, ahí

queda un tremendo trabajo por realizar.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, a mi juicio, este ha sido un buen debate y, tal vez, también lo ha

sido para quienes lo observan por televisión con gran paciencia y, probablemente, con gran

interés. Porque se trata de un tema que, sin duda, ha interesado por años a muchos en

regiones.

Debe ser difícil seguir la discusión y entender qué estamos

llamados a votar hoy día. Porque, de repente, se piensa que el dilema es si entregamos

atribuciones a los intendentes o gobernadores regionales o si elegimos por votación popular

al intendente o al llamado “gobernador regional”. Podría pensarse que ese es el debate. Y

no es lo que estamos llamados a discutir y a votar hoy.

Creo necesario clarificarlo, pues aquí pareciera existir una

falsa tensión, que más bien tiene que ver con procedimientos y con un tema que aquí se ha

señalado en forma reiterada: las confianzas, más que una cuestión de fondo.
 218

Todos y todas deseamos entregar mayores atribuciones a los

intendentes. Entendemos que eso es fundamental en el proceso de descentralización. Y hoy

día estamos llamados a votar si hacemos la reforma constitucional que permita la elección

directa, es decir, por votación popular, de la principal autoridad regional, a fin de que no

siga siendo designada por el Presidente o la Presidenta de la República.

A la par, se ha dicho en forma reiterada que hay un proyecto

de transferencia de competencias y el compromiso de dictar la Ley de Rentas Regionales,

que son materias que vienen a continuación de esta primera discusión y votación de una

reforma constitucional que gatilla, que abre la llave de un proceso que, por supuesto,

continúa en el debate.

Deseo aclarar que no existe una falsa tensión entre la elección

por votación popular y la entrega de atribuciones. Porque, a veces, pareciéramos estar un

poco perdidos en eso.

A mi juicio, son legítimos los argumentos que se han dado.

Pero estimo que, al resaltar esto de los procedimientos, escondemos temores legítimos. Y

así quiero señalarlo.

Cuando hablamos de descentralización, esto tiene que ver con

ceder poder. Y eso cuesta. Baste recordar la historia de la participación de las mujeres en
 219

política. Siempre sosteníamos que tenía que ver con los espacios que debían dejar los

hombres para las mujeres. Probablemente, si no hubiese sido así, habría sido más fácil

ganar dichos espacios. Y tuvimos que elaborar una ley de cuotas para impulsar algo que

finalmente tiene que ver con mejor democracia y más democracia.

Lo mismo pasa con las regiones.

Señor Presidente, permítame recordar mi experiencia previa a ser Diputada.

Fui Seremi de Planificación y me desempeñé como profesional en dicha repartición.

Eso hace varios años ya (alrededor de doce). Pues bien, en ese tiempo el intendente

regional tenía mucho más poder del que goza hoy día. Por ejemplo, firmábamos convenios

de programación que permitían de manera efectiva apalancar recursos para la región,

distinto de como ocurre en la actualidad, en que se sustituyen esos recursos por los del nivel

central, con las deficiencias presupuestarias que implica no cumplir con las expectativas o

las necesidades de las regiones.

Además, había intendentes capaces de manifestar diferencias fuertes con los

Ministros, en defensa de los intereses regionales.

Hoy día no es así.

Sabemos que hay regiones donde el modelo funciona mejor, pero ellas están sujetas

más bien a la voluntad y a las capacidades individuales que a un diseño tendiente a

 220

fortalecer los liderazgos que ahí se expresen y el desarrollo efectivo de la región.

Y esto, que tiene que ver con ceder poder, por supuesto que genera temores. Es

mucho más fácil tener una sola oficina, con todo ordenado, y controlar desde ahí lo que

sucede en cada uno de los territorios.

Sin embargo, debo señalar con mucha claridad que hoy día nos enfrentamos a una

decisión que no solo es una oportunidad, sino también una obligación. De alguna manera

debemos responder a una realidad que supera el control que quiere ejercerse de forma

centralizada.

Y hay ejemplos de sobra al respecto.

Nosotros debemos canalizar la necesidad que expresan los ciudadanos de regiones en

orden a participar en una democracia que se fortalece. Valga dicho planteamiento hoy día,

en una fecha emblemática, cuando se recuerda el plebiscito que se realizó hace 28 años,

después del cual recuperamos la democracia, tras un alto costo para nuestro país.

Me parece muy bien que la gente vaya avanzando en esa materia.

Por eso esta reforma genera buen ánimo, a la que muchos aspiran y respecto de la

cual nos dicen: “Muestren su compromiso”.

¿Qué sucede si no canalizamos la necesidad de participación efectiva en la elección

de las autoridades regionales?

 221

El ejemplo de Magallanes -podría usar otro, pero evidentemente conozco mejor el de

mi Región- a raíz de la crisis del gas es, probablemente, uno de los conflictos más grandes

que se ha registrado en la historia regional.

¿Qué sucedió ahí? El intendente se vio absolutamente superado. No pudo conducir un

proceso frente al cual la Región sí fue capaz de autodeterminarse y generar un modelo de

gestión política para establecer los términos del acuerdo. Con ello se anuló absolutamente

la figura del intendente designado -y de más de uno-, pues no fue reconocido como la

autoridad políticamente válida.

Entonces, creo que debemos ser capaces de confiar en las regiones.

Tuvimos en Magallanes la habilidad política y también la responsabilidad de conducir

una crisis en una mesa que se conformó casi de manera espontánea, pero que dio cuenta de

cómo se superaba a una autoridad que no estaba legitimada -¡no lo estaba!- políticamente.

Entiendo el temor que subyace en esta discusión respecto a si transferimos

competencias antes o después. De igual modo, comprendo lo difícil que ha sido para el

nivel central, sobre todo para Hacienda, entregar tales facultades a las regiones.

Esto es muy parecido a lo que nos pasa a los padres y a las madres con los niños

pequeños que tienen que aprender a caminar. Los llevamos de la mano y no nos atrevemos
 222

a soltarlos para que no se caigan. Obviamente, los papás queremos protegerlos; no

queremos que se golpeen. Pero si no los soltamos, nunca van a aprender a caminar.

Lo mismo sucede con las regiones.

Probablemente en este proceso se van a cometer errores, habrá dificultades. Sería

difícil que no ocurriera así.

Sin embargo, si no las soltamos, si no les damos la confianza necesaria, si no

generamos la validación política, si no asumimos una democracia que se fortalece con la

gente que quiere participar e incidir, finalmente los conflictos se desbordan.

Ahí tenemos el ejemplo de Magallanes, el de Aisén, el de Atacama, en fin.

Hoy día estamos llamados a votar si asumimos el cambio que las

regiones nos están pidiendo.

Durante este mes, con motivo de la campaña municipal, he recibido el gran regalo -

así lo califico yo- de recorrer distintas regiones. Estuve en la Pampa del Tamarugal y en el

valle de Azapa -¡son tan distintos esos lugares!-; aterrice en Balmaceda -con el Senador

Patricio Walker estuvimos trabajando ahí-, y fui a Primavera, una comuna pequeña.

Ante ello, uno se pregunta cómo hacer que las regiones se expresen en sus

diversidades; cómo enfrentamos las diferentes manifestación de la pobreza en cada una de

 223

las localidades, y cómo dejar de imponer criterios uniformes, que muchas veces causan

pérdida de recursos.

Estoy convencida de que Chile no llegará a ser un país desarrollado si no les damos

poder a las regiones. El poder político es prerrequisito para una descentralización efectiva

desde los puntos de vista administrativo y de las finanzas regionales.

Este es un gatillante que garantiza no solo la representatividad y validez de la primera

autoridad regional, sino también su permanencia durante un período de cuatro años.

Iniciemos la etapa de pensar en una realidad mucho más dinámica para ver cómo conducir

el destino de cada uno de los territorios de este país.

Por eso, con entusiasmo, voy a votar a favor del proyecto.

Ojalá hoy día aprovechemos la oportunidad de dar un paso que, por muchos muchos

años, hemos estado esperando desde las regiones.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, una dosis de sinceridad le haría bien al debate.

Hoy día la contradicción en el seno de la sociedad no es Izquierda o Derecha,

Gobierno u Oposición, liberales o conservadores. Son dos las contradicciones vitales:

corrupción versus transparencia y, por cierto, regionalismo versus centralismo.

 224

Por lo tanto, estamos discutiendo un asunto que es fundamental para el ordenamiento

político nacional, en el cual participa la ciudadanía.

El 80 por cierto de los chilenos quiere elegir a los intendentes, porque cree que con

liderazgos regionales va a haber una autonomía de verdad.

Recuerdo un viejo cuento que me relataba mi padre (obrero, ebanista), que había

leído en una revista Reader’s Digest. Trataba sobre dos hermanos que discutían y peleaban

fuertemente en la cocina, por lo cual el padre los llamaba al orden diciéndoles: “Por favor,

dejen de pelear. Ustedes son hermanos”. Sin embargo, seguía la dura discusión entre ambos

en la cocina y el padre los volvía a reprender: “¡Por qué no se ponen de acuerdo si somos

una familia!”. Pero los niños seguían peleando, hasta que el padre les preguntó: “¿Por qué

están discutiendo? ¿Por qué no se ponen de acuerdo en honor a la familia?”. Y el menor de

los niños le contesta: “Papá, estamos de acuerdo”. “¡Cómo! Entonces, ¿por qué discuten?”,

señala el padre. Y uno de los hijos le responde: “Estamos de acuerdo: los dos queremos la

manzana más grande”.

Todos manifiestan que quieren regionalizar y descentralizar. ¡Están todos de acuerdo!

Por lo tanto, la disputa no es respecto de si habrá descentralización, sino de si esta

será efectiva.
 225

Soy de los que creen que en todos los argumentos que se han entregado aquí

(populismo, pagar costos, “no me den lecciones a mí”, deslealtad con el Gobierno, “¿qué es

primero el huevo o la gallina: descentralizar y después transferir facultades?) subyace otra

contradicción: los campeones de la gradualidad versus los impetuosos revolucionarios.

La Oposición es campeona de la gradualidad: “Se equivocaron con el Transantiago.

Ese fue el peor error del Gobierno de Lagos y de la Concertación. Había que implementarlo

de manera gradual”.

Nos piden gradualidad en todo: en la economía, en el gasto fiscal, en materia de

libertades civiles, en el ámbito valórico.

¡Para todo gradualidad!

Pero en el asunto que nos ocupa nos ponen el argumento de que debemos hacerlo

todo de inmediato. ¡Ahí no hay gradualidad! Y la Oposición se pone al frente con un “ahora

todo o nada” y ofrece el voto en contra de una aspiración tan esencial como es la elección

de los gobernadores regionales.

El trasfondo de eso guarda relación con porcentajes.

¡La partidocracia! ¿Cuál es el temor de los partidos?

Tres de la Nueva Mayoría se reparten las quince intendencias, ¡a dedo! No tienen que

competir con nadie: se las asigna el Presidente de la República.

 226

Y como hay elecciones de Senadores en la mitad de Chile el 2017, varios sacan sus

cuentas y dicen: “A ver, si también corresponde elegir gobernadores regionales, me afecta

un factor distinto y puede haber incidencia”.

Siento que el debate sobre el 40 o 50 por ciento es real. ¡Real! Porque puede haber

liderazgos regionales que no obtengan el 50 por ciento. Con este porcentaje van a correr los

acuerdos políticos. Uno podrá decir: “Yo respeto las mayorías”, pero ello también puede

frenar la posibilidad efectiva de los liderazgos regionales. En este mismo Congreso se

aprobó el que los partidos regionales no pueden asociarse entre regiones.

Es una contradicción: queremos dar poder de verdad a las regiones, pero en los

hechos concretos las restringimos.

Señor Presidente, yo soy partidario de la elección de los gobernadores regionales

ahora, considerando que la historia de Chile y la del mundo nos muestran que el poder

jamás se cede ni se regala: ¡se conquista! Nadie entrega poder si no es a través de una

batalla.

De hecho, en una salita aquí al lado del Hemiciclo ahora un grupo de parlamentarios

están tratando de ponerse de acuerdo. Yo prefiero buscar consensos con la ciudadanía. Hay

que elegir a los 15 gobernadores regionales ¡y marchar con ellos a Santiago a pedir

mayores facultades! ¡Junto a la ciudadanía!

 227

Los intendentes, que hasta ahora han reprimido las marchas y ejercido la ley del

orden, una vez electos tendrán la tarea ética, moral, política, social de encabezar la lucha

por más facultades.

Prefiero una lucha política y social para conseguir verdaderas atribuciones. Con una

autoridad electa encabezando el parlamento regional (en el caso del Biobío, está compuesto

por cuatro Senadores y doce Diputados) y con el respaldo de la ciudadanía, hay que exigir a

Santiago, al centralismo, a la monarquía presidencial competencias reales. ¡Reales!

Me pregunto: ¿se puede negociar como lo están haciendo aquí al lado ahora mismo?

En este minuto estamos transmitiendo en directo desde la Sala del Senado y en la oficina

contigua hay una mesa de negociación funcionando.

¿Es posible conquistar facultades allí? Consideremos, además, que el Parlamento ¡fue

creado por el sistema binominal! La actual composición del Congreso es un resabio del

binominal. Recién vamos a tener elecciones verdaderas y reales, ¡sin subsidio!, el 2017.

Creo que una negociación como la señalada, la llamada “cocina” -está Zaldívar ahí al

lado-, va a llegar a una alternativa precaria de acuerdo. ¡Precaria!, porque los que están

negociando son los partidos que hoy están en crisis.

Yo prefiero un debate con la ciudadanía. Prefiero gobernadores regionales electos que

luchen para ganar esa batalla.

 228

Lo planteó el Senador señor Ignacio Walker: este no es un tema nuevo. En el régimen

borbónico esta materia se manifestó a través de la disputa entre pelucones y pipiolos. Tras

la batalla de Lircay, se resolvió el conflicto instaurando el orden conservador: “el peso de la

noche”, la monarquía sin rey de Portales.

Ahí se introdujo en el sistema el concepto conservador. Y no les fue bien a quienes no

estuvieron de acuerdo: el Presidente Freire y todos los generales victoriosos de la batalla de

Maipú fueron destituidos en 1833 por el régimen portaliano, que instauró el concepto del

orden.

Por cierto, ganaron los pelucones, quienes eran realistas, conservadores, mercaderes.

En definitiva, se impuso el conservadurismo.

¿Y qué se disputaba? El tipo de orden institucional y constitucional que nos iba a

regir. Pues bien, desde 1833 se impuso un orden conservador en Chile.

En ese sentido, creo que no habrá un nuevo orden si no tenemos la posibilidad de

discutirlo con la ciudadanía. Y eso parte con la elección de los gobernadores regionales.

El poder no se regala.

Chile es el único país de América Latina y de la OCDE que no elige sus autoridades

regionales. Esta es la contradicción más grande para los liberales y también para la

Izquierda. Ni Piñera ni los Gobiernos de la Concertación fueron capaces de hacer lo

esencial: delegar poder.

 229

¡Nadie quiere delegar poder!

Les aseguro que, de todos los presidenciables que hoy día están en disputa, el que

llegue a La Moneda, si no sacamos una ley real, no va a descentralizar. Porque así ha sido

la constante desde 1833.

¡Es un chiste!

Este país neoliberal, este país democrático, este país que derrotó una dictadura, ha

sido incapaz de aprobar la elección de sus representantes territoriales, facultad que sí tienen

naciones como Haití. Los países más pequeños de América y los más grandes eligen a sus

gobernadores. ¡Chile no! ¡Los designa a dedo!

Por lo tanto, no nos extrañemos de que en la Región de O’Higgins haya habido tres

intendentes en quince años, mientras que en la Primera Región, seis intendentes en un solo

gobierno. Más encima, se dice que quienes eligen a dichas autoridades son los Senadores y

que tenemos a un Gobierno a merced o de rodillas, ¡cuando en realidad lo que se impone es

una monarquía presidencial que ya no da para más!

En definitiva, se expresa la misma vocación y se mira el mismo objetivo, pero existen

dos tesis. Aquí hay dos estrategias: la real, verdadera y efectiva descentralización ¿se

logrará con un acuerdo político, como se está haciendo aquí al lado, o con la ciudadanía, en

colaboración con parlamentarios que tienen que decidirse?

 230

Somos 38 Senadores y 34 son de regiones. ¡34! Alguien podría llamar a la

coherencia. Si 34 somos de regiones, ¿por qué no tenemos una propuesta audaz,

revolucionaria, combativa para conseguir poder real?

Bueno, ¡hay cuentas, pues! No todos están dispuestos a que las regiones se

autonomicen.

Está presente el fantasma del federalismo, que ha recorrido América. Pero el

continente sigue en orden y prospera en regímenes tanto socialistas como capitalistas, pese

a que los países cuentan con elección popular y directa de gobernadores.

Seamos claros: nos han llenado de temores y de falsas promesas.

En verdad, no creo que este Gobierno, como no lo hizo el del Presidente Piñera, esté

dispuesto a ceder poder. Hay una tradición, una mochila ideológica sobre todos (Derecha e

Izquierda) que lo impide.

El poder lo va a conquistar la ciudadanía organizada, liderada por los gobernadores

regionales, que ya no reprimirán la marcha, sino que la encabezarán sobre Santiago.

Espero ver esa movilización con los quince gobernadores regionales, la ciudadanía y

los parlamentarios, rodeando La Moneda para exigir: “Ahora queremos poder, no

negociación. ¡Queremos poder de verdad!”.

 231

Voy a votar a favor de esta iniciativa, señor Presidente, porque creo en la

regionalización de verdad y no en la de papel lustre.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.

El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, estimados colegas, este ha sido un muy largo debate. Si

alguien lo está viendo, podría preguntarse: “¿Cuál es el problema de fondo en este

proyecto?”. Porque si todos los señores Senadores son partidarios de la descentralización y

no se ha escuchado a nadie hablar en contra de la elección democrática de las autoridades

regionales, ¿por qué todo este revuelo?, ¿por qué tanta discrepancia?

Digamos las cosas como son. No quiero hacer una comparación que resulte odiosa,

pero, de la serie de intervenciones que hemos escuchado en estas largas horas, muchas de

las más contundentes en contra del actual Gobierno provienen de sus propios partidarios.

Alguien podría sostener que a la Oposición, por distintas razones, no le gusta este

proyecto. Pero ¿alguien cree -por mencionar solamente tres casos- que los Senadores

Montes, Quintana y Lagos Weber son miembros de la Oposición?

 232

Si hubiera algo de racionalidad, el Ejecutivo debería entender lo que explica esa

aparente paradoja: ¡este es un pésimo proyecto! Fue mal concebido y está lleno de ripios.

¡Es tremendamente defectuoso!

¡Cómo el Gobierno es tan ciego que no se da cuenta de lo que le dicen sus partidarios

más fervorosos! ¡Cómo puede haber tanta sordera! ¡Cómo puede haber tanta miopía para

no recoger los argumentos que le formulan sus propios partidarios!

Aquí se manifiesta una obcecación verdaderamente enorme.

Dicho eso, ¿cuál parece ser el problema central? Que hay una ruta lógica y otra

ilógica para lo que estamos discutiendo. La ruta lógica es muy simple: definir en forma

concreta qué atribuciones y recursos se van a traspasar, generar un rodaje a partir de ese

traspaso y, posteriormente, proceder a la elección de las autoridades.

En cambio, lo que se plantea en esta iniciativa es exactamente la la ruta ilógica. En

este sentido, diversos señores Senadores han sostenido que hay que elegir

autoridades, aunque no tengan facultades, porque eso va a gatillar un proceso

supuestamente positivo, porque, como algunos metafóricamente plantean, esos

gobernadores, sin ningún tipo de atribuciones, serán los encargados de marchar

sobre Santiago.
 233

Es decir, sería la negación del proceso legislativo. Exactamente lo contrario a

lo que debe hacer un Senado serio.

¡Cómo va a ser razonable que aquí se sostenga que esta Corporación -

negándose a sí misma- tiene que generar, supuestamente, un impulso mágicamente

positivo para que dichas autoridades, que no dispondrán de ninguna atribución bien

definida, provoquen una verdadera marcha sobre Santiago para que entonces

aparezcan las facultades!

¡Pero quién puede sostener de manera razonable que esa es la forma correcta

de abordar una de las definiciones políticas más importantes de un país: ni más ni

menos que decidir cómo se da su gobierno interior!

Entonces, esto es una gran insensatez.

En tercer lugar, yo no quiero insistir en los diversos argumentos entregados

aquí que señalan que se viene un total conflicto de competencias y facultades. Y no

estamos hablando sobre hipótesis.

Al respecto, simplemente pido a los señores Senadores que destinen un

segundo para ver lo que dice la reforma propiamente tal, que ahora debatimos.

El artículo 111 propuesto -esto lo mencionó el Senador García, pero al parecer

hay poco ánimo de escuchar aun las cosas más obvias- dispone que al gobernador

regional “le corresponderá la coordinación, supervigilancia o fiscalización de los

servicios públicos que dependan o se relacionen con el Gobierno Regional.”.

 234

Hago presente que no existe ningún servicio público que dependa del Gobierno

regional. Pero no solo eso, sino que nadie ha pretendido crearlos. No hay ninguna

iniciativa, ni de este Gobierno ni de otros, para establecer servicios públicos

dependientes de regiones.

¿Alguien puede explicar entonces por qué en una reforma constitucional se

introduce una figura que nadie ni siquiera ha imaginado?

Eso es derechamente surrealista.

Se habla de “servicios públicos que dependan de los gobiernos regionales”,

pero nadie ha planteado nunca que vayan a existir. No obstante, ¡se los incorpora en

la Constitución!

Y la norma también dice: “o se relacionen con el Gobierno Regional.”.

¡Pero si esto ya lo explicó el Senador García!

Señor Presidente, todos los servicios públicos, al final, en algún punto se

relacionan con los gobiernos regionales, porque estos muchas veces financian

objetivamente programas y políticas que llevan a cabo estos servicios, que hoy día

existen.

Pero fíjense en lo que establece el artículo de la reforma constitucional que se

refiere a las facultades del delegado presidencial. Leo textualmente: “Al delegado

presidencial regional le corresponderá la coordinación, supervigilancia o

fiscalización de los servicios públicos creados por ley”.

 235

Es decir, exactamente la misma atribución que se le entrega al gobernador.

Señor Presidente, esto es chapucería máxima.

¡Cómo este Senado, que se presume serio, con el texto arriba de la mesa, va a

darles a dos figuras distintas la misma atribución o función constitucional: la

coordinación, supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos!

¡Quién puede razonablemente aprobar una norma de esta naturaleza!

Yo llamo a los señores Senadores a un mínimo de rigurosidad. Las dos normas

que he leído son simplemente incoherentes. Desde el punto de vista técnico, este

Senado no puede aprobarlas. Y esto no tiene nada que ver con la discusión de fondo,

¡si se trata de una cuestión elemental! ¡Cómo les vamos a dar las mismas

atribuciones a dos órganos diferentes! Nosotros mismos estamos patentando el

conflicto de competencia.

¿Y qué manifiestan los señores asesores o las autoridades del Gobierno?

Entregan una interpretación absolutamente irrisoria de algo que se desprende del

texto.

Señor Presidente, hago una última apelación al sentido común.

¡Qué diría cualquier profesor de Derecho Constitucional acerca de esta

reforma!

¡Si esto es chapucería absoluta!

Pero, frente a eso, simplemente el silencio.

 236

Quiero terminar agregando que quizás el sello final de este Gobierno estará en

que lo veamos no solo como el que, desde los años 90, ha tenido la peor aprobación,

sino como el que hace las cosas mal.

Que en este minuto, a última hora, a las diez y cuarto de la noche, se esté

negociando a los tirones cómo resolver un problema de esta magnitud habla muy

mal del Gobierno y, ciertamente, de nosotros si aprobamos tal proceder.

Esta reforma debería haberse aprobado por unanimidad. Y que se esté

acogiendo con un votito más, con un votito menos, a última hora, en una cocina aquí

o en un cuartito allá, es una falta de seriedad completa.

¿Por qué tenemos que ser cómplices de esta chapucería, de esta falta de

seriedad, de esta verdadera vocación por hacer todo mal?

Yo, por cierto, voy a rechazar este proyecto.

Me parece que esta es la mejor señal de cómo se pueden hacer las cosas mal;

de cómo es posible defraudar las expectativas, y de cómo puede haber -lo digo con

todas sus letras- ¡irresponsabilidad!

Cuando está a la vista que hacemos algo mal y que todo el mundo simplemente

diga “Echémosle pa’ adelante” habla muy mal de esta Corporación y de nosotros

mismos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

 237

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, quiero valorar este debate, que dura ya más de seis

horas, porque se ha hecho con seriedad y sin temor.

Y digo que se ha desarrollado sin temor porque hemos expresado nuestras

opiniones y diversas visiones acerca del proceso de regionalización urgente que

requiere nuestro país pese a que desde las redes sociales, o incluso desde nuestras

propias tribunas, se ha hecho un esfuerzo por caricaturizar esas distintas miradas.

Justamente un 5 de octubre, hace ya muchos años, recuperamos la democracia,

o el pueblo se pronunció para decirle “No” a una dictadura con el objeto de rescatar

estos espacios democráticos, de debate, desde las distintas visiones u opiniones, sin

temor a ser caricaturizado o amordazado.

Hoy día, claro, existen las redes sociales, donde los memes y esos cartelitos

que dicen que les da vergüenza lo que opinan ciertos parlamentarios recorren las

regiones, intentando inhibir las opiniones.

Sin embargo, considero que este es un ejercicio y una materia tan importante

que, como recién han señalado otros Senadores y otras Senadoras que me

antecedieron en el uso de la palabra, debería ser parte de un gran acuerdo nacional y

de una política de Estado.

Dicho eso, señor Presidente, todos los que estamos aquí sentados, como

representantes de regiones -los Senadores de la Región Metropolitana también son

de regiones-, sabemos lo que en ellas se vive. El centralismo asfixia y agobia a las

 238

regiones. Y día a día estamos luchando para que ellas tengan mayores potestades y

autonomía de la Administración central.

Sin embargo, aquí lo que está en debate es qué poder les estamos transfiriendo

a las regiones.

Ese es mi problema: qué poder les estamos transfiriendo a las regiones.

Y la situación de agobio, de grave debilidad de las regiones requiere respuestas

y soluciones potentes, decididas, integrales, como ya lo han señalado otros colegas

que me antecedieron en el uso de la palabra.

No bastan las señales ni tampoco las consignas. La caricatura, el revuelo en las

redes, el interpelarnos, de verdad no sirven para dar una respuesta seria como

representantes de nuestras regiones.

Sobre el particular, señor Presidente, yo me pregunto qué poder transferimos.

Al parecer, se trata de un poder simbólico: la realización de elecciones de

gobernadores regionales. ¿Y por qué digo que es simbólico? Porque son potestades

políticas, justamente hoy día, en tiempos en que la política goza de una total

desafección.

¿Por qué los ciudadanos y las ciudadanas no nos creen o nos tratan como

personas que no los representamos? ¿Tenemos realmente poder? ¿Hoy día hay poder en la

política para tomar las decisiones respecto de cómo ejercer los poderes? ¿Dónde está el

poder actualmente? ¿Lo tendrán los intendentes electos? ¿Lo poseemos nosotros aquí, en
 239

esta silla, con las atribuciones que nos da la ciudadanía cuando vota por nosotros? Esta nos

dice: “Pero ustedes no me solucionan los problemas, señores parlamentarios”. ¡Y qué poder

tenemos nosotros!

¿Dónde radica el poder hoy día, en la política o en las finanzas y en las esferas de la

economía? ¿Se encuentra en nuestro país o en Wall Street y en los bancos mundiales, que

condicionan los créditos, los apoyos económicos a decisiones que mandatan lo que los

políticos en el país deben hacer?

Hoy la política no tiene poder. ¡No tiene! Y, como consecuencia de ello, los

ciudadanos no nos creen.

¡En el peor momento de desafección ciudadana de la política, lo único que

transferimos a las regiones con esta iniciativa son potestades políticas!

Está muy bien. Por supuesto que estoy de acuerdo con que se elija a los intendentes.

Es un proceso democratizador, movilizador de las capacidades de nuestras regiones. Pero

¿qué intendente elegiremos?

No repetiré todos los argumentos que han expuesto los colegas que me han

antecedido en el uso de la palabra. Pero, de verdad, considero que el ordenamiento

cronológico de esta reforma tendría que haber sido al revés. Primero, deberían haberse
 240

traspasado competencias reales y financiamiento. Por lo tanto, en mi opinión, la normativa

sobre elección de los intendentes tendría que haberse visto al final.

No hay un traspaso efectivo de recursos. No se ha querido discutir en este momento -

se le ha planteado al Ministro de Hacienda- una ley de rentas regionales. Frente a ello,

silencio. ¡Y ahí está el poder! ¡De esa forma transferimos poder con recursos reales! Pero el

poder lo tiene Hacienda, y dicha Cartera no está dispuesta a traspasar, a través de una ley de

rentas regionales, el poder efectivo de contar con los recursos para tomar decisiones. No

hay transferencia de poder si no existe ese respaldo económico y presupuestario.

Las competencias se van a ir traspasando. Se dice que los servicios públicos

regionales se crearán según el avance del proceso de descentralización y las necesidades y

particularidades de cada territorio.

Se ha manifestado que las solicitudes para cesión de transferencias se harán en los

primeros 18 meses. A la vez, se ha indicado que el proceso podrá considerar una

gradualidad que parta con la cesión de decisiones que impliquen focalizar o priorizar en

temas de política y presupuesto, y avance hasta la transferencia de la ejecución directa.

Según los protocolos a los que hemos tenido acceso, se estima que este proceso

podría concluir el año 2022. O sea, los intendentes electos en 2017 pudieran no tener en
 241

todo su mandato nuevas atribuciones. Y tampoco existe claridad acerca de los recursos con

los que contarán.

Señor Presidente, creo que el orden para provocar una verdadera regionalización está

invertido.

En mi opinión, primero deberían haberse traspasado competencias de poder real, que

corresponde al poder económico, para que las regiones cuenten con facultad de decisión.

Por otra parte, creo que esta reforma también contiene dos problemas complicados.

Por una parte, se ha bajado el umbral de elección al 40 por ciento. Ello constituye un

verdadero polvorín que reduce la posibilidad de tener intendentes con suficiente

legitimidad.

Lo anterior detonará presiones por nuevas regiones al interior del sistema. Esto

ocurrirá en cada región con ciudades con alta concentración de población, cuando sean

elegidos intendentes con votos mayoritarios de alguna zona en particular pero con escaso

apoyo en otras.

Por ejemplo, en mi Región, la de Coquimbo, con este umbral, un intendente podría

ser elegido teniendo como base solamente una de las provincias y contando con apoyos

marginales en las restantes.

 242

Por cierto, ello aumentará el malestar de zonas menos pobladas, como la provincia de

Choapa, tradicionalmente postergada en las decisiones y físicamente distante del centro del

poder local, que está en La Serena.

Por otro lado, creo que no ha sido bien resuelto el tema de la mantención del carácter

unitario del Estado -como aquí ya se ha señalado- a través del delegado presidencial.

Se fomenta un paralelismo de funciones y una competencia que hará mucho daño.

Es evidente que el delegado contará con más atribuciones y recursos para solucionar

los problemas que el propio intendente o gobernador regional.

En mi opinión, la nueva autoridad surge ya opacada, en un sistema político en el cual

sabemos que prima el Presidente y en que además, por cultura, las decisiones se buscan en

Santiago.

Por último, señor Presidente, quiero hacer una observación en materia puramente

formal.

No me gusta la manera en que se tramitó este proyecto.

Lamento que el Gobierno se haya empeñado en una lógica de obtener uno a uno los

votos para aprobarlo, en lugar de buscar el consenso amplio que una iniciativa de esta

envergadura merece.

Es muy mala señal si se hace lo mismo en los próximos proyectos.

 243

Como todos los Senadores que estamos en esta Sala, soy una parlamentaria de región.

Quiero una región fuerte. Anhelo robustecer la democracia aumentando las posibilidades de

la ciudadanía para elegir a sus autoridades.

Sin embargo, en esta iniciativa no están nítidos los elementos de poder reales que

transferiremos a las regiones.

No me gusta este proyecto, señor Presidente. A mi juicio -para decirlo en palabras

bien simples-, engaña a las regiones con la idea de que nos hallamos en presencia de un

proceso real de descentralización y empoderamiento de nuestra zona.

No obstante, estoy alerta a que podamos enmendar rumbos, fortaleciendo primero de

manera decidida las atribuciones y los recursos que otorguen poder a nuestras regiones.

De lo contrario, no estamos descentralizando efectivamente y, en cambio, estamos

avanzando mucho en desilusionar a la gente, en romper las expectativas de muchos

ciudadanos que desean que sus intendentes o autoridades regionales electas sean las que les

resuelvan efectivamente los problemas. Esto afecta también la credibilidad de muchas

instituciones de nuestro sistema democrático y siembra un germen de nuevas

desagregaciones territoriales.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

 244

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero aclarar que la

disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA fue la que provocó la aprobación en general

de este proyecto por unanimidad en la Sala.

Por ello, para nosotros es muy curioso, por decir lo menos, el hecho de que se haya

eliminado en la Comisión lo que aprobamos unánimemente.

Eso, de alguna forma, clarifica que no se privilegió lo planteado por la mayoría de las

señoras y los señores Senadores. Porque el texto original disponía que la reforma entrará en

vigencia cuando se publique “la ley orgánica constitucional que fije las atribuciones

entregadas a los nuevos gobernadores regionales.” -obviamente, son fundamentales- “Esta

ley deberá además determinar un cronograma que fije expresamente la oportunidad y forma

en que se transferirán las competencias”.

Lamentablemente, lo anterior fue eliminado en la Comisión. Tengo información de

que fue en una votación de 3 contra 2. De haberse mantenido, se habría subsanado toda la

discusión que ha existido.

En segundo lugar, es muy importante señalar que inclusive algunos Senadores

manifestaron que estamos frente a la elección de la máxima autoridad regional.

¿Quién va a tener más poder, el delegado presidencial o el gobernador regional?

 245

Lo que estamos haciendo hoy día -también lo mencionó otro Senador- es solo

disponer la elección directa del presidente del Gobierno regional, en vez de que sea elegido

por sus pares.

En el fondo, esa es la cosmética que se está instalando hoy día respecto a la

posibilidad de elegir al gobernador regional o, entre comillas, “intendente”. Porque la

comunidad piensa que estamos propiciando la elección del intendente. Esa es la imagen

pública que existe, cuando en realidad no es así.

El intendente, con las atribuciones que se están manteniendo, tendrá las mismas

facultades con que cuenta hoy día.

Por lo tanto, es fundamental decir toda la verdad.

De otro lado, supongamos que el próximo año se elige al gobernador regional -tal

como lo está exigiendo la Presidenta de la República a las señoras y a los señores

Senadores de la Nueva Mayoría- y que esa autoridad no tiene atribuciones.

¿Qué nos ocurre a nosotros, los parlamentarios?

En mi Región, la gente me dice: “¡Cuándo nos van a subir las pensiones!”, “¡Cuándo

se solucionará el problema de la salud!”, “¡Cuándo nos van a ayudar ustedes para que se

acabe la delincuencia!”.

En verdad, no son atribuciones del Parlamento.

 246

Sin embargo, esa es la imagen pública existente.

Ahora, ante la posibilidad de que se apruebe esta reforma constitucional, yo me

pregunto qué funciones va a tener el gobernador regional.

La comunidad le va a decir: “Esperamos que usted solucione todo lo que no se ha

resuelto en nuestra región”.

¿Qué podría ofrecer en su campaña un candidato a gobernador regional? ¡Solo la

presidencia del core...! Es lo único.

Yo me pregunto cuál será la respuesta de la ciudadanía de nuestras regiones.

Por eso estuvimos disponibles para votar afirmativamente, con la indicación que se

presentó.

Lo primero era la entrega de competencias en materia de atribuciones y recursos.

Pero si ella no existe, carece de sentido permitir hoy la elección de un intendente o

gobernador regional, pues, en el fondo, no se sabe qué va a hacer.

Muchos me pueden decir: “Ahí se va a expresar la voz de la región”.

No es esa la manera de legislar. No es la forma como -imagino- entiende la situación

cada persona representada por nosotros.

Todos estamos de acuerdo, señor Presidente, en que hay que elegir a la autoridad

regional. Pero debemos saber qué función tendrá.

 247

Por otro lado, hemos de recordar -y bien lo señalaban algunos Senadores- un

momento duro: cuando nos solicitaron nuevos recursos para el Transantiago y nació la “ley

espejo”.

¡Hemos tenido que luchar para poder conseguir los dineros provenientes de ella!

Aprovecharemos la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para fiscalizar a

ese respecto, pues tenemos la impresión de que no se han entregado las platas como

corresponde.

En todo caso, siempre que se analiza un proyecto que involucra al Metro -nos ocurrió

el año pasado-, ahí están los recursos.

Hoy día necesitamos sincerar las cosas. Pero desgraciadamente, por la forma como se

halla concebida, no podemos aprobar la iniciativa que nos ocupa.

Sin duda, quedan etapas.

Primero, debemos tener claramente definidas las atribuciones de los gobernadores

regionales. Si eso no ocurre, carece de sentido seguir engañando al pueblo de Chile, en

especial a los habitantes de nuestras regiones.

Todos estamos disponibles para aprobar este proyecto, pero con la condición de que

sepamos claramente cuáles serán las funciones del gobernador regional.

En este momento, eso no está claro.

 248

Como bien se dijo, este monstruo de dos cabezas presenta diferencias: una de ellas no

podrá expresarse, aunque disponga de los recursos (da lo mismo, pues contará con el poder

central); la otra no va a tener dientes y solo podrá opinar, sin posibilidad alguna de liderar y

satisfacer los requerimientos de cada región.

Señor Presidente, yo pido -y lo han solicitado todos: parlamentarios tanto de la Nueva

Mayoría cuanto de la Oposición- que, si se alcanza un acuerdo, ante todo se tenga claridad

sobre las atribuciones, la delegación de competencias y la asignación de fondos, pues nada

sacamos con la delegación si no hay recursos.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, quiero partir con una afirmación, porque en algunos

momentos del debate, haciéndose una caricatura, se ha sostenido que quienes están en

contra de este proyecto no son regionalistas; que algunos se visten de regionalistas. Otros

han dicho “¡Llegó la hora de la verdad!”.

Yo soy de una Región: estudié en el Liceo de Hombres de Concepción y en la

Universidad de Concepción; vivo en Los Ángeles, donde han nacido mis hijos. Por lo tanto,

conozco los problemas que viven una provincia, una región, y las dificultades existentes en
 249

ellas; sé de qué manera las afecta el centralismo y cómo a partir de ahí se puede entrar a las

soluciones.

La pregunta que surge es si esta iniciativa avanza en la línea correcta.

A mi juicio, estamos ante un proyecto en el que la retórica ha ido cambiando.

Porque, si la ciudadanía lee en la prensa sobre lo que estamos haciendo hoy día, se

informa de que estamos discutiendo la elección de intendentes.

Entonces, esto es lo primero que uno debe preguntarse: ¿Es verdad aquello? ¿Estamos

debatiendo la elección del intendente como lo conoce la ciudadanía: aquel que dirige y, por

tanto, tiene injerencia en la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y los Servicios de

Vivienda; en la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas y los servicios del sector,

y, en definitiva, en todos los entes públicos? ¿Es la elección de ese intendente?

La respuesta, claramente, es no.

Tanto es así que el proyecto se da cuenta de eso y cambia de nombre. Así, se coloca

una denominación nueva, que ni siquiera forma parte de nuestra tradición, y se incorpora al

gobernador regional.

Entonces, a la gente hay que decirle la verdad: no va a elegir al intendente que ella

conoce en su región, quien, más allá de su representatividad, tiene conducción, mando.

 250

La segunda pregunta que hay que contestar, por consiguiente, es si ese gobernador va

a ser la máxima autoridad de la región.

Si uno lee el proyecto que está sobre nuestros escritorios se percata de que no es así,

pues, como dice expresamente -y lo han manifestado así muchos Senadores: entre ellos, los

señores Hernán Larraín y Andrés Allamand y la señora Ena von Baer-, el delegado

presidencial va a tener la fiscalización, la coordinación, la supervigilancia de todos los

servicios públicos relacionados con los ministerios, que son los servicios cuyo

funcionamiento les importa a las regiones.

Ese trabajo lo realizará el delegado presidencial regional.

¿Qué va a hacer el gobernador regional? ¿Qué nos dice sobre el particular el proyecto

(no se trata de lo que creemos ni de lo que deseamos nosotros, sino de lo que señala la

iniciativa)? Que va a coordinar y a fiscalizar “los servicios públicos que dependan o se

relacionen con el Gobierno Regional”.

¿Cuáles son esos servicios? No existen. No hay ningún servicio regional; no existe

una ley que los haya creado, y ni siquiera se está discutiendo un proyecto que los

establezca.

En consecuencia, vamos a tener por un lado una autoridad fuerte, el delegado

presidencial regional, con una serie de atribuciones, y por otro, un gobernador regional
 251

elegido por la ciudadanía pero sin facultades.

¿A qué lleva eso? Al conflicto.

En tal sentido, es importante recoger lo que dijeron los Senadores Girardi y Navarro.

O sea, el gobernador regional, para validarse ante la ciudadanía por todo lo que prometió en

la campaña y que no podrá cumplir por no tener atribuciones, deberá movilizar a la gente y

rodear La Moneda, como señaló el colega Navarro.

¿Es razonable que estemos haciendo una reforma constitucional para eso?

¿Es sano; es políticamente adecuado o correcto; corresponde a nuestra

responsabilidad modificar la Constitución Política del Estado para impulsar un conflicto, un

disenso, y generar una dificultad.

El Senador Navarro, sí, comete un error. Porque dice: “El intendente, quien

manejaba a los carabineros, ahora tendrá que encabezar las marchas”. Pero el problema

radica en que el gobernador regional jamás va a poder llamar al prefecto, al jefe de zona,

pues esa será una atribución del delegado presidencial, quien, en consecuencia, a lo mejor

en determinado momento deberá analizar la necesidad de reprimir una manifestación que

esté realizando el gobernador.

En todo caso, lo que dicen los Senadores Girardi y Navarro es cierto: al gobernador

regional no le quedará otro camino que el señalado, para no ser irrelevante. Porque nadie
 252

entra en la política y gana una elección para ser irrelevante, para quedarse en una oficina

esperando que le lleguen las atribuciones.

Por lo tanto, seamos claros: aquí no estamos avanzando ni dando un paso histórico en

el proceso de regionalización, sino que estamos incubando un conflicto debido a una

reforma constitucional mal hecha.

Y la situación es peor aún, ya que existen los votos y está la voluntad política de las

distintas fuerzas para hacer un camino de verdad.

Aquí hubo un esfuerzo de tres meses para negociar, discutir y construir gobiernos

regionales robustos, con capacidades y facultades.

Creo que ningún gobierno se había enfrentado a un Senado con voluntad política para

avanzar en la materia. Y ahí está la votación unánime en general para la elección del

intendente, que ha cambiado sustancialmente a la de un gobernador regional absolutamente

disminuido.

Ahora, lo principal es la falta de voluntad política para resolver el problema de fondo.

Ello provocará incertidumbre, frustraciones, y va a generar un conflicto que en determinado

momento será inmanejable y causará daño esencialmente a las regiones y, por tanto, a todo

país.
 253

¿Por qué no podemos hacer bien las cosas y avanzar en serio en esta materia cuando

están los votos para ello?

Yo no logro comprender que el Gobierno esté buscando con tanta pertinacia caminar

por esa senda, cuando lo único claro es que va a generar un conflicto absolutamente

innecesario y que afectará fuertemente a las regiones.

Todas las normas van encaminadas hacia ese fin.

¡Por favor!, leamos el proyecto. La última disposición es la VIGÉSIMO OCTAVA.

En ella se establece con claridad que una vez elegidos los gobernadores regionales van a

operar de pleno derecho para ellos las normas constitucionales y legales que les

corresponden como órgano ejecutivo del Gobierno Regional.

O sea, ¡el sombrero más chico para el gobierno y la administración interior de la

región!

¡Todas las demás atribuciones, de pleno derecho, al delegado presidencial regional!

En consecuencia, señor Presidente, se está generando una situación inverosímil; por

un lado, se debilita la autoridad presidencial, y por otro, no se fortalece la autoridad de la

región.

¡El peor de los mundos!

Si se llega a aprobar eso, ¡va a ser un error político mayúsculo!

 254

Tenemos capacidad para enmendar. Tenemos voluntad política para avanzar en serio

en una reforma que verdaderamente le dé respuestas a la ciudadanía de las regiones.

Cuando la gente se dé cuenta de que no estará eligiendo a un intendente, ello le

generará frustración y, en muchos casos, indignación.

Cuando la gente se dé cuenta de que no estará eligiendo a la autoridad fuerte de la

región, a la máxima autoridad de esta, el desapego y la mirada desdorosa hacia el trabajo

del Senado y la Cámara de Diputados aumentarán considerablemente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor MOREIRA.- ¿Va a cerrar la discusión?

El señor ROSSI.- No: falta el Senador Letelier, quien -creo- tiene las conclusiones de esta larga

jornada.

Señor Presidente, uno de los problemas que se registran al cometer el error de apretar

tarde el botón para solicitar la palabra es, primero, que suceden hartas cosas, como ha

ocurrido en esta oportunidad (algunos acuerdos, en fin), y segundo, que se reiteran muchos

argumentos.

Bueno: yo voy a esforzarme por no repetir lo que se ha dicho.

Quiero, sí, partir por una apreciación que tiene que ver con la forma como políticas…

Señor Presidente, pido, no que me escuchen, sino que haya silencio.

 255

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¡Silencio, por favor!

El señor ROSSI.- Señor Presidente, creo que tenemos un problema serio en nuestra democracia.

Debo decir que voy a votar a favor, pese a las profundas dudas, y que no tengo

ninguna convicción en el sentido de que este proyecto vaya a avanzar en descentralización.

El señor COLOMA.- Entonces, ¡vote en contra…!

El señor ROSSI.- ¿Cuál es la reflexión que quiero hacer? Y por ello primero planteo cuál será mi

votación, pues me llama poderosamente la atención la tendencia que veo a la

descalificación que hacen grupos de interés con respecto a las legítimas opiniones o a los

puntos de vista que expresamos los parlamentarios cuando enfrentamos una votación

relevante.

¡Considero que eso es inaceptable!

Había una persona -me señaló el Senador Montes que se trataba de una destacada

intelectual- con un cartel que decía “No traicionen a sus regiones”.

Me parece que esa no es la manera adecuada de tratarse entre personas que conviven

en un país y que se supone quieren contribuir a que él sea mejor.

Sin respeto a las ideas del otro es imposible avanzar en tal dirección.

Entonces, lamento mucho los prejuicios que se instalan.

 256

En este caso, si alguien es contrario al proyecto que nos ocupa quiere decir no solo

que está en contra de la descentralización, sino además que tiene algún interés creado y,

por lo tanto, no desea que haya nuevas autoridades.

Algunos decían que temían a la competencia. ¿Por qué? Porque es parte de la lógica

del prejuicio.

También escuché aquí, en esta Sala, argumentos de parlamentarios en aquella

dirección.

Yo podría decir a contrario sensu, poniéndome en la otra vereda, que los

parlamentarios que apoyan esta iniciativa quieren más espacios de poder. Y se están

creando más cargos: otro intendente, mayor burocracia.

En mi concepto, debemos aprender a, en vez de evaluar desde el prejuicio, desde la

desconfianza en los argumentos del otro, valorar los razonamientos desde el punto de vista

de su significado, de su fondo.

Eso es vital en una conversación que puede provocar consenso, lo que es básico para

la democracia.

Pienso que hoy día se está generando un consenso fruto justamente de un diálogo

fecundo y asentado en la confianza.

 257

Quiero puntualizar aquello porque he visto que respecto de muchos colegas que

habían planteado, por razones muy legítimas, su votación contraria a esta iniciativa existe

en las redes sociales un acoso tremendo: descalificaciones hechas por instituciones que se

dicen serias, que vienen al Congreso a plantear sus puntos de vista y actúan con respeto

cuando están frente a las Comisiones pero no cuando proceden por la espalda.

¡Eso no me parece adecuado!

Por ello dije “Voy a votar a favor”.

Pero quiero subrayar aquello, porque tal situación se da en todos los debates.

Empecemos a argumentar con fundamentos. Escuchemos la opinión del otro;

critiquémosla; planteemos otro punto de vista, en fin. Así se gana, se avanza, se retrocede;

pero, al final del día, se dialoga.

Eso, por un lado.

En cuanto a este proyecto, señor Presidente, ¿por qué no tengo convicción en el

sentido de que vaya a hacer avanzar en descentralización?

Ello, no solo por lo que se ha sostenido aquí de manera reiterada en cuanto a que no

hay atribuciones o competencias claras para los futuros gobernadores regionales.

No por nada se les llama “gobernadores regionales”, no “intendentes”. La prensa dice

“intendentes”. Y la gente cree que son intendentes como los que hoy día designa la
 258

Presidenta de la República: con múltiples funciones, con todo el poder ejecutivo,

encabezando el Gobierno Regional. ¡No! Los intendentes son los delegados presidenciales

del futuro, quienes serán designados por la Presidenta o el Presidente de la República y van

a significar un contrapeso o, más bien, el peso sobre la figura del gobernador regional, al

que se elige con muy pocas facultades.

Pero esa es una parte del problema.

Vamos a la otra.

Si uno analiza las funciones que se pretende transferir (supongamos que se van a

transferir competencias y atribuciones) ve que ellas son más bien ejecutivas.

¿Dónde están las facultades de diseño de políticas públicas, de elaboración de

políticas públicas? ¿Dónde se piensa la región?

Si no cambiamos este proyecto, la región se seguirá pensando en Santiago y en la

región se ejecutará lo que se piensa en la Capital.

Entonces, aquí estamos avanzando en democracia porque elegimos autoridades,

porque hay autonomía política. Pero la autonomía política no tiene que ver necesariamente

con la descentralización, la cual está relacionada con otros aspectos relevantes en el

ejercicio del poder, como el de la capacidad de pensar justamente en la región; el de contar

con una visión de largo plazo y una estrategia de desarrollo regional, y el de definir
 259

políticas públicas relacionadas con el contexto geopolítico, social, cultural e histórico; con

la identidad.

Tratándose del transporte en el extremo norte, los taxis

básicos funcionan como colectivos y los taxibuses cumplen un rol

distinto que en Santiago. Sin embargo, todo se define en el

Ministerio de Transportes.

¡Si no median cambios, de qué sirve elegir autoridades

sin atribuciones ni funciones! ¡Esta es la reflexión!

Por eso, lamento que se haga una caricatura de las

personas que mantenemos legítimos reparos al proyecto de ley.

Además, juzgo que ha habido problemas políticos en la

tramitación, porque evidentemente no se entiende que el mismo

acuerdo al que se llegó a las 23 no se haya podido alcanzar antes.

Hace unos siete días se modificó el texto, al sacarse un punto que era

fundamental y por el que dimos nuestra aprobación en general. De

manera majadera se ataca a quienes votaron, por haberse “dado

vuelta la chaqueta”. ¡No es así!

Antes se decía que no se iban a realizar elecciones

mientras no existieran atribuciones claras. Pero el asunto se

encuentra contemplado en el proyecto. Entonces, frente a un cambio,

 260

estimo legítimo que se verifique otro en la conducta, la actitud y el

voto.

Desde ese punto de vista, valoro que se esté generando un

acuerdo para un pronunciamiento a favor, porque es lo que queremos

todos, efectivamente.

Una cosa más. En cuanto al mecanismo para elegir al

gobernador regional, no creo que el cuarenta por ciento -lo expresó

bien la Senadora señora Muñoz- garantice la debida legitimidad. Si

consideramos que esa autoridad será el Presidente de la República en

la región, debería ser electo por mayoría absoluta y efectuarse una

segunda vuelta.

Una última reflexión da cuenta, justamente, de que

estamos improvisando y falta planificación y de que estamos

actuando a matacaballo.

Me llama la atención que algunos colegas de una bancada

-no veo a muchos- hagan referencia, muchas veces, a la gradualidad

y a legislar con calma para hacer las cosas bien y no cometer errores.

Y aquí: legislemos rápido y cometamos errores. Los yerros se pagan

y el costo es de cargo de la gente. Y después uno tiene que asumir la

responsabilidad como legislador.

 261

Por ejemplo, ¿el Ministerio del Interior ha trabajado en

algún minuto con los gobiernos regionales y las universidades? ¿Hay

algún convenio con los planteles de enseñanza superior para ver si

en la región existen la capacidad instalada y el capital humano?

¡Si la descentralización la hacen las personas, no solo las

leyes que elaboramos en el Congreso! Necesitamos capital humano

para ser capaces de diseñar políticas públicas, ejecutarlas con éxito y

ser eficientes.

¿Dónde está el Gobierno? ¿Qué ha hecho con la

Universidad Arturo Prat, con la Universidad de Tarapacá, con la

Universidad de Magallanes? ¿Hay algún trabajo con los

intelectuales, con los académicos, con los técnicos, con la gente que

está viviendo el día a día?

Cuando expresamos que no se están haciendo bien las

cosas, ello tiene que ver con eso: una planificación.

Quería formular todos estos comentarios porque me

parece necesario hacerlos ver cuando se vota un asunto relevante.

Sinceramente, pongo toda la esperanza y la fe en que a

partir de ahora procedamos en forma apropiada y en que con la

aprobación del proyecto logremos crear un país efectivamente

 262

descentralizado, en la medida en que ello resulte eficiente y traiga

prosperidad, no conflictos.

Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier,

último inscrito en esta parte del debate.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, he escuchado

una cantidad de ideas que en algunos momentos me hacen pensar que

vivimos en países distintos. Explicaré el porqué de esta afirmación

en su momento.

Voy a votar a favor. Entre elegir y no elegir a quien

preside el Gobierno regional, prefiero que sea elegido. Y sé que es el

inicio de un proceso. Pero me referiré después también a ello.

Deseo consignar que existen deficiencias en el proyecto,

de lo cual pido dejar constancia. Las facultades fiscalizadoras no son

del cuerpo del consejo regional, sino de cada consejero. A mi juicio,

esta es una cuestión para discutirla. Constituye un cambio de

modelo.

Tampoco se encuentra establecido cómo resolver las

contiendas de competencia que se puedan generar.

 263

Me parece que son dos falencias de la reforma

constitucional. Espero que sean abordadas en el próximo paso.

Respecto del texto en sí, cabe tener presente que somos

un país que cree en la regionalización, la descentralización y la

desconcentración. Por mi parte, coincido con ello, pero en el marco

de un Estado unitario. No me parece conveniente un sistema federal

en Chile.

Esta definición tira al piso, por ende, todos aquellos

discursos -un poco demagógicos, a mi juicio- relativos a una

“dualidad de poderes”. No. Existen atribuciones: los alcaldes tienen

algunas; el Gobierno central, otras, y los gobiernos regionales, otras.

Y es necesario precisar de cuáles se trata.

Esta discusión es muy nítida en países de carácter federal.

En los Estados Unidos, los municipios ejercen control sobre la

policía. La salud y la educación se hallan al nivel de los gobiernos

regionales, de las gobernaciones. El Gobierno central fija ciertos

estándares. Dependiendo del Estado, se dispone de facultades en

materia de transportes.

Todos los Estados federales cuentan con algo de lo que

carecen los de carácter unitario -es un debate pendiente-, que dice

 264

relación con la facultad de cobrar impuestos, con la autonomía

financiera.

La existencia de diferentes autoridades con distintas

funciones es natural en un Estado unitario. No se trata de elegir una

que sea la máxima.

Me parece muy importante que en la discusión sobre las

atribuciones podamos precisar qué queremos que se contemple en la

próxima ley.

Entiendo que el uso del suelo vamos a radicarlo en las

regiones, como también las políticas habitacionales. Son materias de

una tremenda trascendencia. Discrepo por completo de la visión de

algunos que las consideran irrelevantes.

Hay debates, sin duda, acerca de cuáles son las otras

atribuciones. Quiero plantear una que resulta fundamental para que

la elección, en la primera fase, adquiera proyección. ¡No puede ser

que el Gobierno central determine las recomendaciones

satisfactorias, es decir, en qué debe invertir cada región sus

recursos! Eso se relaciona con una política nacional de inversiones

que tiene que quebrarse y sufrir una mutación con el paso que se da

hacia la regionalización.
 265

Pero en lo concerniente a esta última tenemos que definir,

asimismo, otro elemento que a mí me preocupa.

En la Región de O’Higgins, el 24 por ciento de la

población vive en Rancagua. Estimo conveniente que exista claridad,

si se me permite decirlo así, ante el hecho de que la autoridad electa:

el Presidente del Gobierno regional, cuyo símil sería hoy el

Presidente del Consejo Regional -aprovecho de saludar a Fernando

Verdugo, quien ocupa ese cargo en la Región que represento y nos

acompaña en las tribunas junto a quienes han estado presenciando el

debate durante todo el día-, contará con atribuciones respecto de

algunas cosas que hoy día no resultan precisas. Entiendo que

necesitamos definir de mejor forma.

No soy partidario -comparto lo planteado en el debate que

hemos sostenido con mi Honorable colega Montes- de que el FOSIS

esté a nivel de los gobiernos regionales. Debería ser una política

comunal. Opino que la lucha contra la pobreza dice relación con una

política local y no regional. Por lo tanto, tenemos que determinar

cuál es la autoridad que ejercerá ciertas funciones en nuestros

territorios.
 266

Mas igualmente deseo recordar que no todas las regiones

son iguales. Enfrentamos un problema real: llevamos a cabo esta

discusión a partir de aquellas que fueron divididas por el general

Canessa de acuerdo con la sede de los regimientos y no de la

realidad geográfica e histórica.

¿Tendremos que abordar la cuestión? Sí. Pero no por ello

creo que no se debe avanzar en este tranco, que permitirá elegir a

una autoridad -no es la máxima: no tiene por qué serlo- con

competencias y atribuciones claras. Es necesario establecer qué

políticas públicas podrá definir.

A mi juicio, lo frustrante, muchas veces, es que incluso

las platas del Gobierno regional -las del Fondo Nacional de

Desarrollo Regional- dependen de lo que hace la Dirección de

Presupuestos.

¡Ninguna región ha podido administrar autónomamente

los recursos espejo derivados del Transantiago!

Estos son los puntos que necesitamos precisar, no frenar

que el Presidente del Gobierno regional sea electo ni aspirar -como

algunos, al parecer- a transformar la situación en un falso

federalismo, porque no se trata de eso.

 267

Voy a votar a favor. Juzgo que el proyecto es

tremendamente relevante y significa un paso en la dirección correcta,

pero hay otros debates pendientes.

Espero que alcancemos a definir bien la iniciativa sobre

atribuciones antes de cierto plazo en el próximo año. Si no se logra,

no se logra. Mas eso no afecta esta reforma constitucional ni incide

en lo más mínimo disponer que el presidente del Gobierno regional

sea elegido. Me parece que esta no es solo una señal, sino que

también se establece una obligación.

Algunos son medio catastróficos en el debate. Tengo una

interpretación de por qué: existe pánico a democratizar el poder.

Estimo que en el nivel del Gobierno central hay gente que

experimenta pavor ante la entrega de potestades a las regiones.

Creo que el Congreso Nacional también pierde poder al

ser ellas empoderadas en el aspecto de que se trata.

El debate me parece legítimo.

Pienso que descentralizar le hace mejor al país. Pero, a

pesar de que daré mi aprobación y de que la cuestión depende del

debate sobre las atribuciones que llevemos a cabo con motivo del

proyecto de ley orgánica constitucional que se tramitará con

 268

posterioridad, tengo una duda en cuanto a cómo el esquema de

regionalización o de descentralización afecta dos cosas.

La primera de ellas es el modelo de desarrollo nacional.

Somos un país que extrae y exporta recursos, sea del mar, sea de las

montañas, sea de los bosques. ¿Cuál va a ser el rol del Gobierno

central en la promoción de directrices de esa índole?

Por ello, no soy partidario -lamento que se haya

ausentado el Ministro señor Eyzaguirre, quien tuvo que salir para

conversar sobre un asunto, según entiendo, pero se encuentra

presente la señora Subsecretaria- de debilitar a la CORFO, que ya

presenta esa condición. Necesitamos instrumentos públicos para que

en ciertos territorios sea posible promover el desarrollo en una forma

que las regiones solas no lograrán.

Por otro lado, espero que aseguremos que la

administración de recursos de las regiones no quedará en las grandes

ciudades. Como indiqué antes, Rancagua implica el 23 o 24 por

ciento de la población de la Región del Libertador General Bernardo

O’Higgins, y la provincia de Cachapoal, más del 72. Si la elección

del gobernador regional solo dependerá de la votación, se invertirá

 269

únicamente en Cachapoal, mientras que las provincias de Colchagua

y de Cardenal Caro van a quedar en situación de rezago.

En consecuencia, necesitamos desconcentrar el

Presupuesto. Tenemos que propender a que los consejeros regionales

de Cardenal Caro o de Colchagua cuenten con un peso específico o

con un piso garantizado. Es como el criterio del Fondo Común

Municipal en orden a la redistribución de recursos en todo el

territorio. Se trata de estándares mínimos.

Ese debate todavía no se ha hecho presente.

Reitero que votaré a favor. Estimo que se da un paso en la

dirección correcta.

Comprendo a los que tienen aprensiones. Respeto

muchísimo la opinión del Senador señor Montes, con quien hemos

discutido acerca del asunto desde hace muchos años. Su duda tiene

que ver con qué tipo de regiones queremos crear.

Cabe entender también que la Metropolitana, con todas

sus provincias, es una región, que muchas veces se ve agobiada por

el Gobierno central al no estar claras sus atribuciones para sacar

adelante su propio modelo de desarrollo.

El señor LAGOS (Presidente).- No hay más inscritos.

 270

Les recuerdo a Sus Señorías que ahora comenzará la

votación. Le pido al señor Secretario que haga sonar los timbres.

Les agradezco su paciencia. Hemos debatido durante seis

horas y media -desde las 16:30 y son las 23- y queda un número

importante de pronunciamientos.

Solo deseo puntualizar que el compromiso es votar

primero los artículos 111 y 115 bis.

Les pido a las bancadas avisarles a los Senadores.

Tiene la palabra el señor Secretario para exponer el

proceso que sigue a continuación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Como lo acaba de explicar el señor

Presidente, se acordó pronunciarse en primer término sobre el

artículo 111 propuesto por la Comisión.

El Honorable señor Harboe ha pedido votación por inciso.

El primero de ellos expresa:

“La administración superior de cada región reside en un

gobierno regional, que tendrá por objeto el desarrollo social, cultural

y económico de la región”.

La aprobación de todas las normas del proyecto requiere

22 votos, con excepción del número 4), que exige el pronunciamiento

 271

conforme de 25 Senadores en ejercicio.

Quienes estén de acuerdo tienen que acoger la

recomendación del órgano técnico.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor señor

Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, más allá de la fundamentación del

voto, considero necesario despejar un punto.

Al respecto, los Senadores señores Guillier y Horvath, la

Honorable señora Lily Pérez y quien habla sosteníamos recién una

conversación con el señor Ministro.

Aquí se está tejiendo -el país tiene que saberlo- un

acuerdo que, desde nuestra perspectiva, probablemente determinará

una situación engañosa en cuanto a la elección en 2017.

Y voy a decir por qué. Para que se pueda contar hoy con

los votos de algunos señores parlamentarios que no estaban de

acuerdo con el proyecto de ley, se le ha dicho al Gobierno que es

preciso “amarrar un trencito”: la elección del gobernador regional en

 272

2017 queda supeditada a la condición de que esté también zanjada la

cuestión de la competencia.

¡Una cosa con otra!

Para explicarlo aún más fácil: si no llega a haber traspaso de competencias, un

acuerdo en esa materia, no habrá elección de gobernadores el año 2017.

¡De eso se trata, señor Presidente!

En consecuencia, no solo es una situación del todo extraña, sino que lo más probable

es que lo que hemos señalado -tener elecciones el 2017- simplemente se caiga porque

dudamos de que exista verdadera voluntad para zanjar el proyecto de ley sobre traspaso de

competencias.

El señor Ministro ha expresado que tiene un camino adoptado -si así lo hace ver

luego- para poder despejar esta duda. Nosotros hemos defendido absolutamente esta

iniciativa. Y este acuerdo acaba de ocurrir hace pocos minutos. Es un acuerdo de última

hora, que le permite al Gobierno evitar el probable bochorno de no contar con los votos

necesarios.

Frente a esta situación, señor Presidente, voy a votar favorablemente, porque así lo he

marcado y porque quiero confiar en lo comprometido por el Gobierno y el señor Ministro,

 273

pero quiero decirle al país que tengo dudas, legítimas dudas, de que haya una verdadera

voluntad para llevar a cabo elección de intendentes el año 2017.

El señor MOREIRA.- ¡Graves acusaciones para ustedes!

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, yo no quería intervenir, pero hay dos afirmaciones que,

francamente, no puedo dejar pasar.

En primer término, yo suponía que todos entendíamos que para que hubiera elección

de gobernador este debía tener competencias. De lo contrario, sería el único caso en la

historia de Chile en que habría una autoridad elegida que no contara con competencias.

¡Ninguna! Y no tendría ninguna porque la normativa que las debe regular es justamente la

ley sobre competencias. Por lo tanto, la existencia de esta ley es requisito sine qua non para

que el gobernador ejerza algún poder.

Supongamos que no hay ley de competencias, que no hay, por ende, facultades, y que

se elige al gobernador. ¿A qué oficina se va a ir? ¿Qué va a hacer, si no tiene atribuciones,

no tiene competencias, no tiene nada, solo un marco constitucional que le dice que va a ser

elegido por la ciudadanía y que sus funciones serán supervigilar y coordinar los servicios?

¡Pero no tiene atribuciones, no tiene nada! Nunca he visto en la historia de Chile algo más

insólito como que alguien pretenda tener una autoridad elegida pero sin ninguna facultad.
 274

Podemos estar en desacuerdo. Nosotros consideramos que este proyecto es malo. El

95 por ciento de las señoras y señores Senadores que han intervenido lo han señalado. Y

ahora además tenemos que decir que la máxima autoridad regional será elegida sin ninguna

atribución.

Quiero advertir que al menos con nosotros no hay ningún acuerdo.

Lo que algunos -algunos- vamos a hacer, fundados en los argumentos que hemos

dado, es señalar que, mientras no se fijen y no se diga cuáles van a ser las competencias, no

aprobaremos el proyecto, porque el acuerdo primario con el Gobierno, cuando votamos esta

iniciativa en la Sala, era que íbamos a firmar un protocolo que mencionaría cuáles iban a

ser las competencias.

¡Ese fue el acuerdo!

El propio Senador Bianchi reclamaba, sesión por sesión, que se le indicaran cuáles

eran las competencias. Y ahora estamos votando un proyecto en que no se conocen las

facultades de la autoridad que será elegida.

No creo que exista otro caso en que se haya procedido así.

Si aprobamos este proyecto, siendo plena y totalmente partidarios de la elección del

gobernador -de hecho, el año pasado lo pusimos en tabla sin que el Gobierno le fijara
 275

urgencia-, fue porque al frente teníamos a autoridades de Gobierno que nos dijeron: “No se

preocupen. Habrá un protocolo donde se van a acordar las competencias y las facultades”.

Pero ahora desaparecieron y estamos en el aire, sin saber qué facultades podrían

darse. Y además en una materia que es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.

Más aún, no llegamos a acuerdo en el protocolo que el Gobierno nos había entregado,

precisamente porque no concordábamos con las atribuciones que allí se citaban.

La propia Comisión de Descentralización señala que hay competencias exclusivas.

¿Decía eso el protocolo? ¡No!

Señala que hay competencias compartidas. ¿Decía eso el protocolo? ¡No!

Señala que hay competencias delegadas. ¿Decía eso el protocolo? ¡No!

O sea, el protocolo no indicaba nada de lo que se señalaba que había que fijar.

Yo, señor Presidente, simplemente intervengo ahora porque creo que aquí cada uno

tendrá que dar razón de sus dichos, legítimamente, ante la ciudadanía.

Por lo tanto, quiero expresar que al menos quienes nos vamos a abstener -otros

votarán en contra- lo haremos porque -ya lo hemos explicado hasta la saciedad- el acuerdo

era mucho más profundo que simplemente hablar de una ley de competencias.

El Senador Tuma fue muy claro al respecto. “¡Pero díganme cuáles son!”, planteó.

Indiquen cuáles son concretamente, dónde están, cuáles serán reales.

 276

Y eso no se ha hecho.

He dicho.

La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Estamos en votación, señor Presidente!

El señor LAGOS (Presidente).- Así es. Estamos en votación, pero se puede fundamentar el voto,

señora Senadora.

Las intervenciones han estimulado a los colegas y ya hay seis inscritos, entre los

cuales no estoy yo.

Tiene la palabra, a continuación, el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, doy mis disculpas a las señoras y señores Senadores porque

entiendo que a esta hora todos estamos cansados.

Sin embargo, y dado que el Senador Bianchi lo ha puesto en discusión, yo voy a votar

a favor del artículo 111, que dispone lo que es el gobierno regional y la elección directa del

gobernador.

Y voy a votar en contra de la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria, porque a

eso se refiere el Senador Bianchi.

Fíjese, señor Presidente, que el artículo 111 habla tres veces de ley orgánica

constitucional.
 277

Primero, cuando establece que el gobernador regional será el órgano ejecutivo, señala

que deberá “ejercer las funciones y atribuciones que la ley orgánica constitucional

determine”.

Segundo, expresa que el gobernador regional será elegido por sufragio universal, “en

conformidad a lo que disponga la ley orgánica constitucional respectiva”.

Y tercero, cuando en su inciso final dispone que “La ley orgánica constitucional

respectiva establecerá las causales de inhabilidad”.

Ahora miren lo que dice la disposición VIGÉSIMA OCTAVA transitoria: “La

primera elección por sufragio universal en votación directa de gobernadores regionales se

realizará en la oportunidad que determine la ley orgánica constitucional que establece el

artículo 111”.

¿A cuál de las tres leyes se refiere? ¿O es una sola ley?

Yo puedo entender perfectamente bien que es una sola ley, pero también se puede

entender, legítimamente, que son dos o tres leyes distintas.

A mi juicio, está mal redactada la VIGÉSIMA OCTAVA disposición transitoria. Y

por eso voto en contra, señor Presidente, porque nosotros debemos tener normas

constitucionales claras, precisas. Si no, lo único que hacemos es que se generen más

conflictos, más dificultades, y que, en definitiva, no saquemos una reforma constitucional.

 278

No estamos hablando de una ley cualquiera: estamos hablando de disposiciones

constitucionales, que en este caso están mal definidas, mal redactadas.

Entonces, que no se nos vengan a suponer dobles intenciones ni intenciones oscuras.

Yo les ruego por favor que leamos lo que estamos aprobando. Simplemente eso.

En mi opinión, hay que votar en contra de la disposición VIGÉSIMO OCTAVA

transitoria, tal como aparece en las páginas 41 y 42 del comparado.

Muchas gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Seré muy breve, señor Presidente, porque no quiero abusar.

Lo único que quiero decir es lo siguiente.

Primero, al Senador Espina, que parece que no está sacando bien los porcentajes.

¡Ojalá que no siga así en el próximo tiempo…! Porque la verdad es que el 95 por ciento no

sé dónde está. Y es muy importante no equivocarse en los porcentajes.

En segundo término, estamos votando el artículo 111.

Yo entiendo la observación que hace el Senador García, pero nos referiremos al tema

cuando discutamos la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria.

Ahora estamos votando el artículo 111, que voy a aprobar, pues considero que no

ofrece ninguna dificultad, ninguna complicación.

 279

Y, por último, al Senador Carlos Bianchi le puedo asegurar que existe el compromiso

para que, dentro de un plazo razonable -el Ministro incluso ha hablado de “suma

urgencia”-, veamos el proyecto sobre transferencia de competencias, así como la ley

orgánica constitucional relativa a la elección de intendentes.

Es un compromiso que hemos asumido. Y yo puedo dar mi palabra de que eso será

cumplido por nosotros.

Voto que sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, solo quiero expresar que voy a votar a favor de este proyecto

porque hemos acordado garantizar que la autoridad regional contará, previo a su elección,

con una ley que le fijará sus atribuciones. De ese modo, garantizamos que los candidatos

sepan a qué cargos van, y los ciudadanos, qué potencialidad y qué atribuciones tendrán

quienes resulten electos.

Por eso, no gustándome el proyecto, que venía incompleto, gracias a la resistencia de

algunos Senadores, hemos logrado dos por uno: aprobar la elección democrática de las

autoridades y, al mismo tiempo, garantizar que ellas contarán con atribuciones para atender

las demandas de las regiones.

He dicho.
 280

El señor BIANCHI.- ¡Pero obvio! ¡El problema es cuándo!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, a mi juicio, aquí ha habido una denuncia a través de las

cámaras de televisión del Senado, con la transmisión directa de todos los canales en este

minuto, y se ha emplazado a este Parlamento…

El señor NAVARRO.- ¡Nos están viendo todos…!

El señor MOREIRA.- ¡No estamos en Venezuela, Senador Navarro!

El señor NAVARRO.- ¡Allá habría decidido el pueblo hace rato!

El señor MOREIRA.- ¡El pueblo le va a dar la espalda…!

Lo que quiero señalar -y disculpe, señor Presidente- es muy simple…

El señor NAVARRO.- Pero, Senador,…

El señor MOREIRA.- ¿Lo puede hacer callar, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Yo les pediría a todos los presentes que hiciéramos un esfuerzo por

escucharnos, o al menos para no interrumpirnos.

El señor MOREIRA.- Gracias, señor Presidente, por su liderazgo.

Un señor Senador ha dicho que aquí prácticamente hay un contubernio, porque no va

a haber elecciones el 2017 y el Gobierno terminó convenciendo a los parlamentarios.

 281

Yo quiero señalar que nosotros no estamos en ningún contubernio, porque NO

ESTAMOS DE ACUERDO CON ESTE PROYECTO (con mayúscula), que consideramos

malo, malísimo para Chile. Y no me vengan a decir que con las elecciones va a cambiar el

país y va a haber mayor descentralización, porque yo veo, especialmente a la Nueva

Mayoría, detrás de los ciudadanos para que vayan a votar en las elecciones municipales. La

gente no está esperando la elección de intendentes; la gente está esperando solución a los

problemas que viven. Esa es la realidad.

Ahora, ¿votar a favor o en contra va a tener algún costo electoral? ¡Cero! La gente

está cansada de las promesas que se han hecho. La gente está cansada de políticas públicas

como el Transantiago, como la reforma tributaria.

¡Por Dios que estoy contento de haberme abstenido en la reforma tributaria! Ya

hemos visto lo que está pasando con ella en el último tiempo.

Señor Presidente, sería bueno escuchar si existe o no un contubernio, como ha

señalado acá un Honorable Senador de regiones. A mi juicio, es una acusación

tremendamente grave. Yo quiero desentenderme de ella y aclararles que nosotros no

estamos en ningún contubernio. Vamos a decirle “no” a este proyecto con nuestra

abstención. Queremos elecciones democráticas, pero con una ley justa, realista, y no la
 282

pugna que se va a generar en cada una de las regiones. Nosotros vamos a demandar a

quienes voten a favor cuando eso ocurra.

Por último -y con esto termino, señor Presidente-, quiero destacar que yo no he visto

a ningún Senador convencido de este proyecto. “Sí, vamos a votar a favor, pero tenemos

una aprensión”, se oye decir. Escuché discursos con convicción, con solidez, pero parece

que a las 23 horas cambiaron de opinión, porque ahora hablan del “dos por uno”, del “tres

por dos”, del “cuatro por seis”. ¡O del “cuatro por cuatro”, del “todo terreno”…! Entonces,

como que las cosas cambiaron de la noche a la mañana.

Pero nosotros no vamos a cambiar de opinión, porque este proyecto no es malo, es

muy malo, y además contiene publicidad engañosa, pues se está engañando a todos los

chilenos.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por cinco minutos.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ya lo advertí durante mi intervención inicial: este es el

campo de batalla en contra del centralismo y la monarquía presidencial. Algunos han

elegido que esa lucha se dé en la oficina que está aquí al lado, la pequeñita; otros, en el

Hemiciclo.

Porque lo que ha planteado el Senador Bianchi no está en el proyecto, pero, por

cierto, me preocupa. Basta que se dilate el debate sobre atribuciones -que va a ser
 283

extraordinariamente largo, porque yo quiero muchas, fuertes y grandes atribuciones para la

Región del Biobío, y creo que tienen que ser diferenciadas por región- para que no haya

elección de intendentes el 2017. Y habrán conseguido su objetivo quienes no las desean en

esa fecha, objetivo no confesado en esta Sala.

Yo no he participado del acuerdo que menciona el Senador Bianchi, el cual,

efectivamente, no está hoy día en el proyecto. No sé cuándo lo va a introducir el Gobierno.

Y les quiero preguntar a los tres Ministros que están en la Sala cómo se va a materializar lo

que ha planteado mi colega en el sentido de que va a haber una condición: si no están

fijadas las atribuciones, no habrá elección de intendentes.

Quiero advertir que podemos pasarnos todo el último año del Gobierno de la

Presidenta Bachelet y los primeros del próximo discutiendo facultades. Porque algunos

dirán: “¿Para qué nos vamos a apresurar si las próximas elecciones son el 2021?”. Por

tanto, podemos tener un tiempo larguísimo: nos podemos pasar tres, cuatro años

discutiendo facultades, cuando lo que yo quiero es que efectivamente haya elecciones.

Como he dicho, un líder regional, una lideresa regional tendrá que encabezar el proceso de

exigir y conquistar atribuciones. El poder no se regala. Ni este Gobierno ni el que venga va

a regalar poder a las regiones. Habrá que conquistarlo.

 284

Si aquí la idea es prolongar, extender, dilatar el proceso de elección, el objetivo se

estaría consiguiendo. Por eso, es bueno que los señores Ministros nos informen. Porque yo

he apoyado lealmente el proyecto, con la convicción de que este es un paso gradual, pero

decisivo.

Serán los propios intendentes -reitero- los que tendrán que marchar, junto a la

ciudadanía. Y ahí vamos a poner a prueba a los Senadores.

Yo emplazo a la Senadora Van Rysselberghe, al Senador Pérez Varela, al Senador

Harboe a que definan de qué lado van a estar. ¿Van a estar con el intendente, que va a

demandar mayores facultades, o van a estar en la retaguardia, procurando que eso tome más

tiempo? Porque ya me imagino la argumentación: “Tenemos cinco años más”. No habrá el

peso de la elección, del juzgamiento popular si se eligen o no, salvo si Ñuble se conforma

como región y debe elegir intendente.

Hay quienes tal vez no quieren que se elija en esa “región”, hasta que sea

suficientemente fuerte para tener un intendente propio. Yo lo considero legítimo. Sin

embargo, no estoy disponible para que esto se dilate cuatro o cinco años más, porque las

regiones lo que quieren de verdad es descentralización, terminar con la monarquía

presidencial ahora.
 285

La Región del Biobío tiene cuatro senadores, doce diputados. ¡Por favor! Lo he

pedido cientos de veces: “Hagamos un parlamento regional, juntémonos por la región,

trabajemos juntos por la región”.

¡No se escucha, padre!

Porque aquí la partidocracia es clara. Aquí hay un discurso regionalista, un

regionalismo de papel lustre y un actuar que desentona, incoherente. Por lo tanto, lo quiero

advertir: no habrá elección de intendentes el 2017. Digámoslo con franqueza. Porque,

efectivamente, el debate sobre las facultades va a ser largo, extenso, necesario y riguroso.

Yo prefiero dar ese debate con la ciudadanía, en la calle, en la región, y no entre

cuatro paredes, en la salita de al lado o en este Hemiciclo, con un parlamento elegido con el

sistema binominal. ¡Por favor, estimados colegas! ¡Este Senado, este Parlamento ha estado

condicionado por un sistema binominal que ha tenido subsidio! ¡Aquí no está representada

toda la diversidad de Chile! ¡Aquí se ha conformado una elite que ha excluido a una parte

determinante de los chilenos, entre ellos el Partido Comunista!

Por lo tanto, para una elección histórica tan importante, si no hay acuerdo, yo prefiero

discutir el tema con la ciudadanía en cada una de las regiones. Y serán los intendentes los

que marchen sobre Santiago a conseguir y conquistar facultades, sin esperar que lleguen de

migajas o regaladas.
 286

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, me voy a referir al final a lo que acaba de señalar el Senador

Navarro.

Me parece que la intervención del Senador Bianchi fue muy clarificadora.

Quiero decir, primero, que yo no iba a intervenir en el debate sobre este inciso porque

no he participado en ningún acuerdo, y, segundo, que lo voy a votar a favor pues me parece

adecuado: establece cuál es la administración superior, dónde radica.

Sin embargo, ha quedado de manifiesto la intención del Senador Bianchi: dan lo

mismo las competencias que tenga la autoridad. Él quiere elegir una pega política, y le es

igual que se elija y las facultades que tenga.

Él dice: “Mire, ¿sabe qué? Aquí hay un acuerdo espurio”. Yo no tengo idea de eso. Él

tendrá información que no manejo.

Yo quiero que exista una autoridad regional electa, efectivamente, pero que cuente

con capacidad de decisión. Por eso, es muy importante que haya una transferencia de

competencias efectiva.

A propósito de la presentación del informe de la Comisión Asesora Presidencial en

Descentralización y Desarrollo Regional, recuerdo que cuando estaba aquí, en la Sala, le

 287

manifesté a uno de sus miembros, el señor Heinrich von Baer, la necesidad de que se

incorporara dentro del texto, por ejemplo, la existencia de competencias fiscales -o que se

potenciara al Gobierno en tal sentido-, para que la autoridad regional tuviese atribuciones y

pudiera resolver temas con recursos propios.

Incluso se planteó una discusión respecto de la posibilidad de endeudamiento para el

desarrollo de infraestructura regional para la competitividad.

Nada de eso se discute hoy día en la iniciativa de ley de transferencia de

competencias, lamentablemente. Y yo espero que esa ley exista.

En ese punto tengo una diferencia con el Senador Bianchi, que es muy legítima, por

cierto. Él expresa: “Mire, no esperemos la ley de transferencia de competencias, sino que

elijamos a la autoridad”.

El señor BIANCHI.- ¡No es eso, Senador Harboe!

El señor HARBOE.- Lo que yo digo es: “Mire, ojalá que el Gobierno mande rápidamente -así por lo

menos lo ha señalado el Ejecutivo- una ley de transferencia de competencias que involucre

capacidad de decisión”.

Porque no puede ocurrir que nosotros le digamos al país que va a elegir a una

autoridad regional y, al poco andar, señor Presidente, esta deba pedir permiso a Santiago

para cada una de las cosas que deba realizar. Al final del día, efectivamente la gente quiere
 288

democratizar sus regiones. Pero, sobre todo, que le solucionen los problemas en el territorio

y que no deba preguntarlo todo a Santiago.

Respecto del planteamiento del Senador Navarro, es muy legítimo que exprese una

duda. Pero quiero recordarle que lleva sentado veintitrés años en el mismo Parlamento que

critica, y que fue elegido con el sistema binominal.

El señor NAVARRO.- ¡Fui primera mayoría, Senador Harboe!

El señor LAGOS (Presidente).- No interrumpa, por favor, señor Senador.

El señor HARBOE.- Nosotros contribuimos de manera determinante a derogarlo. Y creo que fue un

avance importante.

Pero aquellos que estamos en el Congreso también nos encontramos conminados por

mandato a realizar las transformaciones dentro del sistema y a hacer las modificaciones

institucionales con nuestro voto, lo que está dentro de nuestras facultades.

Si alguien cree que las modificaciones se hacen en la calle, eso es legítimo. Sin

embargo, nos eligieron no necesariamente para estar en la calle, sino también para

escucharla y para ser capaces de transformar la institucionalidad del país al interior del

Parlamento. Y considero que se debe contribuir con aquello.

Creo que, al final, eso es mucho más efectivo que levantar un cartel o gritar en la

calle.
 289

El señor BIANCHI.- ¡Señor Presidente, me siento aludido!

El señor LAGOS (Presidente).- Su Señoría fue aludido. Pero no existió menoscabo en la forma en

que el Senador señor Harboe se refirió a su persona.

El señor BIANCHI.- ¡Lo hubo, señor Presidente!

El señor LAGOS (Presidente).- En mi opinión, no.

Sin perjuicio de aquello, podrá hacer sus descargos cuando fundamente su voto en la

siguiente votación.

Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, nosotros hemos dicho que es importante que se

establezca una ley de transferencia de competencias y que se sepa de cuáles se trata.

Se plantea que dicha normativa se va a tramitar de manera rápida y que corresponde a

la misma iniciativa de ley de transferencia de competencias que actualmente se encuentra

en la Comisión de Gobierno del Senado.

Nuestro problema radica justamente en eso.

Ese proyecto sobre transferencia de competencias, aunque fue objeto de una

indicación sustitutiva, viene del Gobierno anterior. Y está redactada con cierta lógica: la del

intendente designado. Por eso no conjuga bien con la elección del intendente.
 290

De ahí que fuera tan importante establecer la ley de transferencia de competencias

respecto de la elección de intendentes. Y eso es lo que tantas veces tratamos con el

Ejecutivo.

Entonces, yo espero que en la tramitación de esa iniciativa cambiemos la lógica. Pues

si no lo hacemos, todos los problemas planteados hoy seguirán subsistiendo.

Tanto es así que quiero dar un ejemplo expresado por el señor Ministro Secretario

General de la Presidencia en la Comisión de Gobierno. Él expuso que una de las grandes e

importantes competencias que se les van a entregar al gobernador electo y a los gobiernos

regionales era poder definir el plan de ordenamiento territorial de manera específica y

vinculante.

Pero si ese gobernador electo puede definir dicho plan de ordenamiento territorial en

forma autónoma podría desordenar el ordenamiento territorial de todo el país.

Entonces, el señor Ministro señaló que para que eso no sucediera se establecería en

esas políticas una coordinación con la política nacional.

¿Saben cuál es la coordinación con la política nacional que propone el Ejecutivo? De

hecho, figuraba en el proyecto de ley de transferencia de competencias y se cayó en la

Cámara de Diputados.
 291

La solución que plantea el Gobierno es que el gobernador regional, electo con 40 por

ciento de los votos, más que los Senadores y los Diputados -excepto que reciban una

votación muy alta-, va a tener que someter esa gran atribución que se le entrega a la venia -

¿de quién?- del seremi. ¿Y de quién depende este? Del delegado regional presidencial. Y,

por lo tanto, no podrá definirla solo.

Aquí se señala “Es que eso va a cambiar”. Yo espero que cambie, ya que hoy en la

mañana en la Comisión de Gobierno el señor Ministro hizo alusión a esa misma norma.

Entonces, cuando a nosotros nos dicen que va a cambiar, yo me pregunto si eso va a

suceder. ¡Y por qué no lo hizo en todos estos meses en que tratamos de hacerlo! ¿Por qué

cambiaría ahora si se tramita rápidamente la ley de transferencia de competencias?

No lo sé. Nosotros le propusimos al Ejecutivo que entregara al gobierno regional

quizás menos atribuciones, pero de verdad: con financiamiento, con servicios públicos, con

autonomía.

Nos dijeron que eso no se hacía de la noche a la mañana.

¡Pero si empezamos a conversar hace por lo menos tres o cuatro meses! ¡Por qué lo

resolverían ahora!

Espero que lo hagan. Sin embargo, yo perdí la confianza, pues no entiendo por qué

tampoco quisieron entregar un cronograma, como figuraba en el transitorio.

 292

Creo que quieren dejar la ley de transferencia de competencias tal como está. Y si se

deja así, este proyecto tendrá todos los problemas que transversalmente se han planteado.

Por lo tanto, espero que cuando nosotros veamos la ley de transferencia de

competencias todos nos acordemos de esta discusión, y la arreglemos. Que si decimos que

se va a cambiar, se cambie Y que se entreguen a los nuevos gobernadores atribuciones

reales, con financiamiento y de manera autónoma.

El señor LETELIER.- Punto de Reglamento, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Estamos en votación.

Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, la verdad es que estoy absolutamente

sorprendida con las argumentaciones expresadas.

Lo cierto es que cuando escuchamos los planteamientos generales al inicio de esta

sesión, yo entendía que con la elección de intendentes todo el mundo pretendía el desarrollo

de las regiones.

Sin embargo, con los argumentos presentados ahora veo que las intenciones son

distintas. Es decir, acá queremos elegir autoridades, no buscar el desarrollo de las regiones.

Y veo que algunos, además -y en eso me hago cargo del emplazamiento del Senador

Navarro-, quieren generar protestas, marchas y desorden en las regiones.

 293

¡Yo no quiero eso!

Yo quiero que por la vía institucional se entreguen las competencias para que las

regiones puedan ir creciendo, desarrollándose y generando oportunidades para sus

habitantes.

En consecuencia, si lo que se quiere es generar autoridades de papel que tengan que

marchar y sitiar La Moneda para ejercer algo de poder, no estamos desarrollando las

regiones.

Lo que se quiere acá es generar movimientos sociales. Pero eso no corresponde a lo

que inicialmente se nos dijo con relación a esta elección cuando la aprobamos en general.

Quiero recordar que todos aprobamos en general la elección del órgano ejecutivo del

gobierno regional. Fue acogida por unanimidad, y la gran mayoría de los Senadores que lo

hicimos, o un porcentaje muy importante, planteamos que no se podía poner la carreta

delante de los bueyes y que esto debía quedar amarrado a funciones reales para esta nueva

autoridad.

Sin embargo, hoy día vamos a tener dos autoridades: una con votos, pero sin poder; y

otra con poder, pero sin votos. Van a tener que tironearse entre ellas. ¿Y ustedes me dicen

que así vamos a desarrollar las regiones? ¡Para poder hacerlo tendríamos que marchar con

la gente, tal como se hace en Venezuela, generando caos y desorden!

 294

¡No! Lo que yo quiero es crear desarrollo y crecimiento en las regiones, y eso se hace

con orden y consensos, y generando crecimiento en cada uno de los lugares del país.

De verdad, sigo creyendo, y, sinceramente, espero -tal como planteó la Senadora Von

Baer-, que los compromisos que está asumiendo el Gobierno en el sentido de tramitar

competencias reales sean ciertos.

No veo ninguna razón para que, después de haber trabajado durante meses en este

tema, por arte de magia, sabiendo que se iba a dar esta difícil discusión, sabiendo que el

debate se daría en estos términos, no se haya llegado a un acuerdo previo.

Yo creo que acá se va a tramitar la iniciativa de ley de competencias tal como está, lo

cual generará un estancamiento de las regiones, pues habrá dos autoridades que competirán

entre sí.

Me voy a abstener. No voy a votar en contra, porque quiero dar una muestra de que

nosotros queremos de verdad que haya regionalización, que haya democracia en la elección

de los intendentes, pero también que estas autoridades regionales tengan no solo votos, sino

también poder.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, para manifestar un punto de Reglamento,

el Senador señor Letelier.

 295

El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero pedir que se fundamente respecto a lo que se está

votando.

La señora ALLENDE.- ¡Lo que se está votando!

El señor LETELIER.- En este caso, se trata del primer inciso del artículo 111, que señala que el

gobierno regional es un órgano a cargo del desarrollo económico, social y cultural de cada

región.

Eso estamos votando, y pido a la Mesa que asegure que la fundamentación tenga que

ver con eso y no con todo el proyecto de nuevo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Así es.

Solo el primer inciso.

El señor LETELIER.- Ya hicimos ese debate durante seis horas.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las modificaciones al inciso primero del artículo 11 (26 votos a

favor y nueve abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quorum

constitucional exigido.
 296

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los

señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath,

Lagos, Letelier, Matta, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma,

Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand,

Coloma, Espina, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y señores Senadores, el Honorable señor Harboe

había pedido un pronunciamiento separado de todos los incisos, pero le ha manifestado a la

Mesa que solo desea que se voten aparte los incisos tercero y cuarto, no sé si en conjunto,

El señor HARBOE.- Sí, en conjunto.

El señor LABBÉ (Secretario General).-…que están en la página 21 del comparado. Para el resto de

los incisos no tiene inconveniente en que se voten juntos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se agradece la buena disposición del Senador señor

Harboe para avanzar más rápido.

El Honorable señor Bianchi ha pedido la palabra. Sin embargo, el Presidente titular le

señaló que no corresponde que haga uso del derecho a vindicación, porque no fue dañado
 297

su buen nombre.

Entiendo que por eso desea intervenir.

El señor BIANCHI.- Esa es la opinión del Presidente, pero no la comparto en lo más mínimo.

Efectivamente, hubo el ánimo de hacer una caricatura -y así lo recibo- por parte del

Senador Harboe con relación a lo que mencioné en mi fundamento del voto.

No quiero profundizar en el tema, sobre todo con quien durante todo el último tiempo

señaló que iba a votar en contra y ahora lo hace favorablemente. Me parece bien que se

sume a la votación a favor.

Estoy hablando con la consecuencia que me caracteriza, no con el doble estándar de

señalar una cosa de manera pública, y luego hacer otra en la votación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Nos estamos apartando del tema.

El señor BIANCHI.- Quiero manifestar lo siguiente, señor Presidente.

Nadie de los que estamos acá desea que existan autoridades sin traspaso de

competencias. ¡Nadie! Y voy al punto.

Lo que pasa -y así lo señalé- es que efectivamente existe un acuerdo -por eso hay

muchas personas que están votando distinto, afortunadamente de manera favorable- para

que esa discusión no quede zanjada este año. Ciertamente, debe haber un gobernador o
 298

gobernadora con atribuciones. Eso no se discute, ¡por favor! Y yo he sido el que más ha

insistido en que esa autoridad disponga de atribuciones y esté absolutamente empoderada.

Yo quiero pedir -por su intermedio, señor Presidente- que, si el Ministro lo estima

conveniente, en algún momento de esta votación nos señale si es posible o no fijar una

fecha para discutir la materia, de tal suerte que esto no quede pendiente para el próximo año

y podamos zanjar lo relativo a todas las atribuciones en un debate durante los próximos

meses. Eso permitirá dejar absolutamente garantizado que el 2017 tendremos gobernadores

electos con atribuciones.

De otra forma, este proceso va a quedar postergado hasta el año 2022.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, en seguida se votarán en forma conjunta

los incisos tercero y cuarto, sobre los cuales pidió pronunciamiento separado el Senador

señor Harboe. Ambos se hallan en la página 21, y en ellos se dispone que el gobernador

regional será el órgano ejecutivo del gobierno regional y que se elegirá por sufragio

universal.

El señor COLOMA.- ¿Vamos a votar el inciso segundo?

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

 299

El señor LABBÉ (Secretario General).- El Senador señor Harboe ha retirado su petición de votar

separadamente el inciso segundo. De consiguiente, se deberá votar junto con los incisos

quinto, sexto y séptimo.

El señor COLOMA.- Entonces votemos eso.

El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay problema en pronunciarse sobre lo que Sus Señorías

decidan votar primero.

Lo que pidió el Senador señor Harboe es lo lógico, vale decir, pronunciarse sobre los

incisos tercero y cuarto en una sola votación.

El señor ESPINA.- Antes hay que ver el inciso segundo.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Si quieren se puede ver antes.

Es decir, ¿el segundo, el quinto, el sexto y el séptimo, juntos?

El señor LAGOS (Presidente).- Sí. En conjunto, señor Secretario.

Tengo un grupo de señores Senadores inscritos, pero al parecer era con relación a otra

materia.

Voy a ir preguntando en orden.

Senador señor Harboe, usted ya habló. ¿Desea intervenir de nuevo?

El señor HARBOE.- No, ya se resolvió lo que quería preguntar.

El señor LAGOS (Presidente).- Honorable señor Pizarro, ¿usted quiere que le dé la palabra?
 300

El señor PIZARRO.- Yo quiero hablar sobre los incisos tercero y cuarto, señor Presidente, pero

entiendo que se van a votar los otros primero.

Entonces, deme después la palabra.

El señor LAGOS (Presidente).- El señor Secretario va a repetir, por última vez, los incisos que

vamos a votar.

Señor Secretario, por favor, léalos lentamente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Correspondería votar el inciso segundo, que comienza en la

página 20 y termina en la 21; los incisos quinto, sexto y séptimo, que van desde la página

21, en su parte final, hasta la 22.

El señor LAGOS (Presidente).- Esos son los incisos que se van a votar ahora, y tengo tres Senadores

inscritos.

El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Navarro, ¿es por esta votación o por algo anterior?

El señor NAVARRO.- Es por los incisos tercero y cuarto.

El señor LAGOS (Presidente).- Bien, eso es posterior.

Vamos a votar los incisos segundo, quinto, sexto y séptimo, y después nos

pronunciaremos sobre el tercero y el cuarto, para los cuales ya han solicitado usar de la

palabra los Senadores señores Pizarro y Navarro.

 301

Honorable señor Espina, ¿usted pidió intervenir para hablar de los incisos en votación

o para referirse al tercero y al cuarto?

El señor ESPINA.- Señor Presidente, creo que el Senador Harboe comete un pequeño error, porque

los incisos cuarto y quinto versan sobre el mismo tema. Entonces, cómo vamos a votar el

quinto separado del cuarto, considerando que el quinto se vincula con qué pasa si nadie

alcanza el 40 por ciento de los votos.

Entonces, pienso que hay un error. Sería absurdo votar por que se elija al candidato

que obtenga el 40 por ciento de los sufragios y, en seguida, pronunciarnos por separado

sobre el inciso quinto, que señala que en caso de que ningún candidato alcance el 40 por

ciento habrá segunda vuelta. No los podemos votar por separado, porque se hallan

anexados.

Entiendo que el Senador Harboe quiere que se voten los incisos cuarto y quinto, que

dicen relación con la elección de los gobernadores regionales.

El señor LAGOS (Presidente).- Por favor, Senador señor Harboe, ayúdenos a despejar esta duda

para votar lo que resta del artículo 111.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, el inciso primero ya fue aprobado.

El segundo establece cómo se constituirá el gobierno regional.

 302

El tercero indica que “el gobernador regional será el órgano ejecutivo del gobierno

regional”.

Y los incisos cuarto, quinto y sexto tratan sobre la elección.

Son estos últimos los que habría que votar en conjunto.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Y también pide votación separada respecto de los incisos segundo

y séptimo?

El señor HARBOE.- No, señor Presidente. Esos se pueden votar aparte.

El señor LAGOS (Presidente).- Entonces, nos pronunciaremos primero respecto de esos.

El señor HARBOE.- De acuerdo.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación los incisos segundo y séptimo del artículo 111.

--(Durante la votación).

La señora VON BAER.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, solo quiero señalar que en el planteamiento original las

inhabilidades se iban a abordar cuando se analizara la ley orgánica constitucional

respectiva, porque se consideraba que el gobernador regional electo tenía ese rango.

Con la modificación que estamos votando en este minuto, que se originó en una

indicación del Ejecutivo, se incorpora en la Constitución la obligación de establecer todas

 303

las causales de inhabilidad, incompatibilidad, subrogación, cesación y vacancia del cargo

de gobernador regional en una ley orgánica. Y en esto los parlamentarios no tenemos

atribución.

Esas materias van a ser definidas por el Ejecutivo. Nosotros solo podremos decir que

sí o que no.

Estamos perdiendo la iniciativa y entregándosela al Gobierno.

Al respecto, llamo la atención, especialmente, de quienes siempre defienden con tanta

fuerza el poder de los parlamentarios: en este momento se lo estamos cediendo al

Ejecutivo.

He dicho.

El señor PÉREZ VARELA.- ¡A la monarquía presidencial…!

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban los incisos segundo y séptimo del artículo 111 (26 votos a favor y 9

abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quorum constitucional

requerido.
 304

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los

señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath,

Lagos, Letelier, Matta, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma,

Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand,

Coloma, Espina, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.

El señor LAGOS (Presidente).- Ahora veremos los demás incisos.

El señor WALKER, don Ignacio.- Votemos, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación los incisos tercero, cuarto, quinto y sexto del artículo

111.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, seré muy breve.

Estos incisos son la esencia de la reforma constitucional. Ahí se establece la elección

del gobernador regional “por sufragio universal en votación directa”. Si no aprobamos

dichas normas, carece de sentido el resto del articulado de esta iniciativa.

Esa es la razón por la cual nosotros vamos a votar a favor.

 305

Además, estamos convencidos de que es posible realizar la elección el próximo año,

el 2017, con las máximas atribuciones posibles, gracias al debate que aquí se ha

desarrollado y a las modificaciones que se realizarán a la ley orgánica respectiva.

Quiero hacer un solo comentario, a propósito de toda la discusión habida esta noche.

Algunos rechazan el proyecto porque dicen que no se puede elegir a una autoridad

que no contará con las competencias necesarias. Y, a la vez, señalan que, si existieran

dichas atribuciones, sí se justificaría esta propuesta legislativa.

Lo que no nos puede pasar es que entreguemos competencias al gobierno regional y

después no podamos aprobar la elección de los gobernadores regionales. Porque en este

caso estaríamos fortaleciendo todavía más la autoridad del actual intendente, quien seguirá

dependiendo del Presidente de la República.

Entonces, este debate resulta bastante absurdo, y refleja muchos prejuicios y

desconfianzas.

Uno lo puede entender. Pero la gente debe saber que, si no aprobamos los incisos

mencionados -son los que establecen la elección por sufragio universal del gobernador

regional-, no sacamos nada con legislar lo relativo al traspaso de competencias. ¿Por qué?

Porque no tendremos una autoridad regional elegida.

Nada más, señor Presidente.

 306

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, entiendo que, de ser rechazados estos incisos, se elimina

toda posibilidad de elección el 2017, que es principalmente lo que he planteado.

Entonces, díganlo francamente: “¡No queremos elecciones el 2017!”.

El Senador Harboe no ha argumentado por qué ha pedido esta votación separada.

Pero el resultado es evidente: si se caen los incisos, no hay elección del próximo año y no

se establece un porcentaje mínimo de piso. ¡Ese podría ser el resultado de la votación!

Todo el día hemos estado discutiendo porque hay quienes queremos elecciones el

próximo año, fijando una mayoría de 40 por ciento, a fin de impedir el duopolio.

Y si se fija el 50 por ciento, como algunos han propuesto -a estas alturas no sé si se ha

llegado a un acuerdo con el Gobierno para reponer tal porcentaje-, se producirá la

prolongación absoluta del duopolio. En tal caso, asumirán los más grandes y se anularán los

liderazgos regionales. En definitiva, eso implica buscar la no elección.

Si alguien pide votación separada en esta materia, debiera manifestar su propósito.

Que diga: “¡No quiero elecciones el 2017!”. Que tenga la valentía suficiente para explicar

el objetivo de lo que busca, en lugar de limitarse a expresar dicha solicitud, como si ello no

generara ningún efecto.

¡Tiene un efecto!
 307

Con ello, señor Presidente, se anula todo el debate que hemos hecho durante esta

jornada. Me parece que eso no es justo, por el esfuerzo intelectual que hemos realizado y

por la comprensión de quienes se han interesado en esta discusión, si es que alguien ha

seguido este debate tan largo, tan extenso, tan contradictorio y tan confuso, como se torna

con este tipo de peticiones.

Hasta donde yo sé, todos hemos afirmado que queremos que haya elección de

gobernadores regionales y que esa autoridad cuente con muchas, grandes y fuertes

facultades.

El señor WALKER (don Ignacio).- Ya lo sabemos.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, todos nos ganamos por votación popular el derecho a

intervenir aquí, aunque al duopolio y al Senador Walker, que siempre interrumpe, les

moleste que lo haga.

¡Hay algunos a quienes les incomoda que hablemos!

¡Qué bueno que les moleste! Les tengo una mala noticia: les va a seguir molestando

hasta el 2021. ¡Y esperamos que eso continúe mucho más allá!

Señor Presidente, lo único que quiero es que cuando votemos haya coherencia y se

expresen los temas de fondo.

Estamos haciendo esfuerzos en la discusión de este proyecto.

 308

Y yo, por cierto, voy a votar en contra, porque sí quiero elección de gobernadores

regionales el 2017 y deseo que sea con un 40 por ciento…

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Pero cómo va a votar en contra!

El señor LETELIER.- ¡A favor!

El señor PROKURICA.- ¡Es al revés!

El señor NAVARRO.- ¡Perdón! ¡Perdón!

El señor WALKER (don Ignacio).- ¡En qué quedamos!

El señor LAGOS (Presidente).- Guardemos silencio.

El señor NAVARRO.- Perdón.

Voy a votar a favor de los incisos que nos ocupan, porque sí queremos elecciones el

2017 y sí queremos un piso de 40 por ciento para ser elegido.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

He dicho.

El señor CHAHUÁN.- ¡Ahí sí, pues!

El señor LAGOS (Presidente).- Señores Senadores, les solicito guardar silencio.

Tiene la palabra el Honorable señor Espina.

 309

El señor ESPINA.- Señor Presidente, yo trato de contestar cuando veo que alguna intervención, en

mi modesta opinión, puede desinformar.

En primer lugar, no es verdad que, si rechazamos estos cuatro incisos, el proyecto se

cae. Quiero recordarles que se votó en general; por lo tanto, la tramitación sigue.

¿Cuál es la razón por la cual nos abstenemos en estas normas?

El compromiso del Gobierno no es decir que van a existir competencias, sino señalar

cuáles serán estas. Y cuando le preguntamos sobre ese particular, el Ejecutivo nos entregó

un documento. Sin embargo, las competencias que ahí se contienen son mínimas, básicas.

Hasta el año 2022, prácticamente significan nada.

Entonces, cuando uno se abstiene, ¿qué es lo que está haciendo? Está diciendo: “Yo

quiero elección de gobernadores. Pero le pido al Gobierno que cumpla el compromiso que

asumió en la Comisión durante meses y nos diga cuáles son las competencias que tendrá

esta autoridad; qué servicios traspasa; qué atribuciones serán exclusivas del gobierno

regional; cuáles tendrá que compartir, y cuáles van a ser delegadas”.

Pero el Ejecutivo nada dice al respecto.

¿Por qué debo creer que, si hasta ahora el Gobierno ha sido incapaz de

señalarnos aquello, como por arte de magia nos lo va a indicar en un mes?

Como yo pienso que no habrá más competencias que las que el Ejecutivo

planteó en el Protocolo, claramente tendremos gobernadores sin las atribuciones necesarias.

 310

Sus Señorías se van a acordar de esto en unos meses más, cuando llevemos a

cabo la discusión respectiva. Entonces les vamos a recordar que nosotros nos abstuvimos

porque las competencias que el Gobierno va a atribuir son mínimas. Y cuando ello ocurra,

expresaremos: “Elegimos un gobernador que no tiene atribuciones reales”.

Eso, excúsenme -lo digo con el mayor respeto-, es engañar a la opinión

pública de las regiones.

Por último, quiero hacerle una aclaración a mi distinguido colega el Senador

Navarro.

Podemos estar en desacuerdo en muchas cosas, pero no en el hecho de que

una autoridad debe contar con competencias. Cuando Su Señoría sostiene que vamos a

tener una autoridad sin competencias, esa autoridad es fantasma.

Y le señalo algo más. Como las autoridades solo pueden realizar aquello que

la ley expresamente les permite, si no se les entregan atribuciones, ¿qué van a hacer?

¡Nada! No pueden entrar a una oficina, tener empleados, mandar a alguien, en fin. Y eso…

El señor NAVARRO.- ¡Pueden marchar!

El señor ESPINA.- Exactamente. Pero para ello no necesitan ser elegidas por la ciudadanía, a la que

se engaña diciéndole que los gobernadores van a tener competencias.

En consecuencia, para que las cosas queden claras, uno se abstiene en estas

normas -lo planteo con el fin de que no haya distorsión en esto- no porque no quiera que

haya elección de gobernadores regionales, sino porque el requisito para que esta sea seria es
 311

que deben existir las facultades que el Gobierno dijo que entregaría, cuestión que hasta

ahora no ha ocurrido.

Esa es la razón por la cual nos abstenemos, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban los incisos tercero, cuarto, quinto y sexto del artículo 111

(25 votos a favor, 2 en contra y 9 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió

el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y

los señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos,

Letelier, Matta, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio

Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa los señores Harboe y Montes.

Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores

Allamand, Coloma, Espina, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.

El señor LAGOS (Presidente).- Vamos a la siguiente votación, señor Secretario.

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, me voy a demorar 30 segundos.

 312

--(Aplausos en tribunas).

El señor COLOMA.- ¡Muchas gracias…!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡No sé si los aplausos son para usted, señor Senador…!

El señor COLOMA.- ¡Pero los agradezco igual, por si acaso…!

Señor Presidente, deseo plantear un asunto estrictamente reglamentario, y lo

hago con humildad.

Se trata de un cambio a lo que se acaba de votar.

Los incisos pertinentes ya se aprobaron, así que no hay ninguna discusión al

respecto.

Sin embargo, quiero pedir la unanimidad de la Sala para introducir una

enmienda sobre una cuestión técnica. A algunos podrá no importarles, pero a mí sí.

En los incisos cuarto y quinto recién aprobados se habla de “cuarenta por

ciento más uno de los votos”. Pero la expresión “más uno” en realidad se utiliza para el

caso de la mayoría absoluta, que es el “cincuenta por ciento más uno”. Si no, dicha mayoría

no sería absoluta.

Como esto lo va a leer todo el mundo, pido que quitemos las palabras “más

uno”, que no molestan a nadie, y así hacemos estas disposiciones un poquito más

coherentes.

Planteo lo anterior desde mi humilde perspectiva, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Habría unanimidad para ello? A menos que exista alguna razón

técnica para mantener la expresión “más uno” en dichos incisos.

 313

Acordado.

Gracias, Senador señor Coloma. ¡Ha sido un aporte hoy día…!

Ahora pueden aplaudir a Su Señoría.

--(Aplausos en la Sala).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, ruego dirigirse a la página 28 del boletín

comparado. Conforme al acuerdo que se adoptó en su momento, corresponde ocuparse en

el número 9, nuevo, que incorpora un artículo 115 bis al Texto Constitucional.

Respecto de esta disposición, ha pedido votación separada de su inciso

segundo el Senador señor García. De consiguiente, habría que votar en primer lugar el

inciso primero del referido artículo.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación el inciso primero del artículo 115 bis, propuesto por la

Comisión.

Señores Senadores, estamos en votación.

Corrijo: se está tratando de abrir la votación.

Algo ocurre con el sistema informático.

¡Nos pilló la medianoche…! ¡Se acabó el encanto…!

Nos informan que a las 12 de la noche se produce un reseteo automático del

sistema. ¡En verdad es un efecto “Cenicienta”…!

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

 314

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, entiendo que estamos viendo el numeral 9, que se consigna

en la página 28 del comparado.

El señor LAGOS (Presidente).- No, señor Senador. Estamos votando el primer inciso del artículo

115 bis, que figura en la página 28 del comparado, cuarta columna.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el segundo inciso señala que al delegado presidencial…

El señor LAGOS (Presidente).- Excúseme, señor Senador.

Vamos a votar en primer lugar el inciso primero del referido artículo, y más

tarde, el segundo.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El artículo 115 bis tiene dos incisos. Y el Senador señor

García pidió votar separadamente el segundo.

El señor LAGOS (Presidente).- Estamos esperando a que se pueda abrir la votación para

pronunciarnos sobre el inciso primero.

Cuando pasemos al inciso segundo, le daré la palabra al Senador señor

Navarro.

El señor PIZARRO.- ¡Ya votamos! ¡Aquí aparece el resultado!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Ya está el resultado!

El señor MATTA.- ¿Qué estamos votando, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Estamos tratando de votar el inciso primero del artículo 115 bis, que

figura en la página 28 del comparado.

El señor WALKER (don Patricio).- ¡Ya votamos!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Pero es que no se abre el sistema de votación en la Mesa!

 315

El señor WALKER (don Patricio).- ¡Ya está abierta la votación!

El señor LAGOS (Presidente).- ¿La puede ver en su pantalla, señor Senador?

El señor WALKER (don Patricio).- Sí, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- O sea, ¡ustedes tienen cosas que nosotros no vemos aquí…!

El señor LABBÉ (Secretario General).- Se puede tomar la votación a mano alzada, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Proceda, señor Secretario.

El señor PIZARRO.- ¡Pero ya está el resultado de la votación!

El señor COLOMA.- ¡Ya votamos!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Ustedes pueden verlo en sus computadores, pero acá no me figura!

El señor WALKER (don Patricio).- ¡Le enviaré una foto por WhatsApp…!

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes estén de acuerdo con aprobar el inciso primero del

artículo 115 bis propuesto por la Comisión, que levanten la mano: 26 votos a favor.

Los que rechazan el referido inciso, que levanten la mano: 2 votos en contra.

Quienes se abstienen, que levanten la mano: 10 abstenciones.

El señor COLOMA.- ¡Pero es imposible ese resultado! Hay más Senadores que los que estamos acá.

¡Sobran dos!

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Coloma, voy a pedirle al Secretario que corrobore el

resultado de la votación, ¡para ver si coincide con las almas que estamos presentes…!

Les solicito un poco de colaboración, porque el sistema informático no está

funcionando en la testera.
 316

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 25 votos a favor, 2 en contra y

9 abstenciones.

El señor LAGOS (Presidente).- En consecuencia, se aprueba el inciso primero del artículo 115

bis, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.

Corresponde pronunciarse respecto al inciso segundo.

En votación.

Tiene la palabra el Senador señor Navarro, hasta por 5

minutos.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el texto del inciso segundo del artículo 115 bis señala: “Al

delegado presidencial regional le corresponderá la coordinación, supervigilancia o

fiscalización de los servicios públicos creados por ley para el cumplimiento de las

funciones administrativas que operen en la región que dependan o se relacionen con el

Presidente de la República a través de un Ministerio.”.

Hasta donde tengo entendido, la Constitución establece que es

una facultad privativa de la Cámara de Diputados la fiscalización de los servicios públicos.

O sea, ¿cómo se va a fiscalizar a sí mismo? ¡Si el delegado presidencial es el Ejecutivo! Se

trata de una delegación de la representación del Gobierno. Es decir, al delegado

 317

presidencial se le entregan atribuciones para fiscalizar que competen a los Diputados de la

región y del país, tal como lo estable la Carta Fundamental.

Este precario y débil Parlamento, frente a la monarquía, lo

único que puede hacer es legislar, fiscalizar y, después de una gran batalla, representar.

Pero si ahora se le entrega al delegado presidencial la facultad de fiscalizar, vamos a tener

un choque de competencias. ¿Quiénes fiscalizan, la Cámara de Diputados o el delegado

nombrado por el Presidente de la República?

Aquí estamos ante una tautología política. Es decir, se le

entrega a un delegado presidencial una atribución que hoy día constitucionalmente es

privativa de los Diputados.

El delegado presidencial regional podrá supervigilar, porque

representa al Ejecutivo, al Primer Mandatario, que continúa en un marco de la Consitución

del 80, la de Pinochet, que lleva la firma del Presidente Lagos pero que sigue siendo la

Constitución de Pinochet,...

El señor MOREIRA.- ¡Ya salió mi General!

El señor NAVARRO.-… que establece esa perpetuidad que viene desde la Carta de 1925, agravada

por la de 1980.
 318

Deseo defender la facultad fiscalizadora. Veo en las bancas de

enfrente a muchos colegas que fueron Diputados. Y este Senado reclama cuando los

Senadores ejercen funciones de fiscalización.

Por eso, no restemos las escasas facultades que tiene este

Congreso, de rodillas frente a la monarquía presidencial.

La facultad fiscalizadora pertenece a los Diputados y no

puede ser de un delegado presidencial que no ha elegido nadie. Es como si me dijeran que

un Director Regional del SERVIU, como no hay Director a nivel nacional, podrá fiscalizar

al SERVIU. ¡No se puede ser juez y parte!

El Ejecutivo nombra a un delegado presidencial, que es

fiscalizado por un órgano del Estado distinto, como la Cámara de Diputados, pero no se

puede fiscalizar a sí mismo.

Por tanto, consulto al Ejecutivo por qué se le entrega la

facultad fiscalizadora al delegado presidencial regional...

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Se refiere a la labor administrativa. Son cosas distintas.

El señor NAVARRO.- Hoy día, en las provincias fiscalizan los Diputados, no los directores de

servicios. Y el delegado presidencial será como un director de servicio o como un

 319

gobernador provincial actual -digámoslo francamente, en eso se convierte-, a quien se le

entrega, a través de esta reforma constitucional, una facultad que hoy día no tiene.

Considero un exceso darle atribuciones fiscalizadoras, cuando

estamos tratando de establecer un equilibrio entre Poderes del Estado tan desajustados.

Pido, entonces, que alguien explique cuál va a ser la lectura.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, voto en contra del inciso segundo del artículo 115 bis, porque

la facultad de supervisión, fiscalización y coordinación de los servicios públicos que se le

entrega al delegado presidencial regional es muy parecida a la que se le está dando al

gobernador regional electo.

Cabe recordar que el artículo 111, en su inciso tercero,

referente al gobernador regional, señala: “Asimismo, le corresponderá la coordinación,

supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos que dependan o se relacionan con

el Gobierno Regional.”.

Ya expliqué que, en mi opinión, prácticamente todos los

servicios públicos se relacionan de una u otra manera, en mayor o menor medida, con el

Gobierno regional. Por lo tanto, aquí está la supervisión, coordinación, fiscalización

prácticamente de todos los servicios públicos.

 320

En el caso del delegado presidencial regional, en el inciso

segundo del artículo 115 bis, se hace una redacción un poco distinta, pero bastante

parecida: “Al delegado presidencial regional le corresponderá la coordinación,

supervigilancia o fiscalización de los servicios públicos creados por ley para el

cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la región que dependan o se

relacionen con el Presidente de la República a través de un Ministerio.”.

O sea, son los mismos servicios públicos.

El Ministro Eyzaguirre me explicó, en algún minuto, que esto

será mientras no se traspasen las competencias a los Gobiernos regionales. Pero si es así,

esto debe estar en una norma transitoria y no en una permanente.

Para evitar conflictos y que después se diga que ambas

autoridades van a tener las mismas atribuciones respecto a los servicios públicos, estimo

que hay que votar en contra de la facultad que se le entrega al delegado presidencial

regional.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, eliminar esta norma significa simplemente dejar al delegado

presidencial regional sin ninguna facultad práctica.

Porque aquí hay dos temas que se han puesto en controversia.

 321

En primer lugar, me voy a referir a lo que sostuvo el Senador

Navarro. El colega está equivocado, porque el actual artículo 112 de la Constitución dice

que “Al intendente le corresponderá la coordinación, supervigilancia o fiscalización de los

servicios públicos”.

¡Esa atribución existe hoy!

Una cosa es la fiscalización con el propósito de tomar una

acción política posterior. La fiscalización es un acto que comienza un procedimiento

político que puede llegar incluso, cuando se trata de las autoridades superiores, a la

acusación constitucional.

En cambio, la atribución fiscalizadora del actual intendente es

para ver que los servicios públicos cumplan con sus obligaciones. Es vital que tenga esta

facultad. ¡Es la más importante de todas! Porque podría no coordinar, no supervigilar. Pero

si no le es posible fiscalizar en su Región el cumpliendo del trabajo, por ejemplo, del

INDAP, de la CORFO, entonces, francamente, ¿quién lo va a hacer? No hay cómo hacerlo.

Ahora, en el caso del delegado presidencial regional, no

comparto lo que sostuvo el Senador García, en el siguiente sentido.

El texto señala que el delegado presidencial regional tendrá la

facultad de supervigilar, fiscalizar o coordinar. ¿Qué cosa? Los servicios públicos. ¿Cuáles?
 322

Aquellos que para el cumplimiento de sus funciones operan en la Región. O sea, no son

dependientes del Gobierno regional, sino que operan en la Región, pero el mando respecto

a ellos le cabe al gobernador regional. O sea, la jerarquía le corresponde a este último.

El inciso termina diciendo: “que dependan o se relacionen con

el Presidente de la República”.

A mí me parece que las dos normas son coherentes. Una dice

relación con la labor del gobernador regional y la otra con la función que le corresponde al

delegado presidencial regional. Ambos fiscalizan, ambos supervigilan, pero separadamente.

El delegado presidencial regional, a las instituciones que dependen del Gobierno central. Y

el gobernador regional supervigila a los organismos que van a depender o supuestamente

deberían depender de él (porque hasta ahora no hay ninguno).

Por tanto, estimo que la norma está bien formulada.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, deseo hacer una advertencia.

Como bien sabe el Senado, este proyecto no pasó por la

Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a pesar de ser una reforma

constitucional.
 323

Una de las razones por las cuales voté en contra del inciso

primero del artículo 115 bis radica en que no se establece con claridad el carácter de este

delegado presidencial. Porque se señala que este va a cumplir en la región las funciones del

Presidente de la República que establezca la ley. Entonces, sería bueno saber cuáles son las

facultades del Presidente de la República con relación a la región y en qué ley están.

En segundo término, no se señala si el delegado presidencial regional se va a

relacionar directamente con el Presidente de la República o con el Ministerio del Interior.

En tercer lugar, si no se establece aquello y solo se indica que el delegado es el

representante del Presidente de la República, un error, un delito o una falta administrativa

que cometa este funcionario puede comprometer la responsabilidad del Primer Mandatario.

Mi percepción es que todo este artículo -por eso yo voté en contra de su inciso

primero- está muy mal logrado desde el punto de vista de la técnica constitucional y puede

generar un problema mayor.

Dicho lo anterior, también voy a rechazar el inciso segundo, porque en mi opinión no

está bien logrado y podrían provocarse dificultades mayores.

Ojalá el Gobierno, que no quiso cambiarla, perfeccione esta disposición en la Cámara

de Diputados.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

 324

La señora VON BAER.- Señor Presidente, la razón por la cual se produce el problema que indica el

Senador Harboe está en que el Gobierno no ha hecho un nuevo diseño institucional, porque

si lo hubiese hecho todo el problema que acaba de exponer el colega se hubiese

solucionado.

Lo único que hace el Ejecutivo es buscar la palabra “intendente” y reemplazarla por

“delegado presidencial” y buscar otro lugar en que salga la palabra “intendente” y

cambiarla por “gobernador regional”.

¡Eso es lo único que hace esta reforma!

Por eso se generan tantos problemas.

En esta normativa no existe detrás un diseño institucional pensado. Lo único que hay

es que el actual intendente tiene tres facultades, dos de ellas se le entregan al delegado

presidencial (una está en la Constitución y la otra en la ley orgánica constitucional

respectiva) y la tercera (también está en la Carta Fundamental) se le entrega al gobernador

regional.

Por lo tanto, el Senador Harboe tiene toda la razón.

Este proyecto está mal hecho. Si hubiese estado bien elaborado, probablemente todos

estaríamos votando a favor de él.

 325

Sin embargo, está mal hecho, mal terminado, mal pensado. En definitiva, el diseño

está mal.

Por eso, señor Presidente, desgraciadamente no pudimos tener una votación unánime

hoy día.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el inciso segundo del artículo 115 bis, nuevo, contenido en el

numeral 9, nuevo, del artículo único (23 votos a favor, 6 en contra y 7 abstenciones),

dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los

señores Araya, Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Letelier, Matta,

Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio

Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, García, Harboe, Montes y

Moreira.

Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma,

Espina, García-Huidobro, Pérez Varela y Prokurica.

 326

El señor LAGOS (Presidente).- Señores Senadores, se han aprobado los artículos 111 y 115 bis,

sobre los cuales hicimos un debate de seis horas y media.

Ese era el corazón de la reforma.

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, para los efectos reglamentarios y con la

finalidad de hacer un poco más ágil la votación, quiero decir que se ha dado una discusión

en torno a la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA, con relación al texto que se

aprobó en general y a la propuesta que sugiere la Comisión en la columna respectiva.

Después de conversar con algunos colegas de estas bancadas, queremos proponer que

se rechace la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA despachada por la Comisión de

Gobierno -nosotros somos partidarios de no aprobarla- y pronunciarnos sobre el texto

acogido en general por el Senado, votando separadamente la parte final del inciso primero,

que dice: “Esta ley deberá además determinar un cronograma que fije expresamente la

oportunidad y forma en que se transferirán las competencias que les deban corresponder a

los gobiernos regionales.”.

En cuanto al resto de la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA aprobada en

general, nosotros estaríamos dispuestos a acoger su texto.

 327

El señor LAGOS (Presidente).- Si entiendo bien, señor Senador, usted está proponiendo que

votemos ahora la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA, que figura en la página 41

del comparado.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Exactamente.

El señor LAGOS (Presidente).- En esa línea, usted plantea rechazar -otra cosa es si el resto de los

Senadores lo van a respaldar o no- el texto que propone la Comisión.

En el caso de que se aprobare ese rechazo, la Sala tendría que pronunciarse sobre el

texto acogido en general, votando separadamente una parte del inciso primero.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es, la parte final del inciso primero.

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien.

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Ministro señor Eyzaguirre, y luego, el Senador

señor Coloma.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, los

Senadores independientes me han pedido que haga una clarificación con relación a este

punto. Por eso estoy molestándolo y hablando a esta hora de la noche.

El señor LAGOS (Presidente).- Señores Senadores, les ruego guardar silencio, pues este es un tema

delicado, al igual que todo el proyecto.

 328

Le pido disculpas, señor Ministro.

Prosiga, por favor.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, lo que

venía aprobado de la Comisión, que nació en una indicación que presentó hace poco tiempo

el Ejecutivo, es que la elección del gobernador regional estuviese alineada a su propio

mérito, esto es, que estuvieran hechas la reforma constitucional y, posteriormente, la ley

orgánica constitucional sobre la elección, que es lo que la Constitución indica para elegir a

una autoridad.

Se debatió extensamente acerca de cómo debía articularse este tema con las

competencias.

Hay tres formas de hacerlo.

El Gobierno proponía una articulación por la vía de las urgencias, esto es, habida

cuenta de que queríamos que los gobernadores regionales fueran elegidos con

competencias, nosotros comprometimos -quedó constancia en la historia fidedigna de la

ley- que íbamos a apurar ese tema.

Eso es lo que figura en la columna del extremo derecho.

Ahora bien, venía del texto refundido de la Comisión, que fue objeto de una

indicación del Ejecutivo, otra forma de entender la secuencia de la elección: se daba por
 329

buena la reforma constitucional solo una vez que estuviese aprobada la ley orgánica sobre

competencias.

En seguida, en consideración a que el proyecto sobre ley orgánica de elección no se

puede presentar sino hasta que entre en vigor la reforma constitucional, en la práctica el

texto que figura en la columna del medio implica que, tras la reforma constitucional, debe

ser aprobada la ley orgánica sobre competencias y solo entonces se podría presentar el

proyecto relativo a la ley orgánica de elección.

El señor TUMA.- Muy bien.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Eso es lo que ustedes van

a votar.

El Ejecutivo tiene disponibilidad -no hubo unanimidad para presentar una indicación-

para afirmar la idea, dado que tantas veces se ha planteado acá que no quieren acceder a la

elección de gobernadores sin las debidas competencias, de que no se realice la elección sino

hasta que las competencias estén listas.

Pero eso no es lo mismo que comenzar a discutir recién la ley orgánica cuando las

competencias estén listas, porque eso en la práctica significa que vamos a imposibilitar la

elección en una fecha próxima.

La señora PÉREZ (doña Lily).- ¿Por lo tanto?

 330

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Por ello, es vuestra

decisión qué quieren definir.

Sin embargo, en la eventualidad de que quede el texto aprobado en general, esto es,

que se comience a discutir la ley orgánica constitucional sobre elección solo una vez

aprobada la normativa orgánica sobre competencias, nosotros en la Cámara de Diputados

vamos a presentar una indicación para desarmar ese condicionamiento, es decir, que vaya

en simultáneo con las competencias, pero no necesariamente que una cosa sea prerrequisito

de la otra.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Ministro, le agradezco que usted haya resumido la

conversación que se sostuvo hace unos minutos.

Sin embargo, lo concreto es pronunciarnos sobre la propuesta de un sector político,

formulada por el Senador señor Zaldívar.

Eso es lo que vamos a poner en votación.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Perdón, señor Presidente.

Solo respondí al requerimiento que me hicieron tres Senadores, en el sentido de

aclarar cuáles eran las distintas posiciones.

El señor BIANCHI.- Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Está muy bien, señor Ministro.

 331

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Coloma, ¿usted quiere agregar algo?

El señor COLOMA.- Sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor COLOMA.- Para entenderlo bien.

Lo que está pidiendo usted, señor Presidente, acogiendo la solicitud que se ha hecho,

es votar ahora la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA.

Veamos qué pasa.

Si la proposición de la Comisión se cae, entiendo que usted pondrá en votación el

texto aprobado en general, dentro del cual se ha pedido separación de la votación.

¿Es así?

El señor LAGOS (Presidente).- Efectivamente.

El señor COLOMA.- Entonces, señor Presidente, votemos la disposición transitoria VIGÉSIMO

OCTAVA y veamos qué pasa.

El señor LAGOS (Presidente).- Eso es lo que voy a sugerir, Su Señoría.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pondrá en votación las modificaciones

propuestas por la Comisión al texto de la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA

 332

(páginas 41 y 42 del comparado).

Quienes están de acuerdo con las enmiendas votan que sí, y aquellos que las

rechazan, que no. También es posible abstenerse.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación las modificaciones, para cuya aprobación se requieren

tres quintos de los Senadores en ejercicio.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se rechazan las enmiendas (11 votos en contra y 23 abstenciones).

Votaron por la negativa la señora Muñoz y los señores Allamand, Espina, García,

García-Huidobro, Harboe, Lagos, Moreira, Prokurica, Quintana y Tuma.

Se abstuvieron las señoras Allende, Goic, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer

y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Girardi, Guillier, Horvath, Letelier,

Matta, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker,

Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde votar el precepto aprobado en general.

Para aprobar esta norma se requieren tres quintos de los Senadores en ejercicio.

Se pidió votación separada para la segunda oración del inciso primero.

 333

De consiguiente, hay que votar en primer término la oración inicial del inciso

primero, más los incisos segundo, tercero y cuarto (páginas 41 y 42 del comparado); y en

seguida, la segunda oración del inciso primero.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ¡aquí está el acuerdo!

Yo entiendo que, en su más legítimo derecho, algunos Senadores de Gobierno

llegaron a un acuerdo en estas últimas horas.

Es probable que ese acuerdo motive que no tengamos elección de gobernadores el

año 2017. ¿Y por qué? Porque nadie de los aquí presentes (insisto en el punto, pues no

escuché a nadie decir lo contrario) está dispuesto a que exista una autoridad que no tenga

atribuciones, que no esté empoderada y que no pueda llevar adelante un proceso para

fortalecer las estructuras regionales.

¡No hay nadie que se encuentre en tal disposición!

Pero ese no es el punto: el punto es cuándo se va a llevar adelante el proceso de

elección de los futuros gobernadores.

¡Ahí está la letra chica! ¡Y una letra muy pequeñita!

 334

Yo sé que, a esta altura de la madrugada, algunos no se interesan en aquello, o son

parte del acuerdo, o simplemente han aceptado que la situación sea así.

Pero el país tiene que saber y quienes estamos aquí debemos entender que en ese

acuerdo, que efectivamente obliga a que la futura autoridad tenga atribuciones, no se

establece un plazo; no se dice si las atribuciones de la nueva autoridad habremos de

zanjarlas este año, o el próximo, o el subsiguiente.

Algunos dirán: “Salvamos ahora. Pasamos esto. No nos preocupemos”. Otros,

probablemente, van a hacer su postulación en cinco años más.

En esa convicción, ¡yo huelo mal!

¡Algo huele mal, y muy mal, señor Presidente!

El señor MOREIRA.- ¡Pobre Senador Prokurica…!

El señor NAVARRO.- ¿Qué pasa, Senador Prokurica...?

El señor BIANCHI.- ¡No! El Senador Prokurica no es parte del acuerdo. Así que ¡no huele mal…!

A esta hora, incluso un poco de humor es bueno.

Señor Presidente, aquí hay un acuerdo que, claramente, tiene letra minúscula. Y tal

vez la letra más chica que pueda haber en un acuerdo político haga que en definitiva,

producto de la discusión para lograr la transferencia de competencias, no tengamos una

autoridad electa al año 2017.

 335

Eso, señor Presidente, a mí -perdóneme- me parece grave.

Ahora, existe una situación a la que me voy a aferrar y en la que me apoyaré. Y lo

expresó hace un momento el Ministro Eyzaguirre, quien prometió en esta Sala que en la

Cámara de Diputados va a cambiar el acuerdo. ¡Acaba de decirlo!

Por lo tanto, eso es lo único a lo que quienes hemos creído en todo este proyecto y no

compartimos dicho acuerdo nos vamos a aferrar para seguir apoyando la iniciativa,

confiados en que tendremos elección de gobernador regional el año 2017 y en que el

acuerdo con el que hoy día han pretendido postergar esa votación para el 2022 no pueda

llevarse a cabo.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, esto es algo que sobrevive del acuerdo que alcanzamos

en la Comisión de Gobierno. Y me alegra que subsista por lo menos una parte, aunque sea

pequeña.

Ahora, la razón por la cual sobrevive esa partecita es que hemos insistido en que el

Gobierno no tiene un proyecto de competencias real. Y por eso llegamos a este punto. De

otra manera la iniciativa se habría votado tal como estaba.

 336

Por ello, es sumamente importante que se haya asumido tal posición. De lo contrario

estaríamos ante una reforma constitucional con una autoridad respecto de la cual no se sabe

si habrá o no proyecto sobre transferencia de competencias.

Ahora, yo sigo teniendo una inquietud sobre el tipo de competencias que se

transferirán -y no me cansaré de decirlo-, porque se trata no solo de traspasar

muchas competencias, sino también de que ellas estén acompañadas de capacidad de

ejecución, al igual que en la descentralización de los servicios públicos.

Ahora, hay algo que hoy día no se ha escuchado.

La Agenda de Descentralización planteada por la Presidenta Bachelet tenía tres

partes: la reforma constitucional (estamos discutiéndola ahora); la ley sobre

transferencia de competencias (la amarraremos hoy a esta reforma de la Carta, si se

aprueba), y la ley de rentas regionales, acerca de la cual nadie ha dicho nada.

El señor CHAHUÁN.- Yo, sí.

La señora VON BAER.- Perdón, señor Senador: no lo escuché.

Señor Presidente, varios Senadores han dicho que es factible (yo creo que

puede ser así) que finalmente haya un gobernador electo que quizás cuente con

atribuciones, e incluso, con servicios públicos; pero es posible que no tenga plata,

excepto los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

 337

Entonces, solo quiero pedirles a Sus Señorías que después nos acordemos de

aquello, para que insistamos en las tres cosas que se nos prometieron: primero,

reforma constitucional; segundo, ley sobre traspaso de competencias -ojalá que no

sea con la lógica del intendente designado como ha sido hasta ahora-, y tercero, ley

de rentas regionales.

Es importante que no olvidemos eso. De otra manera vamos a tener un

gobernador regional sin atribuciones y sin plata.

Por lo tanto, como expresé, es bueno que esto haya sobrevivido.

Sí, lamento que la votación sea separada. Y quiero decir por qué.

La segunda parte del inciso primero señala algo tremendamente relevante:

“Esta ley deberá además determinar un cronograma” -o sea, tendrá que decir

cuándo- “que fije expresamente la oportunidad y forma en que se transferirán las

competencias que les deban corresponder a los gobiernos regionales.”.

Yo no sé por qué el Gobierno no se halla dispuesto a firmar también el

cronograma. Porque ahí está el fondo del asunto: en que se exprese que realmente se

quiere transferir competencias y se diga cuándo, con cuáles servicios públicos, con

qué plata. O sea, que todo eso se establezca en un cronograma.

¿Por qué no se quiere votar a favor aquello?

De ahí nace la desconfianza. Porque si el inciso primero se aprobara

completito, uno diría: “Ya: por lo menos hay un cronograma”. Pero se afirma que
 338

este no puede establecerse.

A partir de ahí, uno empieza a dudar.

¿Por qué no se puede establecer un cronograma? ¿Por qué no puede haber un

amarre también con la ley de rentas regionales?

De nuevo, uno duda y piensa que se va a terminar con un gobernador electo sin

atribuciones que puedan ejercerse realmente y sin fondos.

Habría sido bueno fijar un cronograma.

El señor LAGOS (Presidente).- Hay siete Senadores inscritos para fundar el voto.

¿Existe voluntad para reducir las intervenciones?

El señor COLOMA.- ¡A treinta segundos!

El señor LAGOS (Presidente).- No, señor Senador. Se trata de establecer un tiempo

razonable. Por ejemplo, tres minutos.

No hay unanimidad.

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, nosotros tenemos la obligación constitucional -

¡obligación constitucional!- de dictar la ley que determina funciones y atribuciones

del nuevo gobernador regional.

Esa autoridad no podrá ejercer mientras no exista una ley que establezca

claramente cuáles son sus funciones y atribuciones.

 339

Señor Presidente, yo no soy abogado. Sin embargo, sé que el artículo 7° de la

Constitución es clarísimo.

Ese precepto dice:

“Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus

integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.

“Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden

atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o

derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la

Constitución o las leyes.

“Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las

responsabilidades y sanciones que la ley señale.”.

¡Tiene que haber una ley que determine facultades, atribuciones,

competencias! Si no, esa autoridad no va a poder ejercer.

Gracias, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

Solicito la atención de la Sala para escuchar las diversas intervenciones.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Especialmente, la atención del colega Bianchi, porque

le voy a dar una explicación.

Señor Presidente, ante todo, debo reiterarle al Senador Bianchi que aquí no hay

gato encerrado, ni letra chica, ni letra grande, sino una cuestión práctica: cómo sacar
 340

adelante este proyecto.

Cuando se planteó el problema en cuanto a la forma de correlacionar la

elección del intendente o gobernador regional con la aprobación de las leyes

orgánicas constitucionales relativas a la transferencia de facultades y a la

implementación de la elección de dicha autoridad, el Ministro nos explicó que para

darle curso a esta última previamente debía aprobarse la concerniente al referido

traspaso.

Una manera de zanjar el punto fue la propuesta de la Comisión consignada en

la tercera columna del boletín comparado.

Ante la desconfianza que había en el sentido de que la elección de

gobernadores regionales podría no quedar condicionada a la aprobación de la ley

orgánica sobre transferencia de competencias, el Ministro planteó en la Comisión

una indicación, para cuya incorporación se requería unanimidad. Dicha indicación

procuraba precisamente dejar en claro que tal elección y la fecha quedaban

condicionadas a la aprobación del traspaso de competencias y de…

El señor BIANCHI.- ¡Veamos el acuerdo!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Perdón, Su Señoría. Permítame completar mi

explicación.

Yo confiaba, Senador Bianchi, en que aquello se le había transmitido con

mucha claridad, pues estaban presentes el colega Horvath y la Senadora Lily Pérez.
 341

Conversamos al respecto con mucha franqueza. Y se llegó a un acuerdo.

Como desde las bancadas de la Oposición se negó la unanimidad exigida para

aceptar la mencionada indicación, que aclaraba la situación, se optó por recurrir a la

disposición transitoria VIGESIMOCTAVA aprobada en general -ahora la estamos

votando sin la segunda oración del inciso primero, sobre el que nos pronunciaremos

a continuación-, con el compromiso del Gobierno y del Ministro de incorporar en la

Cámara de Diputados la indicación en comento, que, según expresé, no pudimos

incluir aquí, no por decisión nuestra, sino porque se nos negó la unanimidad

requerida.

La voluntad al menos de los parlamentarios a los que creo representar en esta

intervención es -quiero dejarlo en claro- que haya elección de intendentes el año

2017.

Ahora, ¿por qué deseamos la eliminación de la oración final del inciso primero

de la disposición VIGESIMOCTAVA, que dice: “Esta ley deberá además

determinar un cronograma que fije expresamente la oportunidad y forma en que se

transferirán las competencias...”?

A muchos Senadores -también a miembros de la Comisión; con el Senador

Espina hemos hablado sobre el punto- les he escuchado decir que la transferencia de

competencias debemos hacerla en forma prudente, responsable, acorde con la

 342

realidad. Incluso, algunos han sostenido que hay que diferenciar según el tipo de

región, para transferir más competencias a unas que a otras.

La aplicación de la norma en comento con la rigidez de la oración final del

inciso primero llevará a una permanente judicialización de tipo constitucional en el

sentido de si la transferencia de competencias se hace o no conforme al cronograma:

dentro de veinte o treinta días, al mes o a los seis meses.

La idea es que el traspaso de competencias se realice en forma responsable,

prudente y acorde con la realidad una vez elegida la autoridad por la ciudadanía.

Esa es la razón por la cual pedimos votar la disposición transitoria

VIGESIMOCTAVA aprobada en general por la unanimidad de la Comisión, pero

excluyendo el segundo párrafo del inciso primero, que no es conveniente incluir por

ser excesivo. No corresponde.

Esa es la razón por la cual hemos pedido este tipo de votación.

Y le garantizo al Senador señor Bianchi que no han existido ni una colusión ni un

contubernio.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, he escuchado atentamente la observación del Senador

señor Zaldívar. Sin duda, es precedida por la buena fe.

 343

El inciso primero consta de dos partes, la segunda de las cuales dice relación con el

cronograma. Mas deseo consignar que este ya se encuentra establecido. Si queremos

cumplir con el principio de que habrá elecciones en 2017, el SERVEL tendrá que fijar los

plazos, que serán similares a los que regirán para Senadores y Diputados, porque es una

sola votación. Por lo tanto, no habrá una diferencia. Son los mismos aplicables a la

inscripción de las candidaturas de la mitad de los integrantes de esta Corporación, que van a

la reelección o se renuevan, y la totalidad de los miembros de la otra rama del Congreso.

Este último trámite se efectuará en junio o julio del próximo año.

Y si no se ha publicado la ley que contempla las atribuciones, no se celebrará la

elección. Como en octubre y en noviembre se realiza el debate del proyecto de Ley de

Presupuestos, hay unos cinco meses para tratarlas.

Creo que este plazo se acortará. Vamos a trabajar a matacaballo, con mucha presión.

Y a los que nos interesa que la elección se efectúe en 2017, pero que también queremos

muchas y muy buenas facultades, se nos pondrá en una disyuntiva: o se celebra o se

prefieren buenas atribuciones. Ambas cosas no son posibles en forma simultánea.

Entonces, es preciso sacar primero la elección.

Y las facultades van a ser menguadas, porque se generarán bajo el apremio de que los

comicios no tendrán lugar si la discusión se prolonga.

 344

Es algo que se va a ganar en un debate más ciudadano. Y quiero formular una

invitación dirigida a este ámbito. Porque llevar a cabo el proceso sin su participación es

precisamente lo que tiene hundida a la política.

¿Qué más importante para las regiones que sus mismos habitantes puedan conocer las

facultades que tendrá el gobernador regional?

Pero la Constitución monárquica no contempla mecanismos -no hay referéndum

revocatorio, ni plebiscito vinculante, ni consulta ciudadana, ni defensor del pueblo- que

permitan una discusión tan vital.

En la Región del Biobío hay cuatro Senadores. ¿Todos ellos representamos a esos dos

millones de habitantes? ¿Podemos reemplazarlos para definir la situación? ¿Podemos restar

la participación de la soberanía popular en una decisión tan importante?

Aseguro que el noventa y nueve por ciento de la ciudadanía está fuera del debate y no

conoce la ley. Y no hay un procedimiento para que ello se supere. Las salas de las

comisiones son tan pequeñas que, apurados, caben los Senadores y sus asesores. Si no es

por la televisión,…

¡No hay ningún sistema de retroalimentación!

Por lo tanto, digamos francamente que mediará, de nuevo, un acuerdo político, igual

al logrado ahora.
 345

Vamos a terminar con una elección en 2017 y muy pocas facultades, o bien, ella no se

realizará y tendrá lugar una discusión durante tres o cuatro años -porque se pierde la

premura, es decir, si el acto no se efectuará, ¡para qué vamos a apresurarnos!-: lo que resta

del Gobierno actual y dos o tres años del próximo.

No nos engañemos. Al eliminar el cronograma, lo hacemos en forma nominal.

Reitero que este existe, pues lo fija el SERVEL. Imagino que los candidatos a gobernador

regional tendrán que inscribirse -repito- en plazos muy similares a los de Senadores y

Diputados.

No sé si…

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede concluir, Su Señoría.

Las conversaciones en la Sala han sido propias de estas horas de la noche.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, no sé si la Senadora señora Von Baer ha seguido el debate,

pero, en relación con el acuerdo que ella no quiere y la eliminación de la segunda parte, que

establece un cronograma, reitero que este existe. La fecha fatal para que haya o no elección

de gobernadores regionales la fijará el SERVEL al determinar cuándo se inscriben los

candidatos.

Hay una ligazón, porque se dispone que el artículo 111, relativo a los comicios,

entrará en vigencia una vez publicada la ley orgánica constitucional respecto de las
 346

atribuciones, que contendrá un cronograma.

Solo quiero observar que hay un plazo estrecho. Creo que no dispondremos del

tiempo suficiente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Seré bien breve, señor Presidente.

La intervención del Senador señor Zaldívar aclara muy bien lo que fue el diálogo en

la reunión de Comités ampliada de hace un rato.

Quisiera exponerle al Honorable señor Navarro que la segunda parte de la disposición

vigésimo octava tiene que ver con el cronograma “que fije expresamente la oportunidad y

forma en que se transfieren las competencias” a los gobiernos regionales. No se relaciona

para nada con la cuestión electoral.

Es cierto que, de repente, el cansancio nos hace confundir los temas.

En seguida, deseo precisar, a propósito de algunas desconfianzas o prejuicios, que en

nuestra bancada hemos dicho categóricamente -y es un acuerdo nacional de nuestro

Partido- que queremos la elección de gobernadores regionales con atribuciones. Y, por

supuesto, haremos lo imposible para que se pueda realizar en 2017. Deseamos consignarlo

por si a algunas personas no les ha quedado claro.

 347

Aquí hay una cuestión de voluntad política que depende de nosotros, del mismo

modo que la búsqueda de acuerdos con el Gobierno. Este ha manifestado voluntad política

para sacar adelante tanto la elección directa como las atribuciones necesarias para tener

gobiernos regionales fuertes y que inicien un proceso gradual de descentralización efectiva.

Quería ratificar lo anterior, porque el debate ha sido muy arduo. Se han confundido

muchas cosas. Lo que señalo es al menos la postura que hemos tenido como bancada.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, sé que es un poco tarde, pero igual pediré la máxima

atención posible.

Creo que la situación se ha generado, fundamentalmente, por dos razones que se

suman. Una de ellas es que la Nueva Mayoría no estaba completa para aprobar la votación

acerca de la elección del intendente -el nuevo gobernador regional- en 2017. Por otro lado,

un grupo de parlamentarios no está de acuerdo con la transferencia de competencias, pero sí

la aprobaron el año pasado, con motivo de la discusión general en el Senado,.

Ello hace que no se cuente con los votos suficientes. Y, por eso, tuvimos que llegar a

un acuerdo con la Nueva Mayoría y los Ministros, para evitar el “trencito” al aprobar la

reforma. Porque ella depende de nosotros, pero la ley no. Y son tres ordenamientos: el de
 348

transferencia de competencias, en tercer trámite; el de financiamiento regional, y el de

elecciones.

Entonces, en el fondo, nosotros estamos haciendo una apuesta y dando fe de la

voluntad del Gobierno de que todo ello se concretará, de manera que se efectúe la elección

de gobernadores regionales en 2017.

Eso es lo que ha sucedido.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ha sido muy claro, Su Señoría.

Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Seré muy breve, señor Presidente.

Solo deseo consignar que abrigo una confianza plena -y creo que hay un muy buen

aire en la Sala-, por lo que me parece innecesario votar la disposición, ya que juzgo que

existe la voluntad política de avanzar en la transferencia de competencias y de recursos

financieros a los gobiernos regionales. Me basta la palabra de las personas y considero que

la modificación no se requiere.

Por lo tanto, voy a abstenerme y a confiar en que hay una real voluntad de avanzar

con miras a 2017.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, seré muy breve.

 349

A mi juicio, la aprobación de la disposición es tremendamente importante, porque nos

permite cumplir con el objetivo de elegir directamente a los gobernadores regionales -con

un quorum que no todos deseábamos, pero que quiso la mayoría-, y, simultáneamente,

vincularla a la condición de que dispongan de atribuciones. Va a depender de nosotros el

tiempo que se destine a ello.

No me parece adecuado, en consecuencia, decir: “Descanso en buenas palabras”. Este

era el minuto para manifestar: “Quiero elección de gobernadores regonales y, al mismo

tiempo, asignación de atribuciones”.

Aprecio el esfuerzo que hemos hecho y el del Gobierno, que se ha abierto en la

materia y, en particular, a los señores parlamentarios.

Valoro significativamente a aquellos que han creído posible obtener el propósito

perseguido a partir de la votación de esta noche.

Considero que las abstenciones reflejan una cierta incredulidad, pero nadie podrá

negar, de entre los que creen en la descentralización, que lo realizado hoy es importante y

que era difícil conseguirlo.

Puedo entender que algunos abriguen la desconfianza de que se trata de una

maquinación o de que hay algo escondido o de que no tiene el mejor de los aromas. Mas

deseo consignar que no era presentable pensar solo en que la descentralización pasa por
 350

elegir personas: pasa por elegir personas con atribuciones. Entonces, lo lógico y

consecuente es expresar: “Voto por la elección directa y para conseguir las facultades de

manera simultánea”, a fin de que nadie huela cosas raras, como que vamos a tener puros

electos sin atribuciones o a “lentejear”. Una excusa para no aprobar la elección de

gobernadores regionales es no acoger las atribuciones.

Me parece que hemos dado un paso tremendamente significativo y valoro lo que se

sancionará, ojalá, cuando escuchemos el resultado que se dará a conocer.

Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la disposición transitoria VIGESIMOCTAVA, con excepción de la

segunda oración de su inciso primero, dejándose constancia, para el efecto del quorum

constitucional requerido, de que se registran 26 votos a favor, uno en contra y 8

abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y

Von Baer y los señores Araya, Chahuán, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro,
 351

Girardi, Lagos, Letelier, Matta, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana,

Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votó por la negativa el señor Navarro.

Se abstuvieron la señora Lily Pérez y los señores Allamand, Bianchi, Coloma,

Guillier, Harboe, Horvath y Moreira.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir, Su Señoría.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, se debe facultar a la Secretaría para hacer

una precisión en la primera frase del inciso primero, ya que, por el cambio que tuvo lugar,

tiene que hacerse referencia al artículo 115 bis, no al 116.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Así se hará.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde votar la segunda oración del inciso primero de

la disposición transitoria VIGESIMOCTAVA, que dice:

“Esta ley deberá además determinar un cronograma que fije expresamente la

oportunidad y forma en que se transferirán las competencias que les deban corresponder a

los gobiernos regionales”.

Los que deseen suprimirla tienen que votar que no.

Se requieren 22 votos para la aprobación.

 352

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, los que quieren establecer un cronograma específico para

el efecto de determinarse qué competencias se van a transferir y cuándo, sin que ello quede

en el aire, tienen que votar que sí, en la medida en que realmente deseen que la autoridad

electa disponga de atribuciones reales que se le entreguen en cierta fecha.

Lo redactamos así en la Comisión de Gobierno porque queríamos que la ley de

transferencia de competencias no fuera general, sino específica, y se estableciera, con un

cronograma, cuándo se debería cumplir cada una de las etapas, de modo que los

gobernadores regionales supieran en qué momento iban a tener qué atribución, con qué

financiamiento y con relación a qué servicio público.

Si esperamos que lo anterior se traduzca en algo real, es necesario votar a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

 353

--Se rechaza la segunda oración del inciso primero de la disposición transitoria

VIGESIMOCTAVA (18 votos contra 10 y 3 abstenciones)

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic y Lily Pérez y los señores Araya,

Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Horvath, Letelier, Matta, Ossandón, Pizarro,

Quinteros, Rossi, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores

Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Moreira, Navarro y Prokurica.

Se abstuvieron la señora Muñoz y los señores Quintana y Tuma.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para explicar las

siguientes votaciones.

La señora ALLENDE.- Hagamos una sola.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Se podrían agrupar las materias para el efecto de una

votación, teniendo presente, en todo caso, que el número 4) del artículo único y que le

otorga atribuciones al Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre las inhabilidades, es

la única disposición que requiere dos tercios para ser acogida.

Si Sus Señorías quieren, eso se puede sumar a lo aprobado por unanimidad en la

Comisión.
 354

Lo que queda aparte dice relación con que el Ejecutivo ha renovado dos indicaciones.

Podrían ser objeto de una sola votación o de pronunciamientos separados.

La primera de ellas expresa:

“Para sustituir el número 8, por el siguiente:

“8) Agrégase en el artículo 114, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser

punto y seguido, lo siguiente: “El procedimiento de transferencia de competencias

contemplado en la referida ley deberá propender a radicarlas en los órganos más cercanos a

la ciudadanía, buscando un desarrollo armónico y equitativo de todos los territorios de la

región, resguardando los principios de eficiencia y eficacia, sin perjuicio de lo dispuesto en

el artículo 3°.

“Toda transferencia de competencias a los gobiernos regionales deberá señalar la

fuente de los recursos necesarios para su desarrollo.”.”.

Y la segunda indicación renovada señala:

“Para sustituir el número 12” -era el 11 y pasó a ser 12 en el segundo informe- “por el

siguiente:

“12) Agrégase en el inciso final del artículo 118, después del punto final que pasa a

ser punto y seguido, lo siguiente: “Toda transferencia de competencias a las

municipalidades deberá señalar la fuente de los recursos necesarios para su desarrollo.”.”.

 355

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Vamos a votarlas por separado.

Puede intervenir el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, esta es la primera prueba de la blancura, realmente, sobre el

interés en descentralizar, ya que aprobamos una disposición que establece un procedimiento

de subsidiariedad respecto a la transferencia de competencias.

En la letra b) del número 8) se expresa:

“Con todo, se privilegiará la radicación de competencias en los órganos más cercanos

al ciudadano,” -expongo lo que el señor Von Baer ha defendido y consignó en un

documento- “prefiriendo el nivel local sobre el regional, y éste sobre el nacional;”.

Es decir, cada vez que se transfiera una competencia, es lo natural y obvio, si creemos

en la descentralización y en que las atribuciones serán bien elaboradas.

Vamos a ver la votación.

Porque la reforma constitucional que aprobamos en la Comisión señala que cuando se

transfiera una competencia, se va a privilegiar que vaya primero a lo más cercano a la

gente: al municipio.

La disposición señala -no me digan que no-: “Con todo, se privilegiará la radicación

de competencias en los órganos más cercanos al ciudadano, prefiriendo el nivel local sobre

el regional, y éste sobre el nacional”.

 356

Esto es transferirle poder a las municipalidades. Es la única norma de todo el

proyecto que se refiere a las municipalidades. ¡La única!

Todos comentábamos que queríamos poder para los municipios, descentralizar,

entregarle poder a la gente. Y el texto obligaba a eso.

A continuación, la norma se refería al “cómo”: “buscando un desarrollo armónico y

equitativo de todos los territorios del país; y posibilitará, cuando el ejercicio de una

competencia requiera de la acción concertada de los gobiernos regionales y de las

municipalidades, que éstas organicen las modalidades de su acción común”.

¿Y qué hace el Gobierno? Cambia la palabra “privilegiará” por “deberá propender”.

O sea, lo deja como en el aire.

Nosotros decimos: “Privilegie”, “Vaya a la comuna”. Ahora, en cambio, se señala:

“Propenda”. O sea, no queda como una obligación, sino algo así como “Trate”, “Haga lo

posible”, quedando a su discreción.

El resto se mantiene igual.

Entonces, aquí vamos a ver si realmente hay voluntad en las cosas concretas.

Porque se dice: “Vendrá una ley de competencias”.

“Sí, confiamos en que vendrá una buena ley en esa materia”.

Acto seguido se señala: “Esa buena ley de competencias va a descentralizar”.

 357

“Sí, va a descentralizar”.

Y ahora viene la primera prueba de la blancura en la Constitución, donde nosotros

planteamos: “Cada vez que se transfiera una competencia, en vez de mandarla al nivel

regional, intente, privilegie la posibilidad de llevarla a la comuna, que es el lugar donde se

desenvuelve. O sea, empodere más a las municipalidades”.

Esta norma, según recuerdo, fue aprobada cinco por cero en la Comisión. ¡Cinco por

cero! Pero el Gobierno, que supuestamente tiene profundo interés en regionalizar y

descentralizar, en la primera oportunidad donde puede demostrar que quiere descentralizar

de verdad –antes de la ley de competencias- presenta una indicación para aminorar la

obligación de transferir facultades a las municipalidades.

¡Qué quedará para el resto, cuando se dicte la ley de competencias, si ya en algo que

es elemental se procede de esta manera!

Si yo tengo un programa determinado y tengo la posibilidad, es elemental que

prefiera desarrollarlo primero a nivel municipal, después a nivel regional y finalmente a

nivel nacional.

Es algo expresamente señalado por la Comisión descentralizadora presidencial. Está

copiado de su informe. Es un texto casi idéntico. Probablemente hay algunos cambios.

Esa fue la norma que nosotros presentamos.

 358

Por consiguiente, de acogerse la tesis del Gobierno, en la práctica es posible que las

competencias que se transfieran nunca lleguen a las comunas y se queden en el nivel

regional. O sea, se van a quedar en la capital regional, sin llegar a las comunas, que es lo

que a nosotros nos interesa.

Por eso, aquí se produce la primera demostración de por qué desconfiamos del

Gobierno. Porque este principio, extraído del mismo informe que aquel encargó, cuando se

trata de transformarlo en letra, se olvida.

Por lo tanto, señor Presidente, pido ser consecuentes y rechazar la indicación del

Ejecutivo.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

Acordado.

--(Durante la votación).

El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente ha puesto en votación la indicación

renovada del Ejecutivo para sustituir el N° 8 del artículo único, relativo a la transferencia

de competencias, por el que figura en el documento que Sus Señorías tienen en sus

escritorios.

Quienes estén de acuerdo con la indicación renovada deben votar que sí.

Su aprobación requiere los tres quintos de los Senadores en ejercicio.

 359

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, en esta norma estaba contenido el principio que, hasta

antes de la indicación del Ejecutivo, permitía que las competencias se radicaran primero a

nivel local; luego, si es que ello no era posible, a nivel regional, y por último, si esto

tampoco era posible, recién a nivel nacional.

Tal principio fue apoyado unánimemente en la Comisión de Gobierno, incluso

después de ser presentada esta indicación, la que ahí fue rechazada. Pero resulta que ahora

el Ejecutivo vuelve a insistir en ella.

Es por eso que nosotros dudamos de la real intención del Gobierno de descentralizar.

Si este efectivamente quisiera descentralizar, como tanto lo dice, no habría renovado esta

indicación, que borra del principio a las regiones.

Fíjense que el texto despachado por la Comisión señala: “Con todo, se privilegiará la

radicación de competencias en los órganos más cercanos al ciudadano,” -hasta aquí no hay

diferencias- “prefiriendo el nivel local sobre el regional, -esta parte ya no está en la

indicación del Ejecutivo- “y este” -o sea, el nivel regional- “sobre el nacional”, parte que

tampoco figura en la indicación del Ejecutivo.

O sea, el Ejecutivo quita del texto el nivel local y el nivel regional.

 360

En la reforma constitucional que aprueba la elección del gobernador, el Ejecutivo,

que dice que quiere radicar competencias, que dice que cree en la descentralización, está

quitando el nivel regional, dejando que las competencias se radiquen solo lo más cerca de

los ciudadanos. Y nada más. Borra el nivel regional.

Por algo, entonces, desconfiamos de que aquí haya una real intención de

descentralizar.

Además, señor Presidente, esta indicación ya fue rechazada en la Comisión. Y el

Ejecutivo ahora insiste en la Sala, lo que resulta muy difícil de comprender.

Dice la indicación: “buscando un desarrollo armónico y equitativo de todos los

territorios de la región”. Nosotros expresábamos: “buscando un desarrollo armónico y

equitativo de todos los territorios del país; y posibilitará, cuando el ejercicio de una

competencia requiera de la acción concertada de los gobiernos regionales y de las

municipalidades, que éstas organicen las modalidades de su acción común”. Esto último

también se quita. Ahora las municipalidades tampoco podrán organizarse de manera

común.

Y luego la norma que despachamos de la Comisión decía: “Toda transferencia de

competencias desde el Presidente de la República” -¡ojo!- “a los gobiernos regionales irá

 361

acompañada de la atribución de recursos equivalentes a los que estaban consagrados a su

ejercicio”.

Esto -los recursos necesarios para ejercer la respectiva atribución- el Ejecutivo

también lo está retirando a través del texto que propone.

Señoras y señores Senadores, si están a favor de la elección del gobernador regional,

voten en contra de esta indicación, que le quita las atribuciones al gobierno regional y,

adicionalmente, la posibilidad de tener los recursos.

Acá, señoras y señores Senadores, están los recursos. Y el Ejecutivo -repito- los está

eliminando.

Reitero el texto despachado por la Comisión y que el Ejecutivo está borrando con su

indicación: “Toda transferencia de competencias desde el Presidente de la República a los

gobiernos regionales irá acompañada de la atribución de recursos equivalentes a los que

estaban consagrados a su ejercicio”.

Yo los invito a que no lo borremos, a que rechacemos la indicación, y a que

apoyemos la norma que despachó en forma unánime la Comisión, que establece que las

competencias se radicarán a nivel regional, así como el financiamiento para llevarlas a

cabo.
 362

Y el texto despachado por nuestro órgano técnico terminaba expresando: “Toda

creación o extensión de competencias que aumente los gastos de los gobiernos regionales

irá acompañada de los recursos determinados por la ley”.

¿Qué pasa hoy día con los municipios? ¡No les entregamos los fondos!

¿Qué hace el Ejecutivo ahora? Quita también ese principio, fundamental para poner

en práctica una real descentralización.

¿Por qué, entonces, no creemos en la voluntad del Ejecutivo? Por este tipo de

indicaciones.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente).- Antes de darle la palabra al Senador Letelier, quiero advertir que,

incluyendo a Su Señoría, hay nueve oradores inscritos para intervenir sobre la indicación.

En todo caso, están ejerciendo el derecho que cada uno de nosotros tiene a

fundamentar el voto.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Yo no voy a hablar, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- El Senador Zaldívar se excluye.

Entonces, tiene la palabra a continuación el Honorable

señor Letelier.
 363

El señor LETELIER.- Señor Presidente, anuncio que voy a votar a favor de

la indicación.

Me incomoda la actitud del Senador Espina y de otros,

que creen que su modelo de descentralización es “el modelo”.

Tampoco tiene por qué ser “el modelo” el que propuso la Comisión

Asesora Presidencial, que estima que todas las atribuciones deben

transferirse necesariamente a las comunas.

Respeto esa opción. No es la mía.

Es más, en materia de educación nos estamos moviendo

precisamente en la dirección contraria: no estamos dejando el tema

en los municipios.

Los municipios no son -y es parte del argumento que los

colegas de las bancas de enfrente usan para rechazar esta indicación-

el lugar predilecto. No tienen por qué serlo siempre.

Yo llamo al respeto. Aquí no se trata de ser o no

consecuentes. Es el derecho a tener opiniones distintas.

Entiendo que ellos quieren que la radicación de

competencias se privilegie siempre a partir de lo comunal antes que

lo regional. Tenemos una opinión distinta cuando se trata de

 364

transferencias a nivel regional. Yo voy a votar a favor de

la indicación. Entiendo que eso depende.

Por otro lado, indicar, al menos en el ámbito

constitucional, que toda transferencia de competencias a los

gobiernos regionales y a las municipalidades deberá señalar la fuente

de los recursos necesarios para su desarrollo, representa un tremendo

avance, a la luz de la experiencia que hemos tenido en el pasado, no

solo en el pasado lejano, sino también en el reciente.

Voto que sí.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, las dos modificaciones que propone

el Ejecutivo son un claro retroceso.

El Senador Espina y la Senadora Von Baer tienen toda la

razón, particularmente cuando se indica que se van a transferir

competencias, facultades o atribuciones a los gobiernos regionales -

en la primera modificación- y a las municipalidades -en la segunda-,

pero que ellas no necesariamente van a estar acompañadas de los

recursos que ya se destinan a esos fines.

Como se ha expresado, creo que la verdadera voluntad de

regionalizar y de traspasar competencias a los gobiernos regionales y

 365

a las municipalidades se demuestra en acciones concretas. Y la

indicación va en un sentido completamente opuesto a lo que hoy día

ya hemos aprobado.

En consecuencia, hay que votar que no, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro para

clarificar un punto.

El señor BIANCHI.- ¡Estamos en votación, señor Presidente!

La señora VAN RYSSELBERGHE.- ¡Sí, estamos en votación!

El señor LAGOS (Presidente).- Exactamente, pero es para aclarar algo

puntual.

Señor Ministro, puede intervenir.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señor Presidente, hemos pretendido ser muy respetuosos con el

diálogo, pero, cuando se afirman cuestiones que no son exactas, creo

que, para mejor resolver, es bueno que por lo menos se escuche cuál

es la posición que nosotros defendemos.

Si en la Constitución se establece una decantación

rigurosa en cuanto a que cualquier competencia debe partir por el

municipio y seguir hacia arriba, se abre una potencial

 366

constitucionalización en orden a que cualquier competencia que

vaya, con o sin justificación, a un nivel o a otro, debe ser revisada

por el Tribunal Constitucional.

Habitualmente, es la ley la que determina exactamente

dónde corresponde hacer eso, porque ya existen criterios. Hay cosas

que no se pueden llevar al nivel comunal, por su propia naturaleza.

Eso, entonces, lo tiene que resolver la ley. De lo contrario, lo que va

a ocurrir es que cualquier acción del Ejecutivo en materia de

competencia deberá ser revisada y constitucionalizada por el

Tribunal Constitucional.

En cuanto al segundo tema en discusión, ya di una larga

explicación en la Comisión. Es completamente absurdo, contrario al

más mínimo principio de finanzas públicas, decir que cuando se

traslada una competencia debe entregarse un monto de dinero

equivalente, porque una competencia puede sustituir a otra y porque

puede estar asociada a una nueva fuente de financiamiento.

Esta concepción de “almacenero” -con todo el respeto que

me merecen los almaceneros-, de que cada competencia tiene que ir

con el cheque, no entiende lo que son fuentes y usos de fondos. O

sea, objetivamente, si se otorga una nueva competencia, debe

 367

identificarse la fuente de financiamiento. Y las fuentes de

financiamiento pueden ser variadas.

La norma está técnicamente equivocada, y por eso

nosotros pretendemos modificarla.

Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Montes.

El señor MONTES.- Muy breve, señor Presidente.

Solo quiero decir que la forma en que plantean las cosas

el Senador Espina y la Senadora Von Baer distorsiona la naturaleza

de los problemas.

¡Cómo puede argumentarse que las competencias deben

ser locales, regionales o nacionales!

Un mismo problema puede tener distintos niveles. Las

competencias son esencialmente compartidas.

El problema de la pobreza puede tener un rol muy

importante en el nivel local, pero está claro que debe haber

estándares nacionales, sistemas de medición.

Uno tampoco podría sostener que el tema de la seguridad

ciudadana debería estar en manos de las comunas. Tienen que verlo

las comunas, pero también el nivel regional y el nivel nacional.

 368

Las migraciones, por su parte, requieren una política

nacional y un rol local.

La droga, lo mismo.

Por eso, creo que es bueno que esto lo maduremos más, lo

decantemos más, porque se necesita que haya un nivel de

articulación con distintos roles en el gobierno interior, en la forma

de gobernar.

En Chile, todos los problemas locales son expresión de

problemas nacionales. No ocurre lo mismo que en México o en otros

lados. Son -repito- expresión de problemas nacionales.

Por lo tanto, cuando se diseñan competencias, decir que

tienen que ir allá o acá es no conocer la naturaleza de los problemas.

Para que ustedes sepan, hoy día una de las grandes

distorsiones que existen es que los municipios chilenos no tienen

ninguna responsabilidad en la pobreza. En todos los modelos del

mundo los municipios tienen responsabilidad en ella. Pero acá no es

así. Acá el municipio tiene un rol, el nivel regional otro, y el nivel

nacional otro.

En ese sentido, yo trataría de profundizar mucho más

aquello en el resto del debate.

 369

Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, yo me imagino que si se pone un

artículo es porque se quiere dar una señal. Por consiguiente, es una

señal que lleva un concepto detrás que pretende expresar y destacar.

Ahora, como este es un proyecto de ley sobre

regionalización, obviamente uno supone que debe definir y hacer

prevalecer el criterio regional. Porque, si no, ¿para qué se pone el

artículo?

Ahora bien, si uno compara el texto propuesto por la

Comisión, acordado en forma unánime por sus integrantes, con la

proposición que nos hace el Gobierno, como que se debilita la idea

original, la que no tiene nada de drama, porque se habla de

“privilegiar” y no de “determinar taxativamente”. Es decir, se

consagra un criterio de preferencia en caso de diferendo de

competencia.

Además, en una democracia moderna es lógico que la

mayoría de los problemas que afectan al ciudadano se resuelvan en el

gobierno local. Aquello que no logra solucionar el nivel local se va

 370

al regional y, sucesivamente, al nacional. Pero en Chile pasa

exactamente al revés.

En mi opinión, el texto original establecía el principio de

que la resolución de los problemas que afectan a la persona en lo

concreto, en lo cotidiano, en lo diario, quedara radicado en los

órganos más cercanos al ciudadano. Por esa razón, tanto la Comisión

Asesora Presidencial como la Fundación Chile Descentralizado, que

ha hecho aportes en la materia, etcétera, han puesto mucho énfasis

en establecer este principio, porque, de lo contrario, no sé de qué

estamos hablando.

Me parece que la señal que se daba en el texto propuesto

por la Comisión se debilita y no se afirma con la indicación del

Ejecutivo, quedando más bien como una suerte de criterio vago.

Si vamos a jugarnos por algo, hagámoslo bien. Y la

verdad es que no veo razones para que exista tanta desconfianza en

los gobiernos locales.

No olvidemos, además, que los alcaldes se fueron

empoderando en la medida en que comenzaron a ser elegidos

popularmente. Progresivamente empezaron a ganar atribuciones. Pero

recordemos que en numerosas ocasiones el propio Gobierno central

 371

les delega más responsabilidades sin entregarles los recursos

correspondientes.

Por lo tanto, también es necesario hacer mención al hecho

de que no basta con darle más responsabilidad a un gobierno local si

paralelamente no se le proporcionan los medios económicos

pertinentes.

Aquí no se dice cómo se van a obtener los recursos o de

dónde se van a sacar; se dice que debe haber una asociación lógica

entre transferencia de competencias y fondos para financiarlas.

Por estas razones, la verdad es que no me convence el

cambio del texto de la Comisión por el que plantea la indicación

formulada por el Gobierno, la cual, en ese sentido, prefiero rechazar.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, solamente deseo agregar algo a lo

que ya se ha manifestado.

Estamos frente a una norma despachada unánimemente

por la Comisión. Y, si ustedes se fijan, verán que de paso se está

borrando otra enmienda que fue aprobada por unanimidad.

En el artículo 114 se señala que “el Presidente de la

República podrá transferir a uno o más gobiernos regionales”.

 372

Nosotros, en la Comisión, mediante indicación parlamentaria

aprobada unánimemente, cambiamos la expresión “podrá transferir”

por “transferirá”.

Por consiguiente, al sustituirse el numeral 8), eso también

se cae, de tal manera que hay más razones aún para rechazar la

indicación.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, creo que sería bueno que el

Gobierno entendiera el viejo refrán popular: “Al que con una mano

da y con la otra quita le sale una colita”. Porque, claramente,…

El señor CHAHUÁN.- ¡Le sale una jorobita…!

El señor NAVARRO.-… aquí todos estos artículos fueron redactados por

los Ministros de Hacienda. Aquí no hay nada de política. Aquí hay

un frío cálculo de cómo administrar bien los recursos, pero ¡no hay

nada de política!

Y siento que este camino no nos va a llevar a estar en el

15 por ciento de aprobación. Efectivamente, los Gobiernos serán

cada vez más impopulares, pues se niegan a entregar facultades.

“La soberanía radica en el pueblo”; es el sentido esencial

de la democracia, desde Grecia. Y aquí cada vez más este Gobierno y

 373

todos los Gobiernos restan facultades al pueblo. Entonces, podemos

asignar un privilegio para lo local, lo regional, por sobre lo nacional,

y se anula. Es la discrecionalidad de la “monarquía”.

Yo no sé para qué mi Gobierno, que ha reiterado

enormemente que está dispuesto a ceder facultades, nos mete en este

debate si vamos a votar en contra.

No logro entender la lógica; no logro entender el temor a

la ciudadanía. Por eso la política está tan alejada de la ciudadanía:

porque cada vez que se la quiere empoderar, cada vez que se la

quiere hacer pensar, participar, se produce la anulación.

Alguien tiene un manual de cortapalos en este Gobierno

y, siempre que estamos haciendo algo bien, se preocupa de

consultarlo para ver cómo podemos hacerlo mal. Se trata del manual

de cortapalos de los errores sucesivos. Este es uno no forzado, pues

había facultades para los municipios. ¿Y qué nos reclaman los

alcaldes? Que les entregamos facultades y no recursos.

Cada vez que los alcaldes nos reclaman aquello se da

cuenta de que lo único que se puede dar a los municipios es más

pega, más trabajo, más obligaciones y no más recursos.

 374

Entonces, lo que ha dicho el Senador Horvath ha

relativizado todo. No sé cuál es el fundamento de la indicación. Me

cuesta entenderlo, salvo en la lógica de los Ministros de Hacienda,

que son todos cortados por la misma tijera: todos estudiaron en

Harvard; da lo mismo si son del PPD, del PS, de RN, se comportan

igual. A la hora de analizar la caja fiscal, de tomar decisiones, se

parecen completamente.

Y aquí hemos tenido a Felipe Larraín, hemos tenido a

Andrés Velasco, hemos tenido al Ministro Eyzaguirre y, al final del

día, son superparecidos. No se diferencian mucho a la hora de

establecer la posibilidad de la vinculación ciudadana.

Yo voy a rechazar esta indicación, señor Presidente. De

verdad, no le encuentro lógica. Aquí se ha castigado de manera

permanente a los candidatos independientes. Todo lo que signifique

ceder un milímetro de poder tiene que ser corregido.

Y si alguna facultad tenían los parlamentarios para poner

esta indicación, llega una del Ejecutivo a cercenarlo.

Yo no le encuentro sentido. Ojalá el Gobierno hubiera

explicado por qué este cambio de “propender” por “privilegiará”. El

“privilegiará” es un imperativo mayor. En la Constitución aparece en

 375

todo el “deberá propender”, es decir, el que tendrá que ponerle un

poquito de empeño.

La Senadora Von Baer ha dado un argumento más

extremo. Yo creo que no es tan así, pero en la esencia tiene toda la

razón. Si queremos de verdad delegar competencias, hacer participar

más a la ciudadanía, debemos empoderar a los órganos más cercanos

a ella. Sin embargo, aquí se les resta esa posibilidad.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

Voto a en contra.

El señor MOREIRA.- ¡Vamos a votar igual que Navarro…!

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Hay que “propender” a no más AFP…!

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, creo que, lamentablemente,

seguimos confundiendo el debate. Porque no veo de qué manera el

Presidente de la República, un Gobierno central, le puede traspasar

competencias a la gente si no es a través de una institución o de un

órgano representativo de la ciudadanía, ya sea en lo local,

provincial, regional.
 376

La verdad es que no creo en ese tipo de fórmulas, pues

¿cómo y a quiénes traspasamos el manejo del INDAP? ¿A la

ciudadanía? ¿A un grupo de profesionales? ¿A los usuarios de

INDAP? ¿A personas elegidas en un concurso público en la plaza?

¿A gente que entienda o que no entienda?

Señor Presidente, pienso que en estos debates debemos

hacer un esfuerzo por cuidar bien el lenguaje y los conceptos que

usamos. Porque, si no, podemos caer en situaciones un poco

absurdas, como la que planteaba recién.

El punto en discusión acá -como alguien lo dijo

anteriormente- radica en si en la transferencia de competencias se

privilegia por sobre todo lo local antes que lo regional.

Y a mí me parece que el principio establecido tanto en el

texto que aprobó la Comisión como en la indicación apunta a que lo

que se busca es radicarla en los órganos más cercanos a la

ciudadanía.

Tenemos un debate que puede tener sentido, y, entonces,

busquemos lo que sea más eficiente.

El texto de la Comisión dice “privilegiará la radicación”.

Cuando alguien me dice que “va a privilegiar”, entiendo que puede

 377

privilegiar, como puede no hacerlo. Es vago, es ambiguo; no obliga.

Sin embargo, la indicación dice “deberá propender” a

radicarla. Y cuando uno dice “deberá”, le está diciendo al Gobierno

central que tiene que ir en la línea de hacer transferencia de

competencias a los niveles más locales posible.

Y es distinto. Para mí, tiene bastante más fuerza el

“deberá propender” a radicarla “hacia los órganos más cercanos a la

ciudadanía”. Cumplimos con los tres objetivos: la transferencia, lo

más cercano a la ciudadanía y que tiene que ser una a institución o a

un órgano. No define cuál porque hay muchos a los cuales se les

podría transferir y no hay para qué consignarlo en la ley.

En la segunda indicación se busca justamente evitar lo

que ha pasado con otros proyectos de ley, en que se entregan

facultades a los municipios, pero no se dice de dónde va a salir la

plata ni menos se les entregan los recursos. Y aquí se establece con

claridad que “Toda transferencia de competencias a las

municipalidades deberá señalar la fuente de los recursos necesarios

para su desarrollo.”. Y, en eso, creo que el Ministro Secretario

General de la Presidencia ha entregado una explicación sumamente

clara.
 378

Por último, señor Presidente, yo también quiero reclamar

por el tono un poco soberbio con que algunos colegas, sobre todo de

la Oposición, descalifican así porque sí no más: “Esto es malo, ¿y

por qué? Porque lo hizo el Gobierno”, como si este fuera una manga

de irresponsables donde no hay técnicos competentes o una visión

política un poco distinta.

Y eso me parece también inaceptable, pues se cae en la

descalificación por la descalificación.

Cada cual podrá tener sus argumentos y buscará los

mejores. Pero el que así, a la rápida, se diga que todo es malo porque

a alguien se le ocurrió que lo era, no considero que sea lo más

adecuado. Yo por lo menos no estoy dispuesto a seguir aceptando ese

tipo de lenguaje. Porque con ese mismo criterio entonces uno podría

decirle a la Oposición que sus intereses van en la línea de no avanzar

en nada en el proceso de descentralización, pues se han opuesto

prácticamente a todo diciendo que hay un problema de

transferencias. Por un lado les dicen a los ciudadanos que quieren

votar a favor de la elección; y por otro lado, cuando llega el

momento de los quiubos, lo hacen en contra.

Voy a votar a favor de la indicación.

 379

El señor LAGOS (Presidente).- Excelente. Muchas gracias.

Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Seré breve, señor Presidente.

Quiero llamar la atención de la Sala en cuanto a que

cualquiera que sea la votación vamos a quedar sin una ni otra

solución.

El señor BIANCHI.- ¿Por qué?

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Porque se requiere quorum especial

para cada una, lo cual no va a permitir aprobarlas.

Por lo tanto, me quedo con lo del Ejecutivo, porque

determina un procedimiento. Yo estoy de acuerdo con el Senador

Pizarro en que el “deberá propender” es más explícito que lo que

aprobamos en la Comisión. El hecho de cambiar de opinión no es ser

débil, sino, al contrario, reconocer que uno cree que es mejor.

Y desde el punto de vista del manejo de las finanzas

públicas de un Ministro de Hacienda, efectivamente el

financiamiento puede hacerlo desde diferentes fuentes. Lo

importante es que se entreguen los recursos necesarios.

Por lo tanto, al decir “deberá señalar la fuente de los

recursos necesarios para su desarrollo” hay una obligación

 380

constitucional. Y esta va a tener que cumplirse. Pero, si votamos

conforme a lo que estamos señalando ahora, no nos vamos a quedar

ni con una ni con otra frase.

Lo otro que quiero decir, en general, es que no olvidemos

que esta ley en proyecto tendrá que aplicarse en un próximo

Gobierno y en los próximos Gobiernos. Este no es un texto hecho

para una Administración determinada: ni para la actual ni para la que

vendrá.

Por lo tanto, cuidado con legislar en una forma en que el

día de mañana se arrepientan de lo aprobado.

Voy a votar a favor de la indicación del Ejecutivo, pero con la convicción de que

vamos a quedarnos sin pan ni pedazo.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina, quien es el último orador

en esta votación.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, ¿estamos votando las dos normas juntas?

El señor BIANCHI.- ¡No!

El señor ESPINA.- Porque los señores Senadores han hecho referencia a las dos.

El señor LAGOS (Presidente).- Una señora Senadora en particular se refirió a la segunda, pero lo

dejamos pasar.
 381

El señor ESPINA.- Ya. Yo solo quiero reafirmar algo que escuché del Senador Guillier respecto de

la norma que estamos votando en este momento, y que pone las cosas en su justo punto.

Nadie está diciendo que cuando se traspasa una competencia es obligación partir del

nivel comunal. Lo que se afirma en la norma es que “se privilegiará”.

Esto significa que se va a priorizar que la competencia vaya primero al nivel

comunal.

Pongamos un ejemplo: las políticas del Indap.

Si uno dice que las políticas del Indap se desarrollan mejor en el nivel comunal,

entonces tengo el deber de comenzar desde abajo hacia arriba: es decir, partir del nivel

comunal.

Ahora bien, si no es susceptible de aplicar la transferencia de competencias a nivel

comunal, voy al nivel regional. Y si en este tampoco lo es, porque se trata de un problema a

nivel nacional y se requiere una política que se aplique solo sobre la superestructura

nacional, parto de ahí.

Esta es una clara norma de carácter constitucional que indica una señal a la autoridad

relativa a qué debe preferir.

Por otra parte, el argumento del Senador Zaldívar lo considero profundamente

equivocado.
 382

En primer lugar, porque discutimos esta norma en la Comisión. Entonces, él votó;

hicimos el mismo debate; llegamos a un convencimiento, y preferimos la disposición que

aprobamos en la Comisión 5 x 0.

Pero el argumento de que “si aprobamos la mejor norma vamos a quedarnos sin

norma” yo lo podría aplicar al revés. Muy simple: “si todos los señores Senadores y las

señoras Senadoras votan en contra de la indicación del Ejecutivo, y todos los señores

Senadores y las señoras Senadoras mantienen lo que unánimemente hizo la Comisión de

Gobierno en forma transversal, van a estar los 22 votos y nos vamos a quedar con una

disposición claramente favorable a la descentralización”.

Sin embargo, alguien podría señalar que esto de la descentralización es un capricho

mío. ¡No! Está en el informe. Es uno de los ejes en que se sustenta la Comisión

descentralizadora.

Entonces, ¿tenemos derecho o no a protestar cuando hemos estado toda la tarde

señalando -y también gran parte de la noche- que el Gobierno no quiere transferir las

competencias, a lo que ustedes nos han respondido -hemos escuchado muy atentamente-

que no es así; que el Gobierno las va a transferir?

Sin embargo, cuando debemos tener la primera demostración de transferencia

efectiva como una señal, ocurre que ahora nos dicen que no. ¡La primera! ¡A esta hora!
 383

Aquí no hay falta de respeto. La descentralización se demuestra con hechos

concretos, ¡hechos concretos!

Esto, perdónenme, no es una cuestión de la Oposición. Es de la Comisión

Presidencial para la Descentralización y el Desarrollo Regional hecha por el Gobierno de la

Presidenta Michelle Bachelet, que además en este punto fue aprobado unánimemente,

¡unánimemente!, por la Comisión de Gobierno.

Entonces, admitan que nosotros tenemos todo el derecho a protestar pues frente a la

primera demostración de realmente querer avanzar en descentralización nos vamos a

quedar sin norma. Porque consideramos que el artículo que aprobamos en la Comisión de

Gobierno, que es equivalente al señalado en la Comisión descentralizadora, es correcto.

Por lo tanto, si se rechaza la indicación del Gobierno pero no se aprueba la nuestra, y

nos quedamos sin norma, la responsabilidad no va a ser de quienes simplemente estamos

trasladando a la Constitución lo que la Comisión Asesora Presidencial, en forma unánime,

quiso hacer.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

 384

--Se rechaza la indicación renovada del Ejecutivo para sustituir el número 8) del

artículo único (16 votos a favor, 13 en contra y una abstención), por no reunirse el

quorum constitucional requerido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya,

Girardi, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Pizarro, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker,

Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los

señores Bianchi, Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Moreira,

Navarro y Prokurica.

Se abstuvo el señor Coloma.

El señor LAGOS (Presidente).- En consecuencia, procederemos a votar inmediatamente la propuesta

de la Comisión.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes estén de acuerdo con las modificaciones propuestas

por la Comisión (página 25 del comparado) votan que sí.

Se requieren 22 votos para su aprobación.

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Los que queremos que sí, votamos que sí…!

Debemos pronunciarnos acerca de las modificaciones que introdujo la Comisión al

texto aprobado por el Senado.

 385

No hay oradores inscritos. Así que, por favor, procedan a votar.

Señor Secretario, explique lo que estamos votando

El señor LABBÉ (Secretario General).- Solamente quiero decir lo siguiente.

En realidad, la enmienda es una sola, porque la segunda parte (página 26) es solo una

adecuación del texto en dos letras. Lo que importa está en la página 25. Se trata de

reemplazar, en el artículo 114, “podrá transferir” por “transferirá”. Vale decir, se establece

en el fondo una obligación.

El señor ESPINA.- Señor Secretario, está equivocado.

Señor Presidente, el Secretario se traspapeló.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, el Secretario se traspapeló, pues lo que estamos votando es la

norma que aprobó la Comisión, que dice que “privilegiará” el traspaso de competencias.

Porque rechazamos la indicación del Ejecutivo, por ende, corresponde votar la disposición

que aprobó la Comisión.

El señor LETELIER.- Que no va a tener el quorum requerido.

El señor ESPINA.- ¿En qué página está esa norma? Perdón, ¿me puede decir el número?

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Estamos en la página 25.

 386

El señor ESPINA.- 26, señor Secretario.

El señor LAGOS (Presidente).- Momento.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Vale decir, el votar que sí significa aprobar la norma, que

está en el texto aprobado en general, con la modificación que la Comisión le hace. Y, si no

se reuniera el quorum requerido, habría que votar de todas maneras el texto acordado en

general.

El señor COLOMA.- Pero eso está después.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Les puedo pedir que pongamos un poco de esfuerzo?

Se rechazó la indicación del Ejecutivo. Corresponde ahora votar la modificación

aprobada por la Comisión.

Señor Secretario, diga la página, la columna y el artículo que tenemos que votar.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 25, el número 8).

El señor ESPINA.- No, es la 26.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario, por alguna razón los Senadores insisten en que es

la página 26.

El señor LABBÉ (Secretario General).- No, es la página 25.

Lo que se está haciendo en el número 8) es sustituir su encabezamiento.

 387

En el artículo 114 se introduce la siguiente modificación: “a) Reemplazar la

expresión ‘podrá transferir’ -que está subrayada en la primera columna- por ‘transferirá’.”.

El señor LAGOS (Presidente).- Eso es.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La segunda parte, que figura en la página 26, no es más que

una situación formal, porque como se está dividiendo en letra a) y b), se indica: “-

Considerar el texto del número 8) como letra b), eliminando las palabras ‘en el artículo

114’ y la coma (,) que le sigue. ‘Considerar el texto del número 8) como letra b)’, que está

eliminando las palabras ‘en el artículo 114’ y la coma (,) que le sigue”, para dejar

solamente: ‘b) Agrégase luego del punto aparte’.”.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Estamos de acuerdo?

Los que están de acuerdo con esto…

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Quiero señalar algo muy importante. No sacamos nada con

votar las correcciones al número 8) del artículo 114, porque si no lo aprobamos, o no hay

quorum, las otras indicaciones no tendrán sentido.

Por lo tanto, pido que votemos primero el texto aprobado en general por el Senado,

que dice: “Agrégase en el artículo 114”. Y si aprobamos esto, nos pronunciaremos sobre las

indicaciones que rigen sobre ese texto.

 388

Entonces, lo primero que tenemos que aprobar es el texto en general, en el entendido

de que después votaremos, si se aprueba, las indicaciones para corregirlo.

No se saca nada con votar aquí el reemplazo de la expresión “podrá transferir” si

después, cuando votemos el artículo 114 propuesto, no se alcanza el quorum. ¿Qué se va a

hacer ahí? ¿Dónde vamos a poner esa frase?

La señora VON BAER.- Señor Presidente, está equivocado el Secretario.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Zaldívar, trato de entender su razonamiento pero no

logro captarlo, quizá por cansancio.

Lo que sé es que los miembros de la Comisión dijeron “no nos gusta” la norma

constitucional, y por 5 a 0 decidieron reemplazar la frase “podrá transferir” por la palabra

“transferirá”.

El señor COLOMA.- Está bien. Votemos.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la Constitución tiene un texto vigente,

que está en la columna uno. La primera modificación de la Comisión a esa disposición

consiste en sustituir la expresión “podrá transferir”, que está subrayada, por “transferirá”.

En seguida, en el numeral 8) que figura en la segunda columna de la página 26, se

propone eliminar las palabras “en el artículo 114” y la coma que les sigue.
 389

El señor COLOMA.- Eso no se ha debatido.

El señor ESPINA.- ¡No, pues! ¡Está equivocado el Secretario!

El señor LABBÉ (Secretario General).- Eso es lo que dice el boletín comparado.

El señor LAGOS (Presidente).- Senadora señora Von Baer, ayúdenos.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, el Secretario tiene razón en la primera parte de su

argumentación: lo que está en la página 25. Pero después no debemos irnos a la tercera

columna, sino a la cuarta. Allí aparece lo que fue aprobado por la Comisión.

Nosotros no votamos ese texto, sino la indicación del Ejecutivo…

El señor LAGOS (Presidente).- Fue rechazada.

La señora VON BAER.- Así es. Por lo tanto, tenemos que pronunciarnos sobre el texto de la

Comisión, que está en la última columna.

El señor COLOMA.- Claro.

La señora VON BAER.- Ese es el texto que debe ser votado.

El señor WALKER (don Ignacio).- Tiene razón.

El señor COLOMA.- Efectivamente.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Están todos de acuerdo en esto?

El señor ESPINA.- Sí. De lo contrario, nunca vamos a votar esa enmienda.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

 390

El señor LABBÉ (Secretario General).- En el segundo informe de una Comisión lo que la Sala vota

son las modificaciones.

En este caso, el órgano técnico está enmendando el texto vigente de la Constitución

en el inciso primero del artículo 114, para hacer obligatoria la transferencia y para agregar,

luego del punto aparte, que pasa a ser seguido, lo que se indica en la página 26.

El señor ESPINA.- A la derecha.

El señor LAGOS (Presidente).- Sí, en la última columna.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Correcto.

El señor ESPINA.- ¡Es lo que he estado diciendo todo el rato!

El señor LABBÉ (Secretario General).- Si Sus Señorías lo deciden, se puede votar todo en conjunto

a partir de lo señalado en la última columna. No hay problema.

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Pero no es la regla general.

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Puede ser el punto de inflexión de la noche…!

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, de verdad, le pido disculpas por lo que voy a plantear.

Hoy día se rechazó la indicación presentada por el Ejecutivo respecto de la letra b)

del número 8), que modifica al artículo 114. Los argumentos que se dieron para ello se
 391

resumen en que un grupo de Senadores quiere fijar un criterio que privilegie “la radicación

de competencias en los órganos más cercanos al ciudadano, prefiriendo el nivel local sobre

el regional”.

En eso yo no estoy de acuerdo, razón por la cual voté a favor de dicha indicación. No

se ganó porque no se alcanzó el quorum.

Pero sí comparto la enmienda, en el primer inciso del artículo 114, que busca

reemplazar la expresión “podrá trasferir” por “transferirá”, pues ello involucra una

obligación.

Aunque se rechace la letra b), si se aprueba la letra a) -la obligación de transferencia-,

el Ejecutivo podrá reponer su texto en la Cámara Baja, sobre la base de que hemos acogido,

por lo menos, la sustitución indicada.

Entonces, señor Presidente, pido que votemos por separado las dos letras.

Debiéramos pronunciarnos primero sobre el reemplazo de la expresión “podrá

transferir” por “transferirá”. En eso hubo unanimidad en la Comisión y, a lo mejor, la Sala

puede aprobarlo en los mismos términos.

El señor COLOMA.- Démoslo por aprobado.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Les parece que aprobemos la letra a), por unanimidad?

El señor COLOMA.- Sí.

 392

El señor WALKER (don Ignacio).- Sí.

--Por unanimidad, se aprueba la letra a) del número 8) del artículo único,

dejándose constancia de que hay presentes 27 señores Senadores.

El señor PIZARRO.- En seguida, debemos pronunciarnos sobre la letra b), respecto de la cual me

voy a abstener.

El señor LAGOS (Presidente).- En votación la letra b) del número 8).

El señor GUILLIER.- ¿Cómo se vota?

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes estén de acuerdo con el texto propuesto por la

Comisión, que está en la última columna -la modificación se introduce al número 8) ya

aprobado en general-, tienen que votar que sí, y quienes no estén de acuerdo, que no.

Para la aprobación de esta norma se requieren 22 votos favorables.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Por no reunirse el quorum constitucional requerido, se rechaza la letra b) del

número 8) del artículo único (19 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von

Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi,

Guillier, Horvath, Lagos, Moreira, Navarro, Prokurica, Quintana y Tuma.

 393

Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Matta, Quinteros, Ignacio

Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron la señora Goic y los señores Araya y Pizarro.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Y qué ocurre ahora, si rechazamos la indicación del Ejecutivo y la

propuesta de la Comisión?

El señor COLOMA.- No queda nada.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No hay ley en esa parte.

El señor LAGOS (Presidente).- Sigamos, entonces.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, corresponde pronunciarse sobre la

segunda indicación renovada del Ejecutivo, que busca sustituir el número 12) (página 33

del boletín comparado).

En la norma respectiva el texto aprobado en general no fue modificado por la

Comisión.

La indicación renovada dice: “Agrégase en el inciso final del artículo 118, después

del punto final que pasa a ser punto y seguido, lo siguiente: “Toda transferencia de

competencias a las municipalidades deberá señalar la fuente de los recursos necesarios para

su desarrollo.”.”.

El señor COLOMA.- Abra la votación, señor Presidente.

 394

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Les parece abrir la votación?

Acordado.

En votación la indicación renovada.

Les recuerdo que, para aprobarla, se requiere quorum de tres quintos de los Senadores

en ejercicio.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, este es otro caso de centralización.

La enmienda aprobada por la Comisión -entiendo que no fue unánime- establece

(página 33, columna de la derecha) que “Toda transferencia de competencias a las

municipalidades irá acompañada de la atribución de recursos equivalentes a los que estaban

consagrados a su ejercicio.”. Es decir, si se transfieren competencias a un municipio para lo

cual se destinaban 100, debe acompañarse una asignación con los mismos 100. Eso es todo

lo que dice la norma propuesta.

Distinguidos señores Senadores que fueron alcaldes han señalado que muchas veces a

las municipalidades se les traspasan competencias sin financiamiento. La disposición solo

busca terminar con eso.

 395

Reitero: “equivalentes a los que estaban consagrados a su ejercicio”. Si un programa

cuesta 100 millones de pesos y hay que traspasarlo a los municipios, también se deben

transferir los 100 millones.

¡Miren qué simple y sencillo!

Por su parte, el Gobierno plantea reemplazar esa norma por un texto totalmente

distinto: “Toda transferencia de competencia a las municipalidades deberá señalar la fuente

de los recursos necesarios para su desarrollo.”. O sea, establece la obligación de indicar de

dónde se sacará la plata, pero no señala que otorgará una cantidad equivalente.

Además, como me comenta el Senador García, en la Ley Orgánica Constitucional de

Municipalidades ya existe una disposición como la que desea incorporar la Comisión en la

Carta Fundamental. Dicho precepto dice: “Cualquier nueva función o tarea que se le asigne

a los municipios deberá contemplar el financiamiento respectivo.”.

Nosotros estamos proponiendo algo de todo sentido común.

Una de las grandes críticas es que se trasladan competencias que no se pueden

ejecutar porque no hay recursos. Por eso estamos sugiriendo una disposición constitucional

que obligue a transferir la plata que tiene asignado el programa respectivo. ¡Tan simple

como eso!
 396

El señor Ministro dice: “¿Qué ocurre si las fuentes son distintas?”. Nadie está

pidiendo precisar de dónde vendrá el dinero. Solo se plantea que, ante una transferencia de

competencia, se entregue la misma cantidad que estaba asignada a esa atribución.

Entonces, el Ministro responde: “Es que puede que haya menos recursos”. Bueno, si

es así, se transferirá la competencia indicando que los fondos disponibles son para una

menor cobertura.

Por ejemplo, si se trata de un plan de PRODESAL que abarca a 1000 agricultores o

pequeños parceleros, debe asignarse la cantidad correspondiente a esos 1000 beneficiados.

Si solo alcanza para 500, pues se transferirá para esos 500.

Así de elemental es esta norma.

Sin embargo, el Gobierno no la quiere aceptar, argumentado, como lo ha hecho el

señor Ministro, algo que no comparto: limitarse solo a señalar la fuente. ¡Eso es todo!

Por eso votaremos en contra de la indicación renovada del Ejecutivo.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, he escuchado con atención lo planteado por el Senador

Espina. Y está claro que la norma se vuelve genérica, nuevamente.

El numeral 12) propuesto por la Comisión deja muy claro que toda transferencia de

competencia a los municipios debe ser acompañada con recursos equivalentes a los que
 397

tenía la función en el órgano que la cede.

Y la norma agrega: “Toda creación o extensión de competencias que aumente los

gastos de las municipalidades irá acompañada de los recursos determinados por la ley.”.

Con esto se fortalece mucho más a los municipios, para que efectivamente tengan

garantizada la ejecución de las nuevas atribuciones.

La indicación renovada del Gobierno establece que deberá señalarse la fuente de los

dineros. ¡Ojo! No dice que los va a transferir. Se limita solo a indicar de dónde vendrán,

pero no los asigna.

En cambio, la enmienda aprobada por la Comisión dispone que deberán transferirse

montos equivalentes a los que efectivamente tenía la competencia en el órgano inicial. Y si

aumentan los gastos, los recursos deberán ser señalados por la ley.

¡Nuevamente la mano de los Ministros de Hacienda!

Está claro, señor Presidente, que aquí se busca generar la menor responsabilidad, la

menor capacidad de exigencia de los municipios. Ello da cuenta de una estructura del

Estado, que comprendo.

Sin duda, aquello está inspirado en la verdadera y eficiente transferencia de facultades

y recursos.
 398

El Ejecutivo no ha argumentado su indicación, que solo se limita a indicar la fuente.

¡Pero esa fuente está seca, no tiene agua!

La norma aprobada por la Comisión establece: “De esa fuente saldrá la misma

cantidad de agua”. Y añade: “Si aumenta la necesidad, se garantizan más recursos”.

Por lo tanto, señor Presidente, está claro que esta indicación del Ejecutivo disminuye

las posibilidades de que los municipios cuenten con fondos, al menos los mismos que

utiliza el órgano que transfiere la competencia. Además, si se eleva el gasto respectivo, se

dispone incrementar recursos por obra de la ley.

Me quedo con la enmienda aprobada por la Comisión. Voto en contra de la indicación

renovada del Gobierno, pues disminuye las posibilidades concretas de financiar las

atribuciones que van a ser ejecutadas por los municipios.

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

Les recuerdo a Sus Señorías que aún faltan dos votaciones más.

Señor Secretario.

--Por no alcanzar el quórum constitucional requerido, se rechaza la indicación

renovada del Ejecutivo recaída en el numeral 12) (18 votos a favor, 10 en contra y una

abstención).
 399

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los

señores Araya, Bianchi, De Urresti, Guillier, Horvath, Lagos, Matta, Pizarro, Quintana,

Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Chahuán,

Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Moreira, Navarro y Prokurica.

Se abstuvo el señor Harboe.

El señor LAGOS (Presidente).- En consecuencia, corresponde votar el numeral 12) aprobado por la

Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, que es el mismo que fue

acogido en general.

El señor PROKURICA.- Con la misma votación.

El señor LAGOS (Presidente).- Mejor votemos.

El señor BIANCHI.- ¡Me parece, señor Presidente!

¿En qué página figura el texto propuesto?

El señor LAGOS (Presidente).- En la página 33 del comparado, cuarta columna.

En votación.

La Comisión aprobó este numeral por unanimidad y su texto es el mismo que fue

aprobado en general.

Para su aprobación, se requiere el voto conforme de 22 señores Senadores.

 400

Terminada la votación.

--Por no alcanzar el quórum constitucional requerido, se rechaza el numeral 12)

del artículo único (15 votos a favor y 11 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von

Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier,

Horvath, Lagos, Navarro y Prokurica.

Se abstuvieron la señora Goic y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Harboe,

Matta, Pizarro, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, hay dos normas que fueron aprobadas

por unanimidad en la Comisión: la letra b) del número 7) (página 24 del comparado) y el

número 4) (página 14) del artículo único.

Este último numeral, para ser aprobado, requiere 25 votos favorables.

Si Sus Señorías lo estiman conveniente, se puede hacer una sola votación.

El señor LAGOS (Presidente).- Con el quorum señalado.

En votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?
 401

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las modificaciones recaídas en la letra b) del numeral 7) y el

número 4) del artículo único (26 votos favorables), dejándose constancia de que se

cumplió con el quorum constitucional exigido.

Votaron las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los

señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro,

Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quinteros,

Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, queda una última votación, que

corresponde a las distintas normas que en la Comisión de Gobierno fueron aprobadas por

mayoría y que no estaban incluidas en aquellas que Sus Señorías ya han despachado.

El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Feliz la abriría, pero alguien me va a preguntar cuáles son dichas

normas.

Nómbrelas, señor Secretario, para saber cuáles son, sin perjuicio de abrir la votación.

Es una sola votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 2, número 1; página 9, número 2; página 10, número

3; página 22, número 6; páginas 23 y 24, número 7; páginas 29 y 30…

 402

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien, señor Secretario.

Abramos la votación.

Vamos a hacer una sola votación respecto de todas estas normas.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Todas fueron aprobadas por mayoría.

El señor LAGOS (Presidente).- Así es.

Se abre la votación.

El señor BIANCHI.- Una sola.

El señor LAGOS (Presidente).- Es una sola votación para todas las normas que fueron aprobadas

por mayoría.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, es bien importante precisar algo.

Todas las primeras modificaciones, por lo menos hasta la página 22, dicen relación

solo con el cambio de nombre: de “intendente” por “gobernador regional”.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Son cambios de denominación.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Por lo tanto, hay que ser consecuentes en cuanto a lo que

vamos a aprobar, para que sea coherente con la forma en que nos hemos pronunciado con

anterioridad.
 403

En cuanto a la derogación del artículo 112, hay que efectuarla, pues lo que allí se

dispone ya se halla incluido en el artículo 111, que ya aprobamos. En consecuencia,

también habría que aprobar esa derogación.

El señor LAGOS (Presidente).- Muy bien.

Ojalá que todos puedan pronunciarse.

Esta es la última votación, y corresponde a una norma de quorum especial.

Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, siguiendo la explicación que dio el Senador Zaldívar, creo

que es importante precisar que, tal como él señala, las primeras modificaciones son

adecuatorias, pero el numeral 7), que se consigna en la página 23 del comparado, dice

relación con las facultades de los consejeros regionales, lo cual no tiene nada que ver con

las modificaciones adecuatorias.

La señora VON BAER.- Tiene razón.

El señor HARBOE.- Entonces, no sé si la Sala va a decidir realizar una sola votación para todo. Es

importante que exista conciencia de que se consigna una facultad distinta en la página 23.

El señor LAGOS (Presidente).- Hay un acuerdo para hacer una sola votación.

El señor CHAHUÁN.- No.

El señor LAGOS (Presidente).- ¡Cómo que no!

 404

Hay un acuerdo para votar de esa forma.

El señor ESPINA.- Las facultades de los cores no tienen nada que ver.

La señora MUÑOZ.- Votemos las adecuatorias primero.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Harboe, ¿es solo la que usted menciona o hay otras

disposiciones en la misma situación?

El señor HARBOE.- Es solo esa.

La señora VON BAER.- Así es.

El señor ESPINA.- Es solo esa.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Si Sus Señorías lo desean, las que sean solo adecuaciones se

pueden dar por aprobadas con el quorum correspondiente.

El señor ESPINA.- ¡No!

¡Que se voten!

La señora VON BAER.- No, señor Presidente.

El señor WALKER (don Ignacio).- No.

El señor LAGOS (Presidente).- No. Se quiere votar.

Se van a votar todas las modificaciones que sean de adecuación.

¿Les parece?
 405

En seguida, nos pronunciaremos sobre aquella disposición que dice relación con los

cores.

¿Está bien eso?

Igual veo que ya no hay votos suficientes.

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, no hagamos las cosas mal hacia afuera.

Porque cuando ocurre, como sucede hoy día, que no existe el quorum requerido, lo lógico

es que la Secretaría quede facultada para adecuar los cambios que ya se aprobaron.

La señora VON BAER.- ¡No!

El señor PÉREZ VARELA.- ¡No es así!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Ya se aprobaron los cambios de nombres. Lo único que se está

haciendo es adecuar.

Estoy de acuerdo con el Senador Felipe Harboe en cuanto a que lo relacionado con

las facultades del consejo regional no corresponde a una adecuación. Y la derogación del

artículo 112 surge como consecuencia de que aprobamos el artículo 111, donde se

incorporó lo que allí se dispone. Entonces, tiene que adecuarse.

Esto puede ser perfectamente transferido a la Secretaría para que adecúe las

aprobaciones que se han hecho en relación con los nombres.

 406

Respecto al artículo 112 no tiene por qué haber pronunciamiento.

El señor PIZARRO.- Pido la palabra.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Para referirse a esta materia?

El señor PIZARRO.- Sí, señor Presidente.

Lo que pasa es que el señor Secretario leyó todos los artículos y acordamos tener una

sola votación. Y hay colegas que ya votaron entendiendo que estaba incluido el número 7),

que figura en la página 23 del comparado.

El señor WALKER (don Patricio).- Así es.

El señor PIZARRO.- Yo leí la página 23 cuando el señor Secretario la nombró y me di cuenta de

que esa modificación era distinta, pues se trataba de facultades de los cores.

Entonces, pedir ahora una votación separada va a significar que algunos colegas que

ya se pronunciaron pensando en la totalidad no podrán votar ahora porque ya no están.

No podemos cambiar las reglas del juego.

Y aquí tomamos un acuerdo. A lo mejor nos equivocamos; no lo sé.

Pero hay que tener respeto con la expresión planteada por los colegas cuando se dijo

que era una sola votación que consideraba todas las modificaciones, estando incluido el

número 7), que se refiere al consejo regional.

 407

El señor LAGOS (Presidente).- Es una difícil situación la que me plantean, porque, efectivamente,

se acordó votar en un solo paquete.

El señor HARBOE.- Pero no hubo acuerdo.

La señora MUÑOZ.- No hay acuerdo.

El señor PIZARRO.- Si ya está votado. No sé cuál es el resultado, pero ya está votado.

El señor LAGOS (Presidente).- El señor Secretario leyó un tráfago de normas.

El señor ESPINA.- Pido la palabra, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Déjeme terminar, Su Señoría, para explicar lo que yo recogí de lo

que hicimos.

Le voy a dar la palabra inmediatamente, Senador señor Espina. Entiendo que estamos

todos cansados.

Estoy haciendo un resumen de lo que ocurrió.

Se planteó hacer una sola votación y se dijo que sí.

El Senador señor Patricio Walker pidió que se indicaran las normas. Entonces, el

señor Secretario leyó un número bastante grande de normas que íbamos a votar.

Comenzamos a votar, y hubo señores Senadores y señoras Senadoras que lo hicieron,

pero que ahora no están en la Sala porque se retiraron.

 408

Luego surgió la interrogante del Senador señor Harboe, quien planteó que no todas

eran normas adecuatorias y que había una en particular, de los consejeros regionales, que

debería recibir un tratamiento distinto.

El predicamento que tengo es que algunos señores Senadores, como he señalado, ya

se han retirado y se manifestaron entendiendo que se votaba todo.

Dicho eso, y antes de tomar una resolución, les daré la palabra a los Senadores señor

Espina y señora Von Baer, quienes la han pedido.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, estoy tratando de ayudarlo a solucionar el problema.

En primer lugar, el argumento del Senador Zaldívar -lo digo con todo respeto- no lo

había escuchado nunca; o sea, de aquí en adelante no votamos los artículos y le damos

atribuciones al señor Secretario para adecuarlos.

Lo que sucede es que en esos artículos nosotros nos vamos a abstener, porque lo

hemos hecho en toda esa línea. Por lo tanto, no puede adecuarse algo que no reúne el

quorum requerido. Porque lo que les ocurre en estos momentos es que no tienen el quorum

exigido para aprobar las normas.

Entonces, lo lamento mucho. Pero aquí deberían estar todos los Senadores, tal como

nos quedamos nosotros.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Es que ellos ya votaron.

 409

El señor ESPINA.- Lo que ocurre es que la Secretaría cometió un error -involuntario,

probablemente-, porque mezcló un artículo que no tiene absolutamente nada que ver, que es

el de los cores. Esa no es una norma de adecuación.

Nosotros adherimos a votar todo de una sola vez porque el señor Secretario dijo que

eran normas de adecuación. Pero resulta que después el Senador Harboe nos señala que no

es así, porque el número 7) tiene que ver con las atribuciones de los cores y, por tanto, no es

de adecuación.

Ahora, ¿nos podría decir cuál era la de los cores, en qué página está, para tratar de

ayudarlo?

El señor LAGOS (Presidente).- Un dato importante: se dijo que se trataba de normas que habían

sido aprobadas por mayoría, no que fueran adecuatorias. Esto último fue interpretación de

algunos Senadores acá, en la Sala.

En todo caso, todo esto es de quorum especial, y hasta ahora no está aprobado.

El señor PIZARRO.- Estamos en votación, señor Presidente. Usted ya la abrió.

La señora VON BAER.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, el problema es que las mayorías están invertidas para un

lado y otro.
 410

Entonces, se señala que es por mayoría. Pero a lo largo de todo el proyecto la mayoría

estaba constituida por los votos a favor de la Nueva Mayoría, en tanto que nosotros nos

absteníamos. En el caso de los cores es al revés. ¿De acuerdo?

Por eso nos resulta complejo que las dos votaciones se hagan juntas, pues cuando

usted dice “por mayoría”, hay que considerar que no es la misma.

Ese es el problema.

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Y cómo lo soluciono?

La señora VON BAER.- La solución es que votemos los dos temas.

No sé cuál es el problema: votemos los dos.

El señor WALKER (don Ignacio).- No.

El señor WALKER (don Patricio).- Está votado.

El señor LAGOS (Presidente).- Lo que pasa es que para proceder de esa manera tendrían que estar

los Senadores y las Senadoras que ya se pronunciaron, quienes se retiraron porque era la

última votación. Se llegó a un acuerdo, y ya no están.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, pero votaron entendiendo que era solo la adecuación de

los nombres.

El señor LAGOS (Presidente).- ¡No, no, no!

 411

Eso sí que está en el record: se votaban las normas que fueron aprobadas por

mayoría.

Eso lo repetimos tres veces: yo dos y el señor Secretario una.

En todo caso, nadie se ha pronunciado en contra. Y faltan dos votos para aprobar

todas las normas.

El señor QUINTANA.- La Senadora Von Baer está votando.

El señor LAGOS (Presidente).- Listo.

¿Cuántos votos faltan?

Está aprobado.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, yo solo daré mi aprobación si en esta votación se está

considerando el tema de los cores.

Si no es así, no lo haré.

El señor LAGOS (Presidente).- Señor Secretario, ¿esto significa que lo relativo a los cores queda

aprobado o rechazado?

El señor MONTES.- ¡Aprovechemos de eliminar a los cores…!

El señor LAGOS (Presidente).- El señor Secretario me indica que queda aprobado.

La señora VON BAER.- ¿No me va a hacer votar después lo de los cores, cierto?

El señor DE URRESTI.- Pido la palabra.

 412

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor De Urresti, ¿cuál es su inquietud?

El señor DE URRESTI.- Explique el resultado de la votación, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Señores Senadores, les pido su atención, para poder terminar bien

este punto y concluir bien esta jornada.

El resultado de la votación, en la que se entendía que se votaban en un solo acto todas

las normas aprobadas por mayoría, indica que ahora ellas han sido ratificadas, al aprobarse

por 23 votos -entiendo-, incluido el tema de los consejeros regionales.

En consecuencia, esta es la última votación.

¿Estaría despachado el proyecto, señor Secretario?

Algo ocurre.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Presidente, todavía no está terminada la votación:

falta el Senador señor Harboe.

El señor LAGOS (Presidente).- Senador señor Harboe, tiene la palabra.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, en mi percepción, aquí se ha cometido un error…

El señor BIANCHI.- ¡Un horror…!

El señor HARBOE.-… porque se ha incorporado una nueva facultad de los consejeros regionales en

una votación que no fue advertida.

Yo soy partidario de aprobar esa nueva atribución, y lo voy a hacer.

 413

Sin embargo, quiero señalar que desde el punto de vista reglamentario no es adecuado

mezclar normas adecuatorias con esta nueva atribución.

Entonces, para cerrar el debate de manera relativamente ordenada, podríamos decir

que se trata de disposiciones que buscan adicionarles facultades a los consejeros regionales

para fiscalizar al gobernador regional, lo que es muy importante.

Entonces, no me parece que en un debate respecto a un proyecto que ya está

quedando bastante enredado no se haya dado cuenta al menos de la naturaleza de ese

artículo.

El señor WALKER (don Patricio).- ¡Pero ya se votó!

El señor HARBOE.- A ver…

El señor WALKER (don Patricio).- ¡Está cambiando las reglas del juego!

El señor HARBOE.- Senador Walker, si quiere irse, ¡váyase!

El señor WALKER (don Patricio).- ¡No me quiero ir!

El señor HARBOE.- Pero le quiero decir…

El señor WALKER (don Patricio).- ¡No me quiero ir!

El señor HARBOE.- Por favor, déjeme…

El señor WALKER (don Patricio).- ¡No he dicho eso!

¡Hubo unas reglas del juego, y se quieren cambiar!

 414

El señor HARBOE.- ¡Estoy hablando, Senador!

Entonces, señor Presidente, lo que le pido es que si ya se ha hecho la votación, que

quede claro que se trata de las normas adecuatorias y, adicionalmente, la correspondiente a

los consejeros regionales.

Para efectos de claridad, estamos aprobando las facultades fiscalizadoras de los cores

respecto del gobernador regional.

Es todo, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, usted, con toda claridad, señaló que se

votaban las normas que tuvieron votación de mayoría en la Comisión.

¡Esas son las reglas del juego!

Por lo tanto, incluían las normas adecuatorias y el tema de los cores.

El señor LAGOS (Presidente).- Y cualquier otra norma.

El señor WALKER (don Patricio).- En consecuencia, lo que he pedido es que no se cambien las

reglas del juego.

Entonces, ¡no acepto que el Senador Harboe diga que yo me quiero ir de la Sala! ¡Y

creo que él tiene que excusarse, porque no he dicho eso!

El señor HARBOE.- Estaba interrumpiendo.

 415

El señor PROKURICA.- ¡Nadie se quiere ir…!

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha

emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 26 votos a favor y 2

abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los

señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi,

Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana,

Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y el señor Coloma.

El señor LAGOS (Presidente).- Por lo tanto, quedan aprobadas, con el quorum constitucional

exigido, las modificaciones aprobadas por mayoría en la Comisión de Gobierno,

Descentralización y Regionalización.

Queda despachado el proyecto.

--(Aplausos en Sala y en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin

perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
 416

PETICIONES DE OFICIOS

--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:

Del señor GARCÍA:

Al señor Ministro de Agricultura, planteándole ADOPCIÓN DE MEDIDAS QUE

FACILITEN A PEQUEÑOS AGRICULTORES REALIZACIÓN DE

CAPACITACIONES OBLIGATORIAS EN MANEJO Y BIENESTAR ANIMAL.

Del señor NAVARRO:

A los señores Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, Superintendente

de Valores y Seguros y Superintendente de Pensiones, consultándoles por

PROCEDENCIA DE QUE ASESORES PREVISIONALES CONTEMPLADOS EN

DECRETO LEY Nº 3.500 EMITAN SUS BOLETAS DE HONORARIOS A LAS

COMPAÑÍAS DE SEGUROS Y NO A LOS RESPECTIVOS PENSIONADOS.

)----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Se levanta la sesión.

--Se levantó a las 2:24.

Manuel Ocaña Vergara,

Jefe de la Redacción
 417

ANEXOS

SECRETARÍA DEL SENADO

LEGISLATURA NÚMERO 364

ACTAS APROBADAS

SESIÓN 50ª, ORDINARIA, EN MARTES 27 DE SEPTIEMBRE DE 2016

Presidencia del titular Honorable Senador señor Ricardo Lagos y del Vicepresidente
Honorable Senador señor Jaime Quintana.

Asisten los Honorables Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz, Pérez San Martín,
Van Rysselberghe y Von Baer y señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti,
Espina, García, García Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Larraín, Matta, Montes,
Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y
Zaldívar.

Concurren, asimismo, los Ministros Secretario General de Gobierno, señor Díaz; de

Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco y Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las
Artes, señor Ottone.

Actúan de Secretario General y de Prosecretario los titulares del Senado, señores

Mario Labbé y José Luis Alliende, respectivamente.

---

Se deja constancia que el número de Senadores en ejercicio es de 34.

---

ACTAS

Las actas de las sesiones 48ª, ordinaria, de martes 13 de septiembre y 49ª, ordinaria,
del día siguiente, se encuentran en Secretaría a disposición de Sus Señorías, hasta la sesión próxima
para su aprobación.

---

CUENTA

Mensajes

Trece de S.E. la Presidenta de la República:

 418

Con los siete primeros, retira la urgencia que hiciera presente para las siguientes
iniciativas:

1) Proyecto de ley que modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de
los Consumidores (Boletín Nº 9.369-03).

2) Proyecto de reforma constitucional que establece que los crímenes y delitos de

guerra, lesa humanidad y genocidio no pueden prescribir ni ser amnistiados (Boletín N° 9.748-07).

3) Proyecto de ley que adecua la ley penal en materia de amnistía, indulto y

prescripción de la acción penal y la pena a lo que dispone el derecho internacional respecto de los
delitos de genocidio, de lesa humanidad o de guerra (Boletín N° 9.773-07).

4) Proyecto de ley que perfecciona la justicia tributaria y aduanera (Boletín N°9.892-

07).

5) Proyecto de ley que previene y sanciona los conflictos de intereses, y modifica

normas sobre inhabilidades e incompatibilidades en el ejercicio de la función pública (Boletín N°
10.140-07).

6) Proyecto de ley que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los

Códigos Penal y Procesal Penal (Boletines Nos.9.692-07 y 9.669-07, refundidos).

7) Proyecto de ley que modifica la ley N°20.357, que tipifica crímenes de lesa
humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra, para incorporar el delito de agresión y
extender los crímenes de guerra a conflictos no internacionales (Boletín Nº 10.665-07).

Con los dos que siguen, retira y hace presente la urgencia calificándola de “suma”,
para la tramitación de las siguientes iniciativas:

1) Proyecto de ley que crea Comisión de Valores y Seguros (Boletín Nº 9.015-05).

2) Proyecto de ley que modifica el Código Penal, en lo tocante a la tipificación del

delito de tortura (Boletín N° 9.589-17).

Con los tres siguientes, hace presente la urgencia calificándola de “simple”, para la
tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1) Sobre publicidad vial (Boletines Nos.9.686-09 y 10.209-09, refundidos).

2) El que modifica la ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, en el sentido de

perfeccionar los mecanismos que en ella se establecen en beneficio de los Cuerpos de Bomberos de
Chile (Boletín N° 10.037-22).

3) El que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a

menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07).
Con el último, retira y hace presente la urgencia calificándola de “simple”, para la
tramitación del proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía
(Boletín N°6.499-11).

-- Se tienen presentes los retiros y las calificaciones, respectivamente, y se manda

agregar los documentos a sus antecedentes.
 419

Oficios

Dos de S. E. la Presidenta de la República, con los que comunicó su ausencia del

territorio nacional los días 19 al 24 del mes en curso para dirigirse a los Estados Unidos de América,
y en visita oficial a la República de Colombia, entre los días 25 al 27 de septiembre.

Informó que durante su ausencia sería subrogada por el Ministro titular de la Cartera
de Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández Baeza, con el título de Vicepresidente de la
República.

-- Se toma conocimiento.

De la Honorable Cámara de Diputados

Con el que comunica que ha aprobado la proposición de la Comisión Mixta formada

para resolver las discrepancias surgidas en la tramitación del proyecto de ley que extiende la
aplicación de la ley N° 20.243, que establece normas sobre los derechos morales y patrimoniales de
los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual (Boletín N° 9.889-24)
(con urgencia calificada de “suma”).

-- Queda para tabla.

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional

Expide copia de las sentencias definitivas pronunciadas en el control de

constitucionalidad de los siguientes proyectos de ley:

- El que modifica el Código Orgánico de Tribunales, para permitir que personas en

situación de discapacidad puedan ser nombradas en cargos de juez o notario (Boletín 9.372-07).

-- Se toma conocimiento y se remitió el proyecto a S.E. la Presidenta de la República.

- El que perfecciona al Sistema de Alta Dirección Pública y Fortalece la Dirección

Nacional del Servicio Civil (Boletín N° 10.164-05).

- El que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondo por entidades
no bancarias (Boletín N° 9.197-03).

- El que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y leyes

complementarias, para establecer un sistema de aportes al espacio público aplicable a los proyectos
de construcción (Boletín N° 8.493-14).

- El que establece un conjunto de medidas para impulsar la productividad (Boletín N°

10.661-05).

-- Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.

Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, respecto de las siguientes disposiciones:

- Artículo 22° del decreto con fuerza de ley N° 707, sobre cuentas corrientes
bancarias y cheques.
 420

- Artículo 2.331 del Código Civil.

- Artículo 365 del Código Penal.

- Artículos 470 y 473, del Código del Trabajo.

-- Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento.

Del señor Contralor General de la República

Da respuesta a consulta, formulada en nombre de los Honorables Senadores señores

Navarro, Horvath y Quintana, relativa a los criterios para calcular las jubilaciones de los
funcionarios de Gendarmería de Chile.

Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública

Acoge preocupación, expresada en nombre del Honorable Senador señor García

Huidobro, acerca de las razones del retardo en la inauguración de la Comisaría Diego Portales, en la
ciudad de Rancagua, a pesar de existir recursos comprometidos para ello.

Del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo

Remite, en respuesta a solicitud de información enviada en nombre del Honorable

Senador señor Navarro, el curriculum de cada uno de los integrantes de la comisión especial de
científicos destinados a estudiar el desastre ambiental ocurrido en Chiloé, así como el propósito de
dicha comisión, su plazo, las instalaciones donde funcionarán y el presupuesto e ítem de gastos.

Del señor Ministro de Desarrollo Social

Da respuesta a sendas peticiones, formuladas en nombre del Honorable Senador señor

García, para considerar el envío de dos proyectos de ley sobre las siguientes materias:

- Modificación de la ley N° 19.828, que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor,
para establecer un Registro Nacional de Hogares del Adulto Mayor.

- Creación de un fondo concursable de hogares de adultos mayores.

Atiende solicitud, efectuada en nombre del Honorable Senador señor Horvath, para
considerar la posibilidad de que las personas de la tercera edad puedan acceder en forma gratuita o
rebajada a los medios de transporte en horas de baja demanda.

Acoge preocupación, expresada en nombre del Honorable Senador señor Matta,

acerca del cumplimiento por parte de los municipios de la Región del Maule de su labor social para
con los adultos mayores de sus comunas.

De la señora Ministra de Justicia y Derechos Humanos

Contesta solicitud, enviada en nombre del Honorable Senador señor Navarro, acerca
de la opinión del Ejecutivo sobre la aplicación de la justicia militar en casos que involucran a
funcionarios de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones.
 421

Del señor Ministro de Obras Públicas

Absuelve peticiones de información, planteadas en nombre del Honorable Senador

señor García, referente a los siguientes asuntos:

- Avance de la tipificación de la calle Longitudinal Sur y de la necesidad de rellenar y

pavimentar la unión de la población San Antonio con la calle Bulnes, en Loncoche.

- Cumplimiento del Protocolo de Acuerdo entre el Servicio a su cargo y la familia

Queupumil Burgos de Padre Las Casas.

Remite, ante solicitud del Honorable Senador señor Quinteros, antecedentes acerca de
la implementación del protocolo de acuerdo, suscrito entre la Dirección General de Obras Públicas y
la sociedad concesionaria de Los Lagos S.A., para desarrollar un conjunto de obras en el marco de la
concesión internacional, ruta 5, tramo Río Bueno- Puerto Montt.

Da respuesta a petición de información, formulada en nombre de la Honorable

Senadora señora Von Baer, acerca del proyecto de remodelación de la costanera de la ciudad de
Valdivia.

De la señora Ministra de Salud

Contesta petición, planteada en nombre del Honorable Senador señor Moreira, para
analizar las demandas de los gremios del Hospital de Puerto Montt, en relación al concurso interno
para el otorgamiento de la asignación de responsabilidad para los jefes de servicios clínicos de dicho
establecimiento.

Responde requerimiento, expedido en nombre de la Honorable Senadora señora Van

Rysselberghe, para informar acerca de la realización de autopsias y biopsias a pacientes con posible
diagnóstico de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.

Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Honorable Senador señor

García Huidobro, sobre diversos aspectos relacionados con el Hospital Regional de Rancagua.

Del señor Ministro de Energía

Contesta solicitud de información, enviada en nombre del Honorable Senador señor

Navarro, sobre la demanda y proyección energética del país, desagregada por regiones, para los
próximos treinta años.

Atiende petición, enviada en nombre de los Honorables Senadores señora Goic y

señores Araya, Walker, don Ignacio, y Zaldívar, para crear un subsidio a las tarifas de electricidad
en la Región de Aysén, a fin de fomentar su utilización como fuente calórica.

De la señora Subsecretaria General de la Presidencia

Remite, en respuesta a solicitud de información enviada en nombre del Honorable

Senador señor Guillier, antecedentes relativos a política migratoria.

Del señor Subsecretario del Medio Ambiente

Adjunta antecedentes, solicitados por el Honorable Senador señor De Urresti, acerca

del proyecto denominado “Análisis de adaptación al cambio climático en humedales andinos”,
 422

financiado por el Gobierno Regional de Antofagasta, mediante el Fondo Nacional de Desarrollo

Regional.

Del señor Intendente de la Región de Aysén

Responde petición, formulada en nombre del Honorable Senador señor Horvath, para
analizar la posibilidad de intervenir el río Aysén para facilitar el ingreso de naves menores y de
tamaño medio para pesca, turismo y transporte.

Del señor Intendente de la Región de La Araucanía

Envía información, requerida en nombre del Honorable Senador señor García, sobre
los proyectos de agua potable rural para la Región de la Araucanía, con sus respectivos montos, que
se encuentren a la espera de obtener financiamiento.

Del señor Intendente de la Región de Los Lagos

Expide información, requerida en nombre del Honorable Senador señor Navarro, de

todas las patentes otorgadas a empresas salmoneras y de los documentos adjuntos, solicitados o
presentados para obtenerlas.

Del señor Director General de la Policía de Investigaciones de Chile

Remite información, requerida en nombre del Honorable Senador señor Chahuán,

referida a la posibilidad de implementar el Servicio de Acción Focalizado en las comunas de la
provincia de San Antonio, debido al aumento de la actividad delictual.

Del señor Director de Presupuestos

Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Honorable Senador señor

García, acerca de posibles discrepancias que presentan los informes de ejecución presupuestaria del
segundo trimestre del año en curso de los Gobiernos Regionales, con el informe de ejecución
presupuestaria del Gobierno Central al primer semestre de 2016.

Del señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social

Da respuesta a petición, formulada en nombre del Honorable Senador señor García,

para informar sobre la situación previsional de la persona individualizada, domiciliada en la ciudad
de Freire, a quien no se le renovó la pensión por discapacidad que percibía.

Del señor Director de la Corporación Administrativa del Poder Judicial

Atiende consulta, formulada en nombre de la Honorable Senadora señora Pérez San

Martín, acerca del número de órdenes de detención pendientes emanadas de los tribunales de justicia
con competencia en materia penal.

Del señor Director del Servicio de Salud de Valdivia

Contesta petición, formulada en nombre de la Honorable Senadora señora Von Baer,

para informar acerca del estado de avance de los proyectos de hospitales para las comunas de Río
Bueno y La Unión.

Del señor Director (S) del Servicio de Salud de Valdivia

 423

Absuelve solicitud, planteada en nombre del Honorable Senador señor De Urresti,

para efectuar un estudio de normalización del Hospital Base de Valdivia, acorde con las necesidades
actuales que respondan a las demandas de la población.

Del señor Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental

de la Región del Maule

Contesta petición, formulada en nombre del Honorable Senador señor Matta, para
informar sobre los permisos o autorizaciones sanitarias y ambientales otorgadas para el
funcionamiento de la planta faenadora HN, de Linares.

Del señor Presidente Ejecutivo de CODELCO

Atiende consulta, cursada en nombre del Honorable Senador señor Guillier, sobre el
estado de avance de las medidas ambientales relativas al patrimonio cultural, contempladas en el
proyecto “RT Sulfuros”, especialmente las asociadas al resguardo patrimonial de los geoglifos de
Chug Chug.

Del señor Presidente del Banco del Estado

Da respuesta a requerimiento, expedido en nombre del Honorable Senador señor

Horvath, sobre la posibilidad de instalar un cajero automático en la comuna de Las Guaitecas.

Del señor Director del Hospital Dr. Hernán Henríquez

Atiende solicitud de información, expresada en nombre del Honorable Senador señor

García, sobre el número de pacientes y la fecha desde la que se encuentran en lista de espera para
una operación de hernias en ese recinto hospitalario.

-- Quedan a disposición de Sus Señorías.

Informes

Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el
Código Penal, en lo tocante a la tipificación del delito de tortura (Boletín N°9.589-17) (con urgencia
calificada de “suma”).

De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en la observación, en segundo

trámite constitucional, formulada por el ex Presidente de la República al proyecto de ley que crea el
Día Nacional del Trabajador Forestal (Boletín N° 6.462-24).

-- Quedan para Tabla.

Solicitudes de permisos constitucionales

Del Honorable Senador señor Letelier, con la que comunica su ausencia del país para
formar parte del viaje oficial de S.E. la Presidenta de la República.

Del Honorable Senador señor Pizarro, con la que informa su salida del territorio
nacional a partir del día 26 de septiembre del año en curso.
 424

-- Se accede a lo solicitado.

---

Terminada la lectura de la Cuenta, llega a la Mesa, la siguiente solicitud de permiso

constitucional:

Del Honorable Senador señor Navarro, con la que comunica que se ausentará del país
a contar del día de hoy.

-- Se accede a lo solicitado.

---

Acuerdos de Comités.

El Secretario General informa que los Comités, en sesión celebrada en el día de hoy,
han adoptado los siguientes acuerdos:

1.- Tratar en el primer, segundo y tercer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria
de hoy, los siguientes asuntos:

- Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que extiende la

aplicación de la ley Nº 20.243, que establece normas sobre los derechos morales y patrimoniales de
los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual. (Boletín N° 9.889-24).

- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.961,

orgánica constitucional de Carabineros de Chile, en relación con los derechos del personal. (Boletín
N° 10.074-02).

- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal,

en lo tocante a la tipificación del delito de tortura. (Boletín Nº 9.589-17).

2.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 12:00 horas del día
lunes 3 de octubre del presente, en la Secretaría del Senado, para las siguientes iniciativas de ley:

- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula el manejo de bosques

de especies combustibles colindantes con zonas urbanas. (Boletín Nº 10.030-01).

- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional que modifica la ley de bosques

para establecer la obligación de elaborar planes de prevención y combate de incendios forestales a
los dueños de predios de aptitud forestal. (Boletín Nº 9.810-01)

3.- Autorizar a la Comisión de Agricultura para proponer un texto único a la Sala,

para las dos iniciativas de ley anteriores, aunque no se formulen indicaciones.

4.- Otorgar un nuevo plazo, hasta las 12:00 horas del lunes 3 de octubre del presente,
para presentar indicaciones al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el
desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su
declaración y asignación. (Boletín N°10.063-21), en la Secretaría de la Comisión de Intereses
Marítimos, Pesca y Acuicultura.

5.- Tratar en Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana miércoles 28 de

 425

septiembre del presente, el proyecto de ley, iniciado en Moción de los Honorables Senadores
señores Matta, Girardi y Ossandón, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General
de Telecomunicaciones en lo relativo a las notificaciones durante la tramitación del otorgamiento de
concesiones. (Boletín N° 10.773-15).

6.- Analizar en el primer lugar del Orden del Día, de la sesión ordinaria de mañana
miércoles 28 del presente, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley
N° 18.046, sobre sociedades anónimas, en el sentido de perfeccionar los mecanismos que en ella se
establecen en beneficio de los Cuerpos de Bomberos de Chile. (Boletín N° 10.037-22).

---

A petición del Honorable Senador señor Girardi, la Sala acuerda fijar un nuevo plazo
para formular indicaciones al proyecto de ley que modifica el Código Sanitario para regular los
medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias
(Boletín 9.914-11); hasta el 11 de octubre a las 12:00 horas en la Secretaría de la Comisión de
Salud.

---

La presente acta se ha elaborado en conformidad a lo dispuesto en el artículo 76 del

Reglamento del Senado. Las opiniones, consultas, constancias, prevenciones y fundamentos de voto
de los Honorables Senadores, respecto de los asuntos discutidos en esta sesión, así como las
expresiones emitidas por ellos u otras autoridades durante la misma, se contienen en la
correspondiente publicación oficial del Diario de Sesiones del Senado.

---

ORDEN DEL DÍA

Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las

divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que
extiende la aplicación de la ley N° 20.243, que establece normas sobre
los derechos morales y patrimoniales de los intérpretes de las
ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual.
(Boletín 9.889-24)

El Presidente, de conformidad a los acuerdos de Comités, pone en discusión el

informe de la referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia para su

despacho calificándola de “suma”.

Explica que las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por
parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de todas las enmiendas efectuadas
por el Senado.

Añade luego que la Comisión Mixta, como forma y modo de resolver las
discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras con ocasión de la tramitación del proyecto, efectuó
una proposición que acordó sobre la base de una propuesta del Ejecutivo, que reemplaza el artículo
1° aprobado por el Senado en segundo trámite, por dos nuevos artículos, manteniendo, en lo demás,
 426

esto es, para el artículo 2° (que pasa a ser 3°) y el artículo transitorio, lo aprobado por el Senado en
el segundo trámite constitucional.

Agrega que el texto del artículo 1° recogería las inquietudes planteadas en la

Comisión Mixta, como así las inquietudes formuladas por las entidades representativas del sector.

Continúa exponiendo que el Ejecutivo propuso considerar el inciso tercero del texto
aprobado por el Senado para el artículo 1° como un artículo 2°, en términos que permiten distinguir
el pago que corresponde realizarles a directores y guionistas del pago a los artistas, intérpretes y
ejecutantes, lo que se deriva de la diferenciación que ya se hizo en el artículo 1°.

Enseguida informa que la señalada Comisión acordó la proposición por las

votaciones unánimes que consigna en cada caso en su informe.

Hace presente que el Senador Allamand se inhabilitó en la votación del artículo 2°

contenido en la proposición de la Comisión Mixta.

Por ultimo indica que la Cámara de Diputados, en sesión del día de hoy, aprobó la
proposición de la Comisión Mixta.

El Presidente luego ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables Senadores
señores Walker, don Ignacio; Rossi, De Urresti, Larraín y señora Von Baer.

---

En su intervención el Honorable Senador señor Larraín expresa que se inhabilita en

los términos del artículo 8° del Reglamento de la Corporación.

---

El Presidente pone en votación la proposición de la Comisión Mixta.

El resultado de la votación es de 17 votos favorables.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Muñoz y Von Baer y
señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, García Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos,
Matta, Ossandón, Prokurica, Rossi, Tuma y Zaldívar.

---

Terminada la votación expresa su intención de voto favorable la Honorable Senadora

señora Pérez San Martín.

---

El Presidente declara aprobada la proposición ya señalada.

Queda terminado el tratamiento de este asunto.

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo 1°.- Los directores y guionistas de las obras audiovisuales gozarán también
del derecho irrenunciable e intransferible a percibir remuneración, establecida en el artículo 3° de la
 427

ley N° 20.243, con las limitaciones y excepciones contenidas en el Título III de la ley N° 17.336,
cuando sean procedentes.

Para los efectos de esta ley, y por aplicación de la disposición antes citada, debe
entenderse que este derecho no admite renuncia o cesión, en cualesquiera actos o contratos que el
director o guionista celebre, sea para el uso de sus obras o para la transferencia de sus derechos
patrimoniales. Asimismo, la obligación de no ejercer el derecho o de no integrarse a una entidad de
gestión colectiva para su ejercicio, establecida o pactada en cualquier forma, se tendrá por no
escrita, y será nula para todos los efectos legales.

El cobro de la remuneración podrá efectuarse a través de la entidad de gestión

colectiva que los represente y su monto será establecido de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 100
de la citada ley N° 17.336.

Artículo 2°.- En el caso de la comunicación al público de las obras cinematográficas

extranjeras que se realice en las salas de cine, a que se refiere el literal a) del artículo 3º de la ley
N°20.243, el pago de la remuneración que corresponde realizar, respectivamente, a directores y
guionistas, y a los artistas intérpretes y ejecutantes, se realizará conforme a lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 29 de la ley N° 17.336, actuando el exhibidor como retenedor.

Artículo 3°.- Sustitúyese en el artículo 27, inciso primero, de la ley N°17.336, el

término “legalidad” por las palabras “la calidad”

Artículo Transitorio. Los artículos 1°y 2° empezaran a regir seis meses después de la
fecha de publicación de esta ley.”.

---

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la

ley N° 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile, en
relación con los derechos del personal.
(Boletín Nº 10.074-02)

El Presidente, de conformidad a los acuerdos de Comités, pone en votación el

proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que esta iniciativa tiene aplazada su votación

precisamente para el día de hoy.

Hace presente que el artículo único del proyecto de ley debe ser aprobado como
norma orgánica constitucional, por lo que requiere de 19 votos favorables.

El resultado de la votación es de 24 votos favorables.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz,
Pérez San Martín y Von Baer y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García,
García Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Larraín, Matta, Montes, Ossandón, Pérez
Varela, Prokurica, Rossi, Tuma y Zaldívar.

Funda su voto a favor la Honorable Senador señora Von Baer.

---
 428

Se deja constancia de haberse alcanzado el quórum requerido por la Constitución

Política de la República para la aprobación de las normas de rango orgánico constitucional, sobre un
universo de 34 senadores en ejercicio.

---

El Presidente declara aprobada en general y particular la iniciativa.

Queda terminado el tratamiento del proyecto.

---

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo único.- Modifícase el artículo 34 de la ley N°18.961, de la siguiente

manera:

1. En su inciso primero, elimínase la frase “, previa resolución administrativa

fundada,”.

2. Intercaláse el siguiente nuevo inciso segundo, pasado el segundo a ser tercero:

“Una resolución administrativa fundada, que deberá dictarse en un plazo no superior

a treinta días, determinará la calificación de accidente en actos de servicio o de enfermedad a
consecuencia de sus funciones, la que sólo tendrá efectos para la imputación del pago de los gastos
que se origen.”.

3. Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“Tendrá derecho también a que no se le descuente de las remuneraciones cualquier

tipo de gasto en que incurra la institución para financiar la reparación de equipos y,o vehículos
institucionales.”.

---

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el

Código Penal, en lo tocante a la tipificación del delito de tortura.
(Boletín N° 9.589-17)

El Presidente pone en discusión particular el proyecto de la referencia.

El Honorable Senador señor García solicita la segunda discusión del proyecto y que
se autorice a presentar indicaciones renovadas.

El Secretario General explica que las indicaciones renovadas deben presentarse antes
que se inicie la discusión; pero ello no obsta a que se efectúe la primera discusión.

El Presidente ofrece la palabra y hace uso de ella el Honorable Senador señor Araya.
La Sala acuerda tratar la iniciativa en la sesión de mañana hasta total despacho y
autoriza a la renovación de las indicaciones también hasta dicha sesión.

Enseguida el Presidente pone en primera discusión el proyecto.

 429

EL Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia para su

despacho y la calificó de “suma”.

Agrega que la iniciativa fue aprobada en general en sesión de 6 de septiembre, y

cuenta con un segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 3º y 4º no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones, por lo que conservan el mismo texto aprobado en general. En su
oportunidad estas disposiciones deberán darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador,
contando con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión o votación.

Añade luego que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento

realizó cinco enmiendas al proyecto de ley aprobado en general, tres de las cuales aprobó por
unanimidad.

Hace presente que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que
algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su
respecto o existan indicaciones renovadas.

Por último señala que de estas enmiendas unánimes, la consistente en la

incorporación de un artículo 5º nuevo requiere para su aprobación 19 votos favorables, por tener
rango orgánico constitucional.

---

Modificaciones de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento al proyecto de

ley aprobado en general por el Senado:

Artículo 1°

Número 3)

Artículo 150 A
Inciso primero

Introducir las siguientes enmiendas:

1. Intercalar entre la letra “o” y la palabra “hiciere”, la expresión “no”.

2. Agregar, a continuación de la frase “teniendo la facultad o autoridad necesaria para

ello”, la siguiente frase: “o estando en posición para hacerlo”.

Artículo 150 D

Inciso primero

Introducir las siguientes enmiendas:

1. Intercalar entre la letra “o” y la palabra “hiciere” la expresión “no”.

2. Agregar, a continuación de la frase “teniendo la facultad o autoridad necesaria para

ello”, la siguiente frase: “o estando en posición para hacerlo”.

ooo
 430

A continuación, agregar el siguiente artículo 5°, nuevo:

“Artículo 5°.- Intercálase, en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.477, que
modifica competencia de Tribunales Militares, entre los términos “edad” y “estarán”, la frase “que
revistan la calidad de víctimas o de imputados” antecedida y seguida por una coma.”.

---

El Presidente ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables Senadores señores
Araya y Prokurica.

Enseguida declara terminada la primera discusión.

El tratamiento de este asunto queda pendiente.

---

Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba

el Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo
Marco de la Alianza del Pacífico, suscrito entre la República de
Colombia, la República de Chile, los Estados Unidos Mexicanos y la
República del Perú, en Paracas, Ica, República del Perú, el 3 de julio
de 2015.”.
(Boletín Nº 10.776-10).

El Presidente pone en discusión el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia en su

despacho calificándola de “suma”.

Agrega que el objetivo principal del proyecto es incorporar nuevas disciplinas y

complementar las disposiciones del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del
Pacífico.

Añade que la Comisión de Relaciones Exteriores discutió este proyecto en general y

en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus
miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín, Letelier y Pizarro.

El Presidente pone en votación el proyecto de acuerdo.

El resultado de la votación es de 20 votos favorables.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Muñoz, Pérez San Martín
y Von Baer y señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García
Huidobro, Harboe, Horvath, Lagos, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Tuma; Walker, don Ignacio
y Walker, don Patricio.

Fundan su voto favorable los Honorables Senadores señores Chahuán y Pérez Varela.

El Presidente declara aprobado el proyecto de acuerdo.

Queda terminado el tratamiento de este asunto.

 431

El texto del proyecto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo único.- Apruébase el “Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo

Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico”, suscrito entre la República de Colombia, la
República de Chile, los Estados Unidos Mexicanos y la República del Perú, en Paracas, Ica,
República del Perú, el 3 de Julio de 2015.”.

---

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza erigir

un monumento en homenaje a los ex trabajadores de las empresas
textiles de la comuna de Tomé.
(Boletín Nº 10.283-24)

El Presidente pone en discusión el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia para su

despacho, y la calificó de “simple”.

Añade que el principal objetivo del proyecto es autorizar la construcción de un

monumento, en la comuna de Tomé, en homenaje a los ex trabajadores de las empresas textiles de
dicha comuna.

Por ultimo señala que la Comisión de Educación y Cultura discutió el proyecto en

general y en particular en virtud del acuerdo adoptado por la Sala con fecha 13 de julio, y fue
aprobado por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Allamand,
Rossi y Walker, don Ignacio, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de
Diputados.

El Presidente ofrece la palabra y hace uso de ella el Honorable Senador señor Walker,
don Ignacio, quien informa del proyecto en su calidad de Presidente de la Comisión de Educación y
Cultura.

Enseguida pone en votación la iniciativa.

El resultado es de 18 votos favorables.

Votan favorablemente los Honorables Senadores señora Muñoz y señores Araya,

Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Ossandón,
Pérez Varela, Prokurica, Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y Zaldívar.

El Presidente declara aprobado en general el proyecto, y por no haberse formulado

indicaciones ni haberse solicitado plazo para presentarlas, se da por aprobado en particular.

Queda terminada la tramitación de este asunto.

---

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo 1°.- Autorízase erigir un monumento en homenaje a los ex trabajadores

textiles.
 432

Artículo 2°.- El monumento se erigirá en la comuna de Tomé.

Artículo 3°.- Las obras se financiarán mediante erogaciones populares, obtenidas por
medio de colectas públicas, donaciones y otros aportes privados. Las colectas públicas se efectuarán
en las fechas que determine la comisión especial que se crea en el artículo 5°, en coordinación con el
Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Artículo 4°.- Créase un fondo con el objeto de recibir las erogaciones, donaciones y
demás aportes que señala el artículo anterior.
Artículo 5°.- Créase una comisión especial ad honorem encargada de ejecutar los
objetivos de esta ley, la que estará integrada por los senadores o senadoras y los diputados o
diputadas representantes de la circunscripción y distrito a que pertenezca la comuna de Tomé; el
alcalde o alcaldesa de esta comuna, y el presidente o presidenta de la unión de juntas de vecinos de
la misma comuna.

La comisión tendrá las siguientes funciones:

a) Llamar a concurso público de proyectos para la ejecución de las obras, fijar sus
bases, condiciones y resolverlo.

b) Determinar el sitio en que se ubicará el monumento, en coordinación con el alcalde

o alcaldesa de la comuna de Tomé y el Consejo de Monumentos Nacionales.

c) Organizar la realización de las colectas públicas a que se refiere el artículo 3°.

d) Administrar el fondo creado por el artículo 4°.

Artículo 6°.- Los excedentes que resulten de las erogaciones recibidas, una vez
concluida la construcción del monumento, serán destinados a los fines que la comisión especial
determine.

Artículo 7°.- El monumento deberá erigirse en un plazo de cinco años, contado desde
la publicación de esta ley.”.

---

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el

numeral 1 del artículo 75 de la Ley de Tránsito, relativo al uso de
vidrios oscuros o polarizados en vehículos motorizados.
(Boletín N° 10.645-15)

El Presidente pone en discusión en general el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia en su

despacho, calificándola de “simple”.

Agrega que el objetivo principal del proyecto es modificar la Ley de Tránsito para dar
certeza a la ciudadanía sobre el adecuado uso de estos vidrios oscuros o polarizados en cuanto se
encuentren enmarcados en las especificaciones técnicas que permitan la seguridad vial en este
aspecto, fijadas en el reglamento correspondiente.
 433

Finalmente hace presente que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones

discutió la iniciativa solamente en general, no obstante tratarse de un proyecto de artículo único, y
propone a la Sala hacerlo del mismo modo, aprobando la idea de legislar por la unanimidad de sus
miembros, Honorables Senadores señores Matta, García Huidobro, Girardi, Letelier y Ossandón.

El Presidente ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables Senadores señores
Ossandón, Horvath, García Huidobro y Bianchi.

Enseguida pone en votación general el proyecto.

El resultado de la votación es de 17 votos favorables y 1 abstención.

Votan favorablemente los Honorables Senadores señoras Muñoz y Van Rysselberghe

y señores Araya, Bianchi, Chahuán, García Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Matta,
Ossandón, Quintana, Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y Zaldívar.

Se abstiene el Honorable Senador señor Prokurica.

El Presidente declara aprobado en general el proyecto.

---

Se deja constancia que el texto aprobado en general es el que se contiene en el primer

informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y que se inserta íntegramente en el
Diario de Sesiones correspondiente.

---

La Sala acuerda fijar un plazo para formular indicaciones al proyecto de ley hasta
lunes 24 de octubre a las 12 horas.

Queda terminada la tramitación de este proyecto.

---

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que introduce

diversas modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura y a
la ley N° 20.657.
(Boletín Nº 10.190-21)

El Vicepresidente pone en segunda discusión en general el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que los objetivos del proyecto son reafirmar el carácter
público de los recursos del mar; establecer licencias transables por 10 años, sujetas a licitaciones
sucesivas y anuales; extender a todo el territorio de las 5 millas de protección para la pesca artesanal
y ampliación a aguas interiores; eliminar las excepciones que permiten dejar sin área de reserva las
regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta y Coquimbo; aplicar un régimen infraccional
proporcional a la inversión involucrada; eliminar la pesca de arrastre; permitir que todas las especies
asignadas de acuerdo al artículo 2° transitorio de la ley N° 20.657 se abran a nuevos actores, y
ampliar la cuota de consumo humano.

Agrega que la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura discutió el

proyecto solamente en general.
 434

Hace presente que, cerrado el debate, se solicitó votación respecto de la admisibilidad

del proyecto de ley. Se pronunciaron por la admisibilidad los Honorables Senadores señoras Goic y
Muñoz y señor Quinteros. Votó por declararlo inadmisible la Honorable Senadora señora Van
Rysselberghe.

Expresa luego que se sometió a votación la idea de legislar, que resultó aprobada por
mayoría de votos. Votaron por la afirmativa los Honorables Senadores señoras Goic y Muñoz y
señor Quinteros. Votó por el rechazo la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe.

Añade que con posterioridad el Ejecutivo acompañó una minuta que contiene
consideraciones respecto de la inadmisibilidad de algunas de las normas de la iniciativa.

Finalmente indica que el artículo único del proyecto es de quórum calificado, por lo
que requiere para su aprobación 18 votos favorables.

El Vicepresidente ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables Senadores

señora Muñoz, señores Bianchi y Larraín, señora Van Rysselberghe y señor Horvath.

Luego del debate la Sala acuerda, en forma unánime, devolver el proyecto a la

Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, para un nuevo informe.

Queda terminado el tratamiento de este asunto.

---

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece la

hora oficial para todo el territorio nacional.
(Boletín N° 10.181-06)

El Vicepresidente pone en discusión general el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el objetivo principal del proyecto es establecer la

denominada “Hora Oficial del Territorio Nacional”, tanto respecto del territorio continental y
antártico como del insular occidental.

Añade que la Comisión de Minería y Energía discutió la iniciativa solamente en

general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores
señora Allende y señores García Huidobro, Guillier, Pizarro y Prokurica.

El Vicepresidente pone en votación el proyecto.

El resultado de la votación es de 15 votos a favor y 1 abstención.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende y Muñoz y

señores Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García Huidobro, Girardi, Horvath, Larraín,
Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Tuma y Zaldívar.

Se abstiene el Honorable Senador señor Ossandón.

Fundan su voto a favor los Honorables Senadores señores Coloma, García Huidobro,
Bianchi y Zaldívar.
 435

El Vicepresidente declara aprobado en general el proyecto de ley.

---

La Sala acuerda que el plazo de indicaciones sea hasta el día 24 de octubre a las 12:00
horas.

---

Queda terminada la discusión de este asunto.

El texto del proyecto aprobado en general es el que se contiene en el primer informe

de la Comisión de Minería y Energía, el cual se inserta íntegramente en la correspondiente
publicación oficial del Diario de Sesiones del Senado.

---

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede la

nacionalidad chilena, por especial gracia, a la ciudadana
estadounidense señora Valene Leah Georges Larsen.
(Boletín Nº 10.382-17)

El Vicepresidente, previo acuerdo de la Sala para modificar el orden de la Tabla,

pone en discusión general el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el objetivo de la iniciativa es concederle, por

especial gracia, la nacionalidad chilena a la individualizada ciudadana estadounidense.

Agrega que la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía discutió

el proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único, aprobándolo por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores García, Matta y Ossandón,
dejando constancia de que, después de analizar la iniciativa y en razón de las pautas establecidas
para ponderar la procedencia del otorgamiento excepcional de la nacionalidad chilena, por especial
gracia, a extranjeros de actuación notable en beneficio para la comunidad nacional, se formó la
convicción de que la señora Valene Leah Georges Larsen, por su destacado aporte a la difusión
nacional e internacional de la música contemporánea chilena y por su destacada labor en el ámbito
del arte y de la cultura nacional, es merecedora del reconocimiento reservado a las personas que han
prestado valiosos servicios, a los que alude la norma contenida en el numeral 4° del artículo 10 de la
Constitución Política de la República.

El Vicepresidente pone en votación la iniciativa legal.

El resultado es de 13 votos favorables.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende, Goic y Van
Rysselberghe y señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, García Huidobro, Horvath, Larraín,
Ossandón, Prokurica y Quintana.

Funda su voto a favor el Honorable Senador señor Chahuán.

El Vicepresidente declara aprobado en general y en particular el proyecto.

---
 436

Queda terminada la tramitación de este asunto.

---

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

"Artículo único.- Concédese la nacionalidad chilena, por especial gracia, a la

ciudadana estadounidense señora Valene Leah Georges Larsen.".

---

El Vicepresidente declara concluido el Orden del Día.

---

Peticiones de oficios

El Secretario General informa que los Honorables Senadores señora Von Baer y
señores Coloma, De Urresti, García, Navarro y Ossandón, han requerido que se dirijan oficios, en
sus nombres, a las autoridades y en relación con las materias que se consignan, de manera
pormenorizada, en la correspondiente publicación oficial del Diario de Sesiones del Senado.

El Vicepresidente anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre de los

Senadores indicados, en conformidad con el Reglamento del Senado.

---

Se levanta la sesión.

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

SESIÓN 51ª, ORDINARIA, EN MIERCOLES 28 DE SEPTIEMBRE DE 2016

Presidencia del titular Honorable Senador señor Ricardo Lagos; del Vicepresidente
Honorable Senador señor Jaime Quintana y accidental del Honorable Senador señor Carlos Montes.

Asisten los Honorables Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz, Pérez San Martín,
Van Rysselberghe y Von Baer y señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti,
Espina, García, García Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Larraín, Matta, Ossandón,
Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y
Zaldívar.

Concurren, asimismo, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor

Eyzaguirre; y de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco.
 437

Actúan de Secretario General y de Prosecretario los titulares del Senado, señores

Mario Labbé Araneda y José Luis Alliende Leiva, respectivamente.

---

Se deja constancia que el número de Senadores en ejercicio es de 34.

---

ACTAS

Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 48ª, ordinaria, de martes 13 de
septiembre y 49ª, ordinaria, del día siguiente, que no han sido observadas.

---

CUENTA

Mensajes

Veinte de S.E. la Presidenta de la República:

Con el primero, retira y hace presente la urgencia calificándola de “discusión

inmediata”, para la tramitación del proyecto de ley para permitir la transformación de los institutos
profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas de aquellas regidas por el Título
XXXIII del Libro I del Código Civil (Boletines N°s 10.261-04 y 10.302-04, refundidos).

Con los catorce siguientes, retira y hace presente la urgencia, calificándola de

“suma”, para la tramitación de las siguientes iniciativas de ley:

1) La que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley

N° 20.422, para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad (Boletines
Nos.7.025-31 y 7.855-13, refundidos).

2) La que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (Boletín N°

8.924-07).

3) La que sanciona el maltrato infantil (Boletines Nos.9.279-07, 9.435-18, 9.849-07,

9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).

4) La que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y

de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (Boletín N° 9.689-21).

5) La que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, y la ley N° 20.686, que crea el
Ministerio del Deporte, con el objeto de incorporar el deporte adaptado y paralímpico (Boletín N°
9.837-29).

6) La que modifica la ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica
(Boletín N° 9.890-08).

7) La que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos

bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias (Boletín N°
 438

9.914-11).

8) La que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel

nacional y fija normas para su declaración y asignación (Boletín N° 10.063-21).

9) La que modifica la Ley de Tránsito y la ley N°18.287, con el fin de adoptar

medidas de seguridad y control en lo relativo a los medios de pago del transporte público
remunerado de pasajeros, establecer sanciones, crear un registro de pasajeros infractores y modificar
normas procedimentales (Boletín N° 10.125-15).

10) La que moderniza la legislación aduanera (Boletín N°10.165-05).

11) Para regular la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión

vehicular o contaminación atmosférica (Boletín N° 10.184-15).

12) La que crea la XVI Región de Ñuble y las provincias de Diguillín, Punilla e Itata
(Boletín N° 10.277-06).

13) La que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley N°20.530, que crea el
Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (Boletín N° 10.314 -06).

14) La que modifica la ley N° 15.076, para fortalecer el proceso de ingreso y

formación en especialidades médicas y odontológicas, y la ley N° 19.664, con el objeto de otorgar
beneficios al personal afecto a dicho texto legal (Boletín N° 10.490-11).

Con el siguiente, hace presente la urgencia calificándola de “simple”, para la

tramitación del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del
embarazo en tres causales (Boletín N° 9.895-11).

Con los cuatro últimos, retira y hace presente la urgencia, calificándola de “simple”,
para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1) El que modifica la ley N° 19.132, de Televisión Nacional de Chile (Boletín N°

6.191-19).

2) El que crea el Ministerio de la Cultura (Boletín N° 8.938-24).

3) El que modifica la Ley de Tránsito, para incorporar disposiciones sobre

convivencia de los distintos medios de transporte (Boletín N° 10.217-15).

4) El que modifica la pena para la radiodifusión no autorizada (Boletín Nº 10.456-

15).

-- Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus

antecedentes.

Oficios

Dos de la Honorable Cámara de Diputados

Con el primero, comunica que ha aprobado el proyecto de ley que autoriza erigir un
monumento en memoria del ex Presidente de la República, señor Patricio Aylwin Azócar (Boletín
N° 10.635-24).
 439

-- Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.

Con el segundo, señala que ha dado su aprobación al proyecto de ley que otorga una
bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional a los profesionales funcionarios de
los Servicios de Salud y de los establecimientos de salud de carácter experimental que indica
(Boletín N° 10.790-11) (con urgencia calificada de “suma”).

-- Pasa a la Comisión de Salud y a la de Hacienda, en su caso.

De la Excelentísima Corte Suprema

Emite su parecer, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución

Política de la República, sobre el proyecto de ley que modifica el artículo 15 de la ley N° 18.168,
Ley General de Telecomunicaciones, en relación al procedimiento de oposición al otorgamiento o
modificación de una concesión de servicios públicos e intermedios de telecomunicaciones (Boletín
Nº 10.867-15).

-- Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional

Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el control de

constitucionalidad del proyecto de ley que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el
extranjero (Boletín N° 10.344-06).

-- Se manda archivar el documento.

Adjunta resolución dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, respecto del inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216 y del inciso
segundo del artículo 17 B de la ley N° 17.798.

-- Se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento.

De la señora Ministra Presidenta de la Comisión Visita Semestral

Cárcel de la Corte de Apelaciones de Santiago

Da respuesta a petición de información, efectuada en nombre del Honorable Senador

señor Navarro, acerca de visita judicial a la cárcel periférica, y al centro de detención cuartel
Borgoño de la Policía de Investigaciones, en relación a los imputados que señala.

De la señora Ministra de Salud

Responde sendas inquietudes, planteadas en nombre de los Honorables Senadores

señor Navarro, señora Muñoz y señores De Urresti, Guillier, Horvath, y Tuma, y otra del Honorable
Senador señor Navarro, sobre aplicación de la ley N° 3.290, que aprueba la Convención sobre
Ejercicio de Profesiones Liberales, celebrada con la República Oriental del Uruguay, a fin de
permitir en nuestro país a ciudadanos de nacionalidad uruguaya el efectivo ejercicio de la profesión
de médico cirujano.

Atiende preocupación, planteada en nombre del Honorable Senador señor Navarro,

por la exigencia del Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina.
 440

Contesta consulta, enviada en nombre del Honorable Senador señor Moreira, sobre la
reclamación de los gremios del Hospital de Puerto Montt, por los cambios en el otorgamiento de la
asignación de responsabilidad.

Responde inquietud, expresada en nombre del Honorable Senador señor García, por
la falta de médicos internistas en el servicio de urgencia del Hospital Regional Hernán Henríquez
Aravena de Temuco.

Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones

Contesta solicitudes de información, enviadas en nombre del Honorable Senador

señor Navarro, sobre las siguientes materias:

- Normativa que regula el transporte escolar y las modificaciones que se pretenden

implementar para regularizar esta actividad e incrementar la seguridad de los menores.

- Pormenores de la tarjeta nacional estudiantil y normas que regulan la publicidad en

el transporte público.

Atiende solicitud, planteada en nombre del Honorable Senador señor Ossandón,

referente a detalles de la utilización de los fondos recaudados por el alza en los pasajes del metro en
el pasado mes de febrero.

Remite, ante solicitud del Honorable Senador señor De Urresti, antecedentes acerca
de las dependencias institucionales existentes en la ciudad de Valdivia.

Del señor Ministro de Energía

Da respuesta a petición, expresada en nombre del Honorable Senador señor Moreira,

respecto de los efectos de las normas sobre equidad tarifaria eléctrica, en relación con la provincia
de Chiloé y comuna de Cochamó.

De la señora Subsecretaria de Educación

Absuelve solicitudes, planteadas en nombre del Honorable Senador señor Espina,

sobre las siguientes materias:

- Razones por las cuales no se dio cumplimiento al compromiso del gobierno de crear
un Centro de Formación Técnica en la comuna de Angol.

- Plazos contemplados para la reposición del Liceo Politécnico de la comuna de

Curacautín en la Región de La Araucanía.

Contesta peticiones de información, formuladas en nombre del Honorable Senador

señor Navarro, acerca de los asuntos que señala a continuación:

- Informe de transparencia citado en la página web del Diario El Sur, sobre la

existencia de establecimientos educacionales de la Región del Bío Bío que aún hacen clases en
instalaciones provisorias y de emergencia, con posterioridad al terremoto de 27 de febrero de 2010.

- Número de alumnos que accedieron a la gratuidad en el presente año; plazo

establecido para que los estudiantes cuenten con la tarjeta nacional estudiantil (TNA), además de las
medidas y sanciones que se adoptarán en caso de incumplimiento, y número de becas Valech para la
 441

educación superior y de becas indígenas disponibles.

Remite información, requerida en nombre del Honorable Senador señor Tuma, acerca
de diversas materias relativas a la implementación de la gratuidad en la enseñanza superior,
establecida en la ley Nº 20.890.

Atiende solicitud, expresada en nombre del Honorable Senador señor Quinteros, para
que se analice la situación de las familias tutoras de los programas de residencia familiar estudiantil
que reciben aportes de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.

Del señor Subsecretario de Justicia

Contesta petición, formulada en nombre del Honorable Senador señor Guillier, para
estudiar la instalación de una sede del Servicio Médico Legal en la comuna de San Pedro de
Atacama o fortalecer el servicio en la ciudad de Calama.

Del señor Superintendente de Salud

Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Honorable Senador señor Navarro,

relativa a la cantidad de pacientes en lista de espera AUGE y qué porcentaje de ellos padecen
patologías críticas.

De la señora Intendenta (S) de la Región de Los Ríos

Envía antecedentes, solicitados en nombre de la Honorable Senadora señora Von

Baer, acerca del estado actual del proyecto de reposición del cuartel de bomberos de Máfil.

Del señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de la Región de La Araucanía

Informa acerca del estado en que se encuentra el diseño, financiamiento y ejecución

del camino Puente Chispa-Balsa Rucapangue, materia consultada por el Honorable Senador señor
García.

Del señor Alcalde de la Municipalidad de Collipulli

Remite información relativa a los proyectos de agua potable y de restauración para la

Escuela Miguel Huentelén, del sector Maica de dicha comuna, materia consultada en nombre del
Honorable Senador señor García.

-- Quedan a disposición de Sus Señorías.

Moción

De los Honorables Senadores señor Girardi, señora Goic y señores Chahuán, Coloma
y De Urresti, con la que inician un proyecto de ley para establecer el “Día Nacional de la Ciencia y
la Tecnología” (Boletín N°10.906-19).

-- Pasa a la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación.

---

Terminada la cuenta llega a la Mesa un mensaje de S.E. la Presidenta de la República,

con el que hace presente la urgencia calificándola de “suma”, para la tramitación del proyecto de ley
 442

relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (Boletín N° 7.963-06).

-- Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus

antecedentes.

---

La presente acta se ha elaborado en conformidad a lo dispuesto en el artículo 76 del

Reglamento del Senado. Las opiniones, consultas, constancias, prevenciones y fundamentos de voto
de los Honorables Senadores, respecto de los asuntos discutidos en esta sesión, así como las
expresiones emitidas por ellos u otras autoridades durante la misma, se contienen en la
correspondiente publicación oficial del Diario de Sesiones del Senado.

---

FACIL DESPACHO

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley

General de Telecomunicaciones en lo relativo a las notificaciones
durante la tramitación del otorgamiento de concesiones.
(Boletín N° 10.773-15)

El Presidente pone en discusión el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el objeto de la iniciativa es otorgar certidumbre a

los concesionarios y permisionarios respecto de las notificaciones en las cuales se les comunica el
otorgamiento de la concesión o el permiso respectivo, a fin de que puedan cumplir adecuadamente
con las formalidades que establece la ley, especialmente, la publicación en el Diario Oficial.

Añade que se pretende habilitar a aquellos concesionarios de radiodifusión sonora de

frecuencia modulada, amplitud modulada y radios comunitarias, que hayan perdido la opción de
renovar sus concesiones por la no publicación o publicación fuera del plazo de los decretos o
resoluciones respectivas, a que puedan participar, por única vez, a una renovación de su concesión o
bien a otra de similares características, haciendo uso de su derecho preferente.

Expone luego que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió este

proyecto en general y en particular por considerarlo de aquellos de artículo único, aprobándolo por
la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Matta, García Huidobro,
Girardi y Ossandón.

El Presidente pone en votación la iniciativa.

El resultado es de 20 votos favorables.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz y
Pérez San Martín y señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Lagos, Larraín,
Montes, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma; Walker, don Patricio y Zaldívar.

Funda su voto a favor el Honorable Senador señor Coloma.

---
 443

Terminada la votación manifiestan su intención de voto favorable los Honorables

Senadores señora Van Rysselberghe y señores Quintana y Guillier.

---

El Presidente declara aprobado en general el proyecto, y, asimismo, en particular por

no haberse presentado indicaciones ni haberse pedido plazo para formularlas.

---

Queda terminada la tramitación de este proyecto.

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo único.- Agrégase en la letra b) del artículo 16 bis de la ley N° 18.168,

General de Telecomunicaciones, el siguiente párrafo segundo, nuevo, pasando los actuales párrafos
segundo y tercero a ser tercero y cuarto, respectivamente:

“Sin perjuicio de lo anterior, las notificaciones que deban realizarse en el marco del
procedimiento de otorgamiento de permisos o concesiones o de sus modificaciones se podrán
realizar por medios electrónicos. Una norma técnica dictada por la Subsecretaría establecerá los
requisitos y medios de validación de las notificaciones electrónicas. En caso de no verificarse la
notificación electrónica, procederá la notificación postal, rigiendo los plazos y formas señalados en
el párrafo anterior.”.

Artículo transitorio.- Aquellas personas jurídicas que hayan sido titulares de

concesión de radiodifusión sonora de frecuencia modulada y amplitud modulada, que hayan perdido
la opción de renovar sus concesiones, y aquellas concesionarias del servicio de radiodifusión sonora
de mínima cobertura que se acogieron al nuevo régimen establecido por la ley N° 20.433 y que no
pudieron adquirir la condición de radios comunitarias, producto de la no publicación o publicación
fuera de plazo del respectivo decreto de otorgamiento de concesión o de la respectiva resolución de
asignación de la misma, podrán participar, por única vez, en el concurso del cuatrimestre siguiente a
la publicación de la presente ley, en la renovación u otorgamiento de su concesión, según
corresponda, o bien a otra de similares características, en caso de ser técnicamente factible, haciendo
uso de su derecho preferente.”.

---

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la

ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, en el sentido de
perfeccionar los mecanismos que en ella se establecen en beneficio de
los Cuerpos de Bomberos de Chile.
(Boletín N° 10.037-22)

El Presidente, con acuerdo unánime de la Sala, pone en discusión en la Tabla de Fácil

Despacho, el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo ha hecho presente la urgencia en su

despacho calificándola de “simple”.

Agrega que su objetivo principal es destinar el producto del remate de acciones no

reclamadas de patrimonios inmovilizados, cuyos propietarios se desconocen, al financiamiento de
 444

los Cuerpos de Bomberos de Chile, sin afectar las arcas fiscales.

Por último señala que la Comisión de Gobierno. Descentralización y Regionalización

discutió la iniciativa solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus
miembros, Honorables Senadores señora Von Baer y señores Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar.

El Presidente pone en votación general el proyecto.

El resultado es de 25 votos a favor.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz y
Pérez San Martín y señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García Huidobro,
Horvath, Lagos, Larraín, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi,
Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y Zaldívar.

Fundan su voto de aprobación los Honorables Senadores señores García, Chahuán,

Montes y Zaldívar.

---

Terminada la votación manifiesta su intención de voto favorable el Honorable

Senador señor Guillier.

---

El Presidente declara aprobado en general el proyecto, y, asimismo, en particular por

no haberse presentado indicaciones ni haberse pedido plazo para formularlas.

---

Queda terminada loa tramitación de este proyecto.

El texto despachado por el Senado es el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórase en la ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, el

siguiente artículo 18 bis:

“Artículo 18 bis.- Las personas que, por su giro o actividad, mantengan a cualquier
título acciones a nombre propio por cuenta de terceros, a excepción de los mandatarios a que se
refiere la ley N° 20.880, en lo que respecta a los mandatos otorgados conforme a dicha ley, en el
mes de marzo de cada año deberán informar a la Superintendencia de Valores y Seguros la identidad
de dichos terceros, indicando nombres, apellidos, número de cédula de identidad, último domicilio
conocido, número de acciones por emisor, nombre de las sociedades emisoras de dichas acciones y
todo otro dato útil disponible con que cuente para la correcta individualización de la acción y el
accionista. En el caso de bancos e instituciones financieras que mantengan acciones a nombre propio
por cuenta de terceros, la señalada información se remitirá a la Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras.

Si las personas a que se refiere el inciso anterior no cuentan con la identidad de los
terceros, en el mes de mayo de cada año deberán citar a los eventuales interesados en las respectivas
acciones mediante dos avisos. El primero de ellos se efectuará en el Diario Oficial y el segundo en
un diario de circulación nacional, mediando entre ellos no más de diez días. Los avisos contendrán
la citación a los interesados, la individualización de las acciones y la sociedad emisora, la
 445

individualización de la persona que las mantiene por cuenta de terceros, el período que las ha
mantenido a su nombre y cualquier otra información disponible con que cuente para la adecuada
identificación de la acción y su titular.

Los interesados deberán hacer presente su calidad de titular de las acciones ante las
personas a que se refiere el inciso primero de este artículo, dentro del plazo de cinco años, contado
desde la publicación del último aviso a que se refiere el inciso anterior. Vencido ese plazo, la
persona que tiene las acciones por cuenta de terceros deberá venderlas en remate conforme a lo
dispuesto en el Reglamento en todo aquello que no sea incompatible con los plazos y formalidades
previstos en este artículo. El dinero que se obtenga quedará a disposición de los interesados por un
año, contado desde la fecha del remate, y durante este plazo devengará los reajustes e intereses
establecidos en el artículo 84. Vencido ese plazo, dicho producto pasará de pleno derecho a
propiedad de los Cuerpos de Bomberos de Chile, y deberá ser entregado con los dividendos que
haya devengado en los cinco años anteriores al remate, con los reajustes e intereses establecidos en
el artículo 84.”.

Artículo transitorio.- Para la aplicación del artículo 18 bis de la ley N° 18.046,

respecto de acciones que hayan sido adquiridas a nombre propio por cuenta de terceros antes de la
entrada en vigencia de la ley N° 18.046, considérase que el plazo señalado en el inciso tercero, para
que los interesados hagan presente su calidad de titular de las mismas, será de un año desde la
publicación del último aviso a que se refiere el inciso segundo del artículo 18 bis, siendo aplicable
en todo lo demás dicho artículo.”.

---

ORDEN DEL DÍA

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el

Código Penal, en lo tocante a la tipificación del delito de tortura.
(Boletín Nº 9.589-17)

El Presidente pone en segunda discusión, en particular, el proyecto de ley de la

referencia.

El Secretario General informa que el Ejecutivo hizo presente la urgencia para su

despacho y la calificó de “suma”.

Hace presente que esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 6 de

septiembre y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 3º y 4º no
fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que conservan el mismo texto aprobado
en general.

Añade que estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor
Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión o votación.

El Vicepresidente las declara aprobadas.

El Secretario General a continuación expone que la Comisión de Constitución,

Legislación, Justicia y Reglamento realizó cinco enmiendas al proyecto de ley aprobado en general,
tres de las cuales aprobó por unanimidad.
 446

Informa que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún
senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o existan
indicaciones renovadas.

Agrega que de estas enmiendas unánimes, la consistente en la incorporación de un

artículo 5º nuevo requiere para su aprobación de 19 votos favorables, por tener rango orgánico
constitucional.

Por último, hace presente que el Honorable Senador señor Espina, con las firmas
reglamentarias de otros señores Senadores, ha renovado indicaciones a los artículos 1º y 2º,
permanentes, y al artículo 1º transitorio.

---

Modificaciones propuestas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento al

proyecto de ley aprobado en general por el Senado:

Artículo 1°

Número 3)

Artículo 150 A
Inciso primero

Introducir las siguientes enmiendas:

1. Intercalar entre la letra “o” y la palabra “hiciere”, la expresión “no”.

2. Agregar, a continuación de la frase “teniendo la facultad o autoridad necesaria para

ello”, la siguiente frase: “o estando en posición para hacerlo”.

Artículo 150 D

Inciso primero

Introducir las siguientes enmiendas:

1. Intercalar entre la letra “o” y la palabra “hiciere” la expresión “no”.

2. Agregar, a continuación de la frase “teniendo la facultad o autoridad necesaria para

ello”, la siguiente frase: “o estando en posición para hacerlo”.

ooo

A continuación, agregar el siguiente artículo 5°, nuevo:

“Artículo 5°.- Intercálase, en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.477, que
modifica competencia de Tribunales Militares, entre los términos “edad” y “estarán”, la frase “que
revistan la calidad de víctimas o de imputados” antecedida y seguida por una coma.”.

---
 447

El Vicepresidente pone en votación las enmiendas aprobadas en forma unánime por

la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El resultado es de 24 votos favorables.

Votan favorablemente los Honorables Senadores señoras Muñoz, Pérez San Martín y
Von Baer y señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García,
García Huidobro, Harboe, Larraín, Matta, Montes, Ossandón, Prokurica, Quintana, Quinteros,
Rossi; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y Zaldívar.

Terminada la votación manifestaron su intención de voto favorable los Honorables

Senadores señores Horvath y Guillier.

---

Se deja constancia de haberse alcanzado el quórum exigido por la Constitución

Política de la República, en el inciso segundo del artículo 66, respecto de la disposición de rango
orgánico constitucional sobre un universo de 34 senadores en ejercicio.

---

El Vicepresidente declara aprobadas las enmiendas indicadas.

---

El Vicepresidente pone en discusión el conjunto de indicaciones renovadas, de los

Honorables Senadores señor Espina, señora Von Baer y señores
Bianchi, Chahuán, García, García Huidobro, Horvath Larraín, Pérez Varela y Prokurica, que
corresponden a las indicaciones Nos 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 17 del Boletín de
Indicaciones.

Enseguida ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables Senadores señores
Espina y Araya.

El Vicepresidente pone en votación las indicaciones renovadas.

El resultado es de 15 votos a favor y 17 en contra.

Votan por el rechazo los Honorables Senadores señoras Allende, Goic y Muñoz y
señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Montes, Quintana, Quinteros, Rossi,
Tuma; Walker, don Ignacio; Walker, don Patricio y Zaldívar.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Pérez San Martín, Van
Rysselberghe y Von Baer y señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García
Huidobro, Horvath, Larraín, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica.

Fundan su voto negativo los Honorables Senadores señores Harboe, Walker, don
Ignacio y De Urresti.

Fundan su voto favorable los Honorables Senadores señores Larraín, Prokurica y

Coloma y señora Pérez San Martín.

El Vicepresidente declara rechazadas las indicaciones renovadas.

 448

---

El Vicepresidente pone en discusión las enmiendas aprobadas por mayoría por la

Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento; luego ofrece la palabra y hace uso de
ella el Honorable Senador señor Espina.

El Vicepresidente pone en votación las enmiendas indicadas.

El resultado es de 14 votos a favor y 10 en contra.

Votan por la aprobación los Honorables Senadores señoras Allende, Muñoz y Pérez
San Martín y señores Araya, Bianchi, De Urresti, Harboe, Horvath, Matta, Montes, Quintana,
Quinteros; Walker, don Ignacio y Zaldívar.

Votan en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand,
Chahuán, Coloma, Espina, García, García Huidobro, Larraín, Ossandón y Prokurica.

Fundan su voto favorable los Honorables Senadores señores Harboe y Araya.

El Vicepresidente declara aprobadas las enmiendas.

---

Interviene la Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco.

---

Queda terminada la tramitación de este asunto.

El texto despachado por el Senado es el que sigue:

“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:

1) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 4 del Título III del Libro II por el siguiente:

“4. De la tortura, otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, y de otros agravios

inferidos por funcionarios públicos a los derechos garantidos por la Constitución”.

2) Agrégase al artículo 150, el siguiente inciso final:

“Al que, sin revestir la calidad de empleado público, participare en la comisión de

estos delitos, se le impondrá la pena de presidio o reclusión menor en su grado mínimo a medio.”.

3) Sustitúyese el artículo 150 A por el siguiente:

Artículo 150 A. El empleado público que, abusando de su cargo o sus funciones,

aplicare, ordenare o consintiere en que se aplique tortura, será penado con presidio mayor en su
grado mínimo. Igual sanción se impondrá al empleado público que conociendo de la ocurrencia de
estas conductas, no impidiere o no hiciere cesar la aplicación de tortura, teniendo la facultad o
autoridad necesaria para ello o estando en posición para hacerlo.

La misma pena se aplicará al particular que, en el ejercicio de funciones públicas, o a

 449

instigación de un empleado público, o con el consentimiento o aquiescencia de éste, ejecutare los

actos a que se refiere este artículo.

Se entenderá por tortura todo acto por el cual se inflija intencionalmente a una
persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos, sexuales o psíquicos, con el fin de obtener de
ella o de un tercero información, declaración o una confesión, de castigarla por un acto que haya
cometido, o se le impute haber cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona, o en razón de
una discriminación fundada en motivos tales como la ideología, la opinión política, la religión o
creencias de la víctima; la nación, la raza, la etnia o el grupo social al que pertenezca; el sexo, la
orientación sexual, la identidad de género, la edad, la filiación, la apariencia personal, el estado de
salud o la situación de discapacidad.

Se entenderá también por tortura la aplicación intencional de métodos tendientes a

anular la personalidad de la víctima, o a disminuir su voluntad o su capacidad de discernimiento o
decisión, con alguno de los fines referidos en el inciso precedente. Esta conducta se sancionará con
la pena de presidio menor en su grado máximo.

No se considerarán como tortura las molestias o penalidades que sean consecuencia

únicamente de sanciones legales, o que sean inherentes o incidentales a éstas, ni las derivadas de un
acto legítimo de autoridad.”.

4) Sustitúyese el artículo 150 B por el siguiente:

“Artículo 150 B. Si con ocasión de la tortura, se cometiere, además:

1° Homicidio, se aplicará la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio

perpetuo calificado.

2° Alguno de los delitos previstos en los artículos 361, 362, 365 bis, 395, 396 o 397
N° 1, la pena será de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo.

3° Alguno de los cuasidelitos a que se refiere el artículo 490 N° 1, la pena será de

presidio mayor en su grado medio.”.

5) Agréganse los siguientes artículos 150 C, 150 D, 150 E y 150 F, nuevos:

“Artículo 150 C. En los casos previstos en los artículos 150 A y 150 B se excluirá el
mínimum o el grado mínimo de la pena señalada, según corresponda, al que torture a otro que se
encuentre, legítima o ilegítimamente, privado de libertad, o en cualquier caso bajo su cuidado,
custodia o control.

Artículo 150 D. El empleado público que, abusando de su cargo o sus funciones,

aplicare, ordenare o consintiere en que se apliquen apremios ilegítimos u otros tratos crueles,
inhumanos o degradantes, que no alcancen a constituir tortura, será castigado con las penas de
presidio menor en sus grados medio a máximo y la accesoria correspondiente. Igual sanción se
impondrá al empleado público que conociendo de la ocurrencia de estas conductas, no impidiere o
no hiciere cesar la aplicación de los apremios o de los otros tratos, teniendo la facultad o autoridad
necesaria para ello o estando en posición para hacerlo.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona

menor de edad o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez; o en contra
de una persona que se encuentre bajo el cuidado, custodia o control del empleado público; la pena se
aumentará en un grado.
 450

No se considerarán como apremios ilegítimos u otros tratos crueles, inhumanos o

degradantes las molestias o penalidades que sean consecuencia únicamente de sanciones legales, o
que sean inherentes o incidentales a éstas, ni las derivadas de un acto legítimo de autoridad.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, si los hechos constituyeren

algún delito o delitos de mayor gravedad, se estará a la pena señalada para ellos.

Artículo 150 E. Si con ocasión de los apremios ilegítimos u otros tratos crueles,
inhumanos o degradantes se cometiere además:

1° Homicidio, se aplicará la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio

perpetuo.

2° Alguno de los delitos previstos en los artículos 361, 362, 365 bis, 395, 396 o 397
N° 1, la pena será de presidio mayor en su grado medio.

3° Alguno de los cuasidelitos a que se refiere el artículo 490 N° 1, la pena será de

presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo.

Artículo 150 F. La misma pena se aplicará al particular que, en el ejercicio de

funciones públicas, o a instigación de un empleado público, o con el consentimiento o aquiescencia
de éste, ejecutare los actos a que se refieren los artículos 150 D o 150 E.”.

6) Reemplázase el artículo 255 por el siguiente:

“Artículo 255. El empleado público que, desempeñando un acto del servicio,

cometiere cualquier vejación injusta contra las personas, será castigado con la pena de reclusión
menor en su grado mínimo, salvo que el hecho sea constitutivo de un delito de mayor gravedad, caso
en el cual se aplicará solo la pena asignada por la ley a éste.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona

menor de edad o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez; o en contra
de una persona que se encuentre bajo el cuidado, custodia o control del empleado público, la pena se
aumentará en un grado.

No se considerarán como vejaciones injustas las molestias o penalidades que sean

consecuencia únicamente de sanciones legales, o que sean inherentes o incidentales a éstas, ni las
derivadas de un acto legítimo de autoridad.”.

7) Sustitúyese el artículo 256 por el siguiente:

“Artículo 256. El empleado público del orden administrativo que maliciosamente

retardare o negare a los particulares la protección o servicio que deba dispensarles en conformidad a
las leyes y reglamentos, será castigado con las penas de suspensión del empleo en cualquiera de sus
grados y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.”.

Artículo 2°.- Intercálase, en el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216, que
establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, entre el
guarismo “142” y la coma que le sigue, la expresión “150 A, 150 B”, antecedida de una coma (,).

Artículo 3°.- Agrégase, en el número 1° del artículo 7° de la ley N° 20.357, que

tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra, a continuación de la
 451

palabra “físicos” el vocablo “sexuales”, antecedido de una coma.

Artículo 4°.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 19 del decreto ley N° 2.460,
Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, por el siguiente:

“El que infrinja esta disposición será castigado con arreglo a lo dispuesto en el
Código Penal.”.

Artículo 5°.- Intercálase, en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 20.477, que
modifica competencia de Tribunales Militares, entre los términos “edad” y “estarán”, la frase “que
revistan la calidad de víctimas o de imputados” antecedida y seguida por una coma.

Artículo 1º transitorio.- Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos
con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, los artículos 150 A, 150 B y 255, todos
del Código Penal, continuarán vigentes, sin modificaciones, para todos los efectos relativos a la
persecución de los delitos contemplados en sus disposiciones y perpetrados con anterioridad a la
publicación de esta ley, sin perjuicio de las normas relativas a la pena, en que regirá lo dispuesto en
el artículo 18 del Código Penal.”.

---

Proyectos de ley, en primer trámite constitucional, que modifican

normas de seguridad para la instalación de toda clase de dispositivos
de publicidad en caminos públicos, sus fajas adyacentes y áreas
circundantes, y sobre publicidad vial.
(Boletines Nºs 9.686-09 y 10.209-09 refundidos)

El Vicepresidente pone en discusión general el proyecto de la referencia.

El Secretario General informa que los objetivos de las mociones precedentemente

individualizadas son los siguientes:

La primera: regular el avisaje y la publicidad camineros, para armonizar la seguridad

vial y la libertad de emprendimiento, a fin de dar protección y seguridad a las personas que utilizan
los caminos públicos, de manera que ellas puedan trasladarse por ellas en condiciones que no
amenacen su vida e integridad física y sin tener que sufrir contaminación visual.

La segunda: regular la instalación de elementos publicitarios destinados a captar la

atención de quienes transitan por un camino público o vía urbana o de quienes concurren a un
espacio público, a fin de velar por la seguridad vial y de minimizar el impacto que dichos elementos
generan en su entorno.

Agrega que la Comisión de Obras Públicas discutió el proyecto en general y en

particular en virtud del acuerdo que adoptó la Sala en su oportunidad y en la misma fecha accedió a
refundir las dos iniciativas antes mencionadas. No obstante, la Comisión propone a la Sala sólo la
aprobación en general del proyecto.

Añade luego que la referida Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de
sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma, De Urresti, Horvath, Quintana y Walker, don
Ignacio. En cuanto a la discusión en particular, aprobó los boletines refundidos, con las
modificaciones y votaciones que consigna en su informe.
 452

Por último hace presente que los artículos 4°, 7° a 11, 12 -inciso segundo-, 14, 18 -
inciso primero-, y 27 del proyecto de ley son de rango orgánico constitucional, por lo requieren para
su aprobación de 19 votos favorables.

El Presidente accidental ofrece la palabra y hacen uso de ella los Honorables

Senadores señores De Urresti, quien expone en su calidad Presidente de la Comisión informante,
Coloma y Horvath.

El Presidente accidental señala que se ha solicitado la segunda discusión de la

iniciativa y que ha concluido el Orden del Día de esta sesión.

---

Incidentes

Peticiones de oficios

Enseguida, el señor Secretario General anuncia que se han recibido peticiones de

oficios de los Honorables Senadores señores Espina, García y Horvath, dirigidas, en sus nombres, a
diversas autoridades, a las que se dará el curso reglamentario.

---

El Presidente accidental ofrece la palabra a los Comités Parlamentarios y ninguno de

ellos hace uso de su derecho reglamentario.

---

Se levanta la sesión.

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado
 453

DOCUMENTOS

PROYECTO DE LEY, DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS, QUE

REDUCE LOS ARANCELES PARA LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS QUE
CONTRIBUYEN AL CRECIMIENTO VERDE Y AL DESARROLLO SOSTENIBLE
(10.394-05)

Oficio Nº 12.899

VALPARAÍSO, 4 de octubre de 2016.

Con motivo del mensaje, informe y demás

antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de
ley que reduce los aranceles para la importación de mercancías que
contribuyen al crecimiento verde y al desarrollo sostenible,
correspondiente al boletín N° 10.394-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.687, que

modifica el arancel aduanero y leyes Nos. 18.480, 18.483, 18.525 y
18.634, en el siguiente sentido:

1. Agrégase en el artículo 1 el siguiente inciso segundo,

nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, y así
sucesivamente:

“Fíjanse en 0% los derechos de aduana a la importación de

mercancías que contribuyen al crecimiento verde y al desarrollo
sostenible establecidas en el artículo 5.”.
 454

2. Agrégase el siguiente artículo 5, nuevo:

“Artículo 5.- Las mercancías que contribuyen al crecimiento

verde y al desarrollo sostenible establecidas en el artículo 1
serán aquellas contenidas en las siguientes subpartidas del Arancel
Aduanero de Chile vigente al año 2015 y sus modificaciones
posteriores: 4418.72; 8402.90; 8404.10; 8404.20; 8404.90; 8406.90;
8411.82; 8411.99; 8412.90; 8417.80; 8417.90; 8419.19; 8419.39;
8419.60; 8419.89; 8419.90; 8421.21; 8421.29; 8421.39; 8421.99;
8474.20; 8479.82; 8479.89; 8479.90; 8501.64; 8502.31; 8502.39;
8503.00; 8504.90; 8514.10; 8514.20; 8514.30; 8514.90; 8541.40;
8543.90; 9013.80; 9013.90; 9015.80; 9026.10; 9026.20; 9026.80;
9026.90; 9027.10; 9027.20; 9027.30; 9027.50; 9027.80; 9027.90;
9031.49; 9031.80; 9031.90; 9032.89; 9032.90 y 9033.00.”.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Artículo primero.- Los derechos de aduana a la importación

de mercancías que contribuyen al crecimiento verde y al desarrollo
sostenible, señalados en el artículo 5, serán de 5% a partir de la
entrada en vigencia de la ley y hasta el 31 de diciembre de 2017 y
de 3% entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- Las modificaciones introducidas por esta

ley entrarán a regir el primer día del mes subsiguiente al de su
publicación en el Diario Oficial.”.

***

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Osvaldo Andrade Lara, Presidente de la Cámara de Diputados,

Miguel Landeros Perkić, Secretario General de la Cámara de Diputados.
 455

PROYECTO, DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS, QUE MODIFICA

LA LEY N° 18.948, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS
ARMADAS, PARA OTORGAR UN ASCENSO PÓSTUMO DE CARÁCTER
HONORÍFICO AL PERSONAL DE LAS RAMAS QUE LA COMPONEN
(9.992-02)

Oficio Nº 12.898

VALPARAÍSO, 4 de octubre de 2016

Con motivo de la moción, informes y demás

antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N°
18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas, para
otorgar un ascenso póstumo de carácter honorífico al personal de
las ramas que la componen, correspondiente al boletín N° 9.992-02,
del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Agrégase el siguiente artículo 32 bis a

la ley N° 18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas:

“Artículo 32 bis.- Sin perjuicio de lo establecido en el

artículo anterior, la Junta de Selección podrá recomendar ascensos
extraordinarios del personal para premiar acciones de excepcional
abnegación o como reconocimiento póstumo, los cuales únicamente
tendrán un carácter honorífico.

En los casos de fallecimiento de personal del grado de

Suboficial, y de aquellos cuyo deceso ocurra con ocasión de una
acción en que participe en cumplimiento de su deber, podrá
ordenarse su promoción póstuma hasta el grado de Suboficial Mayor.
 456

Tratándose de Oficiales, este reconocimiento póstumo podrá

disponerse como promoción extraordinaria al grado inmediatamente
superior al del empleo que se encontraba sirviendo el causante.

En caso que un Oficial resulte muerto o invalidado con

ocasión de una acción en la que haya participado en el cumplimiento
de su deber, el ascenso extraordinario podrá disponerse hasta en
dos grados inmediatamente superiores al grado del empleo que se
encontraba sirviendo el causante.

El ascenso extraordinario de los Oficiales conforme a lo

dispuesto en los incisos anteriores sólo se podrá cursar hasta el
grado de General o Contraalmirante.

El personal que no hubiere podido ascender por encontrarse

sometido a proceso o a sumario administrativo recobrará todos sus
derechos cuando una sentencia firme lo absuelva o sobresea
definitivamente, o cuando la resolución final del sumario
administrativo anule la sanción o imponga otra que no le impida
ascender. En tal caso, al disponerse la promoción recuperará, para
todos los efectos legales y reglamentarios, el tiempo que habría
servido en su nuevo grado de no mediar la causal de impedimento.

Quedará excluido del ascenso extraordinario a que se

refiere este artículo el personal que haya sido condenado en causas
por violaciones a los derechos humanos o crímenes de lesa
humanidad.”.

Artículo transitorio.- La presente ley tendrá efectos a

partir del 1 de enero del año 2000.”.

*****

Hago presente a V.E. que, tanto en general como en

particular, el artículo único del proyecto de ley fue aprobado con
el voto favorable de 92 diputados, de un total de 117 en ejercicio.

De esta manera se dio cumplimiento a lo dispuesto en el

artículo 66, inciso segundo, de la Constitución Política de la
República.
 457

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Osvaldo Andrade Lara, Presidente de la Cámara de

Diputados.- Miguel Landeros Perkić, Secretario General de la Cámara de
Diputados.
 458

INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA

RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO
TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE EL DÍA
NACIONAL DE LA CONCIENCIACIÓN DEL AUTISMO EN
CHILE
(10.392-24)

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Educación y Cultura tiene el honor de

informaros respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de la Diputada
señora Maya Fernández Allende, y de los Diputados señores Claudio Arriagada Macaya;
Karol Cariola Oliva; Fuad Chahín Valenzuela; José Manuel Edwards Silva; Sergio Espejo
Yaksic; Marcos Espinosa Monardes; Sergio Gahona Salazar; Roberto Poblete Zapata y
Guillermo Teillier Del Valle.

Cabe destacar que, por tratarse de un proyecto de artículo

único, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado,
vuestra Comisión discutió en general y en particular la iniciativa de ley en informe, y
acordó proponer a la Sala que adopte igual procedimiento para su discusión.

A la sesión en que se analizó esta iniciativa legal asistió,

además de los miembros de la Comisión, la Subsecretaria de Educación, señora Valentina
Quiroga.

---

OBJETIVO DEL PROYECTO

La iniciativa de ley en informe tiene por finalidad declarar el día

2 abril de cada año como el Día Nacional de la Concienciación 1del Autismo, como una
forma de que la sociedad tome conciencia de la existencia de esa especial condición tanto
en adultos como en niños, que los acompaña durante toda la vida, de modo de
comprometerla para que adopte las medidas necesarias para lograr, por una parte, el
acompañamiento a las familias y, por la otra, las necesarias políticas públicas que
favorezcan su inclusión y el pleno respeto de sus derechos.

---

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en

consideración, entre otros, los siguientes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

 459

1.- Convención sobre los Derechos de las Personas con

Discapacidad y su Protocolo Facultativo;

2.- La Constitución Política de la República en sus Artículo 1°,

5° inciso 2°, 19 numerales 1), 9), 10) y 63 numeral 20).

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

Los autores de la Moción que da inicio al presente proyecto de

ley señalan la necesidad de visibilizar, desde un enfoque inclusivo y desde una cultura
más sensible, a esta especial condición que implica el padecer autismo, de manera que
consideran un aporte el que en un día determinado del año, se le releve para que la
sociedad tome conciencia de las necesidades especiales e individualidades de cada una
de las personas que la sufren y de las dificultades por las que día a día deben atravesar
sus familias.

En ese mismo contexto de ideas, señalan que el día 2 de abril

propuesto en la Moción coincide con el Día Mundial de Concienciación sobre el Autismo,
declarado por la Organización de Naciones Unidas, en el marco de la Convención
Internacional Sobre las Personas con Discapacidad, ratificada por Chile en el año 2008,
que busca promover una sociedad de carácter inclusivo, además de garantizar que todos
los niños y adultos con autismo pueden llevar una vida plena y significativa, con el fin de
que cada país pueda concienciar en torno a la situación del autismo, sobre todo de los
niños.

---

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

El presente proyecto de ley, como se ha señalado, autoriza a

establecer el 2 de abril como el día nacional de la concienciación del autismo en Chile,
como una forma de visibilizar a esta especial condición.

Se recalcó que las personas diagnosticadas con Trastorno del

Espectro Autista (TEA) requieren necesariamente una adaptación del entorno del
paciente, lo que implica un compromiso de todo un núcleo social, muchas veces afectando
su propio desarrollo.

En ese contexto, la unanimidad de los integrantes presentes de

la Comisión expresó su acuerdo con el fundamento y disposiciones de esta Moción.

Al fundamentar su voto, el Honorable Senador señor Walker,

don Ignacio, señaló que es fundamental crear conciencia sobre este tema. Comentó que
se reunió hace pocos días en Villa Alemana, V Región, con la agrupación COMUNAL, que
cuenta con más 500 integrantes, quienes dieron a conocer que no hay una ley o política
nacional sobre el autismo, por lo tanto, la atención de salud es privada, lo que les implica
un gasto mensual de aproximadamente $550.000 en tratamientos de terapeutas y
psicólogos, entre otros profesionales.

Hizo hincapié sobre la invisibilidad de este tema y recalcó que

es necesario explicitarlo a través de políticas públicas, no solo en el ámbito de la salud
sino también en el ámbito de la educación.
 460

Por su parte, el Honorable Senador señor Rossi,

precisó que, en una mirada de largo plazo, las familias de estos niños no solo esperan que
se declare un día para reflexionar sobre la materia, sino la ejecución de una política
nacional que aborde de manera integral su situación. En ese sentido, recordó que se
perdió una oportunidad importante de avanzar en esta materia, ésto es, en la situación de
los niños con necesidades educativas especiales transitorias o permanentes, durante la
tramitación del proyecto de ley de inclusión en el año 2014, donde muchos de los
senadores que hoy están presentes, le manifestaron al Ministerio de Educación la
necesidad de abordar el tema desde un punto de vista legislativo para introducir cambios
que aseguren cobertura de calidad a los niños que hoy están totalmente fuera de un
sistema, de manera de ofrecerles los aprendizajes y el tratamiento que ellos requieren con
equipos multidisciplinarios.

Recordó, sobre el particular, que la respuesta fue que se iba a

estudiar, pero hasta ahora no se ha presentado ninguna regulación o iniciativa legal que
diga relación con la educación especial en Chile.

En este mismo orden de consideraciones, comentó que se ha

calculado en cerca de 800.000 el número de niños que tienen necesidades especiales, y
que la cobertura que se ofrece actualmente es menor al 50%, si se considera tanto la
educación especial y las escuelas especiales propiamente tales o programas de
integración escolar. Por tanto, aseveró, es la mitad de los requerimientos que tiene dicha
población, lo que significa que al 50% de ellos se le está ofreciendo una atención que no
siempre es de la mejor calidad y que el porcentaje restante queda fuera del sistema.

En esta misma línea argumental, destacó que la respuesta que

se ha dado es cuanto a que el sistema no está preparado no es razonable porque muchas
veces el tomar decisiones que generan cambios estructurales y obligaciones a la sociedad
involucrada, provocan justamente este desencadenamiento de procesos que finalmente
van a tener como consecuencia y resultado una atención de estos niños.

En ese sentido, invitó a reflexionar tanto a los integrantes de la

Comisión como a los representantes del Ejecutivo en cuanto a si es exagerado pedir que
cada escuela se haga cargo del 5% de niños con necesidades educativas especiales de
carácter permanente y que se pueda abordar la integración en el aula de una escuela
regular, además de contar con un equipo multidisciplinario que le ayude a avanzar a la par
y que nadie se quede atrás.

Finalmente, y junto con manifestar su conformidad con el

proyecto de ley, recalcó que los padres cuyos niños presentan este tipo de trastorno
permanente, se vinculan de manera importante con los infantes que tienen diagnosticado
el síndrome de asperger, por lo que sugirió a la Comisión que se incluyera también a dicho
síndrome en la regulación que plantea esta iniciativa de ley. Sobre el particular, precisó
que si bien ambos diagnósticos tienen diferencias, se abordan de forma común. La
proposición fue acogida en el seno de la instancia, modificándose el texto legal en la forma
que se indica más adelante.

En el mismo contexto de ideas, y además de la aprobación de

este proyecto de ley en los términos indicados, el Honorable Senador señor Walker,
recabó el acuerdo de la Comisión para oficiar a los Ministerios de Salud y de Educación
con el objeto de hacer ver la necesidad de implementar una política nacional sobre
autismo y asperger en el marco de las necesidades educacionales especiales, para no
 461

solo tomar conciencia de estas patologías, sino que se pueda explicitar una política más
clara, sistemática y coherente sobre este tema que permanece bastante invisible, lo cual
fue acogido por la unanimidad de los integrantes presentes de la instancia.

Por último, dedicó simbólicamente este proyecto de ley a

Jeanette Contreras y a su hija Catalina de Villa Alemana, que también pertenecen al
Colectivo Autismo Chile.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Von Baer,

celebró la iniciativa y resaltó la importancia que se genere más conciencia respecto de la
realidad que viven estos niños y sus familias, que muchas veces es tremendamente difícil
de sobrellevar, que implica mucho esfuerzo para lograr el mejor desarrollo de ellos.

Subrayó lo planteado por el Senador Rossi, en el sentido que

es efectivo que en la discusión del proyecto de ley de fin al lucro, fin al copago y fin a la
selección, se planteó muchas veces la necesidad de una política para los niños con
capacidades diferentes y la articulación de su ingreso al sistema escolar.

Recordó que fue discutido con muchas organizaciones y que el

Ejecutivo dijo que se vería en una política que se presentaría próximamente, y lamentó
que no se haya avanzado en esta materia, significando una deuda permanente de toda la
sociedad respecto de estos integrantes de nuestro país.

Sobre el particular, la Subsecretaria de Educación, señora

Valentina Quiroga indicó que cuando se aborda esta temática hay que tener claridad que
si bien es cierto el Ministerio de Educación tiene un rol importante que ejercer en lograr
incluir a estos estudiantes, es necesario tener presente que su desarrollo integral se
extiende más allá de las competencias de esta cartera de Estado. En ese sentido, precisó
que una oportunidad adecuada para lograr lo apuntado es en el proyecto de nueva
educación pública, en actual tramitación en esta Comisión.

Continuando con su intervención, indicó que al analizar la forma

en cómo el sistema se hace cargo de las diversas necesidades educativas especiales, se
observa que es muy complejo a nivel de cada establecimiento el desarrollo de ciertas
políticas, ya que lograr que todos ellos puedan dar atención a los distintos tipos de
necesidades educativas especiales, es un desafío de gran envergadura y de difícil
alcance.

Sin embargo, apuntó, una de las lógicas del proyecto de ley de

nueva educación pública, es avanzar hacia la construcción de un sistema que se gestiona
territorialmente y no verticalmente y de manera atomizada como ocurre en la actualidad.
Recalcó que perfectamente se puede plantear en esa regulación este tema y visibilizar la
responsabilidad de los servicios locales, de manera de que exista oferta dentro del
territorio para poder dar atención a los niños con necesidades educativas especiales. Por
lo mismo, aseveró, es más lógico que el sistema educativo se haga cargo de manera
integral de estas necesidades, en lugar de que lo aborde cada establecimiento de manera
individual.

Finalmente, hizo hincapié que en las estimaciones que se han

realizado para definir las plantas que requerirá el nuevo sistema de educación pública, la
cantidad de dotación se ha incrementado en alrededor de un 20% en especialistas para
poder abordar este tipo de materias, por lo que el proyecto de nueva educación pública
cuenta con financiamiento para ello.
 462

- Por las razones expuestas, y una vez cerrado el debate y

puesto en votación en general y en particular el proyecto de ley, con la modificación
propuesta por el Senador Rossi, éste fue aprobado por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Von Baer y
señores Quintana, Rossi y Walker, don Ignacio.

---

MODIFICACIONES

De conformidad al debate transcrito y del acuerdo adoptado,

vuestra Comisión de Educación y Cultura os propone que aprobéis el texto despachado
por la Honorable Cámara de Diputados con la siguiente enmienda:

Artículo único

Agregar después de la palabra “autismo”, la frase “y del

Asperger.”

(Unanimidad 4x0)

TEXTO DEL PROYECTO

En caso de aprobarse la enmienda propuesta, el texto del

proyecto de ley quedaría como sigue

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Declárase el 2 de abril de cada año, como el

Día Nacional de la Concienciación del Autismo y del Asperger”.

---

Tratado y acordado en sesión celebrada el día 28 de

septiembre de 2016, con la asistencia de los Honorables Senadores señor Ignacio Walker
Prieto (presidente) señora Ena Von Baer Jahn y señores Jaime Quintana Leal y Fulvio
Rossi Ciocca.

Sala de la Comisión, a 3 de octubre de 2016

(Fdo.): Francisco Javier Vives Dibarrart, Secretario de la Comisión.

1
El Diccionario de la RAE define a la concienciación como la “acción y efecto de concienciar o
concienciarse.”, y a concienciar, en su primera acepción, como “hacer que alguien sea consciente de
algo”, y en la segunda “adquirir conciencia de algo”.

4
 463

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA

RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE PERMITE LA TRANSFORMACIÓN DE LOS
INSTITUTOS PROFESIONALES Y CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA EN
PERSONAS JURÍDICAS DE AQUELLAS REGIDAS POR EL TÍTULO XXXIII DEL
LIBRO I DEL CÓDIGO CIVIL
(10.261-04 Y 10.302-04, REFUNDIDOS)

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Educación y Cultura tiene el honor de

presentar su segundo informe respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciados en Mociones
de los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Zaldívar y Letelier y Quintana,
respectivamente, con urgencia calificada de “discusión inmediata"

Hacemos presente que con fecha 16 de diciembre de 2015, la Sala del

Senado, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, refundió en un solo texto el contenido de los proyectos de ley incluidos en los
boletines antes referidos.

A la sesión en que la Comisión analizó las indicaciones asistieron las

siguientes personas:

- Del Ministerio de Educación, la señora Subsecretaria, señora

Valentina Quiroga, y los asesores, señora Mónica Vásquez y señor Gustavo Paulsen.

- Del Ministerio de Hacienda, el asesor de Política Tributaria, señor

Ricardo Guerrero.

- Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el asesor, señor

Alejandro Fuentes.

- De la Biblioteca del Congreso Nacional, el analista, señor Mauricio

Holz.

- La asesora del Honorable Senador señor Quintana, señora Fabiola

Cadenasso.

- El asesor de la Honorable Senadora señora von Baer, señor Felipe

Caro.

- El jefe de gabinete del Honorable Senador señor Walker, don

Ignacio , señor Javier Igor y la periodista, señora Javiera Andaur.
- La abogada del Comité Partido Demócrata Cristiano, señora
Constanza González.

- El abogado del Instituto Libertad y Desarrollo, señor Jorge Avilés y

el asesor de la Fundación Jaime Guzmán, señor Felipe Rossler.
---

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

 464

Hacemos presente que de conformidad a lo dispuesto en el numeral

11) del artículo 19 de la Carta Fundamental, en consonancia con los artículos 67 y 75, y demás
preceptos relacionados con estas últimas disposiciones, de la Ley General de Educación, contenida
en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 2010, la totalidad de los artículos del proyecto de ley
aprobado por esta Comisión tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que
requieren para su aprobación de los cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio, conforme lo
establece el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

---

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del

Senado, se deja constancia de lo siguiente:

1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni

modificaciones: 1°y 2°.

2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: las números 1) y

4).

3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: las de los

números 2), 3) y 5).

4.- Indicaciones rechazadas: no hubo.

5.- Indicaciones retiradas: no hubo.

6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no hubo.

---

Cabe consignar, asimismo, que la Comisión acordó, por la unanimidad

de sus integrantes, Honorables Senadora señora Von Baer y señores Allamand, Quintana, Rossi y
Walker, don Ignacio, que este proyecto sea conocido por la Comisión de Hacienda del Senado en
razón del nuevo artículo transitorio que se incorpora, el cual se re refiere a materias tributarias.

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

A continuación, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas

al texto aprobado en general por el Honorable Senado y de los acuerdos adoptados a su respecto por
vuestra Comisión de Educación y Cultura. Sobre el particular, cabe consignar que la totalidad de las
indicaciones presentadas a la iniciativa legal fueron formuladas por Su Excelencia el señor
Vicepresidente de la República.

Artículo 3°
Inciso primero

La norma dispone que a las sociedades a que hace referencia el artículo

1° de esta ley, esto es, las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de los Institutos Profesionales
o Centros de Formación Técnica reconocidos oficialmente, que transformen su organización a
corporaciones de derecho privado sin fines de lucro, de conformidad con el derecho común o con las
 465

normas del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación, se les reconocerá,
por el sólo ministerio de la ley y sin solución de continuidad, su reconocimiento oficial, autonomía y
acreditación. Es este caso, se entenderá que la corporación sucede a la persona organizadora del
respectivo ente para todos los efectos legales, especialmente en términos académicos ante el
Ministerio de Educación.

La indicación N° 1) sustituye el inciso primero descrito por otro,

nuevo, que prescribe que a los Centros de Formación Técnica e Institutos Profesionales que no
opten por la transformación o fusión a que autoriza esta ley, y que no obstante pasen a tomar la
forma jurídica de corporación de derecho privado común sin fines de lucro, se les reconocerá por el
sólo ministerio de la ley y sin solución de continuidad su reconocimiento oficial, autonomía y
acreditación. Será dicha persona jurídica, precisa la disposición, la continuadora académica ante el
Ministerio de Educación de conformidad con el inciso primero del artículo primero ya referido.

La Subsecretaria de Indicación, señora Valentina Quiroga, explicó

que su sentido radica en una adecuación de redacción para establecer mejores criterios de distinción
entre la transformación y fusión de lo que es una tercera forma, cual es la transferencia de bienes a
una nueva corporación.

- Puesta en votación, esta indicación resultó aprobada por la

unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores Rossi, Quintana
y Walker, don Ignacio.

---

Concluida la votación, la Honorable Senadora señora Von Baer

hizo presente sus dudas respecto de los efectos que podría tener la aprobación de la indicación
anterior en cuanto a la situación en la cual podría encontrarse un Centro de Formación Técnica o un
Instituto Profesional en cuanto a la acreditación. En efecto, consignó que si alguna de dichas
instituciones decide cambiar a la forma jurídica de persona jurídica sin fines de lucro pero con la
decisión de no traspasar los bienes inmuebles a la nueva corporación e informa de ello a la Comisión
Nacional de Acreditación que traspasará el inmueble, podría ocurrir que pudiera perder la
acreditación el establecimiento de que se trate. Asimismo, consultó que podría ocurrir con los
dineros que son aportados por el Estado vía acreditación a las sociedades que luego se transforman y
toman otra posición jurídica.

En relación con este punto, la señora Subsecretaria de Educación

explicó que sólo se trata de una mera entrega de información, por lo cual el proceso de acreditación
sigue su curso de acuerdo con la legislación vigente y mantiene su condición de autonomía. Una vez
que la Comisión Nacional de Acreditación evalúa nuevamente a las instituciones que están dentro de
su competencia, está plenamente facultada para revisar todos los aspectos para los cuales la ley la
faculta.

A su turno, el Honorable Senador señor Allamand observó que la

explicación de la señora Subsecretaria no da cuenta suficientemente de las inquietudes planteadas,
por cuanto en la situación que ella expone puede darse el caso de que si una empresa toma una
nueva forma jurídica tienen aplicación la legislación vigente en materia de solvencia. Esto no es
inocuo, añadió, por cuanto, tal como lo dijo la señora Subsecretaria, este procedimiento no afecta la
acreditación en sí misma, que tiene su propia regulación y plazos; pero para el caso de una sociedad
que adopte una forma jurídica diferente a la que ostentaba sin que traspase ningún tipo de
patrimonio, puede incurrir en una causal de insolvencia y con ello, según dijo, perder la
acreditación.
 466

Destacó cual sería el alcance de una norma como la propuesta en la

indicación en relación con los requisitos de solvencia que se le exige a las instituciones, pues se le
entrega un grado de discrecionalidad completa a las instituciones evaluadoras, particularmente al
Ministerio de Educación.

Seguidamente, la señora Subsecretaria de Educación señaló que lo

que la Comisión Nacional de Acreditación y el Ministerio de Educación evalúan no son las
empresas, sino que a los Institutos Profesionales, a los Centros de Formación Técnica y a las
Universidades, toda vez que son las instituciones de educación superior las que están bajo su
competencia, no las sociedades organizadoras de las mismas.

En ese mismo orden de consideraciones, puntualizó que el proyecto de

ley aprobado en general ofrece tres modalidades de cambio: una es la del artículo 1° (sociedades de
cualquier tipo); otra son las corporaciones o fundaciones, y, finalmente, los Institutos Profesionales
y los Centros de Formación Técnica. Precisó que los requisitos de infraestructura no son requisitos
exigibles para la acreditación y para que los casos de insolvencia existen los mecanismos vigentes
para ser ejercidos.

Insistió en que lo único que se propone es una obligación de

información que no tiene implicancias en materia de acreditación.

Sin perjuicio de lo anterior, el Honorable Senador señor Walker,

don Ignacio, sugirió, acogiendo, en este punto, el planteamiento formulado por el Honorable
Senador señor Allamand, que en el encabezamiento de esta precepto se utilice la misma redacción
que contempla el artículo 1° del proyecto, en el sentido de hacer alusión a las sociedades de
cualquier tipo organizadoras de un Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica, y no hacer
referencia directa a la respectiva casa de estudios de educación superior.

En caso de existir consenso en este punto, apuntó el Senador señor

Walker, y en razón de que este proyecto deber ser informado también por la Comisión de Hacienda,
el cambio apuntado debería incorporarse durante la discusión en dicha instancia, toda vez que como
la indicación ya fue aprobada, cualquier enmienda a la redacción de la norma requeriría la
aprobación de la reapertura del debate en los términos dispuestos por el artículo 185 del Reglamento
de la Corporación.

Artículo 4°

La norma aprobada en general por el Senado declara, en su inciso

primero, que en todos los casos el representante legal de la corporación o fundación deberá presentar
ante el Ministerio de Educación una declaración jurada ante notario en la que confirme que tanto el
nuevo organizador como el respectivo Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica,
mantiene las condiciones que justificaron el otorgamiento del reconocimiento oficial, la autonomía y
la acreditación a la educación superior respectiva, según corresponda.

En su inciso segundo expresa que en caso de verificarse que el

Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica, en su caso, no cumpliere con lo señalado se
procederá de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 20.800, que crea el Administrador Provisional
y Administrador de Cierre de Instituciones de Educación Superior y establece regulaciones en
materia de Administrador Provisional de Sostenedores Educacionales.

Por su parte, en el inciso tercero prescribe que el que rindiere

información manifiesta y gravemente falsa, incompleta o equívoca en la declaración a que se refiere
este artículo, incurrirá en las penas a que se refiere el artículo 210 del Código Penal. 1
 467

En su inciso final preceptúa que lo anterior es sin perjuicio de las

acciones, procedimientos y sanciones que correspondan de acuerdo con la legislación aplicable.

La indicación N° 2) reemplaza la norma descrita por otra nueva,

compuesta de un solo inciso del siguiente tenor:

“Artículo 4°.- Los Institutos Profesionales o Centros de Formación

Técnica que opten por alguno de los procedimientos que establece la presente ley, deberán dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N° 20.129.”.

El Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, hizo presente

que diversas instituciones a las que afecta este proyecto presentaron su inquietud respecto de la
obligación que se imponía de realizar una declaración jurada, tal como lo establecía el texto
aprobado en general. De esta forma, sólo existirá una obligación de información al Consejo
Nacional de Acreditación.

La Honorable Senadora señora Von Baer consultó por cuáles son

los “cambios significativos” que deberán ser informados de acuerdo con la propuesta del Ejecutivo.

La Subsecretaria de Educación señaló que tal como afirmó el

Presidente de la Comisión, esta indicación tiene por objeto acoger una serie de observaciones que
hicieron sobre el particular los representantes de los Institutos Profesionales y de los Centros de
Formación Técnica respecto de la obligación de presentar una declaración jurada ante notario que
confirme que tanto el nuevo organizador como el respectivo Instituto Profesional o Centro de
Formación Técnica, mantiene las condiciones que justificaron el otorgamiento del reconocimiento
oficial, la autonomía y la acreditación a la educación superior respectiva, según corresponda. Así, se
reemplaza esa obligación por otra de información a la que se refiere el artículo 25 de la ley N°
20.129, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior,
norma que prescribe que durante la vigencia de la acreditación las instituciones deberán informar a
la Comisión, acompañando un informe de autoevaluación respecto de los cambios significativos que
se produzcan en su estructura o funcionamiento, tales como apertura de carreras en nuevas áreas del
conocimiento, establecimiento de nuevas sedes institucionales, desarrollo de nuevas modalidades de
enseñanza, y cambios sustanciales en la propiedad, dirección o administración de una institución.

El Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, precisó que de

acuerdo con la explicación de la señora Subsecretaria se aclara que no existe intención de modificar
el actual artículo 25 de la ley vigente a la cual se ha hecho mención, razón por lo que ahora existe
una obligación de informar a la Comisión Nacional de Acreditación que es menos compleja que lo
que se proponía respecto de la declaración jurada.

Seguidamente, el Honorable Senador señor Allamand hizo presente

que se puede presentar, en cualquier caso, el absurdo de que existan instituciones de educación
superior con un número importante de alumnos, pero sin patrimonio. Por ello, insistió que este
proyecto es de la máxima relevancia en lo que se refiere a la solvencia de las instituciones y a las
facultades que se le entreguen a la Comisión Nacional de Acreditación y al Ministerio de Educación.

A mayor abundamiento, afirmó que la lógica jurídica que se propone

no es clara, por cuanto en el artículo 1° se habla de las “sociedades de cualquier tipo, organizadoras
de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica reconocidos oficialmente, autónomos y
acreditados, para transformarse en corporaciones de derecho privado sin fines de lucro”, en tanto
que en la indicación que propone reemplazar el artículo 4° se refiere, específicamente, de “Institutos
Profesionales y Centros de Formación Técnica”, que en rigor no existen, lo que, en su opinión, deja
 468

abierta la esfera regulatoria del proyecto y de quiénes serán los obligados por los distintos cuerpos
normativos que se refieren a la materia, particularmente relacionado con la solvencia.

Propuso que toda la iniciativa siga la nomenclatura del artículo 1° al

cual se hizo alusión, destacando que el Ministerio de Educación no puede tener tales niveles de
arbitrariedad para emitir sus juicios.

En relación con este aspecto, y de la misma manera como lo indicara

respecto de la anterior indicación, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, propuso
incorporar en el nuevo artículo 4° que plantea la indicación la expresión “sociedades de cualquier
tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica”, para que la
redacción del proyecto, en todas sus normas, sea concordante.

- Puesta en votación la indicación, con la modificación propuesta,

fue aprobada por tres votos a favor, de los Honorables Senadores señores Quintana, Rossi y
Walker, don Ignacio, y dos en contra, de la Honorable Senadora señora Von Baer y señor
Allamand.

Artículo 5°

La norma declara, en su inciso primero, que en el evento que la entidad

continuadora de una sociedad organizadora de un Centro de Formación Técnica o Instituto
Profesional existente desee acogerse para su organización al procedimiento al que se refieren los
artículos 57 y 58 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación, deberán
acompañar junto con la copia autorizada de su instrumento constitutivo una declaración jurada ante
notario.

Por su parte el inciso segundo mandata que tanto la copia autorizada

del instrumento constitutivo de la corporación continuadora como la declaración jurada, sean
incorporadas al registro del respectivo Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica que
tiene a su cargo el Ministerio de Educación.

La indicación N° 3) reemplaza el texto descrito por otro, nuevo, del

siguiente tenor:

“Artículo 5°.- Los organizadores de un Centro de Formación Técnica o

Instituto Profesional existente que opten por alguno de los procedimientos que establece la presente
ley, y requieran constituir una nueva corporación para tales efectos, podrán tramitar dicha
constitución a través del procedimiento establecido en los artículos 57 y 58 del decreto con fuerza de
ley Nº 22, de 2009, del Ministerio de Educación.

La copia autorizada del instrumento constitutivo de la corporación

continuadora será incorporada al registro del respectivo Instituto Profesional o Centro de Formación
Técnica que lleva el Ministerio de Educación.”.

Respecto de esta indicación, y del precepto que ella contiene, y del

mismo modo como se dispuso con el artículo 4°, el Honorable Senador señor Walker, don
Ignacio, sugirió enmendar su redacción para incorporar en su inicio la expresión “sociedades de
cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica”.

- Puesta en votación la indicación, con la enmienda apuntada,

resultó aprobada con la misma votación precedente, esto es, con el voto favorable de los
 469

Honorables Senadores señores Quintana, Rossi y Walker, don Ignacio, y el voto en contra de
la Honorable Senadora señora Von Baer y señor Allamand.

Artículo 6°
Inciso primero

El precepto dispone que la modificación del instrumento constitutivo o

de los antecedentes de la fusión o transferencia de derechos y obligaciones, según corresponda,
deberán registrarse en el Ministerio de Educación en conjunto con la declaración jurada a la que se
ha hecho mención. Para estos efectos regirán los plazos y normas establecidos para las
modificaciones de los instrumentos constitutivos de Institutos Profesionales y Centros de Formación
Técnica a los que se refiere el decreto con fuerza de ley N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación.

La indicación N° 4) reemplaza la frase ““La modificación del

instrumento constitutivo o los antecedentes sobre la fusión o transferencia de derechos y
obligaciones, según corresponda, deberán registrarse en el Ministerio de Educación junto con la
declaración jurada señalada en el artículo 4° precedente.”, por la siguiente: “Los antecedentes
relativos a los procedimientos regulados en los artículos anteriores deberán registrarse en el
Ministerio de Educación.”.

- Puesta en votación la indicación fue aprobada por mayoría de

votos. Por la afirmativa, lo hicieron los Honorables Senadores señores Quintana, Rossi y
Walker, don Ignacio, y por el rechazo se manifestaron los Honorables Senadores señora Von
Baer y señor Allamand.

Artículo transitorio

La norma prescribe que dentro del plazo de dos años de publicada esta
ley, los Centros de Formación Técnica o Institutos Profesionales que tengan participación
mayoritaria de una institución de educación superior estatal, deberán organizarse como personas
jurídicas de derecho privado sin fines de lucro, pudiendo para ello someterse a lo dispuesto en esta
ley.

La indicación N° 5) reemplaza este artículo por el que se transcribe a

continuación:

“Artículo único transitorio.- Para cumplir con el objeto de esta ley, las
entidades organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica reconocidos
oficialmente, autónomos y acreditados, y sus relacionadas conforme a lo dispuesto en los artículos
96 al 100 de la ley N° 18.045, Sobre Mercado de Valores, que no se acojan a los mecanismos de
transformación o fusión regulados en los artículos permanentes de la presente ley, podrán realizar
aportes o donaciones a las corporaciones o fundaciones de derecho privado sin fines de lucro que
constituyan al efecto o que hayan constituido con anterioridad a la publicación de la presente ley,
regidas por el título XXXIII del libro primero del Código Civil o regidas por el decreto con fuerza
de ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación, y que pasen a ser sus respectivas continuadoras
académicas.

También podrán acogerse al presente artículo los aportes o donaciones

que efectúen las demás personas o entidades relacionadas con las entidades organizadoras, aun
cuando no hayan concurrido a la constitución de las corporaciones o fundaciones de derecho privado
sin fines de lucro, constituidas con anterioridad a la publicación de la presente ley.
 470

Los aportes o donaciones señalados en los incisos anteriores tendrán la

calidad de gasto necesario para producir la renta para los efectos de lo establecido en la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1 del decreto ley N° 824, de 1974, siempre y cuando
las entidades organizadoras o sus relacionadas se sometan a las reglas de los siguientes incisos. Con
todo, no dará derecho a considerar como pago provisional el impuesto de primera categoría pagado
sobre las utilidades que resulten absorbidas por la pérdida tributaria originada en la deducción como
gasto a que se refiere este inciso.

Los aportes o donaciones podrán efectuarse en el acto mismo de

constitución de la corporación o fundación de derecho privado sin fines de lucro o con posterioridad
a su constitución, pero dentro del plazo establecido en el inciso final del presente artículo transitorio.

El aporte o donación no deberá sujetarse al trámite de insinuación, y

estará exento del impuesto a las donaciones establecido en la ley N° 16.271 y del impuesto al valor
agregado establecido en el decreto ley N° 825, del año 1974.

El aporte o donación que efectúen las entidades organizadoras o sus

relacionadas deberá constar por escritura pública otorgada al efecto, la cual será considerada título
suficiente para realizar las modificaciones de inscripciones o registros que sean necesarios ante todo
tipo de organismos, tales como el Servicio de Impuestos Internos o el Conservador de Bienes
Raíces.

La donación o aporte de los bienes deberán efectuarse a su valor

tributario y registrase al mismo valor en la contabilidad de la corporación o fundación de derecho
privado sin fines de lucro, la cual no podrá continuar depreciando los referidos bienes recibidos a
título de aporte o donación. Dicho valor tributario deberá constar en la escritura pública otorgada al
efecto, respecto de cada bien aportado o donado.

Los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor

distinto al tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.

La escritura pública en que conste el aporte o donación deberá

otorgarse dentro del plazo de 1 año contado desde la publicación de la presente ley, sin perjuicio que
las inscripciones o registros que sean necesarios puedan verificarse con posterioridad al vencimiento
del referido plazo.”.

Respecto de esta indicación, el Honorable senador señor Allamand

consultó por la situación tributaria de los gastos y sus efectos.

El encargado de la Unidad Tributaria del Ministerio de Hacienda,

señor Ricardo Guerrero, explicó que, tal como refiere el Informe Financiero acompañado por el
Ejecutivo, el sentido de esta norma es regular todos los aspectos tributarios de los aportes o
donaciones. En su opinión, si nada se dice, los aportes o donaciones podrían ser sujetos de
impuestos como el de herencia, el impuesto al valor agregado o el de la renta. Para no generar ello,
es necesario considerarlo como gasto necesario para la empresa. Esa es la razón de la propuesta.

Al igual como ocurrió con otros preceptos de esta iniciativa, el

Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, sugirió enmendar su redacción para incorporar en
su inicio la expresión “sociedades de cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o
Centros de Formación Técnica”, de manera de que la redacción utilizada en todo el proyecto fuera
congruente.
 471

Puesta en votación la indicación, con la enmienda sugerida, resultó

aprobada con la misma votación precedente, esto es, con el voto favorable de los Honorables
Senadores señores Quintana, Rossi y Walker, don Ignacio, y el voto en contra de la Honorable
Senadora señora Von Baer y señor Allamand.

Cabe hacer presente que respecto de esta indicación y sus implicancias

hacendarias, el Ejecutivo presentó un Informe Financiero consignado en el Mensaje N° 169-364,
de 26 de septiembre de 2016, en el que señala que “el efecto fiscal de las indicaciones formuladas
implica una renuncia al cobro de impuestos en la situación particular que en la especie describe. Por
tanto, el impacto fiscal en realidad es el no reconocimiento de potenciales ingresos tributarios que
eventualmente podría recibir el Fisco de no existir esta disposición.

Dado que no es posible anticipar las valoraciones relevantes de los

activos a ser donados o aportados en definitiva, pese a conocerse la intención de varias
organizaciones por acogerse a esta normativa, es que no es posible en esta instancia cuantificar
dichos ingresos potenciales.

En cualquier caso, al tratarse de ingresos asociados a potenciales

transacciones no realizadas en el Sector Educación, no afectan las proyecciones actuales de Ingresos
contenidas en la Ley de Presupuestos para el Sector Público Vigente. Si lo hicieran, se informará o
incorporarán en las leyes de presupuestos respectivas.”.

---

MODIFICACIONES

En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de

Educación y Cultura tiene el honor de proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley
aprobado en general por el Honorable Senado:

Artículo 3°
Inciso primero

Reemplazarlo por el que sigue:

“Artículo 3°.- A aquellos Centros de Formación Técnica e Institutos

Profesionales que no opten por transformarse o fusionarse según lo dispuesto en los artículos
anteriores y que, no obstante, pasen a organizarse como persona jurídica de derecho privado sin
fines de lucro conforme al derecho común, se les reconocerá, por el solo ministerio de la ley y sin
solución de continuidad, su reconocimiento oficial, autonomía y acreditación. Será dicha persona
jurídica la continuadora académica ante el Ministerio de Educación de conformidad con lo dispuesto
en el inciso primero del artículo anterior.”.

(Indicación N° 1. Unanimidad 3x0 y artículo 121 del Reglamento de la Corporación).

Artículo 4°
Sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 4°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica que opten por alguno de los
procedimientos que establece la presente ley deberán dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo
25 de la ley N° 20.129.”.
 472

(Indicación N° 2. Mayoría de votos. 3x2 y artículo 121 del Reglamento de la Corporación).

Artículo 5°

Reemplazarlo por otro del siguiente tenor:

“Artículo 5°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica existentes que opten por alguno de los
procedimientos que establece la presente ley, y requieran constituir una nueva corporación para tales
efectos, podrán tramitar dicha constitución a través del procedimiento establecido en los artículos 57
y 58 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2009, del Ministerio de Educación.

La copia autorizada del instrumento constitutivo de la corporación

continuadora será incorporada al registro del respectivo Instituto Profesional o Centro de Formación
Técnica que lleva el Ministerio de Educación.”.

(Indicación N° 3. Mayoría de votos. 3x2 y artículo 121 del Reglamento de la Corporación).

Artículo 6°

Sustituir la oración inicial “La modificación del instrumento

constitutivo o los antecedentes sobre la fusión o transferencia de derechos y obligaciones, según
corresponda, deberán registrarse en el Ministerio de Educación junto con la declaración jurada
señalada en el artículo 4° precedente.”, por la siguiente: “Los antecedentes relativos a los
procedimientos regulados en los artículos anteriores deberán registrarse en el Ministerio de
Educación.”.

(Indicación N° 4. Mayoría de votos. 3x2).

ARTÍCULO TRANSITORIO

Sustituirlo por el que sigue:

“Artículo único transitorio.- Para cumplir con el objetivo de esta ley,

las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación
Técnica reconocidos oficialmente, autónomos y acreditados, y sus relacionadas conforme a lo
dispuesto en los artículos 96 al 100 de la ley N° 18.045, Sobre Mercado de Valores, que no se
acojan a los mecanismos de transformación o fusión regulados en los artículos permanentes de la
presente ley, podrán realizar aportes o donaciones a las corporaciones o fundaciones de derecho
privado sin fines de lucro que constituyan al efecto o que hayan constituido con anterioridad a la
publicación de la presente ley, regidas por el título XXXIII del libro primero del Código Civil o
regidas por el decreto con fuerza de ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación, y que pasen a
ser sus respectivas continuadoras académicas.

También podrán acogerse al presente artículo los aportes o donaciones

que efectúen las demás personas o entidades relacionadas con las entidades organizadoras, aun
cuando no hayan concurrido a la constitución de las corporaciones o fundaciones de derecho privado
sin fines de lucro, constituidas con anterioridad a la publicación de la presente ley.

Los aportes o donaciones señalados en los incisos anteriores tendrán la

calidad de gasto necesario para producir la renta para los efectos de lo establecido en la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1 del decreto ley N° 824, de 1974, siempre y cuando
las entidades organizadoras o sus relacionadas se sometan a las reglas de los siguientes incisos. Con
 473

todo, no dará derecho a considerar como pago provisional el impuesto de primera categoría pagado
sobre las utilidades que resulten absorbidas por la pérdida tributaria originada en la deducción como
gasto a que se refiere este inciso.

Los aportes o donaciones podrán efectuarse en el acto mismo de

constitución de la corporación o fundación de derecho privado sin fines de lucro o con posterioridad
a su constitución, pero dentro del plazo establecido en el inciso final del presente artículo transitorio.

El aporte o donación no deberá sujetarse al trámite de insinuación, y

estará exento del impuesto a las donaciones establecido en la ley N° 16.271 y del impuesto al valor
agregado establecido en el decreto ley N° 825, del año 1974.

El aporte o donación que efectúen las entidades organizadoras o sus

relacionadas deberá constar por escritura pública otorgada al efecto, la cual será considerada título
suficiente para realizar las modificaciones de inscripciones o registros que sean necesarios ante todo
tipo de organismos, tales como el Servicio de Impuestos Internos o el Conservador de Bienes
Raíces.

La donación o aporte de los bienes deberán efectuarse a su valor

tributario y registrase al mismo valor en la contabilidad de la corporación o fundación de derecho
privado sin fines de lucro, la cual no podrá continuar depreciando los referidos bienes recibidos a
título de aporte o donación. Dicho valor tributario deberá constar en la escritura pública otorgada al
efecto, respecto de cada bien aportado o donado.

Los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor

distinto al tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.

La escritura pública en que conste el aporte o donación deberá

otorgarse dentro del plazo de 1 año contado desde la publicación de la presente ley, sin perjuicio que
las inscripciones o registros que sean necesarios puedan verificarse con posterioridad al vencimiento
del referido plazo.”.

(Indicación N° 5. Mayoría de votos. 3x2 y artículo 121 del Reglamento de la Corporación).

---

TEXTO DEL PROYECTO:

En caso de aprobarse las modificaciones anteriores, el proyecto de ley

quedaría como sigue:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Facúltase a las sociedades de cualquier tipo,

organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica reconocidos oficialmente,
autónomos y acreditados, para transformarse en corporaciones de derecho privado sin fines de lucro,
regidas por el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil, mediante la reforma de sus
instrumentos constitutivos, subsistiendo inalteradamente su personalidad jurídica, sin solución de
continuidad.

Tanto la transformación societaria, como la aprobación de sus nuevos

estatutos de constitución y disposiciones de gobierno corporativo deberán constar en un solo y
 474

mismo acto y será aprobada por la unanimidad de los socios o accionistas, quienes pasarán a ser
asociados de la corporación que se constituye al efecto.

Asimismo, y alternativamente, las sociedades referidas en el inciso

primero podrán ser absorbidas por fusión con o en una corporación o fundación de derecho privado,
regidas por el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil. Tal fusión, incluso la que resultare
de reunirse todas las acciones o derechos de capital en manos de un único y mismo socio, deberá ser
aprobada por la unanimidad de los socios o accionistas de la sociedad que se disuelve, sin perjuicio
de los actos que deba llevar adelante la corporación o fundación en o con la que se fusionare aquella.

Artículo 2°.- La corporación o fundación continuadora de la sociedad

transformada o fusionada de conformidad con el artículo precedente, según sea el caso, mantendrá
inalteradamente para todos los efectos legales y reglamentarios a que hubiere lugar, su carácter en
cuanto entidad legal organizadora del Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica
respectivo; conservando su reconocimiento oficial, autonomía y acreditación correspondiente de
conformidad con la ley aplicable, siendo la continuadora académica ante el Ministerio de Educación.

En todo lo no previsto en la presente ley, se aplicarán supletoriamente

y en lo que fuere procedente, las normas sobre transformación y fusión de sociedades que
correspondan, contenidas en las leyes N° 18.045 y N° 18.046, y sus respectivos reglamentos.

Artículo 3°.- A aquellos Centros de Formación Técnica e Institutos

Profesionales que no opten por transformarse o fusionarse según lo dispuesto en los artículos
anteriores y que, no obstante, pasen a organizarse como personas jurídicas de derecho privado
sin fines de lucro conforme al derecho común, se les reconocerá, por el solo ministerio de la ley
y sin solución de continuidad, su reconocimiento oficial, autonomía y acreditación. Será dicha
persona jurídica la continuadora académica ante el Ministerio de Educación de conformidad
con lo dispuesto en el inciso primero del artículo anterior.

La nueva persona jurídica organizadora podrá estar constituida o

constituirse para estos efectos en conformidad al Título XXXIII del Libro I del Código Civil o de
acuerdo al procedimiento señalado en el artículo 5° de la presente ley.

Artículo 4°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica que opten por alguno de los
procedimientos que establece la presente ley deberán dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 25 de la ley N° 20.129.

Artículo 5°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica existentes que opten por alguno de
los procedimientos que establece la presente ley, y requieran constituir una nueva corporación
para tales efectos, podrán tramitar dicha constitución a través del procedimiento establecido
en los artículos 57 y 58 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2009, del Ministerio de
Educación.

La copia autorizada del instrumento constitutivo de la corporación

continuadora será incorporada al registro del respectivo Instituto Profesional o Centro de
Formación Técnica que lleva el Ministerio de Educación.

Artículo 6°.- Los antecedentes relativos a los procedimientos

regulados en los artículos anteriores deberán registrarse en el Ministerio de Educación. Para
estos efectos, resultarán aplicables las normas y plazos establecidos para las modificaciones de
 475

instrumentos constitutivos de Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica que establece

el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2009, del Ministerio de Educación.

En los casos que corresponda y sin perjuicio de lo dispuesto en el

artículo precedente, el Ministerio de Educación deberá solicitar al Servicio de Registro Civil e
Identificación la inscripción de la respectiva corporación o fundación, o la subinscripción que
corresponda según sea el caso, en el Registro Nacional de Personas Jurídicas Sin Fines de Lucro, en
conformidad a la ley N° 20.500, sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública,
y el decreto N° 84, de 2013, del Ministerio de Justicia, que aprueba reglamento del Registro
Nacional de Personas Jurídicas Sin Fines de Lucro.

Artículo único transitorio.- Para cumplir con el objetivo de esta ley,

las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de
Formación Técnica reconocidos oficialmente, autónomos y acreditados, y sus relacionadas
conforme a lo dispuesto en los artículos 96 al 100 de la ley N° 18.045, Sobre Mercado de
Valores, que no se acojan a los mecanismos de transformación o fusión regulados en los
artículos permanentes de la presente ley, podrán realizar aportes o donaciones a las
corporaciones o fundaciones de derecho privado sin fines de lucro que constituyan al efecto o
que hayan constituido con anterioridad a la publicación de la presente ley, regidas por el título
XXXIII del libro primero del Código Civil o regidas por el decreto con fuerza de ley N° 2 de
2009, del Ministerio de Educación, y que pasen a ser sus respectivas continuadoras
académicas.

También podrán acogerse al presente artículo los aportes o

donaciones que efectúen las demás personas o entidades relacionadas con las entidades
organizadoras, aun cuando no hayan concurrido a la constitución de las corporaciones o
fundaciones de derecho privado sin fines de lucro, constituidas con anterioridad a la
publicación de la presente ley.

Los aportes o donaciones señalados en los incisos anteriores

tendrán la calidad de gasto necesario para producir la renta para los efectos de lo establecido
en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1 del decreto ley N° 824, de 1974,
siempre y cuando las entidades organizadoras o sus relacionadas se sometan a las reglas de los
siguientes incisos. Con todo, no dará derecho a considerar como pago provisional el impuesto
de primera categoría pagado sobre las utilidades que resulten absorbidas por la pérdida
tributaria originada en la deducción como gasto a que se refiere este inciso.

Los aportes o donaciones podrán efectuarse en el acto mismo de

constitución de la corporación o fundación de derecho privado sin fines de lucro o con
posterioridad a su constitución, pero dentro del plazo establecido en el inciso final del presente
artículo transitorio.

El aporte o donación no deberá sujetarse al trámite de insinuación,

y estará exento del impuesto a las donaciones establecido en la ley N° 16.271 y del impuesto al
valor agregado establecido en el decreto ley N° 825, del año 1974.

El aporte o donación que efectúen las entidades organizadoras o

sus relacionadas deberá constar por escritura pública otorgada al efecto, la cual será
considerada título suficiente para realizar las modificaciones de inscripciones o registros que
sean necesarios ante todo tipo de organismos, tales como el Servicio de Impuestos Internos o el
Conservador de Bienes Raíces.

La donación o aporte de los bienes deberán efectuarse a su valor

 476

tributario y registrase al mismo valor en la contabilidad de la corporación o fundación de

derecho privado sin fines de lucro, la cual no podrá continuar depreciando los referidos bienes
recibidos a título de aporte o donación. Dicho valor tributario deberá constar en la escritura
pública otorgada al efecto, respecto de cada bien aportado o donado.

Los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor

distinto al tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.

La escritura pública en que conste el aporte o donación deberá

otorgarse dentro del plazo de 1 año contado desde la publicación de la presente ley, sin
perjuicio que las inscripciones o registros que sean necesarios puedan verificarse con
posterioridad al vencimiento del referido plazo.”.

---

Tratado y acordado en sesión celebrada el día 27 de septiembre de

2016, con asistencia de los Honorables Senadores señor Ignacio Walker Prieto (Presidente), señora
Ena Von Baer Jahn y señores Andrés Allamand Zavala, Jaime Quintana Leal y Fulvio Rossi Ciocca.

Sala de la Comisión, a 28 de septiembre de 2016.

(Fdo.): Francisco Javier Vives Dibarrart, Secretario de la Comisión.
1
Presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.
2
Ambas normas se refieren al proceso de registro de las universidades como requisito para obtener su personalidad
jurídica.
 477

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE

LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE PERMITE LA
TRANSFORMACIÓN DE LOS INSTITUTOS PROFESIONALES Y CENTROS DE
FORMACIÓN TÉCNICA EN PERSONAS JURÍDICAS DE AQUELLAS REGIDAS
POR EL TÍTULO XXXIII DEL LIBRO I DEL CÓDIGO CIVIL
(10.261-04 Y 10.302-04, REFUNDIDOS)

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Hacienda tiene el honor de emitir su informe acerca

del proyecto de ley individualizado en el epígrafe, iniciado en Mensaje de Su Excelencia la
Presidenta de la República, con urgencia calificada de “suma”.
---

La Comisión de Educación y Cultura ha hecho presente, en su

segundo informe, que la unanimidad de sus integrantes, Honorable Senadora señora Von Baer
y Honorables Senadores señores Allamand, Quintana, Rossi y Walker, don Ignacio, han
estimado que este proyecto debe ser conocido por la Comisión de Hacienda del Senado, en
razón del nuevo artículo transitorio que se incorpora, el cual se refiere a materias tributarias.

---

A la sesión en que la Comisión consideró este proyecto de ley

asistieron, además de sus miembros, del Ministerio de Educación, la Ministra, señora Adriana
Delpiano; la Jefa de la División Educación Superior, señora Alejandra Contreras; las asesoras del
Gabinete de la Ministra, señoras Luz María Gutiérrez y Javiera Morales; los Asesores, señora
Mónica Vásquez y señor Gustavo Paulsen, y la Jefa de Prensa, señora Gabriela Bade.

Del Ministerio de Hacienda, el Asesor, señor Ricardo Guerrero.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la Asesora, señora

Vanessa Astete.

Del Servicio de Impuestos Internos, el Jefe de Departamento, señor

Simón Ramírez.

El Asesor del Honorable Senador Coloma, señor Álvaro Pillado.

De la Oficina del Honorable Senador García, los asesores, señores

Felipe Cox y Rodrigo Fuentes.

El Asesor del Honorable Senador Montes, señor Luis Díaz.

Del Comité Renovación Nacional, la Periodista, señora Andrea

González.

De la Fundación Jaime Guzmán, el Asesor, señor Felipe Rossler.

 478

---

OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY

Que los institutos profesionales y centros de formación técnica puedan

constituirse como corporaciones de derecho privado sin fines de lucro, conforme a las reglas del
Código Civil, a fin de que aquellas instituciones que cumplan con los requisitos establecidos queden
comprendidas en el marco de la futura institucionalidad de la educación superior.

---

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

En lo relativo a las normas de quórum especial, la Comisión de

Hacienda se remite a lo consignado en el segundo informe de la Comisión de Educación y Cultura.

---

ANTECEDENTES

En lo relativo a los antecedentes jurídicos y de hecho, la Comisión de

Hacienda se remite a lo consignado en el informe de la Comisión de Educación y Cultura.

---

De conformidad con su competencia, vuestra Comisión de Hacienda se

pronunció acerca del artículo único transitorio, en los términos en que fueron aprobados por la
Comisión de Educación y Cultura, como reglamentariamente corresponde de acuerdo al artículo 41
del Reglamento del Senado.

---

DISCUSIÓN

A continuación se reproduce la citada disposición de competencia de

vuestra Comisión:

Artículo único transitorio

Su texto es el siguiente:

“Artículo único transitorio.- Para cumplir con el objetivo de esta ley,

las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación
Técnica reconocidos oficialmente, autónomos y acreditados, y sus relacionadas conforme a lo
dispuesto en los artículos 96 al 100 de la ley N° 18.045, sobre Mercado de Valores, que no se acojan
a los mecanismos de transformación o fusión regulados en los artículos permanentes de la presente
ley, podrán realizar aportes o donaciones a las corporaciones o fundaciones de derecho privado sin
 479

fines de lucro que constituyan al efecto o que hayan constituido con anterioridad a la publicación de
la presente ley, regidas por el Título XXXIII del libro primero del Código Civil o regidas por el
decreto con fuerza de ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación, y que pasen a ser sus
respectivas continuadoras académicas.

También podrán acogerse al presente artículo los aportes o donaciones

que efectúen las demás personas o entidades relacionadas con las entidades organizadoras, aun
cuando no hayan concurrido a la constitución de las corporaciones o fundaciones de derecho privado
sin fines de lucro, constituidas con anterioridad a la publicación de la presente ley.

Los aportes o donaciones señalados en los incisos anteriores tendrán la

calidad de gasto necesario para producir la renta para los efectos de lo establecido en la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1 del decreto ley N° 824, de 1974, siempre y cuando
las entidades organizadoras o sus relacionadas se sometan a las reglas de los siguientes incisos. Con
todo, no dará derecho a considerar como pago provisional el impuesto de primera categoría pagado
sobre las utilidades que resulten absorbidas por la pérdida tributaria originada en la deducción como
gasto a que se refiere este inciso.

Los aportes o donaciones podrán efectuarse en el acto mismo de

constitución de la corporación o fundación de derecho privado sin fines de lucro o con posterioridad
a su constitución, pero dentro del plazo establecido en el inciso final del presente artículo transitorio.

El aporte o donación no deberá sujetarse al trámite de insinuación, y

estará exento del impuesto a las donaciones establecido en la ley N° 16.271 y del impuesto al valor
agregado establecido en el decreto ley N° 825, del año 1974.

El aporte o donación que efectúen las entidades organizadoras o sus

relacionadas deberá constar por escritura pública otorgada al efecto, la cual será considerada título
suficiente para realizar las modificaciones de inscripciones o registros que sean necesarios ante todo
tipo de organismos, tales como el Servicio de Impuestos Internos o el Conservador de Bienes
Raíces.

La donación o aporte de los bienes deberán efectuarse a su valor

tributario y registrase al mismo valor en la contabilidad de la corporación o fundación de derecho
privado sin fines de lucro, la cual no podrá continuar depreciando los referidos bienes recibidos a
título de aporte o donación. Dicho valor tributario deberá constar en la escritura pública otorgada al
efecto, respecto de cada bien aportado o donado.

Los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor

distinto al tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.

La escritura pública en que conste el aporte o donación deberá

otorgarse dentro del plazo de 1 año contado desde la publicación de la presente ley, sin perjuicio que
las inscripciones o registros que sean necesarios puedan verificarse con posterioridad al vencimiento
del referido plazo.”.

La Ministra de Educación, señora Adriana Delpiano, señaló que la

iniciativa legal busca que centros de formación técnica e institutos profesionales que están
organizados como personas jurídicas con fines de lucro puedan pasar a ser, voluntariamente,
entidades sin fines de lucro. Agregó que dicho cambio social puede hacerse mediante las siguientes
fórmulas: la fusión de dos entidades; la transformación propiamente tal, en que el organizador
 480

conserva su personalidad jurídica, y el cambio de naturaleza jurídica del organizador, caso en el cual
pueden existir aportes y donaciones, los que no se gravarán con los impuestos respectivos.

El Asesor del Ministerio de Hacienda, señor Ricardo Guerrero,

expresó que el artículo transitorio aprobado por la Comisión de Educación y Cultura, permite que
las sociedades organizadoras o sus relacionadas puedan efectuar aportes o donaciones a sus
continuadoras académicas -constituidas como corporaciones o fundaciones- con beneficios
tributarios como eximirse del pago de IVA, del trámite de insinuación, del impuesto a las
donaciones y que los aportes sean considerados como gasto necesario para producir la renta y no
como gasto rechazado como ocurriría ordinariamente.

Añadió que los aportes y donaciones beneficiados serán aquellos que

se efectúen dentro del plazo de un año desde publicada la ley.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que el plazo tan

acotado de un año le genera una fuerte duda acerca de su conveniencia.

El Honorable Senador señor García expresó que, su principal

inquietud sobre la materia, es que la exigencia de estar constituidos como personas jurídicas sin
fines de lucro para poder acceder a la gratuidad, se opondría a lo resuelto por el fallo del Tribunal
Constitucional sobre la materia hace menos de un año.

Por otro lado, observó que el artículo 3° no utiliza la nomenclatura del

resto del proyecto de ley, dado que no se refiere a las sociedades organizadoras y remite
directamente a los centros de formación técnica e institutos profesionales, y consultó al Ejecutivo el
motivo de dicha diferencia y cuál es su consecuencia jurídica.

Asimismo, inquirió la razón de que el inciso tercero del artículo

transitorio disponga en su segunda oración que “Con todo, no dará derecho a considerar como pago
provisional el impuesto de primera categoría pagado sobre las utilidades que resulten absorbidas por
la pérdida tributaria originada en la deducción como gasto a que se refiere este inciso.”.

De igual forma, consultó el objetivo del inciso octavo en cuanto

establece que “los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor distinto al
tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.”.

El Asesor del Ministerio de Hacienda, señor Guerrero, explicó que

el inciso tercero del artículo transitorio se refiere a las devoluciones por impuestos pagados por
utilidades en años anteriores que resultan absorbidas por pérdidas actuales, situación que se eliminó
con la última reforma tributaria, por lo que se aclara que la deducción como gasto que se permite por
el artículo tampoco da derecho a dicha devolución por impuestos pagados.

Respecto al aporte de bienes a valor tributario, expuso que se trata de

la regla para que las operaciones sobre activos no tengan efectos tributarios. Puso, como ejemplo, el
caso de un vehículo que se adquiere a un valor de 100 y, por efecto de la depreciación, su valor
tributario después de 10 años es 20, por lo que la ley exige que si se aporta el bien se haga a un valor
de 20 y no a su valor comercial.

Adicionalmente, se establece que la corporación o fundación que

recibe el aporte, no podrá continuar depreciando el bien recibido, dado que la sociedad que efectúa
el aporte puede deducirlo como gasto necesario, reconociendo así el valor completo del activo,
indicó.
 481

El Honorable Senador señor Coloma compartió las inquietudes

planteadas por el Senador señor García. Además, señaló, el plazo de un año para efectuar aportes o
donaciones le provoca dudas en relación al plazo que, sobre la materia, contiene la glosa 03 del
Programa de Educación Superior, que finaliza el 31 de enero de 2018 (del proyecto de ley de
Presupuestos para el Sector Público, boletín N° 10.912-05).

La señora Ministra expresó que la citada disposición se refiere al

acceso al financiamiento para la gratuidad.

La Jefa de la División Educación Superior del Ministerio de

Educación, señora Alejandra Contreras, explicó que la referida glosa contiene una norma de
excepción para que, en caso de que se apruebe esta ley -cumpliendo determinados trámites y
requisitos- las instituciones que están pasando a ser sin fines de lucro puedan acceder a la gratuidad,
por lo que no es equivalente a la disposición sobre aportes o donaciones que se discute.

El Honorable Senador señor Montes consultó qué razón impediría

extender el citado plazo de un año a dos, que podría ser más conveniente.

El Asesor del Ministerio de Hacienda, señor Guerrero, sostuvo que

lo relevante es que la norma tenga un carácter transitorio, además que las posibilidades de
transformación y fusión que también contiene la iniciativa legal no tienen un plazo que las limite.

La señora Ministra señaló que, el año 2015, una serie de instituciones

firmaron un acuerdo con el Ministerio comprometiendo su cambio a entidades sin fines de lucro en
la medida que se aprobara la ley que están discutiendo, en virtud de lo cual se crearon dos nuevas
becas de $850.000 para entidades con menos de 4 años de acreditación y de $900.000 para entidades
con 4 años de acreditación. Por tanto, esas instituciones llevan casi un año estudiando la situación de
cambio de naturaleza jurídica, estimó.

En todo caso, acotó, si se concluye que sería mejor otorgar un plazo de

2 años, podrían presentar una indicación para lograrlo durante el segundo trámite constitucional.

Informó que fueron 12 institutos profesionales y 15 15 centros de

formación técnica los que manifestaron su voluntad de transformarse en personas jurídicas sin fines
de lucro (al 27 de diciembre de 2015).

Agregó que existen, con fines de lucro y acreditados, 16 centros de

formación técnica y 14 institutos profesionales, y sin fines de lucro y acreditados, 3 centros de
formación técnica y 4 institutos profesionales, por lo que en total son 19 y 18, respectivamente. No
acreditados, añadió, existen 54 entidades, 28 centros de formación técnica y 19 institutos
profesionales, con fines de lucro, más 7 entidades sin fines de lucro.

El Honorable Senador señor Tuma consultó qué ocurrirá con las

entidades que no se transformen o constituyan como personas jurídicas sin fines de lucro.

La señora Ministra expresó que no accederán a la gratuidad y,

mientras no se disponga algo distinto, podrán seguir manteniendo las becas y créditos que se
disponen para esos efectos. Acotó que la particularidad de la beca es que depende del mérito
académico y no se paga matrícula, pero no cubre todo el arancel.

El Honorable Senador señor Coloma pidió que se respondiera la

consulta acerca de la redacción distinta del artículo 3° respecto del resto del articulado y sus posibles
 482

consecuencias jurídicas. Asimismo, preguntó si se cumplirá el compromiso asumido por el

Ejecutivo de modificar dicha redacción.

La señora Ministra manifestó que pretenden corregir la referida

redacción, incluyendo, en el inciso primero del artículo 3°, entre las palabras “A aquellos” y
“Centros de Formación Técnica” las palabras “organizadores de”, y en el artículo 4°, entre las
palabras “Los” e “Institutos Profesionales” las palabras “organizadores de”, comprometiéndose a
hacerlo durante el segundo trámite constitucional.

El Honorable Senador señor Montes sugirió que se revise el plazo de

un año para efectuar aportes o donaciones, porque en otros casos, han existido plazos que se vienen
prorrogando desde hace 18 años, por lo que, probablemente, un plazo 2 años sería más adecuado.

Respecto del caso de INACAP, manifestó que le preocupa, y que desea

dejar constancia de que sus propias autoridades han manifestado –ante la Cuarta Subcomisión
Especial Mixta de Presupuestos- que se trata de una corporación sin fines de lucro desde el año 1966
y no requeriría transformarse para acceder a la gratuidad. Asimismo, sostuvo que debe fortalecerse
el carácter público de la institución, enfocándose en algunos oficios que no se han cubierto, en que
no se acoge a los jóvenes más vulnerables y en que muestra debilidades en el sector de formación de
trabajadores, que era, precisamente, su objetivo original.

El Honorable Senador señor Coloma solicitó dejar constancia de

que, en su opinión, INACAP es uno de los institutos más importantes del país y ha efectuado uno de
los aportes más significativos en materia técnica, por lo que cambiar su estructura puede ser un
grave error. Expresó su agradecimiento a la entidad por la contribución efectuada en la educación de
los jóvenes, especialmente de la Región del Maule.

El Honorable Senador señor Montes estimó que INACAP presenta,

respecto de su historia, un asunto pendiente que implica fortalecer su dimensión pública, que, si se
hubiera solucionado, seguramente no habría hecho necesario crear los 15 centros de formación
técnica estatales.

La señora Ministra expresó que la situación de INACAP no presenta

anomalías en términos jurídico-formales, y el Presidente de la entidad ha manifestado que les
interesa que sea pública-privada. Agregó que CORFO tiene un rol relevante en la existencia de la
institución, dado que debe aprobar las modificaciones estatutarias, y esperan que pueda ingresar al
Directorio de la misma.

Puesto el artículo en votación, fue aprobado con los votos a favor

de los Honorables Senadores señores Montes, Tuma y Walker, don Ignacio, y los votos en
contra de los Honorables Senadores señores Coloma y García.

---

FINANCIAMIENTO

El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del

Ministerio de Hacienda, de 26 de septiembre de 2016, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes
 483

La indicación al proyecto de ley que se informa persigue facilitar la

utilización de este procedimiento voluntario de transformación de Institutos Profesionales (IP) y
Centros de Formación Técnica (CFT), en Corporaciones reguladas por el Título XXXIII del Libro I
del Código Civil a través de establecer modificaciones a los artículos 3°, 4°, 5°, 6° y Único
transitorio.

Entre otros aspectos, se debe destacar que para el caso de donaciones y

aportes realizados por sociedades organizadoras de IP o CFT, o sus relacionadas, a corporaciones o
fundaciones que pasen a ser sus continuadoras académicas, se propone que dichos aportes o
donaciones se consideren como gasto necesario para producir la renta de los aportantes o donantes,
lo que implica que no serán considerados como gastos rechazados que pagan un impuesto de 40%
sobre el aporte. Asimismo, en el caso de las donaciones, se les exime del trámite de insinuación, del
impuesto a las donaciones y del impuesto al valor agregado. Los aportes y donaciones beneficiados
serán aquellos que se efectúen dentro del plazo de un año de publicada la ley.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal

El efecto fiscal de las indicaciones formuladas se radica en la norma

transitoria e implica una renuncia al cobro de impuestos en la situación particular que en la especie
describe. Por tanto, el impacto fiscal en realidad es el no reconocimiento de potenciales ingresos
tributarios que eventualmente podría recibir el Fisco de no existir esta disposición.

Dado que no es posible anticipar las valorizaciones relevantes de los

activos a ser donados o aportados en definitiva, pese a conocerse la intención de varias
organizaciones por acogerse a esta normativa, es que no es posible en esta instancia cuantificar
dichos ingresos potenciales.

En cualquier caso, al tratarse de ingresos asociados a potenciales

transacciones no realizadas en el Sector Educación, no afectan las proyecciones actuales de Ingresos
contenidas en la Ley de Presupuestos para el Sector Público vigente. Si lo hicieran, se informará o
incorporarán en las leyes de presupuestos respectivas.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento

de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional.

---

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito del acuerdo precedentemente expuesto, vuestra Comisión de

Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en informe, en los mismos
términos en que lo hiciera la Comisión de Educación y Cultura, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Facúltase a las sociedades de cualquier tipo,

organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica reconocidos oficialmente,
autónomos y acreditados, para transformarse en corporaciones de derecho privado sin fines de lucro,
regidas por el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil, mediante la reforma de sus
 484

instrumentos constitutivos, subsistiendo inalteradamente su personalidad jurídica, sin solución de

continuidad.

Tanto la transformación societaria, como la aprobación de sus nuevos

estatutos de constitución y disposiciones de gobierno corporativo deberán constar en un solo y
mismo acto y será aprobada por la unanimidad de los socios o accionistas, quienes pasarán a ser
asociados de la corporación que se constituye al efecto.

Asimismo, y alternativamente, las sociedades referidas en el inciso

primero podrán ser absorbidas por fusión con o en una corporación o fundación de derecho privado,
regidas por el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil. Tal fusión, incluso la que resultare
de reunirse todas las acciones o derechos de capital en manos de un único y mismo socio, deberá ser
aprobada por la unanimidad de los socios o accionistas de la sociedad que se disuelve, sin perjuicio
de los actos que deba llevar adelante la corporación o fundación en o con la que se fusionare aquella.

Artículo 2°.- La corporación o fundación continuadora de la sociedad

transformada o fusionada de conformidad con el artículo precedente, según sea el caso, mantendrá
inalteradamente para todos los efectos legales y reglamentarios a que hubiere lugar, su carácter en
cuanto entidad legal organizadora del Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica
respectivo; conservando su reconocimiento oficial, autonomía y acreditación correspondiente de
conformidad con la ley aplicable, siendo la continuadora académica ante el Ministerio de Educación.

En todo lo no previsto en la presente ley, se aplicarán supletoriamente

y en lo que fuere procedente, las normas sobre transformación y fusión de sociedades que
correspondan, contenidas en las leyes N° 18.045 y N° 18.046, y sus respectivos reglamentos.

Artículo 3°.- A aquellos Centros de Formación Técnica e Institutos

Profesionales que no opten por transformarse o fusionarse según lo dispuesto en los artículos
anteriores y que, no obstante, pasen a organizarse como personas jurídicas de derecho privado
sin fines de lucro conforme al derecho común, se les reconocerá, por el solo ministerio de la ley
y sin solución de continuidad, su reconocimiento oficial, autonomía y acreditación. Será dicha
persona jurídica la continuadora académica ante el Ministerio de Educación de conformidad
con lo dispuesto en el inciso primero del artículo anterior.

La nueva persona jurídica organizadora podrá estar constituida o

constituirse para estos efectos en conformidad al Título XXXIII del Libro I del Código Civil o de
acuerdo al procedimiento señalado en el artículo 5° de la presente ley.

Artículo 4°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica que opten por alguno de los
procedimientos que establece la presente ley deberán dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 25 de la ley N° 20.129.

Artículo 5°.- Las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de

Institutos Profesionales o Centros de Formación Técnica existentes que opten por alguno de
los procedimientos que establece la presente ley, y requieran constituir una nueva corporación
para tales efectos, podrán tramitar dicha constitución a través del procedimiento establecido
en los artículos 57 y 58 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2009, del Ministerio de
Educación.

La copia autorizada del instrumento constitutivo de la corporación

continuadora será incorporada al registro del respectivo Instituto Profesional o Centro de
Formación Técnica que lleva el Ministerio de Educación.
 485

Artículo 6°.- Los antecedentes relativos a los procedimientos

regulados en los artículos anteriores deberán registrarse en el Ministerio de Educación. Para
estos efectos, resultarán aplicables las normas y plazos establecidos para las modificaciones de
instrumentos constitutivos de Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica que establece
el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2009, del Ministerio de Educación.

En los casos que corresponda y sin perjuicio de lo dispuesto en el

artículo precedente, el Ministerio de Educación deberá solicitar al Servicio de Registro Civil e
Identificación la inscripción de la respectiva corporación o fundación, o la subinscripción que
corresponda según sea el caso, en el Registro Nacional de Personas Jurídicas Sin Fines de Lucro, en
conformidad a la ley N° 20.500, sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública,
y el decreto N° 84, de 2013, del Ministerio de Justicia, que aprueba reglamento del Registro
Nacional de Personas Jurídicas Sin Fines de Lucro.

Artículo único transitorio.- Para cumplir con el objetivo de esta ley,

las sociedades de cualquier tipo, organizadoras de Institutos Profesionales o Centros de
Formación Técnica reconocidos oficialmente, autónomos y acreditados, y sus relacionadas
conforme a lo dispuesto en los artículos 96 al 100 de la ley N° 18.045, sobre Mercado de
Valores, que no se acojan a los mecanismos de transformación o fusión regulados en los
artículos permanentes de la presente ley, podrán realizar aportes o donaciones a las
corporaciones o fundaciones de derecho privado sin fines de lucro que constituyan al efecto o
que hayan constituido con anterioridad a la publicación de la presente ley, regidas por el
Título XXXIII del libro primero del Código Civil o regidas por el decreto con fuerza de ley N°
2 de 2009, del Ministerio de Educación, y que pasen a ser sus respectivas continuadoras
académicas.

También podrán acogerse al presente artículo los aportes o

donaciones que efectúen las demás personas o entidades relacionadas con las entidades
organizadoras, aun cuando no hayan concurrido a la constitución de las corporaciones o
fundaciones de derecho privado sin fines de lucro, constituidas con anterioridad a la
publicación de la presente ley.

Los aportes o donaciones señalados en los incisos anteriores

tendrán la calidad de gasto necesario para producir la renta para los efectos de lo establecido
en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1 del decreto ley N° 824, de 1974,
siempre y cuando las entidades organizadoras o sus relacionadas se sometan a las reglas de los
siguientes incisos. Con todo, no dará derecho a considerar como pago provisional el impuesto
de primera categoría pagado sobre las utilidades que resulten absorbidas por la pérdida
tributaria originada en la deducción como gasto a que se refiere este inciso.

Los aportes o donaciones podrán efectuarse en el acto mismo de

constitución de la corporación o fundación de derecho privado sin fines de lucro o con
posterioridad a su constitución, pero dentro del plazo establecido en el inciso final del presente
artículo transitorio.

El aporte o donación no deberá sujetarse al trámite de insinuación,

y estará exento del impuesto a las donaciones establecido en la ley N° 16.271 y del impuesto al
valor agregado establecido en el decreto ley N° 825, del año 1974.

El aporte o donación que efectúen las entidades organizadoras o

sus relacionadas deberá constar por escritura pública otorgada al efecto, la cual será
considerada título suficiente para realizar las modificaciones de inscripciones o registros que
 486

sean necesarios ante todo tipo de organismos, tales como el Servicio de Impuestos Internos o el
Conservador de Bienes Raíces.

La donación o aporte de los bienes deberán efectuarse a su valor

tributario y registrase al mismo valor en la contabilidad de la corporación o fundación de
derecho privado sin fines de lucro, la cual no podrá continuar depreciando los referidos bienes
recibidos a título de aporte o donación. Dicho valor tributario deberá constar en la escritura
pública otorgada al efecto, respecto de cada bien aportado o donado.

Los aportes o donaciones de bienes aportados o donados a un valor

distinto al tributario no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo.

La escritura pública en que conste el aporte o donación deberá

otorgarse dentro del plazo de 1 año contado desde la publicación de la presente ley, sin
perjuicio que las inscripciones o registros que sean necesarios puedan verificarse con
posterioridad al vencimiento del referido plazo.”.

---

Acordado en sesión celebrada el día 4 de octubre de 2016, con

asistencia de los Honorables Senadores señores Andrés Zaldívar Larraín (Presidente) (Ignacio
Walker Prieto), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Carlos Montes Cisternas
(Presidente accidental) y Eugenio Tuma Zedán.

Sala de la Comisión, a 5 de octubre de 2016.

(Fdo.): Roberto Bustos Latorre, Secretario de la Comisión.

 487

OFICIO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CON EL QUE INDICA QUE TOMÓ

CONOCIMIENTO DE QUE EL SENADO RECHAZÓ EL PROYECTO DE LEY
QUE PROPORCIONA REPARACIÓN Y ASISTENCIA EN REHABILITACIÓN A
LAS VÍCTIMAS DE EXPLOSIÓN DE MINAS U OTROS ARTEFACTOS
EXPLOSIVOS MILITARES ABANDONADOS O SIN ESTALLAR E INFORMA LA
NÓMINA DE LOS DIPUTADOS QUE INTEGRARÁN LA COMISIÓN MIXTA QUE
DEBE FORMARSE AL EFECTO
(9.109-02)

Oficio Nº 12.904

VALPARAÍSO, 5 de octubre de 2016

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha,

tomó conocimiento que el H. Senado rechazó el proyecto de ley que
proporciona reparación y asistencia en rehabilitación a las víctimas
de explosión de minas u otros artefactos explosivos militares
abandonados o sin estallar, correspondiente al boletín N° 9109-02.

En razón de lo anterior, acordó que los

diputados que se indican a continuación, concurran a la formación
de la Comisión Mixta que establece el artículo 70 de la
Constitución Política:

- don Guillermo Ceroni Fuentes

- don Gustavo Hasbún Selume
- don Roberto León Ramírez
- don Marcelo Schilling Rodríguez
- don Germán Verdugo Soto

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de

V.E, en respuesta a vuestro oficio Nº 281/SEC/16, de 4 de octubre de
2016.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Osvaldo Andrade Lara, Presidente de la Cámara de
Diputados.- Miguel Landeros Perkić, Secretario General de la Cámara de
Diputados.
 488

OFICIO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CON EL QUE COMUNICA QUE

RECHAZÓ LA IDEA DE LEGISLAR RESPECTO DEL PROYECTO DE LEY QUE
CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA, POR ESPECIAL GRACIA, AL
CIUDADANO ESTADOUNIDENSE SEÑOR DOUGLAS TOMPKINS Y
COMUNICA LA NÓMINA DE DIPUTADOS QUE INTEGRARÁN LA REFERIDA
COMISIÓN MIXTA
(9.809-17, 10.433-17 Y 10.448-17, REFUNDIDOS)

Oficio Nº 12.903

VALPARAÍSO, 5 de octubre de 2016

La Cámara de Diputados, en sesión ordinaria

a
76 , de 4 de octubre, rechazó la idea de legislar respecto del
proyecto de ese H. Senado que concede la nacionalidad chilena
póstuma, por especial gracia, al ciudadano estadounidense señor
Douglas Tompkins, correspondiente a los boletines Nos 9809-17,
10433-17 y 10448-17, refundidos.
En razón de lo anterior, esta Corporación
acordó que los diputados que se indican a continuación concurran a
la formación de la Comisión Mixta que debe formarse de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 70 de la Constitución Política de la
República:
- don Germán Becker Alvear
- doña Daniella Cicardini Milla
- don Rodrigo González Torres
- don Sergio Ojeda Uribe
- don David Sandoval Plaza
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de
V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 11/SEC/16, de 6 de enero de
2016.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Osvaldo Andrade Lara, Presidente de la Cámara de

Diputados.- Miguel Landeros Perkić, Secretario General de la Cámara de
Diputados.
489