Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expte. nº CNT 16638/2020/CA1

Expte. Nro. 16638/2020/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº87152
AUTOS: “JUTARD, JUAN PABLO c/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL s/ DESPIDO” (JUZGADO Nº68).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a
los 28 días del mes abril de 2023, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para
dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue
sorteado oportunamente y el Doctor GABRIEL de VEDIA dijo:
1.- Contra la sentencia de primera instancia dictada el 20/10/2022, que
receptó la demanda, se alza la Administración Nacional de la Seguridad Social (en
adelante ANSeS) mediante recurso de apelación interpuesto vía digital el día
27/10/2022, con réplica de la contraria del 28/10/2022, en igual formato.
A su vez, el 20/10/2022, el perito contador apela la regulación de
honorarios por bajos.
La demandada en primer lugar se agravia que en origen se hubiera
ordenado la indemnización por despido a la luz de la ley de contrato de trabajo.
Peticiona que se revoque tal decisión al esgrimir que el actor había sido contratado el 27
de octubre de 2016 en el marco de la Resolución D.E.A. N° 002/2016 del 07/01/2016, a
través de la cual se estableció que las categorías allí identificadas lucirían comprendidas
por el espectro subjetivo previsto por la excepción adoptada en el artículo 3º, inc. “a” de
la ley 25.164. Que la posición que ocupaba el actor era la de “Director de Pagos de
Beneficios”. En este contexto solicita la revocación del fallo en crisis y el rechazo de la
acción así entablada.
También se agravia de la imposición de las multas previstas en los art. 2
la ley 25.323 y art. 45 de la ley 25.345.
Asimismo, se agravia de la procedencia de la doble indemnización
diseñada en el DNU 34/19.
Además, apela la forma que la jueza ha impuesto las costas y los
honorarios regulados a la representación letrada de la actora y al experto contable por
considerarlos elevados y los de su representación por bajos.
2.- En el marco de una secuencia cronológica surge de autos que el señor
Juan Pablo Juntard, demandó a la Administración Nacional de la Seguridad Social en
procura de obtener el pago de indemnización por despido sin causa, a la luz de la ley de
contrato de trabajo y de multas legales.
A tal efecto adujo que ingresó a trabajar el día 27 de octubre de 2016, en
calidad de asesor, desempeñándose luego como director de pago de beneficios. Sostuvo

1
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 que sus tareas se encontraban comprendidas dentro de lo normado por las leyes de
contrato de trabajo, la del marco de empleo público y el convenio colectivo de trabajo
N° 305/98 “E”, que rige la vida laboral de los agentes de la ANSES.
El ente previsional negó que el accionante tenga derecho al reclamo, al
esgrimir que integraba puestos de conducción superior.
La magistrada interviniente hizo lugar a la pretensión del litigante.
Consideró que las circunstancias del caso implicaron un despido sin causa, “...motivado
en razones de índole ideológica con fundamento en la época en que el actor comenzó a
trabajar para la demandada, cuando el gobierno era otro; que el caso del actor no se
encuentra dentro del supuesto regulado por la Resolución Nro. 002, y que en definitiva,
resulta acreedor de las indemnizaciones derivadas de un despido sin causa. (Art. 245,
232, 233 LCT) y de la multa prevista por el art. 2 de la ley 25.323 y daño moral...”.
Explicó que “...dentro de los cargos previstos que enumera la mentada
resolución se encuentran: Subdirector Ejecutivo, Secretaría General, Secretaría Legal y
Técnica, Director General y Jefe Regional, ampliando de tal forma lo expresamente
previsto por el art. 3 de la ley antes citada. Entonces, más allá de lo previsto en la
resolución cuestionada, considero que no obstante las facultades que tiene la accionada
para la toma de decisiones, lo que no puede admitirse es que se extienda el carácter
“político” de cualquier otra contratación que no fue prevista legalmente…”.
Añadió que “...A mayor abundamiento, teniendo en cuenta que la
resolución DEA N 002/16 que menciona la resolución rescisoria, dispone que resulta
aplicable a quienes hubieran ingresado en forma directa en un cargo de conducción
superior, no resultaría aplicable en el caso, pues el cargo que detentaba el accionante
en su ingreso en primer lugar fue como asesor – lo cual surge corroborado de la
prueba contable producida en la causa-; en efecto en el punto 4 expresa el experto que
“el actor ingresó como Asesor y luego fue designado transitoriamente como Director de
Pago de Beneficios…”.
La recurrente postula que debe rectificarse el fallo de primera instancia
con el discurso que la designación del señor Juntard fue realizada con carácter
transitorio, sin estabilidad y ad referéndum de la jefatura de gabinete de ministros, en
cargos de conducción superior.
Afirma que su contratación estaba sujeta a una condición resolutoria, que
disponía su cese en el cargo al mismo tiempo en que cesara la autoridad que lo designó,
en este caso, el Director Ejecutivo de la ANSES, cuyo mandato cesó definitivamente el
día 11/12/2019.

2
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. nº CNT 16638/2020/CA1

Esgrime que el actor no fue obligado a ingresar a la ANSES, sino que

decidió hacerlo bajo condiciones especiales debido al puesto y remuneración de
privilegio que se le ofrecían, y bajo un marco normativo de excepción que su propia
gestión promovió para evitar reclamos como el que ahora pretende.
Alega que los cargos que desempeñó el accionante se encontraban fuera
del escalafón de carrera previsto en el Convenio Colectivo de Trabajo CCT N° 305/98
“E”, de manera expresa.
Manifiesta que existió un expreso consentimiento de las condiciones de
contratación, no solo al momento de efectuarse, sino hasta después de su desvinculación.
Destaca que el rol del actor, en su carácter de máxima autoridad desde el
inicio de su contratación, impide que se desconozca la particularidad, provisoriedad y
condicionamiento que revistaba su designación.
3.- Sentados los elementos fácticos, entiendo que el caso debe ser
ponderado desde una mirada distinta. En este sentido adelanto que, al no compartir la
decisión sustentada en la sentencia en crisis, votaré por revocar la misma, por los
argumentos que doy a continuación.
Arriba firme en la causa que el actor ingresó a trabajar a la ANSES el día
24/10/2016 y que el vínculo finalizó mediante la Resolución RS-2019110814020-
ANSES-DGAYT#ANSES de fecha 16/12/19 dictada en el EXPTE N° EX2019-
95206526-ANSES-DRL#ANSES.
Pero sí se encuentra controvertido ante esta alzada la interpretación
efectuada por la judicatura de grado acerca del análisis impreso al contenido de la
contratación y al régimen que rige su materia. De ello se seguirá la procedencia o no de
las indemnizaciones previstas por el régimen de contrato de trabajo y daño moral por
supuesto discriminatorio en razón de su ideología política.
Cabe recordar que la ANSES ha sido creada mediante el decreto
2741/1991 en calidad de ente descentralizado de la administración pública nacional,
dentro del ámbito de aplicación de la ley marco de regulación de empleo público
nacional.
En este sentido, del juego armónico de los arts. 3 inc. b) y 10 de la ley
25.164 aquellas personas que por disposición legal o reglamentaria, ejerzan funciones de
jerarquía equivalentes a las máximas autoridades de organismos descentralizados e
instituciones de la Seguridad Social o preste servicios como personal de gabinete de las
autoridades superiores, se encuentran excluidas del régimen de empleo público así como
también de las previsiones del régimen de contrato de trabajo. Por ello, la última parte
del artículo 10 citado expresa que el personal cesará en sus funciones simultáneamente

3
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 con la autoridad cuyo gabinete integra y su designación podrá ser cancelada en
cualquier momento.
La exclusión contenida en la norma pretende diferenciar la situación que
contiene al personal de carrera que se desempeñe bajo la órbita del CCT 305/98 E y que
con posterioridad pretenda ocupar un cargo de Conducción Superior para el cual se
prepara dentro del escalafón, de aquellos que ingresan al organismo por fuera de la
estructura escalafonaria y que siguen la suerte de la autoridad a cuyo gabinete integra y
responde.
Demás esta decir que esta separación fue receptada por los sectores
paritarios al celebrar el CCT 305/98 E en tanto los cargos en cuestión deben regirse por
el régimen legal aplicable a los funcionarios políticos y, consonantemente a ello, que el
enlace jurídico estrechado entre aquéllos y tal organismo "cesará... de pleno derecho,
ante el cese de las funciones de la autoridad que lo designe, o por decisión de esa
misma autoridad", en concordancia con la norma general antes citada.
El problema entonces radica en verificar si la contratación del actor lo fue
en el marco del empleo público o en un supuesto de contratación transitoria en virtud de
la excepción prevista por tratarse de personal de gabinete.
La distinción en la contratación obedece a tipos de categorías: 1. Las
características de las tareas para las que fueron designados (transitorios o permanentes) y
2. Las características de la designación.
Esta segunda categoría es importante en la evaluación para el supuesto de
tratarse de un trabajador nombrado por un acto administrativo para cumplir tareas
transitorias y estacionarias (supuesto previsto por el art. 9 1 ley 25.164) y que
efectivamente cumpla tareas permanentes pueda ser asimilado a un trabajador designado
regularmente como trabajador permanente. Esta es interpretación que cabe deducir del
caso Madorran y los fallos siguientes, donde la CSJN sostuvo que era inadmisible una
designación tácita por parte de la administración pública como consecuencia de alguna
irregularidad en la forma de designación, como sería el caso de las designaciones
transitorias o de un régimen de locación de servicios que no se ajusten al régimen
general, pero claro está que no comprenda al personal de gabinete.
En este contexto, es evidente que el actor no ingresó al organismo como
personal de carrera, pues ingresó en 2016 como asesor y luego pasó a liderar el sector de
pago de beneficios como director o mejor dicho, conducción superior, en los términos de
la propia res. 02/2016 que permitió su ingreso.

1
El régimen de contrataciones de personal por tiempo determinado comprenderá exclusivamente la presta-
ción de servicios de carácter transitorio o estacionales, no incluidos en las funciones propias del régimen
de carrera, y que no puedan ser cubiertos por personal de planta permanente.

4
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. nº CNT 16638/2020/CA1

Tampoco aparece configurada la hipótesis que ingresó para desempeñarse

en tareas transitorias o temporarias que hacen al funcionamiento de los distintos sectores
del ente y que no pudieran ser cubiertos por personal de planta permanente. Es decir que
no goza de la estabilidad de los agentes del estado que revisten carácter permanente,
pues no ingresó a la función pública por la vía habitual como personal de carrera.
La razón objetiva de esta separación tiene su fundamento en la necesidad
de coordinar en forma conjunta las decisiones políticas que se implementan dentro de los
organismos públicos, que requieren una capacidad de resolución rápida y eficiente en
cuanto a la conformación de la conducción del sistema burocrático, que debe ser puesto
al servicio del Estado. Para ello, cada organismo cuenta con personal de gabinete que
dura el tiempo de la confianza del titular de Poder Ejecutivo o su delegación a la Jefatura
de Gabinete.
Lo que veda la Constitución, no es contar con personal de gabinete, sino
tratar a todo el personal dependiente del Estado como si fuera personal de gabinete,
abstrayéndolo del régimen legal que lo ampara.
No paso por alto que tanto la parte actora como el sentenciante de la
anterior instancia hicieron mención al CCT 305/98 E que en su artículo primero prevé
que es de aplicación obligatoria para todos los trabajadores que revistan bajo relación de
dependencia laboral en la ANSES, con los alcances y salvedades previstos para las
distintas modalidades de relación de empleo previstas en la ley 20.744 y sus
modificatorias. En referencia al contenido intrínseco, contempla lo relativo a
“condiciones de ingreso y “carrera administrativa”.
Establece que su personal puede revistar como “permanente” o “no
permanente”: a) Personal Permanente Todos los nombramientos del personal
comprendidos en el presente, revisten el carácter de permanente, por estar encuadrados
en el TITULO III, CAPITULO I de la Ley 20.744… b) Personal No Permanente: Será
aquel cuya relación laboral esté regida por un contrato de plazo determinado, o
cualquiera de las modalidades establecidas en la Ley Nº 20744…”. Aclarando que la
garantía de estabilidad absoluta, sólo corresponde al personal que ingresa de
manera regular superando los mecanismos de selección previstos para cargos
pertenecientes al régimen de carrera, los que deben contar con la correspondiente
previsión presupuestaria.
Sin embargo, a la luz de la resolución D.E.A. nº 2/16, los sujetos allí
designados resultan encuadrados como “Personal de Conducción Superior”, y por tales
sin estabilidad alguna para ejercer el cargo de funcionario político que de por sí conlleva

5
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 una elevada responsabilidad en la toma de decisiones, confidencialidad y manejo del
organismo.
Por lo demás, tampoco puede el demandante ser considerado personal
dependiente de la ANSES desde la perspectiva de una contratación irregular por parte de
la administración a los fines de tomar a un trabajador con carácter transitorio o
estacional y ocuparlo como si fuera un trabajador de planta permanente, pues -reitero- el
actor se incorporó a tal organismo a fin de desempeñarse en calidad de Director, sin
antigüedad de índole alguna en el ente y sin someterse a concurso tendiente a comprobar
su idoneidad para la posición. No hay prueba aportada a la causa que hacia allí
direccione en análisis.
Todo lo contrario, de las constancias documentales acompañadas en la
causa así como de la pericia contable, se desprende que el señor Juan Pablo Juntard fue
contratado por la ANSES de acuerdo a las premisas previstas en la Resolución S.E.D.-A.
N° 541 dictada en octubre de 2016, dentro de las facultades conferidas por la Resolución
D.E.-A. N° 002/15.
Al respecto el perito contador, en su punto quinto del informe, destacó
que el actor ingresó directamente a la ANSES en una de las máximas categorías
existentes, la N°22 y luego, al poco tiempo, mediante Resolución RESOL-2017-202-
ANSES-ANSES de fecha 13/10/2017, se lo coloca en un cargo de alta conducción
“Director de Pago de Beneficios”
También obra el proyecto de nombramiento del señor Juan Pablo Juntard,
en el que consta que su función será de licenciado en economía en el ámbito de la
dirección general y la propia designación en función de licenciado en economía
(categoría 22), como “asignación ad referéndum del Poder Ejecutivo Nacional”.
Entre la documental presentada por la ANSES se advierte que el actor se
encontraba imposibilitado para fichar.
De acuerdo al citado artículo 29 del CCT 305 “E”, al haber ingresado
directamente a la categoría 22, comprende el agrupamiento de conducción, que abarca
de la categoría 18 a 26.
A la luz de los dispositivos jurídicos explicitados, el señor Juntard pasó a
cumplir funciones de alta calificación el 24 de octubre de 2017, luego de haber ocupado
funciones de asesoría, conforme surge del dictado de la Resolución D.E.-A. N° 202 de
fecha 13/10/2017.
Estas funciones -reitero- se ejercieron en el marco de quienes revestían el
carácter de “funcionario político” por la forma de ingreso y designación, de acuerdo con
la resolución D.E.-A. N° 002/16 dictada el 7/01/2016.

6
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. nº CNT 16638/2020/CA1

A la luz del plexo normativo aplicable al caso, la resolución N° 002/16

aclara que la situación del actor es distinta a cualquier personal de carrera, al manifestar:
“Que las consideraciones expuestas en la presente resolución, comprenden
exclusivamente a las personas que ingresen en forma directa a un cargo de Conducción
Superior, no así al personal de carrera que se desempeña bajo el ámbito de aplicación
del Convenio Colectivo de Trabajo 305/98 “E”, y que en la actualidad ocupa un cargo
de conducción superior”.
Esta resolución a su vez, establece que las personas allí contratadas
carecen de estabilidad en el cargo y que la designación tiene carácter de transitoria, al
considerar la plataforma jurídica antes explicada: “... el artículo 3 inciso a) de la Ley
Marco de Regulación de Empleo Público Nacional N ° 25.164 exceptúa de su
aplicación a funcionarios políticos …que incluye a las máximas autoridades de
organismos descentralizados e instituciones de la Seguridad Social… el Convenio
Colectivo de Trabajo 305/98 “E” excluye de su ámbito de aplicación a “las personas
designadas para ejercer la Dirección Ejecutiva, la Gerencia General y las distintas
Gerencias que se estructuren… Que en la nombrada Resolución se determinó que los
cargos de Conducción Superior, comprensivos de los puestos de Subdirector Ejecutivo,
Secretaria General, Secretaría Legal y Técnica, Director General, Director y Jefe
Regional, deben regirse por el régimen legal aplicable a los funcionarios políticos y
participan de los caracteres propios del personal de gabinete definido en ese cuerpo
legal, toda vez que es designado por la autoridad superior y cesa en sus funciones
simultáneamente con la autoridad cuyo gabinete integra” (el resaltado es de mi
autoría).
Ello obedece a que quienes ingresaban al organismo directamente en
cargos de alta conducción, desplazaban al agente que ostentaba el cargo hasta ese
momento y eran traídos y nombrados directamente por el personal político a cargo del
organismo, sin mediar concurso ni carrera alguna en la ANSES.
Por lo demás, pacífica doctrina y jurisprudencia que comparto esgrime
que el personal designado por el político que asuma como máxima autoridad del ente,
genera una relación jurídica precaria por su propia naturaleza, lo cual se traduce en una
necesaria desvinculación junto con el funcionario que lo nombra, o bien, en la
posibilidad de ser removido discrecionalmente por esa misma autoridad. Por ello es que
no puede sostenerse que goza de estabilidad en el cargo o que reviste calidad de personal
amparado por el régimen de contrato de trabajo.
Al disponerse que los funcionarios políticos designados -al igual que los
funcionarios políticos que en el futuro ingresen para el ejercicio de cargos de Personal

7
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 de Conducción Superior- “...cesarán su vinculación con el Organismo, de pleno
derecho, ante el cese de las funciones de la autoridad que lo designe, o por decisión de
esa misma autoridad...” no permite esbozar otra conclusión, máxime cuando reitero no
existe prueba aportada a la causa que determine lo contrario.
El yerro de la sentenciante de grado aparece cuando sostiene que no
obstante la resolución que le dio nacimiento a su vinculación y de las facultades que
tiene la entidad para la toma de decisiones, “lo que no puede admitirse es que se
extienda el carácter “político” de cualquier otra contratación que no fue prevista
legalmente…”. Justamente por ser personal de gabinete es que la propia ley marco de
regulación de empleo público es la que define el supuesto al tratarse de un cargo de
funcionario político.
Pretender alejar la figura de funcionario político por la sola idea que el
actor ingresó como asesor y luego pasó a desempeñar un cargo de alta conducción, luce
al menos reñido con la realidad, pues las funciones desplegadas como asesoría lo eran
hacia la dirección política de la máxima autoridad designada al frente del ente y de por sí
no puede invalidar el hecho que el actor ingresó por fuera del personal de carrera, sin
antigüedad previa en dicho organismo, sin ser contratado en los términos del art. 9 de la
ley marco y al sólo efecto de -luego- desempeñarse como director de un determinado
sector dentro de la entidad.
Por lo demás, tampoco puede obviarse la aplicación del régimen
retributivo vigente para el personal de conducción superior no modifica su carácter de
funcionario político, pues la forma en que la administración define el pago de las
funciones no es directriz para caracterizar la naturaleza de una contratación.
En conclusión, al haber sido personal contratado con plazo determinado,
en su designación se especificó que la autoridad que lo designó, podría requerir el cese
de las funciones en cualquier momento y que estaba sujeto a una condición resolutoria.
Esta condición resolutoria es el cese en funciones de la autoridad que lo designó.
Por ello, una vez que culminó el 10 de diciembre del 2019 la gestión que
nombró en las distintas funciones a Juan Pablo Juntard, puso fin a la de todos los
funcionarios políticos de la misma.
De tales dispositivos legales analizados se evidencia que la relación
establecida entre las partes carecía de estabilidad.
A su vez, los mentados instrumentos, sellan la suerte desfavorable de la
pretensión resarcitoria incoada, pues los mismos no fueron objeto de cuestionamiento
alguno por parte del accionante, ni en la oportunidad de aceptar la designación efectuada
como así tampoco con posterioridad y en su escrito inicial. En momento alguno

8
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. nº CNT 16638/2020/CA1

impugnó su modo de ingreso, designación, ni la transitoriedad, que le confería carácter

político y que lo excluía expresamente de la aplicación del CCT Nº 305/98 “E”.
Casos de aristas similares han sido ya discutidos por las distintas
integraciones de las Salas de esta Cámara. Recientemente la sala VIII resolvió en la
causa “Loe Guillermo Andres c/ANSES s/ despido”, exp n° 15290/2020, sentencia del
día 15/10/2021 que la designación realizada con carácter transitorio, sin estabilidad y ad
referéndum de la Jefatura de Gabinete de Ministros en el cargo de Director demostraba
que su contratación era una suerte de condición resolutoria que disponía el cese del actor
en el cargo al mismo tiempo en que cesara la autoridad que lo designó (el Director
Ejecutivo) y que “por parte del accionante, existió una suerte de consentimiento de las
condiciones a las que entraba a trabajar, sin cuestionar la legalidad ni el encuadre
durante todo el periodo que duró la misma”. En el mismo sentido se expidió la Sala I en
la causa nro. 29729/2020 “De Carlos, Nadina Celia c/ ANSES s/ Despido” dictada el
18/04/2023.
De lo expuesto cabe concluir que la relación que unía a las partes debió
cesar sin derechos indemnizatorios a favor del actor, por lo que corresponde hacer lugar
al agravio en examen, y revocar el pronunciamiento apelado en lo principal que decide.
4. De conformidad con la propuesta de mi voto, al rechazar la demanda se
torna inoficioso el tratamiento de los restantes agravios, inclusive en materia de
honorarios, en razón de que deben ser reformulados, al igual que las costas, para
adaptarlos al presente pronunciamiento (art. 279 CPCCN).
En materia de costas, corresponde imponerlas en el orden causado en
tanto el actor pudo considerarse con mejor derecho para instar su acción (cfr. art. 68
CPCCN).
Respecto a los emolumentos, conforme lo dispuesto en el capítulo 6 de
Obras y Servicios del C.C.C.N., si bien las leyes arancelarias no pueden cercenar la
facultad de las partes de determinar el importe de los servicios prestados, lo cierto es que
la aplicación de las leyes arancelarias locales no puede generar una desproporción ante
la retribución y el servicio prestado.
Ante estos casos el juzgador debe analizar las circunstancias de la causa y
regular el importe de los honorarios debidos conforme lo dispuesto por el art. 1255 del
C.C.C.N.
En atención a la calidad, extensión de los trabajos, el éxito obtenido y la
escala arancelaria antes referida: para la representación letrada de la parte actora, en la
suma de $800.000.- (equivalente a 53,57 UMAS); para la representación letrada de la
parte demandada en la suma de $1.200.000 (equivalente a 80,36 UMAS) y para el perito

9
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369
 contador en la suma de $500.000 .- (equivalente a 33,48 UMAS) Valor UMA $14.933.-
(conforme art. 38 de la L. O., art. 16, 21, 29 y concordantes de la Ley 27.423 y Acord.
CSJN 9/23).
Costas de alzada en igual sentido que las de primera instancia, esto es,
en el orden (art. 68, 2ª parte CPCCN); regular los honorarios de las representaciones
letradas de la partes intervinientes en alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, les
corresponda a cada una de ellas por sus labores en la sede anterior (ley 27.423).

LA DOCTORA BEATRIZ E. FERDMAN manifestó:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara
preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

RESUELVE: 1) Revocar la sentencia apelada y rechazar íntegramente la acción intenta-
da. 2) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y regulaciones de honorarios y es-
tar a lo dispuesto en el considerando cuarto del primer voto de este acuerdo. 3) Regístre-
se, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto
4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por
ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la Dra. Andrea Érica García Vior no vota
(cfr. art. 125, L.O.).

Gabriel de Vedia Beatriz E. Ferdman

Juez de Cámara Juez de Cámara

10
Fecha de firma: 28/04/2023
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#34958262#366939593#20230428123646369