HUME

27/04

-Todo lo que existe en el universo podemos averiguarlo sólo como cuestiones de la

experiencia.

- ¿Tienes como demostrar que el sol saldrá mañana? No lo podemos derivar al concepto
del sol.

-No podemos llegar a una verdad sobre dichos hechos solamente relacionando ideas.

-Depende de la subjetividad del sujeto.

-Todos los objetos de la razón humana pueden ser cuestiones de hecho o

relaciones de idea y la única forma de llegar a cuestiones de derechos es
relacionarlo con experiencias.

• A priori: antes de la experiencia. capturaba algo que no estaba a primera vista en

la razón

• A posteriori: después de la experiencia.

-Juicio sintético se refiere a una proposición (el sol saldrá mañana), es una
probabilidad, no implica certidumbre absoluta (podríamos morir por un meteorito, nadie
sabe).

-Juicio analítico se deriva del sujeto.

-Todas las relaciones con hechos la entendemos como relación de causa y

efecto, nuestra mente funciona de esa manera El problema es que usamos la inferencia
como algo necesario.

-Hume respecto al principio de causalidad, porque inferimos un hecho a partir de esto:

Inferimos por que algo es común, se ha dado reiteradas veces (lo hemos visto/sentido)

-Conjunción habitual: hay una multiplicidad que están juntas habitualmente.

- ¿Cuál es la fuente de nuestras ideas? Tiene relación con las percepciones, lo que
uno siente. Hume nos plantea que todo el conocimiento proviene de la
percepción, con dos grupos centrales:

● las impresiones: un objeto que nos lleva a través de los sentidos, son
sensaciones e impresiones de reflexión. Estas pueden ser:
 - simples (UNA SOLA, ejemplo el color o el sonido)
- compleja (mezcla de muchas impresiones)

● ideas: son percepciones menos fuertes que las impresiones, de alguna manera
hay cuestión de grados, la impresión es mucho más nítida (por ejemplo, nosotros
ideamos lo que es una mesa).

-Las ideas provienen a través de las experiencias, es decir las ideas vienen de las
impresiones. Son deformación del mundo que vemos.

-Rechaza el idealismo. Todo lo contrario, a Platón.

-Nuestro conocimiento es a través de las intuiciones, las ideas las relacionamos

(principios de asociación) a través de semejanzas, contigüidad y las relaciones causales.

-Las ideas vienen de la memoria y la imaginación.

-Hume nos dice que la relación causa- efecto, que va con la semejanza entre un hecho y
otro.

-Dado que nosotros relacionamos ideas y producto de nuestra memoria e imaginación,

no podemos relacionar un hecho con otros si no es a través de la probabilidad
(ocurre porque debe ocurrir, el efecto de una causa necesaria, es decir solo podía
ocurrir).

-Es difícil imaginar algo cuando solo tenemos una experiencia.

-La causa-efecto es probabilidad, nada es necesario. Si me meto a un vagón con

gente enferma hay una probabilidad de que me enferme, pero como también no la hay.

Razón para Hume

-Los adversarios de hume dirían que la fuente de conocimiento es la razón, mientras que
Hume nos dice que no nos sirve por sí misma para conocer al mundo, la razón
es inerte, solo nos sirve para hacer relaciones entre una cosa y otra.

• La razón para Hume no nos sirve para distinguir que es bueno y que es malo, para
él la moral, que es fundamental porque nos ayuda a como decir, que actuamos. Si la
moral nos dicta como actuar, porque para Hume la razón no dicta como actuamos,
actuamos por los sentimientos, ellos nos dictan que nos causa rechazo y que no. La
moral es algo relativo en nuestros sentimientos.
• Nos diferenciamos de los animales por la razón, pero los sentimientos los tienen
ambos.

• Nos causa rechazo por sentimientos, no porque es algo irracional.

• F. Especulativa: conocimiento

• F. Práctica: acción humana.

• La razón para Hume es algo verdadero o falso, no es verdadero o falso algo bueno
o malo.

• La ley de Hume: todos hablan de cosas que son y que al final de su argumentación
plantean un deber, para él, esto está completamente equivocado. No se puede derivar
del ser su necesidad por deber ser.

Clase 28/04

implicancias
-se desarrolla de forma desquiciada el naturalismo en el mundo

-empieza a surgir un fundamento para el naturalismo, que tiene que ver con la
investigación profunda de la naturaleza
-el naturalista acumula una gran cantidad de conocimiento buscando las regularidades
más significantes

-no cree que el conocimiento empírico sea irracional, dice que necesita igualmente la
razón

concepto de la historia:

-se buscan procesos, hechos que conforman un proceso histórico

-Al buscar un proceso se busca olfatear, se busca predecir, adelantar lo que viene. sí
estamos inmersos en una revolución, probablemente vamos a alcanzar una sociedad
nueva con distintas reglas

-buscamos procesos para encontrar probabilidades

-Antes se veía la historia como un proceso absolutamente determinado, ejemplo

cristianismo, que se creía que había solo 1 gran proceso.

-la historia eran siglos, se parecía a la salida del sol

-en la modernidad se empieza a pensar que no hay solo un gran proceso

-la historia se volvió más relativa

-la historia funciona con un proceso irreversible e irremediable

-Hegel, progreso indefinido de la historia, teoría que fallo, ya que la historia empeoro

-la historia tendría un comportamiento predecible es dudable para Hume

-Hume, fijarse en los mínimos detalles de los hechos

-El problema del naturalismo de cómo se entiende la razón y la historia va a ser el gran
problema dentro de la ilustración, para unos va a ser más importante la naturaleza, para
otros la historia y otros la razón, pero la tendencia es que se van a contaminar
mutuamente.
-ilustración tiene distintos focos, Francia (la razón), Alemania (tendió a preferir el
concepto de historia)

-se busca ver lo nuevo que ocurre, se busca la historia como hito: ¿ejemplo, que podría
ser un hito histórico parecido al descubrimiento de américa? colonizar otro planeta.

Ilustración: época de las luces

Aufklärung: aclarar, esclarecer. La ilustración es la época de la aclaración.

relación entre Hume y Kant

-Kant: hume me despertó de mi sueño dogmático

-sueño dogmático de Kant es el sueño de toda filosofía alemana antes de hume, una
filosofía dogmática y racionalista, confiaba solamente en la razón, en el argumento a
priori, todo lo que era empírico se despreciaba

-Kant se comió a hume, lo comenzó a digerir

-Kant se dio cuenta que no todos los juiciosos a priori son analíticos y no todos
los posteriori son sintéticos, hay una intersección: El juicio sintético-a priori

a priori dentro de las matemáticas 5+2 =7 es sintético a priori, el analítico a priori seria
5+2 = 5+2. el sintético agrega algo que no estaba, el analítico es una igualdad idéntica.
la idea de 7 es un agregado
4/05
HUME:

-plantea que la razón no es un principio activo, el principio activo lo tiene la

experiencia

-el sentimiento es la base empírica de la moral, este conduce los actos

-son los sentimientos los fundamentos de la decisión moral, los sentimientos actúan
como principio activo de la moral, cosa que no quiere decir que cualquier cosa sea válida

-lo que para mí sentimiento resulta bueno, seguramente va a seguir siendo bueno, aun -
cuando no haya ninguna certeza lógica de que eso sea si

hume: que no había ninguna certeza que el sol podría volver a salir mañana, cosa que
no significa que hay una certeza lógica de que eso vaya a ocurrir

-que la moral no se base en una certeza puede significar que sea probable que el
sentimiento conduzca el comportamiento aun cuando no haya certeza

-no aspiren a una certeza completa en el ámbito de las cosas, porque no la van a
encontrar, solo en las matemáticas, pero no en el mundo de la moral, en la moral van
a encontrar un caso probable, no una certeza
ENRIQUE:
Planteamiento del problema trascendental para David Hume:

Epistemología de Hume: Recordatorio sobre lo que entendemos por epistemología, esta

corresponde a una de las subramas de la filosofía pura, en la que también podemos
encontrar la lógica y la metafísica. (son 4)

- Investigaciones sobre el conocimiento humano, epistemología

- Tratado de la naturaleza humana, método de la filosofía natural, de las ciencias-

filosóficas con pretensión científica. (uso de la evidencia empírica y del conocimiento que
se respalda de este mismo)

División mundo: (Según Hume la estructura de nuestra sociedad y del mundo se

diferencia en comparación con otros autores)

- Relaciones de ideas – todo lo que podemos conocer – lógica y matemáticas

principalmente, cosas que se pueden demostrar, llegar a una verdad absoluta.

Ejemplo: 3 x 3 es igual a 9 y eso justamente corresponde a la mitad de 18. Este tipo de

racionamiento mental, está relacionado con aquellas ideas con que nosotros llegamos a
la verdad, de manera previa a la experiencia.

Del puro significado de sus términos podemos demostrar su verdad. (Estudio de los
significados y términos en cuestión que configuran la pregunta)

- HECHOS:

Todo lo demás lo podemos demostrar a raíz de la experiencia, conocimiento como

cuestiones de hechos – no podemos llegar a una verdad sobre dichos hechos,
relacionado solo a ideas, también debe de existir algún tipo de sustento empírico.

¿Tenemos como demostrar que el sol va a salir todas las mañanas?, no, dado que es
algo imposible de demostrar, al menos de manera empírica, puesto que un hecho no
necesariamente es una certeza, sin embargo, si puede estar sujeto al principio de su
significado. “Él va a salir mañana”, no nos dice nada del sol, del sujeto en comparación
de decir 1 + 1 = 2 que nos asegura que es 2. Por ende, al momento de querer
determinar una verdad debemos de estudiar si el enunciado en cuestión que
corresponde a la pregunta no está señalando una certeza o bien una posibilidad.

- El sol saldrá mañana – no es a priori – juicio sintético

Juicio sintético, preposición que su predicado no se deriva del sujeto, no implica

necesariamente.

Juicio analítico, del análisis de sus propias partes se deriva la verdad

– sus partes de deriva del sujeto. (Si el hombre no es cuidadoso, lo más probable es que
se genere daño a si mismo)

Todos los objetos de la razón, pueden ser relaciones de ideas y cuestiones de hechos.

SUBJETIVIDAD – PUNTO DE HUME

 A priori: antes de los hechos

 A posteriori: después de los hechos

Hume: a partir de los juicios a priori no llegamos a la verdad – sin experiencia alguna
no se puede optar a la certeza, por consiguiente, la verdad no puede ser absoluta.
Comprobación a raíz de la experiencia (método al que según Hume la razón debe de
estar sujeto siempre)

Todas las relaciones que hacemos entre hechos las entendemos como las relaciones de
causa y efecto. (TEORÍA DE LA CAUSA Y EFECTO)

Relación necesaria: un determinado evento que es considerado el causante de algo es

entonces la causa de otra = Causa efecto es probabilidad

QUE DICE HUME SOBRE CAUSA - EFECTO (Reflexión en torno a la misma teoría)

Relacionamos causa efecto porque inferimos un hecho a partir del otro. Cuando vemos
un vidrio roto, asumimos que hubo una pelota que lo rompió, siempre y cuando la
circunstancia que estamos estudiando guarde relación con aquello, es por ello que
podemos decir que el contexto es también otro factor elemental al momento de
determinar la causa y los fundamentos del efecto.
Fuego- quemadura – si vemos una quemadura asumimos que se quemó por fuego, pero
puede haber otras causas, pero lo decimos porque es algo común/reiterado/sentido

Se trabaja con conjunciones habituales:

- Conjunción habitual, conjunto de cosas que suelen ir juntas, multiciplidad, unión y

habitualmente.

Ejemplo, homes experto naturalista

INFERENCIA COMO ALGO NECESARIO / CAUSA Y EFECTO NO PUEDE DARSE SIN UNA
MERA PROBABILIDAD.

Tratado de la naturaleza humana

Ejemplo, imagínense una mesa

Hume, las ideas, todo conocimiento provienen de la percepción

- 2 grandes grupos: Las impresiones y las ideas (estructura mental más compleja sujeta
a una impresión más profunda y elaborada)

- Impresiones, ……. divida en dos; sensaciones, elementos que se nos vienen e

impresiones de reflexión

- Ideas, son percepciones menos fuertes que las impresiones, ejemplo mesa que
todos pensamos

Relevancia, relaciones entre ideas:

Hume ideas provienen y solo las formamos en la experiencia

LAS IDEAS PROVIENEN DE LAS IMPRESIONES – versiones débiles de la mente humana.

- Ideas son deformaciones del mundo que conocemos en base a nuestra percepción
de aquellos eventos que únicamente podemos ver.

Bello: impresión hieren – impresión herida mente / idea cicatriz

Hume: nuestro conocimiento, la fuente son las impresiones y la evidencia es vital.

Asociación de ideas, a través de la semejanza, continuidad y la relación causa efecto. Es

de esta forma como relacionamos ideas.

Hume, ideas que vienen directamente de la impresión, accedemos en la memoria y las

que no provienen de la impresión – imaginación

Cuando relaciono una quemadura que fue con fuego – es una idea que se desprende una
interpretación propia en base a lo que uno puede observar y a la razón.

- “nunca podríamos soñar con una melodía que no hemos escuchado”

Ideas que pueden ser:

- Simples, idea del rojo en la cabeza – espectros

- Complejas, unión, mezcla de ideas

Hume en general indica que nuestra mente funciona con ideas complejas. Pero todo
proviene de impresiones simples, es decir que para racionalizar adecuadamente uno
debe de tener correctamente de las ideas más simples y macras.

Son probables nuestras inferencias porque es inevitable la acción de la imaginación al

relacionar una idea con otra.

PUNTO HUME: A través de la imaginación, relacionamos una cosa con otra. Imaginación
constate entre una cosa y otras.

Inferimos un hecho de otro – relación causas efecto- habitual – esto sería para Hume la
fuente primaria de conocimiento

- Hume, la razón no sirve para conocer, sin embargo, esta si nos sirve para hacer
relaciones entre una cosa y otra. La razón es inerte para el conocimiento

Aplicación de la filosofía moral:

LA RAZÓN NO SIRVE PARA DEMOSTAR, POR ENDE, TAMPOCO NOS AYUDA A

DISTINGUIR QUE ES BUENO O QUE ES MALO. NO DETERMINA CÓMO VAMOS A ACTUAR

LA MORAL ES TRASCENDENTAL - ASUNTO DE MAYOR INTERES, ES EL QUE NOS AYUDA

A DECIDIR, ES LA FILOSOFÍA DE CÓMO DESIDIMOS Y SOBRE QUÉ ESTANDAR.
(preguntar por este tema)
¿COMO ACTUAMOS SEGÚN HUME? - LOS SENTIMIENTOS NOS DICEN QUE ES
REPROCHABLE O NO. Esto se debe a que toda conducta emotiva está sujeta a la
concepción de lo que cada uno entiende por correcto o incorrecto moralmente hablando.
(ética, justicia y todo juicio de valor)

- El asesinato nos causa rechazo, dado que algo que dictamos como una conducta
negativa.

De donde deriva el bien y el mal, dado que no es racional, como lo son las matemáticas.

Problemas según Hume – la decisión sobre que es bueno o malo en torno a lo racional
siendo esto acorde a los sentimientos, mismos que configuran lo que podemos
denominar como juicios de valor que se desprenden de la subjetividad del individuo.

- Moral en cualquier ser sintiente:

Diferencia con otros animales, y es que la moral así como la ética es algo que como
seres pensantes podemos distinguir, no así los animales.
Endogamia causa rechazo, pero no por el hecho de ser...(pendiente)

LA MORAL QUE TENEMOS, ESTA BASADA EN LOS SENTIMIENTOS:

Hume rechaza ciertos conceptos claves, estos son:

La razón practica no existe, la razón no nos obliga a nada, sin embargo, nos brinda una
serie de beneficios, mismos que se ven reflejados en el enriquecimiento intelectual.
(Razón: determina lo que es falso y verdadero)

- Filosofía especulativa: relativa al conocimiento

- Filosofía practica: acción humana

LEY DE HUME

EL SER DEBERÍA DEL DEBER SER - EQUIVOCADO SEGÚN HUME (Contenido por
reforzarse)
Resúmen libro: Hume “Investigaciones sobre el conocimiento humano”
Parte I
Todos los objetos de la razón e investigación humana pueden, naturalmente, dividirse en dos grupos, a saber:
relaciones de ideas y cuestiones de hecho; a la primera clase pertenecen las ciencias de la Geometría, Álgebra y
Aritmética y, en resumen, toda afirmación que es intuitiva o demostrativamente cierta.
No son averiguadas de la misma manera las cuestiones de hecho, los segundos objetos de la razón humana; ni
nuestra evidencia de su verdad, por muy grande que sea; es de la misma naturaleza que la precedente. Lo
contrario de cualquier cuestión de hecho es, en cualquier caso, posible, porque jamás puede implicar una
contradicción, y es concebido por la mente con la misma facilidad y distinción que si fuera totalmente ajustado
a la realidad. Que el sol no saldrá mañana no es una proposición menos inteligible ni implica mayor
contradicción que la afirmación saldrá mañana. En vano, pues, intentaremos demostrar su falsedad. Si fuera
demostrativamente falsa, implicaría una contradicción y jamás podría ser concebida distintamente por la mente.
Todos nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación de causa y efecto.
Tan sólo por medio de esta relación podemos ir más allá de la evidencia de nuestra memoria y sentidos.
Todos nuestros razonamientos acerca de los hechos son de la misma naturaleza. Y en ellos se supone
constantemente que hay una conexión entre el hecho presente y el que se infiere de él. Si no hubiera nada que
los uniera, la inferencia sería totalmente precaria.
Así pues, si quisiéramos llegar a una conclusión satisfactoria en cuanto a la naturaleza de aquella evidencia que
nos asegura de las cuestiones de hecho, nos hemos de preguntar cómo llegamos al conocimiento de la causa y
del efecto.
Me permitiré afirmar, como proposición general que no admite excepción, que el conocimiento de esta relación
en ningún caso se alcanza por razonamientos a priori, sino que surge enteramente de la experiencia, cuando
encontramos que objetos particulares cualesquiera están constantemente unidos entre sí.
Ningún objeto revela por las cualidades que aparecen a los sentidos, ni las causas que lo produjeron, ni los
efectos que surgen de él, ni puede nuestra razón, sin la asistencia de la experiencia, sacar inferencia alguna de la
existencia real y de las cuestiones de hecho.
La siguiente proposición: las causas y efectos no pueden descubrirse por la razón, sino por la experienci a se
admitirá sin dificultad con respecto a los objetos que recordamos habernos sido alguna vez totalmente
desconocidos, puesto que necesariamente somos conscientes de la manifiesta incapacidad en la que estábamos
sumidos en ese momento para predecir lo que surgiría de ellos.
Como en todas las operaciones de la naturaleza invención o la representación imaginativa iniciales un
determinado efecto son arbitrarias, mientras no consultemos a la experiencia, de la misma forma también hemos
de estimar el supuesto enlace o conexión entre causa y efecto, que los une y hace imposible que cualquier otro
efecto pueda resultar de la operación de aquella causa.
Cuando razonamos a priori y consideramos meramente un objeto o causa, tal como aparece a la mente,
independientemente de cualquier observación, nunca puede sugerirnos la noción de un objeto distinto, como lo
es su efecto, ni mucho menos mostrarnos una conexión inseparable e inviolable entre ellos.
Digo, entonces, que, incluso después de haber tenido experiencia en las operaciones de causa y efecto, nuestras
conclusiones, realizadas a partir de esta experiencia, no están fundadas en el razonamiento o en proceso alguno
del entendimiento.

Resúmen libro: Hume “Tratados de la naturaleza humana”

De las ideas, su origen, composición, conexión, abstracción, etc.
Del origen de nuestras ideas
Todas las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas, que denominaré IMPRESIONES
e IDEAS. La diferencia entre ambas consiste en los grados de fuerza y vivacidad con que inciden sobre la mente
y se abren camino en nuestro pensamiento o conciencia. A las percepciones que entran con mayor fuerza y
violencia las podemos denominar impresiones (sensaciones, pasiones y emociones como hacen su primera
aparición en el alma).
Por ideas entiendo las imágenes débiles de las impresiones, cuando pensamos y razonamos.
Hay otra división de nuestras percepciones que será conveniente tener en cuenta, y que se extiende tanto a
nuestras impresiones como a nuestras ideas. Se trata de la división en SIMPLES Y COMPLEJAS. Las
percepciones simples (impresiones o ideas) son tales que no admiten distinción ni separación. Las complejas
son lo contrario que éstas, y pueden dividirse en partes. Aunque un color, sabor y olor particulares sean
cualidades que estén todas unidas en esta manzana, por ejemplo, es fácil darse cuenta de que no son lo mismo,
sino de que, por lo menos, son distinguibles unas de otras.
Todas las ideas e impresiones simples se asemejan unas a otras; y como las complejas se forman a partir de las
simples, podemos afirmar en general que estas dos especies de percepción son exactamente correspondientes.
Todas nuestras ideas simples, en su primera aparición, se derivan de impresiones simples a las que
corresponden y representan exactamente.
Las impresiones simples preceden siempre a sus correspondientes ideas; sin embargo, nunca aparecen en orden
inverso. Encontramos por otra parte, que, de toda impresión, ya sea de la mente o del cuerpo, es seguida
constantemente por una idea que semeja esa impresión, y que difiere de ella tan solo por sus grados de fuerza y
vivacidad.

División del tema

Las impresiones pueden ser de 2 clases: de SENSACIÓN y de REFLEXIÓN. La primera clase surge
originariamente en el alma a partir de causas desconocidas. La segunda se deriva en gran medida de nuestras
ideas, y esto en el orden siguiente: una impresión se manifiesta en primer lugar en los sentidos, y hace que
percibamos calor o frío, placer o dolor de uno u otro tipo. De esta impresión existe una copia tomada por la
mente y que permanece luego que cesa la impresión: llamamos a esto idea. Esta idea de placer o dolor, cuando
incide a su vez en el alma, produce las nuevas impresiones de deseo y aversión, esperanza y temor, que pueden
llamarse propiamente impresiones de reflexión, puesto que de ella se derivan. A su vez, son copiadas por la
memoria y la imaginación, y se convierten en ideas; lo cual, por su parte, puede originar otras impresiones e
ideas. De modo que las impresiones de reflexión son previas solamente a sus ideas correspondientes, pero
posteriores a las de sensación y derivadas de ellas.

De las ideas de la memoria y la imaginación

Hallamos por experiencia que cuando una impresión ha estado presente en la mente, aparece de nuevo en ella
como idea. Esto puede hacerlo de dos maneras: o cuando retiene en su reaparición un grado notable de su
vivacidad primera, y entonces es de algún modo intermedia entre una impresión y una idea, o cuando pierde por
completo esa vivacidad y es enteramente una idea. La facultad por la que repetimos nuestras impresiones del
primer modo es llamada MEMORIA; la otra, IMAGINACIÓN.
La imaginación no se ve con todo obligada a guardar el mismo orden y forma de las impresiones originales,
mientras que la memoria está de algún modo determinada en este respecto, sin capacidad alguna de variación.
La función primordial de la memoria no es preservar las ideas simples, sino su orden y posición.
Y la imaginación tiene la libertad para trastocar y alterar el orden de sus ideas.

De la inferencia de la impresión a la idea

La inferencia que realizamos de la causa al efecto no se deriva simplemente de un examen de dichos objetos en
particular, ni de una intuición en su esencia capaz de descubrir la dependencia del uno con respecto al otro. No
hay objeto que implique la existencia de otro, si consideramos estos objetos en sí mismos y no vamos nunca
más allá de las ideas que de ellos nos formamos. Una inferencia tal equivaldría a conocimiento, e implicaría la
absoluta contradicción e imposibilidad de concepción de algo diferente. Pero como todas las ideas distintas son
separables, es evidente que no puede haber una imposibilidad de tal clase. Cuando pasamos de una impresión
presente a la idea de un objeto, podemos haber separado quizá la idea de la impresión y puesto otra en su lugar.
Por consiguiente, sólo por EXPERIENCIA podemos inferir la existencia de un objeto de la de otro. En todos los
casos por los que sabemos de una conjunción entre determinadas causas y efectos, tanto estas causas como estos
efectos han sido percibidos por los sentidos y están presentes en la memoria.
Así, al avanzar en el tema hemos descubierto insensiblemente una nueva relación entre la causa y el efecto. Esta
relación es la CONJUNCIÓN CONSTANTE. Contigüidad y sucesión no bastan para poder decidir si dos
objetos son causa y efecto, a menos que percibamos que estas dos relaciones se conservan en varios casos.
Por ello, habiendo encontrado que, luego de descubrir la conjunción constante entre objetos cualesquiera
hacemos siempre una inferencia de un objeto a otro, examinaremos ahora la naturaleza de esta inferencia y la de
la transición de la impresión a la idea.
Es necesario que en todo razonamiento probable esté algo presente a la mente, percibido o recordado, y que a
partir de ello deduzcamos otra cosa conectada con la primera, pero que no es percibida ni recordada.
La única conexión o relación de objetos que puede llevarnos más allá de las impresiones inmediatas de nuestra
memoria y sentidos es la de causa y efecto. Y esto se debe a que es la única en que podemos basar una correcta
inferencia de un objeto a otro. La idea de causa y efecto se deriva de la experiencia, la cual nos indica que
ciertos objetos particulares han estado constantemente conectados entre sí en todos los casos pasados. Y como
se supone que un objeto similar a aquéllos está inmediatamente presente en la impresión, conjeturamos la
existencia de un objeto similar a su habitual acompañante.
Por lo tanto la probabilidad está basada en la conjetura de que existe semejanza entre objetos de los que hemos
tenido experiencia y objetos no experimentados. Y, por consiguiente, es imposible que esta conjetura pueda
deberse a la probabilidad. El mismo principio no puede ser a la vez causa y efecto de otro. Esta es quizá la única
proposición intuitiva o demostrativamente cierta acerca de la relación de causalidad.
La apelación a la experiencia pasada nada puede decidir en el caso presente; lo más que puede probarse es que
el objeto productor de otro tenía en ese preciso instante el poder de producirlo, pero lo que nunca podréis probar
es que ese mismo poder debe seguir existiendo en el mismo objeto o colección de cualidades sensibles y, mucho
menos, que un poder análogo acompaña siempre a cualidades sensibles análogas.
Aún ayudada por la experiencia y observación de su conjunción constante en todos los casos pasados, la razón
no puede mostrarnos nunca la conexión de un objeto con otro. Por tanto, cuando la mente pasa de la idea o
impresión de un objeto a la idea de otro, o creencia en él, no está determinada por la razón, sino por ciertos
principios que asocian las ideas de estos objetos y las unen en la imaginación.
Los principios generales de asociación de ideas son la semejanza, la contigüidad y la causalidad.
No tenemos otra noción de causa y efecto que la de ciertos objetos siempre unidos entre sí, y observados como
inseparables en todos los casos pasados. Y no podemos penetrar en la razón de esa conjunción, sino que
observamos tan sólo la cosa misma, hallando en todo momento que es por esa conjunción constante por lo que
los objetos se unen en la imaginación. Cuando nos es presente la impresión de un objeto, nos formamos
inmediatamente una idea de su acompañante habitual y, en consecuencia, podemos establecer como elemento
de la definición de opinión o creencia que es una idea relacionada o asociada con una impresión presente.

De la virtud y el vicio en general

Las distinciones morales no se derivan de la razón
Dado que las percepciones se dividen en dos clases: impresiones e ideas, esta misma división da lugar al
problema con que iniciaremos nuestra presente investigación sobre la moral: ¿Distinguimos entre vicio y virtud,
y juzgamos que una acción es censurable o digna de elogio, por medio de nuestras ideas o de nuestras
impresiones?
La filosofía se divide comúnmente en especulativa y práctica. Y como la moralidad se incluye siempre en el
segundo apartado, se supone que influye sobre nuestras pasiones y acciones y que va más allá de los serenos y
desapasionados juicios del entendimiento. Y esto se halla confirmado por la experiencia ordinaria, que nos
muestra a los hombres frecuentemente guiados por su deber y disuadidos de cometer alguna acción por
estimarla injusta, mientras se ven inducidos a realizar otras por creerlas obligatorias.
Por tanto la moral no se puede derivar de la razón ya que la razón nunca tendrá tal influencia. Por lo que las
reglas de moralidad no son conclusiones de nuestra razón.
La razón consiste en el descubrimiento de la verdad o la falsedad. La verdad o la falsedad consiste a su vez en
un acuerdo o desacuerdo con relaciones reales de ideas, o con la existencia y los hechos reales. Por
consiguiente, todo lo que no sea susceptible de tal acuerdo o desacuerdo es incapaz de ser verdadero o falso, y
en ningún caso puede ser objeto de nuestra razón. Ahora bien, es evidente que nuestras pasiones, voliciones y
acciones son incapaces de tal acuerdo o desacuerdo, en cuanto que son hechos y realidades originales completos
en sí mismos, sin implicar referencia alguna a otras pasiones, voliciones y acciones. Es imposible, por
consiguiente, que puedan ser verdaderos o falsos, contrarios o conformes a la razón.
La razón es totalmente inactiva, por lo que nunca puede ser origen de un principio tan activo como lo es la
conciencia o sentimiento de lo moral.
Ya se ha señalado que, en sentido estricto y filosófico, la razón puede tener influencia sobre nuestra conducta
únicamente de dos maneras: excitando una pasión al informarnos de la existencia de algo que resulta un objeto
adecuado para aquélla, o descubriendo la conexión de causas y efectos, de modo que nos proporcione los
medios de ejercer una pasión. Estos son los únicos tipos de juicios que pueden acompañar a nuestras acciones, o
que puede decirse que de algún modo las producen. Y es necesario admitir que estos juicios pueden ser muchas
veces falsos y erróneos.
Pero, aunque se reconozca tal cosa, es fácil darse cuenta de que estos errores están tan lejos de ser la fuente de
toda inmoralidad, que comúnmente resultan muy inocentes y no arrojan la menor sombra de culpabilidad sobre
la persona que ha sido tan infortunada que ha caído en ellos. Estos errores no van más allá de una equivocación
de hecho, que por lo general no es considerada por los moralistas como criminal, en cuanto que es totalmente
involuntaria.
Se tiene que ser compadecido cuando uno se equivoca involuntariamente por factores externos o cuando por
ignorancia se comete un error. Ya que tales errores no constituyen un defecto del carácter moral.
Pero si se es culpable de las 2 equivocaciones, convirtiéndose en un error de derecho, puede llegar a constituir
una inmoralidad, pero sólo de especie secundaria y basada en alguna otra antecedente.
Por lo que se refiere a los juicios que son efectos de nuestras acciones y que, cuando son falsos, nos
proporcionan la ocasión de juzgar las acciones de un modo contrario a la verdad y a la razón, podemos observar
que nuestras acciones no producen jamás juicio alguno sea verdadero o falso en nosotros, y que es solamente en
los demás donde tienen influencia.
En suma, es imposible que la distinción entre el bien y el mal morales pueda ser efectuada por la razón, dado
que dicha distinción tiene una influencia sobre nuestras acciones, y la sola razón es incapaz de ello. La razón y
el juicio pueden ser de hecho causas mediatas de una acción, sugiriendo o dirigiendo una pasión, pero no cabe
pretender que un juicio de esta clase esté acompañado en su verdad o falsedad por la verdad o el vicio. Y por lo
que respecta a los juicios causados por nuestros juicios, menos aún pueden conducir esas cualidades morales a
las acciones, que son sus causas.
Para probar que las medidas de lo justo y lo injusto son leyes eternas y obligatorias para toda mente racional, no
es suficiente exponer las relaciones en que están basadas: tenemos que mostrar también la conexión entre la
relación y la voluntad, y probar que esta conexión es de tal modo necesaria que debe manifestarse y ejercer su
influencia en toda mente bien intencionada, a pesar de que en otros aspectos la diferencia entre estas mentes sea
inmensa e infinita.
Se ha mostrado al tratar del entendimiento que no existe conexión de causa y efecto- tal como se ha supuesto
que ésta era- que pueda descubrirse de otro modo que por la experiencia, y de la que podamos pretender tener la
menor certeza por la simple contemplación de los objetos. Considerados en sí mismos, todos los seres del
universo se manifiestan totalmente desligados e independientes unos de otros. Sólo por experiencia llegamos a
conocer su influencia y conexión, sin que podamos en ningún caso extender esta influencia más allá de la
experiencia.
La moralidad es objeto del sentimiento no de la razón.

Las distinciones morales se derivan de un sentimiento moral

El curso de la argumentación nos lleva de este modo a concluir que, dado que el vicio y la virtud no pueden ser
descubiertos simplemente por la razón o comparación de ideas, sólo mediante alguna impresión o sentimiento
que produzcan en nosotros podremos señalar la diferencia entre ambos.
La moralidad es, pues, más propiamente sentida que juzgada, a pesar de que esta sensación o sentimiento sea
por lo común tan débil y suave que nos inclinemos a confundirla con una idea, de acuerdo con nuestra
costumbre de considerar a todas las cosas que tengan una estrecha semejanza entre sí como si fueran la misma
cosa.

Resúmen libro: Hume “Investigaciones sobre la moral”

De los principios generales de la moral:
Aunque los antiguos filósofos afirman con frecuencia que la virtud no es más que la conformidad con la razón,
parecen sin embargo considerar que la moral deriva de su existencia del gusto y del sentimiento. Por otra parte,
si bien nuestros modernos investigadores también hablan mucho de la belleza de la virtud y de la fealdad del
vicio, generalmente han tratado de explicar estas distinciones mediante razonamientos metafísicos y
deducciones que parten de los principios más abstractos del entendimiento.
Se debe reconocer que ambas posiciones frente a la cuestión admiten especiosos argumentos. Puede decirse que
las distinciones morales son discernibles por la razón pura y, se puede discutir acerca de la verdad, pero no
sobre el gusto. Lo que existe en la naturaleza de las cosas es la norma de nuestro juicio; lo que cada hombre
siente dentro de sí mismo es la norma del sentimiento.
La finalidad de todas las especulaciones morales es enseñarnos nuestro deber y, mediante adecuadas
representaciones de la fealdad del vicio y de la belleza de la virtud, producir los hábitos correspondientes e
inducirnos a evitar los unos y a abrazar los otros.

De la sociedad política:
Si cada hombre tuviera suficiente sagacidad para percibir siempre el gran interés que lo ata a la observación de
la justicia y de la equidad, y tiene además, la fuerza de espíritu suficiente para perseverar en una firme adhesión
al distante y general interés, oponiéndose a la seducción de los placeres y conveniencias presentes, en este caso
nunca hubiera existido el gobierno o la sociedad política, sino que cada hombre, siguiendo su natural libertad,
hubiera vivido en completa paz y armonía con todos los demás.
Cuando se establece un número de sociedades políticas y éstas mantienen muchas relaciones entre sí, se
descubre inmediatamente que una nueva serie de reglas son útiles en esa situación particular y en consecuencia
son establecidas bajo el nombre de Leyes de las Naciones.
Las reglas de justicia que prevalecen entre los individuos no están enteramente suspendidas entre las sociedades
políticas.
La naturaleza humana no puede subsistir de ningún modo sin la asociación de los individuos, y esta asociación
no podría efectuarse jamás si no se respetasen las leyes de la equidad y de la justicia.
Aunque entre las naciones es útil observar la justicia, ésta no está protegida por una necesidad tan fuerte como
entre los individuos, y la obligación moral está en relación a la utilidad.
El interés y la utilidad comunes infaliblemente dan origen a una norma del mal y del bien entre las partes
interesadas.

Porqué la utilidad agrada:

Se debe admitir que las virtudes sociales tienen una belleza y dignidad naturales que, originalmente anteriores a
toda educación o preceptiva, los recomienda a la estimación de la indocta humanidad y atrae sus afecciones. Y
como el carácter principal de estas virtudes es la utilidad pública, de la cual ellas derivan su mérito, se sigue que
el fin hacia el cual tienden debe ser de algún modo agradable a nosotros y debe apoderarse de algún afecto
natural. Tiene que agradar, bien debido a consideraciones egoístas, bien por motivos más generosos.
Nosotros hemos encontrado casos en que el interés privado puede ser separado del interés público, en los cuales
era aún lo contrario, y hasta ahora hemos observado que el sentimiento moral continúa pese a esta separación de
los intereses. Y en todos los casos en que estos intereses distintos se daban perceptiblemente juntos, siempre
hemos encontrado un perceptible aumento de este sentimiento y un más cálido afecto por la virtud y execración
por el vicio o sea lo que propiamente llamamos gratitud y rencor.
Debemos adoptar un afecto más público y reconocer que los intereses de la sociedad no nos son, ni siquiera por
sí mismos, enteramente indiferentes. La utilidad es sólo una tendencia hacia un cierto fin y es una contradicción
en los términos que algo agrade como medio para un fin si el fin mismo de ningún modo nos afecta. Por tanto,
si la utilidad es una fuente del sentimiento moral y si esta utilidad no es siempre considerada con una referencia
hacia el yo, se sigue que todo lo que contribuye a la felicidad de la sociedad se recomienda directamente a
nuestra aprobación y buena voluntad. Este es un principio que explica, en gran parte, el origen de la moralidad.
En general es cierto que, a cualquiera parte que vayamos, sobre cualquier cosa que reflexionemos o
conversemos, todo se nos presenta también bajo el aspecto de la felicidad o de la miseria humanas y excita en
nuestro corazón un movimiento simpático de placer o de desasosiego. En nuestras ocupaciones serias, en
nuestras descuidadas diversiones este principio ejerce también su activa energía.
Sin duda tomamos en consideración la felicidad y la miseria de los demás al considerar los diversos motivos de
la acción y nos inclinamos hacia los primeros en caso de que ningún interés privado nos arrastre a buscar
nuestra propia promoción o ventaja mediante el daño de nuestros semejantes. Y si los principios del carácter
humanitario pueden en muchos casos influir sobre nuestras acciones, deben tener, en todo tiempo, alguna
autoridad sobre nuestros sentimientos y darnos una aprobación general por lo que es útil a la sociedad, y
censurar lo que es peligroso o pernicioso.
Por tanto, el intercambio de sentimientos en sociedad y la conversación, nos hacen formar una norma general
inalterable por la cual podemos aprobar o desaprobar los caracteres y las costumbres.

Acerca del sentimiento moral:

Como se supone que uno de los principales fundamentos de la alabanza moral consiste en la utilidad de toda
cualidad o acción, es evidente que la razón debe tomar parte considerable en todas las decisiones de esta clase,
puesto que sólo esta cualidad puede indicarnos la tendencia de las cualidades y las acciones y señalar sus
benéficas consecuencias para con la sociedad y su poseedor.
Pero aunque la razón, cuando es plenamente ayudada y mejorada, puede mostrarnos las tendencias perniciosas o
útiles de las medidas o acciones, no es suficiente por sí sola para dar origen a alguna censura o aprobación
moral. La utilidad es sólo una tendencia hacia un cierto fin, y si el fin nos fuera totalmente indiferente
sentiríamos la misma indiferencia por los medios. Es aquí necesario que se manifieste un sentimiento a fin de
dar preferencia a las tendencias útiles frente a las perniciosas. Este sentimiento no puede ser otro que una
búsqueda de la felicidad de la humanidad y el repudio de su miseria, puesto que éstos son los diferentes fines
que la virtud y el vicio tienden a promover. Por tanto, aquí la razón nos enseña las diferentes tendencias de las
acciones y el carácter humanitario hace una distinción en favor de aquellos que son útiles y benéficos.
La hipótesis que hemos abrazado es clara. Sostiene que la moralidad está determinada por el sentimiento.
Define la virtud como cualquier acción moral o cualidad que da al espectador el agradable sentimiento de
aprobación. Y el vicio es lo contrario. Procedemos entonces a examinar un hecho simple, que es cuáles acciones
tienen esta influencia. Consideramos todas las circunstancias en que estas acciones concuerdan y de allí
tratamos de extraer algunas observaciones generales respecto a estos sentimientos.
En las decisiones morales, todas las circunstancias y decisiones deben ser conocidas previamente, y el espíritu,
por la contemplación del conjunto, siente alguna nueva impresión de afecto o de disgusto, de estimación o de
desprecio, de aprobación o de censura.
De aquí la gran diferencia entre un error de hecho y otro de derecho, y de aquí la razón de por qué uno es
generalmente criminal y no el otro.
El delito o la inmoralidad no es un hecho particular ni una relación que pueda ser objeto del entendimiento, sino
que surge por entero del sentimiento de desaprobación que, por la estructura de la naturaleza humana, sentimos
ineludiblemente al aprehender la barbarie o la perfidia.
Los objetos inanimados pueden tener entre sí todas las relaciones que observamos en los seres morales, si bien
los primeros jamás pueden ser objeto de amor o de odio ni son, consecuentemente, susceptibles de méritos o de
iniquidad.
Parece evidente que los fines últimos de las acciones humanas en ningún caso, jamás, pueden ser explicados por
la razón, sino que se recomiendan a sí mismos enteramente a los sentimientos y a los efectos de la humanidad
sin ninguna dependencia de las facultades intelectuales.
Ahora bien, como la virtud es un fin y es deseable por sí misma sin retribución o recompensa, meramente por la
inmediata satisfacción que produce, es menester que haya algún sentimiento al cual toca, algún gusto o
sentimiento interno o lo que querramos llamarlo, el cual distingue el bien y el mal moral y que abraza a uno y
rechaza al otro.
Así, los distintos límites y oficios de la razón y del gusto son fácilmente determinados. La primera lleva al
conocimiento de la verdad y de la falsedad (razón), la última procura el sentimiento de belleza o de fealdad, del
vicio o de virtud (gusto). Uno descubre a los objetos tal como ellos realmente están en la naturaleza, sin adición
o disminución; el otro posee una facultad productiva que, al dar brillo o al mancillar todos los objetos naturales
con los colores que toma de un sentimiento interno, hace surgir, en cierto modo, una nueva creación.
La norma de la primera, al fundarse en la naturaleza de las cosas, es eterna e inflexible, aún por la voluntad del
Ser Supremo (razón). La norma del segundo al surgir de tal eterna textura y constitución de los animales,
deriva, en última instancia, de la Suprema Voluntad, que otorgó a cada ser su peculiar naturaleza y ordenó las
diversas clases y órdenes de seres existentes (gusto).

27.04
Epistemología: Teoría del conocimiento.
En general todo lo podríamos dividir en 2 cuestiones: Relaciones de ideas, todo lo que podemos conocer
(Lógica y matemática, sistema formal), lo que se puede demostrar a partir de la relación de una idea y otra. Y
las cuestiones de hecho, que se pueden demostrar sólo a partir de la experiencia, donde no se puede llegar a la
verdad mediante una sóla relación entre 2 datos, si no sólo mediante la experiencia.

Juicios analíticos: En una proposición el predicado se deriva del sujeto, del análisis de sus propias partes se
deriva la respuesta.
Juicios sintéticos: Una proposición de la cual su predicado no se deriva del sujeto, por ejemplo el sol saldrá
mañana, ya que uno no se deriva de otro, sino que existe una probabilidad.

Todas las relaciones que hacemos entre hechos, las entendemos como relaciones de causa y efecto, pero el
problema de esto radica en que es necesaria ya que una cosa si o si debe pasar pero una causa tiene múltiples
efectos, por lo que esta no puede ser necesaria ya que está dada por una inferencia pero esta es una
probabilidad.
Hume dice que relacionamos causa efecto porque inferimos un hecho a partir de otro.
La inferencia está dada por una conjunción habitual, donde hay una multiplicidad de cosas que están juntas y
que no se ven una vez si no habitualmente y que tienen correlación entre ellas.
Las ideas y todo los conocimientos, o fuentes de nuestras ideas provienen de la percepción que tiene 2 grandes
grupos, las impresiones y las ideas. Las impresiones son las ideas de un objeto que nos llega a los sentidos y por
ende a la mente desde los sentidos, la cual a su vez se dividen en sensaciones e impresiones de reflexión. Las
ideas son percepciones menos fuertes que las impresiones, ya que las impresiones son las más vívidas.
Las ideas vienen de la experiencia por lo que las ideas vienen de las impresiones.
Las ideas son deformaciones del mundo que vemos, según Hume.
Las ideas son residuos de las impresiones, es decir impresiones débiles. Las ideas las relacionamos con la
semejanza, continuidad y la relación causa efecto. Porque Las ideas pueden ser directamente provenientes de las
impresiones y accedemos a ellas a través de la memoria, y aquellas que se separaron mucho de las impresiones
las creamos con la imaginación, cómo el recuerdo de un ser querido que falleció hace mucho y que tratamos de
recordar aunque ya no podamos rememorar sus facciones ni su voz.
Las ideas pueden ser simples (solo una) o complejas (conjunción de sensaciones).
Nuestras inferencias son probables ya que es inevitable la acción de la imaginación cuando se relaciona una
idea con otra, pero a la vez llegamos a ella gracias a la imaginación que nos lleva a relacionar una cosa con otra.
La causa efecto es probabilidad, nada es literalmente necesario, todo es probable.
La razón no nos sirve para conocer, nos sirve para hacer relaciones entre una cosa y otra, pero no nos sirve por
sí misma para conocer nada del mundo.

Según Tomás de Aquino, la ley moral es lo mismo que la ley natural, que es la participación del ser racional en
la ley eterna, ya que sólo a través de la razón accedemos a la moral, y Hume dice que no porque la razón no nos
sirve de nada para distinguir ni demostrar que es bueno o que es malo, ya que la moral es lo que nos interesa
sobre todo lo demás, ya que esto nos lleva a decidir. Por lo que la filosofía moral, o la moral es la filosofía de
cómo decidimos y sobre qué estándar decidimos, sobre qué actuamos.
Y según esto la razón no nos sirve porque no nos determina cómo actuar. El porqué actuamos o como actuamos
va determinado por los sentimientos, ya que los sentimientos nos dicta que es reprochable o no.
Hume dice que el engaño es el peor de los males.

Filosofía especulativa: relativa al conocimiento.

Filosofía práctica: Relativo a la acción humana.

Hume dice que la razón práctica no existe ya que la razón no nos obliga a nada. Ya que la razón consiste en el
descubrimiento de la verdad o falsedad, a través de los juicios sintéticos, y nada de eso funciona con la moral,
ya que no es verdadero o falso algo bueno o malo. Y de esto deriva la ley de Hume, que es que no se puede
derivar del ser o de un juicio que afirma la existencia de algo su necesidad o su deber ser, ser no puede implicar
deber ser.

28.04
Res cogitan: La razón.
Res extensa: Las cosas que tienen una extensión incluido el cuerpo humano, todas las cosas.
Res eterna: Dios.

Los racionalistas pensaban que el conocimiento que se pueda traducir en matemáticas es un conocimiento
válido y que nos brinda certeza. Por ejemplo la economía
Los empiristas decían que el conocimiento imprescindible era el empírico, si bien el conocimiento racional era
importante, pero que era muy corto o su extensión era muy escasa, así que sólo nos servía para analizar cosas a
priori pero no cosas más complejas como las dadas por la experiencia.
Hume dijo que el conocimiento formal o a priori es sólo analítico y no agrega información, solo agrega
información que ya está en la mente. Se queda con lo que ya está.
El conocimiento empírico, es a posteriori y sintético, y acumula información y agrega nueva información que
no estaba en el sujeto de la oración. Pero no es tan certero. Agrega información nueva y no sólo analiza la que
ya está.
El conocimiento basado en la lógica es muy escaso y no sirve, tenemos que analizarlo de forma empírica
aunque sólo la probabilidad nos de un apoyo y no la certeza de la lógica.
No se puede desprender del ser el deber ser. “El sol saldrá mañana”
A partir de lo que dice hume empieza a surgir un fundamento para el naturalismo, que tiene que ver con la
investigación profunda de la naturaleza. Se empieza a ver las cosas más singulares de las que son comunes o
regulares, para descubrir la regularidad menos repetida.
El conocimiento empírico igual necesita la razón para clasificar, pero no cree que todo se pueda explicar a
priori.

¿Qué es la historia? Son hechos que ocurrieron en la historia y que hayan marcado un hito en la historia,
procesos que son una suma de muchos hechos que tienen algo común en la historia.

Cuando uno busca un proceso busca predecir o encontrar regularidades o posibilidades de que pase otra
situación. El proceso nos sirve para adelantar lo que viene. Por lo tanto nosotros incluso en la historia buscamos
procesos para encontrar probabilidades en base de lo empírico, pero cuando nos damos cuenta de que existen
múltiples probabilidades como lo dice hume nos damos cuenta de que estas probabilidades y posibilidades en
los procesos no son tan fiables.
Que la historia tuviera un flujo u comportamiento predecible en su progreso entró mucho en duda, que era algo
que había planteado Hume. Por lo que había que ver todos los hechos posibles incluso lo que no nos conviniera
para nuestra hipótesis. Había que ver todos los hechos hasta la más mínima consecuencia, pero eso da a que no
se llegaría a ninguna conclusión porque estos son infinitos, por lo que hay que dar una mirada a lo que está
ocurriendo para ver los hechos que nos importan para poder entender cuales son los hechos que realmente son
relevantes para efectos de una regularidad.
La ilustración se desarrolla en Francia, Inglaterra y en Alemania. En Inglaterra se desarrolla en las
universidades, tales como Oxford, Cambridge, etc. En Francia en los salones de la clase burguesa y los
filósofos, pero en las universidades se seguía hablando de la escolástica. Y en Alemania la ilustración se creó en
las universidades y los salones. Tendió a ocurrir que la ilustración en Inglaterra fue muy empirista y naturalista,
la ilustración en Francia fue una muy racionalista y en Alemania fue donde se prefería una concepción histórica,
centrándose en la historia. Estas ilustraciones tuvieron consecuencia políticas, que en Francia y en Alemania se
tradujeron en evoluciones, donde en Alemania empezó a hacerse conocido Marx. En Inglaterra no hubo una
revolución sino que se conservaron las cosas y se fueron modificando de manera empírica.
Kant dice que Hume lo despertó de su sueño dogmático de la escolástica a priori, para poder ganarle. Kant se
comió a Hume. Los juicios a priori son analíticos porque solo analizan la información que ya había y no daban
el conocimiento entero.
Los juicios a posteriori son sintéticos porque agrega información nueva.
Kant propone que no todos los juicios a priori son analíticos y que no todos los juicios sintéticos son a
posteriori, si no que hay casos donde se combinan y son juicios sintéticos a priori.
Kant dijo que 5+2 = 7 es un juicio sintético a priori, ya que agrega algo antes de la experiencia. 5+2=5+2 es un
juicio analítico a priori, ya que no agrega nada. La forma sintético a priori es la forma de todo lo que se hace,
todo se puede hacer mediante el sintético a priori ya que esta es la forma lógica de todo lo que se hace.
Cuando uno dice que hume dice que todo el conocimiento de los seres procede de una impresión empírica, y
que por lo tanto las ideas no son más que impresiones que han perdido su fuerza o vivencia no quiere decir que
la razón no ocupe ninguna función, sino que está si ocupa una función pero en el análisis y clasificación del
conocimiento, los canales del conocimiento, las formas del conocimiento, pero el punto es que la razón no es un
principio activo, el principio activo es la experiencia.
Los sentimientos son el fundamento de la decisión moral, lo que es bueno o malo. En esto vemos como los
sentimientos funcionan como principio activo de la moral. Esto no quiere decir que para Hume cualquier cosa o
acto sea válido, si no que en el mundo los sentimientos morales son los que guían la acción y estos podrían
variar pero eso no quiere decir que los sentimientos morales no continúen. Lo que para mi sentimiento resulta
bueno, seguramente va a seguir siendo bueno incluso cuando no haya ninguna certeza lógica de que esto vaya a
seguir siendo así.
El relativismo moral de Hume se encuentra sólo en lo lógico, no en lo empírico.
Lo que vale en el mundo empírico son las probabilidades, pero esto no significa que hay una certeza lógica de
que esto vaya a ocurrir. Existen sentimientos morales asociados a lo que es bueno o malo, pero que la moral se
base en el sentimiento significa que sea probable que ese sentimiento siga conduciendo el comportamiento aun
cuando no hay certeza de que eso ocurra. No hay una certeza completa de las cosas, sólo en las matemáticas,
pero en la moral esto no se puede aplicar ya solo hay probabilidades del sentimiento.
La razón no conduce a ningún acto.
Las ideas se pueden ordenar con la memoria.
Que la razón misma se de cuenta que tiene un límite significa que algo hay de trascendental en la razón.

IMMANUEL KANT
04/05

Kant es el filósofo de la universidad de chile, filósofo más importante, estable y

permanente
Primer gran filosofo profesional de la época ilustrada
Kant se concentró en el método

-Kant reflexiona sobre qué es la ilustración:

Ilustración: época de las luces
Aufklärung: aclarar, esclarecer. La ilustración es la época de la aclaración.

-Kant postula que vivimos en un proceso hacia la época ilustrada:

característica de ese proceso:

variación en el uso de la razón: Son esferas distintas

● uso público de la razón: cuando tú opinas, piensas libremente sin ninguna

atadura, cuando tu sola tienes una opinión, aquella razón que se ocupa autónomamente.
cosa que no significa que no tengas uso privado

● uso privado de la razón: como yo entiendo la razón

Venimos de un mundo en el cual recibimos siempre inclusiones, de otros padres, de los

profesores, etc., alguien siempre nos está mandando a hacer algo ya que somos gente
infantil.

-somos incapaces relativos: persona incapacitada por ahora de hacer algo pero que lo
podrá hacer cuando cumpla un requisito, la razón nuestra no vale x sí sola, solo vale
para recibir una orden

-Con la ilustración eso cambia, según Kant esta nos permite darnos cuenta de que, si
tenemos razón, de que podemos valernos por nosotros mismos, ya no necesitamos el
uso heterónomo de la razón, sino que somos autónomos. (cosa que se evidencia con
independencias)

ilustración: época de la autonomía de la razón

-Kant sigue a Rousseau, dice que por lógica no puede existir la esclavitud, solo
puedes ser esclavo de alguien porque Tú te obligas a ser esclavo, sino, te arrancas. solo
es esclavo aquel que está sumiso, es esclavo es esclavo voluntariamente, lo cual lo hace
ser sometido. para Rousseau el esclavo no existe

Rousseau: el hombre nació libre, la sociedad lo que quiere esclavizar

El uso privado y público de la razón entró en crisis con la 2da guerra

Ejemplo Hannah Arendt:
Se dio cuenta que un general se justificaba a través del uso privado de la razón: yo era
un funcionario, yo estaba cumpliendo, no me preguntaba lo que hacía.
-Hannah Arendt teoría de la banalidad del mal, este no surge con algo satánico o matar
a alguien, muchas veces surge con alguien que cree que está haciendo todo lo correcto.
ejemplo general campo de concentración

-Hannah dice de alguna manera que la 2da guerra mundial se puedo hacer gracias al
estricto uso privado de la razón

-El uso público de la razón es el que manda, este va a defender de los excesos del
privado. No se puede permitir que el privado predomine, ya que eso es volver a ser
esclavos

Ilustración: dejamos de ser heterónomos y pasamos a ser autónomos

antinomia de la razón pura: límite racional en el cual la razón entra en conflicto consigo
misma. ejemplo: todo efecto tiene una causa(scruton).

Libros Kant
-crítica de la razón pura: Kant investiga los límites de la razón humana, que es lo
pensable y que no

-crítica de la razón práctica: los postulados de la pura aplicada en el deber ser, en la

moral

-crítica del juicio: investigación respecto del valor, lo bello, la fe, lo valioso

-Fundamentación de la metafísica de las costumbres:

crítica de la razón pura: límites de la razón, cuáles serían las vías idóneas del
conocimiento y cuáles serían las estructuras que ven en el conocimiento empírico
-cuando la razón entra en conflicto con ella misma, pero ALGO MÁS

-categorías:
estructuras de conocimiento que son de la razón (un bastón, pero hay otros bastones
que son muy distintos al bastón, pero no usamos una palabra nueva para cada bastón
que hay en el mundo) esto pasa porque el concomiendo no es completamente nuevo. El
conocimiento empírico entra categorizado por la razón

-intuición pura:
la experiencia inevitable directa de lo que tenemos en el mundo, acontece en el espacio
tiempo, nosotros no podríamos detener el tiempo, si lo pudiésemos hacer la pregunta
sería ¿cuál? la idea de detener el tiempo es dejar transcurrir un tiempo para empezar el
tiempo si detengo el tiempo por tres minutos no lo detenemos porque pasaron 3
minutos. estamos en el tiempo siempre

-son siempre a priori, las vigas maestras de la razón humana

-psicología universal de toda mente, el esqueleto en toda mente posible

-distinción entre lo que la mente percibe y lo que la mente estructura de lo que

percibimos y un trasfondo de lo que percibimos, pero es algo que sostiene el producto
de la percepción

-la intuición entre noúmeno, escondido por detrás pero no que no es categorizante, es
problemático y el fenómeno, es categorizable por la mente, el mundo es una piedra que
tiene una superficie que nosotros solo conocemos la superficie, siempre vemos la
superficie.

-Todo lo que dice Kant suscita una explosión de gente que criticó a Kant, es de los
primeros que escribe con un método académico, se refiere a otros autores, discute con
otras personas. Lo que hace Kant es ir más allá de la lógica, para ir más allá de lo
analítico ha tenido que ocurrir a la física newtoniana

Fundamentación
fundamentación del imperativo categórico

FUNDAMENTACIÓN DE LOS PRINCIPIOS A PRIORI DE LA MORALIDAD,

RELACION ENTRE LA LEY Y LA MORALIDAD

-la fundamentación se lee como un argumento con premisas y conclusiones

-la base de Kant de que la filosofía general se divide en tres: la física, la ética y la lógica

-lo que realmente estudia la filosofía son objetos de conocimientos

 formales: lógica, forma del conocimiento

  material
>naturaleza: física (no confundir con ciencia)
>la libertad: ética

-toda filosofía puede tener dos métodos

 empírico: se basa en experiencia

 filosofía pura: no necesita de la experiencia, nos dice las cuestiones fundamentales

sin la experiencia, cuando es formal le llamamos lógica (como pensamos, sin
objeto) si si tiene un objeto de pensamiento le decimos metafísica, puede ser de la
naturaleza o de moral/ costumbre

Apuntes amparo
-antropología: estudio del comportamiento humano
-principios trascendentales de nuestra acción, de cómo los humanos juzgamos una
acción, implica que el fundamento de la obligatoriedad de las leyes (para él es
trascendental) lo vamos a buscar no en la naturaleza humana no en el universo ni en la
experiencia, sino que a priori, fuera de todos. Los fundemos de la ley moral los debemos
encontrar sin ninguna preferencia o base de la experiencia

¿por qué?

-porque las costumbres humanas tienen que ser corrompidas por las tentaciones, es
todo aquello a que nosotros tendemos, que nos lleva nuestros sentidos, nuestras
pasiones y nuestros fines naturales. Todas las pasiones las podemos resumir con el
concepto de felicidad por ende la filosofía moral no puede basarse en la búsqueda de la
felicidad porque no nos explicaría anda de sus principios fundamentales:

 la felicidad es un concepto amplio, no se puede definir

 Cualquier cosa que actuemos conforme a la ley no le sirve a Kant, es probable que
no mentimos o engañamos y si lo hacemos no es porque es malo. Lo que le sirve a
la filosofía moral es actuar por la ley no conforme a la ley si no por la ley.

El fundamento de una metafísica de la costumbre significa el estudio puro de la moral

sin la experiencia va a ser la búsqueda de un principio de la voluntad pura posible

LA VOLUNTAD
-objeto del estudio, buscar una voluntad pura
-la fundamentación más puro tendría que estar en una crítica de la razón práctica,
porque lo único que le interesa es llegar al principio superior de la moralidad

-yo creo que encontré un método apropiado superior de la moral y para eso
analísticamente del conocimiento común a los principios generales, luego volver
sintéticamente del principio general al conocimiento común

-No hay nada en el mundo, no es posible pensar en el mundo completamente bueno,

puramente bueno sin descripción alguna excepto la buena voluntad, es lo único que
podemos pensar como bueno.
-Lo que plantea es que solo la voluntad es santa, no el fin, el fin queda enajenado, se va
a cualquier parte, es caótico, la voluntad es la que está controlada.

-el punto trascendental de la buena voluntad es que esta no es buena por lo que
haga o lo que realice, es buena es por el querer en sí mismo, es decir la utilidad o
futilidad de las acciones no nos sirve para juzgar una buena voluntad como tal, esto es
la primera base de la fundamentación, por eso es un tránsito del conocimiento de la
filosofía moral

Kant y el iusnaturalismo/ ley natural

-Kant es completamente no iusnaturalista

-Kant dice que en general la naturaleza, las disposiciones naturales de un ser organizado
tienen a cumplir sus propios fines, no tiene sentido que las cosas no tengan fin, a un fin
tendrán.

¿cuál es el fin de la razón?

→ Kant dice que el fin de la razón no es conducirnos a la felicidad, si fuese así no nos
hubiese conducido a la razón, los que se cuestionan más las cosas son más infelices. El
propósito de la razón es producir la buena voluntad, permitirnos razonar que es lo bueno
y qué es lo malo. Buscamos la buena voluntad no como un medio, la buena voluntad es
un fin en sí mismo. Probablemente ser buenos muchas veces nos haga infelices, pero
estos son fines segundos no los primordiales, al menos con valor moral.

Deber
-Para comprender esto vamos a partir del concepto de deber, no es que seamos buenos
para Kant es que debemos ser buenos, no está diciendo que es lo que somos, está
diciendo los principios generales de nuestra voluntad

-deber: es la necesidad de una acción por respeto a una ley. Una acción es necesaria por
respeto, no como sentimiento, pero es un sentimiento interno que tiene solo un objeto,
la ley. Por respeto a la ley, podemos actuar por el deber o conforme a la ley
Clase 8/05

-Valor moral= deber

-Valor moral preside en su máxima, normal propósito

-máxima: principio que yo sigo, representación de la ley subjetivamente, principio

subjetivo de la acción, interpretación de la ley para mí, ser vegano porque creo que no
debo comer animales, son fines en sí mismo
.
-Propósito: es el fin, es importante porque la moralidad reside entre la relación entre
una máxima y la ley, y no así en los fines de mis acciones, ya que estos son eternos. Ser
vegano con un objetivo, reducir las emisiones.

Para Kant no le es relevante el que tiene objetivo, es más relevante cuando el vegano la
tiene como regla moral

-base de la moral:
La relación entre máxima y ley es la base de la moral (regla primaria del
imperativo categórico)

ejemplo: caso de la promesa, puede ser que yo como fin me proponga ganar mucho
dinero, pero yo sé que universalmente estaría prohibido mentirle a otra persona, y como
en este caso quiero pedir un préstamo y sé que no puedo pagarlo en un tiempo
determinado, estoy mintiendo pidiendolo.

-Todo el tiempo actuamos con propósitos, pero también actuamos conforme a máximas,
se representan leyes de forma subjetiva.

imperativo categórico: derivación formal del entendimiento, la máxima puede ser al

mismo tiempo una ley universal

Pregunta prueba:

¿A qué se refiere Kant con voluntad?

la facultad de actuar representando leyes, es sinónimo de la teoría de la libertad, es la
razón práctica, la voluntad de pensar es sinónimo
se puede derivar de 2 maneras:
objetivamente: ley, lo que representamos como leyes en sí mismas es el bien práctico

subjetivamente: máxima
¿Cuál es el bien para Kant?
seguir las leyes
filosofía pura, se relaciona la legalidad con la subjetividad a través del imperativo
categórico
filosofía moral: tiene como propósito explicar cómo actuamos por ley

Derivación del conocimiento filosófico

filosofía moral:

Pensamiento formal, metafísico, sustraído de la experiencia:

-relación entre lo que hacemos al representar las leyes y las leyes mismas
-si yo ante el caso de la promesa, miento, si todos no cumplimos si universalizarse no
cumplir, y la garantía de la promesa no se cumple, la promesa deja de tener sentido, no
vale como máxima ya que se autodestruye.

Kant nos dice como ejercicio que permite saber que es bueno moralmente nosotros
debemos que universalizar nuestros actos. ¿Qué ocurriría si todos hicieran lo mismo en
este caso? si todos mentimos, ¿nadie cree que existe la verdad?, Tiene relación con la
regla aurea

-las universalidades prueban que las máximas son contradictorias entre ellas.
● no es derivado de la experiencia: se deriva de los principios fundamentales del
pensar racional
● es raro que ocurra
● actuar conforme al deber

Capítulo II
imperativo categórico
conclusiones que según Kant no se pueden olvidar

Objetivo es fundamentar cómo actuamos conforme a leyes

metodología:
-a priori de la razón práctica
-no se extrae de la experiencia
-tiene una pureza determinada
-si sumamos algo a él, no suma
-tiene como base un ser racional generalmente, razón práctica: voluntad
-razón práctica: voluntad

Tránsito de la filosofía popular a la metafísica:

Construcción: actuamos conforme por relación de la objetividad de la ley y la

subjetividad de la ley.
La moralidad misma es la idea de representarse una ley a la que me veo obligado
pensé a mis inclinaciones, el santo está más allá de la moralidad, es la relación entre ley
y ser racional al 100

Fórmula de los mandatos: Imperativo

Tipos de imperativos: ejemplo veganismo

● hipotéticos: mandan con un fin, medios para un fin, dependen de las

circunstancias hipotéticas cuando se da la acción (ejemplo acto voluntario) Son
analíticos, porque el predicado se deriva del concepto del sujeto, (tú debes lavar una
herida para que no se infecte)

-Asertivos/técnicos/habilidad: tu debes hacer algo para conseguir algo (un doctor

tiene x regla para salvar una vida) impone más, “esto es de tal manera”.
-Problemáticos/ consejos: busca aconsejarte para lograr la felicidad, un consejo no
puede ser asertivo ya que la felicidad es indeterminada, es amplio.

● categóricos: mandan x sí mismo, son reglas morales, en el sentido de que son

fines en sí mismo, imperativos morales, no depende de las circunstancias. Son juicios
sintéticos a priori, ya que no se deriva del sujeto, sino de la razón, su validez no
depende de la experiencia

Clase 11/05

Imperativo categórico: son los que permiten generar una voluntad buena
-solo el imperativo categórico es una ley práctica
-solo la ley práctica nos permite tener una voluntad buena

Imperativos hipotéticos: son principios

-leyes, que necesariamente se cumplen de una manera
-nos permiten cumplir nuestros intereses

Fundamentos del imperativo categórico:

-obra según aquella máxima que al mismo tiempo que pueda querer que se
convierta en una ley universal de la naturaleza ( a priori esto seria la formula
de la moralidad)
-es aplicable a todos
-creo mi propia máxima
-la acción debe seguir

PRINCIPIO 1
obra según aquella máxima que pueda querer que al mismo tiempo, se
convierta en una ley universal de la naturaleza: que es aplicable a todos, creo mi
propia máxima, la acción debe de seguir que cree sus propias máximas
EJEMPLOS:
1.Suicidio
2.préstamos/ promesa
3.persona talentosa/ flojo
4.ayudar al prójimo
conclusión: a priori eso nesia un principio de la moralidad, eso implica que hay una
relación entre la voluntad y la ley universal. ¿Cuál es la relación entre la moralidad y la
ley? ¿Por qué las personas actuamos representando la ley?
>La voluntad determina fines y determina medios

1.Fin- Medio
→el fin es el fundamento objetivo de mi actuar, relación con la voluntad, la voluntad
conforme a fines que los definimos por medios, hay fines que son medios para otra cosa
¿hay algo que sea un fin en sí mismo que solamente sea digno? →este va ser el
fundamento de la moralidad que es la racionalidad, seres racionales = dignidad y son el
fundamento de la voluntad legisladora y solo los seres racionales son dignos en sí mismo
y nunca son los medios. Este es el fundamento de la concepción de la persona
dignidad es lo contrario a precio, algo que no tiene valor para nada más es digno.
→el medio es lo que tiene valor para otra cosa

2. Motivo- estímulo
→el motivo puede ser cualquier objeto que me pongo haci mi que me lleva a actuar, es
subjetivo, inclinaciones que no son relevantes porque solo la podemos saber a posteriori

3. cosa- persona
→las cosas tienen precio y valor
→las personas no tienen valor porque son dignas

PRINCIPIO DOS
→ley como fin en sí mismo
obra como tal modo que te relaciones con la humanidad, tanto en tu persona
como de otro, como fin en sí mismo y nunca sólo como medio, lo cual es
inmoral (no puedes tener a una empleada sin darle nada a cambio, la estrías usando
como medio)
-no puedo actuar en relación a otra persona si no lo hago queriendo que al mismo
tiempo esa máxima se convierta en una ley universal.

PRINCIPIO TRES
la voluntad universal del legislador, la voluntad de todo ser racional es
universalmente legisladores, esto quiere decir que todos estamos constantemente
creando leyes universales
-La voluntad no se puede regir por intereses porque los intereses no son universales, la
voluntad sólo se puede regir por leyes y eso implica que somos legisladores y estamos
sometidos a esa ley, somos ciudadanos. Creamos y nos obligan las leyes.
-el deber de esta legislación es para todos, nadie está absuelto
-cualquier ser racional al ser racional, crea leyes y se rige por leyes, somos parte del

reino de los fines

→posibles donde se conjugan nuestras leyes
→ de ahí se deriva un derecho común a todos
→ enlace sistemático a la conjugación de las leyes
→se nos da
°autonomía: es que se da por propósitos medios
°heteronomía: se fan por leyes ajenas

Fundamento de la moralidad
autonomía (forma= universo) → dignidad (motivo, fin en sí) → moralidad (determinación
legislativa, reino de los fines posibles)

determinación integral→ forma, que además tenemos que son fines esa conclusión
nos lleva a que haya legislación universal

moralidad: relación entre las acciones con la autonomía de la voluntad ¿porque

actuamos representado leyes? →porque somos autónomos, cuando actuamos nos
conectamos con la posible legislación universal, las acciones que son compatibles con la
legislación universal, las cosas que hacemos moralmente son compatibles con la ley
universal, son permisivas, todo lo que no lo podemos formular x la ley universal es una
ley prohibida

voluntad: cuyas máximas coinciden necesariamente con las leyes de la autonomía es

una voluntad santa, porque es absolutamente buena, en el sentido contrario aquella
dependencia de la voluntad que no es absolutamente buena y debe respeto a su
autonomía que tiene restricción moral, se llama obligación. Cuando no soy
absolutamente bueno y debo cumplir la legislación universal estoy siendo obligado
-la necesidad objetiva de una acción que es obligatoria se llama deber y son objetivas
porque es una ley universal
Resúmen libro: Kant “Crítica a la razón práctica” y “¿Qué es la
ilustración”
Conclusión de la crítica de la razón práctica:
La ley moral en mí, según Kant, nos llena el ánimo de admiración y respeto mientras
más la reflexionamos. Esta no se busca si no que se ven ante uno y las enlazamos
inmediatamente con la conciencia de la existencia. Esta empieza en el invisible yo, en la
personalidad y nos expone en un mundo que tiene verdadera infinidad, pero que sólo es
penetrable por el entendimiento, por el cual uno se reconoce en una conexión universal
y necesaria, no sólo contingente. En la ley moral, se eleva nuestro valor como
inteligencia infinitamente por medio de la personalidad, en la cual la ley moral nos
descubre una vida independiente de la animalidad y aún de todo el mundo sensible, al
menos en cuanto se puede inferir de la determinación conforme a un fin que recibe
nuestra existencia por esa ley que no está limitada a condiciones y límites de esta vida,
sino que va a lo infinito.
La moral empezó con la más noble propiedad de la naturaleza humana, cuyo desarrollo
y cultura se enderezan hacia una utilidad infinita, y terminó por el misticismo o la
superstición.
En una palabra, la ciencia (buscada con crítica y encarrilada con método) es la puerta
estrecha que conduce a la teoría de la sabiduría, si por ésta se entiende no sólo lo que
se debe hacer, sino lo que debe servir de hilo conductor a los maestros para abrir bien y
con conocimiento el camino de la sabiduría que todos deben seguir y preservar a los
otros del error, ciencia ésta cuyo guardián debe ser siempre la filosofía, en cuya sutil
investigación no ha de tener el público parte, pero sí interés en las doctrinas que pueden
aparecerle, tras semejante preparación, en toda su claridad.
¿Qué es la ilustración?
La Ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad'. La minoría de
edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro.
Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la
carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo
de él sin la guía de otro.
Pero para esta Ilustración únicamente se requiere libertad, y, por cierto, la menos
perjudicial entre todas las que llevan ese nombre, a saber, la libertad de hacer siempre
y en todo lugar uso público de la propia razón. El uso público de la razón debe ser
siempre libre; sólo este uso puede traer ilustración entre los hombres.
En cambio, el uso privado de la misma debe ser a menudo estrechamente limitado, sin
que ello obstaculice, especialmente, el progreso de la Ilustración.
Llamo uso privado de la misma a la utilización que le es permitido hacer en un
determinado puesto civil o función pública.
Si nos preguntamos si vivimos ahora en una época ilustrada, la respuesta es no, pero sí
en una época de ilustración. Todavía falta mucho para que los hombres, tal como están
las cosas, considerados en su conjunto, puedan ser capaces o estén en situación de
servirse bien y con seguridad de su propio entendimiento sin la guía de otro en materia
de religión.

04.05 y 05.05
Aufklärung: Aclarar, esclarecer en alemán. Ilustración.
Grandes ilustrados: Kant, Lessing, Moisés Mendelssohn (ilustración judía).
Kant dice que no vivimos en una época ilustrada sino que vivimos un proceso hacia una
época ilustrada. Lo que caracteriza este proceso de tener una nueva constitución o un
reino ilustrado, es la variación en el uso de la razón. Donde hay dos maneras para
ocupar la razón. El uso público y el uso privado de la razón.
En Alemania hay una obsesión por la historiografía.
Kant dice que veníamos de un mundo donde recibimos siempre instrucciones, porque
éramos gente infantil o incapacitados (relativos), que son gente que aún no está
capacitada para tomar decisiones por sí mismos, donde la razón de nosotros no valía por
sí misma si no que sólo valía para recibir una instrucción o una orden, porque se
consideraba que éramos incapaces aunque no lo fuéramos. Pero con la ilustración nos
damos cuenta que tenemos una facultad racional que nos hace capaces, personas
racionales adultas que pueden decidir por sí mismas, por lo que no estamos sometidos
al uso heterónomo de la razón (obedecer a un otro), si no que tenemos autonomía
(obedecer a uno mismo). Sin embargo Kan también dice que hay casos donde uno debe
recibir instrucciones, porque la razón nos dice que debemos obedecer.
Kant sigue la misma línea de Rousseu diciendo que no puede existir la esclavitud porque
la unica razón por la que puedes ser esclavo es porque te obligas a ser esclavo, porque
su no te arrancas, así que solamente es esclavo es el que es sumiso porque el quiere ser
sumiso, porque si no quiere no es esclavo. Por lo que el esclavo es esclavo
voluntariamente porque se está dejando esclavizar entonces no es esclavo, es una
persona que se está sometiendo simplemente que se debe liberar.
Dado la destrucción de la heteronomía y la proliferación de la autonomía surgen en
Europa Estados Nacionales (Estados autónomos) y en América siguen las
independencias.
La banalidad del mal: El mal no surge de una persona mala, si no que muchas veces
surge de alguien que cree estar haciendo algo perfectamente correcto, que cree estar
ocupando su razón privada de forma perfectamente coherente y ahí surge el peor mal
de todos.
El uso público de la razón defiende del uso privado de la razón.
Uno no puede predominar el uso privado de la razón a tal punto de reducir el uso público
a nada donde justifiquemos nuestras acciones con el uso privado sin contar el público.
Ilustración: Época de autonomía de la razón.

Kant es pietista (secta evangélica), por lo que era muy metódico y recto.

Juicio sintético a priori: Conocimiento antes de la experiencia que agrega

información. Es trascendental, no se queda con lo que hay en el planteamiento puro de
la razón si no que agrega algo más. Uno puede saber la verdad o falsedad del juicio o
proposición desde sólo conocer su predicado, pero que no depende de la experiencia.
Antinomia de la razón pura, aquel límite en el cual la razón entra en conflicto consigo
misma, la razón es idónea para identificar el conflicto. Ej: de Scruton.
La razón nos dice que todo lo que ocurre ocurre por algo, que cada efecto tiene una
causa.
La crítica de la razón pura es un estudio de los límites o de la estructura de la razón por
lo tanto de cuáles serían las vías idóneas para el conocimiento, las que están derogadas,
y cuales son las estructuras que emergen en el conocimiento empírico.
La razón tiene 2 principales objetos, la libertad o todas las cosas relativas a nuestra
voluntad y la comprensión del mundo como tal. La razón tiene por un lado la pretensión
de definir lo que sería la buena voluntad, guíar a una buena voluntad a través de la
representación de leyes, y por otro concentrarse en cómo funciona y comprender y
entender cómo funcionan lo que nos rodea de las cosas los objetos del pensamiento
humano. Esto es una contradicción ya que no ha existido un principio común a la razón,
y para él este sería la idea de que todo objeto del conocimiento humano lo podríamos
proponer como un juicio o una condición sintética a priori.
Uso privado de la razón: Es una cuestión de pensamiento, fuero interno. Uno cumple
órdenes o sin posibilidad de una exteriorización del pensamiento. El uso privado de la
razón es acatar una orden pero analizándola, es el que te obliga a seguir órdenes y
acatarlas. Se ocupa, la autonomía aplicada a un caso concreto.

Uso público de la razón: Uso que hacemos a través de la discusión pública,

exteriorización de los pensamientos. El uso público de la razón es donde uno es
completamente libre para decir y hacer. Cuando piensas hablas y actúas libremente.
(autonomía)
Categorías de Kant: Son estructuras de conocimiento que están fijas en la razón, por
ejemplo la idea de un bastón y esto pasa por que el conocimiento mediante la
experiencia no entra en la estructura de manera desordenada sino que entra
categorizada por la razón.
Distinción pura: La experiencia inevitable, directa e irreductible que tenemos del
mundo. Ocurre en el espacio tiempo porque uno no puede detener el tiempo, ya que no
podemos pensar el mundo fuera del tiempo, la distinción pura es que estamos en el
tiempo siempre.
Hay una distinción entre lo que la mente percibe y lo que la mente estructura del
conocimiento percibido y un trasfondo que es lo que está detrás de lo percibido,
experimentado y categorizado y que no es lo que percibimos o categorizamos si no que
está detrás que estaría sosteniendo el producto de nuestra percepción.
Distensión entre noúmeno y fenómeno: el segundo es lo que percibimos, lo que
entra en el plano de categorías, que es categorizable por la mente (la superficie, lo que
podemos conocer). Y el noúmeno es lo que está detrás del fenómeno, lo que está
escondido detrás de lo que no es categorizable (mundo interno al que no podemos
acceder).

Resúmen libro: Kant “Fundamentación de la metafísica de las

costumbres” 05.05, 08.05 y 11.05
La filosofía general se divide en 3, la física, la ética y la lógica, pero el la reordena en
que la filosofía realmente estudia objetos del conocimiento que pueden ser materiales o
formales. A la filosofía formal se le llama lógica y a la material se le divide en 2, la
filosofía de la naturaleza (física) o de la libertad (ética/voluntad). La ética es el estudio
de la libertad/voluntad, la lógica es el estudio de la forma del entendimiento, y la física
el estudio de la naturaleza. Toda filosofía puede tener 2 métodos, un método empírico
(experiencia), y un método de la filosofía pura que prescinde de la experiencia, es decir
nos dice las cuestiones trascendentales sin acudir a la experiencia. Cuando la filosofía
pura es meramente formal la llamamos lógica (cómo pensamos), y cuando no lo es y se
refiere a objetos del entendimiento se llama metafísica, esta puede ser metafísica de la
naturaleza (filosofía de la naturaleza o física) o de la moral (costumbres, asociada a la
libertad/ética/voluntad). Una metafísica de la moral (voluntad) no se basa en cómo
funcionan las costumbres humanas (antropología práctica o moral), si no que nos
presenta los principios trascendentales de nuestras acciones (como evocamos una
acción), esto implica que el fundamento de esta obligatoriedad de las leyes que es
trascendental en términos de cómo actuamos, no los vamos a buscar en la naturaleza
humana, ni en el universo que nos rodea ni de la experiencia, si no que a priori, es decir
fuera de todo eso. Es decir los fundamentos de la ley moral los debemos encontrar sin
ninguna preferencia o base en la experiencia, porque, no sólo porque nos interese
comprender científicamente esto (especulativa), sino también porque las costumbres
humanas tienden a ser corrompidas por las inclinaciones, las cuales se conciben cómo
todo aquello a lo que nosotros tendemos como seres humanos (nos lleva nuestros
sentidos, pasiones y fines naturales (que se resumen en la felicidad)), por ende la
filosofía moral no puede basarse en ningún caso en la búsqueda de la felicidad pues eso
no nos explicaría nada respecto de sus principios trascendentales, porque la felicidad es
un concepto amplio (todos lo entendemos de distinta manera). Además para Kant los
conceptos indeterminados como la felicidad no sirven de nada para explicar
filosóficamente la acción humana y menos aún para explicar el fundamento de estas, y
de la obligatoriedad de las leyes, es más nos deben servir para esto cuestiones que se
expliquen por sí mismas. Por lo tanto para Kant cualquier cosa por la cual nosotros
actuemos conforme a la ley o al deber no le sirve (actuar por el puro hecho de que el
comportamiento cumpla con la ley) y si importa y sirve actuar por la ley o el deber
(actuar), por lo que el fundamento de la metafísica de las costumbres (el estudio puro
de la moral, sin la experiencia), va a ser la búsqueda de un principio de toda voluntad
pura posible, por lo que el objeto de estudio es la voluntad (libertad).
Kant dice que no hay nada pero nada en el mundo, es decir no es posible pensar nada
en el mundo completamente bueno, puramente bueno, sin restricción alguna excepto
una buena voluntad. Plantea que sólo la voluntad es santa, no la obra, no el fin, el fin
queda enajenado y es caótico, en cambio la voluntad está controlada (pietismo puro
(religión de kant)). Las consecuencias son fenómenos o síntomas de una buena
voluntad, pero no prueban la buena voluntad. Por lo tanto, lo que era realmente
necesario para entender la ética era el principio de la buena voluntad.
Kant dice que el entendimiento, la facultad de discernir, no nos sirve ya que nos buenos
en sí mismos, todo lo que sea deseable puede ser bueno pero también pueden ser
extremadamente malos o dañinos. Por ejemplo una persona que es ingeniosa, templada
y que tiene varias virtudes a las que refiere Aristóteles pero es mala, es aún más mala,
pues tiene las capacidades para ser más malo aún. También las riquezas, los dones, la
salud, la satisfacción, los placeres, que son cosas que se resumen en el término de
felicidad no dan valor si no hay una buena voluntad detrás. Todas las virtudes pueden
ser malas si están en manos de una persona que tiene mala voluntad. El punto
trascendental de la buena voluntad, es que esta no es buena con lo que haga o
realice, es buena en el querer mismo, por el querer en sí mismo.
Kant dice que en general la naturaleza y las disposiciones naturales de un ser
organizado tienden a cumplir su propio fin, es decir si algo está en el ser, en este caso la
razón, algún fin tendrá, la pregunta que se hace es cuál es el fin de la razón, y ese fin se
concibe que NO es conducirnos a la felicidad, ya que la gente que la razón conduce a la
infelicidad, el propósito de la razón es producir una voluntad buena, es decir
permitirnos razonar y juzgar qué es lo bueno o lo malo. Por lo que a diferencia de
Aristóteles él plantea que actuar conforme al bien es el fin en sí mismo, en vez de
que actuar conforme al bien nos lleva a la felicidad. Para Kant no somos buenos,
DEBEMOS ser buenos, diciendo cómo nos guiamos conforme al fin con el concepto de
deber. Deber para Kant es la necesidad de una acción por respeto a algo o una ley, en
este sentido sólo las leyes (morales) imponen deber. Toda acción tiene valor moral
por su relación con el deber. El valor moral reside en su máxima, no en el propósito
de la acción, de aquí se deriva que el deber es una necesidad de una acción por respeto
a algo o una ley.
Diferencia entre máxima y propósito: La máxima la entiende Kant como un principio
subjetivo, es la representación de la ley subjetivamente, es la regla o el principio
subjetivo por el que actuo. En cambio el propósito es el fin (estímulo para hacer algo u
objetivo por el cual quiero lograr una acción).

La moralidad reside en la relación entre una máxima y la ley y no así en los fines de las
acciones, porque los fines son eternos, pero la relación entre lo que yo representé como
obligatorio y lo que es realmente obligatorio o lo que es objetivamente obligatorio
(principio objetivo de Kant), es la base de la moral. Un ejemplo que da Kant es que uno
como fin puede quere salvarse de una situación de complejidad financiera (fin objetivo),
pero universalmente estaría prohibido mentirle a otra persona, y como se quiere pedir
un préstamo pero no se estopa solvente y sabe que no va a poder pagarlo en un tiempo
determinado, si se pide un préstamo estaría mintiendo. En este sentido este objetivo
(salvarse de una situación de complejidad financiera), no se representa universalmente
en una máxima (la mentira o promesa falsa) ya que si esta fuera una máxima no tendría
sentido porque entonces no habrían promesas.
El imperativo categórico se deriva como una cuestión formal del entendimiento por tanto
todo ser racional por el mero hecho de ser racional lo tiene o puede ejercer, esto no es
algo derivado del mundo o de la experiencia, no es algo que se derive de la experiencia,
por lo que no se añade conocimiento respecto de algo, si no que se deriva de los
principios del pensar práctico que se hace de manera analítica.
En el caso anteriormente visto el imperativo categórico es, actúa tal que la máxima de
tu acción pueda ser al mismo tiempo una ley universal. Esto es así porque la voluntad se
puede determinar de dos maneras. Primeramente Kant se refiere por voluntad a la
facultad de actuar representándose en leyes, que se puede dar como sinónimo
de libertad, pero principalmente es la facultad pensar prácticamente, la
voluntad ES la razón práctica. Ahora sí la voluntad se puede determinar de dos
maneras, objetivamente (leyes) o subjetivamente (máximas). Esto es importante
porque lo que representamos como leyes en sí mismas es el bien moral.
El bien para Kant es seguir las leyes.
Es por todo esto que solo quedan leyes y máximas, y es por esto que se relaciona la
legalidad con la subjetividad (máximas) a través del imperativo categórico.
Una máxima personal es la representación que uno tiene de una ley de manera
subjetiva, ya que uno subjetivamente se plantea la máxima y decide actuar conforme a
ella (por los propósitos) o actuar por ella (lo único que te obliga es la máxima).
Kant dice que esto no es algo derivado de la experiencia, tampoco afirma que esto es
algo real (no se deriva de la naturaleza, ni de manera científica) es raro que ocurra, pero
plantea que si es común que la mayoría de los seres racionales actúan conforme al
deber o la ley, pero esto se deriva de los principios fundamentales del pensar racional.
Kant resume su metodología en 5 grandes principios:
1. Todo esto se deriva a priori de la razón práctica (voluntad).
2. Por ende no se extrae de la experiencia
3. Tiene una pureza determinada. Es el principio práctico supremo (imperativo
categórico).
4. Si añadimos algo empírico a él, no sumamos nada, de hecho resta.
5. Todo esto se deriva y tiene como base un ser racional.
En ese tránsito de la filosofía popular moral a la metafísica de las costumbres su objetivo
es exponer la facultad práctica de la razón que es fundamentar o justificar cómo es que
actuamos por ley. Un ser racional se representa sus leyes pues tiene razón práctica
(voluntad).
Si un ser racional decide o pretende no actuar por la ley, incluso cuando esta está
representada, puede tener una sanción porque tiene un deber, ya que está constreñido
a la ley (obligación).
Todos los seres racionales nos representamos las leyes y con ello subjetivamente
tenemos máximas, pero no siempre las máximas coinciden con las leyes, o a veces
coinciden pero por otros motivos, no por la ley. Si coinciden por la ley, estamos
actuando por el deber, por la ley como somos buenos. Pero en general Kant menciona
que actuamos conforme a la ley ya que existe esta relación entre la objetividad de la ley
y la subjetividad del ser racional. Los seres racionales nos vemos constreñidos a la ley
porque existe este abismo entre la subjetividad mía y la ley como algo objetivo, si no
existiese ese abismo y uno actúa de manera natural por la ley, es decir es bueno
absolutamente, es un santo (voluntad santa). La moralidad misma es la idea de
representarse una ley a la que me veo obligado pese a mis inclinaciones. La
voluntad que no es 100% buena (voluntad santa), se ve compelida a cumplir a través de
mandatos, la cual tiene la fórmula del imperativo, los cuales a su vez pueden ser 2. El
imperativo hipotético manda con un fin (depende de las circunstancias hipotéticas que
rodean el acto), arreglados a fines, es decir medios para un fin, estos pueden ser de
varias maneras, asertivos/técnicos/habilidad prácticos (tú debes hacer algo para
conseguir algo) y problemáticos/consejos/acertorios prácticos (tú deberías hacer esto
para conseguir esto), que buscan aconsejarte para conseguir la felicidad. El imperativo
categórico/imperativos morales o de la moralidad, manda por sí mismo (son reglas
morales/fin en sí mismos) y no depende de las circunstancias.
Los imperativos hipotéticos son analíticos porque el predicado se deriva del sujeto, ya
que depende del contexto (sujeto), en el momento de saber que se trata de una
cuestión se sabe la respuesta y por eso son analíticos. Son la mayoría por los que
actuamos. Son principios.
Los imperativos categóricos son sintéticos a priori, ya que su predicado no se deriva del
sujeto sin embargo su validez no se deriva de la experiencia si no que de la razón. Son
los únicos que nos permiten generar una voluntad buena, sólo el imperativo categórico
es una ley práctica, son las únicas que son relevantes moralmente. Son máximas.
La primera formulación del imperativo categórico es, actúa tal que la máxima
de tu acción pueda ser al mismo tiempo una ley universal de la naturaleza. La
consecuencia es que esta debe ser universal para todos, creo mi propia máxima, la
acción debe seguir la máxima. Kant da 4 ejemplos, el del suicida, el de la promesa, el de
la persona talentosa que no quiere usar su talento, y el de aquel que está en condiciones
y posibilidades de ayudar a otro.
Distinción entre fin y medio, y motivo y estímulo: El fin y medio son objetivos, el
fin es el fundamento objetivo de mi actuar y dice relación con la voluntad, y el medio se
puede entender como muchas cosas que ocupamos para llegar a fines, todo se puede
entender como un medio para algo, es algo que tiene valor para otra cosa, también se
llama precio, pero no todo se puede entender como un fin en sí mismo, es decir algo que
no tenga precio. Mientras que el motivo y el estímulo son subjetivos y dicen relación con
las inclinaciones (no son importantes ya que son a posteriori y contingentes), por lo que
el motivo puede ser cualquier objeto que pongo hacia mi para mi que me lleva a
actuar.
Sólo los seres racionales son fines en sí mismos. Kant es el primero en plantear
que sólo los seres racionales tienen dignidad y por ende son el fundamento de
la voluntad legisladora que es la racionalidad, y por ende sólo los seres
racionales son dignos en sí mismos es decir nunca son un medio para.
Dignidad es lo contrario a precio (medio para algo, que tiene valor para algo más), ya
que es un fin en sí mismo y no tiene un valor medible para otro fin.
Distinción entre cosa y persona: Una cosa es un medio por lo tanto tiene precio, en
cambio una persona no tiene precio porque son personas racionales por lo tanto tienen
dignidad.
Un segundo principio de la moralidad es que hay una relación entre voluntad y ley, la
voluntad como fin en sí mismo y por ende la segunda formulación del
imperativo categórico es obra tal modo que te relaciones con la humanidad
como fin en sí mismo (tanto en tu persona como en la de otro) y nunca sólo
como un (mero) medio.
El imperativo categórico te dice lo que es bueno o malo. Todo esto es un juicio analítico,
es derivación de los conceptos. De estos hemos derivado 2 cuestiones que aparecen
obvias en este caso, primero universalidad como forma ya que solo pensando las leyes
de manera universal la voluntad se rige a sí misma, y la racionalidad como fin, ya que
los fines racionales son un fin en sí mismo. Primero tenemos el principio de la voluntad
universal del legislador, que es que dado todo lo dicho hay una forma universal de
legislar, no podemos sino legislar universalmente para que funcione la moralidad el
segundo es que las personas racionales somos fines en sí mismos, entonces la tercera
formulación del imperativo categórico es que la voluntad racional es
universalmente legislable, es decir todos estamos constantemente creando
leyes universales, son las que creamos a partir de nuestro raciocinio, por lo
tanto la voluntad no se puede regir por intereses porque los intereses no
pueden ser universales, solo se pueden regir por leyes, es por eso que somos
legisladores y estamos sometidos a estas. A partir de esto Kant señala dos
conceptos que son sinónimos o consecuencias de esto, uno que la voluntad tiene
autonomía, es decir que se da sus propias leyes (leyes morales y universales)(uso
público de la razón), y segunda es que la voluntad puede ser heterónoma que es que la
voluntad se rige por leyes ajenas (uso privado de la razón). Kant plantea que hay un
reino de los fines para cada uno que es donde están todas las leyes morales y que todos
estos reinos autónomos tienden a coincidir en uno solo ya que todos están regidos por la
razón universal. Kant define el reino de los fines como el enlace sistemático o sistémico
de la conjunción de los mismos. El derecho se construye de una conjunción racional más
allá del derecho natural.
Kant dice que todo esto tiene la consecuencia de que la autonomía de la voluntad es el
fundamento de la voluntad humana y ello es el fundamento de la moralidad. Esto
implica 3 elementos la forma que en este caso sería la universalidad, la materia que en
este caso sería el hecho de que somos fines en sí mismos, y la conjunción
(determinación integral) que es que todo converge en una legislación universal es decir
el reino de los fines, y ello implica que el hecho de obrar según máximas que al mismo
tiempo puedan tener por objeto presentarse como leyes universales se derive de todo
esto.

La diferencia principal con el iusnaturalismo es que el derecho natural provendría de la

naturaleza racional, es decir se nos da mediante la razón, en cambio el derecho natural
de kant lo creamos, engendramos con nuestro comportamiento racional, no se nos viene
dado.
Resumen: La moralidad, por consiguiente, es la relación de las acciones con la
autonomía de la voluntad, es decir, con una posible legislación universal por medio de
sus máximas. Aquella acción que pueda resultar compatible con la autonomía de la
voluntad (todo lo que se pueda formular como una legislación universal) es una acción
permitida, mientras que la que no es compatible es una acción prohibida. La voluntad
cuyas máximas concuerdan necesariamente (siempre) con las leyes de la autonomía
(reino de los fines) es una voluntad santa, absolutamente buena. La dependencia en que
una voluntad no absolutamente buena se halla con respecto al principio de la autonomía
(la constricción moral) constituye una obligación (cuando uno no es absolutamente
bueno y debe cumplir con la legislación universal es que se está obligado). Esta última
no puede referirse, lógicamente, a un ser santo. La necesidad objetiva (porque hay una
ley universal y es necesaria seguirla) de una acción obligatoria se llama deber.

Determinación integral: conjunción de la forma que debe ser universal, es decir para
todos, aplicación de todo lo que hacemos para todos, y que además tenemos que
hacerlo pensando en que son fines en sí mismos y no medios para otras cosas y esa
conjunción nos lleva a la legislación universal en la que coincidimos todos, el reino
posible de los fines.
Pensar sintéticamente o describir sintéticamente: Analizar, bajar hacia la
experiencia una cuestión que es más general. De lo general a lo particular.
Pensar analíticamente o describir analíticamente: Es pasar de lo particular, las
cosas que nos rodean, nuestro conocimiento base a una idea general.
Kant es antinaturalista.-
*Hacer relación de cuando Sócrates en el critón elige actuar conforme a la ley, por la ley
para que esta no se destruyera, por respeto a la ley, en vez de actuar sólo de acuerdo a
la ley que sería haber acatado solamente la sentencia*