Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expediente Nº CNT 16775/2016/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA 86406
AUTOS:” RODRIGUEZ SEBASTIAN IGNACIO C/ ASOCIART ART SA
S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 61)
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a
los 11 días del mes de julio de 2022 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para
dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue
sorteado oportunamente, el Dr. GABRIEL de VEDIA dijo:
I. Contra la sentencia definitiva del 29/04/2022, que rechazó la
acción por reparación sistémica, interpone recurso de apelación la parte actora en los
términos y con los alcances que surgen del memorial presentado en formato digital de
fecha 05/05/2022, escrito que recibiera réplica de la contraria en igual formato con fecha
30/05/2022.
II. El agravio de la parte actora está dirigido a cuestionar el rechazo
de la relación causal entre las afecciones que presenta y las tareas desarrolladas e
invocadas en la demanda. Sostiene que el decisorio de origen resulta arbitrario por
cuanto se aparta del informe pericial médico en el cual se determinó que el trabajador
presenta una incapacidad psicofísica del 27,4% como consecuencia de las tareas
desarrolladas para su empleador.
La Sra. Jueza que me precede procedió a rechazar la acción sobre la
base de considerar que: “En efecto, ninguna prueba produjo el trabajador tendiente a
acreditar que los padecimientos en su salud mencionados se hayan producido en el
marco efectivo de la prestación laborativa o mientras se encontraba a disposición del
empleador laborando con cosas de éste o sujeto a su poder de dirección (art. 6 ley
24557). Nótese la ausencia de ofrecimiento de testigos que prueben dichos extremos”.
En atención a ello, concluyó que “… considero que el actor no acreditó ninguno de los
presupuestos indispensables para la procedencia de la acción… corresponde
rechazarla.”
Así las cosas adelanto que no coincido con lo sostenido por la
magistrada de grado por lo que el agravio del actor deberá ser receptado.
III. En efecto, cabe memorar que el actor persigue la reparación del
daño con fundamento en la ley 24.557 -con las modificaciones introducidas por las leyes
26.773 - a raíz de la incapacidad que dice portar como consecuencia del accidente que
dijo haber sufrido el 13/06/2014 realizando sus tareas habituales de reposición, cuando
repentinamente sintió un intenso tirón en su columna.
Fecha de firma: 11/07/2022
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
Por otra parte, surge de los hechos expuestos por la demandada
como sustento de su defensa, que recepcionó la denuncia por los hechos de autos, y
procedió a rechazar la cobertura por tratarse de patologías inculpables (v. fs. 51 vta.).
Así las cosas, de los términos de la demanda, surge claro que el actor
procura el cobro de una reparación sistémica como consecuencia de un accidente por el
hecho y en ocasión del trabajo en los términos previstos por el art. 6.1 de la ley 24.557; y
si bien no soslayo que en el escrito inicial el reclamante invocó también que la
realización de las tareas prestadas para su empleador le provocaron esfuerzos físicos, sin
embargo se desprende claramente que el Sr. Rodríguez accionó en procura de una
reparación en base a un episodio traumático puntual producido, como señalé, por el
hecho y en ocasión del trabajo, por lo que cabe colegir que la alusión a las tareas solo se
realizó de manera accesoria y solo en el contexto de la descripción del episodio
traumático puntual.
Por otra parte, surge de la denuncia efectuada a la ART –obtenida del
sitio [Link] que la demandada recepcionó la denuncia del infortunio.
Asimismo, también se desprende de los hechos expuestos por la recurrente como
sustento de su defensa, que brindó las prestaciones médicas, y que si bien posteriormente
procedió a rechazar la denuncia porque la supuesta enfermedad denunciada no se
encontraba cubierta por el art. 6 de la ley 24.557 (ver a fs.64); lo concreto es que el
rechazo de la contingencia no versó sobre la inexistencia de un acontecimiento súbito y
violento ocurrido por el hecho y en ocasión del trabajo, sino por la calificación de la
patología o lo que es lo mismo que el episodio traumático hubiese actuado como causal
eficiente en el desarrollo de tal lesión o que pueda constituirse en un factor de
causación en el ámbito de lo dispuesto por la ley 24.557.
Siendo ello así, encontrándose reconocida la ocasionalidad del
trabajo, el hecho denunciado queda alcanzado en la tipología del art. 6, inc. 1) de la ley
24557, mientras que la A.R.T. si pretende liberarse de su responsabilidad indemnizatoria
en este tipo de eventos dañosos, debe probar en el juicio la existencia de dolo del
trabajador en la producción siniestro o la fuerza mayor extraña al trabajo o la
preexistencia del daño al inicio de la relación laboral debidamente acreditada mediante
el examen preocupacional, nada de lo cual fue acreditado en la especie.
Es decir, que las circunstancias así esgrimidas convalidan la postura
del actor, por cuanto la aceptación de la denuncia del episodio traumático sufrido
determina la vinculación causal requerida por la norma legal, por lo que cabe tener por
acreditado los supuestos de hechos invocados por el trabajador ocurridos en ocasión del
trabajo y en los términos del art. 6 LRT.
En efecto, en este sentido, cabe recordar que el art. 6 del Decreto
717/96, modificado por el decreto 1475/2015, dispone “que el silencio de la
Fecha de firma: 11/07/2022
2 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurrido diez días de
recibida la denuncia (…)”. Y si bien prescribe que dicho plazo se suspenderá si se dan
las condiciones allí dispuestas debiendo notificar fehacientemente la suspensión al
trabajador y al empleador dentro del término de diez días de recibida la denuncia lo
concreto es que no surge en el caso que el lapso se hubiere suspendido o que dentro del
plazo de diez días los hubiera rechazado, por lo que cabe tener por acreditado que la
contingencia denunciada encuadra dentro del concepto tipificado por el art. 6 antes
referido.
En definitiva cabe tener por acreditado que con fecha 13/06/2014 el
actor sufrió un accidente por el hecho y en ocasión del trabajo en los términos previstos
por el art. 6 1 de la ley 24.557 por lo que no cabe admitir la queja articulada en tal
sentido.
IV. En este contexto, los términos del memorial recursivo conllevan el
análisis de la prueba pericial médica producida en la causa, por lo que resulta adecuado
señalar que la pericia médica es un elemento de prueba más que debe ser apreciada y
valorada, de manera similar a los restantes de conformidad con las reglas de la sana
crítica (cfr. arts. 386 y 477 del CPCCN).
Es decir, que la judicatura al respecto tiene la misma facultad de
ponderación que le asiste para el análisis de los demás medios probatorios.
En tal sentido, el galeno con relación al aspecto físico y tal como surge
del informe pericial con fecha 25-03-2021 -luego de los exámenes practicados y cuyos
resultados describe–, explicó que el actor presenta una discopatía lumbar que le produce
una lumbociatalgia con alteraciones clínicas y radiológicas -10%- y una limitación a la
flexión de la columna lumbar a partir de los 70º -2%-, que le genera una minusvalía
física del 10% de la t.o., conforme Baremo decreto 659/96, en relación causal con los
hechos denunciados.
En el aspecto psicológico, asimismo, el experto diagnosticó, sobre la
base del examen del actor como asimismo, del informe psicodiagnóstico y la batería de
test proyectivos realizados (y de los que allí se da cuenta), que el Sr. Rodríguez presenta
un cuadro RVAN grado II, que le produce una incapacidad del 10% t.o., conforme
Decreto 659/96, vinculada a los hechos denunciados; explicó que el trabajador evidencia
tristeza, rasgos de angustia y de temor a no recuperarse para poder retomar sus
actividades laborales y personales. Asimismo, presenta dificultad en conciliar el sueño
por el dolor lumbar - solo puede dormir en determinadas posiciones y utilizar faja
permanente por las limitaciones en la movilidad-, falta de concentración pérdida de
interés y descenso de autoestima.
En definitiva, el galeno concluyó que el actor es portador de una
incapacidad parcial y permanente del 27,4% t.o. (sumados los factores de ponderación
Fecha de firma: 11/07/2022
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
que arriban firmes e incuestionados a esta alzada) en relación causal con los hechos
denunciados.
Desde tal perspectiva y tomando en cuenta lo normado por el art. 477
del C.P.C.C.N. y el análisis efectuado precedentemente de conformidad con lo normado
por el art. 386 del C.P.C.C. y que no se ha acompañado prueba alguna que conduzca en
forma fehaciente e inequívoca a la detección de algún error o el inadecuado uso que el
perito ha hecho de su conocimiento científico, cabe otorgar al informe médico en la
medida indicada pleno valor probatorio.
Si bien el juicio de causalidad es siempre jurídico, aun en los casos en
que los especialistas lo formulen en forma concreta o asertiva, lo cierto es que es tarea
específica de los peritos como auxiliares de la justicia el de establecer la existencia de la
enfermedad y su posible etiología, es decir si las causas invocadas por el trabajador
pudieron ser aptas para generar dicho daño y, en el caso, el perito dictaminó en forma
concreta y concluyente que las patologías que padece están relacionada con el infortunio
denunciado.
En síntesis, estimo acreditado que como consecuencia de la
contingencia el actor presenta lesiones psicofísicas que le ocasionan en el momento
actual una incapacidad parcial y permanente del 27,4% de la total obrera.
V. De esa manera, de acuerdo a las consideraciones realizadas,
propiciaré receptar la queja en la forma indicada precedentemente y, de prosperar mi
voto, la parte actora resultará acreedora del monto indemnizatorio que resulta de las
operaciones aritméticas indicadas por la ley especial, tomando en cuenta la incapacidad
psicofísica determinada del 27,4% y un VIBM de $ 18.436,09 obtenido de la planilla de
AFIP -ver Lex 100-, lo cual totaliza un importe de $457.977,44 (53 x VIBM $18.436,09
x 27,4% x coeficiente de edad 65/38) que es superior al mínimo garantizado por la ley
(cfr. Res. 3/2014- $521.883 x 27,4% = $142.995,94). A ello debe sumarse $91.595,48
correspondiente al art. 3 de ley 26.773, lo que totaliza la suma de $549.572,92.
La suma de condena devengará intereses a partir de la fecha del
infortunio, esto es 13/06/2014 (cfr. art. 2 ley 26773) según la tasa nominal anual para
préstamos personales libre destino del Banco Nación conforme Actas CNAT Nº 2601,
2630 y 2658 y hasta su efectivo pago.
VI. La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas y
regulación de honorarios de primera instancia (conf. art. 279 del CPCCN) y proceder a
su determinación en forma originaria, lo que torna abstracto el tratamiento de los
recursos planteados en tal sentido.
Las costas de ambas instancias sugiero imponerlas a cargo de la
demandada vencida en lo sustancial (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.).
Fecha de firma: 11/07/2022
4 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Asimismo, conforme los parámetros de la ley 27.423 corresponde
determinar los honorarios de origen que deben ser regulados en las siguientes sumas
respecto del monto de condena con sus accesorios teniendo en cuenta la actuación en el
doble carácter de abogado y procurador de los letrados de parte, la calidad y extensión
de los trabajos, el éxito obtenido y la escala arancelaria antes referidas: para la
representación y patrocinio letrado de la parte actora (que incluye su actuación ante el
SECLO) en la suma de $ 350.000 (equivalente a 38,88 UMA), para la representación y
patrocinio letrado de la parte demandada en la suma de $ 309.000 (equivalente a 34,32
UMA). Valor UMA $ 9001.
Con relación a los honorarios del perito médico, dado lo normado por el
art. 2 de la ley 27348, norma de carácter procesal y de aplicación inmediata, tomando en
consideración la importancia de las labores desempeñadas y que las mismas lo han sido
con posterioridad a la vigencia de dicha norma legal – v. fs. 81- cabe estar a las pautas
regulatorias allí previstas (cfr. art. 2 Decreto 157/2018 B.O 26/2/2018).
Por consiguientes, estimo adecuado fijarlos en la suma de $155.000, ya
determinados a la fecha de este pronunciamiento.
VII. Sugiero regular los honorarios de las partes intervinientes en
alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, les corresponda por sus labores en la sede
anterior (ley 27.423).
La DRA. BEATRIZ E. FERDMAN manifestó: Que por análogos fundamentos adhiere
al voto del señor Juez de Cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1º) Revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la demanda
condenando a ASOCIART S.A. ART. a abonar a RODRIGUEZ SEBASTIAN
IGNACIO la suma de PESOS QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS SETENTA Y DOS con noventa y dos centavos ($549.572,92) que
devengará los intereses dispuestos en el considerando V del primer voto y hasta su
efectivo pago; 2º) Dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de
honorarios practicadas en la instancia anterior; 3º) Costas y honorarios en ambas
instancias conforme lo propuesto los considerandos VI y VII del mencionado primer
voto. 4º) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas
C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando las
señoras jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la Dra. Andrea E. García
Vior no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.
MP
Fecha de firma: 11/07/2022
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 5
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
Gabriel de Vedia Beatriz E. Ferdman
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 11/07/2022
6 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#28176554#334618755#20220711125808731
