Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
La Plata, 18 de agosto de 2021.
Y VISTOS: estos autos N°80773/2017/CA1 caratulados
“Larroude, Hugo Heriberto c/ ANSES s/ reajuste de haberes”,
procedentes del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 4 de
esta ciudad;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal de
Alzada por el recurso de apelación interpuesto por la ANSES,
contra la sentencia del juez a quo de fecha 29/10/2020 que
hizo parcialmente lugar a la excepción de prescripción opuesta
por la demandada, declarando prescriptos los períodos
anteriores a los dos años de la petición del reajuste en sede
administrativa. Asimismo, hizo parcialmente lugar a la
demanda, ordenando a la ANSeS que procediera a abonar a la
parte actora las sumas resultantes de la liquidación
dispuesta, con más intereses. Declaró la inconstitucionalidad
del art. 21 y del artículo 7 inc. 2 de la ley 24.463, del
decreto 807/16 del PEN, la resolución 6/16 de la Secretaría de
la Seguridad Social y Resolución 56/18 de la ANSES. Impuso las
costas a la demandada vencida (art. 68 y cctes del CPCCN) y
reguló los honorarios de los profesionales intervinientes
conforme la ley 27.423.
II- Tal como se adelantara, contra dicha resolución
dedujo recurso de apelación la Anses a fs. 92 con expresión de
agravios con fecha 24/02/2021.
En síntesis, la recurrente se queja: a) del índice
aplicado para la actualización de las remuneraciones del
accionante con una mera referencia al precedente “Elliff”, sin
efectuar una valoración de dicho índice. En efecto, solicita
la aplicación del índice combinado establecido por la Ley
Fecha de firma: 18/08/2021
27.260
Firmado por: CESAR ALVAREZ, “Programa
JUEZ DE CAMARA de Reparación Histórica”, en el decreto Nº
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
807/16 para los beneficios con altas mensual agosto 2016, en
la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 6/16
y en la Resolución ANSeS 56/18; b) sobre la declaración de
inconstitucionalidad de los topes legales; c) la imposición de
costas a su cargo y d) la regulación de honorarios en favor de
los letrados patrocinantes de la actora por considerarlos
altos.
Corrido el traslado pertinente, con fecha 01/03/2021 la
parte actora contestó agravios.
III- Cabe señalar que de las constancias acompañadas
surge que el actor obtuvo su beneficio previsional en el marco
de la ley 24241 con fecha inicial de pago el 23/08/2006.
IV- Que los argumentos vertidos por la recurrente, no
tendrán acogida favorable. En efecto, la apelante solicita que
se aplique el índice establecido en la Ley N° 27.260, en el
decreto 807/16 y en la Resolución 6/2016, los que rigen –como
se desarrollará- para situaciones diferentes a la aquí
planteada.
En este sentido, cabe recordar que el índice instituido
por la ley 27.260 lo fue para actualizar los haberes y
cancelar las deudas previsionales de todos aquellos jubilados
y pensionados del régimen nacional de previsión que adhiriesen
en forma voluntaria al denominado Programa Nacional de
Reparación Histórica mediante acuerdos transaccionales
suscriptos con la Administración Nacional de Seguridad Social.
Frente a ello, no habiendo las partes alegado adhesión al
referido Programa de Reparación Histórica, o suscripción al
acuerdo transaccional que la ley 27.260 reglamenta, resulta
improcedente proceder a la sustitución del ISBIC por el RIPTE,
como pauta de movilidad para la determinación del haber
Fecha de firma: 18/08/2021
previsional.
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
Por otra parte, con relación a la aplicación del Decreto
N° 807/2016, es dable señalar que su art. 5° dispone la
aplicación del índice RIPTE en la actualización de las
remuneraciones destinadas a calcular la prestación
compensatoria, pero en las prestaciones previsionales con alta
mensual a partir de agosto del año 2016, situación que tampoco
se da en el sub lite.
V- Ahora bien, tampoco puede prosperar el agravio
tendiente a que se aplique la Resolución de la Administración
Nacional de la Seguridad Social (ANSES) N° 56/2018.
Dicha norma dispone la actualización de las
remuneraciones de los beneficios previsionales con altas
anteriores al 1° de agosto de 2016 con el índice combinado
compuesto por las variaciones del Índice Nivel General de las
Remuneraciones (INGR), de la Remuneración Imponible Promedio
de los Trabajadores Estatales (RIPTE) y de la movilidad
general –aprobado en la Resolución de la Secretaría de la
Seguridad Social N° 6/2016-, a los efectos de los cálculos
previstos en el inciso a) del artículo 24 y en el artículo 97
de la Ley N° 24.241. En tales condiciones, dispone aplicar el
mencionado índice de conformidad con lo dispuesto en el Título
I del Libro I de la Ley N° 27.260.
Sobre esta cuestión en debate, se expidió la Corte
Suprema en el precedente “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/
reajustes varios”, sentencia del 18/12/2018, en el que,
declaró la inconstitucionalidad de la resolución de la ANSeS
n° 56/2018 –ratificada por la resolución n° 1/2018 de la
Secretaría de la Seguridad Social- y confirmó la aplicación al
caso del precedente “Elliff”.
En el precedente en análisis, el Máximo Tribunal recordó
Fecha de firma: 18/08/2021
que JUEZ
Firmado por: CESAR ALVAREZ, es DEelCAMARA
Congreso de la Nación -como poder representativo de
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
la voluntad popular- el que recibe de la Constitución Nacional
el mandato de reglamentar el ejercicio de los derechos
constitucionales mediante el dictado de leyes, siempre
cuidando de no desnaturalizar su contenido (arts. 14 y 28 de
la Constitución Nacional).
A continuación señaló “Que la autoridad legislativa en
materia de seguridad social ha sido reconocida por esta Corte
desde antiguo (Fallos: 170:12; 173:5; 179:394; 326:1431;
328:1602 y 329:3089), en el entendimiento de que son
facultades propias de la competencia funcional de ese poder
con el fin de cumplir con el objetivo establecido en el
Preámbulo de "promover el bienestar general”.
“Que en ejercicio de esta facultad, al dictar la ley
24.241 en el año 1993, el Congreso derogó la ley 18.037 -que
preveía la utilización del índice del nivel general de
remuneraciones para calcular el haber inicial de las
prestaciones- y encomendó a la ANSeS que reglamente la
aplicación del índice salarial que debía utilizarse (…),
poniendo como única condición que fuese de carácter oficial”
(cons. 9°).
En tal sentido, señaló “Que la facultad de elegir el
indicador para la actualización de los salarios computables
fue reasumida por el legislador al sancionar la ley 26.417 en
el año 2008. Este cuerpo normativo, por el que se modificó la
movilidad del régimen previsional público, escogió un índice
combinado (detallado en su Anexo) y ordenó su aplicación a las
remuneraciones "que se devenguen a partir de la vigencia de la
presente ley" (arts. 2°y 6°).
Asimismo, al modificar el segundo párrafo del inciso a
del art. 24 de la ley 24.241 -sancionada en 1993- facultó a la
Fecha de firma: 18/08/2021
Secretaría
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZde Seguridad Social,
DE CAMARA dependiente del Ministerio de
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a dictar las normas
reglamentarias que establecerían los procedimientos de cálculo
del correspondiente promedio de remuneraciones (art. 12 de la
ley 26.417 citada). Dicha secretaría, por resolución N°6/2009,
estableció que las disposiciones de la ley 26.417 serían
aplicables a partir del 1°de marzo de 2009 y que la ANSeS
´elaborará y aprobará el índice previsto en el art. 32 de la
Ley N° 24.241, y determinará los coeficientes aplicables a fin
de practicar la actualización de las remuneraciones que
dispone el art. 24, inciso a) de la citada ley, el cual se
aplicará según los criterios definidos en la presente
resolución, para las prestaciones cuyos titulares hubieran
cesado a partir del 28 de febrero de 2009 inclusive´ (arts. 1°
y 4°)”.
Enfatizó, que si bien “la ANSeS sustentó su facultad para
dictar la resolución N°56/2018 en el art. 36 de la ley 24.241,
que no fue modificado por la ley 26.417” no es posible
considerar “que la potestad para decidir el índice de
recomposición de las remuneraciones pueda razonablemente
inferirse de la previsión genérica del art. 36 citado, ello es
así toda vez que el legislador que lo concibió consideró
necesario disponer en forma expresa sobre el punto y lo hizo
asignándola en ese momento a la ANSeS por medio del entonces
vigente art. 24, inciso a, de la ley 24.241, texto original”.
Además destacó que “a través del art. 12 de la ley 26.417 se
sustituyó el órgano encargado de dictar normas reglamentarias
(de la ANSeS a la Secretaría de Seguridad Social) y la función
que debía cumplir por lo que, a partir de la sanción de esta
ley, de manera mucho más significativa el legislador reasumió
la atribución de elegir el índice de actualización de los
Fecha de firma: 18/08/2021
salarios
Firmado por: CESAR ALVAREZ, (art. 2°)” (Considerando
JUEZ DE CAMARA 16°).
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
Concluyó que “la fijación del índice de actualización no
puede considerarse incluida dentro de las atribuciones
genéricas que la ley 24.241 -texto según ley 26.417- reconoce
en cabeza de la ANSeS (art. 36) como tampoco dentro de la
facultad específica otorgada a la Secretaría de la Seguridad
Social (art. 24, inciso a, segundo párrafo), habida cuenta de
que la elección de la variable de ajuste no es un aspecto
menor, de detalle, referente al cumplimiento del régimen de
jubilaciones, sino que es una cuestión de la mayor relevancia
pues tiene directa incidencia sobre el contenido económico de
las prestaciones, pudiendo afectar el mandato protectorio del
art. 14 bis de la Constitución Nacional o el derecho de
propiedad de los beneficiarios” y que “al haberse dictado la
resolución N°56/2018 después de que finalizara -con la sanción
de la ley 26.417- la vigencia de la redacción original del
art. 24 de la mencionada ley 24.241, cabe concluir que la
ANSeS se ha arrogado una facultad que ya no poseía, como
tampoco la tenía la Secretaría de Seguridad Social,
dependiente del Ministerio de Salud y Desarrollo Social, al
dictar la resolución N° 1/2018 que ratifica el índice fijado
por la norma que es objeto de examen en la presente decisión”.
Finalmente, puso especial énfasis en la siguiente
reflexión: “…no puede admitirse el ejercicio de una potestad
de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada
por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos
oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto
es el Congreso Nacional en su carácter de órgano
representativo de la voluntad popular, el que deberá
establecer, conforme a las facultades conferidas por la
Constitución Nacional, el índice para la actualización de los
Fecha de firma: 18/08/2021
salarios
Firmado por: CESAR computables
ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA para el cálculo del haber inicial en el
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
período en juego” y que hasta que ello suceda “las cuestiones
suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial
deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones
dadas por el Tribunal en el caso "Elliff" (Fallos:
332:19149)”, (Consid. 21 y 22).
En virtud de lo desarrollado y en concordancia con este
criterio, no existe mérito para apartarse de lo decidido por
el juez de primera instancia, por lo que corresponde ratificar
la aplicación del precedente “Elliff, Alberto José c/ ANSES
s/reajustes varios” y remitir a las consideraciones efectuadas
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto
dispuso, entre otras cuestiones, que la actualización de las
remuneraciones computables a efectos de determinar las
prestaciones compensatoria (P. C.) y adicional por permanencia
(P.A.P.), debían practicarse hasta la fecha de adquisición del
beneficio, sin la limitación temporal establecida en la
resolución de la ANSES nº 140/95.
Al respecto, la Corte señaló que “el empleo de un
indicador salarial en materia previsional no tiene como
finalidad compensar el deterioro inflacionario sino mantener
una razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos,
que se vería afectada si en el cálculo del haber jubilatorio
no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las
remuneraciones (causas "Sánchez" y "Monzo" en Fallos:
328:1602, 2833 y 329:3211)”.
Por ello, el cálculo del haber inicial se deberá
practicar hasta la fecha de obtención del beneficio, con
arreglo al índice de salario básico de la industria y la
construcción personal no calificado (I.S.B.I.C.), sin la
limitación temporal establecida en la resolución nº 140/95. En
Fecha de firma: 18/08/2021
efecto,
Firmado por: CESAR ALVAREZ, dicho índice
JUEZ DE CAMARA resulta aplicable hasta el mensual
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
febrero de 2009 inclusive (CSJN in re “Elliff”), fecha de
entrada en vigencia de la Ley 26.417 y, a partir de allí,
conforme el índice previsto por del art. 32 de la Ley 24.241
y, los subsiguientes aumentos generales dispuestos por ley.
Corresponde aclarar que deberán descontarse –en el
supuesto de haberse aplicado los aumentos fijados por el
decreto nº 279/08 y la resolución nº 298/08.
VII- En relación al agravio referido a la declaración de
inconstitucionalidad de los topes legales, corresponde indicar
que al practicarse la liquidación conforme los parámetros que
se desprenden de la sentencia de primera instancia, se podrá
analizar la posible confiscatoriedad derivada de su
aplicación, por lo que corresponde postergar su tratamiento al
momento de la liquidación ([Link], Sala I, in re, “Del Azar
Suaya, Abraham c/INPS Caja Nacional de Previsión de la
Industria, Comercio y Actividad civil” 25/9/1997).
VIII- Finalmente, en relación al agravio dirigido a
cuestionar la regulación de honorarios a los letrados de la
parte actora por considerarlos elevados, cabe recordar que el
juez a quo reguló los emolumentos en un “7,5% para cada uno de
ellos, de las sumas que por todo concepto resulten a favor de
la accionante (de conformidad con las pautas de la ley
27.423)” –lo resaltado no corresponde al original-
En este contexto, cabe señalar que Ley N° 27.423 en su
artículo 51 establece, bajo pena de nulidad, que la regulación
debe fijarse en moneda de curso legal y en la cantidad de UMA
que dicho monto represente a la fecha de la resolución; de
forma tal que el pago será considerado definitivo y
cancelatorio únicamente cuando se abone la cantidad de pesos
que resulte equivalente a la cantidad de UMA reguladas, según
Fecha de firma: 18/08/2021
el valor
Firmado por: CESAR queDEse
ALVAREZ, JUEZ encuentre vigente
CAMARA al momento del pago.
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
Sin perjuicio de lo expuesto, conforme la fecha de
interposición de la presente demanda (10/2017) se advierte que
la ley aplicable en dicho momento era la N° 21.839. Empero,
por la entrada en vigencia de la Ley 27.423 resultará ésta
última aplicable a las restantes etapas.
Al respecto, resultan esclarecedores los lineamientos
establecidos en los autos CSJ 32/2009 45- E/CS1
“Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A C/ Misiones, Provincia
de S/ Acción declarativa”, sentencia del 4 de septiembre de
2018. Allí la Corte Suprema de Justicia de la Nación –por el
voto mayoritario- sostuvo que “…en el caso de los trabajos
profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en
que se los realiza, más allá de la época en la que se
practique la regulación…”. “Por ello (…) el nuevo régimen
legal no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite,
en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas
procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y
su modificatoria ley 24.432, o que hubieran tenido principio
de ejecución (arg. art. 1° del decreto 1077/2017,
considerandos referidos al art. 64 de la ley 27.423 y doctrina
de Fallos: 268:352, 318:445 –en especial considerando 7°-,
318:1887; 319:1479; 323:2577; 331:1123, entre otros)”.
Sentado ello, resulta razonable que el juez de origen
adecue su regulación de honorarios, conforme a las normas
vigentes en cada una de las etapas en las cuales se divide el
proceso y a las pautas en ellas establecidas, ello claro está,
luego de que sea aprobada y firme la liquidación ordenada en
autos.
Por lo expuesto, corresponde dejar sin efecto la
regulación de honorarios efectuada en la instancia de origen.
Fecha de firma: 18/08/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
IX- Por último, lo decidido en primera instancia respecto
de la imposición de costas se compadece con el criterio
adoptado en casos análogos (“PEGUINHO RUBEN Oscar c/ ANSeS s/
reajuste de haberes”, Expte. N° 610/2019/CA1, sentencia del
17/06/2021 y “Bigñe, Blanca Haydee c/ ANSeS s/ reajuste de
haberes”, expediente FLP 66588/2017, sentencia del 30 de mayo
de 2019) por lo que el agravio será rechazado.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada con el alcance que
surge del considerando VII.
2) Dejar sin efecto la regulación de honorarios.
3) Costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 del
CPCCN).
Regístrese, notifíquese, ofíciese electrónicamente al
juzgado, y remítase a primera instancia a través del Sistema
Lex100.
Fecha de firma: 18/08/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#30596196#298990556#20210818134253450
