Diplomatura en filosofía,

derecho y estatalidad
Prof.: Dr. Luis Diego Fernández
Segundo Cuatrimestre ‐ 2022
Módulo 1 – Derechos civiles y libertades individuales

J. Rawls
R. Dworkin
M. Foucault
 Conceptos generales y teoría normativa
1) Problemas de filosofía política: asuntos
públicos
2) Justificación de una teoría política normativa
3) Diseño de una sociedad justa
4) Tipos de igualdad: A) legal, B) oportunidades,
C) recursos, D) capacidades, E) bienestar
5) Teoría de la justicia: liberalismo igualitario
 Conceptos generales y teoría normativa
 1) Problemas de filosofía política: el eje de la filosofía política
normativa son los asuntos públicos, es decir, los asuntos de la polis. La
filosofía política se encarga de dar una respuesta constructiva al
desafío de la incertidumbre de la convivencia. Particularmente, al
ámbito de la conversación humana sobre cuestiones de justicia.
 2) Justificación de una teoría política normativa: la filosofía política
busca justificar normativamente una sociedad justa. Brinda
paradigmas ideales de sociedades como “deben” ser, no como “son”.
Es decir, prescribe un tipo de sociedad, no describe sociedades
actuales.
 3) Diseño de una sociedad justa: la filosofía política normativa nos
otorga modelos de utopías razonables para ciudadanos capaces de
juicio, por ello busca diseñar modelos de sociedades justas. Si bien no
hay sociedades perfectas se busca prescribir modelos razonablemente
mejores.
 Conceptos generales y teoría normativa
 1) Tipos de igualdad: los problemas de la filosofía política normativa se
pueden plantear a través de las siguientes preguntas: ¿qué es justo y qué no
lo es? ¿Hasta qué tipo de igualdad no se vulnera el derecho de un tercero o
se lo usa cómo medio? ¿Qué tipo de distribución es justa y cuál no lo es?
¿Cuáles son los criterios para justificar normativamente una sociedad bien
ordenada y estable en el tiempo?

 A) Legal: todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley.

 B) Oportunidades: todos los ciudadanos deben tener igualdad de
oportunidades para desarrollarse.
 C) Recursos: todos los ciudadanos deben tener los mismos recursos para
desarrollarse.
 D) Capacidades: todos los ciudadanos deben tener las mismas capacidades y
talentos para desarrollarse.
 E) Bienestar: todos los ciudadanos deben tener el mismo bienestar en la
sociedad.
 John Rawls
1) Posición original y velo de ignorancia
2) Principios de justicia: A) libertad, B) diferencia
3) Justicia distributiva y bienes sociales primarios
4) Liberalismo igualitario y justicia como equidad
(fairness)
5) Pluralismo razonable y consenso traslapado
6) Razón pública y razones no públicas
7) Pueblos decentes
8) Críticas comunitaristas y populistas
 John Rawls
1) Referencias biográficas: John Rawls (Baltimore, 1921‐
Lexington, 2002). Fue profesor en las universidades de
Harvard, Cornell y Princeton. Influido fundamentalmente por
Immanuel Kant, su tesis busca reconstruir una ética
normativa y un orden político basado en una visión neo‐
contractualista. Crítico del utilitarismo y del liberalismo‐
libertario, Rawls apunta al diseño de una sociedad justa a
partir del constructivismo kantiano, es decir, desde la
prioridad de lo correcto sobre lo bueno (el ideal de buena vida
personal) y prescindiendo de toda noción de verdad y
metafísica. Sus principales obras son: Theory of Justice (1971),
Political Liberalism (1993) y The Law of Peoples (1999).
 John Rawls
 1) Posición original y velo de ignorancia: en Teoría de la justicia (1971) Rawls
plantea una concepción contractualista de la justicia en términos de equidad
(fairness). El objeto de una teoría de la justicia coincide con el diseño de las
instituciones fundamentales de una sociedad bien ordenada en tanto incide
en las decisiones de las personas, en sus planes de vida y en sus derechos.
Rawls busca generalizar el contrato social a partir del establecimiento de
principios de justicia.
 2) Estado de naturaleza: esta figura es reemplazada por la llamada “posición
original”, en la que todos nos encontramos en posibilidad de elegir
principios de justicia ignorando quiénes somos (salvo nuestra condición de
agentes racionales y autónomos), nuestras capacidades y talentos, clase
social, concepción del bien, ideología, riqueza, sexo, raza, religión, etc. Esta
elección colectiva de los principios de justicia debe tener lugar bajo un “velo
de ignorancia” para establecer total neutralidad en la elección de los
principios. Esta decisión en la posición original es un experimento mental que
apunta a reconstruir racionalmente nuestro sentido de justicia.
 John Rawls
1) Principios de justicia: bajo este velo de ignorancia los
principios de la justicia como equidad elegidos por los
ciudadanos son dos:

 A) El principio de libertad: prescribe que cada individuo tenga el

máximo sistema de libertades posible.
 B) El principio de diferencia: prescribe que cada cual tenga derecho
a la misma cuota de bienes sociales primarios y admite
desigualdades en el reparto si y solo si estas (las desigualdades)
obran en beneficio de los menos aventajados.

 Ambos principios están ordenados y no pueden aplicarse de

modo separado.
Principio de la diferencia
 John Rawls
 1) Justicia distributiva: el principio de la diferencia puede presentarse como una interpretación de un
principio distributivo en general, este prescribe que todos los bienes sociales primarios deben repartirse
igualmente. La tesis de Rawls es que las posiciones iniciales son arbitrarias producto de la “lotería natural”.
La igualdad liberal parte del principio de equitativa igualdad de oportunidades, la idea es corregir o reducir
a cero (como máxima aspiración) la “lotería natural”. La justicia social requiere la virtud de la
impersonalidad (“velo de ignorancia”) para valorar desinteresadamente, sin saber quiénes somos. Al no
conocer nuestra condición social elegimos la distribución en la cual será mejor la condición de quién peor
esté (porque podemos ser nosotros).
 2) Bienes sociales primarios: los bienes sociales primarios son aquellos que todo ciudadano precisa para
ejecutar su plan de vida y realizar sus fines (ejercer su libertad positiva). Estos son válidos para todos, son
objetivos e intersubjetivos. Los bienes sociales primarios son:

 A) Libertades básicas (pensamiento, asociación, etc.).

 B) Libertad de movimiento y elección de trabajo.
 C) Poderes y prerrogativas de cargos y posiciones equitativas para todos (elegir y ser elegido).
 D) Ingreso y riqueza como medios (recursos para subsistir).
 E) Bases sociales del respeto por sí mismo (dignidad en el trato).

 Una sociedad “bien ordenada” tiene las mismas libertades básicas y oportunidades equitativas para todos. A
diferencia del utilitarismo que considera los deseos como razones de justicia (el bien es su satisfacción), para
Rawls el bien queda restringido solo a los bienes sociales primarios, es decir, es algo objetivo a los que todos
los individuos deberían acceder.
 John Rawls
 1) Liberalismo igualitario y justicia como equidad (fairness): la teoría rawlsiana parte del
concepto de justicia como equidad. Apunta a desarrollar una igualdad liberal o bien un
liberalismo igualitario que tiene las siguientes características:

 A) El contrato articula los dos principios de justicia.

 B) La decisión racional define los criterios del juicio político.
 C) No es monista, reconoce el pluralismo de los valores en libertad y equidad distributiva.
 D) Es deontológica en el sentido que la concepción de justicia (lo correcto) es anterior a
cualquier concepción de lo bueno (personal).
 E) Es distributiva y no acumulativa.
 F) Es consecuencialista, evalúa las instituciones a la luz de los efectos y resultados sobre la
población.
 G) No es welfarista (no busca el bienestar general) sino atañe a bienes específicos (bienes
sociales primarios).
 H) Es razonable, justo es lo que debe ser razonablemente aceptado por todos.
 I) Define una igualdad moral distinta del utilitarismo que busca la igualdad del bienestar.
La concepción política, en sí misma,
prescinde del concepto de verdad (…) Una
opinión en este sentido es que la idea de lo
razonable establece un consenso traslapado
de doctrinas razonables, lo cual es posible
en formas en que el concepto de la verdad
no puede establecerlo. Sin embargo, en
cualquier caso, depende de cada doctrina
comprensiva expresar cómo se conecta su
idea de lo razonable con su concepto de
verdad, si es que tiene esta idea.
J. Rawls, Liberalismo político, 1993, p. 105
 John Rawls
 1) Pluralismo razonable: en 1993 Rawls publica su segundo libro
Liberalismo político y amplía la noción de “sociedad bien ordenada”
con el concepto de “pluralismo razonable”. Allí plantea que una
sociedad democrática contiene una pluralidad de doctrinas
filosóficas, morales, religiosas y políticas incompatibles entre sí pero
“razonables”. La noción de pluralismo razonable da cuenta de un
consenso traslapado o superpuesto (overlapping consensus) de
doctrinas razonables (que no vulneran los principios de justicia como
equidad) subyacente a las diferencias. Los ciudadanos están
divididos por sus ideologías, credos y éticas pero unidos a partir de
su apoyo desde su particularidad moral en la prioridad de lo correcto
(right) sobre lo bueno.
 John Rawls
 1) Contenido de la razón pública: ésta parte de una “concepción
política de justicia liberal” en el sentido más amplio del término.
Contiene tres elementos:

 A) Derechos, libertades y oportunidades básicas (de regímenes

constitucionales democráticos).
 B) Prioridad a estos derechos, libertades y oportunidades en referencia
al bien general y valores perfeccionistas.
 C) Preconiza medidas que aseguren a todos los ciudadanos medios para
el ejercicio eficiente de sus libertades (civiles, sociales, políticas).

 Busca asegurar la libertad política y civil para todos, igualdad de

oportunidades, igualdad social, reciprocidad económica y una
indagación pública y libre.
 John Rawls
 1) Razón pública: no toda razón es pública (por ejemplo, no lo son
las razones de las Iglesias, universidades, otras asociaciones, etc.). La
razón pública es una característica de un pueblo democrático, es la
razón de sus ciudadanos en pie de igualdad. El sujeto de esta razón
es el bien de lo público: las instituciones del Estado, la Corte
Suprema de Justicia y la estructura básica de la sociedad.
 2) Constitución: la razón pública se aplica a las cuestiones políticas
de elementos constitucionales esenciales y de justicia básica (quién
tiene derecho a votar, que religiones se toleran, a quién se asegura
igualdad de oportunidades, etc.). Los límites de la razón pública no
se aplican a nuestras deliberaciones personales sobre cuestiones
políticas o al razonamiento sobre ellas de Iglesias, universidades o
asociaciones privadas. Rawls se pregunta: ¿Por qué deberían los
ciudadanos, al discutir y votar las fundamentales cuestiones
políticas, acatar los límites de la razón pública?
 John Rawls
1) Doctrinas razonables: una sociedad democrática supone
una diversidad de doctrinas razonables, religiosas, morales,
filosóficas que conviven. Los ciudadanos suscriben el ideal
de razón pública desde el interior de sus doctrinas
razonables particulares.
2) Razones no públicas: existen muchas razones no públicas
y no una sola razón no pública. Los individuos tienen derecho
a razonar corporativamente al interior de Iglesias,
universidades, grupos profesionales, sociedades científicas,
etc. Forman, según Rawls, el “trasfondo cultural”; las razones
no públicas integran la sociedad civil, son sociales y no
privadas. Son poderes no públicos, como el de las Iglesias.
Abolicionismo de la esclavitud
Movimiento de los derechos civiles
 John Rawls
 1) Límites de la razón pública: a veces hay disputas de grupos y
doctrinas comprensivas, por ejemplo Rawls se pregunta: ¿atentaban
los abolicionistas contra el ideal de razón pública anterior a 1830?
Lo mismo se puede pensar con el movimiento de derechos civiles a
mediados y fines del siglo XX.
 2) Modificación de la razón pública: los abolicionistas y los líderes
del movimiento de derechos civiles no actuaron contra el ideal de
razón pública siempre y cuando hayan pensado que las razones
comprensivas a las que recurrían eran necesarias para dar fuerza a la
concepción política para que después se realizara. Es decir, las
doctrinas comprensivas que profesaban se enfrentaban a las
doctrinas que prevalecían en su tiempo, pero no consideraban poco
razonable actuar como lo hicieron en aras del ideal mismo de razón
pública. Los límites de la razón pública varían según las condiciones
históricas y sociales que imperen a través de la acción de la
sociedad civil.
 John Rawls
 1) Prioridad de las libertades básicas: para Rawls en una sociedad democrática
moderna la existencia de diversos modos de vida es una condición normal, así
como la pluralidad de concepciones de bien, siempre y cuando estas
concepciones respeten los límites especificados por los dos principios de la
justicia como equidad. Las libertades básicas (libertad de pensamiento y de
conciencia, etc.) son bienes primarios inalienables.
 2) Libertades básicas no son formales: los socialistas y demócratas radicales
critican a Rawls que estas libertades básicas sean puras formalidades que
nunca logran una verdadera igualdad de oportunidades. Según ellos, quiénes
tengan mayor riqueza y más poder podrán controlar la legislación y hacer que
les favorezca. Para Rawls, las libertades básicas son un marco de
oportunidades y las vías de acción legalmente protegidas que implican que
haya cierta distancia de las partes decisoras de las grandes concentraciones
del poder económico.
 John Rawls
 1) Libertad de expresión: la libertad de expresión y de prensa no
implica el uso público de la razón vía la justicia. Incluso la incitación
a doctrinas revolucionarias, sediciosas, subversivas, difamatorias y
violentas según Rawls está protegida por las libertades básicas.
Una Constitución bien diseñada debe permitir estas expresiones
extremas de manera que a través de un liderazgo político razonable
estas incitaciones ocurran en grupos reducidos y nunca tengan
consecuencias graves.
 2) Libertad de conciencia: no existe tal cosa como el crimen de
libelo sedicioso, no hay restricciones previas a la libertad de prensa.
Una sociedad libre es aquella en la cual “no podemos difamar al
gobierno, pues no existe en las leyes tal delito”.
 John Rawls
 1) Revolución y desobediencia: problemas como la desobediencia civil y el
negarse a realizar el servicio militar obligatorio por razones de conciencia son
complejas de resolver. Según Rawls, la resistencia y la revolución son crímenes
en el sentido de ser contrarios a la ley, pero a una ley que a los ojos de muchos
ha perdido su legitimidad sería algo más complicado de delimitar. Censurar un
discurso subversivo en defensa de la legalidad equivale a suprimir la
discusión de las razones que lo sostienen e implica restringir el empleo de
nuestra razón con libertad, lo cual implica violar una libertad básica que es la
de pensamiento.
 2) Instituciones y restricciones: según Rawls si se garantiza libertad de
expresión los discursos extremos no pasarán inadvertidos ni se convertirán en
un peligro mayor porque se difundirán públicamente. Las instituciones en una
sociedad democrática no son tan frágiles para ser derrocadas por la expresión
de discursos subversivos o sediciosos. El hecho de que un discurso tenga
como finalidad alentar a la violencia no justifica su supresión. Las fuerzas
disuasivas deben venir de la educación y la cultura y no a través de las
restricciones a los derechos de libre expresión.
 John Rawls
 1) Pueblos decentes: en 1999 con El derecho de gentes, Rawls extiende su
concepción liberal en lo doméstico a la esfera internacional a fin de diseñar
una convivencia posible entre naciones liberales y no liberales (pueblos
decentes) a partir de la noción normativa de “decencia” y de la prioridad de
los derechos humanos.
 2) Derecho de gentes: Rawls buscará actualizar el ideal de La paz perpetua
(1795) de Kant en tanto pretende construir una utopía realista, es decir,
pragmática y posible, de convivencia con pueblos que no son liberales pero sí
decentes, esto es, cuya organización interna no responde a un democracia
liberal pero que mantiene un standard de “decencia” que impide que se violen
los derechos humanos. Este derecho de gentes no será etnocéntrico
(europeísta) y buscará el respeto mutuo. Los Estados proscritos o criminales
(indecentes) serán aquellos que se nieguen a cumplir los derechos humanos,
en este caso, es justificable sanciones económicas o diplomáticas.
 John Rawls
 1) Crítica comunitarista: los autores comunitaristas (Taylor, Sandel, Walzer o
MacIntyre) critican la teoría rawlsiana porque engendró una concepción de
hombre autónomo desprovista de elementos empíricos (raza, sexo, credos,
etc.). El universalismo al que aspira el liberalismo rawlsiano ignora la vitalidad
de los contextos culturales en la construcción de las identidades sociales. Es
decir, las tradiciones de las comunidades determinan la concepción de buena
vida del hombre, por lo tanto, no hay plena autonomía ni tal universalismo
liberal.
 2) Crítica populista: los autores populistas (Laclau y Mouffe) critican la teoría
rawlsiana por no pensar la “política real”, es decir el conflicto de intereses y el
poder por detrás de las instituciones. Según ellos no hay tal neutralidad
institucional sino pujas de poder por detrás de la ilusión del consenso y el
pluralismo. Es decir, el Estado y las instituciones no son neutrales.