I.

INTRODUCCIÓN

El cultivo de lechuga (Lactuca sativa L.) es una de las hortalizas muy importantes

en el grupo de las olerizas de hoja que se consumen crudas en ensaladas, debido a

su bajo costo, además de su gran contenido en minerales y vitaminas y baja

concentración de calorías.

El cultivo de lechuga en el país, es cultivada ampliamente en los valles templados de

la costa, así mismo en nuestra región San Martín en la provincia y ciudad de Lamas,

en el fundo el Pacifico, en la actualidad se cultiva lechuga de la variedad Great Lake,

en rotación con pepinillo y cebolla china. En este cultivo se deben emplear buenas

prácticas de campo para obtener productos en cantidad y de buena calidad. Sin

embargo una de las limitantes para el desarrollo de la horticultura en esta zona de la

región San Martín son los problemas nutricionales de suelos, y las enfermedades

causadas por hongos.

En la actualidad la tendencia de la agricultura está orientada a la producción

ecológica y orgánica. Ya que la aplicación de productos químicos causa efectos

negativos sobre la salud humana, sobre los microorganismos del suelo alterando

incluso la dinámica de los nutrientes del mismo.

En alternativa al uso desmesurado de fertilizantes inorgánicos para proveer una

buena nutrición saludable en el cultivo de lechuga, se plantea evaluar la aplicación

de ácidos húmicos y fulvicos con macro y micro elementos (líquido), al suelo para

mejorar la textura, fertilización y la vida de microorganismos en este cultivo en esta

zona de Lamas.

1
Se hace necesario investigar los efectos de las dosis de ácidos húmicos y fulvicos

con macro y micro elementos en el cultivo de lechuga (Lactuca sativa L.) VARIEDAD

GRAND RAPIDS WALDEMAN´S STRAIN para las condiciones del distrito de Lamas,

provincia del mismo nombre y departamento de San Martín.

Por otro lado, esta hortaliza ha ido incrementando su demanda en el mercado local

pues por el cambio del hábito de consumo la población lo está incorporando en la

dieta, por producirse en forma orgánica.

Los ácidos húmicos y fulvicos con macro y micronutrientes actúan como excelentes

abonos orgánicos para mejorar las condiciones el suelo, incrementándose el

rendimiento de los cultivos.

Actúan mejorando las propiedades físicas y químicas del suelo tales como su

estructura y su capacidad de intercambio catiónico (CIC). Se observan gran eficacia

al favorecer la multiplicación de microorganismos.

2
 II. OBJETIVOS

2.1. General

 Determinar la dosis con mayor eficiencia de ácidos húmicos y fulvicos con

macro y micro elementos, en el rendimiento del cultivo de Lechuga (Lactuca

sativa L.) Var. “GRAND RAPIDS WALDEMAN´S STRAIN”, bajo condiciones

agroecológicas en la provincia de Lamas.

2.2. Específicos

 Evaluar los efectos de tres dosis de ácidos húmicos y fulvicos con macro y

micro elementos, en el cultivo de Lechuga (Lactuca sativa L.) Var. “GRAND

RAPIDS WALDEMAN´S STRAIN”, bajo las condiciones agroecológicas en la

provincia de Lamas.

 Realizar el análisis económico de los tratamientos en estudio.

3
 III. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

3.1. Cultivo de la Lechuga (Lactuca sativa L.)

3.1.1. Origen de la lechuga.

El origen de la lechuga no parece estar muy claro, algunos autores afirman

que procede de la India. El cultivo de la lechuga se remonta a una antigüedad

de 2.500 años, siendo conocida por griegos y romanos. Las primeras

lechugas de las que se tiene referencia son las de hoja suelta, aunque las

acogolladas eran conocidas en Europa en el siglo XVI (Aranceta y Pérez,

2006).

3.1.2. Clasificación Taxonómica.

Dirección de Agricultura (2002), presenta la siguiente clasificación

taxonómica:

Reino : Vegetal

Clase : Angiosperma

Subclase : Dycotiledoneae

Orden : Campanulales

Familia : Compositae

Género : Lactuca

Especie : sativa L.

4
3.1.3. Taxonomía y morfología.

La lechuga es una planta anual y autógama, perteneciente a la familia

Compositae y cuyo nombre botánico es Lactuca sativa L.

 Raíz: La raíz, que no llega nunca a sobrepasar los 25 cm. de

profundidad, es pivotante, corta y con ramificaciones.

 Hojas: Las hojas están colocadas en roseta, desplegadas al principio;

en unos casos siguen así durante todo su desarrollo (variedades

romanas), y en otros se acogollan más tarde. El borde de los limbos

puede ser liso, ondulado o aserrado (Infoagro 2009)

 Tallo: Es cilíndrico y ramificado.

 Inflorescencia: Son capítulos florales amarillos dispuestos en racimos o

corimbos.

 Semillas: Están provistas de un vilano plumoso.

(Fuente: Infoagro).

3.1.4. Variedades.

Entre las variedades de lechuga se destacan:

a. Iceberg.

De cogollos apretados y densos, semejantes a la col; carece casi por

completo de sabor, pero goza de amplio uso por su crujiente textura y la

facilidad para cortarla finamente. Es la variedad más habitual en las

regiones donde no se da naturalmente la lechuga, puesto que puede

cultivarse en tanques hidropónicos (Wikipedia, 2008).

5
 b. Romana.

De cogollo largo, con hojas aproximadamente lanceoladas, menos

gruesas que las iceberg pero gruesas y crujientes. Se la conoce en

España como oreja de mulo (Wikipedia, 2008).

c. Francesa.

De cogollo redondo, hojas finas y textura mantecosa; tiene un sabor

delicado pero intenso. Se la conoce también como Boston (Wikipedia,

2008)

d. Batavia.

Similar a la francesa, de cogollo suelto, hojas rizadas y textura mantecosa

(Wikipedia, 2008)

e. De hojas sueltas.

 Grand Rapids WALDEMAN´S STRAIN de porte grande, no forma

cogollo con hojas sueltas, tipo de planta recostada arrugada, la forma

de la hoja es crespa, de un color verde claro. La cosecha se produce a

los 70 – 80 días (Angulo, 2008):

 Red salad bowl

 Cracarelle

Fuente (Sánchez, 2009)

3.1.5. Requerimiento edafoclimático.

 Temperatura. La temperatura óptima de germinación oscila entre 18 -20 ºC.

Durante la fase de crecimiento del cultivo se requieren temperaturas entre 14

6
 - 18 ºC por el día y 5 - 8 ºC por la noche, pues la lechuga exige que haya

diferencia de temperaturas entre el día y la noche. Durante el acogollado se

requieren temperaturas en torno a los 12 ºC por el día y 3 – 5 ºC por la noche.

Este cultivo soporta mucho más las temperaturas elevadas que las bajas, ya

que como temperatura máxima puede soportar hasta los 30 ºC y como

mínima temperaturas de hasta – 6 ºC. Cuando la lechuga soporta

temperaturas bajas durante algún tiempo, sus hojas toman una coloración

rojiza, que se puede confundir con alguna carencia (Angulo, 2008).

 Humedad relativa. El sistema radicular de la lechuga es muy reducido en

comparación con la parte aérea, por lo que es muy sensible a la falta de

humedad y soporta mal un periodo de sequía, aunque éste sea muy breve. La

humedad relativa conveniente para la lechuga es de 80%, aunque en

determinados momentos agradece menos del 60%. Los problemas que

presenta este cultivo en invernadero es que se incrementa la humedad

ambiental, por lo que se recomienda su cultivo al aire libre, cuando las

condiciones climatológicas lo permitan (Angulo, 2008).

 Suelo. Los suelos preferidos por la lechuga son los ligeros, arenoso-limosos,

con buen drenaje, situando el pH óptimo entre 6,7 y 7,4. En los suelos

humíferos, la lechuga vegeta bien, pero si son excesivamente ácidos será

necesario encalar. Este cultivo, en ningún caso admite la sequía, aunque la

superficie del suelo es conveniente que esté seca para evitar en todo lo

posible la aparición de podredumbres de cuello. En cultivos de primavera, se

recomiendan los suelos arenosos, pues se calientan más rápidamente y

7
 permiten cosechas más tempranas. En cultivos de otoño, se recomiendan los

suelos francos, ya que se enfrían más despacio que los suelos arenosos. En

cultivos de verano, es preferible los suelos ricos en materia orgánica, pues

hay un mejor aprovechamiento de los recursos hídricos y el crecimiento de las

plantas es más rápido (Angulo, 2008; Infoagro, 2009).

3.1.6. Paquetes tecnológicos realizados con las variedades Grand rapids y

Great lakes 659 (UNA – LA MOLINA, 2000).

Tamaño de planta : 0.2 m

Diámetro : 0.3 m

Clima : No tolera temperaturas mayores de 25

ºC.

Tipo de siembra : Directa Transplante:

Plántula con tres hojas verdaderas

Mixta.

Cantidad de semillas : 0.5 – 0.6 Kg/ha

Semillas por gramo : 800 a 1000

Distanciamiento : Entre plantas: 0.3 m

Entre surcos: 0.8 m

02 hileras de planta por surco

Suelos : Sueltos, ricos en materia la lechuga de

trasplante es medianamente tolerante a

la salinidad.

Poco tolerante a la acidez

pH. Óptimo de 6.0 a 6.8.

8
Abonamiento y fertilización : Aplicar materia orgánica a la

preparación del terreno.

Aplicar 1/3 del nitrógeno después del

desahíje (siembra directa) o del

deshierbo (transplante) y el resto 20

días después.

Dosis : 120 -0 - 0

Riegos : Ligeros y frecuentes, incluso durante la

cosecha. Evitar el exceso de humedad.

Control de malezas : Manual de utilizarse herbicidas no

selectivos con campanas de

protección para las plantas, debe de

evitarse el contacto de las personas

con el producto.

Plagas : Comedores de hojas.

Gusano de tierra.

Mosca minadora.

Mosquillas de los brotes.

Pulgones.

Enfermedades : Chupadera.

Floración prematura.

Mildiu.

Pudrición gris.

Virosis.

9
 Momento de la cosecha : Cuando el repollo de hojas es

consistente y no cede la presión de los

dedos (lechuga de cabeza) o cuando

las hojas han alcanzado su máximo

desarrollo (lechuga de hojas) y son

tiernas y suaves.

Periodo de cosecha : Inicio: 60 – 80 días después de la

siembra.

Duración de 15 a 25 días.

Rendimiento : 5,000 docenas/ha.

3.1.7. Enfermedades fungosas que atacan al cultivo de lechuga.

Agronegocios (2004), reporta las siguientes enfermedades fungosas de

importancia económica en el cultivo de lechuga:

 Antracnosis (Marssonina panattoniana)

Los daños se inician con lesiones de tamaño de punta de alfiler, éstas

aumentan de tamaño hasta formar manchas angulosas-circulares, de color

rojo oscuro, que llegan a tener un diámetro de hasta 4 cm.

 Botritis (Botrytis cinerea)

Los síntomas comienzan en las hojas más viejas con unas manchas de

aspecto húmedo que se tornan amarillas, y seguidamente se cubren de moho

gris que genera enorme cantidad de esporas. Si la humedad relativa aumenta

las plantas quedan cubiertas por un micelio blanco; pero si el ambiente está

seco se produce una putrefacción de color pardo o negro.

10
 Mildiu velloso (Bremia lactucae)

En el haz de las hojas aparecen unas manchas de un centímetro de diámetro,

y en el envés aparece un micelio velloso; las manchas llegan a unirse unas

con otras y se tornan de color pardo. Los ataques más importantes de esta

plaga se suelen dar en otoño y primavera, que es cuando suelen presentarse

periodos de humedad prolongada, además las conidias del hongo son

transportadas por el viento dando lugar a nuevas infecciones.

 Esclerotinia (Sclerotinia sclerotiorum)

Se trata de una enfermedad principalmente de suelo, por tanto las tierras

nuevas están exentas de este parásito o con infecciones muy leves. La

infección se empieza a desarrollar sobre los tejidos cercanos al suelo, pues la

zona del cuello de la planta es donde se inician y permanecen los ataques.

Sobre la planta produce un marchitamiento lento en las hojas, iniciándose en

las más viejas, y continúa hasta que toda la planta queda afectada. En el tallo

aparece un micelio algodonoso que se extiende hacia arriba en el tallo

principal.

Por su parte La Torre (1999), reporta la lo siguiente: La causa la muerte de las

plántulas por estrangulamiento en la base del tallo, originada por lesiones de

cualquiera de los 3 tipos de hongos que viven en el suelo (Rhizoctonia,

Fusarium, Pythium). Su aparición está condicionada por una excesiva

humedad ambiental, provocada por el clima, mal manejo del riego, suelos con

poco drenaje o siembras demasiado densas.

11
3.2 Sustancias húmicas.

Según Stevenson, se utiliza este término como nombre genérico para

denominar la materia coloreada o las fracciones de esta, basándose en sus

características de solubilidad (Stevenson, 1994). Aunque también se puede

decir que son una serie de sustancias de un peso molecular relativamente

grande, coloreadas desde amarillo hasta negro, formadas por reacciones de

síntesis secundarias (Stevenson, 1994).

Además son los productos orgánicos de biosíntesis, de mayor distribución en

el planeta, actualmente se conoce que constituyen el 95% del total de la

materia orgánica disuelta en sistemas acuáticos, actuando como el gran

sistema buffer, el cual tiene serias implicaciones la acidez de lagos y ríos.

También se puede decir que son los compuestos de mayor actividad química

en los suelos con una capacidad de intercambio de cationes y aniones

superior a las arcillas (Faust, 1998). Sin embargo, son componentes de larga

duración en sistemas de suelos naturales, persistiendo por cientos y hasta

miles de años, que pueden ser destruidos en menos de 15 años realizando

prácticas agronómicas (Faust, 1998).

Las sustancias húmicas primero fueron de gran prominencia en la agricultura,

debido a sus influencia en la estructura, propiedades de retención de agua, y

el estado de nutrientes de los suelos. Son moléculas complejas, orgánicas y

ácidas formadas por la descomposición de plantas, animales y material

microbiano (Faust, 1998).

12
 En conclusión, el humus está formado por sustancias húmicas y no húmicas,

aunque los términos humus y sustancias húmicas son empleados como

sinónimos por algunos autores (Ramos, 2000; Stevenson, 1994). Las

sustancias húmicas constituyen el complejo de compuestos orgánicos de

color marrón, pardo y amarillo, que se extraen del suelo por diversos

solventes: soluciones de álcalis, sales neutras de los ácidos minerales (en

particular el pirofosfato de sodio) y sales neutras de los ácidos orgánicos

(Romera. 2004).

Las sustancias húmicas son extremadamente versátiles. Proveen una forma

económica y concentrada de materia orgánica que puede reemplazar el

agotamiento de humus causado por métodos de fertilización convencionales

en los suelos, además puede estimular el crecimiento más allá de los efectos

de la utilización de nutrientes minerales solamente (Karl-Heinz, y Vinzenz,

2005; Senn y Kingman, 2005 ). Algunos autores excluyen de la totalidad de la

materia orgánica, la fracción orgánica soluble en agua y la materia orgánica

estabilizada: el humus. (Ramos, 2000; Stevenson, 1994)

 Ácidos húmicos.

Por ácidos húmicos se entiende:

El grupo en el que se engloban las materias que se extraen del suelo por

disolventes (NaOH, KOH, NH4OH, Na2HCO3, Na4P2O7, NaF, oxalato sódico,

urea, y otros) y que al acidificar con ácidos minerales, se precipitan de las

soluciones obtenidas en forma de un gel oscuro (Romera. 2004).

13
 Al observar detenidamente la definición de ácidos húmicos se puede decir sin

temor a equivocarse, que el ácidos húmicos aislados, en realidad no son un

ácido, pues es el producto de la adición de un ácido a una solución alcalina, y

el producto de esta reacción es una sal (Karl-Heinz, y Vinzenz, 2005). Los

ácidos húmicos son según Michael Music en el 2003 “Una compleja mezcla

de polímeros y copolímeros” y, por tanto, están constituidos por monómeros,

que a su vez están formados por otras unidades estructurales. Entre las

unidades citadas, destacan según lo publicado por Romera en el 2004 “los

compuestos aromáticos de tipo fenólicos y nitrogenados, tanto cíclicos (indol,

pirimidina, purinas y otros), como aminoácidos alifáticos” (Ramos, 2000).

 Ácido Fúlvico.

Los ácidos fúlvicos son la fracción de las sustancias húmicas solubles en

agua bajo cualquier condición de pH. Ellos permanecen en solución después

de removido los ácidos húmicos por la acidificación (Karl-Heinz, y Vinzenz,

2005; Ramos, 2000; Stevenson, 1994)

Estos compuestos se diferencian de los ácidos húmicos por su coloración

más clara, por su contenido relativamente bajo en carbono (menos del 55 %),

y su buena solubilidad en agua, alcohol, álcalis y ácidos minerales. (Romera.

2004). Estos contienen sustancias reductoras y posiblemente en cantidades

mayores que los ácidos húmicos, aproximadamente entre un 20 y 25 %

(Romera. 2004; Stevenson, 1994).

14
 Las propiedades comunes de los ácidos húmicos y fúlvicos son su

heterogeneidad y posibilidad de separación en una serie de fracciones por

distintos procedimientos (mediante precipitación fraccionada por ácidos y

soluciones buffer, métodos de ultra centrifugación, electroforesis y

cromatografía).

 Huminas del humus.

Bajo el término huminas, se engloba, la fracción de las sustancias húmicas

que no es soluble en agua bajo ninguna valor de pH. (8, 10 11 16). Esto en

otras palabras, las huminas son las sustancias que no se extraen con

soluciones alcalinas, de un suelo descalcificado (incluso por tratamientos

múltiples) (Romera, 2004)

En la actualidad, se ha aceptado el concepto de que la huminas son ácidos

húmicos que han perdido la capacidad de disolverse en álcalis en las

condiciones del suelo, pudiendo ser esto resultado de la alteración de las

propiedades químico-coloidales, provocada por la desecación e interacción de

los ácidos húmicos con la parte mineral del suelo (Romera. 2004). Aunque no

siempre se puede decir que las huminas son, en su totalidad, ácidos húmicos,

porque pueden contener restos vegetales que no están del todo humificados

(Romera, 2004)

Es importante tener claro que en la actualidad, se cree que todas las

sustancias húmicas son ácidos húmicos, que difieren en sus propiedades y

tienen un papel diferente en el suelo. Desde los que tiene una mayor

15
 movilidad y menor dimensión molecular (ácidos fúlvicos), que son

representantes menos maduros de los ácidos húmicos, hasta los que tienen

mayor dimensión y no se diluyen en agua a ningún valor de pH, por estar más

arraigados a las sustancias del suelo, estas son las huminas (Kolonovav,

2003, Romera, 2004).

FARMAGRO (2011) a través de su producto comercial HUMIFARM PLUS,

menciona que es un producto orgánico, con ácido húmico al 11%, ácido

fulvico al 4% y contenido de macro y micro elementos, aplicados al suelo para

mejorar la fertilidad mineral y biológica del suelo. Al contacto con las raíces,

estimula su desarrollo y promueve la producción de hormonas en la planta,

estimula la absorción foliar y radicular incrementando la respiración y la

fotosíntesis. Puede ser aplicado en riego por goteo. La dosis recomendada es

de 30 a 60 [Link]-1 con aplicaciones cada 20 días.

3.2.1. Humifarm Plus (Farmagro 2011)

Ácido Húmico obtenido de rocas formadas por oxidación de lignitos fósiles

llamados Leonardita en cristales.

COMPOSICIÓN : Ácidos Húmicos y Ácidos Fulvicos.

FORMULACIÓN : Líquido soluble.

CONCENTRACIÓN : Extractos Húmicos totales ...... 15%

Ácidos Húmicos ...................... 11.00%

Ácidos Fúlvicos....................... 4.00%

Potasio ................................... 2.00%

16
 Hierro ..................................... 0.12%

Inertes y diluyentes……………82,88%

pH........................................... 8-9

Ácidos Húmicos obtenido de una fuente de cristales, recomendada para la

agricultura tecnificada.

[Link]. Usos y Recomendaciones.

Cuadro 1: Dosis y recomendaciones de ácido húmico - HUMIFARM

PLUS

DOSIS RECOMENDACIONES Y MOMENTO DE

CULTIVO
(L/200L) APLICACIÓN
1ra a los 15 días después de la emergencia, 2da a
Papa 1-2
los 5 días después de la 1ra
1ra a los 15 días, 2da a los 30 días, 3ra a los 45
Algodón 1-2
días
1ra a los 10 días después de la emergencia, 2da
Maíz 1-2
20 días después de la 1ra
Aplicar 2 veces en almácigo y 3 aplicaciones
Espárrago 1-2 durante
el desarrollo vegetativo
Aplicar en almácigo, luego de 10 días después del
Tomate, ají 1-2
trasplante
1ra En almácigo, 2da a los 15 días después del
trasplante,
Cebolla, ajo 1-2
3ra y 4ta a los 30 días y 45 días de inicio de la
campaña.
Frutales 1-2 Al inicio de la campaña
Aplicar a los 15 días y a los 30 días después de la
Sandía, zapallo 1-2
emergencia
Frijol, alverja 1-2 A los 15 y 30 días después de la siembra
1ra en almácigo. Luego a los 15, 30 y 45 días
Alcachofa 1-2
después del trasplante
Aplicar 10 días después del trasplante aplicar para
Arroz 1-2
el macollamiento

Fuente: Farmagro (2011).

17
[Link]. Generalidades del Humifarm Plus (Farmagro 2011)

 Es un fertilizante orgánico biológico en forma líquida con alta

concentración de ácidos húmicos, fúlvicos, sustancia húmicas benéfica,

además de macro y micro elementos.

 Incrementa la permeabilidad de las membranas celulares de los tejidos

vegetales, aumenta la actividad de los nutrientes del suelo, así mismo

mejora la eficacia de los plaguicidas agrícolas, facilitando su absorción

en la planta.

 Favorece la absorción de los nutrientes a través de las raíces

optimizando el uso de fertilizantes.

 Estimula el crecimiento de la raíz y de los microorganismos y

desbloquea los nutrientes que no se encuentran en forma asimilable

por la planta (Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Hierro, Magnesio, etc.).

 Permite un ahorro en la dosis de otros fertilizantes pues mejora su

absorción por la planta y facilita su transporte hasta los lugares donde

los nutrientes son necesarios para el adecuado desarrollo vegetal.

 Regula el pH neutralizando las sales fitotóxicas.

3.3. Trabajos realizados con la aplicación de ácidos húmicos y fúlvicos.

Varas (2012), evaluó dos dosis de ácido Húmico granulado de leonardita y

dos dosis de ácidos Húmicos y fulvicos con macro y micro nutrientes en el

cultivo de cebollita china (var, Roja Chiclayana), bajo condiciones

agroclimáticas de la provincia de Lamas.

18
Los resultados obtenidos nos ratifica que los tratamientos a los cuales se

aplicó ácidos húmicos y fulvicos de Leonardita con macro y micro elementos-

líquido (T3 50 [Link]-1 y T4 80 [Link]-1), arrojaron mayores promedios de

-1
rendimiento Kg. ha en comparación con aquellos tratamientos a los que se

aplicó los ácidos húmicos de leonardita granulado

Las aplicaciones de dosis de ácido húmico granulado de Leonardita y ácidos

húmicos y fulvicos con macro y micro elementos- líquido, nos permiten afirmar

que los ácidos fúlvicos aumentan la actividad de varias enzimas,

intensificando el metabolismo de proteínas, ARN y ADN, estimulando la

germinación de semillas y promoviendo el desarrollo, crecimiento de raíces e

incrementando el rendimiento. Los ácidos Húmicos activan los procesos

bioquímicos en la planta, como la respiración y fotosíntesis, con lo que se

incrementa el contenido de clorofila, absorción de nutrientes, crecimiento de

organismos del suelo, desarrollo de raíces, calidad y rendimiento de muchas

plantas.

19
 IV. MATERIALES Y MÉTODOS

4.1. Materiales.

4.1.1. Ubicación del campo experimental.

El presente trabajo de investigación se realizó en el fundo “El Pacifico” de

propiedad del Ing. Jorge Luís Peláez Rivera, ubicado en el distrito de Lamas,

provincia de Lamas, departamento San Martín el cual presenta las siguientes

características.

4.1.2. Ubicación política.

Distrito : Lamas

Provincia : Lamas

Departamento : San Martín

Región : San Martín

4.1.3. Ubicación geográfica.

Latitud Sur : 06º 20´ 15”

Longitud Oeste : 76º 30´ 45”

Altitud : 835 m.s.n.m.m

4.1.4. Condiciones ecológicas.

Holdridge (1987), indica que el área de trabajo se encuentra en la zona de

vida de bosque seco Tropical (bs – T) en la selva alta del Perú.

4.1.5. Características edáficas.

El Fundo “El Pacífico” presenta una textura franco arcillo arenoso, con un pH

de 5.77 de reacción ligeramente ácida, materia orgánica se encuentra en un

nivel medio de 2.68 %, el nitrógeno tiene un contenido medio equivalente a

20
 90.45 kg. N/ha/Año, el fósforo asimilable se encuentra en un nivel medio de

33.53 kg de P2O5/ha, el potasio disponible se encuentra en un nivel bajo de

106.14 kg de K2O/ha. Los resultados descritos se muestran en el siguiente

cuadro.

Cuadro 2: Características físicas y químicas del suelo

Lamas (Fundo El
Pacífico)
Elementos Interpretación
835 m.s.n.m.m

pH 5.77 Moderadamente
ácido
C.E. Mmhos/cc 0.8 Bajo
CaCO3 (%) 2.68 Muy Bajo
M.O. (%) 2.68 Medio
P (ppm) 5.4 Bajo
K20 (ppm) 106.14 Medio
Análisis Arena 58.2
Mecánico Limo 11.4 Franco Arcillo
(%) Arcilla 30.4 Arenoso
CIC (meq) 7.14 Bajo
2+
Cationes Ca 5.8 Medio

Cambiables Mg2+ 1.2

Bajo
+
(meq) K 0.14 Medio
Suma de bases 13.29
Fuente: UNSM- T (2012).

4.1.6. Características Climáticas

Las datas meteorológicas según SENAMHI (2012) presenta una temperatura

media de 28,5 °C, una precipitación total de 186,8 mm y de una humedad

relativa de 72,3%. Las datas meteorológicas mensuales se muestran en el

cuadro 3.

21
 Cuadro 3: Resultados de las datas meteorológicas

Temperatura media Precipitación total Humedad Relativa

Meses
mensual (°C) mensual (mm) (%)
Diciembre 33,0 31,3 77
Enero 28,0 57,9 69
Febrero 24,5 97,6 71
Total 85,5 186,8 217
Promedio 28,5 62,2 72,3
Fuente: SENAMHI CD Lamas (2012).

4.2. Metodología

4.2.1. Diseño y características del experimento.

Para la ejecución del presente experimento se utilizó el diseño estadístico de

Bloques Completamente al azar (DBCA) con cuatro bloques, cuatro

tratamientos y con un total de 16 unidades experimentales. Para el análisis

estadístico se utilizó el programa estadístico SPSS 19 para el análisis de

varianza (ANVA) y se utilizó como comprobador del f calculado al P valor con

los niveles de confianza al 5% y 1%.

Cuadro 4: Tratamientos estudiados

Tratamientos Clave Descripción

1 T1 20. [Link]-1 ac. húmicos, fúlvicos con macro y micro
elementos (Humifarm Plus)
2 T2 40. [Link]-1 ac. húmicos, fúlvicos con macro y micro
elementos (Humifarm Plus)
3 T3 60. [Link]-1 ac. húmicos, fúlvicos con macro y micro
elementos (Humifarm Plus)
4 T0 Testigo (sin aplicación)

22
4.2.2. Características Del campo experimental

Bloques

Nº de bloques : 04

Ancho : 1.50 m

Largo : 18.50 m

Área total del bloque : 33.75 m2

:
Área total de experimento 191.25 m2

Separación entre bloque : 0.50 m.

Parcela

N° de parcelas : 16

Ancho : 1.50 m

Largo : 4.0 m

Área : 6.0 m2

Distanciamiento : 0.10 m x 0.20 m

4.2.3. Conducción del experimento.

a. Limpieza del terreno.

Se utilizó machete y lampa para eliminar las malezas que se encuentren

presentes en el área a ser utilizado.

b. Preparación del terreno.

Esta actividad se realizó removiendo el suelo con el uso de un motocultor dos

días después de la limpieza del terreno, Seguidamente se empezará a nivelar

las parcelas con la ayuda de un rastrillo.

23
c. Parcelado.

Después de la remoción del suelo, se procedió a parcelar el campo

experimental dividiendo en cuatro bloques y veinte tratamientos.

d. Aplicación de ácidos húmicos y fulvicos

La aplicación se realizó el 04/02/2013 momentos antes del trasplante

posteriormente 2 aplicaciones con un intervalo de 10 días entre ellas con una

mochila mecánica aplicándolos directamente al suelo con las dosis pre

determinadas, con la finalidad de hacer un suelo más dinámico para mejorar

el rendimiento del cultivo.

Cuadro 5: Fechas de aplicación de Subdosis de Humifarm Plus

DOSIS
MOMENTO DE SUBDOSIS
PRODUCTO TOTAL FECHA
APLICACIÓN LT/HA
LT/HA
Antes del
04/02/2013
Trasplante
20 6.67
10 d.d.p 14/02/2013
10 d.d.s 24/02/2013
Antes del
04/02/2013
Humifarm Trasplante
40 13.33
Plus 10 d.d.p 14/02/2013
10 d.d.s 24/02/2013
Antes del
04/02/2013
Trasplante
60 20
10 d.d.p 14/02/2013
10 d.d.s 24/02/2013

e. Almácigo.

El almácigo se elaboró el 20/01/2013 con una cama almaciguera para las

plántulas de lechuga, permaneciendo en ella alrededor de 15 días, posterior a

ella se realizó el trasplante.

24
 d. Trasplante.

El trasplante se realizó el 04/02/2013 a campo definitivo usando cuando las

plántulas tenían 15 días después de la siembra en almácigo variedad GRAND

RAPIDS WALDEMAN´S STRAIN.

4.2.4. Labores culturales.

a. Control de maleza.

Se realizó de manera manual, haciendo un desmalezado a partir de los

20 días después del trasplante.

b. Riego.

Se realizó diariamente a partir de las 5 pm con una duración de 10 a 15

minutos utilizando el método de aspersión.

c. Cosecha.

Se realizó cuando las plantas alcanzaron su madurez de mercado 55

días después de la siembra. La cosecha se hizo de forma manual.

d. Control Fitosanitario

El control fitosanitario se realizó con una aplicación de EM1 vía foliar a

los 21 días después de la siembra.

4.2.5. Variables evaluadas

a. Porcentaje de prendimiento.

Se contó el número total de plantas que prendieron en campo

definitivo.

25
b. Altura de planta.

Se evalúo, semanalmente y al azar 10 plantas por tratamiento con una

regla graduada, tomando como referencia el tallo visible (nivel del

suelo) y la última hoja terminal.

c. Diámetro de la base del tallo.

Se efectuó tomando las 10 plantas seleccionadas al azar por

tratamiento, la medición se realizó empleando un vernier, teniendo

como referencia la parte baja del tallo, midiéndolo en el momento de la

cosecha.

d. Peso por planta.

Con el propósito de contar con información para calcular la producción

y productividad, se tomó una muestra de 10 plantas al azar, para luego

pesarlas uno a uno con la finalidad de obtener el promedio por planta y

por tratamiento al momento de la cosecha, para lo cual se usó una

balanza de precisión al 0,01g.

e. Rendimiento en la producción en [Link]-1

Se tomó el peso promedio de planta por tratamiento, y se multiplicó por

la densidad de plantas logradas por hectárea en cada tratamiento, para

obtener el peso en [Link]-1.

26
 V. RESULTADOS

5.1. Del porcentaje de prendimiento de las plántulas en campo definitivo.

Cuadro 6: Análisis de varianza para el porcentaje de prendimiento (datos

transformados por √ x)

Fuente de Suma de Cuadrado Significación del

GL F.C.
variabilidad cuadrados medio P-valor.

Bloques 0.001 3 0.0001 0.600 0.631 N.S.

Tratamientos 0.0001 3 0.0001 0.000 1.000 N.S.

Error experimental 0.006 9 0.001

Total 0.007 15

R2 = 16.7% C.V.= 0.32 % Promedio = 9.94

N.S. No significativo

Gráfico 1: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto al porcentaje de prendimiento.

27
5.2. De la altura de planta.

Cuadro 7: Análisis de varianza para la altura de planta en centímetros.

Fuente de Suma de Cuadrado Significación

GL F.C.
variabilidad cuadrados medio del P-valor.

Bloques 0.265 3 0.088 0.755 0.547 N.S.

Tratamientos 111.048 3 37.016 315.894 0.000 **

Error experimental 1.055 9 0.117

Total 112.368 15

R2 = 99.1% C.V.= 1.76 % Promedio = 19.44

N.S. No significativo
**Significativo al 99%

Gráfico 2: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto a la altura de planta.

5.3. Del peso de la planta.

28
 Cuadro 8: Análisis de varianza para el peso de la planta en gramos.

Suma de Cuadrado Significación

Fuente de variabilidad GL F.C.
cuadrados medio del P-valor.

Bloques 71.407 3 23.802 1.612 0.254 N.S.

Tratamientos 9306.052 3 3102.017 210.020 0.000 **

Error experimental 132.931 9 14.770

Total 9510.389 15

R2 = 98.6% C.V.= 3.91 % Promedio =

98.29

N.S. No significativo
**Significativo al 99%

Gráfico 3: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto al peso de la planta.

5.4. Del diámetro de la base del tallo.

29
 Cuadro 9: Análisis de varianza para el diámetro de la base del tallo en
centímetros.

Fuente de Suma de Cuadrado Significación

GL F.C.
variabilidad cuadrados medio del P-valor.

Bloques 0.013 3 0.004 0.261 0.852 N.S.

Tratamientos 0.091 3 0.030 1.803 0.217 N.S.

Error experimental 0.151 9 0.017

Total 0.254 15

R2 = 40.8% C.V.= 12.66% Promedio = 1.03

N.S. No significativo

Gráfico 4: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto al diámetro de la base del tallo.

5.5. Del número de hojas por planta

30
Cuadro 10: Análisis de varianza para el número de hojas por planta.

Fuente de Suma de Cuadrado Significación

GL F.C.
variabilidad cuadrados medio del P-valor.

Bloques 0.006 3 0.002 1.750 0.226 N.S.

Tratamientos 3.441 3 1.147 1052.763 0.000 **

Error experimental 0.010 9 0.001

Total 3.457 15

R2 = 99.7% C.V.= 0.72% Promedio = 4.42

N.S. No significativo
**Significativo al 99%

Gráfico 5: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto al número de hojas por planta.

31
5.6. Del rendimiento en [Link]-1

Cuadro 11: Análisis de varianza para el rendimiento en [Link] -1

Fuente de Suma de Cuadrado Significación

GL F.C.
variabilidad cuadrados medio del P-valor.

Bloques 1.785E7 3 5950572.917 1.612 0.254 N.S.

Tratamientos 2.327E9 3 7.755E8 210.020 0.000 **

Error experimental 3.323E7 9 3692517.361

Total 2.378E9 15

R2 = 98.6% C.V.= 3.91% Promedio = 49146.88

N.S. No significativo
**Significativo al 99%

Gráfico 6: Prueba múltiple de Duncan (α = 0.05) para los promedios de

tratamientos respecto al rendimiento en [Link]-1

32
5.7. Del análisis económico de los tratamientos.

Cuadro 12: Análisis económico de los tratamientos estudiados.

Precio
Costo de Beneficio
Rdto de Beneficio Rentabilidad
Trats producción bruto B/C
([Link]-1) venta x neto (S/.) (%)
(S/.) (S/.)
kg (S/.)
T0
35 175,00 9461,63 0,30 10552,50 1090,87 0,12 11,53
(Testigo)
T1 (20
42 250,00 11532,75 0,35 14787,50 3254,75 0,28 28,22
[Link]-1)
T2 (40
51 800,00 13488,00 0,35 18130,00 4642,00 0,34 34,42
[Link]-1)
T3 (60
67 362,50 15773,94 0,35 23576,88 7802,94 0,49 49,47
[Link]-1)

33
 VI. DISCUSIONES.

6.1. Del porcentaje de prendimiento de las plántulas en campo definitivo.

El cuadro 6, presenta el análisis de varianza para el porcentaje de

prendimiento y el cual no detectó diferencias significativas para la fuente

variabilidad bloques y tratamientos. Por otro lado, esta variable reportó un

coeficiente de determinación (R2) de 16.7% demostrando que el efecto que

han tenido los tratamiento sobre el porcentaje de prendimiento explica muy

poco sus efectos obtenidos, por otro lado, el coeficiente de variabilidad (CV)

de 0.32%, no implica mayores discusiones por la mínima dispersión de la

información, encontrándose dentro del rango de aceptación para trabajos

realizados en campo definitivo (Calzada, 1982).

La prueba múltiple de Duncan (Gráfico 1) para los promedios de tratamientos,

corrobora los resultados del ANVA (cuadro 6) al no detectar diferencias

significativas entre los promedios de los tratamientos. Siendo que los valores

promedio del porcentaje de prendimiento para todos los tratamientos fue de

98.7%. Este resultado define con claramente que la evaluación del porcentaje

de prendimiento no se constituyó en una variable que represente un indicador

de los efectos de la aplicación de las dosis de ácidos húmicos y fúlvicos con

macro y micro elementos en el cultivo de lechuga.

Es importante destacar que para el presente resultado, las dosis de ácido

húmico y fúlvico aplicados no han representado una fuente independiente de

importancia con implicancias en el porcentaje de prendimiento de las plántulas

34
 de lechuga en campo definitivo. Siendo la explicación más cercana a estos

resultados que las plántulas escogidas y utilizadas han sido las más vigorosas

y visiblemente sanas, la distancia entre plantas e hileras en campo definitivo

ha sido la adecuada, teniéndose cuidado además de no enterrar demasiado la

planta y que el cuello haya quedado siempre sobre el suelo, tal como lo

recomiendan Guaman (2004) y Suquilanda (2003).

6.2. De la altura de planta.

En el cuadro 7, se presenta el análisis de varianza para la altura de planta, y

el cual no detectó diferencias significativas para Bloques, pero si detectó

diferencias altamente significativas al 99% para la fuente variabilidad

tratamientos, por lo que se asume que al menos uno de ellos es distinto

estadísticamente. Por otro lado, esta variable reportó un coeficiente de

determinación (R2) de 99.1% demostrando que existe un grado alto de

relación y correlación entre los tratamientos estudiados y la altura de planta.

El coeficiente de variabilidad (CV) de 6.86%, se encuentra dentro del rango de

aceptación para trabajos realizados en campo definitivo (Calzada, 1982).

La prueba de Duncan (gráfico 2), con los promedios ordenados de menor a

mayor, reveló diferencias estadísticas significativas entre tratamientos,

corroborando el resultado del análisis de varianza (cuadro 7). Se puede

observar que el Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor promedio de altura

de planta con 23.0 centímetros superando estadísticamente a los promedios

de los demás tratamientos, seguido de los tratamientos T2 (40 [Link]-1), T1 (20

[Link]-1) y T0 (Testigo) quienes alcanzaron promedios de 20.8 cm, 17.7 cm y

35
16.3 cm de altura de planta respectivamente. Es evidente que la aplicación

de las dosis de ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos superaron al

tratamiento T0 (testigo) quien alcanzó el menor promedio de altura de planta

con 16.3 cm.

Es importante destacar que el incremento de la aplicación de ácidos húmicos

y fúlvicos con microelementos ha descrito un incremento lineal positivo de la

altura de planta, descrito por la ecuación Y = 2.3368x + 13.594, así mismo, el

coeficiente de correlación r = 99.16% (√R2 = √0.9834), ha determinado una

alta relación entre la variable independiente (Dosis de ácidos húmicos y

fúlvicos con microelementos) y la variable dependiente (altura de planta)

El resultado obtenido se puede explicar partiendo de que los ácidos húmicos

airean los suelos pesados y mejoran su estructura. De esta manera el agua,

los elementos nutritivos y las raíces pueden penetrar más fácilmente en el

suelo, además de que tienen una gran capacidad para retener y transportar

nutrientes, metales, pesticidas, etcétera; además de ser la fuente más

importante de carbono orgánico terrestre y acuático (Álvarez et al., 2004;

Brigante et al., 2006). La evidencia de que el incremento de las dosis de

ácidos húmicos y fúlvicos hayan tenido una influencia muy fuerte sobre el

crecimiento en altura de la planta, se debió a que los ácidos húmicos activan

los procesos bioquímicos en las plantas, como la respiración y fotosíntesis,

con lo que se incrementa el contenido de clorofila, absorción de nutrientes,

crecimiento de organismos del suelo, desarrollo de raíces, calidad y que

corroboran con lo que señalan (Aganga y Tshwenyane, 2003).

36
6.3. Del peso de la planta.

En el cuadro 8, se presenta el análisis de varianza para el peso de la planta, y

el cual no detectó diferencias significativas para Bloques, pero si detectó

diferencias altamente significativas al 99% para la fuente variabilidad

tratamientos, por lo que se asume que al menos uno de ellos es distinto

estadísticamente. Por otro lado, esta variable reportó un coeficiente de

determinación (R2) de 98.6% demostrando que existe un alto grado de

explicación de los efectos de los tratamientos estudiados sobre el peso de la

planta. El coeficiente de variabilidad (CV) de 3.91%, demuestra que la

dispersión de la información es pequeña y el cual se encuentra dentro del

rango de aceptación para trabajos realizados en campo definitivo (Calzada,

1982).

La prueba múltiple de Duncan (gráfico 3), con los promedios ordenados de

menor a mayor, reveló diferencias estadísticas significativas entre

tratamientos, corroborando el resultado del análisis de varianza (cuadro 8). Se

puede observar que el Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor promedio de

peso de la planta con 134.73 gramos, superando estadísticamente a los

promedios de los demás tratamientos, seguido de los tratamientos T2 (40 [Link]-

1
), T1 (20 [Link]-1) y T0 (Testigo) quienes alcanzaron promedios de 103.6

gramos, 84.5 gramos y 70.35 gramos de peso de la planta respectivamente.

Es evidente que la aplicación de las dosis de ácidos húmicos y fúlvicos con

microelementos superaron al tratamiento T0 (testigo) quien alcanzó el menor

promedio de peso de la planta con 70.35 gramos.

37
Esta variable evaluada también precisó que el incremento de la aplicación de

ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos puntualizó un incremento

lineal positivo del peso de la planta, descrito por la ecuación Y = 21.223x +

45.237, así mismo, el coeficiente de correlación r = 98.38% (√R2 = √0.968),

ha determinado una alta relación entre la variable independiente (Dosis de

ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos) y la variable dependiente

(peso de la planta)

Dada las enormes ventajas que significa la aplicación de ácidos húmicos y

fulvicos (Campitelli et al., 2003; Christopher, 1996; Ramos 2000), es

importante destacar que en investigaciones en el área de microbiología de

suelo, se han demostrado que la transformación de los restos frescos se

realiza por una compleja asociación de microorganismos, verificándose que al

principio se desarrollan preferentemente grupos de bacterias no esporógenas,

que utilizan los materiales orgánicos más asequibles, mono y disacáridos,

aminoácidos, proteínas, etc., luego comienzan a ser sustituidos por bacterias

esporógenas, las cuales pueden aprovechar compuestos más complejos:

celulosa, etc. Hacia el final del proceso se observa un abundante desarrollo

de actinomicetos, los cuales son capaces no sólo de aprovechar los

compuestos estables de los restos frescos, sino también las sustancias

húmicas recién formadas. Siendo todos estos procesos acelerados de

singular manera cuando se aplican directamente al suelo bajo la forma de

productos con contenidos altos de ácidos húmicos y fúlvicos, de tal manera

que el aprovechamiento por las plantas es casi de inmediato repercutiendo en

el incremento de la tasa de producción de energía, crecimiento y peso de la

38
 planta. Es así que se puede establecer una correlación entre el incremento de

las dosis de ácidos húmicos y fúlvicos aplicados y el peso de la planta.

6.4. Del diámetro de la base del tallo.

El cuadro 9, presenta el análisis de varianza para el diámetro de la base del

tallo y el cual no detectó diferencias significativas para la fuente variabilidad

bloques y tratamientos. Por otro lado, esta variable reportó un coeficiente de

determinación (R2) de 40.8% demostrando que el efecto que han tenido los

tratamiento sobre el diámetro de la base del tallo explica muy poco sus

efectos obtenidos, por otro lado, el coeficiente de variabilidad (CV) de 12.66%,

se encuentra dentro del rango de aceptación para trabajos realizados en

campo definitivo (Calzada, 1982).

La prueba múltiple de Duncan (Gráfico 4) para los promedios de tratamientos,

corrobora los resultados del Análisis de varianza (cuadro 9) al no detectar

diferencias significativas entre los promedios de los tratamientos. Siendo que

los valores promedio del diámetro de la base del tallo de 1.15 cm, 1.05, 0.99 y

0.95 cm para los tratamientos T1 (20 [Link]-1), T3 (60 [Link]-1), T2 (20 [Link]-1) y T0

(Testigo) respectivamente. Este resultado define con claramente que la

evaluación del diámetro de la base del tallo no se constituyó en una variable

que represente un indicador de los efectos de la aplicación de las dosis de

ácidos húmicos y fúlvicos con macro y micro elementos en el cultivo de

lechuga.

39
6.5. Del número de hojas por planta.

En el cuadro 10, se presenta el análisis de varianza para el número de hojas

por planta, y el cual no detectó diferencias significativas para Bloques, pero si

detectó diferencias altamente significativas al 99% para la fuente variabilidad

tratamientos, por lo que se asume que al menos uno de ellos es distinto

estadísticamente. Por otro lado, esta variable reportó un coeficiente de

determinación (R2) de 99.7% demostrando que existe un alto grado de

explicación de los efectos de los tratamientos estudiados sobre el número de

hojas por planta. El coeficiente de variabilidad (CV) de 0.71%, expresa que la

dispersión de la información es pequeña y el cual se encuentra dentro del

rango de aceptación para trabajos realizados en campo definitivo (Calzada,

1982).

La prueba múltiple de Duncan (gráfico 5), con los promedios ordenados de

menor a mayor, reveló diferencias estadísticas significativas entre

tratamientos, corroborando el resultado del análisis de varianza (cuadro 10).

Se puede observar que el Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor

promedio número de hojas por planta con 5.1 hojas, superando

estadísticamente a los promedios de los demás tratamientos, seguido de los

tratamientos T2 (40 [Link]-1), T1 (20 [Link]-1) y T0 (Testigo) quienes alcanzaron

promedios de 4.5 hojas, 4.2 hojas y 3.9 hojas por planta respectivamente. Es

innegable que la aplicación de las dosis de ácidos húmicos y fúlvicos con

microelementos superó al tratamiento T0 (testigo) quien alcanzó el menor

promedio de peso de la planta con 3.9 hojas.

40
 Esta variable evaluada también precisó que el incremento de la aplicación de

ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos puntualizando un incremento

lineal positivo del número de hojas por planta, descrito por la ecuación Y =

0.39x + 3.45, así mismo, el coeficiente de correlación r = 98.27% (√R 2 =

√0.9657), ha determinado una alta relación entre la variable independiente

(Dosis de ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos) y la variable

dependiente (número de hojas por planta).

El peso molecular y la movilidad en la solución del suelo, son características

importantes de los ácidos húmicos y fúlvicos (Karl-Heinz y Vinzenz, 2005).

Así, los ácidos húmicos con alto peso molecular tienen mayor impacto en las

propiedades físicas y efectos biológicos locales del suelo, mientras que los

ácidos fúlvicos con bajo peso molecular pueden primeramente influir en el

transporte de micronutrientes en la solución del suelo así como tiene efectos

biológicos en la rizósfera. Utilizándose el ácido húmico como tratamiento

contra la erosión de los suelos por sus propiedades de absorción y retención

de agua (Karl-Heinz y Vinzenz, 2005; Ramos, 2000), es así que se

promueven los procesos de liberación biológica de nutrientes por parte de

minerales insolubles, la fotosíntesis, la fuerza, vigorosidad y crecimiento de la

raíz de la planta, incremento de la tasa de energía para el crecimiento y

desarrollo de las plantas.

6.6. Del rendimiento en [Link]-1

En el cuadro 11, se presenta el análisis de varianza para rendimiento en

[Link]-1, y el cual no detectó diferencias significativas para Bloques, pero si

41
detectó diferencias altamente significativas al 99% para la fuente variabilidad

tratamientos, por lo que se asume que al menos uno de ellos es distinto

estadísticamente. Por otro lado, esta variable reportó un coeficiente de

determinación (R2) de 98.6% demostrando que existe un alto grado de

explicación de los efectos de los tratamientos estudiados sobre el rendimiento

en [Link]-1. El coeficiente de variabilidad (CV) de 3.91%, expresa que la

dispersión de la información es pequeña y el cual se encuentra dentro del

rango de aceptación para trabajos realizados en campo definitivo (Calzada,

1982).

La prueba múltiple de Duncan (gráfico 6), con los promedios ordenados de

menor a mayor, reveló diferencias estadísticas significativas entre

tratamientos, corroborando el resultado del análisis de varianza (cuadro 11).

Se puede observar que el Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor

promedio número de rendimiento con 67,362.5 [Link]-1, superando

estadísticamente a los promedios de los demás tratamientos, seguido de los

tratamientos T2 (40 [Link]-1), T1 (20 [Link]-1) y T0 (Testigo) quienes alcanzaron

promedios de 51,800.0 [Link]-1, 42,250.0 [Link]-1 y 35,175.0 [Link]-1 de

rendimiento respectivamente. Se corrobra que la aplicación de las dosis de

ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos superó al tratamiento T0

(testigo) quien alcanzó el menor promedio de rendimiento con 35,175.0

[Link]-1.

Esta variable evaluada también precisó que el incremento de la aplicación de

ácidos húmicos y fúlvicos con microelementos puntualizando un incremento

42
lineal positivo del rendimiento, descrito por la ecuación Y =10611x + 22619,

así mismo, el coeficiente de correlación r = 98.38% (√R2 = √0.968), ha

determinado una alta relación entre la variable independiente (Dosis de ácidos

húmicos y fúlvicos con microelementos) y la variable dependiente

(rendimiento en [Link]-1).

La evidencia de las bondades de la aplicación de dosis crecientes de acido

húmico y fulvicos con macro y micro elementos nos permiten afirmar que los

ácidos fúlvicos han aumentado la actividad de varias enzimas, intensificando

el metabolismo de proteínas, ARN y ADN, estimulando la germinación de

semillas y promoviendo el desarrollo, crecimiento de raíces e incrementado el

rendimiento. Los ácidos húmicos activan los procesos bioquímicos en

plantas, como la respiración y fotosíntesis, con lo que se incrementa el

contenido de clorofila, absorción de nutrientes, crecimiento de organismos del

suelo, desarrollo de raíces, calidad y rendimientos de muchas plantas

(Aganga y Tshwenyane, 2003). Este hecho se refuerza con lo manifestado

por Campitelli et al.(2003), Christopher (1996) y Ramos (2000), quienes

indican que las aplicaciones de ácidos húmicos y fulvicos participan

fuertemente en la liberación biológica de nutrientes por parte de minerales

insolubles, proporcionan fuerza, vigorosidad y crecimiento de la raíz de la

planta, regulan la respiración, fotosíntesis, estabilización del nitrógeno y

eficiencia fertilizante, resistencia a las enfermedades, mejora las propiedades

físicas del suelo, incrementa la velocidad de germinación de las semillas,

incrementa los rendimientos y la calidad de las plantas, agrega oxígeno al

suelo, incrementa las poblaciones de microorganismos en el suelo.

43
6.7. Del análisis económico de los tratamientos

En el cuadro 12, se presenta el análisis económico de los tratamientos, donde

se pone en valor el costo total de producción para los tratamientos

estudiados, construido sobre la base del costo de producción, rendimiento y el

precio actual al por mayor en el mercado local calculado en S/ 0.35 nuevos

soles por kg de peso para las plantas más grandes y de S/.0.30 nuevos soles

de kg de peso para plantas más pequeñas.

Se puede apreciar que todos los tratamientos arrojaron índices C/B positivos,

lo que significó que los ingresos netos fueron superiores a los egresos netos,

en otras palabras, los beneficios (ingresos) fueron mayores a la inversión

(egresos) y en consecuencia los tratamientos han generado riqueza.

Por otro lado, el tratamiento T3 (60 [Link]-1) alcanzó el mayor valor B/C con 0,49

lo que implicó un beneficio neto de S/ 7,802.94 nuevos soles, seguido de los

tratamientos T2 (40 [Link]-1), T1 (20 [Link]-1) y T0 (testigo) quienes alcanzaron

valores de B/C de 0,34; 0,28 y 0.12, respectivamente.

44
 VII. CONCLUSIONES

7.1. El Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor número promedio de

rendimiento con 67,362.5 [Link]-1, superando estadísticamente a los

promedios de los demás tratamientos, seguido de los tratamientos T2 (40 [Link]-

1
), T1 (20 [Link]-1) y T0 (Testigo) quienes alcanzaron promedios de 51,800.0

[Link]-1, 42,250.0 [Link]-1 y 35,175.0 [Link]-1 de rendimiento respectivamente.

7.2. El Tratamiento T3 (60 [Link]-1) obtuvo el mayor promedio de peso de la planta,

altura de planta, número de hojas por planta con 134.73 gramos, 23.0 cm, 5.1

hojas respectivamente, superando estadísticamente a los promedios de los

demás tratamientos.

7.3. El porcentaje de prendimiento de plántulas en campo definitivo y el diámetro

de la base del tallo no se han constituido en variables que expliquen los

efectos de los tratamientos estudiados.

7.4. Las aplicaciones crecientes de ácidos húmicos y fúlvicos describieron efectos

lineales positivos sobre la altura de planta, peso de la planta, número de hojas

por planta y el rendimiento en [Link]-1.

7.5. El tratamiento T3 (60 [Link]-1) alcanzó el mayor valor B/C con 0,49, lo que

implicó un beneficio neto de S/ 7,802,94 nuevos soles, seguido de los

tratamientos T2 (40 [Link]-1), T1 (20 [Link]-1) y T0 (testigo) quienes alcanzaron

valores de B/C de 0,34; 0,28 y 0.12 respectivamente.

45
 VIII. RECOMENDACIONES

8.1. En cuanto al cultivo de lechuga, se corrobora la conveniencia de la aplicación

de 60 [Link]-1 de ácidos húmicos y fulvicos con macro y micro elementos en el

cultivo de lechuga Variedad Grand Rapids Waldeman¨s Strain en las

condiciones agroecológicas de la provincia de Lamas, debido a que se

alcanzó un rendimiento de 67,362.5 [Link]-1, superando a los demás

tratamientos.

8.2. Continuar con investigaciones en el mismo cultivo, aplicando mayores dosis

de ácidos húmicos y fulvicos con macro y micro elementos, para definir la

dosis máxima de aplicación que genere rentabilidad positiva.

8.3. Repetir la investigación con las mismas dosis, pero en otras épocas del año,

para validar los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación.

46
 IX. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. AGANGA, A. A. AND TSHWENYANE, S. O. (2003) Lucerne, lablab and

Leucaena leucocephala forages: Productionand utilization for livestock

production. Pakistan Journal of Nutrition 2: 46-53.

2. AGRO CADIEL (1996) Comunicación personal con los propietarios. Km 10

margen derecha. Tarapoto – Yurimaguas. S/N.

3. ÁLVAREZ, R. A.; GOULET, P. AND GARRIDO, J. (2004) Characterization

of the porous structure of different humic fractions. Colloids and

surface. pp. 129-135.

4. BRIGANTE, M.; ZANINI, G. Y AVENA, M. (2006) Efecto de ácidos

carboxílicos en la cinética de disolución de ácidos húmicos. Sección

E. Química de sólidos, superficies, interfaces y materiales. Bahía

Blanca, Argentina. pp. 17

5. CAMASCA V.A. (1994) Horticultura Práctica. Primera edición, Editado por

CONCYTEC. Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga –

Ayacucho – Perú 1677. CCXVIL. 4, 41 pp.

6. CÁCERES, E. (1985) Producción de Hortalizas. Editorial. Lica – España.

280 Pág.

7. CAMPITELLI, P.A., VELASCO, M.I. AND CEPPI, S.B. (2003) Charge

development and Acid - Base characteristics of soil and compost

Humic [Link] AND [Link] of the Chilean Chemical

Society . 2033. Vol. 48. pp: ISSN 0717-9707

8. DIRECCIÓN DE AGRICULTURA. (2002) “Cultivo de la Lechuga (Lactuca

sativa)”. Ministerio de Asuntos campesinos y Agropecuarios “MACA” –

Colombia.

47
9. DIRECCIÓN DE AGRICULTURA. (2002) “Cultivo de la Lechuga (Lactuca

sativa)”. Ministerio de Asuntos campesinos y Agropecuarios “MACA” –

Colombia.

10. EDMUNDO DANILO GUILCAPI PACHECO. (2009) Efecto De Trichoderma

harzianum Y Trichoderma viride, En La Producción De Plantas De

Café (Coffea arábica) Variedad Caturra A Nivel De Vivero.

11. ELANO F Y OTROS (1997) “Control of Black Sigatoka Disease

(Mycosphaerella fijiensis) Using effective Microorganisms. Tesis de

post grado. Escuela de Agricultura de la región Tropical Humedad

(EARTH UNIVERSITY). Las Mercedes, Guacimo, Costa Rica. Pág.

36,37.

12. ESPASA CALPE. (1979) Enciclopedia Universal Ilustrado. Europeo

Americano. Tomo XII. Madrid Barcelona, Impreso en España. 799 pp.

13. FARMAGRO. (2011) Humifarm. Los Olivos. Lima. Perú.

14. GUAMAM, M. (2004) Tesis titulada “Evaluacion bioagronomica de cinco

cultibvares de lechuga y cuatro densidades de siembra.

15. HOLDRIDGE, R.L. (1987) “Ecología Basada en zonas de Vida”. Servicio

Editorial. IICA San José – Costa Rica. 107 p.

16. JONES, H. (1963) Onions and Their Allies Botany Cultivation and Utilization

– London/Leonard Hill (Books), Limited Interscience Plublishfer. In

New York.

17. KYAN, T; SHINTANI, M; KANDA, S; SAKURAI, M; OHASHI, H; FUJISAWA, A;

PONGDIT, S. (1999) Kyusei nature farming and the technology of

effecctive microorganims. Bankok, TH, Interncional Nature Farming

Research Center, Atami, Japan and Asia Pacific Natural Agriculture

48
 Network 44p.

18. LA TORRE GUZMAN, BERNARDO (1999) “Enfermedades de las plantas

cultivadas”. Edit. Alfa Omega. Universidad la católica. Santiago. Pag

302.

19. MAROTO, J. V. (1986) Horticultura Herbácea Especial. 2da Edición.

Ediciones Mundi – Prensa. Madrid – España. 590 Pág.

20. PEÑAFEL B. Y DANOSO M. (2004) “Evaluación de diferentes dosis de

Microorganismos Eficientes (ME) en el cultivo de pepino (Cucumis

sativus L.) híbrido Atar Ha-435”. Tesis de Post Grado. Ingeniería

agropecuaria Universidad de Guayaquil. Pág. 3 al 16.

21. PÉREZ, J. [Link], SH. (1999) Determinación de la Dosis optima

de Caliza en un suelo de Iquitos. Usando planta indicadora cebolla

china. Tesis de ingeniero Agrónomo. UNAP – PERU. 110 P.

22. QUERO, G. E. 2008 “Silicio en la Producción Agrícola” Instituto Tecnológico

Superior de Uruap – Brasilia.

23. RAMOS, R. (2000) Aplicación de sustancias húmicas comerciales como

productos de acción bioestimulantes. Efectos frente al estrés salino.

Facultad de [Link] de Alicante, España.

24. RIVAS. W. (2001) Evaluación de solarización y tres dosis de Trichoderma

harzianum rifai para el control de complejo Damping off, Fusarium

spp, Phytium spp, en la lechuga (Lactuca sativa). Tesis de grado

ESPOCH, FRN Pg.

25. ROGG, H. (2001) Manejo Integrado de Plagas y Enfermedades. Memorias

Curso Internacional de Producción de Hortalizas. Quito, Ecuador.

26. SANCHEZ. E, J. A. (2009) “Manual de manejo y fertilización de suelos

49
 cafetaleros en Satipo – Perú”, Pág. 26 y 27.

27. SANCHEZ. E, J. A. (2009), “Manual de manejo y fertilización de suelos

cafetaleros en Satipo – Perú”, pág. 26 y 27.

28. SARLI, A. (1980) Horticultura OMEGA. Barcelona España. Pág. 26

29. STEVENSON, F.J. (1994) Humus Chemistry. Genesis, Composition,

Reactions. New York.

30. SUQUILANDA, M. (2003) Producción orgánica de cinco hortalizas en la

sierra centro norte del Ecuador. Editorial Universidad Central. Quito –

Ecuador. P 147 – 164.

31. UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA “LA MOLINA”. (2000) Paquete

Tecnológico de las lechugas, empleando las variedades Grand Rapids

y Great Lakes P. 659.

32. VARAS ABAD PEDRO LUIS (2012) tesis: “Evaluación de dosis de ácido

húmico granulado de leonardita y ácidos húmicos y fúlvicos con macro

y micro nutrientes en el cultivo de cebollita china (var. Roja

Chiclayana), bajo condiciones agroecológicas en la provincia de

Lamas”

33. VARGAS, S. V. R. (1996) Cultivo de Cebolla China en Sustrato Mejorado.

Tesis de Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional de la Amazonia

Peruana. Iquitos – Perú. 65 Pág.

34. VALDEZ, J. (1999) Evaluación de Cuatro Densidades de Siembra en los

Rendimientos de Cultivo de Cebolla China (Allium fistulosum L.)

Variedad Criolla Nacional en el Bajo Mayo. Tesis de Titulo Profesional

Universidad Nacional de San Martín. 41 Pág.

35. WALKER, J.C. (1952) Purple blotch. In Diseases of Vegetables Crops

50
 Walker J. New York. London.

36. ZARB, J, Leifert, C y LITTERICK, A. (2001) Oportunidades y desafíos para

el uso de inoculantes microbianos en la agricultura. En Proceedings of

the 6, Conferencia Internacional sobre la Naturaleza Kyusei

agricultura, Sudáfrica, 1999 Senanayake, YDA y Sangakkara UR (Ed.)

(En Prensa)

Linkografia visitada

1. AGRONEGOCIOS (2004) “Guía Técnica del cultivo de la lechuga”.

[Link].

2. ANGULO, M. C. M. (2008) Producción de Lechuga.

[Link]/.../producción-lechuga/[Link]

3. ARANCETA, J Y PÉREZ, C. (2006) Frutas, verduras y salud.

[Link]/[Link]?xprod.

4. BIOTECNOLOGIA DE MICROORGANISMOS EFICIENTES (2008)

Importancia de Microorganismos Eficientes. [Link]

5. CHRISTOPHER, T.B.S. HUMIC SUBSTANCES. (1996) Disponible en

Internet en: [Link]

6. FAUST, R.H. (1998) Humisolve-USA Brand Humate - The space agesoil

treatment in our future. Disponible en Internet en:

[Link] php.

7. INFOAGRO. (2009)

[Link]/.../1315_agricultura_constata_que_biosolarizacion_es_una

_he.asp

51
8. KOLONOVAV (2003) Ácidos Húmicos: origen y sus beneficios. Disponible

en Internet en:

[Link]

9. KARL-HEINZ, H. AND VINZENZ, B. (2005) Humic Acids as object of

environmental research. 2005. Disponible en Internet.

[Link]

ronmental_research.html.

10. ROMERA, MARÍA DEL PILAR. (2004) Agricultura Ecológico. España.

2004. Disponible en Internet en: [Link].

11. SENN, T.L. AND KINGMAN, A.R. A (2005) Review of humus and humic

acids. Disponible en Internet en:

[Link]

c_acids.html.

12. WIKEPEDIA (2011) Clasificación Taxonómica del Brócoli. En

[Link]

52