Sociologia:

Sesion 1: pensamiento cotidiano y pensamiento sociologico:

En el siglo VI antes de cristo es donde se inicia el pensamiento en la antigua grecia.

Se han nombrado dos autores importantes: Galileo Galilei (1564-1642) y René

Descartes (1596-1650). El primero es sumamente relevante porque se considera que la
física moderna nace con él y acaba con Albert Einstein (1879- 1955), y el segundo,
Descartes, es el filósofo que permite, a partir de su razonamiento, la inauguración de la
ciencia misma.

El proyecto cartesiano consiste en una reforma absoluta del saber que se inicia con la
“duda” como método. La duda, llamada hiperbólica va a recaer sobre todo lo que puede
darse en el sujeto como representación; es la experiencia más evidente que confirma la
certeza del sujeto como pensante. Es decir, todo el mundo (sensible por ejemplo),
todos los conocimientos, pueden ser puestos en “duda” pero de lo único que no se
dudará es de que se está justamente “dudando”, es decir, pensando.

En definitiva, el famoso cogito (pienso, luego existo), aparte de sostener una existencia
cuyo fundamento es el “pensar” (existe porque piensa, podríamos decir), sirve de base
para fundar un pensamiento (una sustancia pensante) que no necesite otra instancia
que la propia razón para su articulación y su coherencia.

Iluminismo: siglo (XVIII) este partía de una fe absoluta en la razón y la observación

científica, y denunciaba las verdades inspiradas en la autoridad establecida, la
revelación divina o la mera tradición. La razón y la ciencia aportaban los elementos
fundamentales para que los hombres alcanzaran niveles de libertad y perfectibilidad
ilimitados.

El libro de Carl Linneo causo una enorme trasendencia, este hablaba del (sistema de la
naturaleza) Carl establecio una sisitematizacion y clasificacion según criterios
racionales, de todas las especies vegetales conocidas hasta el momento, a la cual
posteriormente sumó el reino animal. Al Fundar una moderna nomenclatura botánica
normalizada (basada en los sistemas reproductivos de las diversas especies), Linneo
ofreció un método ordenador que no tardaron en imitar los demás sabios y que fue
tenida muy en cuenta por los filósofos y economistas que reflexionaban sobre el origen
y desarrollo de las sociedades y los regímenes políticos. Estos pensadores se
convencieron de que el hombre era parte del sistema natural y, por lo tanto, el
comportamiento humano para ser explicado, debía ser sometido a la misma rigurosidad
científica que se comenzaba a aplicar a los fenómenos naturales. Linneo llamó a su
sistema “el hilo de Ariadna de la clasificación, sin la cual sólo existe el caos”
Las posturas políticas variaban según los autores contractualistas (autoritaria y
monárquica en el caso de Hobbes, liberal en Locke y democrática en Rousseau)

La sociedad era entonces una ruptura con el orden natural y esto era necesario para la
propia existencia de la humanidad según sostenía Thomas Hobbes (1588-1679) en el
siglo XVII, porque en el estado de naturaleza el hombre era según su célebre fórmula,
“lobo del hombre” (homo lupus homini), es decir, luchaba contra su semejante hasta la
mutua destrucción. En un sentido inverso, para el ginebrino Jean-Jacques Rousseau
(1712-1778), la sociedad, al alejar al hombre de la naturaleza, lo corrompía y
degradaba.

Según Charles Louis de Montesquieu (1689-1755) , padre de la teoría de la separación

de poderes y el moderno constitucionalismo, el clima y la topografía determinaban el
carácter de los pueblos y, por lo tanto, las características de sus instituciones, o más
bien, las instituciones y las leyes debían adaptarse a ese carácter y a esa
determinación natural.

Siglo XIX y el nacimiento de la sociologia: el historiador britanico Eric Hobsbawm llamo

a este siglo "doble revolucion" una es la economica-tecnologica: es la introduccion del
maquinismo y de las multiples innovaciones tecnicas y la produccion de mercancias a
gran escala y la segunda es: politica-social: es la revolucion industrial inglesa y la gran
revolucion francesa. Esta relacionado con la destruccion del rigimen absolutista y la
fundacion del estado-nacion moderno.

Con la segunda mitad del siglo XIX emergerán las tres figuras fundamentales de la
sociología moderna, los tres modelos clásicos: Karl Marx (1818-1883), Max Weber
(1864-1920) y Emile Durkheim (1858-1917), aunque sólo este último se autodefinirá
como sociólogo y será pionero en la fundación de la sociología como disciplina
académica.

El paradigma de la vida cotidiana: la sociología se propone el estudio de las relaciones

sociales, la forma en cómo se regulan dichas relaciones entre los hombres y el modo
en cómo se fundan las normas, las instituciones y las formas organizacionales.

La vida cotidiana entonces, entendida como un sedimento de determinaciones sociales,

políticas e ideológicas que aparecen “ocultas”, mientras el hombre vive condicionado
por los límites del “sentido común” y que se hacen “visibles” cuando la reflexión
científica puede discernir la génesis y el horizonte de dichas determinaciones.

Partimos de nombrar como vida cotidiana al conjunto de acciones, motivaciones,

pensamientos del hombre concreto, tal como se manifiestan en la singularidad e
irrepetibilidad que le son propias. Decimos que son acciones y pensamientos que el
hombre realiza sin percatarse plenamente de ellas.
Heller plantea que la vida cotidiana es “el conjunto de actividades que caracterizan la
reproducción de los hombre particulares, los cuales, a su vez, crean la posibilidad de la
reproducción social”

¿Qué dificultades enfrentamos a la hora de imaginar, de pensar, de representarnos

adecuadamente la relación entre los individuos y la sociedad en la que viven?

Estos tres autores plantean los problemas sociologicos mas fundamentales:

Marqués ( es el que abre la problematica, hablando entre lo natural vs lo social) esto

quiere decir que todas las cuestiones estrictamente sociales al pensamiento no
aparecen tan claramente, es decir al pensamiento vamos (a llamarlo reflexible o que se
trata de un pensamiento cotidiano y el sentido comun) se trata de un pensamiento que
no hunde sus raices en la reflexion, no pregunta la causa, es decir se mueve como
algo natural, como si fuera algo del orden de lo biologico.

Todas nuestras actividades cotidianas parecen ser determinadas por lo natural, desde
la vestimenta, los modos de alimentacion, todo lo que hacemos desde que nos
levantamos hasta cuando nos acostamos, incluso del modo en que nos levantamos o
del modo que se acusta, los lugares donde descansamos, esto se puede decir que es
biologico. Marques dice que nada es natural a lo que se refiere es que en el proceso
social en nuestra relacion con los otros no hay nada natural, no hay nada en nustro
modo de movernos en la vida cotidiana, no hay nada en nuestro modo de satisfacer
necesesidades que sea del orden de lo natural, cualquier necesidad que se puede
ubicar, desde los limites de la naturaleza como el hambre, el cansancio cualquier
apetito del orden de lo biologico siempre se monta un modo de satisfaccion que no
tiene nada que ver con el orden natural, por eso se dice que es un vs, lo natural no
puede explicar las determinaciones sociales, no puede determinar de que manera
elegimos determinados objetos para satisfacer las necesidades, no puede explicar de
que manera nos relacionamos con los otros, eso va a ser producto de la construccion
social.

A partir de este vs nos intenta explicar el proceso de naturalizacion que son las
condiciones que intentan determinar la vida propia, ese proceso de naturaliacion se
llava a cabo, ensayamos la vida como si fuera del orden de lo natural Es el modo en el
que aparenta ser una resolucion natural de las necesidades, una reflexion, alli el
proceso de naturalizacion entra en crisis, es decir uno empieza a reflexionar sobre eso
y entra a poder pensar las determinaciones sociales que en todo caso hacen que los
objetos de satisfaccion sean uno y no otros por ej: determinados por la historia,
determinados por el contexto social, determ inados por la biografia de cada uno, a eso
nos referimos cuando decimos lo natural vs lo social y proceso de naturalizacion

Mills (trata de responder la problematica de Marques, este se basa en la imaginacion

sociologica) Mills plantea el enfrentamiento en lo que significa experiencia individual de
cualquier individuo y el contexto historico, esto se puede abordar a traves de la
reflexion o la irreflixion, es un modo de pensamiento que tenemos los humanos
iireflixivo las cetezas basicas de nuestra vida, nos alcanzan para movernos en la vida y
no necesita de reflexiones mayores, no necesitamos teorias, ni causas de como nos
movemos por la vida . Siguiendo la teoria de Mills lo mas probable es que la vida propia
y el contexto historico no se junten, frente a esta problematica que se plantea, su modo
de resolucion, es la imaginacion sociologica (es la capacidad reflexiva de poder pensar
como la vida propia en terminos historicos y en terminos contextuales no es igual)

La imaginacion sociologica es un habito mental, una forma de pensar que todos los
individuos pueden tener y esa forma de pensar consisite en establecer una relacion
entre la biografia (la historia personal) y la historia colectiva. Mills plantea un habito
mental que nos permite pasar de la perspectiva de la experiencia individual a la
experiencia del contexto social. No se puede entender al individuo sin la sociedad,
entonces se trata de la vinculacion entre la experiencia del individuo y el contexto en el
cual se desarrolla esa experiencia, la imaginacion sociologica se relaciona entre la
trayectoria individual y el destino colectivo. La imaginacion sociologica permite distingir
lo que Mills llama las inquietudes personales y los problemas publicos, es decir
aquellos elementos que el individuo percibe como una amenaza para el como individuo
y sin embargo son problemas publicos.

La imaginacion sociologica es un habito, una forma de pensar que tiende a romper con
esa separacion entre lo individual y lo colectivo y que permite desarrollar escenarios
mas amplios, a cada individuo le sirve ya que puede entender mejor cuales son sus
posibilidades, cuantos son sus limites, relacionado en el contexto que vive el individuo.
Tambien plantea que el hombre moderno que esta informado, incorpora el sentido
comun, las ideas basicas y se resiste a las cocsas que plantean las ciencias sociales
ya que plantean preguntas que nos llevan a cuestionamientos que nos resultan
incomodos. Precisamente la imaginacion sociologica es el desafio de salir de esa
comodidad.

Elías (trata de responder la problematica de Marques, este se basa en cosificacion de

las figuras sociales) Elias habla de la imagen egocentrica es decir (el modo en como yo
situo el contexto social y como parece que fuera a ser independendiente, como si
estuviera separado) y lee la sociedad desde ese yo, desde ese punto de independencia
absoluta. Elias habla de los modelos mentales, es decir que se piensa a la sociologia
desde un modelo egocentrico de la imagen y concentrica del yo, estaca a la
cosificacion ese modo en la que las figuras sociales se cosifican, es como si el yo se
transforma en una cosa independientemente de la posibilidad de pensar que somos
nosotros quienes realmente formamos esas cosas, el proceso de reflexion en este caso
seria descosificarlas, es decir pensar en esas cosas no como una cuestion aislada sino
como una cuestion que son efectos de una interaccion de los hombres a causa de esto
Elias va a proponer el modelo de interdependencia.

Lo que va a plantear Elias es que, solemos pensar al individuo como el centro de las
figuras sociales a lo cual lo llama egocentrismo, significa que cada persona piensa que
lo individual es el centro del universo en la medida en que todas las demas figuras
sociales (la familia, la escuela, la industria, el estado) la sociedad en su conjunto son
externos al individuo, se relaciona con la cosificacion se refiere a que le otorgamos
caracter de cosas a esas figuras sociales. A lo que se refiere Elias con cosificacion es
que las transformamos en algo que pertenece al mundo objetivo externo que no tiene
nada que ver con nosotros, cuando en realidad la familia, la escuela, el estado, la
industria, la sociedad, son construcciones sociales, porque provienen de un sistema de
interrelacion. A ese esquema egocentrico, plantea un esquema alternativo, pensar a la
sociedad como un sistema de relaciones entre individuos pero un sistema de relaciones
inestables, un sistema abierto. Todas esas figuras sociales (estado, escuela, la
sociedad, la familia, etc) son interrelaciones entre individuos, por lo tanto el individuo no
puede pensarse por afuera de esa relacion, com algo ajeno a esas construcciones
sociales.

Tambien va a plantear la necesidad de descosificar y quitar del centro del universo al

individuo, a esto lo llama: revolucion copernicana lo llama asi ya que copernico fue un
astronomo, que demostro que la tierra no era el centro del universo, por lo tanto
nosotros tampoco. Elias plantea que la sociologia tiene que llevar adelante una nueva
revolucion copernicana, es decir cambiar ese eje, es decir, que el individuo deje de
pensar que esta en el centro y que piense que el individuo es un producto de esa
interrelacion, de ese esquema de relaciones que constituyen las formas sociales y que
esas relaciones no estan alrededor de el

Sociologia y vida cotidiana como objeto de estudio:

No siempre la vida cotidiana fue tomada como objeto de estudio en la sociologia, la

escuela de budapes despues de la posguerra, empieza a plantear como podria
estudiarse las coordenadas sociologicas a traves de un objeto de estudio (la vida
cotidiana) despues de la pos guerra se empieza a haber una preocupacion social/
politica pero sobre todo una preocupacion social sobre los modos de vida, no solo por
las consecuencias de la segunda guerra mundial.

Joseph Vincent Marqués (lo social no es natural) la primera parte de la paradoja dice
que la desnaturalizacion es cuando le cambiamos su forma original o desviamos su
objetivo o cumplimos su función de manera opuesta a la que fue concebida.

El ser humano es un ser biológico y social a la vez. Biológico en tanto que está sujeto a
leyes de la naturaleza: nacer, alimentarse, reproducirse, morir, etc.
Casi todos los seres vivos se agrupan con semejantes y, en algunos casos, lo hacen en
formas de organización complejas, con aparentes jerarquías y una división del trabajo
(las hormigas, las abejas, etc)

La segunda parte de la paradoja consiste en desentrañar las razones por la cuales

naturalizamos, los primeros autores son: Marqués, Mills y Elías

La naturalización, la falta de ejercicio de esa cualidad mental que Charles Wright Mills
llama imaginación sociológica o la cosificación.

Norbert Elías, son no solamente un obstáculo para esa transmisión, sino que también
el sociólogo, o el científico social en sentido más amplio (como no deja de señalar
Elías, insistiendo en un cambio en el lenguaje o la manera en que construye su
discurso la propia ciencia de la sociedad), está sujeto al mismo fenómeno en tanto su
vida cotidiana es la de todos los hombres.

El sentido común nos permiten orientarnos, esperar ciertos resultados, llevar adelante
determinadas actividades fundamentales para poder seguir reproduciendo nuestra vida,
es decir, para poder seguir viviendo en una determinada sociedad. Por ejemplo:
sabemos o al menos esperamos, que si levantamos nuestro brazo en la parada de un
transporte público, éste se detendrá para que podamos subir. Esta reciprocidad de
perspectivas, para utilizar los términos del sociólogo alemán Alfred Schütz, es una
suerte de idealización compartida, construida en interrelación de hombres con otros
hombres y constituye el marco del sentido común. Y funciona. Más aún, es
imprescindible.

Marqués: Percibir este fenómeno de naturalización significa simultáneamente, distinguir

efectivamente lo natural de lo social en un “movimiento” que permita desestructurar la
cristalización de las percepciones cotidianas y acceder al conocimiento científico de lo
social; en otras palabras, iniciarnos en el estudio de la sociología

Mills: dice que no se trata de actos y situaciones determinadas por la naturaleza, es

frecuente y propio del conocimiento espontáneo de los hombres no disponer de la
posibilidad de vincular la experiencia individual (aquella que a lo largo de nuestra vida
conforma nuestra biografía) con el contexto social en que se despliega tal experiencia.
Este contexto, además, está sometido al desarrollo de la historia, que determina las
características propias de cada una de sus etapas, a partir de la actividad de los
hombres, individualmente o en grupos. Ellos se organizan en un nivel superior y
necesario y así constituyen las instituciones, organizaciones que expresan de forma
inmediata y necesaria la división social del trabajo que aquellos establecen cuando
buscan satisfacer sus necesidades. La promesa de la sociologa es dotar a los hombres
de la "facultad mental" que posibilite dicha reflexión acerca de la relación entre
experiencia individual y contexto. la biografía (la propia historia del individuo) con la
Historia (en el sentido más amplio del término), el lugar que por múltiples razones
ocupa cada individuo en la sociedad y la estructura de esa misma sociedad. En otras
palabras: vincular lo individual con lo colectivo y sus mediaciones: a esta facultad Mills
la denomina imaginación sociológica.

Elias: problemas de campo y objeto de la sociología está relacionada con una rigurosa
advertencia acerca de los riesgos que las palabras desencadenan cuando, a partir de
su semántica, producen efectos cosificadores (cuando las figuras sociales parecen
como “cosas”, es decir, como objetos ajenos a los individuos) determinantes de
frecuentes tendencias egocéntricas, que ubican al individuo en el centro del análisis y a
su alrededor, en sucesión concéntrica, a la familia, la escuela, la empresa, la sociedad.
La sociedad misma es representada mentalmente como opuesto a los individuos.

Tambien dice que el hombre corriente que al no percibirse correctamente en su

vinculación con la sociedad, es arrastrado a aventuras irracionales: el semejante es
concebido como distinto y amenazador y potencialmente peligroso. El individuo
cosificador (y a la vez cosificado) es, entonces, sujeto de manipulaciones regresivas
(Elías está pensando fundamentalmente en el nazismo).

La vida cotidiana es una esfera en la que pueden ser comprendidas las interrelaciones
del mundo económicosocial y la vida de cada persona. En palabras de Heller, es “la
vida de todo hombre” que, a partir del nacimiento, cada uno debe preservar
satisfaciendo las necesidades que en particular son propias de la auto-preservación.

Sesion 2: la relacion entre el individuo y sociedad en la vida cotidiana:

Berger y Luckmann aportan una perspectiva teórica sobre la construcción social de la

realidad. Desde esta perspectiva, la sociología puede recuperar dos de sus “consignas”
más influyentes. Una de ellas es la propuesta por Emile Durkheim (en Las reglas del
método sociológico) y ésta refiere a considerar a los hechos sociales como cosas; y la
otra es la desarrollada por Weber (en Economía y Sociedad) al definir como objeto de
estudio de la sociología a la acción social por considerar que ésta es portadora de
significado subjetivo y, por lo tanto, susceptible de una comprensión.

De este modo, Berger y Luckmann entienden que estas dos propuestas no se

contradicen, sino que se complementan y en esa intersección conforman a la sociedad;
entendiéndola a ésta como existencia real objetiva como producto de las actividades y
acciones humanas. Es este carácter dual de la sociedad, y es justamente ello o que
constituye su realidad.

El orden social no es considerado como externo e impuesto al individuo, sino que

aparece a través de una relación dialectica con este, como producto humano la
realidad institucionalizada tiene su origen o es producto de la construccion humana.

Las instituciones históricas, justamente al adquirir historicidad, adquieren también una

cualidad: la objetividad. Éstas cristalizan al punto de que se experimentan como
existentes por encima y mas alla de los individuios. Por lo tanto, el mundo social es un
mundo institucional que los individuos experimentan como realidad histórica y objetiva.
Pero esta historia, como tradición de las instituciones, tiene un carácter de objetividad
en donde la biografía del individuo conforma un episodio dentro de la historia objetiva
de la sociedad.

Dicha objetividad del mundo institucional es una objetividad de producción y

construcción humanas. El mundo institucional es actividad humana objetivada. La
relación entre el hombre, productor, y el mundo social, su producto, es dialéctica, es
decir, interactúan.

Berger y Luckmann dicen que todo ser humano nace con la tendencia a ser
socializado, con la predisposiscion de ser socializado, pero no nace socializado, nace
por asi decirlo nace de pura biologia y es socializado por otros. Es transformado en un
ser social a partir de su contacto, su interaccion con otros.

De esa teoria dicen que la sociedad es objetiva y subjetiva a la vez, objetiva ya que
esta por fuera de los individuos, ademas es una realidad subjetiva por que se
internalizan los sujetos, es decir, la realidad es internalizada por los sujetos. En este
proceso de socializacion, de la incorporacion del individuo a la sociedad, cuando el
individuo nace y empieza a ser socializado lo que hace es estar internalizando,
haciendo parte suya, ese objeto que esta afuera que es la sociedad pero que a la vez
es una construccion de los sujetos, no tiene una existencia en si mismo mas que la
propia existencia de los sujetos que la integran.

El mundo social es una creacion humana y por eso hay un proceso de externalizacion,
este proceso esta acompañado por un proceso de objetivacion , es decir, crear un
mundo que a la vez se vuelve objetivo, (separado de los sujetos que participan en la
creacion de ese mundo) ya que se vuelve en una construccion en la cual cada sujeto
participa, pero es una construccion que los sujetos ya encuentran dispuestas, es decir,
nacen en una sociedad.

La internalizacion es cuando el sujeto que nace en una sociedad, se empieza a

incorporar en esa sociedad, el vinculo fundamental de socializacion es el lenguaje, la
socializacion es prescisamente cuando el individuo entra a la esfera social y lo social
entra en el (va conformando su consciencia) la socializacion se divide en dos aspectos,
el proceso primario es donde el sujeto va icorporando estos elementos del lenguaje, va
formando su consciencia, va desarrollando su moral, va desarrollando un criterio entre
el bien y el mal, en este aprendizaje hay una carga afectiva muy grande. (este culmina
cuando el individuo internaliza a lo que ellos llaman el otro generalizado es decir las
nociones basicas para entender como son los roles sociales, es decir cuando el niño
esta en condiciones ya de manejar el lenguaje y de entender, de diferenciar el rol de los
padres con otros roles) y la socializacion secundaria es la introduccion del sujeto en
sectores parciales o institucionales de la sociedad, por ej: cuando el niño va a la
escuela, la socializacion secundaria es un proceso que no termina nunca, ya que los
sujetos van a estar frecuentemente ingresando en nuevos aspectos parciales o
institucionales de la realidad, por ej: cuando cambiamos de trabajo, empezamos la
facultad, cuando emprendemos una nueva actividad, en este proceso se incorporan
nuevos lengujes, nuevos codigos, nuevos valores, propias de esa esfera parcial o
institucionalizada.

Berger y Luckmann dicen que la relacion entre individuo y la sociedad tienen dos
procesos fundamentales: el proceso de institucionalizacion: crean instituciones que les
permiten a los individuos orientar sus conductas reciprocamente y esta el proceso de
socializacion: los individuos internalizan las instituciones lo cual permite comprender las
acciones de los demas y orientar la propia accion.

La vida cotidiana es un conjunto de actividades guiadas por certezas basicas, por el

sentido común y que aparentemente son naturales (esta relacionado con Marques que
trataba de separar lo natural de lo normal) las caracteristicas de la vida cotidiana se
naturalizan, pero la vida cotidiana en su conjunto es una construccion social

Ágnes Heller: dice que el hombre es un ser particular (son las necesidades del yo) y a
la vez es un ser específico esto tienen que ver con la especie (la pertenencia a la
especie humana, toda persona es una parte diferente y a la vez es parte de la especie
humana), y analizar qué sucede con esas dos dimensiones en los procesos de
extrañación, homogeneización (viene a romper con el proceso de extrañación) y
regimiento de la vida

Para Heller la vida cotidiana es el ambito de reproduccion de la vida (es el ambito

donde llevamos adelante una serie de actividades que nos permiten seguir continuando
con nuestra vida), una de las primeras cosas que aprenden, en su proceso de
socializacion, es la manipulacion de las cosas (manejar objetos) pero Heller dice que al
aprender a manipular las cosas, esta en realidad incorporando relaciones sociales y
dice que a esto lo llama maduracion el individuo va madurando a la medida que va
aprendiendo a manipular las cosas necesarias para llevar adelante su vida cotidiana y
a la vez va incorporando relaciones sociales a traves de grupos y la va verificando a
medida que va pasando a grupos mayores por ej: un niño se cria con su familia, luego
va al jardin, aprende a jugar, etc. A medida de que va madurando, va desarrollando
cada vez el concepto de nosotros mas abstracto, por ej: el nosotros puede referirse a
su familia, amigos, compañeros de futbol, etc.

Tambien dice que esta tencion entre lo particular y lo especifico, muchas veces las
necesidades que son especificas son percibidas como necesidades de la
particularidad. Segun Heller la predominancia excesiva de la particularidad haria
imposible la vida social porque haria que todos los individuos compitieran entre si por la
supervivencia, para evitar eso la sociedad construye valores morales que se modifican,
pero la moral es como una intimacion para subordinar los particular a la vida social y la
vida social tiene que ver con rasgo propio de lo especifico de la especie humana. Heller
dice que cuando la particularidad y la especificidad conviven mudamente, la vida
cotidiana tiende a la extrañacion (es el efecto de no poder sopesar la dimension
especifica en el individuo) tambien dice que no somos conscientes de la doble
pertenencia, como seres particulares y especificos, la extrañacion no nos permite
percibir esa dimension especifica de la que formamos parte, de la que nos constituye.

La particularidad y la especifidad y su convivencia muda: es de forma inconsciente, sin

que el sujeto que la viva lo advierta o la convivencia reflexiva: es en donde lo particular
y lo especifico conviven pero conscientemente

Heller:

La vida cotidiana tiene una gran cantidad de aspectos diversos que nos implican desde
nuestros sentidos, nuestras capacidades y habilidades físicas e intelectuales, nuestros
sentimientos. Esta diversidad o heterogeneidad de acciones no las expresamos en todo
momento, sino que van a depender de la actividad, y de la compañía de la cual
gocemos.

“En la vida cotidiana los tipos de actividad son tan heterogéneos como las habilidades,
las aptitudes, los tipos de percepción, los afectos; o más exactamente: ya que la vida
cotidiana requiere de tipos de actividad netamente heterogéneos, en ella se desarrollan
habilidades, aptitudes y sentimientos netamente heterogéneos. La heterogeneidad de
las formas de actividad no se evidencia sólo por el hecho de de que éstas sean de
especie diferente, sino también porque tienen distinta importancia. La importancia de
las comidas, la limpieza, del trabajo, del reposo, de la sexualidad, del juego de la
diversión, por citar algunos tipos de actividad, es muy diversa en la vida cotidiana de
los individuos según los tiempos y el estrato social.”

En este sentido algunas actividades se llevan a cabo y son necesarias más que otras
según el momento histórico y el espacio tiempo. La heterogeneidad siempre va a estar
organizada de modo jerárquico y esta jerarquía se corresponde con el modo de
producción existente. En este sentido el concepto de jerarquía está siempre referido a
una escala organizada según las estructuras económico-sociales la jerarquía no es
eterna ni inmutable, sino que se modifica según las diferentes estructuras económico-
sociales.

La homogeneidad es el proceso que rompe con la cotidianidad, sacar el pensamiento

común (que todo lo da por obvio y sentado) y dirigirnos hacia una mirada sociologica,
una mirada reflexiva

La homogeneidad se relaciona con el hombre entero: este se utiliza para denominar al

hombre que participa y actua en la vida cotidiana en una heterogeneidad de
actividades, que debido a ello no se puede focalizar ni prestar demasiada atención a
ninguna. Las mismas están organizadas jerárquicamente según el modo de producción
existente.

Existen don dimensiones del hombre y son: La dimension particular: esta referida a las
necesidades y deseos de la propia persona. La dimension especifica/genetica: (se basa
en el pensamieto de Marx) es aquella que nos relaciona el nosotros y la sociedad.

En términos de Heller, la especificidad se le presenta como ajena al particular; esto se

percibe de forma tal que pareciera ser que la sociedad es perjudicial para el bienestar
del yo, del particular. Después de la aparición de la división social del trabajo los
particulares, una vez que han nacido en "su mundo" se apropian tan sólo de algunos
aspectos de las capacidades genéricas que se han desarrollado en aquella época
dada.

En este sentido en la vida cotidiana de las sociedades capitalistas con la alta

especialización de la división social del trabajo, se produce en el particular una especie
de aislamiento con respecto a la sociedad de la cual es parte, “ya no puede estar en
relación con toda la integración, sino el nivel de su propio estrato, capa o clase".

Sin embargo la particularidad y la especificidad están interconectadas de manera tal

que hasta la particularidad tiene un carácter específico, “El yo del particular se
construye y desarrolla a partir de la identificación con el nosotros a lo largo del proceso
de socialización. Ese Yo es un yo construido socialmente y por lo tanto es específico
aunque el particular lo ignore. En consecuencia, la necesidades que se expresan a
través del yo, son siempre específicas, aunque los motivos y el fin de sus acciones
sean de índole particular”.

Heller entiende al proceso de extrañación como el no poder percibir, ni conectarse o

ser consciente de la dimensión específica, de la genericidad; de saber y sentirse parte
de la sociedad, de la especie humana.

En síntesis, en el hombre están presentes ambas dimensiones –particular y específica-

y si existe un predominio de la particularidad en la vida cotidiana de las sociedades
capitalistas se debe al proceso de extrañación que perciben los hombres que están
muy ocupados resolviendo los conflictos de sus propios espacios, y no divisan al
ámbito mayor del cual forman parte.

La dimension específica no es inexistente, lo que sucede que ambas dimensiones

coexisten en silencio, por eso Heller las denomina en muda copresencia.

“En consecuencia, el ser específico mantiene y desarrolla una relación consciente con
su especie; pospone las necesidades ‘particulares’, subordinando las necesidades del
yo a la del nosotros. Cuando esto sucede, la muda coexistencia se hace visible,
consciente, y el particular inicia su camino hacia la individualidad”

Cuando realizamos actividades que van más allá de nuestros pequeños mundos, y
dirigimos nuestras acciones hacia los otros, es en esos momentos cuando nos
conectamos con la dimensión específica, cuando nos alejamos de la rutina de la
cotidianidad y cuando enlazamos a nuestras acciones motivos que van más allá de la
satisfacción particular.

Heller plantea la noción de individuo entendiéndola como aquella persona que es

consciente tanto de su “pequeño mundo” como “del gran mundo”; que es consciente de
su genericidad “ sólo el individuo tiene conciencia de sí, tiene autoconciencia: es decir,
la autoconciencia es la conciencia del Yo mediada por la conciencia de la genericidad.
Quien es autoconsciente no se identifica espontáneamente consigo mismo, sino que se
mantiene a distancia de sí mismo. El individuo se conoce a sí y a sus circunstancias.”

Si el particular dejara vía libre a todos sus deseos y motivaciones, sería imposible vivir
en sociedad, los conflictos, las discusiones no terminarían nunca y el vivir en la
cotidianidad estaría imposibilitado ya que todo se presentaría a discusión según los
intereses de cada uno. Hay algo que nos frena, ese “algo” desde la propuesta de Heller
lo podemos pensar como la función inhibidora de la moral.

Lo que nos limita a no decir lo que querramos y hacer todo lo que deseamos, son por la
incorporación de las normas y valores que fueron aprehendidas durante el proceso de
socialización, o con la aprehensión de la cotidianidad.

La internalización de estas pautas inhibe y restringe los deseos del particular

posibilitando que viva su cotidianidad junto a otros, de modo relativamente pacífico.

Existe otra funcion, denominada transformadora por Heller, está vinculada a actuar
teniendo en cuenta y sabiendo que hay algo más allá de la esfera particular.

“El esquema base de la moral es la subordinación de las necesidades, deseos,

aspiraciones particulares a las exigencias sociales”.

“Se llega a la moral únicamente cuando la exigencia es interiorizada, cuando se eleva a

motivación personal, es decir, cuando la exigencia de la sociedad aparece como una
exigencia que el particular dirige a sí mismo y que, evidentemente, pone de un modo
espontáneo o consciente como medio incluso frente a los otros”

El proceso de homogenización propiamente dicho es aquel que lleva a cabo el

individuo, que subordina su particularidad a favor de la especificidad, que focaliza y
actúa de modo ordenado y tiene una relación consciente con el nosotros. Además,
dirige su atención a una única actividad, para Heller son aquellas vinculadas al: arte,
ciencia, filosofía.

La diferencia reside que en el plano cotidiano- la homogenización-, la atención y

concentración en una actividad están ligadas a aprehender, conocer y manipular
objetivaciones, que el particular necesita para que pueda desenvolverse en la vida
cotidiana. La homogenización que está ligada a la producción de objetivaciones
específicas, en cambio, comprende la suspensión momentánea de los componentes
que estructuran la cotidianidad (espontaneidad, economicismo, pragmatismo, etc.). Son
actividades vinculadas al desarrollo del género humano, acciones dirigidas hacia la
especificidad. Estas son las denominadas objetivaciones duraderas o específicas.
Entendiendo por éstas al arte, la ciencia, la filosofía, que aunque no puedan por si
solas cambiar al mundo, contribuyen a humanizarlo. Salen y rompen con la inmediatez
de las preocupaciones particulares.

Sesion 3: tres matrices del pensamiento sociologico:

Durkhein: Para Durkhein la sociedad es una totalidad supra individual donde esa
totalidad es mas que las partes que la integran, como un organismo, un organismo que
es mas que las partes que lo integran, pero a su vez cada parte cumple una funcion,
hay una division de trabajo. Y tiene un caracter objetivo porque es exterior, se le
presenta como externa al individuo, esto es lo que le da el caracter de sociologia
objetivista. La sociedad se manifiesta ante los individuos a traves de los hechos
sociales y los hechos sociales son el estudio de la sociologia. Define a la sociologia a
partir de este objeto de estudio

El hecho social es la manera en la que se expresan los individuos, el hecho social es

producto de la propia sociedad, es exterior a los individuos, no depende de las
consciencias individuales sino es algo que antecede a cada individuo. El hecho social
tambien es colectivo ya que procede de lo social. Tambien es coercitivo ya que ejerce
presion. El hecho social no es una suma de individuos sino que es una sumatoria supra
individual. Tambien a su vez es independiente de las manifestaciones individuales y se
manifiesta a traves de una generalidad y esta se podria expresar como una sumatoria
de casos individuales

Durkhein este dice que los vinculos sociales se basan en los hechos sociales. Durkhen
dice que en los hechos sociales existe como una realidad supraindividual que se
encuentra más allá de las conciencias individuales. Tambien se basa en los vinculos
morales (son pautas de conducta que preestablecen la manera en que debemos
conducirnos en la vida social y es a través de ellas que resulta posible el vínculo entre
los individuos), las normas que existen por encima de los individuos y que determinan
la forma en la que piensan y actuan. Estas pautas de conducta, que conforman la vida
moral de una sociedad, las que Durkheim define como hechos sociales. La sociedad es
para Durhkein es una totalidad supraindividual, una entidad superior por lo que se
impone a las partes, a los individuos, infligiéndoles restricciones. De la sociedad, cuya
constitución y funcionamiento se asemeja a la de un organismo vivo, depende la vida
del individuo y no a la inversa. Tambien dice que la presión que la sociedad ejerce
sobre los individuos lo que genera constantemente hechos sociales. Estos hechos
sociales son ideas, creencias, representaciones y acciones de carácter colectivo y que,
siendo exteriores a los individuos, ejercen coerción sobre los mismos, teniendo una
existencia independientemente de las manifestaciones individuales. Tambien define a
los hechos sociales como cosas. El modelo explicativo que propone es la matriz
objetivista. Los hechos sociales son independientes de sus manifestaciones
individuales. Son externos a los individuos y los coaccionan a obrar, pensar y/o sentir
de determinadas maneras.

Weber: Para Weber la sociedad es la relacion social y la relacion social es una

conducta prural, un conjunto de acciones sociales mutuamente referidas, es decir
muchos actores que actuan en funcion de como actuan los otros actores, eso
constituye una relacion social.

La accion social es esa conducta que tiene un sentido y ese sentido est orientado a la
accion de otros, siempre se refiere a la accion de otros. La accion social puede estar
clasificada en lo que el llama tipos ideales y este es el cual nos permite ordenar el
mundo de las acciones sociales. En el tipo ideal se encuentra: la accion racional con
arreglos a fines (cuyo sentido esta puesto en la obtencion de un fin, si llevo adelante
esa accion es porque considero que esa accion puede tener un fin, es una accion
social orientada hacia los otros), la accion racional con arreglo a valores (es la accion
que se lleva adelante para satisfacer un valor, tiene un sentido etico, hacemos
determinadas cosas en relacion con la funcion de otros de lo que consideramos que
debemos hacer, independientemente de que alcancemos el fin o no, no quiere decir
que no nos interece el fin, pero no sabremos si lo vamos a lograr),a afectiva y la
tradicional, ni la afectiva ni la tradicional estan basadas en una racionalidad. Cuando
Weber esta hablando de racionalidad no esta haciendo juicio de valor, sino que esta
diciendo que hay una relacion entre los medios y los fines. Cuando los medios para
alcanzar los fines son los adecuados, hay una relacion de racionalidad.

Weber este dice que los vinculos sociales se basan en (los significados que las
personas le dan a sus acciones sociales) tambien dice es una conducta con sentido
(intencionalidad, motivo) y referida u orientada a otros, es decir, que toma a los otros en
cuenta. Cuando esta conducta se presenta de modo plural, siendo recíprocamente
orientada, va a constituir una relación social. Para Weber, la sociología es una ciencia
que pretende entender e interpretar la acción social en sus causas, desarrollo y
efectos. Si bien la acción es una conducta humana dotada de un sentido, hablamos de
acción social cuando el sentido está referido a la conducta de otros (pasada, presente o
esperada como futura) hacia la cuál orienta su desarrollo Las espectativas a partir de
las cuales orientan su conducta condicionan a los indivuduos. Para Weber lo social es
el sentido y que este sentido nunca es individual sino colectivo.Una acción con sentido
es para este autor comprensible y sobre este principio construye su método científico,
el de los tipos ideales, basado en la conexión de sentido de las acciones sociales, con
arreglo a fines, a valores, afectivas o tradicionales El modelo explicativo que propone
es la matriz comprensivista (el sentido que el actor le da a las acciones)

Existe una relación social en la medida en que exista la probabilidad* (juzgada por el
observador) de que los individuos orienten sus conductas con un sentido
recíprocamente referido. Es decir, que cada individuo pueda presuponer cuál será la
conducta del otro, y oriente su conducta de acuerdo a esta expectativa.

* Dicha probabilidad puede descansar en diversas situaciones, que deberá también

abordar el sociólogo: la costumbre, una situación de intereses, la creencia en la validez
de las normas, la creencia de que se pertenece a un todo (comunidad), la creencia en
la legitimidad de una autoridad (dominación), etc.

Marx: Este va a partir de las determinacion material de la vida social, es decir los
individuos se juntan se organizan, en un principio para satisfacer sus necesidades, para
producir sus condiciones de vida. Para entender la historia hay que entender que los
individuos que participan en esa historia son seres vivos y para vivir, tiene que
alimentarse, protegerse, etc. Y que a partir de estas necesidades basicas es que
establecen las formas primarias de organizacion social, que se van volviendo mas
complejas a medida que cambia la division del trabajo, las formas de propiedad, lo que
llama modo de produccion. Las relaciones sociales, son relaciones de produccion
(producir las condiciones de vida) pero lo hacen en condiciones sociales determinadas.
Las relaciones de produccion en las sociedades capitalistas, estan marcadas por las
relaciones de clases, aquellos grupos de individuos que son dueños de esos medios de
produccion y aquellos individuos que no poseen medios de produccion y por lo tanto
para poder vivir, tienen que vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario

Marx parte de la idea de que los seres humanos son seres vivos, por lo tanto tienen
que satisfacer ciertas necesidades y se agrupan para satisfacer esas necesidades y
establecen pautas de relaciones entre ellos para mantener esa forma de organizacion,
segun sus necesidades y segun la conciencia. A partir de las necesidades se crean
otras necesidades y buscan las maneras de satisfacer esas necesidades. Una
caracteristica fundamental es el trabajo, modifica al medio de manera consciente, el
trabajo cumple un proceso fundamental en el proceso evolutivo, en la transformacion
del mono en hombre, el ser humano trabaja ya que crea su condicion de vida. Producir
se asocia a producir las condiciones de vida. Las condiciones materiales son las formas
en las cuales los seres humanos se van a organizar. A medida de que las sociedades
se vuelven mas complejas, mas desarrolladas, donde hay un excedente material, cade
vez mayor, es decir, los individuos empiezan a producir mas de lo que necesitan para
consumir y necesitan intercambiar, establecen mecanismos de intercambio, pero hay
una apropiacion desigual de ese excedente material, en la medida en que las
sociedades se vuelven complejas aparece la division del trabajo, la especializacion, no
todos los individuos se dedican a producir alimentos. Con la division del trabajo,
aparecen las diferencias sociales y aparecen las distintas formas de propiedad y
aparecen las clases sociales. Las clases sociales son grupos de individuos diferentes y
la diferencia radica en la posicion que tienen frente a los medios de produccion
(capitalista: dueño de los medios de produccion) este tiene que adquirir fuerza de
trabajo. La lucha de clases es la disputa por el reparto del excedente material

Marx dice que la base de toda sociedad son las relaciones sociales de produccion (lo
social se encuentra en las relaciones materiales de cooperación que los hombres
establecen en el proceso productivo) estas relaciones materiales que se establecen en
el mundo del trabajo, donde los hombres organizados colectivamente transforman la
naturaleza para satisfacer sus necesidades vitales.El concepto de relaciones sociales
de produccion expresa el plano específico de lo social y representa el vínculo primordial
del cual se derivan el resto de los vínculos sociales, sean estos afectivos, culturales,
políticos o de cualquier otra índole y las fuerzas productivas. Se puede decir que la
sociedad es el resultado de estas relaciones sociales de producción, relaciones que
son objetivas y que existen más allá de la voluntad individual de los hombres que
participan en ellas. Marx tambien dice que “el producto de la actividad recíproca entre
los hombres”, es concebida como el resultado histórico de esa actividad productiva. Los
hombres no son libres de decidir por uno u otro tipo de sociedad, pues no pueden elegir
libremente sus “fuerzas productivas”. Siendo éstas la base de toda su historia ya que
cada fuerza productiva es una fuerza adquirida, producto de la actividad anterior. De
esta manera define el carácter histórico de las fuerzas productivas, que son las que dan
sentido al desarrollo de la historia de la humanidad y, a partir de las cuales, se definen
todas las “relaciones sociales”.

Es así como el “modo de producción” o la forma en que se organiza una sociedad en

un momento histórico determinado para producir los bienes necesarios, describe no
sólo la manera en que se producen los bienes materiales sino la forma de organización
de la totalidad social, en tanto estructura jurídica y política. Es decir, para Marx, los
hombres a la vez que producen los bienes que les son necesarios, y de acuerdo con
sus fuerzas, también producen las relaciones sociales según su método material de
producción y también conforman ideas, es decir, la expresión abstracta o ideal de esas
mismas relaciones sociales. El modelo explicativo que propone es la matriz
materialista.

El modo de produccion esta integrado por dos partes: las fuerzas de produccion y las
relaciones de produccion, todo modo de produccion, no solo el capitalismo. Las fuerzas
productivas tienen que ver con el desarrollo de la tecnologia y las formas en las que se
organiza el trabajo (como se divide el trabajo) el desarrollo de la tecnologia y la division
del trabajo, va a depender de la productividad, a eso se llama fuerzas productivas. El
otro componente del capitalismo son las relaciones de produccion que tienen que ver
con las relaciones sociales, con las relaciones entre las clases. Para que haya
capitalismo tiene que haber una separacion del capital y el trabajo, el productor (el
trabajador) esta separado de los medios de trabajo, el trabajador no posee medios de
produccion ni tampoco es dueño del producto final. El capitalismo se caracteriza por la
produccion de mercancias a gran escala y producir mercancia que a la vez produzca
mercancia, por ej: la maquinaria (es un bien de capital) La otra caracteristica es la
acumulacion de riquezas en manos particulares, es decir, los medios de produccion, la
apropiacion por lo tanto privada de la riqueza y finalmente el mercado mundial
integrado, el capitalismo no puede existir si no existe un mercado, toda persona esta
sujeto de una manera u otra a las relaciones mercatiles, impuestas por un sistema
mundo.

Los individuos viven en relaciones sociales de producción que no han elegido

libremente, ni pueden modificar a voluntad.

Estas determinan su pertenencia objetiva a una clase social, que define sus intereses
materiales y reales, en conflicto con los de las demás clases sociales.

Las relaciones sociales de producción y los conflictos entre clases explican las
instituciones políticas y jurídicas, así como los valores y las ideologías propias de una
sociedad.

Marx hace una inversion de la dialectica geriana, dice que vivimos en un mundo de
mercanciaa, piensa en esa mercancia desde lo concreto, lo eleva en lo abstracto (que
significa la mercancia) y luego se da cuenta que las mercancias son los vinculos
sociales.

Wallerstein: considera a la sociología como una disciplina que posee un campo de

estudio, método y acercamiento a la realidad social que le son propios. Concentrará su
atención en la sociología en tanto cultura, entendiéndola como una comunidad de
estudiosos que comparten ciertas premisas. Cultura en la sociologia significa conjunto
de premisas y prácticas compartidas por la mayoría de los miembros y éstas quedarían
representadas por lo que Wallerstein denomina pensadores formativos. Estos
pensadores formativos son Durhkein, Weber y Marx a los cuales se los denomina
"padres fundadores". A partir de lo desarrollado y reflexionado por ellos, obtenemos los
tres axiomas o principios básicos de la sociología. Estos axiomas actúan como
premisas que son más asumidas que debatidas, y a esto el autor lo denomina la cultura
sociológica. La primera es la noción de hecho social en tanto axioma número 1 de la
cultura sociológica, este axioma está relacionado con el trabajo desarrollado por
Durkheim en su esfuerzo de delimitar el objeto de estudio de la sociología y en su
principio básico de la existencia objetiva de los hechos sociales. El axioma número 2
refiere a la falta de unidad de los grupos sociales y al conflicto entre ellos, conflicto
ligado a la posesión o no de los medios de producción. Aquí encontramos de modo
sintetizado el pensamiento de Marx. La pregunta que da lugar al axioma número 3
indica: ¿Por qué las sociedades no se destruyen? ¿Qué motivos hay que expliquen la
perdurabilidad de las mismas? El pensamiento de M. Weber parece dar respuesta a
estos interrogantes, con su concepto de legitimidad. El axioma 3 refiere entonces a la
manera de explicar los mecanismos de contención social que funcionan al interior de
los grupos sociales. Nuevamente aquí el planteo de Wallerstein resalta un aspecto de
la teoría weberiana que no hemos nombrado en los planteos de acción social y relación
social.

Bauman: ¿Cuáles son los rasgos propios de la sociología que la diferencian de otras
disciplinas de las ciencias sociales? Bauman responde que más allá de que comparten
la preocupación por la acción humana, es el modo de ahondar, analizar y reflexionar
acerca de ella lo que le da a la sociología su especificidad. ¿cuál es la diferencia que
hace la diferencia? La respuesta parecería estar ligada al tipo de preguntas típicas que
cada disciplina les hace a las acciones humanas y en los principios utilizados para
ordenar la información y sistematizarla. Es verdad que las preocupaciones de una u
otra no son absolutamente ajenas al resto. Sin embargo, cada una tiene su mirada y
esquema de interpretación para indagar las acciones humanas dando por resultado
una comprensión y análisis propio.

Para Bauman lo que identifica a la sociología y le otorga su rasgo distintivo es el

“Considerar las acciones humanas como elementos de elaboraciones más amplias, de
una disposición no aleatoria de los actores que se encuentran en una red de
dependencia mutua”. De este modo, Bauman sigue la línea central de los tres Padres
Fundadores que ya hemos indicado: lo social tiene su propia especificidad y no puede
ser comprendido partiendo del individuo.

Sesion 5:
Weber (dominacion) va a hablar del poder, luego del concepto de dominacion. Para
Weber el poder es la posibilidad de ejercer en la voluntad sobre una persona con
cualquier medio, por ej: la amenaza fisica, el monopolio de la fuerza y la denominacion
es la probabilidad de encontrar obediencia en el otro, es decir que acepte ese mandato,
esa dominacion. Debe haber una legitimidad otorgada por esta persona o grupo a
quien ejerce la dominacion. La legitimidad de una dominacion es la probabilidad
basada en determinadas valoraciones con arraigo temporal (el paso del tiempo) la
existencia de un orden legitimo supone el funcionamiento de instituciones politicas que
son consideradas como justas, validas, razonables, para los dominados, es decir, en el
trascurrir del tiempo una dominacion se sostiene y si se sostiene, existe el deseo de
obediencia, es porque estas personas que obedecen le dan un fundamento legitimo,
aceptan esa dominacion ya que de alguna manera ellos sienten que tienen algun
beneficio, no necesariamente la dominacion es buena, pero hay un acto de obediencia
que se legitimara en ese acto y perdurara por un tiempo

A Weber le interesa saber porque hay una relacion de dominacion entre el marquez y el
campesino, porque el campesino acepta esa dominacion, porque la vuelve legitima
obedeciendola, tambien diria que tipo de dominacion es, es una dominacion tradicional,
es legal, es carismatica.

Louis Althusser (realaciones sociales de produccion y como es que se producen) va a

ver las relaciones sociales de produccion y veria quien es el propietario de la tierra,
quien es propietario de los medios de produccion y cual es la relacion de explotacion
que existe entre ambos

Tambien va a estar preocupado en distinguir los aparatos represivos del estado (usan
solamente la fuerza, sea una fuerza de derecho o sea una fuerza fisica) y los aparatos
ideologicos del estado (son los que logran que la gente acepte un sistema de
dominacion)

La ideologia constituia al sujeto, construia al sujeto, el sujeto es construido por algo que
a Althusser llama la "interpelacion ideologia" el individuo se transforma en sujeto, solo
cuando es interpelado ideologicamente, esto se puede relacionar con el planteo de
Berger y Luckmann sobre la socializacion, cuando ellos preguntan, cuando el individuo
nace, como entra a la sociedad? Como se socializa? Althusser diria la socializacion es
la interpelacion ideologica, eso es lo que lo transforma en ser social, el individuo es
interpelado ideologicamente porque transcurre su vida a traves de una serie de
aparatos ideologicos de estado, el poder del estado se ejerce a traves de aparatos de
estado que el divide en aparatos represivos de estado (funcionan bajo una ideologia, la
de la clase dominante, pero su funcion no es reproducir la ideologia) y aparatos
ideologicos de estado (si tienen una funcion de reproduccion ideologica) los llama
aparatos de estado, aunque algunos no sean estatales o publicos, sino del ambito
privado, pero los llama de estado porque precisamente lo que hace es reproducir la
ideologia dominante en ese sentido trabajan con el estado, cuya funcion es garantizar
las relaciones de produccion. En terminos Durkhenianos garantizar el orden social,
para eso es necesario no solamente el monopolio de la fuerza sino tambien la
dominacion ideologica.

Para Foucault todo es una relacion de fuerzas, para Althusser es una relacion social de
produccion, Marx hace el analisis de la sociedad a partir de determinados elementos
economicos, para Marx existia una base social que es la infraestructura conformada
por las fuerzas de produccion y la revelacion de produccion, Althusser da a esta idea la
imagen de un edificio, donde coloca lo politico, lo juridico, lo ideologico, que dependen
de esa base, el problema que va a encarar Althusser es como se reproducen las
relaciones de produccion, el se basa en una pregunta importante que es, como es
posible que estas relaciones de produccion que tienen un sometido y un sometedor (un
explotador y un explotado) continuen en el tiempo? Marx hacia que el estado formara
parte de la clase dominante como un aparato represor, entonces va a hacer dos
moviemientos, uno que va a decir que las instancias ideologicas por ej: la politica, no
juridica, pero fundamentalmente la ideologica no esta determinada totalmente por la
infraestructura por las relaciones de produccion y la fuerza productiva, sino que va a
actuar influyendo sobre ella como un ida y vuelta, aunque deja muy claro que en ultima
instancia la determinacion de las reacciones sociales de produccion y el desarrollo de
las fuerzas de produccion, ese es el primer movimiento que hace, el segundo es que va
a hablar del estado, como aparatos represores del estado y aparatos ideologicos del
estado y esto excede a lo que normalmente entendemos como organismos del estado.
La funcion que cumplen los aparatos ideologicos del estado es desarrollar, reproducir
estas relaciones de produccion capitalistas, mediante un elemento que es la ideologia.
Cualquier mercancia tiene un valor de cambio y un valor de uso, para poder volver a
generar esa mercancia, yo tengo que conseguir como minimo el costo de produccion,
el dice la fuerza de trabajo es una mercancia especial y tiene que tener un costo de
produccion, el costo de produccion es que al obrero al otro dia pueda ir a trabajar, el
monto de dinero que se le paga la fuerza de trabajo tiene que alcanzar para que el
pueda vivir dignamente, que pueda comer y ir a trabajar al otro dia y ademas tiene que
permitir que tenga una familia y que esos hijos lo reemplacen cuando la otra no pueda
hacerlo mas. Lo que es necesario para esa relacion de reproduccion no solamente
hace falta la alimentacion fisica, no solamente la capacitacion tecnica, sino que tambien
la ideologica, porque si no reproducimos las condiciones ideologicas en las que un
obrero o un empleado acepta tener este modo de vida, el sistema colapsaria y
finalmente para Althusser el poder es una sustancia y para Foucault es una relacion.

Michel Foucault (habla de poder) para el, el poder deja de ser una sustancia y se
convierte en algo que se posee, si bien no niega que eso exista, intenta verlo desde
otro lugar, como una relacion que se ejerce, a pesar de estar el escenario preparado
(dominante/dominado) hay una respuesta de este campesino que le sava la vida y le
cambia su vida, es ahi donde se desliza el poder, se ejerce en una situacion minuscula.

Foucault va a tener dos perspectivas del poder, una es como son las caracteristicas del
poder, ese poder que se piensa diferente de como se venia pensando y dsp en un
cambio de sociedades, cuales son los dispositivos o estrategias que tiene el poder para
avanzar. Foucalut dice que el poder es, lo central son las relaciones de fuerza,
entonces el poder esta ligado a todo tipo de relacion social, estar ligado quiere decir
que el poder se ejerce, no se posee. Las caracteristicas que Foucault le da al poder
son: Foucault va a trabajar con la idea de un poder positivo un poder que produce, dice
el poder no se conserva o se pierde, no es una sustancia, es una relacion, el poder se
ejerce, no va a tomar el poder como una cosa, lo toma al poder como un atributo de
una clase social o de un sector, sino que lo va a tomar como un flujo que va y viene
que en algunas circunstancias especificas se ejerce en una manera y otras de otras
maneras. El poder es inmanente a toda relacion social, esto quiere decir que el poder,
circula por todas las relaciones sociales, no hay ninguna que contenga una relacion de
fuerza, porque siempre hay alguien, un sector, una persona, que quiere controlar al otro
y de parte del otro, siempre puede haber una resistencia o puede haber otra idea de lo
que deberia ser esa relacion. El poder viene de abajo, es decir, no participa de la matriz
de binarios como dominados y dominantes, cuando el dice que viene desde abajo, lo q
ue quiere decir es enfrentar esta posicion que hay un centro, en cual se irradia el
poder, sino que el poder esta en los lugares micro de la sociedad y se va expandiendo
y se va desarrollando en las distintas instituciones, en los distintos encuentros. Las
relaciones de poder son intencionales pero no son subjetivas, esto quiere decir, el
poder como esta en todas las relaciones sociales, por lo tanto hay una intecion, hay
una estrategia, hay una finalidad, el poder se ejerce por algun determinado fin, pero
ese fin no es subjetivo, en el sentido que no esta en la cabeza de alguien previamente
establecido, que lo tiene ya claro y que avanza con esto. Donde hay poder, hay
resistencia, no es que el poder genera resistencia, sino que el poder aparece donde
hay una resistencia a algun control o a alguna manera de actuar que alguien, un sector,
una persona pretende sobre otros, como encuentra una resistencia alli, por eso el
poder comienza.

Foucault analiza la forma clasica de poder y va a hablar de dos tipos de analisis del
poder posible, que tiene que ver mas con las sociedades modernas y una es la
sociedad disciplinaria cuyo icono es el panoptico y luego en la bio politica. La diferencia
es que el modelo juridico como la soberania, tiene como objeto al subdito y que la
monarquia trata de cerrar su poder mediante normas, leyes y de la misma manera
cuando la burguesia intenta sacarla, va a tratar de hacer codigos juridicos de leyes e
impersonalizar al poder juridico, ya no es un monarca, ya no es un rey, ya no es un
derecho divino, sino que es la ley escrita, la ley pautada por los hombres que esta en la
constitucion de cada pais, a ese tipo de poder, se le va a oponer el poder disciplinario,
cada persona va a ser controlada en sus aspectos minimos, repondiendo a esta
pregunta, como puedo tomar de esta persona, lo mejor de ella? Cual es el lugar que le
voy a asignar en la sociedad, para extraer lo mejor de ella? Mientras que la bio politica
es la politica que se encarga de controlar las poblaciones, no ya el sujeto, sino las
poblaciones, con el desarrollo de la estadistica, con el desarrollo de la idea de pueblo,
surgue para los burgueses y los monarcas que es la necesidad de ejercer poder sobre
las poblaciones, entendida a la poblacion como una cantidad de sujetos biologicos que
pueden ser determinados, en cuanto a natalidad, mortalidad y movimientos en todo tipo

Tambien va a hablar del poder como algo que se ejerce, no como una sustancia, sino
como una relacion, va a elaborar esa interdependencia de poderes entre los individuos
si nosotros atendieramos a las caracteristicas de ese poder. Quiere romper ese
paradigma entre la amenza por un lado y el conscenso por el otro y tejer una idea de
poder que se introduce tanto en el cuerpo social, como en el cuerpo individual.

Foucault no niega la importancia de la ideologia, ni niega la importancia del estado,

simplemente lo que plantea es que va a analizar el poder, desde otros angulos, desde
otros elementos, que no son precisamente ni la ideologia, ni el estado, ni la clase
dominante, todo eso lo considera una concepcion juridica del poder, juridica poque se
basa en la prohibicion, lo que plantea es estudiar el poder no solamente como algo que
reprime sino como algo que construye, que construye el poder sujeto. Pero el poder
ejercido a traves de las tecnicas de disciplinamiento. El sujeto moderno es construido a
traves de tecnicas de disciplinamiento que se generan sobre su cuerpo, ese
disciplinamiento de los cuerpos se produce, en lo que llama los microespacios, estos
microespacios no reproducen ideologias, sino lo que reproducen son tecnicas de
disciplinamiento de los cuerpos, por ej: la escuela, el hospital, la carcel, etc. Son todas
instituciones que responden a una misma matriz, un mismo esquema basico y que son
todas instituciones modernas y que precisamente tienen esa funcion de disciplinar los
cuerpos y a partir de ahi construir una subjetividad. Para Foucault las tecnicas de
disciplinamiento apuntan en dos sentidos, por un lado lo que el llama la anatomo
politica (el disciplinamiento de los cuerpos) y la bio polica (que es la reglamentacion de
las leyes biologicas que atraviesan a la poblacion), esto tambien es una forma de
disciplinamiento pero desde otro lugar, ambas direcciones no son contradictorias para
Foucault sino que son paralelas, obedecen a un mismo proceso, ese proceso de
conformacion de la sociedad moderna, que la define como una sociedad de vigilancia y
control, en la medida que los individuos se vuelven mas autonomos, mas libres, desde
el punto de vista juridico, en realidad pierden esa autonomia desde el punto de vista
practico porque son sometidos a tecnicas, no solo de disciplinamiento, sino de
vigilancia y control y eventualmente castigo que son cada vez mayores.
La diferencia entre Althusser y Foucault es que Althusser su analisis parte de la clase
dominante, el estado, los aparatos represivos e ideologicos de estado, la funcion que
tiene la ideologia en la dominacion y como esta ideologia conforma al sujeto, a traves
de la interpelacion, a traves de ese proceso de interpelacion, el sujeto se conoce a si
mismo, responde al llamado de la ideologia, dice yo soy tal cosa, se reconoce con otros
sujetos y se reconoce en un sujeto mayor algo que los transciende segun de la
ideologia de la cual se trate, a esto lo llama estructura especular, estructura de espejo.
Foucault va a cambiar el eje no va a analizar el estado, la ideologia, los aparatos
ideologicos, sino que va a plantear la constuccion de la subjetividad a partir de las
tecnicas de disciplinamiento, el disciplinamiento fundamentalmente de los cuerpos y
esto se dan los microespacios a traves de los cuales el sujeto moderno transita por
ellos y ademas esta idea de que la sociedad moderna es una sociedad panoptica (es
una disposicion de poder donde la resistencia, permanentemente juega,no es una
estructura donde alguien tiene el poder), esto quiere decir una sociedad de vigilancia,
una sociedad desde ciertos lugares se observa todo, pero basicamente el poder, no va
a estar centrado o por lo menos para el analisis de Foucault en lo alto, en el poder
centrado en el estado, en la clase dominante, el poder que circula entre los cuerpos
que el llama un poder capilar. Las relaciones sociales, son relaciones de poder que se
van reconfigurando constantemente.

Sesion 6:

Lefevbre: trae el concepto de ideologia en dos vertientes y lo toma obviamente de Marx

(hay una relacion muy intima entre los hombres con respecto a la vida material y las
representaciones que se derivan de esa relacion de los hombres con la vida material) el
concepto de ideologia en su vertiente de la ideologia alemana donde Marx lo presenta,
dice que es un reflejo invertido, es un trastocamiento de la realidad, es una
deformacion de la realidad, deformacion significa que es un modo de presentarse la
realidad cuando el problema ya esta planteado, de que forma los hombres representan
la realidad. Lo que Lefevbre trae de la mano de Marx es, como esa representacion de
la realidad aparece alterada, aparece invertida, es un reflejo invertido, es decir que es
que es una representacion que nos hacemos los seres humanos de la realidad, pero
que no coincide con esa realidad, alude a esa realidad, pero no es la realidad, sino que
hay una deformacion, un trastocamiento, y en ese trastocamiento es que aparece esta
idea que tiene Lefevbre respecto de la opacidad o la transparecia, es decir, dado que la
coinsciencia es esa serie de representaciones que se figuran los hombres respecto de
la realidad misma, esa consciencia puede estar en dos polos dialecticos, una es
cuando se pacifica la realidad, es decir no nos impide ver la realidad tal cual es o
cuando esa consciencia de la realidad, es transparente. Y otros dos conceptos de los
que va a hablar, son: ideoplogia y realidad y leguaje como mediacion (lo asocia
estrictamente con la consciencia, no hay consciencia sin lenguaje, el lenguaje se gesta
en esa relacion material y en esa interaccion que los seres humanos tenemos)

Duby: habla de los sistemas de valores y dice que son esas representaciones mentales
que van configurando un sistema de valores, es decir, un sentido, una valoracion, de
determinadas cuestiones de la vida, que van orientando las acciones de los hombres.
Tambien habla de las estructuras materiales y dice que no tenemos que dejar de lado
las representaciones mentales, que los humanos se hacen de esas estructuras
materiales, es decir, que las estructuras materiales y las representaciones mentales,
son discordantes y para esa discordancia, el toma un concepto que es el concepto de
ideologia Althusser. Tambien va a hablar de las caracteristicas de las ideologias, y las
dificultades para el estudio de las ideologias.

Althusser: Hay una compleja relacion de coincidencias, semejanzas y diferencias, entre

el planteo de Althusser y el planteo de Marx. Marx decia que la biologia era pura ilusion
y no tenia consistencia, por eso no tenia historia. Althusser dice lo mismo, que la
biologia no tiene historia, pero por una razon distinta. La ideologia no tiene consistencia
porque es del orden de la ilusion Althusser, pareciera que va a decir lo contrario, dice
que la ideologia tiene materialidad, pero esa materialidad se expresa a traves de las
practicas, las practicas que los sujetos, llavan a cabo, lo hacen bajo una ideologia
determinada y es en esa actividad practica, donde la ideologia, cobre materialidad. La
ideologia se materializa a traves de las practicas, y las practicas se dan bajo los
aparatos de estado, que Althusser divide en aparatos ideologicos de estado
(reproduccion ideologica) y aparatos represivos de estado (son los que tienen el
monopolio de la coercion fisica, aunque funcionan bajo una ideologia, aunque su
funcion no sea la reproduccion ideologica) los sujetos pasan a traves de los aparatos
ideologicos, por distintos aparatos ideologicos durante su vida, pero son
permanentemente interpelados, conformados por la ideologia, mediante su paso, su
atravesamiento de todos estos pasos ideologicos. Althusser lo que plantea es que la
construccion del sujeto no es por el disciplinamiento, sino por el papel que juega la
ideologia y el paso de los sujetos, a traves de todos estos aparatos ideologicos, por ej:
las escuelas, los medios de comunicacion, las iglesias, etc. Los llama aparatos
ideologicos de estado, poque todas estas instituciones, lo que hace es reproduccir la
ideologia y en ese sentido, lo que hacen tambien es trabajar junto con el estado,
porque el papel del estado es garantizar la reproduccion de las condiciones de la
produccion, basicamente garantizar el orden social, garantizar la estructura sociales,
que las clases sociales se sigan reproduciendo y que se mantenga el regimen de
propiedad y el sistema de relaciones sociales, para eso no solamente el estado tiene
que contar con el monopolio de la fuerza fisica porque con eso no sirve, no bastaria,
sino que ademas tiene que operar ideologicamente, reproducir la ideologia, y ahi es
donde todos estos aparatos juegan un papel. La ideologia es central, ya que es la que
transforma al individuo en sujeto. El sujeto se llama sujeto porque esta sujetado a la
ideologia, es la ideologia la que nos hace pasar de individuos a sujetos. El mecanismo
que plantea Althusser es la interpelacion ideologica, es decir, el llamado ideologico y
esa interpelacion ideologica se da a traves de lo que Althusser denomina una
estructura especular (que funciona como un espejo) porque el individuo interpelado
ideologicamente, es decir, transformado en sujeto, se ve reflejado en la ideologia, se
reconoce en una ideologia, por ej: cuando decimos soy argentino, pertenezco a tal
grupo religioso o grupo politico, estas son maneras de reconocimiento en ese espejo
que es la ideologia. Ademas el sujeto se reconoce con otros sujetos, ya que no hay
ideologias individuales, el sujeto no solo se reconoce a si mismo, sino que se reconoce
con otros sujetos en ese espejo que es la ideologia y a la vez el sujeto y esos otros
sujetos, se reconocen en un sujeto mayor y el sujeto mayor es el que articula un
determinado discurso ideologico. Todo discurso ideologico, va a tener un sujeto mayor,
en el cual los sujetos, se reconocen, triple movimiento, el sujeto se conoce a si mismo,
se reconoce con otros y ese sujeto y esos otros se reconocen en un sujeto mayor que
los transciende y asi funciona la ideologia como interpeladora.

Sesion 7:

El genero es una mirada, una perspectiva de genero, esto supone una mirada de la
realidad del mundo y las cosas, el genero no remite necesariamente a algo que tenga
que ver con las mujeres exclusivamente, sino que tiene que ver con una perspectiva
que nos permite pensar lo social, pensar una realidad social, pensarnoa nosotros,
dentro de este tejido social. El genero tambien supone una costruccion social, esta
perspectiva es como si nos calzaramos un par de lentes y comenzaramos a ver el
mundo, la realidad en la que estamos insertos, a traves de esos anteojos, que nos van
a permitir visualizar aquello que queda oculto en las relaciones que son de poder, es
una sociedad patrialcal, donde el patriarcado en tanto sisitema de dominacion supone
la opresion del hombre sobre la mujer, el sometimiento de la mujer, una condicion de
inferioridad, esto que queda invisibilizado, porque es naturalizado, esto que se da por
dado, por natural, como si se tratace del orden biologico, que determinace el orden de
lo social, cuando en realidad el genero supone una construccion social, sociocultural y
por lo tanto historica. Si el sexo tiene que ver con lo biologico, el genero tiene que ver
con una construccion social y cultural que se monta sobre esas condiciones biologicas,
para hacer del varon y de la mujer la construccion de estos roles, que implica ser
femenino y que implica ser masculino. Esos roles son contrapuestos y donde esos
roles no tienen el mismo peso, importancia, como el patriarcado en tanto sistema de
poder, sistema de dominio, donde el hombre somete en una condicion de inferioridad a
la mujer. Por lo tanto el parametro universal desde el cual se mide a las personas y que
se espera de ellas, es por supuesto el varon, constituido por estos roles que estan
jerarquizados y que los roles atribuidos a los varones son de mayor relevancia, por lo
tanto el varon es el modelo en este modelo heterosexual, hegemonico, que dispone
que tenemos que ser, que se espera de nosotros en tanto varones y mujeres y que
queda afuera de esta norma, que va a ser lo excluido, marginado, lo anormal, en tanto
va a ser excluido y hasta viontado, pero este varon, no es cualquier varon, es un varon
blanco, occidental, burgues o un varon de clase alta, es decir, estos moldes que nos
son impuestos. Ese molde que nos aprisiona, que nos dice como tenemos que ser, es
impuesto tanto a mujeres, como a varones, por eso se habla de relacion de poder, de
un sisitema de dominacion que nos impone, nos somete a las mujeres, pero que
tambien atraviesan los hombres.

Se piensa al genero como una costruccion social y por lo tanto historica. Hay unas
primeras miradas desde la perspectiva del genero que por la decada de los 60/70
comienzan a ser esta diferenciacion, el sexo en terminos de lo biologico, lo dado
naturalmente, a partir de la biologia y entonces estas dos posibilidades, varon y mujer y
entonces el genero como una costruccion sociocultural y historica, como se traduce
esto que es biologico en terminos sociales, como se le asignan roles distintos a ese
varon y a esa mujer, en terminos de que se espera de ese hombre y esa mujer, que la
mujer sea femenina y que el hombre sea masculino. Facio, Fries y Maffia van a hablar
en terminos prurales de feminismos, partiendo de la decada de los 70 hasta la
actualidad y como esta perspectiva fue cambiando en el tiempo. Desde esta
perspectiva del genero que intenta pensar esta construccion sociocultural de lo que se
espera de las mujeres y que se espera de los hombres, como un sisitema de opresion.
Trata de marcar lo natural y lo cultural, pareceria no ser una traduccion lineal o directa
de lo biologico, varon - mujer en terminos culturales, reproduciendo un modelo binario,
de esto depende que seamos aceptados o excluidos, lo desviado, lo anormal que debe
ser corregido, queda por fuera. Esta construccion de genero que determina esta
heteroxesualidad este esquema binario, no es mas que otro sistema de poder, una
matriz de genero heterosexual, que se nos impone

Marquez: habla del como el genero en tanto construccion social de poder, no solo
supone la construccion de la mujer, sino tambien que el varon es producto de una
construccion social y por lo tanto del poder, tambien el varon esta moldeado, tiene que
responder a ciertas representaciones, ideas, practicas que le son impuesta. Tambien
va a decir que el varon tambien es una costruccion social, no solamente la mujer, hay
un rol asignado a ese varon y ese rol tambien supone una opresion, que se espera de
el, que normas tiene que llevar adelante.

Facio y Fries: van a hablar de la idea de genero, de patriarcado y una aproximacion a la

idea del feminismo

Maffia: va a hacer una critica y una contraposicion de las dicotomias de estos polos
opuestos en los cuales nos ubica a mujeres y hombres, con funciones distintos, con
papeles distintos, pero que esos papeles que interpretamos no dependen de nuestra
voluntad, sino que son impuestos (somos moldeados por esta sociedad, que nos
impone, nos presiona) ademas esos roles estan jerarquizados, que la mujer tenga que
ver mas con lo corporal que con lo mental, mas con lo emocional que con lo racional,
supone un orden jerarquico, donde todos los rasgos que corresponden a los varones,
tienen mayor jerarquia, por eso va a hablar de patriarcado y tambien va a hablar del
como va cambiando el feminismo, en tanto movimiento social y politico y como
construccion teorica.

Maffia plantea que la sociedad y el estado se organizan a traves de un pacto social, en

el que las mujeres no participan y los varones poderosos por lo tanto, decidieron cual
es el lugar de estas. La mujer al serivicio del hombre constituye asi, al patriarcado
como sistema de poder. Tambien va a decir que el hombre le dice a la mujer cuales
deben ser sus relaciones y cuales deben ser sus practricas, esa matriz, ese sistema de
poder que es el patriarcado que promueve y deviene en ese sistema de poder y
sometimiento de la mujer, que ha hecho de algo que proviene del plano de la
diferencia, desde lo natural, una desigualdad, del hombre y la mujer, un sistema de
poder que se superpone a otros sistemas de poder que no es solo la matriz de genero
la que genera sometimiento, la que superpone a otros sistemas de poder y opresion,
por ej: la raza, la etnia, el migrante, la edad, otros sistemas de opresion que se
superponen a este sisitema que es el de genero, la opresion del adulto por sobre los
niños, la situacion del migrante, aquellas personas que se ven obligadas de salir de su
lugar, este es otro sistema que convive en yuxtaposicion un sistema de genero (el
sometimiento de la mujer) la reaccion a este sistema de poder va a decir Maffia es el
feminismo y en realidad va a hablar en prural, va a hablar de los feminismos, hay
distintas perspectivas, puntos de vistas, pero hay ideas en comun, algun aspecto en
donde estos feminismos convergen, por ej: en la idea de la igualdad, pero no en la
busqueda de una igualdad, en donde esta relacion vertical, de sometimiento y opresion
del hombre sobre la mujer, se torne en una relacion horizontal, no la igualdad del
hombre y la mujer, sino que este feminismo va mucho mas alla, la idea es socavar las
bases de este sistema de opresion y desigualdad, derrumbar este sistema de poder.
Este feminismo coinciden en otro aspecto, la posibilidad de construir una identidad que
nos identifique como un nosotres solo se puede construir en comunidad y solidaridad