LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado ponente

AL2404-2020
Radicación n.° 81626
Acta 34

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil

veinte (2020).

Resuelve la Corte sobre la admisión de la demanda de

casación en el recurso extraordinario interpuesto por LEIDY
LISBETH BAUTISTA RUBIANO, en su calidad de sucesora
procesal del demandado JOSÉ ISAAC IGNACIO BAUTISTA
GONZÁLEZ, contra la sentencia proferida el 4 de abril de
2018 por el Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso
ordinario laboral que promovió ANA SOFÍA GONZÁLEZ
contra el causante de la ahora recurrente y CARMEN RUBIO
BAUTISTA.

I. ANTECEDENTES

La Corte admitió el anunciado recurso extraordinario de

casación y, en consecuencia, por auto de 10 de octubre de
2018, ordenó correr traslado a la parte recurrente por el

SCLAJPT-09 V.00
 Radicación n.° 81626

término legal para su debida sustentación, la cual fue

presentada ante esta Corporación según atestación
secretarial.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El artículo 90 del Código Procesal del Trabajo establece

que en la demanda de casación debe el recurrente designar
las partes, indicar la sentencia que impugna, relatar
sintéticamente los hechos del litigio, declarar el alcance de
su impugnación y expresar los motivos de casación,
señalando al efecto el precepto legal sustantivo de orden
nacional que estime violado y si lo fue por infracción directa,
aplicación indebida o interpretación errónea, y si estima que
la infracción ocurrió como consecuencia de errores de hecho
o de derecho al precisar las pruebas, debe singularizarlas y
expresar la clase de error.

En el referido escrito, la recurrente, a través de

apoderado, realiza un recuento de los hechos y las
principales actuaciones procesales, y sustenta el recurso de
casación en los siguientes términos:

II Alcance de la impugnación.

Se pretende que la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, case totalmente la sentencia dictada por la Sala Laboral
del Tribunal Superior de Tunja, convertida esa Corporación en
sede de instancia, revoque parcialmente la sentencia dictada por
el Juzgado 4 Laboral del mismo Circuito en lo que concierne a la
decisión y efectos de la sentencia imputada frente a los sucesores
procesales de JOSÉ ISAAC IGNACIO BAUTISTA GONZÁLEZ
(numeral 5 de la parte resolutiva de la sentencia) y en su lugar se
les releve y desvincule de dicha obligación.

SCLAJPT-09 V.00
2
 Radicación n.° 81626

Para el efecto se proponen los siguientes cargos:

Cargo único

De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 87 del

Código Procesal del Trabajo modificado por los artículos 60 de
Decreto Ley 528 de 1964, 23 de la Ley 16 de 1968 y 7º de la Ley
16 de 1969, se acusa la sentencia de ser violatoria de la ley
sustancial por la vía directa, al disponer del artículo 68 del CGP
que trajo como consecuencia la infracción del artículo 1299 del
Código Civil por falta de aplicación.

Desarrollo y demostración del cargo

Se extrae de la sentencia acusada, que por la aplicación del

artículo 68 del CGP se involucra la señora LEYDI LISBETH
BAUTISTA RUBIANO, como sucesora procesal del demandado
José Isaac Bautista González y se trasladan los efectos de la
sentencia frente a sus sucesores procesales.

El artículo 68 del CGP dice “Sucesión procesal: Fallecido un

litigante o declarado ausente o en interdicción, el proceso
continuará con el cónyuge, el albacea con tenencia de bienes, los
herederos o el correspondiente curador”.

Si en el curso del proceso sobreviene la extinción, fusión o

escisión de alguna persona jurídica que figure como parte, los
sucesores en el derecho debatido podrán comparecer para que se
les reconozca tal carácter. En todo caso la sentencia producirá
efectos respecto de ellos, aunque no concurran.

El adquirente a cualquier título de la cosa o del derecho litigioso

podrá intervenir como litisconsorte del anterior titular. También
podrá sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo
acepte expresamente.

Las controversias que se susciten con ocasión del ejercicio del

derecho consagrado en el artículo 1971 del Código Civil se
decidirán como incidente».

Si bien es cierto el artículo 68 del CGP prevé la sucesión procesal,

no es menos cierto que esta se extiende entre otros a los herederos,
amen que la norma en cita dispone a la vez que en todo caso la
sentencia producirá sus efectos, aunque no concurran.

La correcta aplicación del artículo implica que el operador judicial:

i).- Determine y ordene por auto la sucesión procesal. ii).- debe
notificarse a los herederos determinados o no que pretendan ser
involucrados al proceso como tales dentro de una sucesión
procesal, ya si estos no concurren al proceso es un asunto distinto

SCLAJPT-09 V.00
3
 Radicación n.° 81626

a la obligación de ser notificados e iii).- impone acreditar

jurídicamente la calidad de herederos a quien se pretende atribuir.

Ahora bien, el A-quo omitió, si lo que pretendía ordenar era una

sucesión procesal (fl. 43 cuaderno del Juzgado), en primer lugar,
notificar de tal decisión a los herederos determinados e
indeterminados en la forma que establece la ley, en segundo
orden, acreditar la calidad de herederos de quienes se presentaran
ostentando tal. Actos que brillan por su ausencia dentro del marco
del desarrollo del proceso y que atentan contra el debido proceso.

No obstante lo anterior, al desatar el juicio y dictar sentencia

involucra como sucesora procesal a la señora LEIDY LISBETH
BAUTISTA RUBIANO, tal como se dispuso en el numeral 5º de la
parte resolutiva de la sentencia, sin que el a quo hubiese
acreditado en juicio si tenía la calidad de heredera, pues no dio
aplicación al artículo 1299 del Código Civil que a la letra dispone:

«ADQUISICIÓN DEL TITULO DE HEREDEROS». Se entiende que

alguien toma el título de heredero, cuando lo hace en escritura
pública o privada, obligándose como tal heredero, o en un acto de
tramitación judicial.

En el presente caso la violación directa de la ley en que incurre el

sentenciador se presenta al no dar aplicación a la norma
sustantiva prevista, infracción que surge al aplicar como medio
una norma procesal que obliga a analizar tal precepto sustantivo,
y al no haber acreditado la calidad de herederos a quienes
pretendían determinar cómo sucesores procesales, no podía
imponer los efectos consagrados en el artículo 68 del CGP y por
tanto se reitera la solicitud que se hiciera en el alcance de la
impugnación.

Para que se cumpla el objeto del recurso de casación,

uno de cuyos fines principal es el de unificar la
jurisprudencia nacional del trabajo, al tenor de lo dispuesto
en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social es menester que en la demanda de casación
se indique el precepto legal sustantivo de orden nacional que
se estime violado; y como reiteradamente lo ha dicho la
jurisprudencia, únicamente tienen tal carácter aquellos que
son atributivos de derechos laborales.

SCLAJPT-09 V.00
4
 Radicación n.° 81626

Persiguiendo la recurrente que se le desvincule del

proceso y, por ende, de las condenas impuestas en favor de
la parte actora como consecuencia de la declaración de la
existencia de contrato de trabajo entre aquella y JOSÉ ISAAC
IGNACIO BAUTISTA GONZÁLEZ, de quien se le tiene en el
proceso como sucesora procesal, estaba obligada a señalar
como violados los artículos 23 y 24 del CST, por ser dichos
preceptos legales de alcance nacional los que consagran la
existencia del contrato de trabajo y, por tanto, de cuya
calificación derivan las condenas que fueron impuestas en
favor de la demandante en las instancias, pues ellos fueron
esenciales a la decisión judicial atacada mediante el recurso
extraordinario.

Resulta pertinente anotar que en este asunto no cabría

considerar que la sola invocación del artículo 68 del CGP, o
de los artículos 1299 o 1971 del Código Civil, bastaría para
tener por cumplida la exigencia legal de indicar como
violados preceptos sustantivos de alcance nacional, por
cuanto el primero en una norma procesal que no tiene
contenido de carácter sustantivo al no crear, modificar o
extinguir obligaciones o derechos; y los segundos
corresponden a un estatuto ajeno al que regula las relaciones
de trabajo subordinadas, que son las de que se ocupa la
jurisdicción laboral y sirven de soporte a esta Corporación
para uniformar la jurisprudencia en materia de trabajo y
seguridad social.

Por el contrario, la sustentación del cargo se reduce a

controvertir la sucesión procesal prevista en el artículo 68 del

SCLAJPT-09 V.00
5
 Radicación n.° 81626

Código General del Proceso, que se aduce se dio de forma

irregular en el proceso, olvidando con ello que en la casación
del trabajo la causal por errores in procedendo fue derogada
por el artículo 23 de la Ley 16 de 1968, no siendo admisible
acudir a esta sede extraordinaria para subsanar aspectos
procesales que debieron quedar saneados en las instancias.

Así lo ha reiterado esta Sala entre otras, en las

sentencias CSJ SL370-2013 al señalar:

[…] por la vía del recurso extraordinario de casación no es posible

plantear errores in procedendo, como los relacionados con la
práctica de las pruebas necesarias para resolver la disputa, pues
sólo procede por vicios in judicando.

En la sentencia del 10 de junio de 2009, Rad. 33304, se anotó al

respecto:

“Para dar respuesta al primer ataque, cumple precisar que las

cuestiones estrictamente procesales encuentran en las
instancias su escenario natural de debate y definición, a través
de los mecanismos previstos en las normas de enjuiciamiento.

No es el recurso extraordinario de casación el estadio procesal

apropiado para ventilarlas, como que no ha sido creado en el
propósito de solucionar fallas en el procedimiento o de procurar
la práctica de pruebas que no se lograron evacuar
oportunamente.
Las normas procesales ponen al alcance de las partes las
herramientas efectivas y útiles para ver de conseguir la enmienda
de tales irregularidades o deficiencias en el trámite de una causa
procesal, pero, se repite, en el ambiente amplio y generoso de las
instancias.

Y recientemente en providencia CSJ SL1869-2020,

asentó:

Por último, encuentra la Corte que realmente la recurrente le

atribuye al sentenciador ad quem es un error in procedendo,
olvidándose que el recurso extraordinario de casación procede
en principio por vicios in judicando, y, por tanto, no tiene por

SCLAJPT-09 V.00
6
 Radicación n.° 81626

finalidad la de remediar cuestiones procesales propias del

trámite de las instancias, pues para tales efectos las normas
instrumentales prevén mecanismos diferentes e idóneos de los
cuales los interesados deben hacer uso en la oportunidad legal.

En suma, la demanda se limita a entablar una

discusión procesal que, se insiste, por sí sola, no es de recibo
en el trámite del recurso de casación del trabajo, pues, según
lo ha dicho la Corte, se repite, tal mecanismo de impugnación
procede por vicios in judicando no por vicios in procedendo, y
para éste no se acompaña alguna otra disertación de linaje
sustancial que pudiera ser evaluada por la Corte, dado que
es el único tema que se propone por la recurrente en el único
cargo de se demanda de casación.

En consecuencia, y sin que sea menester mayores

consideraciones, conforme lo ordena el artículo 65 del
Decreto Ley 528 de 1964, por no reunir el escrito presentado
los requisitos exigidos por la ley para la demanda de
casación, se declarará desierto el recurso interpuesto.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral,

IV. RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR DESIERTO el recurso de

casación interpuesto por LEIDY LISBETH BAUTISTA
RUBIANO como sucesora procesal del demandado JOSÉ
ISAAC IGNACIO BAUTISTA GONZÁLEZ contra la sentencia

SCLAJPT-09 V.00
7
 Radicación n.° 81626

proferida el 4 de abril de 2018 por el Tribunal Superior de

Tunja dentro del proceso ordinario laboral que promovió ANA
SOFÍA GONZÁLEZ contra la ahora recurrente y CARMEN
RUBIO BAUTISTA.

SEGUNDO: Devuélvanse las diligencias al tribunal de

origen.

Notifíquese y cúmplase.

SCLAJPT-09 V.00
8
 Radicación n.° 81626

SCLAJPT-09 V.00
9
CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 150013105004201600271-01
RADICADO INTERNO: 81626
LEIDY LISBETH BAUTISTA
RECURRENTE:
RUBIANO
ANA SOFIA GONZALEZ, FREDY
OPOSITOR:
AUGUSTO CELY VILLATE
DR. LUIS BENEDICTO HERRERA
MAGISTRADO PONENTE:
DIAZ

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

En la fecha 25 de septiembre de 2020, Se notifica

por anotación en estado n.° 102 la providencia
proferida el 16 de septiembre de 2020.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA

En la fecha 30 de septiembre de 2020 y hora 5:00

p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida
el 16 de septiembre de 2020.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01