CONSTANCIA: Se deja en el sentido que el auto que aprobó la liquidación de costas

fue notificado por estado del día 16 de noviembre de 2021. Por tanto, el término para
interponer recurso de reposición contra esta providencia, corrió durante los días 17, 18
y 19 de noviembre de 2021. Dentro del término la parte demandante interpuso recurso
de reposición.
Del escrito de reposición se corrió el traslado de ley.

A despacho hoy 30 de noviembre de 2021

LUIS FERNANDO RAIGOSA CORREA

El secretario,

Rdo. 2018-1122 Ejecutivo Singular Menor CS

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

Pereira, treinta de noviembre de dos mil veintiuno.

Surtido el traslado del recurso de reposición interpuesto por el apoderado judicial de

la parte demandante, en este proceso Ejecutivo Singular adelantado por la
COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FINANZAS S.A. contra la sociedad KABALA
SOLUCIONES AGRICOLAS SAS, se resuelve el mismo, luego de que la parte contraria
no hiciera pronunciamiento al respecto.

PRECEDENTES

Por auto del 12 de noviembre de 2021, esta célula judicial aprobó la liquidación de
costas realizada por la secretaría del despacho, conforme la condena impuesta a la parte
demandante mediante el fallo de fecha 07 de octubre de 2021, misma que ascendió a la
suma de $9.500.000,00

INTERPOSICIÓN DEL RECURSO

Contra esa determinación, el apoderado judicial de la demandante COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FINANZAS S.A “CONFIANZA” interpuso recurso de
reposición, aduciendo razones que en su concepto considera le son valederos para
cambiar el sentido de la providencia.

TRASLADO DEL RECURSO:

De conformidad con lo reglado en el artículo 110 del C.G.P., se dio traslado del recurso
a la parte contraria, sin que haya existido pronunciamiento alguno, por lo menos en el
correo electrónico no se encontró memorial en ese sentido.
C O N S I D E R A C I O N E S:

Con el recurso de reposición se busca que el mismo funcionario que profirió la decisión
sea el que revise de nuevo, y si es del caso reconsiderarla, en forma total o parcial lo
haga, lógicamente estudiando además los hechos que motivan el recurso para concluir
que quien profirió la decisión está errado en su criterio y por ello debe revocarla.

En este caso, el descontento del recurrente, el apoderado de la demandante

COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FINANZAS S.A. “CONFIANZA”, se basa en que,
el juzgado liquidó las costas con base en la sentencia en la cual fueron vencidos, al
liquidarlas en lo pertinente a las agencias en derecho determinó que el valor a pagar a
los demandados es la suma de NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MCTE
($[Link]), siendo esa cifra muy alta y por fuera de los parámetros legales,
arguyendo que, es cierto que la sentencia fue absolutoria para los demandados,
sentencia que se dictó en la audiencia del día 7 de octubre de 2021.

Expresa que, en dicha audiencia solo se valoraron pruebas documentales y los

interrogatorios a los demandantes y al demandado, es decir que no existió una carga
probatoria excesiva. Por lo anterior, refiere que el código general del proceso establece
en el artículo 366 numeral 5 lo siguiente:

“Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el

juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente
quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de
obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas”:

“1. El secretario hará la liquidación y corresponderá al juez aprobarla o rehacerla.

2. Al momento de liquidar, el secretario tomará en cuenta la totalidad de las condenas que se
hayan impuesto en los autos que hayan resuelto los recursos, en los incidentes y trámites que
los sustituyan, en las sentencias de ambas instancias y en el recurso extraordinario de casación,
según sea el caso.
3. La liquidación incluirá el valor de los honorarios de auxiliares de la justicia, los demás gastos
judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que aparezcan comprobados,
hayan sido útiles y correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en derecho
que fije el magistrado sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado.
4. Los honorarios de los peritos contratados directamente por las partes serán incluidos en la
liquidación de costas, siempre que aparezcan comprobados y el juez los encuentre razonables. Si
su valor excede los parámetros establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura y por las
entidades especializadas, el juez los regulará.”

De igual manera refiere lo establecido por el Consejo Superior de la Judicatura en lo

concerniente a la aplicación de las tarifas:

“1 Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo
Superior de la Judicatura. Si aquéllas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el
juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el
apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias
especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas.
2. La liquidación de las expensas y el monto de las agencias en derecho sólo podrán
controvertirse mediante los recursos de reposición y apelación contra el auto que apruebe la
liquidación de costas. La apelación se concederá en el efecto diferido, pero si no existiere
actuación pendiente, se concederá en el suspensivo.
3. Cuando la condena se imponga en la sentencia que resuelva los recursos de casación y revisión
o se haga a favor o en contra de un tercero, la liquidación se hará inmediatamente quede
ejecutoriada la respectiva providencia o la notificación del auto de obedecimiento al superior,
según el caso.”

De igual manera trae a colación el acuerdo número PSAA16-10554 de

agosto 5 de 2016.

“Por el cual se establecen las tarifas de agencias en derecho”

EL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
En ejercicio de las facultades que le confieren el numeral 3 del artículo 257 de la Constitución
Política, el numeral 13 del artículo 85 de la Ley 270 de 1996 y el numeral 4 del artículo 366 de
la Ley 1564 de 2012 y según lo acordado en la sesión del día 27 del mes de julio de 2016,
CONSIDERANDO Que la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso, en su artículo 366
numeral 4 establece que para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que
establezca el Consejo Superior de la Judicatura.
Que el Código Procesal del Trabajo en su artículo 145 establece: “APLICACIÓN
ANALÓGICA. A falta de disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo, se aplicarán
normas análogas de este Decreto, y, en su defecto, las del Código Judicial”. Que el Código de
Procedimiento Penal en su artículo 25 establece: “En materias que no estén expresamente
reguladas en este Código o demás disposiciones complementarias, son aplicables las del Código
de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos procesales cuando no se opongan a la
naturaleza del procedimiento penal”. Que el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo establece en sus artículos 188 y 306: “Condena en costas. Salvo en
los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en
costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento
Civil”. Y “Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el
Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y
actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo”. Que las
expresiones Código Judicial y Código de Procedimiento Civil corresponden a lo que hoy es el
Código General del Proceso. Que en atención a las remisiones que los códigos de procedimiento
laboral, penal y de lo contencioso administrativo hacen al Estatuto Procesal Civil, se hace
necesario regular de manera unificada las tarifas de agencias en derecho. Que con base en lo
anterior las tarifas se establecerán respecto de cuatro clases genéricas de procesos: declarativos,
ejecutivos, de liquidación y de jurisdicción voluntaria y asimilables, sin perjuicio de algunas
regulaciones especiales, así como de la aplicación de la analogía”
“ARTÍCULO 1º. Objeto y alcance. El presente acuerdo regula las tarifas para efectos
de la fijación de agencias en derecho y se aplica a los procesos que se tramiten en las
especialidades civil, familia, laboral y penal de la jurisdicción ordinaria y a los de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo. ARTÍCULO 2º. Criterios. Para la fijación
de agencias en derecho el funcionario judicial tendrá en cuenta, dentro del rango de las tarifas
mínimas y máximas establecidas por este acuerdo, la naturaleza, la calidad y la duración de la
gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y
demás circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que permitan
valorar la labor jurídica desarrollada, sin que en ningún caso se puedan desconocer los referidos
límites”
“4. PROCESOS EJECUTIVOS. En única y primera instancia - Obligaciones de dar sumas de
dinero; o de dar especies muebles o bienes de género distintos al dinero, de hacer, o de no hacer,
que además contengan pretensiones de índole dinerario
a. De mínima cuantía. Si se dicta sentencia ordenando seguir adelante la ejecución, entre
el 5% y el 15% de la suma determinada, sin perjuicio de lo señalado en el parágrafo quinto del
artículo tercero de este acuerdo.
Si se dicta sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado, entre el 5% y el 15%
del valor total que se ordenó pagar en el mandamiento de pago.
b. De menor cuantía. Si se dicta sentencia ordenando seguir adelante la ejecución,
entre el 4% y el 10% de la suma determinada, sin perjuicio de lo señalado en el
parágrafo quinto del artículo tercero de este acuerdo.
Si se dicta sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado, entre el 4% y el 10%
del valor total que se ordenó pagar en el mandamiento de pago.
c. De mayor cuantía. Si se dicta sentencia ordenando seguir adelante la ejecución, entre el
3% y el 7.5% de la suma determinada, sin perjuicio de lo señalado en el parágrafo quinto del
artículo tercero de este acuerdo. Si se dicta sentencia de excepciones totalmente favorable al
demandado, entre el 3% y el 7.5% del valor total que se ordenó pagar en el mandamiento de
pago.”

Finaliza su dicho expresando que, si se analiza este caso concreto, se trata de un proceso
de menor cuantía, es decir debe estar dentro del rango del 4 y el 10 por ciento del valor
que se ordenó pagar en el mandamiento de pago, el cual fue de TREINTA MILLONES
CUATROCIENTOS VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS DIEZ PESOS MCTE
($[Link]), y además como dice el artículo citado, si aquéllas establecen solamente
un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad
y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente,
la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el
máximo de dichas tarifas; destacando que, el juez debe valorar que solo fue una
audiencia, no hubo peritos no hubo exceso de pruebas, no se presentaron recursos, el
problema jurídico no era muy complejo, ante esto el despacho debe tomar en cuenta
todos estos elementos para tomar como base el mínimo que es una cifra mucho menor
a lo liquidado por el despacho.

Así las cosas, dentro del término de ley presentó el recurso de reposición y en subsidio
el de apelación contra el auto que aprobó las costas liquidadas por el despacho, por
considerar que no están liquidadas acorde a la ley.

Para resolver, se tiene que, conforme a la norma referida por el impugnante, siendo
esta ejecución de menor cuantía el margen de condena para efectos de las costas a
imponer es entre el 4% y el 10% del valor total que se ordenó pagar en el mandamiento
de pago, teniendo en cuenta además los otros aspectos ya señalados.

Lo anterior indica que el punto de partida debe ser el mandamiento de pago, el cual
fue proferido en fecha 19 de noviembre de 2018, mediante el cual se ordenó a la
demandada Kabala Soluciones Agrícolas SAS. proceder al pago de un capital igual a
$30.424.210, más sus intereses de mora a la tasa máxima indicada por la
superfinanciera, desde el 29 de junio de 2017, hasta el pago total de la obligación,
consultada la resolución 1294 de 2018 la tasa de interés de mora para la fecha del auto
se estableció en 29.45% anual, y mensual del 2.45%, lo que significa que si se hubiera
ordenado seguir adelante la ejecución en la sentencia proferida, hubieran corrido 52
meses, que hecho el cálculo matemático nos arroja un valor de intereses igual a
$38.760.443,5, para un total de la obligación de $69.184.653,5.

Le asiste razón al recurrente cuando señala que el despliegue de actividad procesal de

la parte demandada no fue muy grande, toda vez que se limitó solo al escrito mediante
el cual se formuló la excepción, y luego en la audiencia el aporte probatorio en cabeza
de la parte demandada no fue desgastante, dado que en realidad para el despacho
resolver como lo hizo, dando prosperidad a la excepción de mérito de prescripción de
la acción cambiaria, sólo requirió del enfrentamiento entre los requisitos normativos y
la revisión del transcurrir de los términos dentro del proceso, por lo cual de ese
percentil de 4 al 10% se partirá del mínimo.

De tal manera que sobre lo que sería la obligación para la fecha de la sentencia
$69.184.653,5 por 4% nos da un valor igual a $2.767.386,14, suma muy inferior a la que
se fijó como agencias en derecho para ser incluida en la liquidación de costas, por lo
que le asiste razón al recurrente, y se modificará la misma para establecer que la suma
que debió ordenarse a la secretaría tener en cuenta como agencias en derecho es igual
a la última aquí citada, y como en la liquidación realizada por la secretaría ningún valor
se encontró por otro gasto, queda en definitiva esta suma por costas.

Por lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira,

R E S U E L V E :

1.- Acceder a la reposición solicitada. Por tanto, se revoca el auto de fecha 12 de

noviembre de 2021 que aprobó la liquidación de costas.

2.- En consecuencia, corríjase el auto que aprobó la liquidación de costas realizada por
la secretaría, por cuanto en la misma, como agencias en derecho debe tenerse en cuenta
la suma igual a $2.767.386,14 y no la señalada en el auto de la misma fecha que el
recurrido, la que se encuentra a cargo de la parte demandante y a favor de la parte
demandada, y como en la misma liquidación, la secretaría dejó constancia que ningún
otro gasto se acreditó, este ítem será el único que haga parte de la misma, así:

Agencias en derecho $2.767.386,14

NO EXISTEN OTROS GASTOS COMPROBADOS -0-

TOTAL, LIQUIDACIÓN COSTAS $2.767.386,14

SON: DOS MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS

OCHENTA Y SEIS PESOS CON CATORCE CENTAVOS, MONEDA CORRIENTE
($2.767.386,14).
3. Con la modificación aquí insertada, se aprueba la liquidación de costas efectuada
por la secretaría del juzgado, al encontrarse de conformidad (art 366-5 C.G.P.).

NOTIFÍQUESE,

La juez,

ELIZABETH RUEDA LUJAN

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

- - PEREIRA – RISARALDA
CERTIFICO
Por Estado Nº211
De fecha 01 DICIEMBRE 2021

Notifique el auto anterior.

El Secretario, ____________________
LUIS FERNANDO RAIGOSA CORREA