CAMARA APEL CIV.
Y COM 1a
Protocolo de Autos
Nº Resolución: 23
Año: 2023 Tomo: 1 Folio: 85-92
EXPEDIENTE SAC: 10589763 - CABRERA, LORENA PATRICIA C/ MORALES, MIGUEL ARMANDO - ABREVIADO -
CUMPLIMIENTO/RESOLUCION DE CONTRATO - TRAM.ORAL - CUERPO
PROTOCOLO DE AUTOS. NÚMERO: 23 DEL 02/03/2023
AUTO NUMERO: 23. CORDOBA, 02/03/2023.
Y VISTOS: Estos autos caratulados “CABRERA, LORENA PATRICIA C/ MORALES,
MIGUEL ARMANDO - ABREVIADO - CUMPLIMIENTO/RESOLUCION DE
CONTRATO - TRAM.ORAL - CUERPO DE EJECUCIÓN DE ASTREINTES:
EXPTE N° 10589763”, radicados en este Tribunal en fecha 05/07/2022, de los que resulta
que con fecha 25/02/2022, la parte actora dedujo recurso de reposición con apelación en
subsidio en contra del proveído de fecha 15/02/2022, dictado por el Juzgado de Primer
Instancia en lo Civil y Comercia Décima Segunda Nominación, a cargo de la Sra. Jueza Dra.
Yessica Nadina Lincon mediante el cual dispuso: “…Por evacuada la noticia dispuesta por
proveído de fecha 07/02/2022. Atento lo solicitado y teniendo en consideración las
constancias de autos de las cuales surge que: i) A instancias de la parte actora se ordenó
trabar embargo preventivo sobre caja de ahorros, plazo fijo, saldo cta. ctes., y sobre
cualquier otra cuenta a nombre del demandado, Sr. Morales, Miguel Armando, DNI
13.150.265, oficio electrónico que fue recepcionado por el Banco Galicia con fecha
20/08/2021. ii) Ante el incumplimiento de la entidad bancaria, la actora insta su
emplazamiento bajo apercibimiento de multa dineraria, oficiándose a tal efecto, oficio que
fuera recibido el 3/9/2021. iii) Con fecha 13/09/2021, la actora solicitó que atento haber
Expediente SAC 10589763 - Pág. 1 / 16 - Nº Res. 23
vencido el plazo del emplazamiento de oficio de embargo al Banco de Galicia, se aplique
multa por cada día de demora. Asimismo, manifiesta que atento al destrato y a ignorar un
oficio de embargo judicial, solicita se tome como mora la fecha a partir del vencimiento del
primer oficio de embargo. iv) Frente a ello se ordenó el 14/09/2021 un nuevo emplazamiento:
“…que en el plazo de cinco días desde la recepción del presente, cumplimente la medida
ordenada por este Tribunal (conforme los oficios recepcionados con fecha con fecha
20/08/2021 y 03/09/2021), consistente en: TRABAR EMBARGO por la suma de pesos un
millón doscientos dieciséis mil noventa y tres ( $1.216.093 ) sobre caja de ahorros, plazo fijo,
saldo cta. ctes., y sobre cualquier otra cuenta a nombre del demandado, Sr. MORALES,
MIGUEL ARMANDO, DNI 13.150.265, como exclusivo titular y excluyendo aquellas
destinadas al pago de haberes y transferir los fondos a la cuenta judicial N° 922 / 17644507,
CBU 0200922751000017644574 , o justificar las razones de su incumplimiento, bajo
apercibimiento de aplicársele ASTREINTES (sanción pecuniaria conforme art. 804 del
Código Civil y Comercial de la Nación), las que se fijan en la suma de pesos dos mil
trescientos ochenta y uno ($2.381.-) por día hábil de demora, el que correrá a partir del
sexto día hábil desde la recepción del presente oficio, de verificarse su incumplimiento, a
cuyo fin ofíciese. ….”. v) Con fecha 14/9/2021 se remitió electrónicamente oficio al Banco
Galicia. vi) Que con fecha 10/12/21 la parte actora presentó planilla de conformidad a las
pautas establecidas en el decreto de fecha 14/09/21, solicitando se forme cuerpo de ejecución
atento encontrarse las astreintes fijadas en el decreto en cuestión e incumplida la orden. A
tales efectos detalla: “…Días computados: desde el 21/09/2021 hasta el 10/12/2021
(excluidos días inhábiles). 55 DÍAS HÁBILES X $2.381: $130.955 (pesos ciento treinta mil
novecientos cincuenta y cinco)…”. vii) A la presentación del actor se le provee con
14/12/2021 : “De la Liquidación presentada por el accionante en concepto de sanción
conminatoria pecuniaria -astreintes-, vista por tres días al Banco Galicia, previo denunciar
en autos el domicilio legal. Notifíquese con copia del escrito precedente” viii) La actora
Expediente SAC 10589763 - Pág. 2 / 16 - Nº Res. 23
acredita la notificación del citado decreto con cédula diligenciada con fecha 21/12/21
(adjuntada en operación del 01/02/21), frente a lo cual el Tribunal provée: “A los fines de
proveer el pedido de aplicación de multa, previamente sírvase anoticiarse de la respuesta
dada por la entidad bancaria al oficio librado con fecha 14/09/2021, la que se agrega al
presente decreto…. Se adjunta a la presente operación respuesta de la entidad bancaria”. ix)
La contestación del Banco a la cual refiere el decreto anterior corresponde a la efectuada
con fecha 22/12/21 en la que la entidad responde que el demandado “…no resulta ser cliente
de esta entidad bancaria, por lo cual la medida adoptada nos resulta de imposible
cumplimiento. Atento a ello, pedimos dispensas en la demora en nuestra respuesta, y
rogamos a V.S deje sin efecto la sanción impuesta…”. x) Finalmente, el actor contesta que
“se ha anoticiado de la respuesta de la entidad bancaria, según decreto que antecede. Y más
allá que la respuesta ha sido "extemporánea" incluso luego de habérsele notificado la
aplicación de la multa, y en base a que no tiene excusa alguna la Entidad financiera para no
haber contestado en tiempo y forma, luego de 3 OFICIOS, con lo cual la aplicación de multa
debe ser aplicada; y a los fines de facilitar la tarea del juzgador y que posea más elementos y
contundentes, a la hora de resolver, se adjunta al presente, constancia del BCRA y
constancia de INFOEXPERTO, sobre los datos del demandado MORALES, en los cuales, en
ambos, resulta cliente del BANCO GALICIA, durante el año 2021”.- Reseñado lo actuado,
cabe precisar que el legítimo derecho que le asiste al actor a reclamar la aplicación de
astreintes, ante el incumplimiento de un mandato judicial (en el caso un embargo preventivo)
va de la mano con su ejercicio regular y no abusivo (artículo 10 del CCCN). Que, conforme
lo relatado, el supuesto de autos presenta varias particularidades. En primer lugar, que la
oficiada justificó el incumplimiento de la manda judicial, aunque lo hizo tardíamente. A tal
efecto tengo en cuenta el último oficio de emplazamiento, esto es el que impone la carga de
responder bajo apercibimiento de atreintes, resultando por tanto que el lapso temporal de
incumplimiento se extendió desde el 22/09/21 (sexto día hábil desde la recepción) hasta el
Expediente SAC 10589763 - Pág. 3 / 16 - Nº Res. 23
22/12/21. En segundo, que a la fecha de la presentación de la planilla y de impulso de la
ejecución de las astreintes (10/12/21), la causa principal en la cual se ordenó el embargo
preventivo se encontraba con acuerdo conciliatorio (conforme certificado de fecha
9/12/2021). Por ello, y sopesando: a) Que la norma del art. 804 del CCCN es clara al
respecto, cuando señala que "las condenas...pueden ser dejadas sin efecto o reajustadas si
aquél desiste de su resistencia y justifica total o parcialmente su proceder", lo cual resulta
conteste con la circunstancia que las astreintes son eminentemente provisorias y revisables,
pues su determinación definitiva depende, en buena medida, de la conducta del sujeto pasivo,
razón por la cual la condena puede ser dejada en suspenso, sin efecto o reajustada si el
sujeto pasivo desiste de su resistencia y justifica de algún modo su comportamiento (Cfr.
Pizarro - Vallespinos, "Obligaciones", Tomo II, pág. 215). b) Que la entidad oficiada
justificó su incumplimiento en la ausencia de cuentas del demandado en la institución y la
imposibilidad por tanto de trabar la medida, c) En atención a las particularidades de la
causa, siendo claro que las pautas de valoración del decreto del 14/09/21 no podían tomar en
cuenta a esa fecha, cuál iba a ser no solo la conducta de la oficiada sino también de las
partes en el proceso principal, siendo que en el caso al momento de instarse la cuantificación
de las astreintes existía un acuerdo conclusivo del juicio y que lo allí pactado (Capital,
intereses y honorarios) se encontraba garantizado con otra medida (el embargo sobre
inmueble efectivamente trabado con fecha 19/10/2021), Resuelvo: revocar las astreintes
fijadas en el caso. Sin costas, atento que al momento del pedido de astreintes existía una
demora que justificaba su requerimiento y que sobrevino el cumplimiento de la medida.
Notifíquese”.
Y CONSIDERANDO:
I) Con fecha 25/02/2022, el actor, Sr. Cristian Gonzalo Heredia, dedujo recurso de reposición
y apelación subsidiaria en contra del decreto transcripto en forma precedente.
La revocatoria fue rechazada por decreto de fecha 07/03/2022, que dispuso: “Por interpuesto
Expediente SAC 10589763 - Pág. 4 / 16 - Nº Res. 23
recurso de reposición en contra del proveído de fecha 15/02/2022.
Respecto del primer fundamento, que se haya dictado un decreto en lugar de un auto, no se
advierte el agravio que dicha circunstancia produce a la parte, el que ni siquiera es
invocado.
En relación al segundo argumento y como ya se expresara en el decreto opugnado, el
carácter de provisorias de estas sanciones conminatorias unido al hecho que el obligado a la
traba de la medida cautelar justifica mínimamente su obrar, autorizan al tribunal a dejarlas
sin efecto, más aún cuando el embargo que se pretendía conminar a su cumplimiento, ha
perdido el sentido de asegurar el resultado del pleito.
Es por ello, también y analizando el tercer fundamento, que la suscripta entiende que yerra la
parte al considerar que nada tiene que ver la suerte del juicio principal respecto de la
posibilidad de aplicación de astreintes. Ello porque, si bien, serían aplicadas a un tercero
que incumple un deber impuesto en una resolución judicial (orden de embargo) no es menos
cierto que este deber jurídico se relaciona a una medida precautoria destinada a asegurar el
cumplimiento de la pretensión principal deducida en autos. Extinguida la misma carece de
sentido la efectiva traba de una cautelar que debería incluso ser cancelada y, con ello, la
aplicación de la multa.
Por las razones expuestas y lo dispuesto por los arts. 354 del C.P.C., y 804 C.C.C.N.
RESUELVO: Rechazar el recurso de reposición interpuesto. Conceder el recurso de
apelación incoado en forma subsidiaria, a cuyo fin deberán las partes ocurrir ante la Excma.
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial que por turno corresponda. Notifíquese.
II) Radicada la causa en esta sede e impreso el trámite de ley, el apelante expresó sus agravios
con fecha 15/11/2022.
Luego de hacer una reseña de los antecedentes de la causa, indica que la configuración de su
agravio radica en que, a través del proveído impugnado, la jueza a quo dejó sin efecto la
aplicación de astreintes dispuesta por proveído de fecha 14/09/2021, el cual se encontraba
Expediente SAC 10589763 - Pág. 5 / 16 - Nº Res. 23
firme.
Explica que, para tomar tal decisión, la jueza entendió que las astreintes son de naturaleza
provisorias y revisables, de modo que la condena puede ser dejada sin efecto, si el sujeto
pasivo desiste de su resistencia y justifica de algún modo su comportamiento. Por ello y
considerando que el Banco Galicia justificó, al menos mínimamente, su obrar, corresponde
liberarlo de tales sanciones.
El apelante señala que, la a quo, omitió las pruebas y constancias de autos con un desatinado
razonamiento, violando las reglas de congruencia, y por sobre todo, contrario a la ley y a
derecho.
Pone de relieve que la entidad multada nunca respondió a ninguno de los emplazamientos,
dejando pasar más de tres meses sin cumplimentar el oficio. Entiende que yerra la jueza
cuando concibe que el Banco desistió de su resistencia y justificó total o parcialmente su
proceder.
Que ello no puede ser derivado de las constancias de autos, y que lo único que ayudó a
primera instancia a arribar a esa conclusión, fue la respuesta del Banco, después de que se le
corriera vista de la liquidación de las sanciones ya estaban impuestas e incluso calculadas.
Que con fecha 22/12/2021, luego de notificado por cédula papel de la vista, el Banco sólo se
limitó a responder el oficio de fecha 14/09/2021 diciendo: “En relación con el oficio librado
en los autos de referencia, y en cumplimiento a lo solicitado informamos que el/la
requerido/a MORALES, MIGUEL ARMANDO Doc. 13.150.265 no resulta ser cliente de esta
entidad bancaria, por lo cual la medida adoptada nos resulta de imposible cumplimiento.
Atento a ello, pedimos dispensas en la demora en nuestra respuesta, y rogamos a V.S deje sin
efecto la sanción impuesta.”
Que, del último párrafo transcripto, entiende el a quo que puede concluirse que la Entidad
dejó de lado su resistencia y adoptó el comportamiento propio que justifica dejar sin efecto las
sanciones impuestas.
Expediente SAC 10589763 - Pág. 6 / 16 - Nº Res. 23
Atacando el decisorio, el apelante manifiesta que la respuesta del Banco no debió ser
aceptada, en tanto no cumple con los requisitos de formalidad (no comparecieron en forma ni
con abogado patrocinante) ni muchos menos puede tomarse al último párrafo en cuestión
como una defensa válida y razonable por la demora, que justifique la revocación de las
sanciones ya impuestas.
Hace presente al caso que, no obstante, la respuesta dada por el Banco no condice con la
verdad, ya que de las pruebas que su parte facilitó surge que el demandado si era cliente del
banco y que posiblemente haya podido dejar de serlo en los tres meses de demora en
responder que tuvo la entidad.
Por ello en su escrito insiste diciendo: “Desistir en su resistencia, hubiese sido responder el
oficio de manera espontánea (y obligatoria) antes de que se le corra la vista de la planilla,
tuvieron 4 meses para hacerlo, ergo, eso no es desistir de la resistencia, lo que hicieron fue
responder el oficio en vez de la vista y lo hicieron porque se les notificó la aplicación de
astreintes. Justificar total o parcialmente, hubiera sido si contestaban en tiempo y forma, o
antes de la vista, e informaban…”. Que por ende el tribunal al decidir de motus propio
revocar un decreto que se encontraba firme (aplicación de astreintes), lo hace gracias a una
frágil interpretación de la normativa aplicable (art. 804 CCCN).
En definitiva, solicita que se declare efectiva la aplicación de astreintes fijadas en el caso
oportunamente, con su respectiva ejecución, con imposición de costas y aplicación de
intereses hasta su efectivo cobro .
III)Corrido el traslado para contestar agravios a la contraria, ésta no lo evacúa pese a estar
debidamente notificada (cfr. cédula papel acompañada con fecha 02/02/2023). Dictado y
firme el decreto de autos, queda la causa en condiciones de ser resuelta.
IV) Como cuestión preliminar y a los fines de un ordenado tratamiento de los hechos,
corresponde una breve síntesis de los antecedentes que nos ocupan.
Con fecha 19/08/2021 se ordenó embargo sobre las cuentas bancarias que el demandado tenía
Expediente SAC 10589763 - Pág. 7 / 16 - Nº Res. 23
en el Banco Galicia y se libró oficio electrónico de embargo a tales fines (comunicado
correctamente vía SAC según surge de las propias constancias).
El plazo dispuesto por el tribunal para cumplimentar dicho oficio fue de 48 h. Vencido el
plazo, con fecha 02/09/2021, la parte interesada, solicitó un nuevo emplazamiento bajo
apercibimiento de aplicación de multa. Lo que provoca, por parte del Tribunal, el dictado del
siguiente decreto: “CORDOBA, 03/09/2021. Atento las constancias de autos y lo solicitado,
emplácese a Banco Galicia para que en el término de cinco días cumplimente la orden de
embargo dispuesta por oficio librado y recepcionado con fecha 20/08/2021 o en su defecto
manifieste las razones de su incumplimiento, bajo apercibimiento de la aplicación de multa
dineraria por cada día de retardo (astreintes — art. 804 del C.C.C.) , a cuyo fin ofíciese”.
Con igual fecha se comunica el segundo e-oficio según constancias del SAC.
Ante el vencimiento de este primer emplazamiento, con fecha 14/09/2021 se libró, a instancia
del interesado, un segundo emplazamiento que disponía: “…Atento lo solicitado, constancias
de autos e inexistencia de fondos en la cuenta judicial abierta para los presentes, requiérase
a BANCO GALICIA SA, que en el plazo de cinco días desde la recepción del presente,
cumplimente la medida ordenada por este Tribunal (conforme los oficios recepcionados con
fecha con fecha 20/08/2021 y 03/09/2021), consistente en: TRABAR EMBARGO por la suma
de pesos un millón doscientos dieciséis mil noventa y tres ( $1.216.093 ) sobre caja de
ahorros, plazo fijo, saldo cta. ctes., y sobre cualquier otra cuenta a nombre del demandado,
Sr. MORALES, MIGUEL ARMANDO, DNI 13.150.265, como exclusivo titular y excluyendo
aquellas destinadas al pago de haberes y transferir los fondos a la cuenta judicial N° 922 /
17644507, CBU 0200922751000017644574 , o justificar las razones de su incumplimiento,
bajo apercibimiento de aplicársele ASTREINTES (sanción pecuniaria conforme art. 804 del
Código Civil y Comercial de la Nación), las que se fijan en la suma de pesos dos mil
trescientos ochenta y uno ($2.381.-) por día hábil de demora, el que correrá a partir del
sexto día hábil desde la recepción del presente oficio, de verificarse su incumplimiento, a
Expediente SAC 10589763 - Pág. 8 / 16 - Nº Res. 23
cuyo fin ofíciese.” Con igual fecha se comunica el tercer e-oficio según constancias del SAC.
Finalmente, con fecha 10/12/2021, el actor acompaño planilla cálculo de las astreintes ya
establecidas, contando desde la fecha de inicio dispuesta por el tribunal hasta el día de la
presentación, y solicitó que se efectivice la multa fijada, notificada y firme.
El día 14/12/2021 se decreta la formación del cuerpo de ejecución y se ordena que se corra
vista a la oficiada, la cual resulta notificada al domicilio legal mediante cédula papel
recepcionada el 21/12/2021.
Con fecha 22/12/2021, la entidad oficiada responde el e-oficio enviado con fecha 14/09/2021
y solicita se deje sin efecto la multa. Solicitud que es acogida por el tribuanl por decreto de
fecha 15/02/2022, dejando sin efecto las astreintes y desencadenando los embistes que hoy
nos ocupa.
Ordenados los antecedentes, nos encontramos en condiciones de ingresar a la cuestión traída a
decisión. Para ello, se impone recordar que las sanciones conminatorias encuentran expresa
recepción legal en el art. 804 del CCCN, el cual dispone: “Los jueces podrán imponer en
beneficio del titular del derecho, condenaciones conminatorias de carácter pecuniario a
quienes no cumplen deberes jurídicos impuestos en una resolución judicial. Las condenas se
deben graduar en proporción al caudal económico de quien debe satisfacerlas y pueden ser
dejadas sin efecto o reajustadas si aquél desiste de su resistencia y justifica total o
parcialmente su proceder”.
Conforme lo ha precisado la doctrina, las astreintes son sanciones económicas que tienen
como finalidad la de hacer efectivas las decisiones judiciales frente a la renuencia
injustificada de sus destinatarios, aunque de una forma particular: mediante una condena
dineraria. (Cfr. LORENZETTI, Ricardo Luis, “Código Civil y Comercial de la Nación.
Comentado”. Tomo V. Rubinzal - Culzoni Editores, Santa Fe, 2015, pág. 252).
Como expresamente surge del texto de la ley, las condenaciones conminatorias pueden
aplicarse a toda persona que no cumpla con un deber jurídico impuesto en una resolución
Expediente SAC 10589763 - Pág. 9 / 16 - Nº Res. 23
judicial.
Al respecto, la jurisprudencia ha señalado: “Estamos de acuerdo con la doctrina que sostiene
–en concordancia con el texto legal- que basta con que exista una resolución judicial,
cualquiera sea la forma que revista, que se encuentre firme y consentida, cuyo
incumplimiento autoriza a solicitar la aplicación de esta sanción pecuniaria no se trata
solamente de una sentencia, sino de una resolución judicial, cualquiera sea la forma procesal
que revista (incluso un decreto), siempre –claro está- que haya adquirido firmeza.” (Cfr.
Excma. Cám. 4ta. Apel. Civ. y Com. Córdoba, en autos: “MILANTA, MARISA CLAUDIA
C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA - ABREVIADO - FIJACION DE PLAZO - EXPTE.
N° 3780886”, Auto n° 93, 27/04/2021).-
Los caracteres de las astreintes son los siguientes: 1) Conminatorias, porque representan un
medio compulsivo para darle eficacia a una decisión jurisdiccional en el proceso; 2)
Accesorias e instrumentales, pues derivan de un deber preliminar impuesto por una manda
judicial, siendo su finalidad compeler al cumplimiento de la misma; 3) Discrecionales,
porque se caracterizan por su arbitrariedad; 4) Pecuniarias, ya que deben ser fijadas en
dinero, no en especie; 5) Excepcionales y de aplicación restrictiva, en la medida que deben
ser aplicadas cuando no existe otro medio eficaz para lograr el cumplimiento; y 6) Ejecutables
con independencia de la condena en el juicio principal, es decir que pueden ser ejecutada
exclusivamente por los procedimientos estatuidos en los códigos rituales para el
cumplimiento compulsivo de sentencias. (Cfr. JALIL, Julián Emil, “Código civil y comercial
de la Nación comentado”, Dir. por CARAMELO, Gustavo y otros, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, Infojus, 2015, pág. 101).
Así, son presupuestos de aplicación de esta clase de sanciones: a) que exista una resolución
judicial -cualquiera sea la forma que revista-, y que se encuentre firme y consentida; b) un
incumplimiento de dicha resolución judicial (elemento objetivo), el cual debe ser relativo, en
el sentido de que al efectuarse el emplazamiento debe existir la posibilidad de que el obligado
Expediente SAC 10589763 - Pág. 10 / 16 - Nº Res. 23
pueda cumplir aún con el deber jurídico a su cargo; y c) que la conducta sea imputable al
sujeto incumpliente, ya sea a título de dolo o culpa (elemento subjetivo). (Cfr.
LORENZETTI, Ricardo Luis, Op. Cit., pág. 254/256).
En lo que aquí interesa, es menester precisar que la condena se caracteriza por ser discrecional
en cuanto a su procedencia y en cuanto a su monto, es decir, por estar supeditada a la
prudencia del juez, quien la aprecia soberanamente, según las circunstancias y la finalidad que
persigue la medida. La discrecionalidad de la decisión se aprecia por estar en juego la
finalidad conminatoria de la “astreinte”, que supone la intelección de la capacidad de cumplir
de parte del deudor y la persuasión de que éste no cumple porque no quiere. (Cfr.
LLAMBÍAS, “Tratado de Derecho Civil, Obligaciones”, T. I, pág. 100; BELLUSCIO,
ZANNONI; “Código Civil comentado, anotado y concordado”, T. 3, pág. 247).
Por otra parte, conviene precisar que existe una etapa que hace al emplazamiento que se
efectúa bajo apercibimiento de imponer astreintes -estableciéndose, además de la concreta
orden judicial a observar, todas las circunstancias relativas a cómo y cuándo se devengarán
las sanciones para el caso de desobediencia- y al posterior incumplimiento que hace nacer las
astreintes. En esta etapa, el incumplimiento se verifica y la sanción se devenga. (Cfr. Ossola,
Federico Alejandro, “Astreintes: Revisión de su aplicación”, Publicado en: LA LEY
05/05/2015).
Es importante entender en este punto que cuando hablamos de astreintes van dirigidas a
dirigiéndose a preservar la vigencia del principio de autoridad de los magistrados judiciales. A
pesar que beneficien pecuniariamente a la parte interesada, no se debe por ello entender que
son una indemnización por daños ni una pena civil.
El fundamento de las astreintes reside en el imperio de los jueces, que deben disponer los
medios conducentes al acatamiento de sus resoluciones, pues "sería irrisorio que los
magistrados tuvieran que consentir el menosprecio de sus pronunciamientos, sin poderlo
contrarrestar eficazmente" (Llambías, J.J., Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T.I,
Expediente SAC 10589763 - Pág. 11 / 16 - Nº Res. 23
pag.98 y ss). En definitiva, son las astreintes los medios más eficaces con los que cuenta la
magistratura para hacer respetar sus decisiones.
Aplicados todos esos conceptos al caso de marras, corresponde hacer las siguientes
consideraciones: En primer lugar, no resulta trascendente para el caso concreto, la existencia
de un acuerdo conciliatorio en los autos principales, o que la medida cautelar haya quedado
abstracta de sentido, como mal refiere la inferior. Puesto que, como dijimos, la finalidad de la
norma apunta a sancionar quien no cumple con una resolución judicial que le ordena una
conducta determinada.
Tampoco es trascendente para la decisión que el Banco oficiado, responda que no tiene una
cuenta a cuál embargar, puesto que ello, aunque tiene relevancia para el trámite de la mediad
cautelar, nada tiene que ver con la justificación por su tardanza en responder que es en
definitiva lo que se “sanciona” con las astreintes.
Entonces, teniendo en cuenta el fin último de la norma, para decidir la procedencia de la
cuestión, importa detenerse en el comportamiento del sujeto pasivo, puesto que en definitiva
es la conducta lo que se sanciona, independientemente del perjuicio que haya causado.
En autos se advierte claramente la falta de cumplimiento por parte de la oficiada de lo
ordenado por el Tribunal, al no trabar el embargo respectivo ni contestar ninguno de los
requerimientos enviados para el acatamiento de la medida.
Es que, tanto al recibir los oficios electrónicos como al ser corrida la vista, no compareció a
juicio para aclarar lo sucedido o dar explicaciones para justificar su incumplimiento,
presentándose recién después de ser cuantificada la sanción dispuesta.
Ello justifica la aplicación de las astreintes, a los fines de evitar conductas remisas a responder
los requerimientos del Poder Judicial, resguardándose así el correcto servicio de justicia y el
imperio del que deben gozar los Magistrados como eje y sostén de la función judicial.
Es que se impone dicha solución por razones de seguridad jurídica y la necesidad de compeler
al cumplimiento de lo mandado a hacer por el Poder Judicial, a los fines de no entorpecer el
Expediente SAC 10589763 - Pág. 12 / 16 - Nº Res. 23
servicio de Justicia.
Es que las astreintes, que se imponen para asegurar la ejecución de decisiones judiciales, no
son un medio de reparación; no se miden por la importancia del daño ocasionado por el
retardo en el cumplimiento de la orden, sino solamente por la fuerza de la resistencia del
condenado.
Sentado ello, el hecho de que el Banco haya explicado que no tenía una cuenta abierta a
nombre del demandado para poder embargar o que haya “pedido dispensas” por su tardanza,
en modo alguno se convierte en fundamento para dejar sin efecto la medida dictada. Tal
respuesta no modifica la circunstancia de haber guardado silencio ante el requerimiento
judicial que comprendía la obligación de trabar embargo, o en tal caso, informar en plazo la
justificación de su imposibilidad de hacerlo.
Este tribunal no desconoce la existencia de jurisprudencia donde la multa debe dejarse sin
efecto ante la “respuesta” tardía, pero tampoco se pasa inadvertido, que, para tales supuestos,
debe de haber una explicación atendible sobre la demora incurrida, siendo insuficiente un
pedido de disculpa sin más.
De lo explicado, de las constancias de autos y estudiada la actitud de la entidad bancaria, no
existe otra posibilidad que concluir en que corresponde la aplicación de las astreintes
solicitadas.
Capítulo aparte merece el tema de su cuantificación. Al respecto, debemos tener presente que
la multa en cuestión es quizás una de las herramientas más importantes de la que gozan los
Tribunales para ejercer la compulsión sobre quien incumple la manda judicial. Por ello, no
puede ser reducida a un monto ínfimo, puesto que debe tener también un carácter disuasivo
sobre el incumplidor, a los fines de que no reiteren su actitud desobediente. Es que el
cumplimiento de lo mandado y la respuesta del oficio constituyen un verdadero “’deber
procesal’ asentado sobre las potestades jurisdiccionales. Al ser así, la renuencia a responder o
la negativa injustificada, se presentan como conductas de desobediencia que deben ser
Expediente SAC 10589763 - Pág. 13 / 16 - Nº Res. 23
sancionadas” (GOZAÍNI, Osvaldo A., Sanciones procesales en la prueba de informes,
DJ1990-2, 241).
En el caso concreto, el monto determinado por el a quo por cada día de demora ($2.381) no se
encuentra controvertido en esta instancia, por lo que escapa de la materia de agravio.
No obstante ello, de las constancias de la causa y sabiendo que las reglas de su cuantificación
también dependen de un prudente arbitrio judicial, la suma debe resultar de calcular la
cantidad de días hábiles de desobediencia de la entidad multiplicado por el monto dispuesto
por el a quo.
El dies a quo del plazo surge del propio decreto de fecha 14/09/2021 cuando dice: “bajo
apercibimiento de aplicársele ASTREINTES (sanción pecuniaria conforme art. 804 del
Código Civil y Comercial de la Nación), las que se fijan en la suma de pesos dos mil
trescientos ochenta y uno ($2.381.-) por día hábil de demora, el que correrá a partir del
sexto día hábil desde la recepción del presente oficio, de verificarse su incumplimiento, a
cuyo fin ofíciese.” (el resaltado nos pertenece)
Es decir que, siendo recepcionado con fecha 14/09/2021, el plazo empieza a contar desde el
22/09/21 (sexto día hábil posterior a la recepción) hasta la presentación de la planilla de
liquidación (10/12/2021). Lo que da un total de 52 días hábiles.
Aplicando entonces las pautas fijadas recientemente y realizando el cálculo, entendemos que
la multa debe ser fijada en ciento veintitrés mil ochocientos doce pesos ($123.812) la que
deberá ser abonada por el Banco Galicia S.A. en el plazo de diez días hábiles; devengando en
caso de incumplimiento y hasta su efectivo pago, un interés equivalente a la tasa pasiva
promedio que publica el B.C.R.A. con más el 3% nominal mensual.
Las costas en esta sede se le imponen a la entidad vencida (Art. 130 y 133 CPCC). A cuyo fin
se regulan definitivamente los honorarios del Dr. Alfonso Strazza en la suma de cuarenta y
siete mil setecientos cincuenta y un pesos con veintiocho centavos, lo equivale a 8 jus (
mínimo minimorum dispuesto por el art. 40 in fine C.A.), debiendo adicionarse el porcentaje
Expediente SAC 10589763 - Pág. 14 / 16 - Nº Res. 23
de IVA, si así correspondiera, en los términos y condiciones establecidos por el régimen
normativo de dicho tributo.
Por todo ello y las normas citadas,
SE RESUELVE:
I) Acoger el recurso de apelación interpuesto por la parte actora. En consecuencia, aplicar
astreintes en contra del Banco Galicia S.A., las que al día de la fecha ascienden a la suma de
pesos ciento veintitrés mil ochocientos doce ($123.812) y que deberán ser abonadas por la
condenada en el plazo de diez días hábiles a contar desde la notificación de la presente
resolución. Devengando en caso de incumplimiento, un interés equivalente a la tasa pasiva
promedio que publica el B.C.R.A. con más el 3% nominal mensual, hasta su efectivo pago.
II) Imponer las costas de esta instancia a Banco Galicia por resultar vencida en la reclamación
(Art. 130 y 133 CPCC).
III) Regular los honorarios del Dr. Alfonso Strazza en la suma de cuarenta y siete mil
setecientos cincuenta y un pesos con veintiocho centavos, lo equivale a 8 jus (mínimo
minimorumdispuesto por el art. 40 in fineC.A.). debiendo adicionarse el porcentaje de IVA, si
así correspondiera, en los términos y condiciones establecidos por el régimen normativo de
dicho tributo.
PROTOCOLÍCESE, HÁGASE SABER Y BAJEN.
CERTIFICO: Que el Sr. Vocal, Dr. Leonardo C. González Zamar, no suscribe la presente
por haber sido designado miembro titular del Tribunal Electoral Provincial “Ad Hoc” por
Acuerdo Nº 1182, Serie “A”, de fecha 14.10.22, a partir del 01.02.23 (art. 9 Ley 9840),
dictándose la presente resolución conforme lo prescripto por el art. 382 CPCC. Of.
02/03/2023.
Expediente SAC 10589763 - Pág. 15 / 16 - Nº Res. 23
Texto Firmado digitalmente por:
TINTI Guillermo Pedro Bernardo
VOCAL DE CAMARA
Fecha: 2023.03.02
SANCHEZ Julio Ceferino
VOCAL DE CAMARA
Fecha: 2023.03.02
VARGAS Maria Virginia
SECRETARIO/A LETRADO DE CAMARA
Fecha: 2023.03.02
Expediente SAC 10589763 - Pág. 16 / 16 - Nº Res. 23
