FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

VII Pleno Casatorio

Autores:

Amaya Garcia, Sofia Pierina ([Link]/0000-0002-4582-3903)

Baltazar Saavedra, María Vilma ([Link]/0000-0002-3502-4323)
Ferrel Coronel, José Daniel ([Link]/0000-0003-3179-799)
Guerrero Fasanando, Jusselfy Maricielo ([Link]/0000-0002-6383-3160)
Vite Flores, Zadith Jamilet ([Link]/0000-0002-7450-6480)

Asesora:

Dr. Niño Calderon, Brianda Del Rocio ([Link]/0000-0003-3640-3090)

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Derecho Público y Derecho Privado

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:

Fortalecimiento de la democracia, liderazgo y ciudadanía

TRUJILLO - PERÚ

2024
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN………………………………………………………………..3

DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DEL FENÓMENO ESTUDIADO…………….8

CONCLUSIONES………………………………………………………………..9

REFERENCIAS………………………………………………………………….10

2
 I. INTRODUCCIÓN

El Séptimo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la

República ratifica su función de estandarizar la interpretación judicial en el ámbito
nacional, proporcionando soluciones a desafíos interpretativos difíciles y
garantizando la estabilidad jurídica dentro del sistema legal del país. A través de la
figura de la casación, la Corte Suprema establece precedentes vinculantes para
casos sustancialmente iguales, promoviendo la predictibilidad de las resoluciones
judiciales y la igualdad jurídica. (No tocar- IDEA PREVIA)

La problemática en este caso se centra en la validez del derecho de propiedad sobre

un inmueble adquirido por Gloria Esther Hermida Clavijo a través de una
compraventa, frente a una medida cautelar de embargo impuesta sobre dicho
inmueble debido a una demanda de indemnización interpuesta por Jesús Esther
Tambini Miranda contra Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta. La
compraventa del inmueble por parte de Hermida Clavijo fue realizada en 2004 y
posteriormente elevada a escritura pública en 2011, siendo registrada en mayo de
2012. Sin embargo, Tambini Miranda logró que se tratara de un embargo sobre los
inmuebles, alegando que Desarrollos Siglo XXI era la propietaria.

Este pleno casatorio se suscita en torno a quién es el legítimo propietario de los

inmuebles, si Hermida Clavijo como compradora registrada o Desarrollos Siglo XXI,
como propietaria según la medida cautelar. La resolución del problema implica
determinar si el derecho de propiedad de Hermida Clavijo es anterior a la medida
cautelar y, por lo tanto, si procede el levantamiento de dicha medida. Este caso pone
en tensión la interpretación de las normas legales sobre la prioridad de derechos
reales, la validez de documentos como la escritura pública y la certeza de la fecha
de los mismos, así como la validez de las medidas cautelares en relación con la
propiedad registrada.

En este caso tenemos como demandante a Gloria Esther Hermida Clavijo,

representante de Miriam Ivonne Hermida Clavijo y por otro lado, a los demandados
tenemos a Jesús Esther Tambini Miranda y a Desarrollos Siglo XXI Sociedad

3
Anónima Abierta. Cuyos hechos ocurrieron de dicha manera donde, Gloria Esther
Hermida Clavijo adquirió un departamento y estacionamiento mediante una minuta
de compraventa con Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta el 26 de mayo
de 2004, la compraventa fue elevada a escritura pública el 12 de octubre de 2011 y
registrada el 3 de mayo de 2012. Jesús Esther Tambini Miranda interpuso una
demanda de indemnización contra Desarrollos Siglo XXI, la cual resultó en un
embargo sobre los inmuebles adquiridos por Hermida Clavijo.

Ahora bien, la problemática que encontramos es la controversia centrada en

determinar si el derecho de propiedad de Hermida Clavijo es anterior a la medida
cautelar concedida a Tambini Miranda y si es procedente el levantamiento de dicha
medida. Los artículos 424, 533, 534 y 535 del Código Procesal Civil, Artículo 2022
del Código Civil, Artículo 949 del Código Civil y Artículo 235 del Código Procesal
Civil son las normas que colisionaron.

En los argumentos del órgano jurisdiccional de primera instancia se menciona, que

la demandante presentó la escritura pública de la compraventa, otorgada ante
notario público, como documento de fecha cierta, lo que validó su derecho de
propiedad. Así mismo que la ejecución de la medida cautelar fue posterior a la
compraventa y, por lo tanto, los inmuebles no eran propiedad de Desarrollos Siglo
XXI al momento de la medida cautelar. Y también que el levantamiento de la medida
cautelar es procedente, ya que los inmuebles no deben responder por la obligación
de Desarrollos Siglo XXI. Después de todo la sentencia de la demanda de tercera
excluyente de propiedad presentada por Hermida Clavijo es declarada fundada, y se
ordena el levantamiento de la medida cautelar de embargo sobre los inmuebles
adquiridos, con costas y costos.

Los objetivos generales de esta investigación serían determinar qué derecho

subjetivo debe tener preeminencia o ser reconocido como válido frente a otro en
caso de conflicto, sin abordar la cuestión de si los derechos en conflicto realmente
existen, sino centrándose en su oponibilidad. Además, se pretende salvaguardar la
cohesión de la Constitución como base fundamental de todo el sistema legal,

4
considerándola como una entidad armoniosa y sistemática que organiza el conjunto
del sistema jurídico.

Por otra parte, como objetivos específicos serían analizar el contenido del
segundo párrafo del Art.° 2022 del Código Civil Peruano para resolver disputas entre
derechos de diferentes tipos y determinar si las disposiciones del derecho general
establecen que la inscripción en registros es el criterio principal de resolución o si se
adopta otro enfoque.

La tercería de propiedad es un tema que ha generado debate en la

jurisprudencia debido a la falta de uniformidad de criterios en las diferentes
instancias judiciales. Existen posiciones contrapuestas en relación con la
oponibilidad del derecho del tercerista de propiedad frente al embargo inscrito. (No
tocar)
Fort Ninamancco (2013) argumenta que, los desafíos inherentes a la tercería
de propiedad van más allá de cuestiones meramente procesales, adentrándose
también en dilemas sustantivos del derecho. Uno de los más destacados es la
cuestión de la oponibilidad del derecho del tercerista: cuando dos partes, el
tercerista de propiedad y el acreedor ejecutante, reclaman el mismo bien, se genera
un conflicto de intereses que requiere determinar cuál de estos intereses debe
prevalecer. Esta determinación no puede ser abordada únicamente desde una
perspectiva procesal, sino que requiere un análisis sustantivo del derecho para
establecer criterios claros sobre cómo resolver dicho conflicto. (p.5). (No tocar)

Ante esta situación la importancia de este tema de investigación es la

necesidad que radica de determinar qué derecho subjetivo debe prevalecer o
resultar oponible frente al otro en casos de conflictos entre el derecho de propiedad
no inscrito y el crédito inscrito. Además, en establecer cuál debe prevalecer en caso
de disputa, lo cual es crucial para la resolución efectiva de conflictos legales. (No
tocar)

En el voto singular de la magistrada Carmen Yleana Martínez Maraví, se

destaca la importancia de prevalecer la propiedad no inscrita sobre un embargo
inscrito posteriormente en casos de conflicto. Se describe el escenario de dos
posiciones contrapuestas en los procesos de tercería de propiedad, donde se

5
defiende el derecho del propietario no inscrito que cuenta con un título fehaciente de
fecha anterior.(MARIA)

Dicha sentencia “resuelve” la problemática relacionada a la preferencia del

derecho de propiedad no inscrito frente a la medida de embargo anotada en la
partida registral de un bien inmueble; así como de los temas conexos abordados en
él, en este sentido es posible entender que la inscripción de una medida cautelar
dispuesta a favor del acreedor sobre un bien inmueble perteneciente al deudor y
realizada en salvaguarda del cobro de la acreencia, convierte a la finalidad del
Registro, entendido como mecanismo para brindar seguridad jurídica y transparencia
de las transacciones, en una herramienta que poco contribuye en informar sobre la
realidad de las relaciones contractuales.

El supuesto que interesa en la presente investigación, es aquel donde un

acreedor traba la medida de embargo judicial sobre un bien inmueble que en
Registro Público aparece como si todavía fuese propiedad de su deudor, pero que
previamente ya fue transferido a un tercero, quien no ha inscrito su derecho. Señala
la sentencia, que con frecuencia, se traba embargo sobre un bien que figura inscrito
a nombre del deudor demandado y, de otro lado, un tercero, que alega ser el
propietario pero en virtud de una adquisición que no inscribió, plantea una tercería
de propiedad para levantar aquel embargo.

La falta de uniformidad de criterio en las diferentes instancias judiciales ha

sido destacada por la doctrina también, por cuanto hasta antes de la emisión del
fallo contenido en el VII 33 Pleno Casatorio Civil una de las Salas le otorgaba
preferencia al embargo inscrito, mientras que la otra Sala lo hacía a la propiedad no
inscrita. El artículo 2022° del Código Civil no tenía una interpretación uniforme en la
doctrina ni en la jurisprudencia, siendo que el problema se agravaba por que la
discrepancia de opiniones ha sido llevada al Poder Judicial y existen un sinnúmero
de resoluciones en un sentido y en otro, habiendo conducido ello a resultados
diferentes al momento de emitir sentencia en los procesos de tercería de propiedad
que involucra bienes inscritos.

Se señala en la sentencia que lo constituye el asunto de oponibilidad de

6
derechos de naturaleza diversa. Así es, mientras que por un lado, se tenía al
acreedor garantizado con embargo inscrito y del otro lado, se tenía al propietario no
inscrito. La cuestión en el Pleno era establecer qué derecho debe prevalecer en
caso de conflicto, por lo que no resultó necesario hacer un análisis probatorio de la
existencia o no del derecho de propiedad de un lado, y del derecho de crédito del
otro lado.

La Corte Suprema concluye dentro de los considerandos de la sentencia, que

no cabe equiparar al embargo con un derecho real, que el derecho de propiedad no
puede recaer, 35 a su vez, sobre ningún derecho sustantivo. Cuando se enfrenta el
embargo y la propiedad no inscrita, no puede quitarse del análisis al crédito, puesto
que detrás de todo embargo existe un crédito necesariamente.

REFERENCIAS

7
Detalles de: Embargo Inscrito y Tercería de propiedad : Su oponibilidad en la

jurisprudencia UNTUMBES. Biblioteca Central Koha. (s. f.).

[Link]

Diaz, P. (2023, 9 febrero). VII Pleno Casatorio Civil: Propiedad no inscrita vs.

embargo inscrito. LP. [Link]

La sentencia del VII pleno casatorio y su equivocada interpretación del segundo

párrafo del artículo 2022 del código civil. (2016). [ Tesis para obtener el grado

de maestro en derecho civil empresarial, Universidad privada Antenor

Orrego].[Link]

EP_MAEST.DERE_BRIGITTE.BEZADA_SENTENCIA.[Link]

[Link]%[Link]

8
9