JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1607/2021 - ECLI:ES:TS:2021:1607

Id Cendoj: 28079140012021100396
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 27/04/2021
Nº de Recurso: 618/2020
Nº de Resolución: 448/2021
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ GAL 7396/2019,

STS 1607/2021

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 618/2020

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 448/2021
Excmas. Sras. y Excmos. Sres.
Dª. María Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Ángel Blasco Pellicer
Dª. María Luz García Paredes
D. Juan Molins García-Atance
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
En Madrid, a 27 de abril de 2021.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Manoel
Anxo García Torres, en nombre y representación de D. Patricio contra la sentencia dictada por la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en fecha 12 de diciembre de 2019, en recurso de suplicación
nº 2307/2019, interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de julio de 2018, dictada por el Juzgado de lo Social
número Uno de Orense, en autos nº 918/2019, seguidos a instancia del trabajador D. Patricio contra la Empresa
Pública de Servicios Agrarios Gallegos SA (SEAGA).
Ha comparecido en concepto de recurrido la Empresa Pública de Servicios Agrarios Gallegos SA (SEAGA),
representada por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 6 de julio de 2018, el Juzgado de lo Social número Uno de Orense, dictó sentencia en la
que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimado la demanda formulada por D. Patricio contra la

1
 JURISPRUDENCIA

EMPRESA PUBLICA DE SERVIZOS AGRARIOS GALEGOS S.A. (SEAGA), debo absolver y absuelvo a la empresa
demandada de la pretensión ejercitada contra ella por la parte actora."
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- El actor D. Patricio viene prestando servicios para la EMPRESA PUBLICA DE SERVIZOS AGRARIOS
GALEGOS S.A (SEAGA S.A) mediante los siguientes contratos:
1° contrato:
Tipo contrato: Duración determinada, tiempo completo, interinidad. Duración: de 20 de Julio 2016 a 12 de
octubre de 2016
N° de días de duración: 85.
Objeto: Cubrir temporalmente un puesto de trabajo hasta la convocatoria del proceso de selección.
2° contrato:
Tipo contrato: Duración determinada, tiempo completo, interinidad. Duración: de 13 de julio de 2017 a 12 de
noviembre de 2017
N° de días de duración: 123
Objeto: Cubrir temporalmente un puesto de trabajo hasta la convocatoria del proceso de selección.
3° contrato:
Tipo contrato: Duración determinada, tiempo completo, interinidad. Duración: de 12 de julio de 2018 hasta la
actualidad
N° de días de duración: 93
Objeto: Cubrir temporalmente un puesto de trabajo hasta la convocatoria del proceso de selección.
Salario bruto mensual:
Salario base 896,19€
P.P. Extras 149,37€
Complemento singularidad 342,50€
C. Productividad 44,56€
C. Especial Dedicación 137,13€
Total Bruto 1.569,75€
Categoría Profesional: Jefe de Brigada
SEGUNDO.- En fecha 8-11-21218 se celebró acto de conciliación con resultado sin electo presentando
demanda el actor en fecha 23-12-2018."
TERCERO.- Contra la anterior sentencia, por la representación letrada de D. Patricio , se formuló recurso de
suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictó sentencia en fecha 12 de
diciembre de 2019, en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos el recurso de suplicación formulado
por D. Patricio contra la sentencia dictada el 5/02/2019 por el Juzgado de lo Social N° 1 de OURENSE en
autos N° 918-18 sobre DECLARACIÓN DE INDEFINIDA DE SU RELACIÓN LABORAL contra EMPRESA PUBLICA
DE SERVICIOS AGRARIOS GALEGOS SA (SEAGA S.A) resolución que se mantiene en su integridad."
CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, por la
representación letrada de D. Patricio , se interpuso el presente recurso de casación para la unificación de
doctrina, que se formalizó mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en fecha 5 de diciembre de 2019 (recurso
2531/2019).
QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso y habiendo sido impugnado por la parte recurrida, se pasaron las
actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de considerar que el recurso debe
ser desestimado. Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose
para votación y fallo del presente recurso el día 27 de abril de 2021, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

2
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- 1.- La cuestión controvertida radica en determinar si el demandante, que suscribió varios contratos
de interinidad por vacante con la Empresa Pública de Servizos Agrarios Galegos SA (en adelante SEAGA), tiene
la condición de trabajador indefinido no fijo.
2.- La sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia en fecha 12 de diciembre de 2019,
recurso 2307/2019, confirmó la de instancia, que había negado que el demandante tuviera la condición de
trabajador con una relación de duración indefinida con la SEAGA.
3.- Contra la citada sentencia recurre en casación para la unificación de la doctrina la parte demandante. La
Xunta de Galicia presentó escrito de impugnación del recurso de casación en el que alegaba que la doctrina
correcta es la de la sentencia recurrida. El Ministerio Fiscal emitió informe a favor de la desestimación del
recurso.
SEGUNDO.- 1.- En primer lugar debemos examinar el presupuesto procesal de contradicción exigido por
el art. 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (en adelante LRJS), que no surge de una
comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición
de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (por todas, sentencias del
Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2019, recurso 2491/2018; 6 de noviembre de 2019, recurso
1221/2017 y 12 de noviembre de 2019, recurso 529/2017).
2.- En la sentencia recurrida, el actor prestó servicios para la SEAGA mediante tres contratos temporales
de interinidad por vacante, solicitando el reconocimiento de su relación como indefinida no fija. El Tribunal
Superior de Justicia sostiene que no puede declararse la relación laboral como indefinida teniendo en cuenta
que la empresa debe adecuar su plantilla mediante procesos de selección que cumplan los principios del
art 103 de la Constitución, sin que puedan declararse como indefinido ya que no se aprecia fraude en la
contratación, no existe superación de plazos de contratación y la misma tiene causa acreditada, identificando
el puesto de trabajo.
3.- Se invoca como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia el día 5 de
diciembre de 2019, recurso 2531/2019, que declaró el carácter indefinido discontinuo de la relación laboral. El
demandante prestó servicios para la SEAGA mediante dos contratos de interinidad por vacante. La sentencia
referencial niega que se pueda permanecer en contratación interina sine die, debiendo aplicarse la normativa
general establecida en el art. 4 del Real Decreto 2720/1998, que fija un plazo de tres meses, de forma que, si
se supera dicho plazo, la relación es indefinida discontinua desde el inicio de la interinidad.
4.- Concurre el requisito de contradicción entre ambas sentencias. Se trata de trabajadores de la SEAGA
contratados mediante contratos de interinidad por vacante. Tanto en la sentencia recurrida como en la de
contraste se solicita la declaración de la relación laboral como indefinida no fija discontinua. Ambas sentencias
debaten si se aplica el Estatuto Básico del Empleado Público (en adelante EBEP) a trabajadores de empresas
públicas y si procede la declaración de la relación laboral como indefinida no fija. Los fallos son contradictorios.
La sentencia recurrida argumenta que el mero transcurso del tiempo no convierte a la relación laboral en
indefinida no fija. Por el contrario, en la sentencia de contraste la Sala considera que la relación laboral debe
declararse como indefinida no fija cuando se supera el plazo de tres meses previsto en el art. 4 del Real
Decreto 2720/1998. En mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales se ha llegado
a pronunciamientos contradictorios que deben ser unificados.
TERCERO.- 1.- La parte recurrente denuncia la infracción del art. 70 del EBEP; del art. 4.2.b) del Real Decreto
2720/1998, de 18 de diciembre; y de los arts. 102, 103 y 110 de la Ley 16/2010, de 17 de diciembre sobre
organización y funcionamiento de la Administración General y del sector público de Galicia; alegando que el
tiempo máximo de duración del contrato de interinidad por vacante de la empresa pública SEAGA es de tres
meses. Solicita que se reconozca el carácter indefinido y discontinuo de su relación laboral.
2.- El art. 4.2.b) del Real Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre, dispone:
"2. El contrato de interinidad tendrá el siguiente régimen jurídico:
b) La duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con
derecho a la reserva del puesto de trabajo.
En el supuesto previsto en el segundo párrafo del apartado 1 (interinidad por vacante), la duración será la del
tiempo que dure el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del puesto, sin que pueda ser
superior a tres meses, ni celebrarse un nuevo contrato con el mismo objeto una vez superada dicha duración
máxima.

3
 JURISPRUDENCIA

En los procesos de selección llevados a cabo por las Administraciones públicas para la provisión de puestos
de trabajo, la duración de los contratos coincidirá con el tiempo que duren dichos procesos conforme a lo
previsto en su normativa específica."
3.- Ese precepto distingue dos regímenes diferentes de duración del contrato de interinidad por vacante en
función de quién sea el empleador:
1) El acceso al empleo público se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad ( art. 55 del EBEP). En
consecuencia, deben desarrollarse procesos selectivos que garanticen el cumplimiento de esos principios, lo
que normalmente exige un plazo que supera el de tres meses. Por ello, el art. 4.2.b) del Real Decreto 2720/1998
se remite al "tiempo que duren dichos procesos conforme a lo previsto en su normativa específica."
2) Por el contrario, si se trata de una empresa privada, la libertad de empresa del art. 38 de la Constitución
permite la libre elección de los trabajadores que se contratan, con el único límite de la prohibición de
discriminación, así como las medidas de promoción y tutela de determinados grupos de trabajadores, como
sucede con los discapacitados. En consecuencia, ante la inexistencia de un proceso selectivo normado, se
establece un plazo máximo trimestral, que permite seleccionar al trabajador que el empresario quiera contratar.
CUARTO.- Las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS de 11 de abril de 2006 (cuatro), recursos
1387/2004, 2050/2005, 1184/2005, y 1394/2005, seguidas por muchas otras, explicaron que el art. 4.2.b)
del Real Decreto 2720/1998 distingue entre el ámbito privado ("tiempo que dure el proceso de selección
o promoción para la cobertura definitiva del puesto, sin que pueda ser superior a tres meses") y el de las
Administraciones públicas ("la duración de los contratos coincidirá con el tiempo que duren dichos procesos
conforme a lo previsto en su normativa específica"). En dichos procedimientos se enjuiciaban extinciones de
contratos de interinidad por vacantes realizadas por la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA.
Este Tribunal argumentó que, en principio, desde el momento en que Correos y Telégrafos dejó de ser entidad
pública empresarial para convertirse en sociedad anónima estatal, su régimen jurídico debería ser el previsto
en el art. 4.2.b) del Real Decreto 2720/1998, con el límite trimestral para la interinidad por vacante. Sin embargo,
la disposición adicional 12ª de la Ley de Organización y Funcionamiento de la Administración General del
Estado (LOFAGE) exceptúa las "materias en que les sean de aplicación la normativa [...] de contratación". Se
trata de una materia que en el ámbito laboral se conecta con los principios de igualdad, mérito y capacidad
en la selección del personal. La sociedad estatal Correos y Telégrafos no se ha excluido por completo de los
criterios públicos de provisión de puestos de trabajo. Esta Sala sentó la doctrina siguiente:
"Se suscita la duda acerca de si la expresión "Administraciones públicas" que utiliza el art. 4.2.b RD 2720/98 ha
de ser entendida en sentido estricto o finalístico. Con arreglo al primer criterio, todo contrato de interinidad por
vacante suscrito por entidad que no se haya constituido a través de los tipos administrativos de personificación
pública conforme a la LOFAGE [...] estará sometido al plazo máximo de tres meses. Pero una interpretación
finalista -que es la que ha de imponerse- tiene en cuenta que el objetivo de aquel límite temporal es la de evitar
el abuso y el fraude en la contratación, por lo que en el caso de la sociedad estatal "la limitación temporal
específica no se justifica, pues la garantía surge de la propia regulación legal o convencional", al carecer el
empresario de "disponibilidad sobre la aplicación de un proceso reglado". De ahí que en las interinidades
por vacante que se producen fuera del ámbito de las Administraciones Públicas sea preciso distinguir entre
aquellos procesos en los que el empresario actúa con plena libertad en la forma de organizar la selección y
promoción [a los que aplicar la examinada limitación de tres meses], y aquellos otros en los que una norma
con rango suficiente -incluido el convenio colectivo- impone unos trámites determinados, que no siempre
pueden cumplirse en el periodo de tres meses" que fija el art. 4.2.b) RD 2720/98 [caso en el cual no procedería
exigir aquella duración máxima a la interinidad concertada]" ( sentencia del TS de 4 de junio de 2008, recurso
4737/2006, que compendia la doctrina de las anteriores).
QUINTO.- La LOFAGE fue derogada por la Ley 40/2015, de 1 de octubre. Pero las sentencias del Pleno de la
Sala Social del TS de fecha 18 junio 2020, recursos 1911/2018, 2005/2018 y 2811/2018, sostienen que, por
aplicación de la disposición adicional primera del EBEP, a las sociedades mercantiles públicas se les aplican los
principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público que establece el artículo 55 del EBEP.
La citada doctrina fue reiterada por las sentencias del TS de 10 de septiembre de 2020, recurso 3678/2017; 17
de septiembre de 2020, recurso 1408/2018; y 10 de febrero de 2021, recurso 451/2019, entre otras muchas.
Por tanto, las sociedades mercantiles públicas deben realizar procesos de selección de personal que respeten
los principios citados de acceso al empleo público.
Ello excluye que sea aplicable a esas sociedades mercantiles públicas el plazo máximo de tres meses fijado
para las empresas privadas. La sujeción a dicho plazo en la práctica imposibilitaría que pudieran realizar los
procesos de selección con las necesarias garantías.

4
 JURISPRUDENCIA

SEXTO.- El actor suscribió tres contratos de interinidad por vacante con la SEAGA con una duración de 85
días, 123 días y 93 días. Es cierto que dos de esos contratos superaron el plazo de tres meses del art. 4.2.b)
del Real Decreto 2720/1998. Pero dicho plazo no es aplicable a esta sociedad mercantil pública, lo que obliga
a desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina, de conformidad con el Ministerio Fiscal,
confirmando la sentencia recurrida. Sin pronunciamiento sobre costas ( art. 235 de la LRJS).

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
:
1.- Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de D.
Patricio .
2.- Confirmar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 12 de diciembre de 2019, recurso
2307/2019. Sin pronunciamiento sobre costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.