C-1957-2018

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : Juzgado de Letras de Puerto Varas
CAUSA ROL : C-1957-2018
CARATULADO : AUTOMOTRIZ MACKENNA LIMITADA/CARRILLO

Puerto Varas, diecisiete de Noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Que con fecha 21 de agosto de 2018 comparece don FELIPE MOLINA
SAAVEDRA, abogado, cédula nacional de identidad N°20.724.821-5, mandatario
judicial de SOCIEDAD AUTOMOTRIZMACKENNA LIMITADA, persona jurídica
del giro de su denominación, Rol Único Tributario N° 76.013.794-4, representada
legalmente por don Patricio Gustavo Navarro Oyarzun, chileno, soltero, cédula
nacional de identidad N° 13.119.972-4, empresario, ambos domiciliados para estos
efectos en calle Santa Rosa 575, Oficina N°31, Comuna de Puerto Varas, quien
viene en interponer demanda civil de indemnización de perjuicios contra don
HÉCTOR MAURICIO CARRILLO KLEIN, chileno, cédula nacional de identidad
N°10.596.703-9, ignoro estado civil y ocupación, domiciliado en Fundo El Castillo,
Comuna de Fresia.
Relata que su representada es propietaria del vehículo automóvil marca KIA
modelo RIO año 2013 Motor N° G4LACP059990 ChasisN°KNADN411AD6145856
color BLANCO INVIERNO plata patente DZVG.87-7, el que resultó seriamente
dañado producto de una colisión que se produjo el día 4 de noviembre de 2017,
aproximadamente a las 23 horas, mientras el vehículo ya individualizado se
encontraba arrendado y era conducido por don José Armando Nicolas Rauque
Pérez, chileno, cédula nacional de identidad N°19.641.797-4, ignoro estado civil,
empleado, Fundo El Toro s/n, Comuna de Fresia, Provincia de Llanquihue, Región
de Los Lagos.
Indica que en dicha oportunidad, mientras el vehículo era conducido por su
arrendatario, en ruta V-300 camino a Fresia, al momento de ir bajando una cuesta
pronunciada y comenzar a transitar por línea recta del camino, se encontró
sorpresivamente la cantidad de 30 animales vacunos, los cuales ocupaban ambas
vías de la ruta y eran arreados por un vehículo que realizaba dicha acción sin
ninguna medida de seguridad, con condiciones climáticas adversas y circulando
con las luces posteriores altas, haciendo imposible ver y esquivar los animales,
por lo que impactó por la parte delantera del vehículo a varios terneros, los cuales
se encontraban en medio del camino, resultando 7 terneros muertos.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Comenta que producto de este impacto el parachoque delantero resulto

totalmente abollado, los focos delanteros quebrados, el radiador se rompió, capot
abollado, parabrisas quebrado, tren delantero con grandes daños, ambos
tapabarros delanteros abollados, neumáticos y llantas dañadas, espejo derecho
fuera de su posición, asientos delanteros removidos, pieza y cañerías abolladas.
Afirma que los animales pertenecían don Héctor Carrillo Klein, que de
acuerdo a relato de su dependiente, don Floridor Gonzalez Uribe, que consta en el
acta de declaración voluntaria ante Carabineros, de fecha 5 de noviembre del
2017, da fe que, en su calidad de administrador del fundo El Castillo, fue
informado a través de su patrón, don Héctor Carillo Klein, que por información
otorgada por sus vecinos, que las trancas de su propiedad se encontraban
abiertas y que los animales estaban en la vía pública. Por lo que concurrió a
buscarlos, aconteciendo los hechos indicados.
Que en cuanto al derecho, cita el artículo 2.314 y 2326 del Código Civil.
Que en cuanto al daño emergente, señala que a causa del accidente, el
vehículo de su representada sufrió diversos daños, detallados anteriormente, cuyo
monto asciende a $13.000.000.
Que en cuanto al lucro cesante, solicita el monto total por días perdidos de
arriendo, el cuál es $3.164.000, considerando que valor de arriendo diario por este
vehículo es de $28.000 y son 113 días que dicho automóvil se encuentra chocado
(Fecha de siniestro el 14/11/2017)
Agrega el daño por reposición, alegando que la acción provocada por el
demandado, produjo una depreciación en el valor comercial del vehículo que debe
ser ponderado por el tribunal, el cual es un perjuicio cierto y directo, que puede ser
probado a través de una simple presunción basada en un análisis lógico: frente a
dos vehículos de las mismas características (marca, modelo, año, kilometraje)
siendo uno participante de una colisión y otro, evidentemente un potencial
comprador preferirá el segundo, valorando al primero con un menor precio. En
cuanto a la cuantía de este tipo de daños, lo avalúa en $500.000 o la suma que se
estime prudente fijar.
Concluye solicitando, previa citas legales, se tenga por interpuesta
demanda de indemnización de perjuicios, en contra de don HÉCTOR MAURICIO
CARRILLO KLEIN, ya individualizado, y acogerla a tramitación, ordenar su
notificación y en definitiva condenarlo al pago de: 1.- Por concepto de daño
emergente, debidamente reajustada, más intereses:$13.000.000.- (TRECE
MILLONES DE PESOS). 2.- ¨Por concepto de lucro cesante, debidamente
reajustado, más intereses: $3.164.000.- (TRES MILLONES CIENTO SESENTA Y
CUATRO MIL PESOS) 3.- Por concepto de depreciación del vehículo dañado

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

$500.000 (QUINIENTOS MIL PESOS) o lo que S.S. estime en prudente. 4.- Los
intereses y costas que en Derecho correspondan.
Que con fecha 23 de julio de 2019 se notificó al demandado, de
conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
Que con fecha 09 de agosto de 2019 comparece don PABLO VALDES
PEREZ, abogado, domiciliado para estos efectos en calle San Francisco 248
segundo piso, de la comuna y ciudad de Puerto Varas, en representación
convencional de don HECTOR MAURICIO CARRILLO KLEIN, chileno, casado,
técnico agrícola, cédula nacional de identidad número 10.596.703-9, domiciliado
en Fundo El Castillo sin número, Sector Polizones, de la comuna y ciudad de
Fresia, quien opuso la excepción perentoria de falta de legitimación pasiva y la
excepción perentoria de inexactitud de los hechos para ser demandado en autos.
Se refiere a los antecedentes expuestos en la demanda, haciendo presente
que los hechos se ventilaron en el Juzgado de Policía Local de Fresia, causa rol
15.451-2017, aclarando que en esta causa quedo claro que su representado es
administrador del Fundo El Castillo, pero no es el dueño del fundo, ni del terreno,
ni de los animales. Que en esa causa, su representado declaró no ser dueño de
los animales ni del inmueble, y que las demás declaraciones de testigos también
avalan dicha situación, las cuales son obviadas en la demanda.
Indica que por lo anterior, su parte no tiene legitimidad pasiva para ser
demandado en autos.
Se refiere a los elementos constitutivos del juicio, contiene jurídica actual,
partes, y el tribunal llamado a conocer, y que la omisión de alguno de estos
elementos no podrá sustentar un juicio.
Afirma que su representado fue condenado, conjuntamente con el
conductor del vehículo que protagonizó el accidente, por ser responsable del
fundo el Castillo, no por ser precisamente propietario de los animales o de los
inmuebles que componen el Fundo que administra.
Expone que el conductor del vehículo, don José Armando Nicolás Rauque,
también fue condenado como responsable de causar lesiones y daños en colisión
al conducir no atento a condiciones y circunstancias del tránsito del momento y a
una velocidad no razonable ni prudente; y que la participación de don José Nelson
Rauque Carrillo, el cual es el “arrendatario” con el cual la demandante suscribió el
contrato de arrendamiento con o sin opción de compra que acompaña la contraria
al interponer la presente demanda, por lo debiesen o pudiesen ser los sujetos
pasivos en la presente causa, y no su representado.
Cita la clausula 6° del contrato de arrendamiento suscrito por el actor con su
arrendatario, alegando que no fue cumplido en la especie, dado que el vehículo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

era conducido por un tercero, el hijo del arrendatario, sin tener autorización por
parte del propietario -la demandante- para hacer uso del vehículo. Recalca que el
accidente ocurrió a las 23:00 horas, siendo utilizado por un tercero ajeno al
contrato, que en su declaración señala que era acompañado por su pareja, y por
su hermano menor, por lo que queda en evidencia que el vehículo no estaba
siendo utilizado para los fines “arrendados” según contrato.
Expresa que la cláusula 7° sería el fundamento de la presente acción, ya
que al momento de la colisión, el vehículo arrendado no era conducido por el
arrendatario, por lo que el seguro contratado por Sociedad Automotriz Mackenna
Ltda. no se hace cargo de los daños ocasionados en los hechos de autos. Que al
no hacerse efectiva la cobertura del seguro, no le queda otra opción que dirigirse
de forma errónea en contra de su representado, toda vez que debió haberse
dirigido en contra del conductor, o en su defecto, contra el arrendatario.
Manifiesta que este no es el caso de un simple contrato con opción de
compra, toda vez que es un hecho conocido que las automotores suscriben este
tipo de contratos con créditos directos para que, una vez ocurrido el
incumplimiento del pago por parte de arrendatario el vehículo es restituido al
propietario del mismo, sin devolución de los montos cancelados; y, en la
eventualidad que se cumplan con el pago de cada una de las cuotas pactadas, el
vehículo será transferido a nombre del “arrendatario”.
Concluye solicitando se tenga por interpuesta la excepción perentoria de
falta de legitimación pasiva y la excepción perentoria de inexactitud de los hechos,
y que en definitiva se declare que su representado carece de legitimación para ser
demandado en autos, y se dirija la acción ante quién corresponda, con expresa
condenación en costas.
Que en subsidio, para el improbable evento de que no se acojan sus
excepciones, contesta la demanda solicitando su rechazo, con costas.
Asevera que tal como lo señalo la contraria en su presentación, pero
incluyendo la totalidad de los hechos, con fecha 4 de noviembre de 2017,
alrededor de las 23:00 horas el vehículo marca Kia modelo Rio 4, color blanco,
placa única patente DZVG-87 transitaba hacia la ciudad de Fresia por el camino
V300, y aproximadamente en el kilómetro 10 en el sector polizones, el conductor
del vehículo don José Armando Nicolás Rauque Pérez, por ir a exceso de
velocidad y no atento a las condiciones del tránsito - según lo probado en causa
tramitada en el Juzgado de Policía Local de la comuna de Fresia bajo el rol
15.451-17- al desplazarse de forma imprudente por una pendiente en bajada, con
lluvia y poca visibilidad, se encontró con aproximadamente 30 animales que se
arreaban por la calzada, impactando a un número indeterminado de estos,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

provocando daños en el vehículo que conducía, como también la muerte de

algunos de los vacunos.
Expresa que en la causa comparecieron a declarar varias personas,
destacando parte de sus declaraciones.
Que respecto a don don José Armando Nicolás Rauque: Señaló que
aproximadamente a las 11:30 horas del día del accidente, en circunstancias que
se encontraba lloviendo “fuerte”, al descender la “cuesta” del sector Polizones, una
camioneta le “hizo cambio de luces”, razón por lo cual bajo las del vehículo que
conducía, sin que la camioneta -supuestamente- no las bajara, lo que provocó que
no viera los animales que se encontraba en la calzada, sino sólo al momento de
impactarlos. Que iba aproximadamente a 80 kilómetros por hora (hecho que no
pudo determinarse, sin embargo, al ser una zona rural y con señalética de tránsito
de personas no puede superarse los 30 kilómetros por hora), que no había
ingerido alcohol (lo cual es efectivo, toda vez que se acompañó en la causa el
resultado del test de alcholemia efectuado, sin resultado positivo), y que algunos
animales fueron sacrificados para que no sufrieran (lo cual efectivo respecto de 3,
toda vez que tenían múltiples fracturas). Sin embargo, señala que “el conductor de
la camioneta apodado Tolo Carrillo tras el choque se dio a la fuga”, lo cual no es
efectivo, ya que se probó que su representado no se encontraba en el lugar de los
hechos, si no que en su domicilio en la ciudad de Puerto Varas, y que se dirigió al
lugar una vez que el mismo padre de don José Rauque, le informo a su
representado del escape de los animales.
Que respecto a la declaración de don Floridor Segundo González Uribe:
Señalo que enteró por su jefe (su representado) que salieron los animales del
Fundo el Castillo, administrado por mi representado, y que al ir al lugar, comenzó
arrear los animales a pie y con una linterna con el fin de llevarlos de vuelta al
Fundo, cuando vio desde la parte alta de la pendiente que venía un vehículo a
gran velocidad, que intento hacerle señas con la linterna que portaba, pero que no
logro su objetivo, por lo que el vehículo termino colisionando de forma abrupta a
los animales - no intento frenar, lo cual quedo demostrado en dichos autos y se
probara en la presente causa- provocando daños en el vehículo que conducía y la
muerte de algunos animales.
Que en cuanto a la declaración de don Héctor Mauricio Carrillo Klein:
señalo que los animales no son de su propiedad, como tampoco los inmuebles
que componen el Fundo, sino que son de la familia (hermano). Mencionó que el
día de los hechos, los animales salieron a la vía pública por una tranca (portón
rústico) que se encontraba abierta, que está ubicada a continuación del
Monumento de la Batalla El Toro, dirigiéndose un grupo de estos hacia el Norte y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

el otro grupo, medio kilómetro hacia el Sur. Que tomo conocimiento de los hechos
a través de una llamada telefónica efectuada por don Nelson Rauque, padre del
conductor ya individualizado en autos, y que llamo de inmediato a don Floridor
González, trabajador del Fundo, para que vaya al lugar, mientras mi representado
se dirigiría desde su domicilio en la ciudad de Puerto Varas al lugar de los hechos.
Respecto de los animales, el primer grupo fue arreado por don Luis Araya, quien
es administrador de un fundo vecino y el segundo grupo fue arreado por don
Floridor González. Por último, señaló que la tranca continua al monumento de la
Batalla El Toro es regularmente abierta por terceros ajenos y extraños al Fundo
que administra, siendo un lugar regular donde un número indeterminado de
personas beben alcohol, y que en ocasiones es abierta para sustraer animales.
Que en cuanto a la declaración de don Luis Araya Aranzave: señaló ser
administrador del Fundo continuo al administrado por su representado, y que
efectivamente el día de los hechos se encontró con un grupo de animales, los
cuales guardo en su predio. Que concurrió al sector de Polizones en busca de los
demás animales, los cuales eran arreados con don Floridor a pie con la ayuda de
una linterna, por lo que con el fin de despejar la vía de la forma más expedita,
ayudo arrear los animales con su camioneta. A su vez, menciona que la tranca que
fue abierta, debió ser producto de que en el momento El Toro, concurren personas
a “pololear” y beber, como también a robar animales.
Indica que con fecha 27 de junio del año 2018, se llevó a cabo audiencia de
comparendo de conciliación y prueba, en la cual compareció don José Armando
Nicolás Rauque, don Héctor Mauricio Carrillo Klein y su abogado, rindiendo
prueba testimonial.
Comenta que además de la prueba testimonial rendida, se acompañó prueba
documental y se efectúo inspección personal del tribunal en el lugar de los hechos,
a través de la cual se pudo determinar que, cita extracto de la sentencia: “Que el
conductor JOSÉ ARMANDO RAUQUE PÉREZ se desplaza no atento a las
condiciones y circunstancias del tránsito del momento y a una velocidad no
razonable ni prudente, atendido al número de animales afectados y daños sufridos
por su móvil y por otro lado, tanto los testigos como el propietario o responsable
don HÉCTOR MAURICIO CARRILLO KLEIN, coinciden en señal que los animales
habrían salido a la vía pública por una tranca contigua al monumento de la Batalla
El Toro que terceros suelen abrirla, cuestión esta última que habiendo sido
conocida del propietario o responsable del predio, no adoptó las medidas
necesarias para asegurarla y evitar así la calidad de animales, constituyendo de
su arte un descuido o negligencia en la manutención y cuidado del cerco en dicho
sector”.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Refiere que en definitiva, fue condenado don José Armando Rauque Pérez,
como responsable de causas lesiones y daños en colisión al conducir no atento a
condiciones y circunstancias del tránsito del momento y a una velocidad no
razonable ni prudente, a una multa ascendente a la suma de una Unidad Tributaria
Mensual y se le apercibe para que no reincida en hechos de semejantes
naturaleza. Por su parte, su representado, fue condenado, como responsable de
causar lesiones y daños en colisión al mantener cercos sin adoptar las medidas
necesarias para impedir la salida de animales a la vía pública, a una multa
ascendente a la suma de una Unidad Tributaria Mensual y se le apercibe para que
no reincida en hechos de semejantes naturaleza.
Hace presente que en el parte de Carabineros de Chile Nº 890 de fecha 5
de noviembre de año 2017 de la Tenencia de Fresia, el personal policial deja
constancia de: 6.1.- Condiciones de la calzada: Asfalto, mojado por lluvia. 6.2.-
Señalización: Línea continua, zona de curvas. 6.3.- Visibilidad: Luz artificial,
“Regular”. 6.4.- Clima: Con lluvia. 6.5.- Daños: Don José Rauque, individualizados
como propietario del vehículo Kia Rio 4, avalúo los daños en $13.000.000.- 6.6.-
Seguro: Sólo el obligatorio, no tenía seguros contra terceros. 6.7.- Causa basal del
accidente: Arreo de animales sin sistema de seguridad, velocidad no razonable ni
prudente del conductor.
Arguye que en la sentencia dictada por el Juzgado de Policía Local de
Fresia, se descartó el arreo de animales sin sistemas de seguridad, toda vez que
la responsabilidad atribuible a su representado, en su calidad de Administrador del
Fundo el Castillo, fue debido “al mantener cercos sin adoptar las medidas
necesarias para impedir la salida de animales a la vía pública”. Esto a diferencia
de la posible causa basal atribuible al conductor del vehículo Kia Rio 4, don José
Rauque, que fue probada por su parte con la inspección personal de tribunal en el
lugar de los hechos; y, por el set fotográfico de Carabineros de Chile acompañado,
donde se puede apreciar la existencia de la señalética de Zona Rural y del tránsito
de personas; los postes de luminaria en buen funcionamiento nocturno; que no
existen marcas de frenado de vehículo, por lo que quedó demostrado que el
conducto al momento de colisionar los animales se detuvo la marcha del vehículo
y no antes; que un par de metros - dirección desde Polizones a Fresia- del
accidente existe señalética de escuela rural; y, el estado del vehículo tras la
colisión, que deja en evidencia la alta velocidad en la cual transitaba.
Alega que la responsabilidad de su representado en estos autos no existe,
salvo en su calidad de administrador del Fundo el Castillo, “al mantener cercos sin
adoptar las medidas necesarias para impedir la salida de animales a la vía
pública”, habiéndose condenado al conductor del vehículo como responsable al

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

conducir no atento a condiciones y circunstancias del tránsito del momento y a una

velocidad no razonable ni prudente.
Menciona que junto a la demanda se acompaña un “contrato de
arrendamiento con o sin opción de compra” de fecha 7 de marzo del año 2017,
suscrito por la demandante y don José Nelson Rauque Carrillo, padre del
conductor condenado, el cual tiene como objeto el vehículo marca Kia Rio 4, color
blanco, del año 2013 de placa única patente DZVG87-7.
Reitera los cuestionamientos acerca del incumplimiento de las cláusulas 6°,
7° y 9° de dicho contrato.
Que en cuanto al daño emergente pedido, cuestiona el detalle entregado en
la demanda, destacando que se señala “motor se detuvo”, lo que no da cuenta de
nada, como tampoco la expresión “tren delantero con grandes daños”, “Espejo
derecho fuera de su posición” o “pieza mecánica y cañerías abolladas”, lo que
genera incertidumbre de los daños reales que sufrió en vehículo.
Alega que la suma de $13.000.000 es totalmente excesivo e irrisorio, por
los siguientes motivos: El avalúo fiscal del vehículo a la fecha de los hechos no
supera los $4.500.000. El valor comercial del vehículo a la fecha de los hechos no
supera los $6.200.000. - El valor que le atribuyen las partes que suscriben el
contrato de arrendamiento con o sin opción de compra, en documento
acompañando por la contraria al interponer su demanda signado como
“Declaración Jurada de Conocimientos Básicos del Contrato de Arrendamiento
Leasing Mackenna” de fecha 7 de marzo del año 2017, según el punto A) el valor
es de $5.899.000.
Comenta que es de público conocimiento que una vez ocurrido un
accidente de tránsito, y al ser evaluado e inspeccionado por un agente de la
compañía de seguros, y este determine que el vehículo tiene daño sobre el 60%
hasta el 80% del valor del vehículo al momento del siniestro, es declarado como
pérdida total; lo que no ocurrió, eventualmente por lo señalado anteriormente
sobre el actuar u omisión del arrendatario don José Nelson Rauque Carrillo.
Indica que resulta indispensable que el actor acredite fehacientemente que
el monto pretendido corresponde efectivamente a los daños experimentados,
requisito que en la especie no ha sido satisfecho por la demandante, atendido que
en los hechos no existen antecedentes que permitan sostener y justificar la
pretendida suma, careciendo esta última de asidero en la realidad y respondiendo
a un ánimo de lucro que escapa del sentido y alcance de la instituto ejercido, como
lo es la acción de indemnización de perjuicios.
Que en cuanto al lucro cesante demandado, reitera sobre los hechos de la
colisión, fue condenado el conductor del vehículo como responsable del mismo.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Que no se cumplen los requisitos exigidos para este concepto, dado que la falta
de disposición del bien no es sólo por el accidente, sino que también, por la
negligencia del arrendatario de no seguir con los protocolos de la compañía de
seguros para cubrir los daños del accidente.
Agrega que la demanda carece de la debida fundamentación, limitándose a
señalar la cantidad de ingresos que produciría mensualmente la empresa
demandante, sin entregar datos acerca de la permanencia de ello en el tiempo, ni
mucho menos que esas sean utilidades ciertas que haya dejado de percibir, por el
hecho que imputa a la demandada.
Que en cuanto al daño por reposición, alega que es totalmente
improcedente, dado que la real y efectiva razón del estado actual del vehículo, no
es imputable a su representado.
Indica que primero debiese existir una posible reparación del vehículo para
ponerse nuevamente en venta, lo cual en ningún caso ocurrirá, ya que el daño
emergente demandado supera a todas luces el valor real de los daños sufridos, y
que si se hubiese hecho por parte del arrendatario, o en su efecto por parte del
demandante, el protocolo correcto de la compañía de seguros, hubiese sido
declarado como pérdida total, por lo que no existe fundamento plausible para
solicitar este concepto.
Se refiere a los requisitos para que se configure la responsabilidad
extracontractual, esto es, capacidad del autor del hecho ilícito, imputabilidad, nexo
causal, y daño.
Alega que en este caso no se cumplen todos los requisitos de la
responsabilidad, dado que no es efectivo que pueda imputársele el supuesto daño
experimentado por el actor.
Menciona que en los hechos concurrieron 2 personas involucradas que la
contraria no alude participación alguna, don 1) el conductor del vehículo, don José
Armando Nicolás Rauque, condenado como responsable de causar
lesiones y daños en colisión al conducir no atento a condiciones y circunstancias
del tránsito del momento y a una velocidad no razonable ni prudente; y 2) don
José Nelson Rauque Carrillo, el cual es el “arrendatario” con el cual la
demandante suscribió el contrato de arrendamiento con o sin opción de compra
que acompaña la contraria al interponer la presente demanda.
Concluye que debe rechazarse la demanda por falta de fundamento, y que
en el evento de determinarse la efectividad de los perjuicios, solicita se reduzca
considerablemente el monto de los daños a indemnizar, atenido que el conductor
del vehículo se ha expuesto imprudentemente al daño al conducir de forma
imprudente, no hacerlo de forma atenta a las condiciones de tránsito, hacerlo a

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

exceso de velocidad, y más aún, ni siquiera haber detenido o intentado detener el

vehículo al momento de encontrarse con los animales en la calzada, sin adoptar
las medidas y efectuar las señalizaciones correspondientes para advertir a los
otros conductores que circulaban en ese momento por la misma pista y sentido de
circulación. Todo lo anterior conforme lo dispuesto en el artículo 2330 del Código
Civil.
Que la parte demandante no evacuó el traslado de la réplica dentro del
término legal.
Que con fecha 16 de septiembre de 2019, la parte demandada evacuó el
traslado de la dúplica, ratificando lo expuesto en su contestación de la demanda.
Que con fecha 11 de febrero de 2020 se efectuó el llamado a conciliación,
sin que prosperara.
Que con fecha 16 de marzo de 2020 se recibió la causa a prueba,
rectificado con fecha 12 de julio de 2022.
Que con fecha 21 de julio de 2023 se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
I.- En cuanto a la tacha del testigo don Mauricio Excequiel Valenzuela
Barría:
PRIMERO: Que en audiencia de fecha 14 de diciembre de 2022, acta de
folio 68, la parte demandada tachó al testigo Mauricio Excequiel Valenzuela Barría,
por las causales del artículo 358 N° 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil,
fundado en que carece de imparcialidad para declarar en el presente juicio por el
sólo hecho de ser dependiente y trabajador de la empresa demandante, por a lo
menos 14 años.
SEGUNDO: Que la parte demandante evacuó el traslado conferido,
solicitando el rechazo de la tacha, con costas, fundado en que la jurisprudencia
prácticamente unánime, ha establecido que nuestra legislación actual, en
específico laboral, protege a los trabajadores, por lo que se desprende que en
ningún caso se permite al empleador establecer apremios en contra de sus
trabajadores. Que quien comparece a estrado a deponer, lo hace de manera libre,
voluntaria y sin presión de su empleador, siendo un testigo total y absolutamente
imparcial, que conoce directamente los daños causados al vehículo.
TERCERO: Que el Tribunal rechazará la tacha interpuesta, atendido que el
testigo se ha limitado a declarar que trabaja para la empresa demandante hace
unos 14 y 15 años, antecedente que no configura una falta de parcialidad per se,
considerando la legislación laboral que protege a los trabajadores de cualquier
afectación a sus derechos, por parte del empleador, lo cual asegura su debida
imparcialidad.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

II.- En cuanto a la tacha del testigo Alberto Alejandro Alvarez

Bahamonde:
CUARTO: Que en audiencia de fecha 14 de diciembre de 2022, acta de
folio 68, la parte demandada tachó al testigo Alberto Alejandro Alvarez
Bahamonde, por las causales del artículo 358 N° 4 y 5 del Código de
Procedimiento Civil, fundado en que el testigo declaró ser trabajador de la
empresa demandante a lo menos 6 años, careciendo de imparcialidad necesaria
para declarar en juicio.
QUINTO: Que la parte demandante evacuó el traslado conferido, solicitando
el rechazo de la tacha, con costas, fundado en que la jurisprudencia prácticamente
unánime, ha establecido que nuestra legislación actual, en específico laboral,
protege a los trabajadores, por lo que se desprende que en ningún caso se
permite al empleador establecer apremios en contra de sus trabajadores. Que
quien comparece a estrado a deponer, lo hace de manera libre, voluntaria y sin
presión de su empleador, siendo un testigo total y absolutamente imparcial, que
conoce directamente los daños causados al vehículo.
SEXTO: Que el Tribunal rechazará la tacha interpuesta, atendido que el
testigo se ha limitado a declarar que trabaja para la empresa demandante hace
unos 6 años como jefatura, antecedente que no configura una falta de parcialidad
per se, considerando la legislación laboral que protege a los trabajadores de
cualquier afectación a sus derechos, por parte del empleador, lo cual asegura su
debida imparcialidad.
III.- En cuanto al fondo del asunto:
SÉPTIMO: Que con fecha 21 de agosto de 2018 comparece don FELIPE
MOLINA SAAVEDRA, abogado, mandatario judicial de SOCIEDAD
AUTOMOTRIZMACKENNA LIMITADA, quien viene en interponer demanda civil
de indemnización de perjuicios contra don HÉCTOR MAURICIO CARRILLO
KLEIN, solicitando que en definitiva se le condene al pago de: 1.- Por concepto de
daño emergente, debidamente reajustada, más intereses:$13.000.000.- (TRECE
MILLONES DE PESOS). 2.- ¨Por concepto de lucro cesante, debidamente
reajustado, más intereses: $3.164.000.- (TRES MILLONES CIENTO SESENTA Y
CUATRO MIL PESOS) 3.- Por concepto de depreciación del vehículo dañado
$500.000 (QUINIENTOS MIL PESOS) o lo que S.S. estime en prudente. 4.- Los
intereses y costas que en derecho correspondan, fundado en los argumentos
anotados en la parte expositiva de este fallo, que se da por reproducidos.
OCTAVO: Que la parte demandada contestó la demanda, solicitando su
rechazo, fundado en los argumentos anotados en la parte expositiva de este fallo,
que se da por reproducidos.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

NOVENO: Que la parte demandante no evacuó el trámite de la réplica y la

parte demandada evacuó el trámite de la dúplica, en los términos anotados en la
parte expositiva de este fallo.
DÉCIMO: Que no habiéndose logrado conciliación, con fecha 16 de marzo
de 2020 se recibió la causa a prueba, rectificado con fecha 12 de julio de 2022,
fijándose en definitiva como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, los
siguientes: 1. Causa de la colisión entre el vehículo automóvil placa patente única
(p.p.u.) DZVG.87-7 y los animales, el día 4 de noviembre de 2017, a las 23.00 hrs.
apróx., en ruta V-300 camino a Fresia; 2.- Culpabilidad de don Héctor Carrillo Klein
y de don José Armando Nicolás Rauque, arrendador del vehículo de la
demandante, en la colisión señalada precedentemente; 3.- Efectividad de haberse
producido perjuicios por daño emergente y lucro cesante, su monto y nexo causal;
4.- Efectividad de que don Hector Carrillo Klein posee la legitimación pasiva en
autos.
UNDÉCIMO: Que la parte demandante acompaño la siguiente prueba:
I.- Documental: 1.- Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el
Registro De Vehículos Motorizados emitido por el Servicio de Registro Civil e
Identificación respecto del vehículo placa patente DZVG.87-7, digitalizado a folio 1.
II.- Testimonial: Que en audiencia de fecha 14 de diciembre de 2022, acta
de folio 68, se presentaron los siguientes testigos: 1.- Mauricio Excequiel
Valenzuela Barría; 2.- Alberto Alejandro Alvarez Bahamonde; 3.- Kelvis Alberto
Gonzalez Stel.
DUODÉCIMO: Que la parte demandada acompaño la siguiente prueba:
Documental: Copia del expediente tramitado ante el Juzgado de Policía
Local de Fresia bajo el rol 15451-17, digitalizado a folio 57
DÉCIMO TERCERO: Que corresponde pronunciarse sobre la demanda de
indemnización de perjuicios interpuesta en autos, para lo cual resulta necesario
dejar asentado los siguientes hechos, conforme las alegaciones de las partes y
probanzas allegadas al proceso y ponderadas en forma legal:
1.- Que no existe controversia y así se acredita con las piezas del
expediente acompañado por el demandado a folio 57, no objetado, que con fecha
4 de noviembre de 2017, aproximadamente a las 23 horas, se produjo una colisión
entre el vehículo marca KIA modelo RIO año 2013 Motor N° G4LACP059990
ChasisN°KNADN411AD6145856 color BLANCO INVIERNO plata patente
DZVG.87-7, con vacunos que se desplazaban por la ruta V-300 camino a Fresia.
Tampoco existe controversia en cuanto a que el vehículo es de propiedad
de la demandante, y que en el momento de la colisión era conducido por don José

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Armando Nicolas Rauque Perez, chileno, cédula nacional de identidad

N°19.641.797-4.
Estos hechos fueron objeto de la causa rol N° 15.451-2017 seguida ante el
Juzgado de Policía Local de Fresia, en la cual se dictó sentencia definitiva con
fecha 31 de agosto de 2018, por la cual, en lo que aquí interesa, se condenó a:
A.- Don José Armando Nicolas Rauque Perez, como responsable de causar
lesiones y daños en colisión al conducir no atento a condiciones y circunstancias
del tránsito del momento y a una velocidad no razonable ni prudente, a una multa
de 1 UTM.
B.- Don Héctor Mauricio Carrillo Klein, como responsable causar lesiones y
daños en colisión al mantener cercos sin adoptar las medidas necesarias para
impedir la salida de animales a la vía pública, a una multa de 1 UTM.
Que respecto de éste último, la sentencia consigna en su considerando 9°,
que los animales habrían salido a la vía pública por una tranca contigua al
monumento de la Batalla El Toro, que terceros suelen abrirla, cuestión esta última
que habiendo sido conocido del propietario o responsable del predio, no adoptó
las medidas necesarias para asegurarla y evitar así la salida de animales,
constituyendo de su parte un descuido o negligencia en la mantención y cuidado
del cerco en dicho sector.
2.- Que con el mismo expediente acompañado por el demandado a folio 57,
no objetado, se tendrá por acreditado que los vacunos que fueron colisionados en
el accidente referido previamente, eran de propiedad del demandado don Héctor
Mauricio Carrillo Klein.
Lo anterior, considerando que según consta en declaración de fs. 33 del
referido expediente, fue el propio demandado quien declaró en juicio que los
animales eran suyos, y que una vez que tomó conocimiento de que éstos habían
salido a la vía pública, llamo a su empleado Floridor González Uribe. Éste último
aparece declarando a fs. 4, manifestando que era el administrador del Fundo El
Castillo, y que recibió un llamado telefónico de su jefe Héctor Carrillo Klein. A su
turno, aparece que en audiencia de estilo que rola a fs. 66, el demandado Hector
Carrillo Klein reconoce nuevamente el dominio de los animales, pero ésta vez
agregando que no eran de dominio exclusivo, sino que de la familia, al igual que el
inmueble del cual salieron. Finalmente, en sentencia definitiva de fecha 31 de
agosto de 2018, el demandado fue condenado por mantener cercos sin adoptar
las medidas necesarias para impedir la salida de animales a la vía pública.
DÉCIMO CUARTO: Que el objeto del presente juicio es determinar si es
procedente la indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual y
en caso de ser así, qué montos alcanzaría dicha indemnización.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Que en efecto, sabido es, que las normas de nuestro sistema jurídico
referentes a la responsabilidad extracontractual, tienen por objeto la reparación en
dinero de ciertos daños, más precisamente de hacer que los costos de los daños
los soporte un tercero distinto de las víctimas lo que se logra mediante la
indemnización de perjuicios. En consecuencia, han de reunirse ciertos requisitos
para que ella tenga lugar, que constituyen sus supuestos de hecho, los que son: 1)
existencia de un daño; 2) si dicho daño es el resultado de una acción u omisión
dolosa o culposa del autor; 3) y si entre ambos elementos ya enunciados existe
relación de causalidad, por lo que se deberán analizar los antecedentes
probatorios allegados al efecto.
DÉCIMO QUINTO: Que teniendo en consideración las excepciones y
alegaciones vertidas en la contestación de la demanda, corresponde pronunciarse
primeramente sobre la excepción de falta de legitimación pasiva que opuso el
demandado, la cual se fundó, en síntesis, en que el demandado no tendría la
calidad de dueño de los animales que fueron colisionados en el accidente
vehicular que relata el libelo, cuestión que será descartada, en atención a los
hechos asentados en el considerando 13° de este fallo, siendo un hecho
acreditado que el demandado sí tiene la calidad de propietario de estos animales,
apareciendo que ahora el demandado se contradice con sus propias
declaraciones vertidas en el proceso infraccional seguido en su contra, conducta
que pugna con el principio de buena fe que debe velar en todo proceso judicial, y
que es sancionada bajo la teoría de los actos propios.
Por lo demás, no existe prueba en contra que permita desvirtuar lo
aseverado hasta ahora, por lo que su excepción será rechazada.
DÉCIMO SEXTO: Que en cuanto a la segunda excepción de inexactitud de
los hechos, el demandado presenta una serie de circunstancias que habrían sido
omitidas en el libelo, y que dicen relación con la participación culpable del
conductor del vehículo involucrado en el accidente de tránsito, don José Armando
Nicolas Rauque Perez.
Que al efecto habrá que decir que el libelo es claro en imputar
responsabilidad extracontractual al demandado, en su calidad de dueño de los
animales vacunos que se encontraban en la ruta, y que fueron colisionados por el
mencionado conductor, citándose expresamente la hipótesis del artículo 2326 del
Código Civil, que señala: “El dueño de un animal es responsable de los daños
causados por el mismo animal, aun después que se haya soltado o extraviado;
salvo que la soltura, extravío o daño no pueda imputarse a culpa del dueño o del
dependiente encargado de la guarda o servicio del animal.”

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

Que plasmado así el objeto del juicio, el Tribunal no advierte una inexactitud
de hechos que permita enervar la acción deducida, desde que en los términos que
fue planteado el libelo por la actora, lo que importa para resolver será determinar
la procedencia de los requisitos establecidos en el considerando 14° de este fallo,
en relación a los hechos específicos que fueron informados por la actora en su
libelo. La existencia de un posible tercero que pudo haber concurrido, con su
acción, en la provocación de un daño, es una circunstancia que sólo podría tener
significancia si se acredita que dicha actuación excluye toda causalidad en la
acción u omisión imputada al demandado, cuestión que deberá resolver el Tribunal
con el mérito del proceso, por lo que se descartará esta excepción.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que resueltas las dos excepciones perentorias
interpuestas por el demandado, corresponde pronunciarse derechamente sobre
los presupuestos necesarios para que se configure la responsabilidad
extracontractual que se le imputa al demandado, siendo el primero la existencia de
una acción u omisión dolosa o culposa del autor. Para ello, habrá que tener
presente los hechos asentados en el N° 1 y 2 del motivo13°, teniendo por
asentado que el demandado, en su calidad de propietario de los vacunos que
fueron colisionados en un accidente de tránsito, no efectuó las medidas
necesarias para evitar la circulación de estos animales por la vía pública, hecho
que se tendrá por acreditado en mérito de la sentencia condenatoria firme dictada
en sede de Policía Local, en virtud de lo dispuesto en el artículo 29, inciso 1°, de la
Ley 18.287, en relación con el articulo 178 y 180 del Código de Procedimiento
Civil.
Además, de las propias declaraciones vertidas en el juicio desarrollado ante
el Juzgado de Policía Local de Fresia, aparece que era un hecho conocido que la
parte del inmueble donde permanecían sus animales vacunos, se caracterizaba
por la falta de resguardos para evitar que se retiraran hacia la carretera, y así fue
considerando por dicho Tribunal para establecer su responsabilidad infraccional en
el accidente aludido.
Por lo demás, no existe prueba en contra que permita desvirtuar lo
aseverado hasta ahora, por lo que tendrá por acreditado el hecho culposo que se
le imputa al demandado.
DÉCIMO OCTAVO: Que procede entonces determinar la existencia y monto
del daño sufrido por la demandante, consistente en primer lugar en el daño
emergente sufrido, producto de los daños que se ocasionaron en su vehículo, y
que avalúa en la suma de $13.000.000.
Que al respecto habrá que decir que de las fotografías que rolan a fs. 16, y
70 y siguientes del expediente judicial acompañado por el demandado, no

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

objetado, dan cuenta de la magnitud de los daños provocados en el vehículo de

propiedad de la actora, y que guardan concordancia con la declaración de los
testigos que declararon en autos, quienes se refirieron a una pérdida total del
vehículo, por lo que se tendrá por acreditado la existencia del daño emergente
demandado.
Que en cuanto la valoración de este daño, la única prueba atingente dice
relación con documentos que rolan en el expediente judicial acompañado, y que
contiene un certificado de avalúo fiscal del modelo y año del vehículo de la
demandada, y su precio de mercado a la época del juicio seguido en el Juzgado
de Policía Local, dando un precio promedio de $5.873.333, valor al cual se
accederá como indemnización por la pérdida del vehículo.
DÉCIMO NOVENO: Que en cuanto al lucro cesante demandado, la actora
lo hace consistir en el valor de arriendo diario del vehículo y los 113 días que no
pudo hacer uso del mismo, ítem al cual no podrá accederse, considerando que no
se ha rendido prueba alguna que permita determinar con razonable certeza, los
montos diarios que pudo haber percibido la actora, producto del arrendamiento del
vehículo.
Lo anterior no se desvirtúa con la declaración de los testigos que declararon
en juicio, dado que declararon un valor diario distinto al consignado en el libelo, y
frente a la falta de otros medios probatorios, no es posible contrastar sus
declaraciones con otros antecedentes para formar convencimiento a este Tribunal.
Que las conclusiones anteriores se replicaran para el daño por reposición
que pide la actora, atendida la falta de antecedentes para determinar con certeza
la depreciación alegada.
VIGÉSIMO: Que acreditado el acto culposo del demandado, y el daño
emergente provocado a la actora, resta determinar si se configura la necesaria
causalidad entre ellos. En este sentido, debe considerarse que “para dar por
acreditada la causalidad debe mostrarse que el hecho por el cual se responde es
una condición necesaria del daño. Y un hecho es condición necesaria de un cierto
resultado, cuando de no haber existido la condición, el resultado tampoco se
habría producido.” (BARROS BOURIE, Enrique, Tratado de responsabilidad
extracontractual, Tomo I. 2° edición actualizada. Ed. Jurídica de Chile, Santiago,
2022, p. 396), conclusión que también es aceptada por la Excma. Corte Suprema
(a modo de ejemplo, rol N° 29.467-2019, consd. 15° y rol N° 10.420-2023, consd.
18°)
Que en el presente juicio, los hechos asentados permiten tener por
acreditado que el hecho culposo del demandado (no adoptar las medidas
necesarias para evitar la circulación de sus animales por la vía pública) es una

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
C-1957-2018

condición necesaria de los daños provocados en el vehículo de propiedad de la

actora, configurándose así el elemento causalidad, considerando que de acuerdo
a la dinámica del accidente de tránsito que denuncia el libelo, y efectuando una
supresión hipotética, puede presumirse que de no mediar la concurrencia de los
animales vacunos en la ruta, en horas de la noche, con lluvia, el vehículo podría
haber mantenido su rumbo y continuar hacia su destino sin obstáculos.
Que la posible responsabilidad del conductor del vehículo mencionado en la
contestación, en nada empece desde el punto de vista de la causalidad y de los
requisitos de la responsabilidad extracontractual, en especial, los daños
consignados en el fallo del Juzgado de Policía Local. Además, menos guarda
relación la alegación del demandado, en cuanto a la existencia del contrato de
arrendamiento, por cuanto se sabe que es facultad del demandante elegir el
estatuto de responsabilidad y el legitimario pasivo en contra de quien dirigirse.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que configurándose todos los elementos de la
responsabilidad extracontractual, corresponde pronunciarse sobre la excepción
subsidiaria del demandado de aplicación del artículo 2330 del Código Civil, quien
se ha fundado en la conducción imprudente del conductor del vehículo.
Que al respecto habrá que decir que es un hecho de la causa que el
conductor del vehículo de la actora, fue condenado en sede de Policía Local por
“no atento a condiciones y circunstancias del tránsito del momento y a una
velocidad no razonable ni prudente”, circunstancia que importa una negligencia y
una exposición manifiesta en el daño provocado al mismo, y considerando que la
actora no controvirtió la procedencia de esta reducción en su réplica, se dará
lugar, rebajando el monto aludido en el considerando 18°, en un tercio, esto es, en
la suma de $1.957.777, quedando en definitiva una indemnización de $3.915.555.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que tratándose un caso de responsabilidad
extracontractual, las sumas señaladas en lo resolutivo deberán ser pagadas con
los intereses corrientes correspondientes y reajustes, desde la fecha de la
presente sentencia. Que por lo antes razonado, este tribunal acogerá la demanda
por los montos acreditados, como se dirá en lo resolutivo.
Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 1437, 1698, 2314 y
siguientes, 2326 y 2330 del Código Civil; y artículos 144, 160, 170, 179, 180, 342,
346, 384, 428 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; artículo 29 de la Ley
18.287; artículos 144, 167, 169 y siguientes de la Ley de Tránsito, se declara:
I.- Que se rechaza la tacha del testigo Mauricio Excequiel Valenzuela
Barría.
II.- Que se rechaza la tacha del testigo Alberto Alejandro Álvarez
Bahamonde.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP
 C-1957-2018

III.- Que se rechazan las excepciones perentorias de falta de legitimidad

pasiva y de inexactitud de los hechos.
IV.- Que se acoge la solicitud de reducción del artículo 2330 del Código
Civil, en los términos que se dirán a continuación.
V.- Que se acoge parcialmente la demanda interpuesta con fecha 21 de
agosto de 2018 por el abogado FELIPE MOLINA SAAVEDRA, en representación
de la SOCIEDAD AUTOMOTRIZMACKENNA LIMITADA, en contra de don
HÉCTOR MAURICIO CARRILLO KLEIN, sólo en cuanto se condena a éste último
a pagar al primero la suma de $3.915.555 por indemnización de daño emergente.
Que esta suma deberá ser pagada con los intereses corrientes
correspondientes y reajustes de IPC, desde la fecha de la presente sentencia.
VI.- Que se rechaza la demanda en cuanto a la indemnización del lucro
cesante y del daño por depreciación.
VII.- Que no se condena en costas al demandado, por no haber resultado
completamente vencido.
Anótese, Regístrese, notifíquese por cédula y archívese en su oportunidad.
ROL C-1957-2018.

Dictó doña LOENA LEMUNAO AGUILAR, Jueza Titular del Juzgado de

Letras de Puerto Varas

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art.
162 del C.P.C. en Puerto Varas, diecisiete de Noviembre de dos mil
veintitrés

Lorena Nancy Lemunao Aguilar

Juez
PJUD
Diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés
15:07 UTC-3

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: JHDXXJMEWHP