CAUSA No LO.525íL4: 'M.P.
C/ FELIPE SAMUEL
PODER .IUDICIAL
DOMINGUEZ MARTINEZ Y OTROS S/ ROBO
(VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAI," AGRAVADO".-
A.I. NO
Ciudad del rste, ]0 de abrit de 2015,-
VISTO: El recurso de Apelación General interpuesto por el Abogado SERGIO
BRUNO ORUE LOPEZ, en contra del A.I. No 338 de fecha 10 de Abril de 2015,
d¡ctado por el Juzgado Penal de Garantía Nro. 5, a cargo del Juez AI\4ILCAR
MARECOS, y.------ ----------
CONSIDERANDO
DE LA COMPETENCIA. El estudio en alzada del Recurso de Apelación General
interpuesto contra el A.I. No 338 de fecha 10 de Abril de 2015, dictado por el
Juzgado Penal de Garantía Nro. 5, a cargo del Juez AMILCAR MARECOS, sin
duda cae bajo la competenc¡a de este Tribunal de Apelación, por disposición del
Art. 40 inc. 1 del C.P.P., En este orden debo dec¡r que es indudable que cae bajo
o la competenc¡a de este Tr¡bunal por dispos¡ción de los arts. 31, 33, 38 ¡nc. 2, del
CPP
DE LA ADMISIBILIDAD. Es deber de este tribunal como cuestión previa,
pronunciarse en relación de la admisib¡l¡dad o rechazo del recurso de apelación
general ¡nterpuesto, atendiendo la naturaleza de la resolución apelada, para la
admisión deben concurrir los requisitos formales de LEGITIN,IIDAD, MODO y
TIEMPO de interpos¡ción del recurso, conforme lo disponen los artículos 449, ..
450, 467 y 462 del Código Procesal Penal. En cuanto a la ADMISIBILIDAD de
recurso, quiero man¡festar que al disponer los arts. 253, 449 y 461 Núm. 4) d
Código Procesal Penal, que la Apelación General es dada contra resoluc¡ones e
dispongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares y al haberse cumplido n
los requisitos exigidos en los arts. 450, 462 y siguientes del Código p
Penal, de acuerdo a las constancias de autos, interposición en tiempo y rma, f
-§
esta Sala de Apelación Penal, debe ADMITIR el recurso. Es mi VOTO.-----
a DE LA RESOLUCION PUESTA EN CRISIS, El Juez Penat de Gara ta §
I'j
resuelto: I.- NO HACER LUGAR al ped¡do de Apl¡cación de Medidas Sust t¡ t
a la PRISION PREVENTIVA, peticionado por Ia Defensa Técnica intervini a :I
favor del procesado ARN4INDO GODOY, en atención a las breves consjdera es
expuestas en el exordio de la presente resolución, en consecuencia rat¡fi
vigencia de la prisión prevent¡va dispuesta en contra del mismo, debien por
e o seguir guardando reclusi on en la Pen¡tenc¡aria Regional de Encarnaci ,eñ
bre comunicación y a disposición de este Juzgado, manteniendo vig
medida cautelar d¡spuesta en autos, por estar vigente los presupuesto s ue la ,r1
fundaron.- II.- ANOTAR y otros,--*----------- ,,t,;" . ,.
i,.-'
El Abogado Sergio Bruno Orué López, por la Defensa Técnica del p -; :1
Armindo Godoy, d¡sconforme por lo resuelto por el A,quo, interpone UT
apelación general manifesta o cuando sigue; "Que, esta dec nd o
icc¡onal cau agravro parable a los intereses de m
r d
ilde criterio d e su nte a liar de la Justicia efecto; sar d
erzo mental pue la co luci puesta
tnren@
*.largos
Ii a Atnt
vl a. J.
...111... Üisis, como asim¡smo con el deb¡do respeto que se merece el referido
Magistrado, esta defensa técnica disiente en relación a lo resuelto en el auto
interlocutor¡o recurrido.- Esta defensa cree improcedente no ajustarse a y
derecho el rechazo de la aplicación de medidas menos gravosa que la prisión
preventiva petic¡onado a
favor del reo ARMINDO GODOY pues, como
fundamento de su prem¡sa el Juzgado ha hecho menc¡ón que en la presente
causa aun cuando el Ministerio Público haya presentado el requerimiento
conclus¡vo en la cual pet¡ciona el sobrese¡m¡ento provis¡onal a favor del
menc¡onado encausado, dicho requerimiento aun se halla sujeto a análisis por
pade del luzgado, s¡endo estos argumentos ut¡lizados por el Juzgador para
resolver en forma contrar¡a a la petición de esta defensa.- Excmo. Señores
Miembros del Tribunal de Apelación, con el debjdo respeto que se merece el
Señor luez que dicto la resolución recurrida, no obstante ello, la fundamentación
del auto interlocutorio recurrido suena a una suerte de pre opin¡ón, en el sentido
de que ha manifestado de que el pedido de sobreseimiento provisional del
Ministerio Público aun se halla expuesto a anál¡sis, ha resuelto rechazar el ped¡do
hecho por esta defensa técnica.- En consecuencia pet¡ciono en base a los breves
argumentos expuestos en los párrafos mas arriba citados, se sirvan admjtir el
recurso de apelación general ¡nterpuesto por m¡ parte y consecuentemente se
sirvan revocarlo concediendo una medida menos gravosa que
o
la pris¡ón
preventiva.-
La Representante del M¡nister¡o públ¡co Abogada Natalia Elizabeth Montanía
Sartor¡o, por el presente contesta el traslado, exponiendo cuando s¡gue; ,.eue, si
bien esta Unidad Fiscal, requiera al Juzgado de V.S., el pretenso instituto, dadas
las característ¡cas y colección probatoria, es menester recalar en los alcances de
tal requerim¡ento, en el sentido de que son apelables los sobrese¡mientos por los
acusadores públicos y particulares y -contrario sensu- que es inapelable la
denegación de sobrese¡miento. "tal criter¡o general -
respecto del que cabría
hacer excepción si se comprobasen motivos concretos bastantes- tiene en v¡able
una apelación, sin embargo en el caso de estudio de las cons¡deraciones del
caso, el Juzgado de V.S., al espectar las condiciones procesales del recurrente,
sost¡ene el estudio de la admis¡bilidad de la requis¡tor¡a fiscal, precisamente
porque no se da la excepcional presencia de agravios concretos.- por ello, y a no
enervar ni identifi car la aptitud de agravios que impactan al recurrente , esta
a
Representaci on Pu b rca, co ge que la stura adoptada por V,S,, se ajusta a
derecho y hasta tanto no se d los presupuestos llevados a estud¡o, se
deberá estar a las sd r¡o de S.S.- Oportunamente y luego del
análisis ogrco ico de la sentes actuac¡ones, rechazar por ¡mprocedente
recu rso pelac¡ón era I impetrado por el recurrente.-
a¿
D DEL URSO. Se alza el recurrente contra la resolución jud¡cial en
d u aquo en una suerte de preopinión rechaza su planteamiento por
se del sobreseim¡ento prov¡sional pend¡ente
de ento No obstante esta alzada encuentra el fallo según las reglas del
C.P.P,, ye agravio ¡nvocado por el recurrente
sufici como pa ra dificar el fallo; la Ley 4.431 pro
de la r n prevent ra este t¡po de hecho p ble con
del u ento f que I go sera ratado e
pond¡en con I nces stos en Ley; sien
L, A6o9. Ltiryan
ü¡tíd & 1/at|¿: S.
*M,P, C/ FELIPE SAMUEL
CAUSA No LO.525|L4:
PODER JUDICIAL
DOMINGUEZ MARNNEZ Y OTROS S/ ROBO
.VI CIRCUNSCRIPCIÓN,IUDTCIAI," AGRAVADO"
...111... principio de legalidad que rige el poder punit¡vo del Estado corresponde
confirmar el fallo.----------
A su turno, los M¡embros de Sala Abgs. LORENZO DERLIS RODRIGUEZ
ELIZAUR e ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ, man¡f¡estan que se adhieren al
voto precedente de la colega preopinante por sus mismos fundamentos
POR TANTO, el Tr¡bunal de Apelac¡ón Pe nal, Segunda Sala, de la VI
Circunscripción Judicial del Alto Paraná,
RESUELVE
1) DECLARAR su competenc¡a mater¡al y territorial para entender en el recurso
-----"---
a ¡ncoado,
2) ADMITIR El recurso de Apelación General interpuesto por el Abogado
SERGIO BRUNO ORUE LOPEZ, en contra del A.I. No 338 de fecha 10 de Abril de
2015, d¡ctado por el Juzgado Penal de Garantía Nro. 5, a cargo del Juez
AMILCAR MARECOS
3) CONFIRMAR, la resolución recurrida, conforme a lo d¡spuesto en el exordio
delap resente resolución.-----
4) ANOTA& reg Excma Suprema de
lusticia
a 6ag.
Ante mí
A
!,lir|u 5
&o
.!¡' 4. ,,1
