CAUSA: "lvl.P.
C/ DERLYS RAUL CARISSIMO
PODI,IR JUDICIAL MOLINAS Y OTROS S/ SUP. H,P, C/ LA PROPIEDAD
.VI CIRCUNSCRTPCIÓ\ JUDICIAI'' (ROBO AGRAVADO)".
t¡.n o...6-2-...
Ciudad del Este, ?0 Abril de 2015,-
VISTO: El recurso de apelación general ¡nterpuesto por la Abog. Wilma Cardozo
de Jara, contra el A.I. Nro. 331 de fecha 09 de abril de 2015, dictado por el
Juzgado Penal de Garantía No 5, a cargo del Juez Amilcar Marecos, y;
CONSIDERANDO:
DE LA COMPETENCIA: Que el estudio en alzada del recurso de apelación
general cae bajo la competencia de este Tribunal de Apelación de Feria, por
d¡sposic¡ón del Art. 40 Nral. 1 del C.P.P., que faculta a este órgano de alzada a la
sustanciación y
resolución del recurso, consecuentemente este Tribunal es
competente para entender en el recurso deducido.---------
o JUICIO DE AOMISIBILIDAD DE RECURSO: La determinación adoptada por
el Juez Penal de Garantías se halla afectado por lo dispuesto en el Art. 449,450,
461 Nral. 4 y 462 del Código Procesal Penal, dándose cumplimento a los
requis¡tos formales de legitimidad, modo y tiempo de su interposición, por lo que
se ajusta a derecho declarar admis¡ble el recurso interpuesto.------------------------
DE LA RESOLUCION PUESTA EN CRISIS. El Juzgado Penal de Garantía No 5
ha resuelto: I.- NO HACER LUGAR, al ped¡do de revocatoria del Auto d
Prisión Preventiva, pet¡cionado por la Defensora Técnica del procesado JOR
ANTONIO FIGARI, en atenc¡ón a las consideraciones que anteceden.-
ANOTAR, y otros,----------
La Abogada Wilma Cardozo de lara, interpone recurso de apelación eneral .{
contra el A.L No 331 de fecha 09 de abril de 2015 en relación al procesa o Jorge
Antonio Figari, exponiendo en breve síntesis cuanto sigue, "Que, el a q nod :§
;
a lugar al pedido de la defensa, fundamentando que la cal¡f¡cación nal y
acusación del Ministerio Público son solo "propuestas" pend tes e §ñ :
§
sustanciación, negando la existenc¡a de hechos nuevos que desvi uen s rl
motivos que fundaron el auto de prisión. El a quo se ha extralimitad e sus
aprecracrones, arroga ndose facultades invest¡gativas propias del ¡4¡n ¡l
Público, al desconocer la tarea investigativa del órgano encargado d dicha
tarea, remontándose a la época del sistema inquis¡tivo donde el magi do era
y
el encargado de la investigación del juzgamiento, en abierta v¡olac nalos
princ¡pios del debido proceso que debe imperar en un estado d derecho
respetuoso de los derechos humanos.- As¡mismo la resolución apela a señala,
que no existe suf¡c¡ente garantía, ignorando la caución personal de I defensa-y. ..
caución real suficiente ofrecida en la audiencia de revisión de medi asafiñde
garantizar el somet¡m¡ento de mi defendido en la presente causa Ley penal
establece que la prisión preventiva constituye la última ra tio en m r¡a:cáutelar
y solo debe ser impuesta cuando sea estrictamente rias yi éxistan
verd eras razones par supon peligro de fug obstru ióri de la f
gación, lo que en e ca so ular ya no ex , el hec
Loú.|'fdi, E
j4 ( \ lit¡¡1¡ .t.
...lll ... punible const¡tuye un delito que permite la aplicación de med¡das menos
gravosas que la prisión preventiva que sufre mi defendido desde hace mas de
se¡s meses, tomando el carácter de una pena ant¡cipada. Por lo que solicito se
revoque el fallo recurrido, en consecuencia, disponer la aplicación de medidas
sustitut¡vas a la prisión preventiva. --------
La Agente Fiscal Abogada María Grac¡ela Vera Colman, contesta el traslado
manifestando cuanto sigue; "Que, en fecha 08 de abril de 2015, se ha llevado
acabo la audienc¡a de rev¡sión de medidas en la presente causa en relación al
procesado lorge Antonio F¡gari, oportunidad en que la titular de la un¡dad Fiscal,
en su momento ha manifestado que ha formulado el requerim¡ento fiscal
conclusivo "acusación", en donde ha calificado la conducta de Jorge Antonio
Fig¿ri, dentro de las previsiones del articulo 195 ¡nc. 1 y 239 del C.P., conforme
al resultado de las tareas investigadas que fueron llevadas ¿ cabo durante la
etapa invest¡gativa y por el criter¡o de objetiv¡dad que rige las actuac¡ones del
M¡nisterio Público, en cuanto al ped¡do de la defensa técnica, quien solicita la
revocator¡a de auto de pr¡s¡ón, considera viable conforme la calificac¡ón final
realizada por el N4in¡sterio Público, debiendo el Juzgado solicitar la caución real y
personal suficiente a los efectos de asegurar su sometimiento al proceso penal.
Por lo que esta Representación Pública, se ratifica en los fundamentos alegados
por la titular de la t-lnidad Penal en el momento de la audiencia de revisión,------ O
ESTUDIo DEL RECURSO. Analizando el recurso de apelación general
interpuesto contra el A.I. No. 330 de fecha 09 de abril de 2015, teniendo en
consideración los agravios invocados por la pade apelante, como así, la
contestación del recurso y las constancias de autos.- La resolución objeto de
recurso ha d¡spuesto el rechazo de la revocatoria de auto de pr¡sión sol¡citada
por la defensa del encausado JORGE ANTONiO FIGARL- En estas condic¡ones
esta Magistratura de Alzada, ent¡ende que el A-quo, ha fallado acedadamente al
rechazar la aplicación de revocatoria de auto de pr¡sión preventiva por no estar
reunidos a lo d¡spuesto en el ad. 252 del C.P.P., petic¡onado por la defensa
técn¡ca, motivando su resolución en que aún se encuentran vigentes los
presupuestos del Aft.242 del C.P.P.; asimismo que Ia causa que nos ocupa se
encuentra dentro de los hechos punibles clasificados como cr¡men, con
expectativa de pena elevada, conforme a la calificación del hecho punible que
s¡gue vigente. Por tanto aún no ha mejorado la situación procesal del
encausado.---------
a
1a
Esta Magistratura de Alzada concuerda con el A-quo, en cuanto al rechazo de
concesión de revocatoria de auto de prisión, por persistir los requisitos del
242 del C.P.P.. Asimismo se debe considerar que el hecho punible que ljr '.
atribuye a IORGE ANTONIO FiGARI, es considerado cr¡men, por tan t ,ta .,.:_,,
conducta de la misma se se encuadra dentro de las prev¡siones del Art. 1ro, r -t:
Ley 4.431 que mod¡fica el Aft. 245 de la Ley No 1.286, que en su {
pertinente dispo ne: " el roceso enal no se odrán oto
flsl n vént¡va ecreta a
ida sustitutiva cuando el hecho sea t¡ ificado
ecuen temente, ante la categórica proh¡bición establecida
% en
a de m
ay luyente por la cita n rma, que no permite el
Iternat¡vas ni sust ivas a la sión preventiva e
os c'lm rnosos, no dan los sup para onces ión de...l ll
i¡Nru )160!l ('úl J,
f e Lóp".
CAUSA: "M.P. C/ DERLYS RAUL CARISSIN4O
PODER.IL'DICIAL MOLINAS Y OTROS S/ SUP, H.P. C/ LA PROPIEDAD
.VI (ROBO AGRAVADO)"
CIRCTJNSCRIPCTÓN JUDICIAI,"
...111... la libertad ambulatoria; en base a las fundamentaciones expuestas por
esta Magistratura de Alzada se puede concluir que la resoluc¡ón apelada debe ser
confirmada
OPINION DEL M GISTRADO LORENZO DERLIS ROD TJEZ ELIZAUR:
Me adhiero al voto de la colega Miryam Meza de López, por los mismos
fundamentos, y me permito abundar lo siguiente
De la lectura de la resolución apelada, encontramos que en su construcción el
juez de garantías, ha dado cumpl¡m¡ento a las ex¡genc¡as previstas en el Art, 125
del Códiqo Procesal Penal
Avocado al análisis de la cuestión puesta a estudio de esta Magistratura de
o Alzada, encuentra que la Defensa Técnica manifiesta que se agravia de la
resoluc¡ón A.L No 331 de fecha 09 de abril de 2.015, solicitando al Tribunal de
Alzada su revocatoria y en consecuencia se disponga la aplicación de medidas
menos gravosas a la prisión prevent¡va, a favor de su defend¡do JORGE
ANTONIO FIGARI, en base a la existencia de hecho nuevo (acusación fiscal),
c¡rcunstancia que hace que varíe la situación procesal de su defendido.
Por su parte el Ministerio Público considera v¡able el planteamiento de la defensa
técnica, conforme a la calif¡cac¡ón f¡nal realizada en la acusación.--
En estas condic¡ones esta Magistratura de Alzada, ent¡ende que el A-quo, ha
fallado acertadamente al no hacer lugar a la revocator¡a del auto de pr¡sron/
mot¡vando su resolución en la inexistencia de hechos nuevos contunden tes en §
razón de que la calificación en autos, es una propuesta del M¡nisterio lico !*i
pendiente de sustanc¡ación, siguiendo reunidos en su conjunto los requ
motivos que fundaron e auto de pr s¡ón prevent¡va.--
a
En estas condic¡ones esta Magistratura de Alzada, ent¡ende que el A uo, s
fa ado aceftadamente al Mantener vigente la prjs ón preventiva del acu
JORGE ANTONIO FIGARI; si bien es ciefto, existe un cambio de cal¡ficac ne la
acusac¡ón fiscal, no obstante, queda pendiente la sustanciación de la a a
prel¡minar, opórtun¡dad que el órgano jur¡sdiccional se expedirá sobre el nto,
lógicamente que la calificación prelim¡nar está sujeta a modificación du el
curso del proceso; o sea, la calificación preliminar, conforme acta de imp ton,
sigue vigente (Art. -
167 Robo Agravado), por tanto el nuevo elem que
¡nvoca la defensa técnica no es suficiente para revocar la prisión preve rva que
pesa en contra de su defendido.--
En el estado actual del proceso, no se dan las condic¡ones para la
auto de prisión, en autos no existen constancias de variac np
laA p rcacron del At. 242 del C.P ello es así, po enoha
cl nstancias que motiva SU rcacron, en ese nt¡do no corr i
ri
¡ón del Art. 252 de poco
n ncia ta cor n
i
f,rr¿nzi
:11) a{ ítu q\larrlds 5'
A le Lóp¿z
...111...la concesión de medidas menos gravosas a la pr¡sión preventiva, por
persist¡r el peligro de fuga estando el procesado con medida ambulator¡a,
ten¡endo en cuenta que el hecho pun¡ble que se le atribuye es considerado
cr¡men y posee una expectat¡va de pena bastante elevada; y la concesión de
medidas para estos t¡pos de hechos punibles están reguladas por el Art. 1ro. de
la Ley 4.431 que modifica el Art. 245 de la Ley No 1.286, que en su parte
pert¡nente, que prohíbe el otorgam¡ento de medidas alternativas ni sustitutivas a
la pr¡sión preventiva en jos hechos punibles considerados como crimen, por tanto
la resolución apelada debe ser confirmada. Es mi voto.,------
A su turno, el Miembro de Sala Abg. ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ,
manifiesta que se adhiere al voto del ¡4iembro Abg. LORENZO DERLIS
RODRIGUEZ EIIZAUR, por sus mismos fundamentos.-------
POR TANTO, atento a las cons¡deraciones expuest¿s precedentemente, el
Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala, de la Circunscripción judicial del
Alto Paraná,
RESUELVE:
I- DECLARAR la competencia de este Tr¡bunal para resolver el recurso
o
de apelac¡ón interpuesto
II- DECLARAR ADMISIBLE, el recurso de apelación general por la
Abog. Wilma Cardozo de Jara, contra el A,l. Nro. 331 de fecha 09 de abril de
2015, dictado por el luzgado Penal de Garantía No 5, a cargo del Juez Amilcar
Marecos. ----------
III- CONFIRMAR el fallo apelado por los fundamentos expuestos en el
considerando de la presente resoluc¡ón. ------
IV- DEVOLVER estos utos al Juzgado de origen, a los efectos procesales
pertinentes.--------
V- ANOTAR, istr otificar rem¡tir cop¡a la Exc rte Suprema
de Justicia
a
,'n¡.2,0 Du{is c..
Ante mí:
d,
6oa.
{.
rrg¿s S.
ahu[i,iK
.i¡
c&t/x
rl,,t,.
