CAUSA: "M.P.
C/ DERLYS RAUL CARISSIMO
PODER JUDICIAI, MOLINAS Y OTROS S/ SUP, H.P. C/ LA PROPIEDAD
.VI CIRCL\-SCRIPCIÓN JLDICIAI," (ROBO AGRAVADO)"
A.L Nro. 61
Ciudad del este, ?O Abril de 2015.-
VISTO: El recurso de apelación general interpuesto por el Abog. Podir¡o Decoud
Olmedo, contra el A.I. Nro. 330 de fecha 09 de abril de 2015, d¡ctado por el
Juzgado Penal de Garantía No 5, a cargo del luez Amilcar N4arecos, y;
CONSIDERANDO:
DE tA
COMPETENCIA: Que el estudio en alzada del recurso de apelación
general cae bajo la competenc¡a de este Tribunal de Apelación de Feria, por
disposición del Art, 40 Nral. 1 del C.P.P., que faculta a este órgano de alzada a la
sustanc¡ac¡ón y resolución del recurso, consecuentemente este Tribunal es
competente para entender en el recurso ded ucido. --------
o JUICIO DE ADMISIBILIDAD DE RECURSO: La determinación adoptada por
el luez Penal de Garantías se halla afectado por lo dispuesto en el Art. 449,450,
461 Nral. 4 y 462 del Código Procesal Penal, dándose cumplimento a los
requis¡tos formales de legitimidad, modo y tiempo de su interposición, por lo que
se ajusta a derecho declarar admisible el recurso ¡nterpuesto,---- -------------------
DE tA RESOLUCION PUESTA EN CRISIS. El Juzgado Penal de Garantia No 5
ha resuelto: I.- NO HACER LUGAR, al pedido de revocator¡a del Auto de
Pr¡sión Preventiva, peticionado por la
Defensora Técnica del procesado
ROSALINO QUINTANA VILLAVERDE, en atención a las consideraciones q U
anteceden. - II.- ANOTAR, y
§
El Abogado Porfirio Decoud Olmedo, d¡sconforme por lo resuelto por el q uo,
¡nterpone recurso de apelación genera¡ contra el A.L No 330 de fecha 09 abril §
de 2015 en relación al procesado Rosalino Quintana Villaverde, expon ndo e §.
t'
a breve síntesis cuanto sigue, "Que, una vez incursado en el ámbito pro
oportuno y por su estr¡cta correspondencia en derecho, la defensa ntca
planteado via inc¡dente la revocatoria de prisión de conformidad a lo
en el art. 252 inc. Lto. del Código de Procedim¡entos Penales, siemp en §
relac¡ón a mi defendido, por ex¡stir según los pareceres particulares d ste
humilde l¡t¡gante, y autor¡zada por la norma la modif¡cac¡ón de la si cron \:
jurídica del procesado específicamente lo que respecta a la prisión di da en
autos contra el m¡smo. Dicho planteam¡ento fue acogida favorablemen por el
Ministerio Público, que en forma expresa man¡festó la corresponde de la
conces¡ón de las medidas alternativas a la prisión a favor del proc do, por
ex¡st¡r nuevos elementos que ameritan hacer un estud¡o a rcar otras y
modalidades de coerción por el ente juzgadot, a fin de sujetar al sticiable al
proceso penal en cuestión y que dichas situaciones nuevas en adra
presupuestos establec¡dos en el artículo citado y p or lo tanto a rizada
norma de forma su proced ncia.- Esta parte se siente ag ado r
da por el uo, que ntre otras cosas al resolver iant una radá
luc¡ón desp def damen valederos en cons id do,i..lil
I ulia 'R.
larAns S.
A LóFz
2
...111... y en donde ha demostrado su desconocimiento del exped¡ente, el
Juzgador manifiesta que existe un hecho punible grave subsistente que
imposib¡lita la concesión de lo planteado. Ante esta inútil afirmac¡ón del A-quo,
manifiesto a V.V.E.E., que dentro del expediente existen los hechos nuevos
descriptos en esta presentación y que a modo de demostrar la ignorancia supina
al derecho y el expediente del juzgador, existe también una acusación publica
por un hecho punible cons¡derado como delito contra el ciudadano Rosalino
Quintana Villaverde que habil¡to a esta defensa a recurr¡r dentro del proceso
penal acusatorio solicitando la modificación de la s¡tuación procesal de mi
defendido. Por tanto, solicito d¡ctar resolución revocando la actividad
jurisdicc¡onal recurrida en esta presentación con las cons¡deraciones legales que
amer¡te por ese Tribunal de Alzada.-----..
La Agente Fiscal Abogada María Graciela Vera Colman, contesta el traslado
manifestando cuanto sigue; "Que, en fecha 08 de abr¡l de 2015, se ha llevado
acabo la audiencia de revisión de med¡das en la presente causa en relación al
procesado Rosal¡no Quintana V¡llaverde, oportunidad en que la titular de la
Unidad F¡scal, en su momento ha manifestado que ha formulado el
requerim¡ento fiscal conclusivo "acusación", en donde ha cal¡ficado la conducta
de Jorge Anton¡o Figari, dentro de las previsiones del articulo 195 inc. 1 y 239
o
del C,P., conforme al resultado de las tareas investigadas que fueron llevadas a
cabo durante la etapa investigativa y por el criterio de objetividad que rige las
actuaciones del Ministerio Público, en cuanto al pedido de la defensa técnica,
quien sol¡cita la revocatoria de auto de prisión, considera viable conforme la
calificación final realizada por el Min¡ster¡o Público, debiendo el Juzgado sol¡citar
la caución real y personal suficiente a los efectos de asegurar su sometimiento al
proceso penal. Por Io que esta Representación Pública, se ratifica en los
fundamentos alegados por la titular de la unidad Penal en el momento de la
audiencia de revisión.
ESTUDIO DEL RECURSO. Analizando el recurso de apelación general
¡nterpuesto contra el A.L No. 330 de fecha 09 de abril de 2015, ten¡endo en
consideración los agravios ¡nvocados por la parte apelante¡ como así, la
contestación del recurso y las constancias de autos. La resolución objeto de
recurso ha dispuesto el rechazo de Ia revocatoria de auto de pris¡ón solic¡tada
a
por la defensa del encausado ROSALINO QUINTANA VILLAVERDE.- En estas
condiciones esta Mag¡stratura de Alzada, entiende que el A-quo, ha fallado
acertadamente al rechazar a apl¡cación de revocator¡a de auto de pn
preventiva por no estar reun¡dos a sp ene art. 252 de C.
pet¡c¡onado por a defensa té motiva o su reso ucron en que a
encuentran vigentes los p uestos de 242 del C.P.P.; asim¡smo
causa que nos ocupa ncuentfa tro de los hechos punibles clas #
como crimen, con tativa de na elevada, conforme a a calificaci det'
hecho punib eques ue vrge Por tanto a un no ha mejorado la s
procesal del encausad
ratura de et A-quo, en c nto al rechazo de
revocatoria de uto de prisi on, por pefsr r requrs tos del art
ebe considerar que e echd nible que se le
atribuye INT VILLA RDE, es sidera crimen, por...lll
lar|ds S
A üpt
CAUSA: "N4.P. C/
DERLYS RAUL CARISSIMO
PODI'R JUDICIAL MOLINAS Y OTROS S/ SUP. H,P, C/ LA PROPTEDAD
(ROBO AGRAVADO)".
"VI CIRCU\SCRIPCIÓN JLDICIAI-'
...111... tanto la conductade la misma se se encuadra dentro de las previs¡ones
del Art 1ro. de la Ley 4.431 que modifica el Art. 245 de la Ley No 1.286, que en
su parte pertinente dlspone: ".. r n el roceso nal n
otoroar medidas alternativas, ni la prisión preventiva decrétada Dodrá
ser modificada r una medida sustitut¡va cua ndo el hecho sea
tiDificado c mo crrmen- ,.", consecuentemente , ante la categórica prohibición
establecida en forma inequívoca y excluyente por la citada norma, que no
permite el otorgamiento de med¡das alternativas ni sustitutivas a la pr¡sión
preventiva en los hechos cr¡minosos, no se dan los presupuestos para la
concesión de la libertad ambulatoria; en base a las fu nda mentaciones expuestas
por esta Mag¡stratura de Alzada se puede concluir que la resolución apelada
debe ser conf¡rmada. --- -- -----------------'
O oPINION DEL MAGISTRADO LORENZO DERLIS RODRIG UEZ ELIZAUR:
Me adhiero al voto de la colega M¡ryam Meza de López, por los m¡smos
fundamentos, y me permito abundar lo siguiente:.-------
De la lectura de la resolución apelada, encontramos que en su construcción el
juez de garantías, ha dado cumplimiento a las exigenc¡as previstas en el Art. 125
del Código Procesal Penal.---
Avocado al análisis de la cuestión puesta a estudio de esta Magistratura de
Alzada, encuentra que la Defensa Técnica man¡fiesta que se agravia de la
resolución A.I. No 330 de fecha 09 de abril de 2.015, solicitando al Tribunal d
Alzada su revocatoria y en consecuencia se disponga la aplicación de medid
menos gravosas a la prisión preve ntiva, a favor de su defendido ROSALI s
J
QUINTANA VILLAVERDE, en base a la existencia de hecho nuevo (acu i:,'.
a f¡scal), circunstancia que hace que varíe la s¡tuación procesal de su defendid \
\i
Por su pade el M¡nister¡o Público considera viable el planteamiento de la
técnica, conforme a la calificación final realizada en la acusación.-----------
En estas condiciones esta lvlag¡stratura de Alzada, entiende que el A-quo
fallado acertadamente al no hacer lugar a la revocatoria del auto de pri
motivando su resolución en la inex¡stenc¡a de hechos nuevos contundent n
razón de que la calificación en autos, es una propuesta del Ministerio lic o
pend¡ente de sustanciación, siguiendo reun¡dos en su conjunto los req v
motivos que fundaron el auto de prisión preventiva.--------
En estas condiciones esta lvlagistratura de Alzada, entiende que el uo, ha
fallado acertadamente al Mantener vigente la pr¡sión preventiva acusado
Rosalino Quintana Villaverde; si bien es cierto, existe un cambio d
en la acu sación fiscal ,flo obstante, queda pendiente la su sta n
a d te n c ta preliminar, o p0 nidad que el órqano jurisdicci o e
U nto lós n te q la calificac ¡ón prel¡minar sule a
a n te e c U rso o sea/ calificación prel tn df,
Klntgos s' E F.
utta ¿za
...111... acta de imputación, s¡gue v¡gente (Art. 167 -
Robo Agravado), por tanto
el nuevo elemento que invoca la defensa técnica no es sufic¡ente para revocar la
pris¡ón prevent¡va que pesa en contra de su defendido,--:-
En el estado actual del proceso, no se dan las condiciones para la revocator¡a del
auto de prisión, en autos no existen constancias de variación procesal luego de
la Apl¡cación del pl-l. 242 del C.P.P.; ello es asi porque no han variado las
c¡rcunstancias que motivaron su apl¡cación, en ese sentido no corresponde la
Aplicación del Art. 252 del C.P.P.; en consecuencia tampoco corresponde la
concesión de medidas menos gravosas a la pris¡ón preventiva, por persistir el
peligro de fuga estando el procesado con medida ambulatoria, ten¡endo en
cuenta que el hecho punible que se le atribuye es considerado crimen y posee
una expectativa de pena bastante elevada; y la concesión de medidas para estos
tipos de hechos punibles están reguladas por el Art. 1ro. de la Ley 4.431 que
modifica el Art. 245 de la Ley No 1.286, que en su parte pertinente, que prohíbe
el otorgamiento de medidas alternativas ni sustitutivas a la prisión preventiva en
los hechos punibles considerados como cr¡men/ por tanto la resolución apelada
debe ser confirmada. Es m¡ voto.-----
A su turno, el de Sala Abg. ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ,
N4iembro o
man¡f¡esta que se adhiere al voto del M¡embro Abg. LORENZO DERLIS
RODRIGUEZ ELIZAUR, por sus m¡smos fundamentos.----
POR TANTO, atento a las consideraciones expuestas precedentemente, el
Tribunal de Apelac¡ón en lo Penal, Segunda Sala, de la C¡rcunscripc¡ón judic¡al del
Alto Paraná,
RESUELVE:
I- DECTARAR la competencia de este Tribunal para resolver el recurso
de apelación interpuesto
II- DECLARAR ADMISIBLE, el recurso de apelación general
¡nterpuesto por el Abog. Porf¡rio Decoud Olmedo, contra el A.l, Nro. 330 de
fecha 09 de abr¡l de 2015, dictado por el Juzgado Penal de Garantía No 5, a
cargo del luez Amilcar Marecos.------------
a
III- CONFIRMAR, el fallo apelado por los fundamentos expuestos en el
considerando de la presente reso lució n. -------
IV- DEVOLVER estos autos al Ju zgado de origen, s efectos procesalesr
pertinentes.
V- AN reg¡st r, notifi r y remit¡r cop ala Corte Sup
de lusticia.--- --
vrc.
Ante mí:
,l¿tgd' S
Ckulia,R.
.i{
