CAUSA: "MINISTERIO PUBLICO C/ RENATO ALCIDES
PODER JUDICIAL AGUILAR Y OTRA S/ SUP. HECHO PUNIBLE DE ROBO
.VI CIRCUNSCRIPCI(iN.IUDTCIAT," AGRAVADO".--__
A.I. NO, :
Ciudad del rste, 2¿) de abril de 2.015.-
VISTO: El recurso de Apelac¡ón General interpuesto por el Abog. JULIO CESAR
ALVAREZ v MQUEZ, en contra del A.L No. 128 de fecha 13 de abril de 2015,
dictado por el luez Penal de Sentencia No 4, Abog. HERMINIO MONTIEL y; ----
CONSIDERANDO:
DE LA COMPETENCIA: QUE, el estudio en alzada del recurso de apelación
general interpuesto contra el A.L No. 128 de fecha 13 de abril de 2015, dictado
por el Juez Penal de Sentencia No 4, Abog. HERMINIO MONTIEL, s¡n duda cae
bajo la competencia de este Tr¡bunal de Apelación, por disposición del Art.40
o inc. 1 del C.P.P., En este orden debo decir que es indudable que cae bajo la
competenc¡a de este Tribunal por dispos¡ción de los arts. 31, 33, 38 inc, 2 del
cPP.-----------------
LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO : La determinación adoptada por el Juez
Penal de Sentencia, se halla afectado por los dispuesto en el art. 461 numeral 4
del C.P.P., dándose cumplimiento a los requisitos formales de legitimidad, modo
y t¡empo de su ¡nterposición, por lo que se ajusta a derecho declarar admisible el s
recurso interpuesto
LA RESOLUCION PUESTA EN CRISIS: El auto ¡nterlocutorio emit
dispuesto entre otras cosas: I) RECHAZAR el pedido planteado por el ga
§
de Ia defensa técnica JULIO CESAR ALCAREZ v AZQUEZ, a favor de su d fend 3
'I
o GRACIELA DUARTE AGUILERA, por los fundamentos expuestos en el e rdio
la presente resolución. II) MANTENER vigente la prisión preventiva di da
autos en contra de la mencionada acusada, IU) ANOTAR y otros.---------
FUNDAMENTACION: EI AbOg. ]ULIO CESAR ALVAREZ VAZQUEZ, sora
Técnico de la procesada GRACIELA DUARTE AGUILERA, funda el urso
interpuesto expresando en breve síntesis: antes de cualquier a ioa
expresarse/ esta Defensa Técnica se permite ha cer mencron de la ino rvancta
en todo el fa lo ¡mpugnado, de las disposiciones del Art. 125 de c.p P., como
también de lo dispuesto en la segunda parte del Art. 256 de la Carta N4agna EI
fallo objeto de recurso adolece del vicio conocido como fundamentac¡ón
aparente, por el tiempo que lleva encerrada mi defendida que ya son casi tres
años, y el Art, 236 det C.P.P., se refiere a que en ningún caso podrá sobrepasar
la pena mínima prévista pañ cgda h echo pun¡ble, ni er el plazo que,fija el
para la t€rm¡nación del fíroced imiento o durar m
'f '',
A u[0 \l¿rBú s ,le.a tr ...:.
A
...111... por lo que a criterio de esta defensa corresponde revocar la prisión
prevent¡va que pesa en contra de GRACIELA DUARTE, pues la misma ha reunido
uno de los presupuestos señalados indistintamente por la norma referencial, ya
que ha sobrepasado en exceso los dos años de prisión preventiva,
correspondiendo consecuentemente hacer lugar a lo que por mandato expreso
de la ley establece disponiendo la inmediata libertad de la m¡sma. Es menester
resaltar que la situac¡ón procesal de mi defendida, concuerda con el C.P.P., que
rige Ia igualdad de oportunidades procesales, puesto que en este mismo caso se
encuentra el co procesado RENATO AGUILAR, a quien se le conced¡ó la medida
sust¡tutiva a la pris¡ón contando con antecedentes penales; en base a las
consideraciones que antecede, se impone revocar el auto apelado, admitiendo en
alzada la sustitución de la prisión preventiva por otras medidas menos gravosas,
conforme a los arqumentos expuestos y por ajustarse a estricto derecho"
Corrido Traslado del recurso de apelación ¡nterpuesto por el Representante de la
Defensa Técnica, la Representante del M¡n¡sterio Público, Abog. ARMINDA RIVAS
DE MONGES, ha contestado en los siguientes términos: "...en relación al pedido
formulado por la defensa técnica, en relación a la aplicación de una med¡da
o
menos gravosa a la prisión preventiva a favor de su defendida, esta
representación pública considera improcedente, teniendo en cuenta que ex¡sten
suficientes elementos que hacen sostener la ex¡stencia del hecho punible y la
pafticipac¡ón que le cupo a la imputada, siendo plenamente reconocida por la
víctima, asimismo, no se puede dejar de mencionar que el hecho punible que se
le atribuye es cons¡derado crimen, más el estado procesal que se encuentra la
causa, hab¡endo ya acusación en contra de la imputada, las cuales son
elementos sufic¡entes para suponer la existenc¡a del peligro de fuga, Bajo estas
c¡rcunstancias y la proh¡b¡ción establecida en el artículo 245 última parte del
C.P.P., es criterio de esta Representación Fiscal, corresponde en derecho
mantener v¡ gente I .prisión ventiva que pesa sobre la imputada. Por tanto, en
base a lo b ente ex , al Juez de Sentencia, respetuosamente solicito o
CONFIRMA en to do s términos el A.L No 128 de fecha 13 de abril de
2,015"
ESTU IOD ECURSO: De la lectura de la resolución apelada, encontramos
que e nstrucción el juez de garantías, ha dado cumplimiento a las
.4:;igen previstas en el At, 125 del Código Procesal Penal.--------..
- 1/,,
is de la cuestión puesta a estudio de esta Mag stratura de
que a Defensa Técnica manifiesta que se agravia de a
resol 128, de fecha 13 de abr¡l del 2.015, solic¡ta ndo al Tribunal de
Alzada su revocator¡a y en consecuencia se dispong la libertad ambulatoria de
la acusada GRACIELA DUARTE / por cQ derar que se dan los
supuesto* 'para el efecto, en a su de n se hal con pnsron
ventiva por más de an M¡ni flo úblico
€
.- Dr.rlts
A6og
CAUSA: "MINISTERIO PÚBLICO C/ RENATO ALCIDES
PODER JUDICIAL AGUILAR Y OTRA S/ SUP. HECHO PUNIBLE DE ROBO
"vI CIRCUNSCRIPCI(iN JUDICIAT,. AGRAVADO"
...111... opone al planteam¡ento de la defensa técn¡ca, por considerar que el
hecho punible es grave y que del estado procesal de la causa, surge que queda
latente el peligro de fuga, solic¡tando la confirmación del fallo recurrido.
En estas cond¡ciones esta Mag¡stratura de Alzada, entiende que el A-quo, ha
fallado aceñadamente al rechazar la aplicación de medidas menos gravosas a la
prisión preventiva, peticionado por la defensa técn¡ca, mot¡vando su resolución
en que aún se encuentran vigentes los presupuestos del Art. 242 del C,P,P.;
asim¡smo que la causa que nos ocupa se encuentra dentro de los hechos
punibles clasificados como crimen, con expectativa de pena elevada
o Asimismo se debe cons¡derar que la presente causa se encuentra en la etapa de
Juicio Oral y Público, donde se debe asegurar la presenc¡a de la acusada para
d¡cho acto, y en este caso, la expectativa de pena que pudiera surgir es bastante
elevada en caso de una eventual condena, en el sentido de que la acusada
pueda fugarse y el juicio quede s¡ ser sustanc¡ado, ya que es con conces¡ones de
esta naturaleza muchos ju¡cios se encuentran paralizados.---:
Esta Mag¡stratura de Alzada concuerda con el A-quo, en cuanto al rechazo de I
concesión de medidas menos gravosas a la prisión preventiva, por persistir
peligro de fuga estando la procesada con medida ambulatoria. Asimismo se d be §
considerar que el hecho punible que se le atribuye a GRACIELA DU TE "i
AGUILERA, es considerado crimen, por tanto la conducta de la misma
encuadra dentro de las previsiones del Aft. 1ro. de la Ley 4.431 que modifi
Art. 245 de la Ley No 1.286, que en su parte pertinente d¡spone: "...
o roceso nal no se rán oto ar me as altern tv
a susti va
cuando el hecho sea tiDificado como crimen...", consecuentemen a nte
la categórica prohibición establecida en forma inequívoca y excluyen por la
citada norma, que no permite el otorgamiento de medidas alte tvas nt
sustitutivas a la prisión preventiva en los hechos cr¡m¡nosos, no dan los
presupuestos para la conces¡ón de la libertad ambulatoria; en se a las
fundamentaciones expuestas por esta Magistratura de Alzada se p de concluir
que la resolución apelada debe ser confirmad
A su turno, los Miembros de Sala Abogs. MIRYA ME ZA DE LOPEZ e
I DRO GONZATEZ SANCHEZ, manif¡e sta n que adhieren al voto
ente del colega preooinante po r sus mt funda ntos
/ .-
/
É
Vargu
A6og
AioP¡ran¡ X6ot
Por tanto, el Tribunal de Apelación, Segunda Sala en lo Penal, de la VI
Circunscripción Jud¡cial del Alto Paraná:
RESUELVE:
1- DECLARAR la competencia de este Tribunal para resolver el Recurso de
apelación. ------
2- DECLARAR ADMISIBLE EL RECURSO DE
APELACIÓN GENERAL
INTERPUESTO por el Abog. JULIO CESAR ALVAREZ VAZQUEZ, en contra del A.I.
No, 128 de fecha 13 de abril de 2015, dictado por el luez Penal de Sentencia No
4, Abog. HERIVIINIO MONTIEL, y
3- CONFIRMA& el auto apelado conforme a lo dispuesto en el exordio del
considerando de la presente resolución.-------
4.- DEVOIVER, estos autos al luzgado de Orig
5- aNóTEsE, regístrese not¡fhuese y remíta copr aa a Excma Corte
o
Suprema de Justicia.--
i ..' .iri Lift''|l Dqfj,i
\ñw,
s
Ante mí:
lít'J
& ,t)o!u 5
d6,,1]
