ESPECIALISTA :

ESCRITO :
SUMILLA : INTERPONGO DENUNCIA PENAL
POR EL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA

SEÑOR FISCAL PENAL DE LA FISCALIA PENAL CORPORATIVA DE LA PROVINCIA DE PUNO-

DISTRITO JUDICIAL DE PUNO.
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL DE PUNO,
REPRESENTADO POR BELINDA MARISOL VILCA CHAVEZ,
PROCURADORA PÚBLICA REGIONAL PROVISIONAL,
DESIGNADA MEDIANTE RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL
N° 111-2015-PG-GR-PUNO, IDENTIFICADA CON D.N.I. N°
29619905, EN CONTRA DE FERNANDO SILVESTRE SOTO EN
LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA FE
PUBLICA, EN SU MODALIDAD DE FALSIFICACION DEL
ESTADO PERUANO DOCUMENTOS, EN AGRAVIO DE LA
DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE PUNO,
REPRESENTADO POR LA PROCURADURÍA PÚBLICA
REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO,
ATENTAMENTE DIGO:

I.- PETITORIO:

Que, ejerciendo el derecho de Petición previsto en el artículo 2 inciso 20) y artículo 159 inciso 5
de la Constitución Política del Estado, artículo I del Título Preliminar y los artículos 1 inciso 1), 60
incisos 1 y 2, y los artículos 1) y 2) y los artículos 326 al 328 del código procesal penal en
concordancia con los artículos 11 y 12 del Decreto Legislativo 052 del Texto Único de la Ley del
Ministerio Público, Recurro a su Despacho con la Finalidad de INTERPONER DENUNCIA
PENAL. SEGÚN POR EL DELITO DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA PÚBLICA, EN SU
MODALIDAD DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, PREVISTO Y SANCIONADO POR
LOS ARTICULOS 427° DEL CODIGO PENAL, DENUNCIA PENAL CONTRA FERNANDO
SILVESTRE SOTO, quien deberá ser notificado en su domicilio real Campo Marte Mz. L, Lte .
7, comité 19 – Paucarparta Arequipa, en agravio de la Dirección Regional de Salud Puno,
representado por el Gobierno Regional de Puno, por los fundamentos facticos y que expongo;
II.- HECHOS QUE SE DENUNCIA:
PRIMERO.- Que, en mérito a los documentos presentados por el Director Regional de Salud de
Puno con el oficio N° 4773-2016-DG-DIRESA-PUNO/DAJ, en fecha 24 de octubre del 2016,
que ha consecuencia del requerimiento de la economista L. Giovana Martel Vargas, en su
condición de Jefe de la Oficina de Recursos Humanos de la Red asistencial de Arequipa
mediante oficio N° 045-ORH-JOA-GRAAR-ESSALUD-2016, donde se ha cumplido en
remitirnos los actuados a Dirección Regional de Salud por la oficina de trámite documentario
de la DIRESA Puno , el 05 de Junio del 2016 en atención al requerimiento y atendiendo a la
aparente falsificación de la Resolución Directoral Regional N° 0457-2011/DIRESA PUNO-DEA-
PER de fecha 09 de junio del 2011, de termino de SERUMS de Fernando Silvestre Sánchez
Soto, en donde la Dirección Regional de Salud de Puno ha solicitado a la Gerencia de la Red
Asistencial de Arequipa – ESSALUD y a la Oficina de Recursos Humanos de la Red de
Arequipa, sobre si ha interpuesto denuncia penal en contra de Fernando Silvestre Sánchez Soto
sobre la falsificación de documento, en donde no se ha recepcionado ninguna información
sobre la denuncia, está por esta razón la Dirección Regional de Salud de Puno a través de esta
procuraduría interponemos la denuncia correspondiente.

SEGUNDO.-

hemos solicitado

al informe de Auditoria N° 003-2016-2-5350 y al Plan Programado de control del año 2016 del
órgano de Control Institucional, aprobado mediante Resolución de Contraloría N° 067-2016-CG
de fecha 15 de febrero del 2016, registrada en el sistema de control Gubernamental (SCG) con
el código N° 2-5350-2016-003, La Comisión de Auditoria comunicó el inicio de la Auditoria con
oficio N° [Link]/OCI de fecha 16 de marzo de 2016, en donde la Contraloría en
su informe final y dando cumplimiento a sus funciones tal como lo establecen las normas
generales dispuesto en las normas generales del control gubernamental, aprobadas mediante
resolución de Contraloría N° 473-2014-CG, la Directiva N° 007-2014-CG/GCII denominada
“Auditoria de Cumplimiento” y el “Manual de Auditoria de Cumplimiento” aprobados mediante
resolución de Contraloría N° 473-2014-CG. Comprende La Revisión y Análisis de la
documentación RELATIVOS AL PROCESO DE SELECCIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA N°
008-2014-GR- PUNO “Ambulancia urbana tipo II y Autobomba tipo Minipumper” durante el
periodo de 16 de Julio del 2014 al 01 de febrero del 2016, que obran en archivos de la oficina de
Abastecimiento y Servicios Auxiliares, Oficina de Tesorería, Oficina Regional de Asesoría
Jurídica y Gerencia General Regional, ubicadas en el jirón Deustua N° 356, de la ciudad de
Puno, Provincia y Región Puno. Sin embargo al respecto adjuntamos como medios de prueba
todos los documentos relacionados para el cumplimiento de Auditoria, y como también el
informe final de contraloría N° Auditoria N° 003-2016-2-5350 para que pueda ser merituada en
su oportunidad.

SEGUNDO.- Señor Fiscal, en el contenido del informe de la contraloría de auditoria en la parte

de la conclusiones a fojas 38 del informe final y como resultado de la auditoria de cumplimiento
practicada al Gobierno Regional de Puno se ha formulado las siguientes conclusiones. En
cuanto al proceso de licitación pública, para la adquisición de 2 Motobombas Tipo Minipumper
contra incendios, determinándose que el contratista solicito a la entidad una ampliación de plazo
contractual, no obstante los funcionarios de la entidad no se pronunciaron dentro del plazo de 10
días hábiles, permitiendo que la solicitud del contratista queda aprobada, pese a que carecía de
sustento y veracidad de su contenido. Asimismo, para la subsanación de las observaciones
efectuadas durante la recepción de los bienes, los responsables de la recepción, otorgan plazo
mayor al que correspondía al haberlo computado en días hábiles y no en días calendario; y que
a fin de efectuar el pago al contratista, los responsables funcionarios encargados del proyecto y
servidora del órgano encargado de las contrataciones dieron conformidad a la recepción, sin
que el contratista haya subsanado las observaciones, con el fin de tramitar su pago por el
integro de la prestación, es decir, sin ampliación de la penalidad de la mora. Entonces tal como
se puede apreciar en este informe se ha infringido lo establecido en los artículos 48 y 49 de la
ley de Contrataciones del Estado; y los artículos 142°, 151°, 165°, 175° y 176° del Reglamento
de la Ley de contrataciones del estado; impidiendo la Aplicación de Penalidades por mora
(penalidad máxima) al contratista, ocasionando perjuicios económicos por S/. 252, 000.00,
originados por el actuar de los funcionarios de la entidad. Al respecto también adjuntamos
documentos probatorios para ser merituados en su oportunidad. Sin embargo en la conclusión
2 de este informe se advierte, que durante el periodo 2015 estuvo vigente una directiva que
regulaba los procedimientos y requisitos inherentes para el pago a proveedores de bienes y
servicios para la ejecución del presupuesto de inversión en la entidad, no obstante, dicha
directiva pese haber sido aprobada por resolución ejecutiva regional, con memorándum de
unidad orgánica de mayor jerarquía y sin observar el rango de las normas internas, se dispuso
dejar sin efecto la aplicación, contraviniendo los numerales 1.6, 1.7, y 4.3 de las normas de
control interno, aprobadas mediante resolución de contraloría N° 320-2006-CG, de fecha 30 de
octubre del 2006, en donde se concluye deficiencias de control interno. Al respecto también
adjuntamos como medio de prueba las disposiciones y directivas que han contravenido los
numerales mencionados y que puedan ser merituados en su oportunidad. Finalmente en el
informe final de la auditoria de la Contraloría en las conclusiones 3 y 4, respecto al sistema
electrónico de contrataciones del estado (SEACE) se advierte que, respecto al rubro “Usuarios”,
se muestran funcionarios y servidores que ya no están laborando en la entidad, no obstante se
mantiene como “usuarios activos” que les permite interactuar con el sistema y ver la
información, este corresponde determinar el procedimiento para desactivar el certificado SEACE
de los citados funcionarios y servidores, hechos que contravienen los numerales 1.7, 3.5 y 3.7
de las normas del control interno, aprobadas mediante resolución de contraloría N° 320-2006-
CG de fecha 30 de octubre del 2006, estos hechos generan el riesgo en el manejo de la
información que se registra en el SEACE, originando la ausencia de mecanismos de control
respecto a la emisión, actualización y desactivación del certificado SEACE. en la conclusión 4 se
advierte también que en el libro de actas de los procesos de selección del 2015, no se
encuentran debidamente custodiados ni completo, incumpliendo lo establecido en los numerales
4.1 y 4.6 de las norma de control interno, que están aprobadas mediante resolución de
contraloría N° 320-2006-CG de fecha 30 de octubre del 2006, estos hechos mencionan riesgo
en el manejo de la información respecto a los acuerdo que adopten los comités especiales,
siendo suceptibles a extraviarse al no estar adecuadamente foliados, situación originada por la
carencia de mecanismos de control respecto a la custodia y teneduría del libro de actas de
procesos de selección, en conclusión hay deficiencia de control interno.

TERECERO.- Señor Fiscal, en cuanto al informe de la contraloría de auditoria con respecto a

sus atribuciones y competencias conferidas en el literal b) del artículo 15°, literal d) del artículo
22° y el artículo 45° de la Ley N° 27785- Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, modificado por Ley N° 29622, con el propósito de
coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la entidad en la toma de decisiones y en el
manejo de sus recurso, están facultados para intervenir y determinar responsabilidades y así dar
inicio a las acciones legales contra los funcionarios y servidores públicos quienes resulten
responsables.
En el presente caso el delito contra la Administración Pública ha sido justificado por el derecho
penal lo que constituye saber y identificar quienes son los autores, coautores o cómplices en la
comisión del delito. En tanto hubo un dominio del hecho en donde los funcionarios no han
cautelado, protegido ni impulsado los actos ni el correcto funcionamiento de la administración
publica.
CUARTO: Señor Fiscal, igualmente se puede precisar en la evaluación de los comentarios de
las personas comprendidas en los hechos que obran a fojas 29 al 37 del informe final de la
auditoria de la contraloría, con respecto a cada uno de los supuestos imputados que a
continuación se precisa de la siguiente forma:
1) Ernesto Calancho Mamani Gerente General Regional, quien viene desempeñándose en su
cargo desde 06 de julio del 2015, en donde ocurren los hechos del 24 de agosto del 2015 al 17
de setiembre del 2015, quien ha actuado en contra de los interés de la entidad, no ha cautelado
que la notificación del pronunciamiento respecto de la solicitud de ampliación de plazo efectuada
por el contratista, se concretice dentro del plazo de 10 días hábiles establecido en la norma de
contrataciones y además derivo la atención de la solicitud de ampliación de plazo del contratista,
a una unidad orgánica que no correspondía, sin efectuar las labores de dirección ni supervisión
al respecto ha dilatado el tiempo para la atención del pedido del contratista, desprendiéndose
además que habiendo resuelto se deje sin efecto el acto resolutivo emitido fuera de plazo, que
declara improcedente la solicitud del contratista y no habiendo ninguna acción correctiva y/o
deslinde de responsabilidad en dicho acto, hechos que conllevaron a que la solicitud del
contratista carecía de sustento y veracidad, limitando que la entidad aplique la penalidad por
mora, ocasionado un gran perjuicio económico de S/. 252 000.00, y así mismo infringiendo los
artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y los artículos 151, 165 y 175 del
reglamento de contrataciones del estado, asi como lo establecido en las clausulas séptima y
décimo cuarta del contrato N° 02-2015-LP-GRP, y el anexo N° 5 declaración jurada de plazo de
entrega del contratista, consecuentemente incumplió sus funciones previstas en el Manual de
Organizaciones y Funciones. (…) véase el informe final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que
obran a fojas 29 del informe.
2). En cuanto a Salvador Apaza Huanca, que en su condición de Jefe de Asesoría Jurídica,
quien viene desempeñándose desde el 31 de febrero del 2015 hasta la actualidad, donde los
hechos ocurrieron desde el 04 de setiembre del 2015 al 17 de setiembre del 2015 que teniendo
conocimiento de la solicitud de ampliación de plazo del contratista y de la disposición que se le
efectúa a fin de que de opinión legal, actuó en contra de los intereses de la Entidad, al haber
incumplido con su deber de opinar sobra la solicitud del contratista, con observancia del plazo
establecido en la normativa de contrataciones, emitiendo de manera tardía sus opiniones
legales, es decir cuando el plazo de 10 días hábiles para emitir pronunciamiento y notificado al
contratista había vencido, conllevando a que la solicitud del contratista carecía de sustento y
veracidad, sea aprobado por falta de pronunciamiento, limitando que la entidad aplique la
penalidad por mora, ocasionando un perjuicio económico de S/. 252 000.00, en ese sentido
transgrediendo los articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y los artículos
151, 165 y 175 del reglamento de contrataciones del estado, así como lo establecido en las
clausulas séptima y décimo cuarta del contrato N° 02-2015-LP-GRP, y el anexo N° 5
declaración jurada de plazo de entrega del contratista, consecuentemente incumplió sus
funciones previstas en el Manual de Organizaciones y Funciones. Véase el informe final de
Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a fojas 30 del informe.
3). En cuanto a Walter Mamani Pacori Gerente Regional de Desarrollo Social, quien ha
laborado desde 21 de julio del 2015 al 04 de enero del 2016, ocurrido los hechos del 16 de
octubre del 2015 al 22 de octubre del 2015, que teniendo conocimiento de la conformación de
la comisión de recepción para los bienes dio válido el acta de conformidad de fecha 22 de
octubre del 2015, e informe N° 061-2015-GR PUNO/ GRDS/MSEDS-RQA, de fecha 22 de
octubre del 2015, suscrito por Rene Quispe Aroquitipa, Jefe de Proyecto y Rolando Pari
Huayhua, Supervisor de Proyecto, pese a que el acta fue suscrito por uno de los miembros de la
comisión de recepción y por otro que no conformaba este colegiado, incumpliendo su deber de
dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas del proyecto, accionar que conllevo
a tramitar el pago al contratista por el integro de la prestación, es decir de S/. 252 000.00, sin
aplicación de la penalidad por el contratista respecto al plazo de subsanación que se otorgo,
ocasionado un perjuicio económico de S/. 19 636 35. Transgrediendo los articulo artículos 48 y
49 de la ley de contrataciones del estado y los artículos 151, 165 y 175 del reglamento de
contrataciones del estado, así como lo establecido en las clausulas séptima y décimo cuarta del
contrato N° 02-2015-LP-GRP, y el anexo N° 5 declaración jurada de plazo de entrega del
contratista, consecuentemente incumplió sus funciones previstas en el Manual de
Organizaciones y Funciones. Véase el informe final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran
a fojas 31 del informe.
4). En cuanto a Rogelio Pacompia Paucar, que en su condición de Abogado de la oficina
Regional Asesoría Jurídica, quien viene desempeñándose desde el 27 de Mayo de 1980 hasta
la actualidad, en calidad de nombrado, donde los hechos ocurrieron desde el 04 de setiembre
del 2015 al 17 de setiembre del 2015, a quien habiéndose dispuesto efectué opinión legal
respecto a la solicitud de ampliación de plazo del contratista actuó en contra de los intereses de
la entidad, al haber emitido la opinión legal sin observancia del plazo establecido en la normativa
de contrataciones, es decir, cuando el plazo de 10 días hábiles para emitir pronunciamiento y
notificado al contratista había vencido, conllevando a que la solicitud del contratista, la cual
carecia de sustento y veracidad, sea aprobada por falta de pronunciamiento, limitando a que la
Entidad aplique la penalidad por mora (penalidad Máxima), ocasionando perjuicio económico
de S/. 252 000.00, mas aun si la fecha de elaboración consignada en la opinión legal N° 716-
2015-GR-PUNO/ORAJ es el 08 de setiembre del 2015 (ver apéndice N° 19), tramitada ante la
Gerencia General Regional el 09 de setiembre del 2015, siendo que el plazo de atención de la
solicitud del contratista venció el 07 de setiembre del 2015 en ese sentido transgrediendo los
articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado, señor fiscal para mayor
conocimiento del hecho. Véase el informe final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a
fojas 32 del informe.
5). En cuanto a Renán Quispe Arocutipa, quien viene desempeñándose como Jefe de
Proyectos – Presidente de Comité de Recepción desde el 07 de mayo del 2015 que continua
como contratado, donde los hechos ocurrieron desde el 13 de octubre del 2015 al 05 de
noviembre del 2015, tal como aparece en el informe final, sin embargo es residente de obra
designado mediante memorándum N° 278-2014-GR-PUNO/GRDS de 07 de mayo del 2015 que
se encuentra ubicado en el apéndice N° 30 a fojas 797, periodo de 07 de mayo del 2015, a la
fecha y también tiene el cargo de Presidente de la Comisión de Recepción designado mediante
Resolución Gerencial General Regional N° 571-2015-GGR PUNO del 16 de octubre del 2015
(…), periodo de 16 de octubre del 2015 al 05 de noviembre del 2015.
Quien en su condición de área usuaria y habiéndose designado como presidente de la comisión
de recepción de los bienes, actuó en contra de los interese de la entidad, toda vez que siendo el
responsable de verificar la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales,
contrario a lo establecido en la normativa de contrataciones y lejos de informar respecto de las
observaciones en la recepción incurridas por el contratista, de manera discrecional y
conjuntamente con el contratista , acordaron otorgar un plazo para la subsanación de las
observaciones mayor al que correspondía, al haberlo computado en días hábiles y no en días
calendario.
Asimismo, asumiendo las funciones de presidente de la comisión de recepción, a fin de
efectuar el pago por el íntegro de la prestación al contratista, y faltando a la verdad, René
Quispe Arocutipa, Jefe de Proyecto conjuntamente con Rolando Pari Huayhua, supervisor del
proyecto, quien no era parte de la comisión de recepción, suscribieron el acta de conformidad
del 22 de octubre del 2015 (apéndice N°25) a fojas 740 del informe de auditoría, informe N°
061-2015-GR PUNO/MSEDS-RQA de 22 de octubre del 2015, (apéndice 25) refiriéndose que el
contratista había cumplido con entregar los bienes según las especificaciones técnicas
establecidas en las bases del proceso, aseveración que es contraria a la verdad, toda vez que el
contratista no cumplió sus prestaciones a cabalidad y debía subsanar observaciones.
Conllevando a que la entidad pague el integro de la prestación, es decir, de S/. 252 000.00, sin
aplicación de la penalidad incurrida por el contratista respecto del plazo de subsanación que se
le otorgo ocasionado un perjuicio económico de S/. 19 636, 35. en ese sentido transgrediendo
los articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado; y los artículos 142, 151, 165
y 176 del reglamento de la le contrataciones del estado, señor fiscal para mayor conocimiento
del hecho. Véase el informe final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a fojas 32 y 33
del informe.
6). En cuanto a Rolando Pari Huahua en su calidad de Supervisor de Obra, designado
mediante memorándum N° 052-2015-GR-PUNO- GGR/ORS/LP, del 18 de febrero del 2015 al
16 de noviembre del 2015, en calidad de contratado, ahora en su condición de Supervisor de
Proyecto, participo de la recepción de bienes, suscribiendo el acta de observaciones a la
recepción de 22 de octubre del 2915 (apéndice N° 23), avalando el plazo mayor que se le
otorgó al contratista para que subsane las observaciones; aunado a ello, con la finalidad de
efectuar el pago del contratista, sin que el auditado integre la comisión de recepción,
suscribiendo el acta de conformidad de 22 de octubre del 2015 (apéndice 25), y viso en señal de
conformidad el informe N° 0614-2015-GR PUNO/GRDS/MSEDS-RQA de 22 de octubre del
2015, refiriendo el contratista había cumplido con entregar los bienes según las especificaciones
técnicas establecidas en las bases del proceso y su propuesta, lo cual es contrario a la verdad,
toda vez que el 22 de octubre de 2015, el contratista no había cumplido con subsanar las
observaciones que se le efectuaron, situación que era de su conocimiento. Conllevando a la
entidad pague al contratista por el integro de la prestación, es decir por el monto de S/. 252
000.00, sin aplicación de la penalidad por el contratista respecto al plazo de subsanación que se
otorgó, ocasionado un perjuicio económico de S/. 19 636 35. Transgrediendo los articulo
artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y los artículos 142, 151, 165 y 176 del
reglamento de contrataciones del estado. . Véase el informe final de Auditoria N° 003-2016-2-
5350 que obran a fojas 34 del informe.
7). En cuanto a Luisa Bustinza Velásquez en su calidad de Jefe de Almacén y Miembro de
Comité de Recepción , designado mediante memorándums N°
847-2015-GR-PUNO-ORA/ORH de 09 de setiembre del 2015 (apéndice N° 30) y Resolución
Gerencial General Regional N° 571-2015-GGR-GR PUNO de 16 de octubre del 2015 (apéndice
22 ), periodo 16 de octubre del 2015 al 5 de noviembre del 2015, de condición nombrado,
hechos ocurridos desde 13 de octubre del 2015 al 06 de noviembre del 2015.
Que, habiéndose designado como integrante de la Comisión de Recepción de los bienes, actuó
en contra de los intereses de la Entidad, toda vez que, siendo el responsable de verificar la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, contrario a los establecido en
la normativa de las contrataciones y lejos de informar respecto a las observaciones en la
recepción incurridas por el contratista, de manera discrecional y conjuntamente con el
contratista, acordaron otorgar un plazo para la subsanación de las observaciones mayor al que
correspondía, y computado en días hábiles y no en días calendarios.
Asimismo, a fin de efectuar el pago por el íntegro de la prestación, es decir por el monto de S/.
252 000.00, al contratista, y faltando a la verdad Luisa Bustinza Velasquez , jefe de almacen
suscribió la orden de compra N° 01-01860 de 18 de junio del 2015 (apéndice 26), la
conformidad de su recepción el 28 de octubre del 2015, pese a que la auditada, conocía sobre
las observaciones que debio cumplir en subsanar el contratista, dando por válidos el acta de
conformidad de 22 de octubre de 2015 (apéndice 25), el informe N° 061-2015-GR
PUNO/GRDS/MSEDS-RQA de 22 de octubre de 2015 (apendice 25), suscritos por Renán
Quispe Arocutipa Jefe de Proyecto y Rolando Pari Huayhua, Supervisor de Proyectos, pese a
que este último no integraba la Comisión de Recepción, lo cual era de su conocimiento.
El accionar de Luisa Bustinza Velasquez, que conllevo a otorgarle un plazo indebido para la
subsanación de observaciones y tramitar el pago al contratista por el integro de la prestación, es
decir S/. 252 000.00, sin aplicación de la penalidad incurrida por el contratista respecto al plazo
de subsanación que se otorgó, ocasionado un perjuicio económico de S/. 19 636 35.
Transgrediendo los articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y los
artículos 142, 151, 165 y 176 del reglamento de contrataciones del estado. Véase el informe
final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a fojas 35 del informe.
8). En cuanto a Wilber Amao Calsin en su calidad de Miembro de la Comisión de Recepción,
designado mediante Resolución Gerencial General Regional N° 571-2015-GGR-GR-PUNO de
16 de octubre del 2015 (apéndice 22 ), periodo de 16 de octubre del 2015 al 05 de noviembre
del 2015. Quien viene desempeñándose desde 24 de junio del 2015 hasta la actualidad como
contratado, hechos ocurridos desde el 16 de octubre del 2015 al 05 de noviembre del 2015.
Quien, habiéndose sido designado como integrante de la Comisión de Rcepción de los bienes,
actuó en contra de los interés de la Entidad, toda vez que, siendo el responsable de verificar la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, contrario a lo establecido en
la normativa de contrataciones y lejos de informar respecto de las observaciones en la recepción
incurridas por el contratista, de manera discrecional y conjuntamente con el contratista,
acordaron otorgar un plazo para la subsanación de las observaciones mayor al que
correspondia, al haberlo computado en días hábiles y no en días calendarios.
 El acciona de Wilber Amao Calsin, que conllevo a otrogarle un plazo indebido para la
subsanación de observación, a fin de no apliacar las penalidades incurridas por el contratista
respecto al plazo de subsanación que se le otorgo, ocasionando un perjuicio económico de S/.
19 636 35. Transgrediendo los articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y
los artículos 142, 151, 165 y 176 del reglamento de contrataciones del estado. Véase el informe
final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a fojas 36 del informe.
9). En cuanto a Saens Mauro Gómez Cutipa en su calidad de Miembro de la Comisión de
Recepción, designado mediante Resolución Gerencial General Regional N° 571-2015-GGR-
GR-PUNO de 16 de octubre del 2015 (apéndice 22 ), periodo de 16 de octubre del 2015 al 05
de noviembre del 2015. Quien viene desempeñándose desde 04 de mayo del 2012, hechos
ocurridos el 16 de octubre del 2015 al 05 de noviembre del 2015.
Que, habiéndose designado como integrante de la Comisión de Recepción de los bienes, actuó
en contra de lso intereses de la Entidad, toda vez que, siendo el responsable de verificar la
calidad, cantidad y el cumplimiento de las condiciones contractuales, contrario a lo establecido
en la normativa de contrataciones y lejos de informar respecto de las observaciones en la
recepción incurridas por el contratista, de manera discrecional y conjuntamente con el
contratista, acordaron otorgar un plazo para la subsanación de las observaciones mayor al que
correspondia, al haberlo computado en días hábiles y no en días calendarios.
Este accionar de Saens Mauro Gómez Cutipa, conllevo a otorgarle un plazo indebido para la
subsanación de observaciones, a fin de no aplicar la penalidad incurrida por el contratista
respecto al plazo de subsanación que se le otorgo, ocasionando un perjuicio económico de S/.
19 636 35. Transgrediendo los articulo artículos 48 y 49 de la ley de contrataciones del estado y
los artículos 142, 151, 165 y 176 del reglamento de contrataciones del estado. Véase el informe
final de Auditoria N° 003-2016-2-5350 que obran a fojas 36 del informe.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

Artículo 377º, del Código Penal que indica “el Funcionario Público que, ilegalmente, omite,
rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena Privativa de libertad no mayor
de dos años y con treinta a sesenta días multa”.
a). Precisiones, del Bien Jurídico Protegido: el sujeto activo del delito lo es el funcionario público,
que para el caso que nos ocupa los representa los funcionarios públicos mencionados. El bien
 jurídico protegido en el delito de incumplimiento de deberes, en su modalidad de omisión de actos
del cargo, en tanto delito de omisión se consuma cuando se debió actuar, es decir cuando se
omitio el deber de actuar, que es la acción típica generadora del deber de actuación del agente.
Este ocurrió en el presente caso cuando los denunciados en su calidad de funcionarios y
servidores públicos de la entidad de la Región de Puno, RELATIVOS AL PROCESO DE
SELECCIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA N° 008-2014-GR- PUNO “Ambulancia urbana tipo II y
Autobomba tipo Minipumper” durante el periodo de 16 de Julio del 2014 al 01 de febrero del 2016.
Omitieron en cautelar y orientar un uso adecuado, impidiendo la Aplicación de Penalidades por
mora (penalidad máxima) al contratista, ocasionando perjuicios económicos por S/. 252, 000.00,
originados por el actuar de los funcionarios de la entidad.
b). retardar el acto a su cargo, “se entiende por retardar el diferir la ejecución de un acto del cargo
público, de manera que cuando se realiza viene a resultar inoportuna; siendo un delito doloso en
el que no cabe la tentativa”.1
“El delito de omisión de actos funcionales no afecta directamente el patrimonio público (caudales
o efectos), sino lesiona esencialmente el correcto funcionamiento de la Administración Publica, en
cuanto persigue Garantizar la regularidad y legalidad de los actos realizados por los funcionarios
públicos en las actividades propias del cargo y evitar una actuación arbitraria que sea contraria a
la constitución, leyes o deberes”2
C). Los delitos de infracción deber, delitos contra la administración pública cometidos por
funcionarios públicos, son delitos cometidos por funcionarios públicos son configurados como de
“infracción de deber”, ya que suponen que el sujeto especial calificado adquiere deberes
(aseguramiento y fomento del bien jurídico) por su vinculación con el bien jurídico especifico, los
que pueden manifestarse institucionalmente (delitos de los funcionarios y servidores públicos
contra la administración pública), (…).”3

Artículo 244º, de la Ley de Procedimientos Administrativos General Ley Nº 27444, denuncia por
el delito de omisión o retardo de función indica “El Ministerio Público, a efectos de decidir el
ejercicio de la acción Penal en los casos referidos a delitos de omisión o retardo de función,
deberá determinar la presencia de los siguientes situaciones”.
1
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con reos libres de la
Corte Superior de Lima. 22 de setiembre de 1998, Exp. 2357-98. Baca Cabrera –Rojas Vargas- Neira
Huaman, Jurisprudencia Penal procesos penales, Gaceta Jurídica. Lima 1999, Pág. 514.
2
Ejecutoria Suprema del 21/1/2010, R. N. Nº 2347-2008 – Lima. Vocal Ponente: Lecaros Cornejo,
Gaceta penal y Procesal Penal, tomo 13, Gaceta Jurídica, Lima, julio 2010, Pág 219.
3
Ejecutoria Suprema del 5/10/2009, R.N. Nº 2065-2008 – Lima. Vocal Ponente: Gonzales Campo,
Robinson Octavio, Gaceta Penal y Procesal Penal, tomo 12, Gaceta Jurídica, Lima Junio 2010. Pág. 184.
 A). si el plazo previsto por la ley para que el funcionario actué o se pronuncie de manera
expresa no ha sido excedido.
B). si el administrado ha consentido de manera expresa en lo resuelto por el funcionario
público.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El Informe Final Nº de Auditoria N° 003-2016-2-5350

2.- Plan Programado de control del año 2016 del órgano de Control Institucional.
3.- Resolución de Contraloría N° 067-2016-CG de fecha 15 de febrero del 2016.
4.- resolución de Contraloría N° 473-2014-CG, la Directiva N° 007-2014-CG/GCII denominada
“Auditoria de Cumplimiento”.
5.- resolución de Contraloría N° 473-2014-CG. Comprende La Revisión y Análisis de la
documentación relativos al proceso de selección de licitación pública N° 008-2014-GR- PUNO.
6.- ley de Contrataciones del Estado.
7.- Ley N° 27785 – ley orgánica del Sistema nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, modificado por la Ley N° 29622

V.- ANEXOS:

1.- El Informe Final Nº de Auditoria N° 003-2016-2-5350

2.- Plan Programado de control del año 2016 del órgano de Control Institucional.
3.- Resolución de Contraloría N° 067-2016-CG de fecha 15 de febrero del 2016.
4.- resolución de Contraloría N° 473-2014-CG, la Directiva N° 007-2014-CG/GCII denominada
“Auditoria de Cumplimiento”.
5.- resolución de Contraloría N° 473-2014-CG. Comprende La Revisión y Análisis de la
documentación relativos al proceso de selección de licitación pública N° 008-2014-GR- PUNO.
6.- ley de Contrataciones del Estado.
7.- Ley N° 27785 – ley orgánica del Sistema nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, modificado por la Ley N° 29622

POR LO EXPUESTO
Solicito a vuestro Despacho tener por interpuesta la presente denuncia y disponer la
inmediata investigación preliminar, formalizando en su momento la denuncia penal
correspondiente.

OTROSI DIGO:

Puno, 30 de enero del 2007.