Materia: Lógica (Turno mañana, primer cuatrimestre de 2018) Aristóteles que en Newton, “lógica” no quiere decir lo mismo en Hegel

Aristóteles que en Newton, “lógica” no quiere decir lo mismo en Hegel que

Cátedra: Oller en Frege que en Kant.
Teórico: N° 1 (Martes 20 y viernes 23 de marzo)
Tema: Argumentación. Dimensiones retórica, dialéctica y lógica. Teoría de la Estudiante: Pero Hegel pretendía hacer una ciencia…
argumentación y lógica. Argumentos y pretensión de fundamentación. Argumentos
deductivos y no deductivos. Profesor: Es necesario aclarar que estamos diciendo que la lógica se
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- constituye como ciencia en el sentido normal y contemporáneo de ciencia
formal, como la matemática es una ciencia formal, en ese sentido. No es este
el concepto de “lógica” de Hegel, que la define como la ciencia de la idea
pura1.
El curso va a centrase en las relaciones entre lógica, argumentación y
filosofía. En relación con este eje, es necesario comenzar por destacar que a Estudiante: Digamos que la raíz sería que la filosofía analítica es anti-
la lógica le sucedió algo que no le pasó a otras disciplinas filosóficas: en el metafísica, o crítica de la metafísica tradicional.
período que va de la segunda mitad del siglo XIX a la primera mitad del
siglo XX la lógica se convierte en una ciencia, en una ciencia formal. Y esta Profesor: Cuando se constituye como ciencia, como una ciencia madura, se
ciencia formal estaba en sus orígenes —en los orígenes de la lógica independiza de los intereses o posiciones filosóficas que la pueden haber
matemática, no en los orígenes de la lógica en general— motivada por el motivado. Desde luego, se puede hacer filosofía de la lógica desde distintas
interés de estudiar y delimitar un tipo de razonamiento, el razonamiento posiciones filosóficas, como se hace filosofía de la física o de la matemática
matemático. Pero, cuando llega a su madurez, la lógica matemática se desde distintas posiciones filosóficas. Pero la física en tanto y en cuanto se
independiza de este interés original por los argumentos en el sentido constituye como ciencia madura se independiza de sus aspectos filosóficos.
corriente del término. Es decir, ustedes pueden tomar un libro de lógica Eso no quiere decir que no los tenga, simplemente quiere decir que al físico
matemática en el cual nunca se hable de argumentos en el sentido ordinario profesional esos aspectos suelen no importarle nada y no necesita
de la palabra. Entonces, ustedes pueden preguntarse: ¿Por qué estudiamos considerarlos para desarrollar su tarea científica. El lógico profesional es un
lógica en una carrera de Filosofía? Por ello, vamos a explorar en las clases científico que trabaja dentro de un paradigma, de manera que no se plantea
teóricas qué sigue teniendo que ver la lógica matemática con la lógica en el estas cuestiones y cada vez más —si bien al comienzo del desarrollo de la
sentido anterior, es decir como una disciplina preocupada por los lógica contemporánea había una distribución más o menos equitativa de
argumentos y con la teoría de la argumentación. autores con formación filosófica y matemáticos puros— la tendencia es
que quienes hacen lógica suelen ser matemáticxs o, por razones que vamos a
Estudiante: Una pregunta, quizás no tenga nada que ver ¿Por qué si a partir ver más adelante, alguien que se dedica a ciencias de la computación o la
de la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX la lógica se inteligencia artificial.
independiza porque llama Hegel a su texto Ciencia de la lógica?

Profesor: En Occidente la lógica tiene por lo menos 2500 años de

antigüedad y, del mismo modo que “física” no quiere decir lo mismo en 1
Ver Hegel, G.H. F. (1999), Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas, Madrid: Alianza Editorial, §19.
1/11
Veamos la cuestión de la caracterización de la noción de argumento. Ahora textos, proferencias y en esas entidades lingüísticas vamos a tener que
bien, uno puede definir “argumento” de distintas maneras. La primera identificar argumentos. La pregunta, entonces, es: ¿Cómo lo hacemos?
actividad va a consistir en comparar la caracterización de argumento que Porque efectivamente no podemos acceder a la mente de quien produjo esas
aparece en el capítulo primero, la Introducción del libro de GAMUT, con la entidades lingüísticas.
que vamos a ver en las clases teóricas y otras. ¿Qué noción de argumento
vamos a pretender caracterizar? No la noción técnica de la lógica Solo tenemos a nuestra disposición medios lingüísticos para reconocer
matemática sino la noción más corriente de argumento que tiene que ver con textos argumentativos y diferenciarlos de los que no son argumentativos.
los argumentos que encontramos con textos filosóficos, textos políticos, etc. Por ello, una manera de reconocer que estamos en presencia de un texto
Cuando ustedes leen textos, en general, son capaces de identificar en esos argumentativo es encontrar en esos textos determinadas expresiones que
textos los párrafos argumentativos. ¿Cuáles son los argumentos de Platón en manifiestan esa intención argumentativa. ¿Y cuales son esas expresiones?
el Menón para fundamentar la posición según la cual la virtud no es Los indicios lingüísticos que nos permiten reconocer textos argumentativos
enseñable? Se supone que ustedes son capaces de leer ese texto e identificar son determinadas palabras o expresiones del tipo “por lo tanto”, “De esto se
esos argumentos. ¿Cómo son capaces de hacer esto? sigue que”, “de esto se infiere”, “dado que”, “porque” –en un sentido no
causal, sino lógico—. Estas expresiones o partículas indican esta pretensión
La argumentación y su producto, los argumentos, son actividades de argumentar, esta pretensión de producir un texto argumentativo, de
lingüísticas, son actividades verbales ¿Qué es un argumento en este sentido realizar un acto de habla argumentativo. De manera análoga, puedo realizar
en el cual queremos caracterizar la noción? En el sentido en el cual los un acto de habla como el prometer utilizando determinadas expresiones que
vamos a estudiar aquí —los argumentos como producto de la indican esa intención, que puede ser exitosa o no, de realizar ese acto: “Te
argumentación— son entidades lingüísticas, son proferencias o prometo”, “te juro”, etcétera. ¿Cómo me doy cuenta que alguien quiere
inscripciones. Es razonable adoptar este enfoque porque no podemos argumentar? Porque hay determinadas expresiones que indican esta
acceder a la mente de quien produce un argumento y lo único que tenemos voluntad de realizar ese tipo de acto de habla complejo que es la
a nuestra disposición son textos, textos orales, textos escritos. Y en esos argumentación.
textos tenemos que identificar los argumentos.
Tenemos una serie de indicios lingüísticos que nos indican que quien
En otro sentido “argumentación” y “argumento” pueden indicar entidades produjo ese texto tiene una intención argumentativa. Y esos indicios son
psicológicas o cognitivas. Pero, no nos vamos a ocupar de la argumentación, determinadas expresiones como “por lo tanto”, “dado que”, etcétera. ¿Cuál
del razonamiento, como proceso psicológico o proceso cognitivo. En la es la finalidad de este acto lingüístico de argumentación? ¿Qué es lo que
actualidad esto no se considera como uno de los temas de los cuales se debe quien produce un argumento pretende? En general, uno diría que quien
ocupar la lógica, ni en un sentido amplio ni en un sentido estrecho. Se argumenta tiene una intención de persuadir, de convencer, a los demás o a
considera que esto es un tema que debe ser estudiado por la psicología del sí mismo de una determinada posición o tesis. Típicamente, uno argumenta
razonamiento. con esta intención de persuadir a una audiencia, que puede estar constituida
por uno mismo. Ahora bien ¿qué diferencia la argumentación de otras
Entonces, “argumentos” en el sentido en el que los estamos utilizando aquí formas de persuasión? La argumentación es un acto de habla que tiene como
el término, denota a entidades lingüísticas. Tenemos entidades lingüísticas, finalidad convencer, persuadir, pero persuadir de una manera especial,
2/11
dando razones a favor o en contra de una posición o tesis que se expresa de premisas. Naturalmente no podemos, o todavía no podemos, ver en un
manera lingüística a través de oraciones. sentido físico cuáles son las intenciones del hablante. Pero las inferimos de
del uso de determinadas partículas que convencionalmente indican esa
Teniendo en cuenta lo anterior, podemos caracterizar a los productos de la pretensión y/o del contexto.
argumentación de la siguiente manera: un argumento es una entidad
lingüística formada por oraciones en la que típicamente aparecen Estudiante: ¿No lo inferimos también del modo que desarrolla…?
expresiones que nos indican que quien produce el texto tiene una
determinada intención o pretensión. Esta pretensión es una pretensión de Profesor: Podemos inferirlo así también, hay casos en que no aparecen estas
fundamentar, de dar razones que apoyen a una proposición u oración, a la partículas en el texto mismo pero sí hay indicaciones contextuales que nos
cual vamos a llamar “conclusión”, mediante el uso de otras proposiciones llevan a concluir que ahí hay un argumento.
que vamos a llamar “premisas”. Esta noción de argumento introduce
elementos pragmáticos ¿Qué quiere decir esto? Que introduce elementos Estamos dando una definición sencilla pero que permite dar cuenta de este
que tienen que ver con quien usa el lenguaje, con quien está usando el fenómeno, que cuando nosotros leemos un texto podemos, habitualmente,
lenguaje. Fíjense que en la definición aparece esencialmente la noción de identificar en ese texto los pasajes argumentativos. Y la pregunta es ¿Cómo
“pretensión de fundamentación”, de “pretensión de dar razones”, y esto es lo hacemos? ¿Cómo vemos que en un texto de Platón hay un argumento en
un elemento que pertenece o se puede atribuir al hablante. Por eso esta un determinado pasaje si no es posible consultar a Platón ni nos podemos
definición tiene una dimensión pragmática, es decir, esta caracterización conectar psíquicamente con Platón? Una respuesta tentativa está dada por
considera esencial para definir la noción de argumento el tener en cuenta las esta caracterización de argumentación.
intenciones del hablante que produce ese texto.
La caracterización de la noción de argumento que se propuso apela a una
En la Introducción del GAMUT —su texto de prácticos— se da una pretensión de fundamentación pero, como todo en la vida, esa pretensión
definición de “argumento”, una definición informal que pretende acercarse a puede ser exitosa o no.
la definición formal que van a ver cuando se trate el lenguaje de la lógica
proposicional, por ejemplo. Es una caracterización que no tiene en cuenta al Estudiante: entonces el éxito viene dado por si los convencí o no…
hablante. No le importa que pretendía el hablante cuando formuló el
argumento, porque eso no es necesario para la noción de argumento que van Profesor: Hay varios tipos de éxito que uno puede llegar a alcanzar, porque
a usar en lógica matemática. hay distintas maneras en las que uno puede evaluar un argumento. Una
manera de evaluarlo es evaluarlo retóricamente, es decir, preguntarse:
Estudiante: ¿En qué sentido se tienen en cuenta las intenciones del hablante? ¿convence o no convence el argumento? Por supuesto, el éxito retórico es
relativo a la audiencia a la cual está dirigido. Entonces, si convence a la
Profesor: En este sentido: yo caracterizo la noción de argumento como audiencia a la cual está dirigido, uno puede decir que es un buen argumento
entidad lingüística incluyendo en esa caracterización que para que haya un desde el punto de vista retórico.
argumento tiene que haber por parte de quien produce el texto determinada
intención o pretensión, la de fundamentar la conclusión en base a las
3/11
Otra dimensión de la argumentación es la dimensión lógica, que es posible tres perspectivas en el estudio de la argumentación: la retórica, la dialéctica
independizar de la dimensión retórica. En el estudio de la dimensión lógica y la lógica2.
de la argumentación nos preocupa encontrar criterios para evaluar los
argumentos como productos de la argumentación, independientemente de la Enfoques Retórico: la argumentación como
audiencia a la cual están dirigidos y de si tienen el efecto retórico deseado o proceso
no.
Dialéctico: la argumentación como
La dimensión retórica y la dimensión lógica de la argumentación forman de la procedimiento
parte de una división tripartita del estudio de la argumentación. Uno puede
estudiar o preocuparse por la argumentación como una actividad retórica, es
decir, como una actividad lingüística que tiene como objetivo aumentar o argumentación Lógico: la argumentación como
disminuir la adhesión de una audiencia a una determinada posición, producto
ofreciendo razones que se presentan con ese fin. Cuando este es el objetivo
fundamental, uno lo que esta poniendo en primer plano es la dimensión
retórica de la argumentación. Se puede estudiar la argumentación haciendo distintas combinaciones de
estas dimensiones y, por ejemplo, en una de las teorías contemporáneas de
La segunda dimensión en esta división es la dimensión dialéctica de la la argumentación más influyentes, la llamada “teoría pragma-dialéctica de
argumentación. La dimensión dialéctica de la argumentación pone el acento la argumentación” de la escuela holandesa de Van Eemeren, se combina la
en la argumentación como procedimiento para resolver diferencias de dimensión dialéctica con la dimensión lógica3. Hay una preocupación menor
opiniones, es decir en un procedimiento discursivo y en las reglas que rigen por la retórica y hay una preocupación mayor por cómo se combinan esas
esa actividad de resolver diferencias de opiniones. Entonces, a esta dos dimensiones. Otro autor influyente, uno de los iniciadores de la teoría de
dimensión se la suele llamar “la dimensión dialéctica de la argumentación”. la argumentación contemporánea, Chaïm Perelman4, pone el acento sobre la
dimensión retórica de la argumentación.
Y la tercera dimensión en esta división es la dimensión lógica —“lógica”
está tomada aquí en un sentido amplio—. La dimensión lógica se preocupa Desde el punto de vista de su evaluación, un argumento puede ser
esencialmente por los productos de la argumentación ¿Cuáles son los retóricamente bueno pero lógicamente malo, es decir, puede convencer
productos de la argumentación? Los argumentos. Entonces, está dimensión aunque sea un mal argumento desde un punto de vista lógico —porque, por
pone el acento sobre los productos de la argumentación, los argumentos y,
en la medida que esto sea posible o deseable, independiza ese interés del
2
interés retórico y del interés dialéctico. Ver, por ejemplo, J. Habermas (1999) Teoría de la acción comunicativa, I, Madrid: Taurus,
pp. 46-47. También, Tindale, Ch. W. (1999) Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument.
Albany: State University of New York Press, Introduction.
Resumiendo, es posible estudiar la argumentación como proceso, como 3
Ver, por ejemplo, van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2011) Una teoría sistemática de la
procedimiento(s) o como producto de ese proceso. Estos tres enfoques o argumentación. La perspectiva pragmadialéctica, Buenos Aires: Biblos.
4
Ver Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L.(1989) Tratado de la argumentación. La nueva
dimensiones, que no son mutuamente excluyentes, se suelen identificar con retórica. Madrid: Gredos.
4/11
ejemplo, es deductivamente inválido, aunque pretenda dar una formal que toma métodos y resultados de la matemática para construir sus
fundamentación deductiva a su conclusión—. teorías. El siguiente esquema resume lo expuesto:
.
Estudiante: ¿La dialéctica tiene un rol mediador, tratar de resolver una
diferencia de opiniones?

Profesor: Efectivamente, en este sentido de “dialéctica”, ella es el estudio de

la argumentación y de sus reglas como procedimientos para resolver
diferencias de opiniones. Por ejemplo, en el caso de van Eemeren, su
escuela construye un modelo de diálogo argumentativo que, por supuesto,
como todo modelo, idealiza las situaciones argumentativas. Idealiza los
casos de argumentación que efectivamente se dan en situaciones
argumentativas como los debates parlamentarios o televisivos, etcétera, pero
pretende tener cierto fundamento en esas prácticas efectivas de
argumentación. Entonces este modelo de van Eemeren describe
determinadas etapas que uno debe seguir en la argumentación y
Actividad 1
determinadas reglas que rigen la argumentación si uno quiere que la Compare las siguientes definiciones de “argumento”:
argumentación sea un procedimiento exitoso. Lo que ofrece esta teoría de la
argumentación es un modelo ideal, pero con fundamento en la realidad, de
cuáles son las etapas de la argumentación y cuáles son las reglas que rigen
a) Para nuestros propósitos es conveniente considerar a un
estas etapas. Y esto a su vez se aplica al estudio de diferentes cuestiones,
argumento como una secuencia de oraciones tal que las premisas
como por ejemplo el análisis de debates políticos efectivamente sucedidos, o están al comienzo y la conclusión al final del argumento.
a la teoría de las falacias —que en la teoría de Van Eemeren son justamente Gamut, L.T.F (2009) Lógica, lenguaje y significado: Introducción a la lógica. Buenos Aires:
violaciones a las reglas que rigen el diálogo argumentativo ideal—, etc. Eudeba, p. 1.

Las tres dimensiones de la argumentación nos permiten ubicar a la lógica b) Un argumento, en el sentido lógico, no es una mera colección de
proposiciones, sino que tiene una estructura. Al describir esta
como una subdisciplina de la teoría de la argumentación. Una manera de
estructura, suelen usarse los términos "premisa" y "conclusión".
encarar el estudio lógico de los argumentos, la propia de la lógica formal, La conclusión de un argumento es la proposición que se afirma
con base en las otras proposiciones del argumento, y estas otras
consiste en considerar que la forma de los argumentos es la propiedad
proposiciones, que son afirmadas (o supuestas) como apoyo o
esencial para distinguir buenos de malos argumentos. Por el contrario, la razones para aceptar la conclusión, son las premisas de ese
lógica informal considera que la forma de los argumentos no es el único argumento.

aspecto que es necesario considerar para determinar si un argumento es Copi, I. y Cohen, C. (1995) Introducción a la Lógica. México: Ed Limusa, p. 21.
bueno o malo. La lógica matemática ofrece una versión actual de la lógica

5/11
 c) Un argumento es un tipo de discurso o texto —el destilado de la deriva de un conjunto cierto de premisas. Para los lógicos el
práctica de argumentación— en el que quien argumenta trata de punto principal es cómo distinguir entre las formas de
persuadir al Otro de la verdad de una tesis mediante la argumentos "formalmente válidas" y las formas de argumentos
presentación de las razones que la sustentan. que no son válidas. Para poder hacerlo, resumen las propiedades
pragmáticas de la realidad argumentativa que son indispensa-
Johnson, R. H. (2000) Manifest Rationality. A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah, N.J.: bles para un adecuado tratamiento de la argumentación. En la
Lawrence Erlbaum Associates, p. 168. teoría de la argumentación, por el contrario, el centro de la
atención es la argumentación en la práctica actual, propuesta por
alguno que trata de convencer a algún otro de la aceptabilidad de
d) La argumentación es una actividad verbal que puede un cierto punto de vista.
desempeñarse en forma oral o en forma escrita. Es también una
actividad social: en el avance argumentativo, uno se dirige por
definición hacia los otros. Además, es una actividad racional que van Eemeren,, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (2006) Argumentación: análisis,
se orienta a defender un punto de vista de modo que se vuelva evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos, pp. 17-18.
aceptable a un crítico que toma una actitud razonable. A través
del desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a
partir de la —correcta o incorrecta— suposición de que hay una
diferencia de opinión entre la propia y la del oyente o lector. La actividad 1 está relacionada con esta cuestión de las diferentes
Adelantando proposiciones que deben justificar el punto de vista
caracterizaciones de la noción de argumento según el interés que lo mueva a
con relación a un asunto, el hablante o escritor trata de
convencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto uno a estudiar esa noción. En esa actividad aparecen la definición de
de vista. La siguiente definición de argumentación combina estas argumento que da el GAMUT, la definición de Copi, la definición de un
diferentes características:
La argumentación es una actividad verbal, social y racional que autor de la escuela canadiense de lógica informal Ralph Johnson y la
apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de definición de Van Eemeren, la cabeza de una escuela vigente de teoría de la
un punto de vista adelantando una constelación de una o más
proposiciones para justificar este punto de vista. argumentación, la que se suele llamar “Escuela de Ámsterdam” o “escuela
Esta definición no sólo se refiere a la actividad de avance holandesa de teoría de la argumentación”.
argumentativo sino también al texto más breve o más largo que
resulta de ella. La argumentación se refiere a ambos, al proceso
de adelantar la argumentación y a sus "productos", y el término Nosotros habíamos hecho una caracterización muy cercana a la definición
'argumentación' cubre a los dos. En la teoría de la
argumentación, ésta es contemplada no sólo como el producto de de Johnson, que como les decía, es una de las figuras de la escuela
un proceso racional de razonamiento, como los argumentos que canadiense de lógica informal. Esta caracterización la habíamos hecho en
son tratados por la lógica tradicional, sino también como una
parte de un desarrollo comunicativo y de un proceso interactivo. términos de la noción de pretensión de fundamentación. Vamos a ver ahora
En una aproximación puramente lógica de la cómo utilizar esa caracterización para clasificar los argumentos en
argumentación, un gran número de factores verbales,
deductivos y no deductivos. La idea es la siguiente: en todo argumento hay
contextuales, situacionales y otros aspectos pragmáticos que
afectan la conducta y el resultado de un intercambio una pretensión de fundamentación, pero no en todo argumento esa
argumentativo no son considerados. ¿De qué manera precisa se
pretensión es del mismo tipo. Hay argumentos en que la pretensión de
expresan los argumentos? ¿Hacia quién se dirigen en definitiva?
¿En qué tipo de situación progresó la argumentación? ¿Qué fundamentación es muy fuerte. Se pretende que uno no puede aceptar las
información transmitida por los enunciados que preceden a la premisas y no aceptar la conclusión, porque necesariamente si las premisas
argumentación necesita ser tomada en cuenta? Los lógicos no se
comprometen generalmente con estas y otras cuestiones son verdaderas la conclusión es verdadera. A ese tipo de pretensión de
"pragmáticas". Más bien, se concentran en "formas de fundamentación tan fuerte lo vamos a llamar “pretensión de fundamentación
argumentos" abstractas o en "patrones de razonamiento",
ubicados en una formulación común, en la que una conclusión se
6/11
deductiva”. Los argumentos deductivos van a ser aquellos que presentan del teorema es un argumento deductivo. Entonces, no hace falta decir “voy a
esta pretensión de fundamentación deductiva. presentar un argumento deductivo para demostrar el último teorema de
Fermat”. Se supone que si propongo una demostración para el último
Por otra parte hay pretensiones de fundamentación más débiles que lo único teorema de Fermat, esa demostración va a ser un argumento deductivo y no
que intentan afirmar es que la aceptación de las premisas otorga cierta necesito aclararlo.
plausibilidad o probabilidad a la conclusión. Es decir que la verdad de las
premisas otorga cierto apoyo a la verdad de la conclusión. Pero no se Como suele suceder con las pretensiones, algunas pretensiones son exitosas
pretende que uno no pueda aceptar las premisas sin aceptar la conclusión, y otras son fallidas. Por ejemplo, Fermat en el siglo XVII propone un
simplemente pretenden otorgar algún tipo de apoyo a la conclusión problema que se llama el último teorema de Fermat. El enunciado del
basándose en las premisas. Ese segundo tipo de pretensión, que vamos a problema —la ecuación xn + yn = zn no tiene soluciones enteras para n > 2 y
llamar “no deductiva”, es la que caracteriza los argumentos no deductivos. x, y, z distintos de cero— parece muy sencillo, pero encontrar una
Los argumentos no deductivos son aquellos que presentan una pretensión de demostración del teorema llevó siglos y recién se demostró en el siglo XX5.
fundamentación no deductiva. Y antes de llegar a la demostración correcta hubo propuestas de
demostración en revistas matemáticas que eran fallidas, tenían errores.
Ahora bien, una pregunta que pueden hacerse es ¿cómo distinguimos la Ahora bien, ¿uno qué diría en este caso? ¿Diría que el que mandó a
pretensión deductiva de la pretensión no deductiva? Porque los indicadores publicación la demostración de ese teorema quería formular un argumento
de inferencia, los indicadores de premisa y los indicadores de conclusión, no no deductivo? No, quería formular un argumento deductivo, concluyente,
se distinguen por la pretensión inferencial que manifiestan. Por ejemplo, no pero sin embargo se equivocó. De manera que esa demostración era un
hay un por lo tanto para los argumentos deductivos y otra expresión intento de argumento deductivo que resultó fallido. Es decir, en este caso, en
equivalente a por lo tanto para los argumentos no deductivos. Hay solo un el caso de las demostraciones fallidas del último teorema de Fermat,
por lo tanto; entonces, ¿cómo sé que ese por lo tanto quiere indicar una diríamos que la pretensión de fundamentación que aparece en esas
pretensión de fundamentación deductiva o no deductiva? Bueno, en muchos demostraciones es deductiva, pero son pretensiones fallidas. Cuando
casos el tipo de pretensión de fundamentación se expresa explícitamente en tenemos una pretensión fallida de fundamentación deductiva decimos que el
el texto. Por ejemplo, se dice “Tengo un argumento concluyente para…”, argumento que manifiesta esa pretensión es un argumento deductivo
“concluyente” es aquí sinónimo de “deductivo”. Justamente los argumentos inválido.
no deductivos no son concluyentes, son siempre argumentos en los que uno
puede aceptar las premisas y dejar de aceptar la conclusión. Entonces, si en Aquí se ve la importancia de dar una caracterización pragmática de
el texto se dice “tengo un argumento concluyente” o “estas premisas argumento, porque si uno no incluyese en la caracterización de argumento
proporcionan razones concluyentes para…”, entonces me doy cuenta de que deductivo y de argumento no deductivo el elemento pragmático de la
estamos frente a una pretensión de fundamentación deductiva. pretensión del hablante, no se podría hablar –de hecho algunos textos no
hablan en absoluto de argumentos deductivos inválidos— de argumentos
Otras veces la pretensión deductiva se infiere del contexto. Por ejemplo, si deductivos inválidos, es decir de argumentos deductivos fallidos. ¿Por qué?
ustedes publican en una revista matemática estándar la demostración de un
teorema, se supone que el argumento que se ofrece para apoyar el enunciado 5
Ver, por ejemplo, [Link]
7/11
Porque el argumento deductivo, según la caracterización semántica habitual, probar el último teorema de Fermat? ¿Trató de formular un argumento no
es un argumento en el que, necesariamente, si las premisas son verdaderas, deductivo o trató de formular un argumento deductivo y falló?
la conclusión es verdadera. Ahora bien, si necesariamente, si las premisas
son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera, entonces no se puede Estudiante: Está bien, pero si falló no es un argumento deductivo.
dar el caso de argumento deductivo inválido, de un mal argumento
deductivo que no cumpla con su objetivo de transmitir necesariamente la Profesor: Justamente, estamos hablando de dos nociones de argumento
verdad de las premisas a la conclusión. De acuerdo a esta definición, todo deductivo. Una noción es la noción caracterizada por la definición que tiene
argumento deductivo es un buen argumento, es un argumento válido. Solo en cuenta solamente elementos semánticos. Un argumento es deductivo si y
podemos hablar de argumento deductivo inválido sin cometer un error que sólo si necesariamente si todas sus premisas son verdaderas su conclusión es
se llama contradictio in adiectio si introducimos las pretensiones del verdadera. Esta caracterización no incluye ningún elemento pragmático.
hablante. Este defecto que llamamos contradictio in adiectio, que quiere Otra definición es la definición que dimos nosotros, que sí incluye
decir contradicción en el adjetivo, consiste en atribuir a un ente, o a un elementos pragmáticos. ¿Por qué nos interesa esta segunda definición?
concepto, una propiedad que es incompatible con él. Es decir, decir de un Porque queremos hablar de argumentos deductivos malos, es decir,
argumento deductivo que es inválido resulta una contradictio in adiectio, si argumentos en los cuales el hablante tenía la intención de formular un
uno no introduce en la caracterización de argumento y de argumento argumento deductivo pero falló en su pretensión. No sería adecuado llamar a
deductivo las pretensiones del hablante. Porque no podría darse el caso de las demostraciones fallidas del último teorema de Fermat “argumentos no
que un argumento deductivo, definido de la manera semántica que vimos – deductivos” en este sentido pragmático. Quien envió para su publicación la
necesariamente si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusión demostración fallida pretendía formular un argumento deductivo pero falló
es verdadera— fuese inválido. en su pretensión. En este sentido interesa hablar de argumentos deductivos
inválidos. Vamos a ver ahora otros ejemplos filosóficos donde se ve que
Sin embargo, de acuerdo a la caracterización pragmática que formulamos esto tiene algún interés. El descubrir que el hablante tiene una pretensión
uno puede hablar sin problemas de argumentos deductivos inválidos. ¿Por deductiva y falla en su pretensión nos lleva a otras preguntas interesantes
qué? Porque lo que estamos diciendo cuando decimos eso es que el hablante para quien hace lógica pensando en los argumentos del lenguaje natural. Por
pretendió formular un argumento deductivo pero falló en su pretensión. Los ejemplo, ¿qué premisas habría que agregar para que este argumento, que así
cientos de matemáticos y matemáticas que trataron de probar el último como está es deductivamente inválido, se convierta en deductivamente
teorema de Fermat pretendieron formular argumentos deductivos pero válido?
fallaron en su pretensión. ¿Por qué fallaron en su pretensión? Porque las
premisas no otorgaban fundamento concluyente a su conclusión. Estudiante: En el caso de que fuera fallido, mi pregunta es ¿las premisas no
son verdaderas o falta agregar otros supuestos o premisas? Quizá el caso es
Estudiante: ¿Cuál es la necesidad de introducir la categoría de argumento que no eran verdaderas las premisas.
deductivo inválido?
Profesor: Hay por lo menos dos tipos de críticas —hay más de dos— que
Profesor: Bueno, justamente esta. ¿Qué decimos en este ejemplo de la uno puede hacer en referencia a un argumento. Un primer tipo de crítica
persona que publicó un artículo en una publicación matemática tratando de consiste en negar la verdad o la aceptabilidad de las premisas y un segundo
8/11
tipo de crítica cuestiona la calidad del nexo inferencial entre premisas y argumentos como estructuras complejas formadas por proposiciones u
conclusión. Son dos tipos de críticas diferentes. En efecto, uno puede tener oraciones.
un argumento deductivo válido aunque tenga premisas falsas. Por ejemplo,
si yo digo “Hoy es viernes y estamos en Chipre”, aunque la premisa es falsa, Entonces, habíamos visto que esta caracterización de argumento en términos
se infiere válidamente “Estamos en Chipre”. Otro ejemplo, de “Hoy es lunes de pretensión de fundamentación nos permite hacer una clasificación
y estamos en Chipre” se infiere válidamente “Hoy es lunes”. Entonces en lo dicotómica en términos de argumentos deductivos y no deductivos.
que respecta a la calidad inferencia, decimos que la calidad inferencial de Podemos presentar dos ejemplos de argumentos referidos al aborto, un
esos argumentos es buena, pero que su premisa es falsa en ambos casos. En argumento que tiene una pretensión deductiva y el otro que tiene una
un caso, usando el mismo esquema inferencial, inferimos una proposición pretensión no deductiva. El primer argumento es uno de los argumentos
falsa “Estamos en Chipre” y en el otro caso una proposición verdadera “Hoy estándar de los anti abortistas. Una de sus premisas es “el feto (humano) es
es lunes”. un ser humano desde el momento de la concepción”, otra es “Abortar es
matar a un feto”. Hay una conclusión intermedia “Por lo tanto, abortar a un
Estudiante: En el caso de los argumentos que tienen una única premisa ¿es feto es matar a un ser humano”, y otra premisa: “Matar a un ser humano es
verdad que no se puede extraer una proposición que no esté expresada en moralmente condenable” que, junto con las demás premisas nos permite
esas premisas? Por ejemplo cuando usted decía “Hoy es lunes y estamos en concluir “Abortar es moralmente condenable”.
Chipre”, no se puede concluir más que lo que estrictamente está en esas
premisas. Este es el argumento estándar de los antiabortistas y es un argumento
deductivo válido. Que sea válido no quiere decir que no lo puedas atacar. Lo
Profesor: Ese es un problema difícil de tratar sistemáticamente. La idea que podés atacar desde la perspectiva de la verdad o falsedad de sus premisas.
vos estas expresando es una de las ideas que a lo largo de la historia se han Quienes atacan este argumento en general no atacan la calidad de su
propuesto respecto de la deducción: para que la conclusión se deduzca de relación inferencial sino que lo que atacan es la verdad de las premisas. En
sus premisas tiene que estar de alguna manera contenida en ellas. Ahora, el particular, de la premisa “El feto es un ser humano desde el momento de la
problema es que cuando uno empieza a tratar de explicitar qué quiere decir concepción”. Entonces, que un argumento deductivo sea válido no quiere
“estar contenido en” se encuentra con algunos problemas. Hay veces en que decir que no lo podamos atacar. Quiere decir simplemente que no podemos
los términos de la conclusión no aparecen explícitamente en las premisas atacar la calidad de la relación inferencial entre premisas y conclusión.
aunque uno diría que la conclusión está contenida en las premisas. Por Aunque, todo sea dicho, también podemos atacar la relación inferencial si
ejemplo, “Todas las paredes son blancas” permite inferir “Algunas paredes mantenemos una doctrina lógica no estándar sobre la deducción. Eso lo
son blancas”. Sin embargo ese “Algunas” no aparece explícitamente en las vamos a ver más adelante. En principio, si uno acepta la lógica deductiva
premisas. estándar, entonces uno tiene que decir que el argumento estándar en contra
del aborto es un argumento deductivamente válido pero criticable porque
Estudiante: ¿Un argumento inválido no necesariamente es falso? uno puede criticar la verdad de alguna de sus premisas. Quienes critican este
argumento afirman, por ejemplo, que la primera premisa no es verdadera
Profesor: Vamos a usar verdad y falsedad para referirnos a las proposiciones porque confunde “potencia” con “acto”. El feto, hasta determinado
u oraciones que componen el argumento y válido-inválido para los momento, es un ser humano en potencia y no un ser humano en acto.
9/11
 audiencia. Naturalmente si uno tiene una audiencia de anti-abortistas y ya
Otro argumento que podemos considerar es el argumento a favor de la desde el primer momento dice “yo no creo que el feto sea un ser humano
permisibilidad moral del aborto en el caso de embarazo resultante de desde el momento de la concepción y voy a basar mi argumentación en
violación de Judith Thomson6, que es un ejemplo de argumento no esto”, la audiencia va a ser difícil de convencer. El argumento de Thomson
deductivo: un argumento por analogía. El argumento esta basado en un no parte de este supuesto, no parte del supuesto de que el feto no es un ser
experimento mental que es el siguiente: ustedes se despiertan un día y se humano desde el momento de la concepción. Y, por lo tanto, es más
encuentran en un hospital entubados a otra persona. Cuando piden probable que una audiencia que en este momento tiene una posición anti
explicaciones les dicen que un grupo de amantes de la música los ha abortista escuche con interés y esté más dispuesta a dejarse convencer que si
secuestrado y entubado a esta persona que es un violinista famoso porque uno parte de un enfrentamiento directo.
ustedes son las únicas personas que tienen el tipo de sangre adecuado para
salvarle la vida, de manera que ustedes van a estar funcionando como una Entonces, las dos situaciones eran similares en los dos aspectos moralmente
especie de máquina de diálisis humana durante nueve meses y al término de relevantes mencionados. En las dos situaciones se hace depender la vida de
los nueve meses esta persona ya se habrá recuperado y ustedes podrán una persona de otra persona y esta dependencia vital se crea sin el
desconectarse. Entonces, la autora, Judith Thomson, pregunta qué es lo que consentimiento de la persona de la cual se hace depender esa vida y
ustedes piensan acerca de esto: ¿es permisible moralmente pedir la mediante el uso de violencia. Si estos fueran los dos únicos aspectos
desconexión? O, dicho de otro modo, ¿es moralmente obligatorio moralmente relevantes a tener en cuenta, entonces si uno contesta que sí a
permanecer conectados a esta persona? En general la gente contesta que no una pregunta, tiene que contestar que sí a la otra. Este es un argumento no
es moralmente obligatorio. Quizás contesten que permanecer conectados es deductivo por analogía o similitud que no pretende ser concluyente. De
una acción buena, pero no exigible moralmente. Entonces, Thomson dice lo manera que lo que se pretende es que las premisas otorguen cierto tipo de
siguiente: si usted contestó de esta manera esta pregunta, también tiene que apoyo a la conclusión. Pero nuevas consideraciones pueden llevar a hacer
contestar que el aborto es moralmente permisible en el caso de un embarazo caer la conclusión. Supongamos que yo acepto que estos dos factores son
que resulte de una violación. La pregunta que uno se hace es, ¿por qué?, moralmente relevantes para la conclusión: esa relación de dependencia vital
¿qué tiene que ver una situación con la otra? Y aquí se presenta un se ha creado mediante el uso de violencia y sin el consentimiento de la
argumento por analogía. La situación de la mujer violada y la situación del persona de la cual se hace depender la vida de la otra. Pero considero que
individuo secuestrado son similares en algunos aspectos moralmente esas no son las únicas consideraciones moralmente relevantes en el segundo
relevantes para las respectivas conclusiones, que son los siguientes: en los caso, en el caso del aborto. Esta es una crítica que se ha hecho al argumento
dos casos se hace depender la vida de una persona –Thomson no discute, de Thomson: hay una consideración moral que no se ha tenido en cuenta en
por mor del argumento, si el feto es o no es una persona desde el momento la cual difieren una situación y la otra situación y hace que en la primera
de la concepción y esto tiene también cierta importancia retórica. Cuando situación –la situación del violinista secuestrado—sea razonable contestar
uno produce un argumento lo hace para convencer a una determinada que no es moralmente obligatorio permanecer conectado y que en la
segunda tenga uno razones para contestar que es obligatorio permanecer
6
Thomson, J. J. (1971). A defense of abortion. Philosophy and Public Affairs. 1 (1):47-66. Traducción
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofía moral. Madrid: conectado. ¿Cuál es esta característica moral que en la cual difieren el caso
Cátedra. del violinista y el caso de la mujer violada? Es que el primer caso, el caso
del violinista, el desconectarlo del secuestrado, es un caso de dejar morir. El
10/11
 violinista ya se estaba muriendo de cualquier modo. Puede ser que ocurra un en ciertos casos es un argumento no deductivo: la aceptación de las premisas
milagro y no se muera. En el segundo caso, en el caso de la mujer violada, el no nos obliga a la aceptación de la conclusión porque es posible que las
abortar es un caso de matar activamente a través de un tercero –el médico, la premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusión sea falsa. Uno puede
7
enfermera– o uno mismo. De acuerdo a quienes –como Philippa Foot — aceptar que las dos situaciones planteadas en el argumento de Thomson son
argumentan de este modo, matar o dejar morir no son moralmente moralmente similares en esos dos aspectos a los cuales nos referimos y que
equivalentes. De manera que aunque en el primer caso, en el caso del sin embargo la conclusión no se sigue en el segundo caso porque hay un
secuestrado y el violinista, uno conteste que no tiene la obligación moral de aspecto moralmente relevante que no ha sido tenido en cuenta y que, si se
permanecer conectado, en el segundo caso sí tiene la obligación de seguir tiene en cuenta, hace caer la conclusión que el aborto es moralmente
sosteniendo la vida del feto. Porque la desconexión sería un caso de matar permisible en el caso de una violación. Ese aspecto moralmente relevante es
activamente mientras que en el primer caso sería un caso de dejar morir. que en un caso tenemos una instancia de matar activamente y en el otro caso
una instancia de dejar morir. Y, según quienes critican a Thomson de este
Estudiante: Pero dejar morir tampoco es aceptable moralmente ¿no? modo, matar activamente no es moralmente equivalente a dejar morir.

Profesor: Eso inicia otra discusión que, como acabamos de mencionar, Bibliografía obligatoria para estos temas: Copi, I. y Cohen, C. (1995)
efectivamente se ha dado en la literatura filosófica reciente acerca de si Introducción a la Lógica. México: Ed Limusa. Cap. I, 1.1-1.2 y 1.6-1.7 (pp.
17-30 y 70-80).
matar y dejar morir son moralmente equivalentes o no en casos como el del
aborto, la eutanasia, la pobreza, etc. Uno diría que, intuitivamente, no lo son.
Un ejemplo que da Foot en ese texto es el siguiente: resulta evidente que
permitir que las personas de un país del Tercer Mundo se mueran de hambre
no es moralmente equivalente a matar a esas personas enviando en su
“ayuda” comida envenenada o en mal estado. Tampoco parece moralmente
equivalente a matar a una persona para que sus órganos salven la vida de
otras cinco personas el dejar morir a una persona que necesita cinco veces
más cantidad de un remedio escaso que otras cinco personas a las que
podríamos salvar si no asistimos a la primera. Por supuesto que hay autores,
como Michael Tooley8, que sostienen la posición opuesta a la de Foot
respecto a la valoración moral del matar y el dejar morir. [Link]

Entonces, resumiendo, el segundo ejemplo de argumento que vimos en la

primera clase, este argumento a favor de la permisibilidad moral del aborto

7
Philippa Foot (1984) "Killing and Letting Die," en Joy L. Garfield & Patricia Hennessy, Abortion:
Moral and Legal Perspectives. Amherst: The University of Massachusetts Press, pp. 177-185.
8
Michael Tooley (1972) "Abortion and Infanticide," Philosophy and Public Affairs, 2. Traducción
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofía moral. Madrid:
Cátedra.
11/11