Señor.

JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)

ESD

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA.

ACCIONANTE: WILLIAM HERNANDEZ

ACCIONADOS: SECRETARIA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN.

ALCALDIA DE ARMENIA

WILLIAM HERNANDEZ, persona mayor de edad, domiciliado en

Armenia Quindío, identificado con cédula de ciudadanía número
7.558.898 acudo respetuosamente ante su Despacho para
promover ACCIÓN DE TUTELA, de conformidad con el artículo 86
de la Constitución Política y el Decreto Reglamentario 2591
de 1.991, para que, judicialmente se me conceda la
protección de los derechos constitucionales fundamentales que
considero vulnerados y/o amenazados por las acciones y/o
omisiones de la entidad que mencioné en la referencia de este
escrito.

Fundamento la acción constitucional en los siguientes:

I. HECHOS.

PRIMERO: El día 31 de agosto del año 2005, mediante la

resolución 2129 del 31 de agosto de 2005 expedido por el
despacho del alcalde de Armenia Quindío, fui nombrado en
provisionalidad en el cargo de celador en la INSTITUCIÓN
EDUCATIVA JESÚS MARÍA OCAMPO.
SEGUNDO: Desde el año 2015 aproximadamente, vengo presentando
problemas asociados a columna y espalda, que hicieron que,
consultara los médicos respectivos, a fin de calmar y tratar
dichos padecimientos.
TERCERO: En ese orden de ideas en el mismo año, posterior a
Resonancia Magnética de columna lumbosacra, fui diagnosticado
con espondilolistesis.
CUARTO: Así mismo, en la misma anualidad se me detectaron
las siguientes anormalidades, escoliosis de vértice derecho,
biconcavidad de los cuerpos vertebrales, discopatía lumbar
inferior y espondilosis con leves cambios artrósicos
apofisiarios difusos e incipiente anterolistesis de la L4
secundaria, en L4 Y L5 hay hernia discal central y
posterolateral izquierda extruida y migrada caudalmente que
comprime el saco dural y la raíz L5 izquierda en el receso
lateral, en L5 - S1 hay hernia discal central asimétrica
derecha que indenta el saco dural sin compresión radicular.
QUINTO: Debido a los padecimientos anteriormente referidos,
desde la fecha del diagnostico vengo siendo tratado con toda
suerte de medicamentos analgésicos, terapias físicas,
profesional en neurocirugía, terapias hídricas, y en la
actualidad manejo del dolor y cuidado paliativo.
SEXTO: En virtud de lo anteriormente dicho, conforme a la
resolución 797 de 2019 la secretaria de educación municipal
atendiendo a las conclusiones de la inspección del puesto de
trabajo, realizada por la compañía de seguros POSITIVA, de
fecha marzo de 2019, ordenó mi reubicación y traslado de la
institución educativa RUFINO JOSE CUERVO CENTRO a la
institución educativa CAMILO TORRES en el área del
restaurante escolar.
SEPTIMO: Teniendo en cuenta la reubicación anteriormente dicha se
establecieron por parte de los especialistas respectivos
restricciones laborales como: 1. No realizar actividades que
requiera estar agachado o de pie por tiempos prolongados. 2.
Alternar posturas mínimo cada 30 minutos. 3. Evitar desplazamientos
prolongados en terrenos irregulares y zonas lisas. 4. Subir y bajar
escaleras 5. No cargar pesos mayores a 5kg 6. Evitar manejo de
maquinaria de vibración 7. Pausas activas cada hora, mínimo por 5
minutos 8. Asignar labores en centro de trabajo máximo de 2 niveles
9. No ejecutar actividades en alturas. Es de advertir que para la
fecha de presentación de esta acción constitucional, las
restricciones mencionadas continúan vigentes.
OCTAVO: Aproximadamente en el año 2021, sin ninguna clase de
estudio o inspección de puesto de trabajo, fui trasladado del
restaurante de la institución Camilo Torres, a la sede
Administrativa de la misma, donde afortunadamente el Rector
de dicha institución, al ver en el estado en el que me
encontraba, me ha colaborado de gran manera para que no tenga
que estar subiendo y bajando escaleras, así como también me
ha propiciado un trato digno y me ha colaborado en todo lo
que ha estado a su cargo.
NOVENO: Es importante indicar además, que mi traslado
obedeció única y exclusivamente para poder crear puestos de
trabajo que, finalmente fueron ocupados por la empresa de
vigilancia VIPCOL.
DECIMO: Teniendo en cuenta los dolores intensos e intratables,
los cuales padezco desde hace varios años, fui remitido
inicialmente a psicología donde fui diagnosticado con episodio
depresivo moderado, lo cual incrementó exponencialmente
debido a la infortunada muerte de mi hijo por suicidio, lo
que de una u otra forma a exacerbado mi depresión y mis
pensamientos catastróficos y de inutilidad.
DÉCIMO PRIMERO: A raíz de las situaciones psicológicas y
psiquiátricas vengo siendo medicado con duloxetina de 30mg y
pregabalina 75mg.
DÉCIMO SEGUNDO: Por tal motivo y, debido a las recurrentes
afectaciones en salud mental, he sido incapacitado en múltiples
ocasiones, teniendo en cuenta mis pensamientos de muerte pasiva,
minusvalía, sensación de futilidad y pobre funcionalidad,
diagnosticándome con trastorno de adaptación , trastorno depresivo
recurrente y dolor crónico intratable.
DÉCIMO TERCERO: Aproximadamente desde el año 2020, vengo
padeciendo dolor intenso en hombro derecho e izquierdo, lo
cual me ha provocado problemas de movilidad y dolor crónico
e intratable.
DÉCIMO CUARTO: En el año 2023, posterior a resonancia magnética
de hombro, fui diagnosticado con síndrome de manguito rotador
DÉCIMO QUINTO: En consonancia con lo dicho anteriormente, y
debido a los dolores crónicos e intratables que vengo
padeciendo, fui remitido a la clínica del dolor, donde me
vienen practicando medicina de analgesiologia, consistente en
tratamiento farmacológico tizanidina 4mg y tapentadol 25 c/d
12 horas, así como terapias físicas y terapias hidráulicas e
hídricas.
DECIMO SEXTO: Posterior al diagnóstico de síndrome de
manguito rotador, fui valorado por ortopedista quien ordenó
artroscopia diagnostica de hombro, sinovectomía de hombro
total por artroscopia, bursectomia de hombro por artroscopia
y sutura del manguito rotador vía endoscópica.
DÉCIMO SÉPTIMO: Como consecuencia de lo anterior, el día 14
de marzo del presente año, fui sometido a la intervención
quirúrgica referida anteriormente.
DÉCIMO OCTAVO: Teniendo en cuenta lo anterior se me han ido
expidiendo incapacidades de manera ininterrumpida desde el
día 14 de marzo siendo la ultima incapacidad vigente desde
el 12 de abril hasta la fecha.
DÉCIMO NOVENO: Desde el mes de noviembre a diciembre de 2023
y de enero a febrero de 2024, fui incapacitado por diagnostico
de trastorno depresivo recurrente, posteriormente en el mes
de febrero a marzo, fui incapacitado por vértigo y como
mencioné anteriormente, de marzo 14 a mayo a la actualidad,
por síndrome de manguito rotador y su postoperatorio.
VIGÉSIMO: Es necesario advertir, que mi empleador es
conocedor de primera mano de la existencia de todas las
patologías referidas así como también de la existencia de las
incapacidades con ocasión a mis afecciones de salud.
VIGÉSIMO PRIMERO: El día 15 de mayo del presente año, mi
empleador de acuerdo a la resolución No 1392 de 2024, dio por
terminado mi nombramiento en provisionalidad bajo el
argumento de poder proveer el cargo de celador al señor Duván
Alberto Botero Ibarra, quien de acuerdo al concurso de mérito,
había accedido al mismo; lo anterior pese a encontrarme
incapacitado y haber manifestado de manera escrita en el
documento de recibido de terminación, que estaba amparado con
estabilidad laboral reforzada debido a mis múltiples
patologías.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Resulta importante además indicar, que
tengo pendientes una cantidad importante, de exámenes
médicos, terapias, procedimientos y consultas especializadas,
así como también una cirugía de hombro derecho por síndrome
de manguito rotador, la cual se practicará una vez culmine
mi proceso de recuperación postquirúrgico del hombro operado.
VIGÉSIMO TERCERO: Al hacer un análisis básico de todo mi
historial médico, se desprende sin ningún tipo de duda, que,
soy sujeto de especial protección, con estabilidad laboral
reforzada y que al momento de la terminación me hallaba
incapacitado, lo que torna la terminación anteriormente
descrita en ineficaz, máxime sin contar con autorización del
ministerio de trabajo.
VIGÉSIMO CUARTO: Finalmente resta decir que la decisión
adoptada por mi empleador, es abiertamente inconstitucional
e ilegal, ya que de manera evidente viola derechos
fundamentales como la salud, la vida, la estabilidad laboral
reforzada, la seguridad social, y mi mínimo vital, que, por
obvias razones se ve violentado ya que el único sustento para
mi núcleo familiar compuesto por mi compañera permanente Luz
Mery Montoya Barquiaza identificada con cedula de ciudadanía
41.950.249 depende única y exclusiva de mi salario básico
mensual.

II. DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS.

Estimo violados los derechos al mínimo vital, estabilidad

laboral reforzada, vida digna, salud y a la seguridad social,
consagrados en la Constitución Política de Colombia de 1991;
como así mismo la vulneración del principio de dignidad
humana, principio fundante de nuestro Estado Social de
Derecho.

1. Seguridad social

La Constitución Política, dispone en su artículo 48 que el

derecho a la seguridad social es irrenunciable y que se debe
garantizar a todos los colombianos. Esta garantía
constitucional está consagrada, a su vez, en distintos
instrumentos internacionales como en la Declaración Americana
de los Derechos de la Persona[64] y en el Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,[65] en los
cuales se observa que la finalidad de este derecho es amparar
a las personas contra las consecuencias normales de la vejez,
la viudez, la invalidez, y ante la imposibilidad física o
mental para proveerse su propio sustento que les asegure una
vida en condiciones dignas.

2. Derecho al mínimo vital

En cuanto, al mínimo vital, al hacer el análisis

jurisprudencial, se identifican tres momentos: el primero,
de protección al derecho innominado mínimo vital o derecho
de subsistencia, por conexidad con derechos fundamentales
como la vida y la dignidad humana; un segundo momento, donde
si bien se mantiene la inicial postura, en el sentido que
el mínimo vital no es per se, un derecho fundamental, se
empieza a moderar el discurso de no fundamentalidad y se
dota al mínimo vital, de una mayor trascendencia en el orden
constitucional. Por último, en un tercer momento, se
considera el mínimo vital como un derecho fundamental
autónomo. Se concluye, que si bien hay una interpretación
constitucional que reconoce el mínimo vital como derecho
fundamental, en la práctica su aplicación es reducida y no
se vislumbra una apuesta de Estado que impulse la creación
de prestaciones dirigidas a las personas sin ingresos y con
necesidades apremiantes de subsistencia, estrategia que,
sin lugar a duda, permitiría combatir la desigualdad, el
incremento de la pobreza y la desprotección en el desempleo,
asuntos que se agravan.
DERECHO AL MINIMO VITAL Y MOVIL: El mínimo vital es un
derecho que ha servido como herramienta para que proceda la
acción de tutela en diferentes casos relacionados con el
trabajador, que por alguna u otra razón se ve imposibilitado
para obtener los recursos mínimos necesarios para
subsistir. Sentencia T-161/19 La corte constitucional ha
definido el mínimo vital en los términos que se exponen a
continuación. El derecho fundamental al mínimo vital ha
sido reconocido desde 1992[ 1] en forma extendida y
reiterada por la jurisprudencia constitucional de la Corte
como un derecho que se deriva de los principios de Estado
Social de derecho, dignidad humana y solidaridad, en
concordancia con los derechos fundamentales a la vida, a la
integridad personal y a la igualdad en la modalidad de
decisiones de protección especial a personas en situación
de necesidad manifiesta, dado el carácter de derechos
directa e inmediatamente aplicables de los citados
derechos[2]. El objeto del derecho fundamental al mínimo
vital abarca todas las medidas positivas o negativas
constitucionalmente ordenadas con el fin de evitar que la
persona se vea reducida en su valor intrínseco como ser
humano debido a que no cuenta con las condiciones materiales
que le permitan llevar una existencia digna. Este derecho
fundamental busca garantizar que la persona, centro del
ordenamiento jurídico, no se convierta en instrumento de
otros fines, objetivos, propósitos, bienes o intereses, por
importantes o valiosos que ellos sean. Tal derecho protege
a la persona, en consecuencia, contra toda forma de
degradación que comprometa no sólo su subsistencia física
sino por sobre todo su valor intrínseco. Es por ello que la
jurisprudencia bajo el derecho fundamental al mínimo vital
ha ordenado al Estado, entre otras, reconocer prestaciones
positivas a favor de personas inimputables,[3]
detenidas,[4] indigentes,[5] enfermos no cubiertos por el
sistema de salud,[6] mujeres embarazadas[8]. Pero los
jueces de tutela también han reprochado las acciones u
omisiones, con fundamento en el derecho fundamental al
mínimo vital, bien sea de particulares que presten algún
servicio público como los servicios de salud y educación,
o de particulares que atentan contra la subsistencia digna
de una persona, con el fin de asegurar el mencionado
derecho, como ha sucedido en materia del no pago prolongado
de salarios o pensiones por empresarios particulares.[10],
y ocasionalmente los particulares, cuando se reúnen las
condiciones de urgencia[12] están obligados a suministrar
a la persona que se encuentra en una situación en la cual
ella misma no se puede desempeñar autónomamente y que
compromete las condiciones materiales de su existencia, las
prestaciones necesarias e indispensables para sobrevivir
dignamente y evitar su degradación o aniquilamiento como
ser humano. Por su parte, respecto de la dimensión negativa,
el derecho fundamental al mínimo vital se constituye en un
límite o cota inferior que no puede ser traspasado por el
Estado, en materia de disposición de los recursos materiales
que la persona necesita para llevar una existencia digna.
Es por ello por lo que, institucionales como la
inembargabilidad de parte del salario, la prohibición de la
confiscación, la indisponibilidad de los derechos laborales
o el amparo de pobreza, entre otros, constituyen ejemplos
concretos del mencionado límite inferior que excluye
ciertos recursos materiales de la competencia dispositiva
del Estado o de otros particulares. Lo anterior conduce a
la estrecha relación existente entre Estado Social de
derecho, mínimo vital y régimen tributario. El Estado está
obligado a propender por la creación y mantenimiento de las
condiciones materiales necesarias para que una persona
pueda sobrevivir dignamente; en determinadas circunstancias
de urgencia, gran peligro o penuria extrema, y en otras
señaladas en las leyes, está a su vez obligado a garantizar
tales condiciones, usualmente de manera temporal, para
evitar la degradación o el aniquilamiento del ser humano.
El derecho fundamental al mínimo vital, concretamente en lo
que se refiere a las condiciones materiales básicas e
indispensables para asegurar una supervivencia digna y
autónoma, constituye un límite al poder impositivo del
Estado. La intersección entre la potestad impositiva del
Estado y el principio de Estado Social de derecho consiste
en la determinación de un mínimo de subsistencia digna y
autónoma protegido constitucionalmente. Este mínimo
constituye el contenido del derecho fundamental al mínimo
vital, el cual, a su vez, coincide con las competencias,
condiciones básicas y prestaciones sociales para que la
persona humana pueda llevar una vida libre del temor y de
las cargas de la miseria.

3. ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA

Respecto a la estabilidad laboral reforzada en cargos de

libre nombramiento y remoción, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de casación Laboral en la STL11130-2018, indica que
(…)En cuanto a la facultad discrecional de las autoridades
públicas frente a los cargos de libre nombramiento y
remoción, cuando está involucrada una persona en estado de
debilidad manifiesta. Según la jurisprudencia establecida
por el máximo órgano de la jurisdicción constitucional y
contenciosa administrativa, la facultad de declarar
insubsistente a los empleados de libre nombramiento y
remoción no es absoluta, toda vez que en un Estado
constitucional de derecho no existen este tipo de poderes
al encontrarse limitados por los valores, principios y derechos
constitucionales. Los límites establecidos a las facultades
discrecionales están dados, en que la medida debe adecuarse
a los fines de la norma, del Estado y de la función
administrativa, y ser proporcional a los hechos que le
sirven de causa, sin que sea dable acudir a razones
genéricas o abstractas que no expongan con claridad los
supuestos en que se sustentan los mismos, lo cual también
se encuentra acorde con el principio de buena fe. Así en
sentencia T-427 de 1992, se anotó: «se impone la necesidad
de examinar cuidadosamente -estricto escrutinio- las
circunstancias concretas en que se da la declaratoria de
insubsistencia, ya que sus efectos pueden vulnerar el
derecho fundamental al trabajo y, en particular, la especial
protección de la estabilidad laboral del funcionario sobre
el cual recae la medida. (…)». Igualmente, ha de resaltarse,
que según lo consagrado en el artículo 26 de la Ley 361 de
1997, el legislador reconoció, lo que la Corte
Constitucional ha denominado una «estabilidad laboral
reforzada» de las personas con discapacidad, la cual aplica
inclusive para aquellos casos en donde la naturaleza del
vínculo implica una estabilidad precaria, como son los
cargos de libre nombramiento y remoción. De ahí que dicha
Corporación hubiera sostenido en la sentencia T-292 de 2011
que: «En atención a la tesis anterior, la jurisprudencia
constitucional ha señalado que sin importar el tipo de
relación laboral y la naturaleza de la discapacidad, todo
trabajador que se encuentre en esta situación tiene derecho
a que se le garantice la estabilidad laboral reforzada por
estar en una condición de debilidad manifiesta», (Sentencia
T-372-2012), como quiera que, por la naturaleza de la
vinculación, no se pierde la condición de ser un sujeto de
especial protección constitucional(…)

Así mismo, en sentencia T-063 de 2022, en la que se afirmó:

“Por consiguiente, esta Corporación ha admitido la
procedencia excepcional de la tutela para solicitar el
reintegro de los servidores públicos, “cuando en el caso
concreto se advierta la vulneración de un derecho
fundamental y se evidencia la ocurrencia de un perjuicio
irremediable. En esta dirección, se ha señalado que para la
comprobación de un perjuicio irremediable que justifique la
procedencia de la acción de tutela se deben observar una
serie de criterios, tales como la edad de la persona, su
estado de salud y el de su familia, sus condiciones
económicas y la de las personas obligadas a acudir a su
auxilio. Sumado a lo anterior, la Corte ha enfatizado que,
tratándose de desvinculaciones de funcionarios públicos, la
posibilidad de configuración de un perjuicio irremediable
gira especialmente, en torno al derecho al mínimo vital,
“debido a que una vez quedan desvinculadas de sus trabajos,
pueden quedar expuestos a una situación de extrema
vulnerabilidad, cuando su único sustento económico era el
salario que devengaban a través del cargo público. ”Es
importante recordar que, según lo ha establecido este
Tribunal, existen una serie de categorías poblacionales que
demandan una especial protección por parte del Estado, como
es el caso de los adultos mayores, en razón a su edad y las
debilidades que el avance de esta genera en la realización
de ciertas funciones y actividades, también las personas
que por sus condiciones físicas o mentales se encuentran en
estado de debilidad manifiesta. Ello en aras de superar las
barreras que les impiden acceder al goce efectivo de sus
derechos fundamentales. Este Tribunal ha sostenido que el
 perjuicio irremediable se caracteriza por: (i) la
inminencia del daño, es decir, que se trate de una amenaza
o de un mal irreparable que está pronto a suceder; (ii) la
gravedad, que implica que el daño o menoscabo material o
moral de la persona que pueda ocurrir sea de gran
intensidad, (iii) la urgencia, que exige la adopción de
medidas prontas o inmediatas para conjurar la amenaza, y
(iv) la impostergabilidad de la tutela, que exige la
necesidad de recurrir al amparo como mecanismo expedito y
necesario de protección de derechos fundamentales.
Sentencias T-016 de 2008, SU-691 de 2017, T-464 de 2019,
entre otras. Sentencias SU-691 de 2017, T-146 de 2019, entre
otras. Sentencias SU-691 de 2017 y T-464 de 2019. 16
Sentencia C-066 de 2020, entre otras. 12 17 Sentencias T-
662 de 2017, T-225 de 2018, entre otras.

III. PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD.

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo

establecido en los artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de
1991, ya que lo que se pretende es que se garantice el derecho
a la vida y a la seguridad social y toda vez que, la petición
consiste en una orden para que aquél respecto de quien se
solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el
inciso 2° art. 86 de la Constitución Política siendo
únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial,
para los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos
que resulten aptos para hacer efectivo el derecho, es decir,
que no tienen tal carácter los mecanismos que carezcan de
conducencia y eficacia jurídica para la real garantía del
derecho. La existencia de otro medio de defensa ha sido
reiteradamente explicada por la H. Corte Constitucional, en
el sentido de que no siempre que se presenten varios
mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es
necesario además una ponderación de eficacia de los mismos a
partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios
existentes, es tan eficaz para la protección del derecho
fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido
en la Sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1.992, Sala
Primera de Revisión, manifestó: “...Es claro entonces que el
otro medio de defensa judicial a que alude el articulo 86 debe
poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en
materia de protección inmediata de derechos constitucionales
fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela.
De no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda y
mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación con
los principios vigentes en materia de efectividad de los
derechos y con desconocimiento absoluto del querer expreso
del constituyente."
En la sentencia T-372 de 2017 de la Corte Constitucional,
esta Corporación afirmó que: […] la jurisprudencia
constitucional ha señalado que el examen de procedencia de la
tutela debe ser más flexible cuando están comprometidos
derechos fundamentales de sujetos de especial protección o
en circunstancias de debilidad manifiesta. En desarrollo del
derecho fundamental a la igualdad, el Estado les debe
garantizar a estas personas un tratamiento diferencial
positivo y analizar los requisitos de subsidiariedad e
inmediatez desde una óptica menos estricta, pues en estos
casos el actor experimenta una dificultad objetiva y
constitucionalmente relevante para soportar las cargas
procesales que le imponen los medios ordinarios de defensa
judiciales. […] la acción de tutela puede proceder cuando se
afecten derechos de personas que se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta como consecuencia de
su condición económica, física o mental y, adicionalmente,
en los casos en que se predica el derecho a la estabilidad
laboral reforzada, pues dicha regla general debe ser matizada
en estos eventos. Como consecuencia, este Tribunal en la
sentencia T-093 de 2004 fue enfático en señalar que “aunque
en principio la existencia de otros medios de defensa judicial
hace improcedente la acción de tutela, la sola existencia
formal de uno de estos mecanismos no implica per se que ella
deba ser denegada”. En realidad, para poder determinar cuál
es el medio adecuado de protección, se hace imprescindible
que el juez constitucional entre a verificar si, cumplidos
ciertos condicionamientos, ´las acciones disponibles protegen
eficazmente los derechos de quien interpone la acción o si,
por el contrario, los mecanismos ordinarios carecen de tales
características, evento en el cual el juez puede otorgar el
amparo.

IV. PETICION.

Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones

expuestas, respetuosamente solicito al señor Juez TUTELAR a
mi favor los derechos constitucionales fundamentales
invocados, ORDENÁNDOLE a las autoridades accionadas las
siguientes peticiones:

PRIMERO: Ordenarle a la SECRETARÍA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN

Y MUNICIPIO DE ARMENIA que , se declare ineficaz el despido
sin justa causa, emitido en mi contra conforme a la resolución
1392 del 14 de mayo de 2024.
SEGUNDO: Ordenarle a la SECRETARÍA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN
Y MUNICIPIO DE ARMENIA realizar el reintegro al suscrito al
cargo que venía desempeñando.

TERCERO: Ordenarle a SECRETARÍA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN,

MUNICIPIO DE ARMENIA cancelar al suscrito los salarios que
deje de percibir por la terminación de la vinculación laboral
al encontrarme en estabilidad laboral reforzada y estar
incapacitado al momento del despido.

CUARTO: Condenar a la SECRETARÍA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN Y

MUNICIPIO DE ARMENIA al pago de la indemnización de que trata
el articulo 26 de la ley 361 de 1997, Consistente en 180 días
de salario, lo anterior en virtud del despido realizado al
suscrito en condición de discapacidad y estar incapacitado al
momento del despido.

QUINTO: Las demás que considere pertinentes señor juez para

efectos de garantizar los derechos fundamentales vulnerados
por las entidades accionadas.

V. PRUEBAS.

Solicito señor juez se sirva a tener como pruebas lo

siguiente:

1. Decreto de nombramiento y vinculación a la planta de la

Secretaría de educación Municipal conforme a la
resolución 2129 del 31 de agosto de 2005.
2. Fotocopia de la cédula del accionante.

3. Parte de la HISTORIA CLINICA del accionante en donde se

 evidencia el diagnostico.

4. Órdenes y autorizaciones de citas y exámenes pendientes.

5. Recomendaciones examen médico post incapacidades.

6. Inspección de puesto de trabajo

7. Reubicación y traslado conforme a la resolución 797 de

2019

8. Certificados de incapacidad donde se evidencia que, el

día 14 de mayo de 2024 me encontraba incapacitado.

9. Resolución terminación nombramiento en provisionalidad

conforme, a la resolución 1392 de 2024 del 15 de mayo de
2024

10. Fotocopia de la cédula de mi compañera.

VI. ANEXOS.

1. Lo referido en el acápite de pruebas.

VII. JURAMENTO.

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por los mismos

hechos y derechos, no he presentado petición similar ante
ninguna autoridad judicial.

VIII. NOTIFICACIONES.

ACCIONADO: MUNICIPIO DE ARMENIA Las recibe al correo

electrónico notificacionesjudiciales@[Link],
dirección, Carrera 16 # 15–28 Centro Administrativo Municipal
- CAM, Armenia Quindío.
SECRETARÍA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN: Las recibe al correo
electrónico educación@[Link] teléfono +57(6)7378424
dirección, calle 10ª #23C-44 Barrio Granada, Armenia Quindío.

ACCIONANTE: Al correo electrónico pareja.4377@[Link]

Cel. 310-5229602- 313-7349612

Cordialmente ,

WILLIAM HERNANDEZ
7.558.898