UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS
SOCIALES Y POLÍTICAS
CARRERA DE DERECHO
ASIGNATURA:
DERECHO PROCESAL PENAL
DOCENTE:
Abg. Zoila Alvarado Moncada
PERTENECE:
Cedeño loor María Mercedes
TEMA:
TEORÍA DE LA INPUTACIÓN OBJETIVA
PRINCIPIOS PROCESALES DE PROCEDIBILIDAD, PERJUDICIALIDAD,
PROCEDIMIENTO Y COMPETENCIA.
NOMBRE: Cedeño Loor María Mercedes Curso :7-3
DERECHO PROCESAL PENAL
TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las
propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable, siendo así que,
de los conceptos a desarrollar aquí en la parte especial, si acaso se menciona expresa
o implícitamente, la causalidad. Desde luego, no todos los conceptos de la atribución
objetiva gozan de la misma importancia en la parte especial. En concreto, los
problemas de causalidad afectan en la práctica sólo a los delitos de resultado en
sentido estricto. Especialmente en los delitos de resultado surge la necesidad de
desarrollar reglas generales de imputación objetiva, por el siguiente motivo: la ley
menciona sólo la causación de un resultado, pero esta causación sólo puede bastar
si es jurídicamente esencial. El carácter esencial falta no sólo cuando se pone de
manifiesto, en relación con el tipo subjetivo, que el resultado no era subjetivamente
evitable sino falta ya cuando el autor no es responsable de aquello a lo que da lugar.
Ejemplo: El organizador de una verbena no es responsable de las diversas
infracciones penales que tengan en su lugar en su transcurso (tráfico de drogas,
lesiones, injurias, conducción en estado de embriaguez, salida de establecimientos
de hostelería sin pagar las consumiciones), o al menos no responsable ya por el mero
hecho de haber organizado la verbena.
La cuestión jurídica fundamental no consiste en la comprobación del nexo
causal en sí, sino en establecer los criterios conforme a los cuáles queremos imputar
determinado resultado a una persona. Sólo es objetivamente imputable un resultado
causado por una acción humana, cuando dicha acción ha creado un peligro
jurídicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado típico.
La imputación objetiva del resultado es un requisito implícito del tipo (en su
parte objetiva) en los delitos de resultado para que se atribuya jurídicamente el
resultado y haya por tanto consumación.
La teoría de la imputación objetiva procura confirmar la causalidad jurídica,
mediante una serie de criterios normativos, descritos en la siguiente fórmula: un
resultado solo es objetivamente imputable, cuando la acción causante del mismo ha
creado un riesgo jurídicamente desaprobado (o típicamente relevante) que se ha
realizado en un resultado típico, que pertenezca al ámbito o fin de protección de la
norma infringida.
Sólo es objetivamente imputable un resultado causado por una acción humana
(en el sentido de la teoría de la condición) cuando dicha acción ha creado un peligro
jurídicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado típico.
Se denomina imputación objetiva a aquella que delimita la responsabilidad
penal por un resultado ya en el tipo objetivo.
La fórmula básica que utiliza la imputación objetiva es la siguiente: “Un
resultado es objetivamente imputable, cuando el autor ha creado un riesgo relevante,
el cual se realiza en el resultado típico en su configuración concreta.” De acuerdo con
ésta fórmula, para que pueda imputarse al autor el resultado objetivamente, es
necesario que, de manera objetiva y ex ante, pueda fundamentarse y establecerse en
ese comportamiento un riesgo típicamente relevante y que ese riesgo se haya
realizado en el resultado típico efectivamente producido. Para responder por el delito
consumado de resultado, es necesario, entonces, un primer juicio para determinar ex
ante sí la acción del autor ha creado un riesgo típico o ha elevado el riesgo existente
para el bien jurídico tutelado. Ese peligro, que se determina ex ante se establece
conforme al criterio de un observador objetivo, el cual debe colocarse en la situación
del sujeto que actúa, y que todos su conocimiento y posibilidades de actuación
(criterio general normativo social). Una segunda valoración se hace ex post, después
de ocurrido el resultado y con ellas se determina si el resultado típico realizado en la
concretización del riesgo típico y jurídicamente relevante, creado por la acción del
resultado.
Hoy día existe unanimidad en la dogmática penal es que la verificación de un
nexo causal entre acción y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al
autor de la acción. En el proceso de depuración y selección de los factores causales
jurídicamente relevantes se impone la utilización de criterios normativos extraídos de
la propia naturaleza del Derecho Penal, ya en el plano objetivo delimitar la parte de la
causalidad jurídicamente relevante.
Para la afirmación de la parte objetiva del tipo, en los delitos que exigen la
producción del resultado separado, no es suficiente que una conducta creada de un
riesgo típicamente relevante cause materialmente el resultado típico. Es necesario,
además que el resultado causado pueda verse como realización del riesgo
precisamente inherente a la conducta. Además de la relación de causalidad es
necesaria pues una relación de riesgo entre la conducta y el resultado. De ello se
sigue, pues que también debe negarse la imputación objetiva de un resultado cuando,
pese a haber sido causado por una conducta que creó un riesgo típicamente relevante
no supone la realización de este riesgo, sino de otro factor. Ejemplo: alguien dispara
sobre otro con ánimo homicida y lo hiere de tal forma que hubiera muerto a
consecuencia de ello de no haber sido intervenido quirúrgicamente a continuación;
sin embargo en la operación se utiliza un bisturí infectado que determina una infección
que lleva a la muerte del paciente.
La teoría de la imputación objetiva representa una evolución necesaria de los
principios de imputación penal que habían sido trazados primero solo para la teoría
de la equivalencia y después para la teoría de la adecuación. También constituye la
única clave para enfrentar un gran número de casos problemáticos que se presentan
en la actualidad, entre los cuales se presenta como ejemplo más moderno, la
trasferencia al extranjero de dineros provenientes de actividades ilícitas realizadas a
través de Bancos. Naturalmente con la teoría de la imputación objetiva, no serán ya
resueltas cuestiones de fondo tales como el alcance del fin de protección de la norma
de cuidado, sino que sólo serán identificadas como un planteamiento relevante para
la realización del tipo. Pero ello, ya constituye una progreso dogmático, significativo
que nos ha concedido la teoría de la imputación objetiva.
La imputación objetiva puede ser aplicada a:
▪ Delitos de resultado.
▪ Delitos de peligro.
▪ Delitos de acción.
▪ Delitos de omisión.
▪ Delitos culposos.
▪ Delitos dolosos.
▪ Delitos consumados.
▪ Delitos tentados.
13. Estructura de la imputación objetiva
Los elementos que forman parte de la estructura de la imputación objetiva:
· Si el autor ha creado un peligro jurídicamente relevante.
· Si el peligro creado ha tenido ejecución en el resultado típico y si se ha
realizado en él.
En la doctrina se ha establecido dos grandes principios que constituyen la
columna vertebral de la imputación que son:
a) Un resultado causado por el agente sólo se puede imputar al tipo objetivo si
la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurídico no cubierto por un
riesgo permitido y ese peligro también se ha realizado en el resultado concreto.
b) Si el resultado se presenta como realización de un peligro creado por el
autor, por regla general es imputable, de modo que se cumple el tipo objetivo.
Se puede decir que la imputación al tipo objetivo presupone la realización de
un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance
del tipo.
Para Jakobs, un suceso se explica mediante la imputación objetiva cuando el
riesgo del que debe responder el interviniente se define como condición decisiva,
considerando no decisiva las restantes condiciones que se estiman como socialmente
adecuadas. De este modo, la imputación tiene como destinatario a la persona (rol a
que el suceso pertenece, dado que se le imputan desviaciones respecto de las
expectativas que le incumbían como portador de un rol, definiendo como rol a un
sistema de posiciones precisadas normativamente. Los criterios de imputación
objetiva tienen para éste autor dos raíces: (a) por una parte, es finalidad propia del
derecho penal garantizar la seguridad expectativas conforme a roles, por lo que no
puede imputarse el comportamiento socialmente adecuado a pesar de producir
daños; (b) por otra parte, los criterios de imputación objetiva sirven a la forma de
regulación predominante en el derecho penal, que son los delitos de resultado
Fuente: La teoría de la imputación objetiva en el derecho penal – Derecho Penal Online.
(s/f). Derechopenalonline.com. Recuperado el 30 de mayo de 2024, de
https://derechopenalonline.com/la-teoria-de-la-imputacion-objetiva-en-el-
derecho-penal/
NOMBRE: Cedeño Loor María Mercedes Curso :7-3 DERECHO
PROCESAL PENAL
PRINCIPIOS PROCESALES
PRINCIPIO DE PROCEDIBILIDAD
procedibilidad en materia penal entendemos aquellos requisitos previos a la
iniciación de la participación del Ministerio Público en el procedimiento penal, por lo
que si no se solicita su intervención a través de tales requisitos, el Ministerio Público
no podrá hacerlo por iniciativa propia, salvo en los casos específicos en que el
imputado (persona a la que se atribuye la comisión de un hecho aparentemente
constitutivo de delito) sea sorprendido en flagrancia (en el momento de la ejecución
del hecho señalado como delito, o bien, inmediatamente después de su ejecución),
en alguno de los supuestos previstos por el artículo 146 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
De esta forma, existen diversos medios por los que la noticia criminal puede
llegar al conocimiento del Ministerio Público, para que éste inicie la carpeta de
investigación correspondiente, (conjunto de registros de la actividad del Ministerio
Público, policía, defensa y asesor jurídico en relación al hecho aparentemente
constitutivo de delito) pues así se desprende de lo dispuesto por el artículo 221 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, el cual establece de manera genérica
que para proceder penalmente en contra de una persona debe existir denuncia,
querella o su requisito equivalente.
Bajo la anterior, tesitura, por denuncia se entiende el requisito de procedibilidad
mediante el que cualquier persona podrá poner en conocimiento del Agente del
Ministerio Público, sobre la comisión de un hecho aparentemente constitutivo de delito
que resulta perseguible de oficio, es decir, bastará para el inicio de la investigación,
la comunicación que haga cualquier persona, para poner en conocimiento de la
autoridad investigadora, los hechos que pudieran ser constitutivos de delito (artículo
222 del Código Nacional de Procedimientos Penales).
La querella por su parte, es el requisito de procedibilidad por medio del cual
resulta necesaria la expresión de la voluntad de la víctima u ofendido (la persona que
resintió directa o indirectamente el daño ocasionado con el hecho aparentemente
constitutivo de delito) o de quien legalmente se encuentre facultada para ello, a fin de
manifestar su pretensión en el sentido de que es su deseo proceder penalmente en
contra del imputado y en su caso, ejercitar la acción penal en su contra (artículo 225
del Código Nacional de Procedimientos Penales), por lo que cuando el Ministerio
Público tenga conocimiento de la probable comisión de un hecho delictivo cuya
persecución dependa de querella, deberá informarle a la víctima u ofendido o quién
pueda formularla.
PRONCIPIO DE PERJUDICIALIDAD.
La prejudicialidad penal implica la suspensión del proceso civil, laboral o
administrativo, hasta el momento en que el juez o tribunal de lo penal resuelva al
respecto. No obstante, para aplicar la cuestión prejudicial tiene que existir una
conexión interna entre los asuntos, de modo que la decisión en el orden penal sea
determinante para la resolución del asunto en vía civil, laboral o administrativa
La figura de la prejudicialidad se caracteriza por la regla general de la no
devolutividad
Esto significa que cuando se plantea una cuestión prejudicial, el tribunal que
está conociendo del asunto puede pronunciarse o decidir sobre esa cuestión que no
es materia de su orden jurisdiccional, sin reenviar a la correspondiente jurisdicción
para su resolución previo, aunque simplemente a efectos de ese concreto
procedimiento.
Sin embargo, no se aplica esta regla cuando se plantea una cuestión prejudicial
penal.
El artículo 10.2 LOPJ establece la devolutividad como excepción a la regla
general: si existe una cuestión prejudicial penal de la que no pueda prescindirse para
la debida decisión o que condicione directamente su contenido, se ha de ordenar la
suspensión del procedimiento hasta que dicha cuestión preexistente sea resuelta por
los órganos penales a quienes corresponda.
TIPOS DE PREJUDICIALIDAD PENAL
Los asuntos prejudiciales pueden clasificarse de diferentes formas en función
del órgano, la materia o la norma.
1. Según el órgano judicial competente: la prejudicialidad penal
puede ser devolutiva (cuando la cuestión prejudicial se remite a un juez de otra
jurisdicción para que sea quien resuelva) o no devolutiva (si el mismo juez tiene
puede decidir sobre el asunto principal y el prejudicial).
2. Según la materia: la prejudicialidad puede producirse en el
ámbito civil, laboral, penal, administrativo y constitucional.
PROCEDIMEINTO
Es el Procedimiento legal mediante el cual se imparte la justicia penal. Tiene
como finalidad esclarecer los hechos, proteger al inocente, sancionar al culpable y
reparar los daños causados por el delito.
las etapas del proceso penal
• Fase de Investigación Previa: El Fiscal recaba elementos de
convicción de cargo y de descargo, que le permitan decidir si formula o no la
imputación. Puede durar hasta dos años máximo.
• Etapa de Instrucción Fiscal: Tiene por finalidad determinar
elementos de convicción, de cargo y descargo, que permita formular o no una
acusación en contra de la persona procesada. Esta etapa puede durar 90 y
hasta 120 días.
• Etapa de Evaluación y Preparatoria de Juicio: El Juez
asignado convoca a las partes a audiencia preliminar donde se resuelven
temas de procedibilidad, prejudicialidad, competencia y procedimiento, se
establece la validez procesal, valora y evalúa los elementos de convicción en
que se sustenta la acusación fiscal, se excluye los elementos de convicción
que son ilegales y se determina si proceder o no a audiencia de juicio. Se
realiza en 15 días máximo desde que se recibe el dictamen del Fiscal.
• Juicio: Es la etapa principal del proceso. Se sustancia sobre la
base de la acusación fiscal, el tribunal dictará sentencia sobre la base de las
pruebas evacuadas. Debe convocarse a juicio en un tiempo no mayor a 10 días
ni menor a 5.
• Impugnación: Permite a los sujetos procesales impugnar la
sentencia, auto o resolución y así obtener una resolución favorable a los
intereses de la parte impugnante.
COMPETENCIA
Es la capacidad que tiene un funcionario para cumplir con sus
funciones dentro de los límites del derecho, y en tal sentido sus potestades
deben estar expresamente descritas en una norma y no pueden presumirse.
En el poder judicial es la habilitación que tiene un juez para determinar si es
idóneo para conocer de una demanda, de acuerdo con los requisitos que
establece la ley y que pueden ser, entre otros, el valor de la demanda, el
territorio y la materia del conflicto. Ejemplo: «El juez mercantil no
tiene competencia para juzgar delitos, en ese caso el competente es un juez
penal
Es materia o territorio en el que un juez o tribunal puede ejercer su jurisdicción.
El órgano judicial que ha de conocer de un determinado asunto además de tener
jurisdicción ha de contar con la competencia específica para conocer del mismo. La
delimitación de las competencias de los diferentes órganos jurisdiccionales se hace
utilizando, primero, un criterio objetivo, que determina cuál es el órgano jurisdiccional
competente teniendo en cuenta criterios de cuantía o la materia sobre la que versa el
proceso, y en el caso de la jurisdicción penal la mayor o menor gravedad del hecho
enjuiciado; en segundo lugar, un criterio funcional que indica el tipo de órgano
jurisdiccional que conoce de los diferentes incidentes que pueden producirse a lo
largo de un proceso, como dictar sentencia, recurrir, ejecutar la sentencia, etc. Y en
tercer lugar se utiliza el criterio territorial que determina cuál de los diversos órganos
jurisdiccionales del mismo tipo que existen puede conocer de un asunto sabiendo la
demarcación territorial en que ejerce su jurisdicción.
Fuente: Principios procesales. (s/f). Expansion.com. Recuperado el 30 de mayo de 2024,
de https://www.expansion.com/diccionario-juridico/principios-procesales.html
Zamorano, I. M. (2023, enero 18). ¿Qué es la prejudicialidad penal? Dexia Abogados.
https://www.dexiaabogados.com/blog/prejudicialidad-penal/
