SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. AA20-C-2019-000022

Magistrado Ponente: Yván Darío Bastardo Flores

En el juicio por cumplimiento de contrato de opción compra venta,

incoado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, por el ciudadano JOSÉ ISAAC
JATAR SENIOR, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de
identidad N° V-2.786.943, representado judicialmente por el ciudadano
abogado Edward Ramón Colina Carrasquero, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 66.544, contra los
ciudadanos TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, LISNARDY EMIGDIA
INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY ELSIRA INFANTE SÁNCHEZ,
HEIDY ALEJANDRINA INFANTE SÁNCHEZ y TULIO RAFAEL
INFANTE SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las
cédulas de identidad Nros: V- 3.674.774, V- 12.184.831, V- 14.849.105, V-
12.734.636 y V- 13.901.645 respectivamente, representados judicialmente
por el ciudadano abogado Numa José Miranda Hidalgo, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 35.748; el Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y Marítimo de la
Circunscripción Judicial del estado Falcón, con sede en la ciudad de Santa
Ana de Coro, dictó sentencia, en fecha 23 de octubre de 2018 , mediante la
cual declaró lo siguiente:

“…PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR las apelaciones

formuladas por el abogado Numa José Miranda Hidalgo, en su carácter
de apoderado judicial de los ciudadanos TULIO RAFAEL INFANTE
BUENO, LISNARDY EMIGDIA INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY
ELSIRA INFANTE SÁNCHEZ, HEIDY ALEJANDRINA INFANTE
SÁNCHEZ y TULIO RAFAEL INFANTE SÁNCHEZ, mediante escrito
de fecha 22 de mayo de 2018; y por el abogado Edward Colina, en su
 carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR
SENIOR, mediante diligencia de fecha 30 de mayo de 2018.

SEGUNDO: Se ANULA la sentencia definitiva de fecha 14 de mayo de

2018, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, con motivo del juicio
de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN COMPRA VENTA
interpuesto por el ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SENIOR, contra los
ciudadanos TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, LISNARDY
EMIGDIA INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY ELSIRA INFANTE
SÁNCHEZ, HEIDY ALEJANDRINA INFANTE SÁNCHEZ y TULIO
RAFAEL INFANTE SÁNCHEZ.

TERCERO: Se ordena llamar a la presente causa a la tercera ciudadana

GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO, a los fines de que se integre al
litisconsorcio pasivo necesario; y en caso de que ésta solicitare la
reposición de la causa deberá acordarse; en caso contrario, deberá el
juez proceder a dictar sentencia definitiva correspondiente.

CUARTO: No hay condenatoria en costa, dada la naturaleza de la

decisión…”.

Contra la precitada decisión, mediante diligencia de fecha 13 de

noviembre de 2018, el apoderado judicial de los demandados anunció
recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido en fecha 30 de
noviembre de 2018 y oportunamente formalizado en fecha 28 de enero de
2019. No hubo impugnación.

En fecha 18 de enero de 2019 , la Sala recibió el expediente.

En fecha 14 de febrero de 2019 , se dio cuenta en Sala, y se asignó la

ponencia al Magistrado Dr. Yván Darío Bastardo Flores .

En fecha 11 de julio de 2019 , se dictó auto declarando concluida la

sustanciación del recurso extraordinario de casación interpuesto.

Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y

cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia,
bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe , en los
términos siguientes:
 -I-
Conforme a lo dispuesto en sentencias de esta Sala de Casación
Civil, números RC-254, expediente N° 2017-072 , y RC-255, expediente N°
2017-675, de fecha 29 de mayo de 2018 ; reiteradas en fallos N° RC-156,
expediente N° 2018-272 , del 21 de mayo de 2019 , y números RC-432,
expediente N° 2018-651 y RC-433, expediente N° 2019-012 , de fecha 22
de octubre de 2019 , entre muchos otros, y en aplicación de lo estatuido en
decisión N° RC-510, expediente N° 2017-124, del 28 de julio de
2017 y sentencia de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de
Justicia, N° 362, expediente N° 2017-1129, del 11 de mayo de 2018, CON
EFECTOS EX NUNC y ERGA OMNES, A PARTIR DE SU
PUBLICACIÓN , esta Sala FIJÓ SU DOCTRINA SOBRE LAS NUEVAS
REGULACIONES EN EL PROCESO DE CASACIÓN CIVIL
VENEZOLANO , dado que se declaró conforme a derecho la desaplicación
por control difuso constitucional de los artículos 320, 322 y 522 del
Código de Procedimiento Civil, y la nulidad del artículo 323 eiusdem, y
por ende también quedó en desuso el artículo 210 ibídem, y en conformidad
con lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil , QUE
EN SU NUEVA REDACCIÓN SEÑALA : “…En su sentencia del recurso de
casación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se
pronunciará sobre las infracciones denunciadas, PUDIENDO
EXTENDERSE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y PONERLE FIN
AL LITIGIO …”, y dado, QUE SE ELIMINÓ LA FIGURA DEL REENVÍO
EN EL PROCESO DE CASACIÓN CIVIL , como regla , y lo dejó sólo de
forma excepcional cuando sea necesaria LA REPOSICIÓN DE LA
CAUSA , en aplicación de los supuestos descritos en la primera parte
del ordinal primero (1°) del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, cuando: a) En el proceso se hayan quebrantado u omitido formas
sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa y
degeneren en indefensión de los sujetos procesales. (Cfr. Fallos N° 689,
del 8-11-2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del 10-5-2018. Exp. 2017-285;
N° 369, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-192; y N° 392, del 8-8-2018. Exp. N°
2017-796). b) Por desequilibrio procesal por no mantener el juez a las
partes en igualdad de condiciones ante la ley . (Vid. Sentencias N° 409, del
29-6-2016. Exp. N° 2015-817; N° 577, del 6-10-2016. Exp. N° 2016-302; y
N° 392, del 8-8-2018. Exp. N° 2017-796). c) Por petición de principio ,
cuando se obstruya la admisión de un recurso impugnativo, el tribunal se
fundamenta en un proveimiento recurrible, para declararlo
irrecurrible. (Ver. Decisiones N° 114, del 13-4-2000. Exp. N° 1999-468; N°
488, del 20-12-2002. Exp. N° 2001-741; y N° 036, del 17-2-2017. Exp. N°
2016-395). d) Cuando sea procedente la denuncia por reposición preterida
o no decretada . (Cfr. Fallos N° 407, del 21-7-2009. Exp. N° 2008-629; N°
234, del 10-5-2018. Exp. N° 2016-598; y N° 392, del 8-8-2018. Exp. N°
2017-796). Y e) Por la violación de los principios constitucionales de
expectativa plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad
de criterio , que degeneren el quebrantamiento de formas sustanciales del
proceso en indefensión, con la violación del debido proceso, derecho a la
defensa y del principio de legalidad de las formas procesales , con la
infracción de los artículos 7, 12, 15, 206 y 208 del Código de
Procedimiento Civil , así como de una tutela judicial eficaz , por la
observancia de un vicio grave que afecte de nulidad la sustanciación del
proceso , o que la falta sea tan grave que amerite la reposición de la
causa al estado de que se verifique el acto o la forma procesal
quebrantada , en aplicación de la doctrina reiterada y pacífica de esta
Sala, que prohíbe la reposición inútil y la casación inútil . (Vid. Sentencias
N° 848, del 10 de diciembre de 2008, expediente N° 2007-163, caso: Juana
Ynocencia Rengifo de Arenas, Antonio Arenas y otros, en representación de
sus hijas fallecidas Danyali Del Valle (†), Yumey Coromoto (†) y Rosangela
Arenas Rengifo (†), contra SERVIQUIM C.A. y otra; N° 577, del 6-10-2016.
Exp. N° 2016-302; N° 689, del 8-11-2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del
10-5-2018. Exp. 2017-285; y N° 413, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-092).-
 En tal sentido, verificado y declarado el error en la sustanciación
del juicio, la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que deba
sustanciar de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o la forma
procesal quebrantada, y si está conociendo la causa el mismo juez que
cometió el vicio detectado en casación , éste no podrá continuar
conociendo del caso por razones de inhibición y, por ende, TIENE LA
OBLIGACIÓN DE INHIBIRSE DE SEGUIR CONOCIENDO EL CASO y,
en consecuencia, lo pasará de inmediato al nuevo juez que deba continuar
conociendo conforme a la ley , el cual se abocará al conocimiento del
mismo y ordenará la notificación de las partes, para darle cumplimiento
a la orden dada por esta Sala en su fallo . (Ver. Decisiones N° 254, del 29-
5-2018. Exp. N° 2017-072; N° 255, del 29-5-2018. Exp. N° 2017-675 ; y N°
413, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-092).

En segundo supuesto, al verificarse por parte de la Sala la

procedencia de una denuncia de forma en la elaboración del fallo , en
conformidad con lo estatuido en el ordinal primero (1°) del artículo 313
del Código de Procedimiento Civil , o verificada la existencia de un vicio de
forma de ORDEN PÚBLICO , conforme a lo previsto en los artículos 209,
243 y 244 eiusdem , ya sea:

Por: I) Indeterminación orgánica . Que ocurre, cuando en el texto de

la sentencia no se señalan los datos identificativos del tribunal que
pronuncia el fallo. Como son: Grado, Circunscripción Judicial y materia.
Caso muy extraño de violación de forma, que se ha declarado cumplido, con
el señalamiento de la identificación en cualquier parte del fallo, o sólo en el
dispositivo, o cuando del sello húmedo del juzgado se aprecie con claridad
la identificación del órgano jurisdiccional que dictó la decisión. Artículo
243 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. (Cfr. Fallos del 26-7-
1973, reiterada en fallos del 1-6-1988 y 14-3-1990, caso: José Delmar
Correa contra Vásquez Internacional y otros; del 10-3-1988, caso: Miguel
San Juan Mayo contra Víctor Guzmán; del 24-11-1994, caso: Alcides de
Jesús Daza contra Estacionamiento LA59 S.R.L.; N° 298, del 11-10-2001.
Exp. N° 2000-339; y N° 098, del 12-4-2005. Exp. N° 2003-
055). II) Indeterminación subjetiva . Artículo 243 ordinal 2° del Código de
Procedimiento Civil. Referida a la mención de las partes y sus
apoderados. Como uno de los requisitos que debe contener todo fallo, tiene
su origen en la necesidad de que se establezca, sin lugar a duda, sobre quién
o quiénes recae el fallo, toda vez, que el efecto de la cosa juzgada en la
sentencia, tiene sus límites subjetivos determinados por las partes que han
intervenido en la controversia. (Vid. Sentencias N° 298, del 11-10-2001.
Exp. N° 2000-339; N° 460, del 27-10-2010. Exp. N° 2010-131); y N° 007,
del 31-1-2017. Exp. N° 2016-515). III) Indeterminación objetiva . Artículo
243 ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil. Que se configura
cuando el sentenciador no precisa en su fallo la cosa u objeto sobre el
cual ha de recaer la decisión, o no señala los parámetros para la
elaboración de la experticia completaría del fallo, a que se contrae el
artículo 249 eiusdem. (Ver. Decisiones N° 987, del 16-12-2016, Exp. N°
2016-119; N° 668, del 26-10-2017. Exp. N° 2017-262; y N° 727, del 13-11-
2017. Exp. N° 2014-386). Y IV) Indeterminación de la controversia .
Artículo 243 ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil. Que instaura el
deber del juez de establecer en forma preliminar cuáles son los límites de
la controversia planteada y sometida a su consideración, donde deberá
realizar una síntesis propia de lo demandado y de la contestación. (Cfr.
Fallos N° 308, del 18-5-2017. Exp. N° 2016-965; N° 360, del 7-6-2017.
Exp. N° 2016-422; N° 476, del 13-7-2017. Exp. N° 2016-378; y N° 234, del
10-5-2018. Exp. N° 2016-598).

Por inmotivación : Artículo 243 ordinal 4° del Código de

Procedimiento Civil. Que se contrae a la falta de señalamiento por parte del
juez de las razones de hecho y de derecho de su decisión. a) Porque la
sentencia no contenga materialmente ningún razonamiento que la
apoye. (Vid. Sentencias N° 446, del 3-7-2017. Exp. 2016-605; N° 649, del
24-10-2017. Exp. N° 2017-273; y N° 349, del 12-7-2018. Exp. N° 2017-
453). b) Porque las razones expresadas por el sentenciador no guardan
relación alguna con la pretensión deducida o las excepciones o defensas
opuestas. (Ver. Decisiones N° 203, del 21-4-2017. Exp. N° 2016-696; N°
855, del 15-12-2017. Exp. N° 2017-568; y N° 231, del 9-5-2018. Exp. N°
2017-336). c) Porque los motivos se destruyen los unos a los otros por
contradicciones graves e inconciliables . (Cfr. Fallos N° 891, del 9-12-
2016. Exp. N° 2015-830; N° 214, del 26-4-2017. Exp. N° 2016-861; y N°
585, del 14-8-2017. Exp. N° 2017-392). d) Porque todos los motivos son
falsos. El razonamiento del juez conduce a una conclusión apartada
palmariamente de la realidad procesal. (Vid. Sentencias N° 149, del 30-3-
2009. Exp. N° 2008-662; N° 576, del 23-10-2009. Exp. N° 2009-267; y N°
361, del 7-5-2017. Exp. N° 2016-053). e) Por motivación acogida, cuando
el juzgador no señala sus motivos, sino que asume y dar por entendidos
los del juzgador de la apelación, dando por reproducidos los mismos como
único soporte para motivar el fallo de alzada, sin esgrimir una
fundamentación propia. (Ver. Decisiones N° 390, del 18-6-2014. Exp. N°
2014-060; N° 865, del 7-12-2016. Exp. N° 2015-438; y N° 745, del 5-4-
2017. Exp. N° 2016-745). f) Por petición de principio, cuando se dé por
probado lo que es objeto de prueba , cometiendo el juez un sofisma, vale
decir, un argumento falaz y/o una tergiversación engañosa de los hechos
que aparentan ser la verdad. (Cfr. Fallos N° 114, del 13-4-2000. Exp. N°
1999-468; N° 036, del 17-2-2017. Exp. N° 2016-395; y N° 067, del 22-2-
2018. Exp. N° 2017-171). g) Por motivación ilógica o sin sentido. Cuando
los motivos son tan vagos, generales, ilógicos, sin coherencia o absurdos
que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su
decisión. (Vid. Sentencias N° 38, del 21-2-2007. Exp. N° 2004-079; N° 632,
del 15-10-2014. Exp. N° 2013-639; y N° 657, del 4-11-2014. Exp. N° 2014-
320). h) Por motivación aparente o simulada. Aquella que no pasa de ser
un intento fingido de cumplimiento formal al mandato de la ley, y que
consiste en el empleo de citas de disposiciones legales, jurisprudencia,
doctrina y de frases vagas o genéricas que dan la impresión de haberse
hecho un razonamiento, pero que por sí solas no permiten conocer
realmente cuáles son las razones de hecho y de derecho por las que se
arribó a la decisión. (Ver. Decisiones N° 074, del 15-3-2010. Exp. N°
2009-570; N° 657, del 4-11-2014. Exp. N° 2014-320; y N° 228, del 9-5-
2018. Exp. N° 2017-062). i) Por inmotivación en el análisis de los medios
de pruebas. Que hace imposible desentrañar cual es su contendido y que
elementos dimanan de ellos, no se expresa ningún razonamiento en torno
a lo que el juez considera que se probó; o no señala los motivos por los
cuales fueron desechados. (Cfr. Fallos N° 123, del 29-3-2017. Exp. N°
2016-239; N° 228, del 9-5-2018. Exp. N° 2017-062; y N° 436, del 13-8-
2018. Exp. N° 2017-432). Y j) Inmotivación de derecho, por la falta de
señalamiento de las normas legales aplicables para la resolución de los
distintos aspectos del fallo . (Cfr. Fallos N° 38, del 21-2-2007. Exp. N°
2004-079; N° 559, del 25-11-2010. Exp. N° 2009-378; y N° 032, del 27-1-
2014. Exp. N° 2012-624).

Por incongruencia <<ne eat iudex citra, ultra y extra petita

partium>> de los alegatos de la demanda y contestación u oposición, y de
forma excepcional de los informes y observaciones, al verificarse un
desajuste entre el fallo judicial y los términos en que se trabó la litis, y por
ende la decisión no es expresa, positiva y precisa con arreglo a la
pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Artículo 243
ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, ya sea: 1) Negativa, omisiva
o citrapetit a . Donde omite pronunciamiento sobre un alegato determinante
de obligatoria resolución. (Vid. Sentencias N° 770, del 27-11-2017. Exp.
N° 2017-441; N° 234, del 10-5-2018. Exp. N° 2016-598; N° 349, del 12-7-
2018. Exp. N° 2017-453; y N° 414, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-
227). 2) Positiva o activa . Donde se pronuncia mas allá de los términos en
que se trabó la litis. (Ver. Decisiones N° 551, del 12-8-2015. Exp. N°
2014-688; N° 200, del 18-4-2018. Exp. N° 2017-733; y N° 414, del 10-8-
2018. Exp. N° 2018-227). 3) Subjetiva . Por falta de señalamiento de los
sujetos procesales o por señalar a unos distintos a los que se contrae el
juicio. (Cfr. Fallos N° 213, del 16-5-2003. Exp. N° 2002-278; N° 593, del
15-7-2004. Exp. N° 2003-955; N° 662, del 9-8-2006. Exp. N° 2006-191; y
N° 033, del 16-2-2007. Exp. N° 2006-335). 4) Por tergiversación de los
alegatos . Cuando el juez cambia o distorsiona el sentido de los alegatos de
las partes. (Vid. Sentencias N° 191, del 29-4-2013. Exp. N° 2012-186; N°
584, del 14-8-2017. Exp. N° 2017-127; N° 184, del 10-4-2018. Exp. N°
2015-551; y N° 223, del 8-5-2018. Exp. N° 2017-795). Y 5) Mixta por
extrapetita . Cuando se pronuncia sobre un aspecto externo o exógeno a la
litis, que por ende no forma parte de lo discutido en juicio, y distorsiona
la causa de pedir, omitiendo pronunciamiento sobre lo que debe
(incongruencia negativa) y pronunciándose más allá de lo peticionado
(incongruencia positiva), cometiendo ambos vicios en incongruencia
mixta. (Ver. Decisiones N° 479, del 13-7-2017. Exp. N° 2016-652; N° 514,
del 31-7-2017. Exp. N° 2017-159; y N° 542, del 7-8-2017. Exp. N° 2017-
178).

Por reposición : Artículos 7, 15, 207, 208, 209, 211, 212, 213 y 245
del Código de Procedimiento Civil : a) Inútil . No cumpliendo por ende con
el requisito referente a la utilidad de la reposición que es indispensable
para su procedencia. (Cfr. Fallos N° 403, del 8-6-2012. Exp. N° 2011-670;
N° 046, del 23-2-2017. Exp. N° 2016-514; N° 548, del 8-8-2017. Exp. N°
2017-236; y N° 331, del 9-7-2018. Exp. N° 2018-108). Y b) Mal decretada .
Cuando se repone a un estado de la causa para corregir o subsanar un
vicio de procedimiento, el cual no se desprende de las actas del
expediente. (Vid. Sentencias N° 436, del 29-6-2006. Exp. N° 2005-684; N°
594, del 18-10-2016. Exp. N° 2016-043; N° 770, del 27-11-2017. Exp. N°
2017-441; y N° 216, del 4-5-2018. Exp. N° 2017-826).

Y en torno de lo dispositivo del fallo : Artículo 244 del Código de

Procedimiento Civil: I) Por la absolución de la instancia , al no declarar
con o sin lugar la apelación o la acción . (Ver. Decisiones N° 501, del 6-7-
2006. Exp. N° 2005-587; N° 652, del 10-10-2012. Exp. N° 2012-246; y N°
212, del 26-4-2017. Exp. N° 2016-867). II) Que exista contradicción entre
la motiva y la dispositiva . (Cfr. Fallos N° 673, del 7-11-2013. Exp. N°
2002-279, N° 151, del 27-3-2015. Exp. N° 2014-801; y N° 226, del 7-4-
2016. Exp. N° 2015-786). III) Que no aparezca lo decidido , pues no emite
condena o absolución . (Vid. Sentencias N° 198, del 3-5-2005. Exp. N°
2016-867; N° 501, del 6-7-2006. Exp. N° 2005-587; y N° 212, del 26-4-
2017. Exp. N° 2016-867). IV) Que sea condicional o condicionada , al
supeditar su eficacia a un agente exógeno para su ejecución . (Ver.
Decisiones N° 788, del 12-12-2012. Exp. N° 2012-358; N° 524, del 12-8-
2015. Exp. N° 2015-248 y N° 128, del 2-3-2016, Exp. N° 2015-600).
Y V) Que contenga ultrapetita . Consistente en un exceso de jurisdicción
del juzgador, al decidir cuestiones no planteadas en la litis, concediendo
generalmente; a alguna parte, una ventaja no solicitada, dando más o más
allá de lo pedido. (Cfr. Fallos N° 131, del 26-4-2000. Exp. N° 1999-097; N°
551, del 12-8-2015. Exp. N° 2014-688; y N° 382, del 2-8-2018. Exp. N°
2018-149).

La Sala recurre a la CASACIÓN PARCIAL , pudiendo anular o

casar en un aspecto, o en una parte la recurrida, quedando firme, incólume y
con fuerza de cosa juzgada el resto de las motivaciones no casadas,
independientes de aquella, debiendo la Sala recomponer única y
exclusivamente el aspecto casado y verter su doctrina estimatoria,
manteniéndose firme el resto de la decisión, por cuanto los hechos fueron
debida y soberanamente establecidos en su totalidad siendo, por tanto,
innecesario la nulidad total del fallo; sin perjuicio de ejercer la Sala la
CASACIÓN TOTAL , vista la influencia determinante de la infracción de
forma de lo dispositivo del fallo suficiente para cambiarlo.

Ahora bien, la facultad de CASACIÓN DE OFICIO , señalada en

el aparte cuarto (4º) del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil ,
cuya constitucionalidad ya ha sido declarada por la Sala
Constitucional. (Vid. Sentencia N° 116, de fecha 29 de enero de 2002,
expediente Nº 2000-1561, caso: José Gabriel Sarmiento Núñez y otros), al
constituir un verdadero imperativo constitucional, porque asegurar la
integridad de las normas y principios constitucionales es una obligación de
todos los jueces y juezas de la República, en el ámbito de sus
competencias (ex artículo 334 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela) , SE CONSTITUYE EN UN DEBER , LO QUE
REITERA LA DOCTRINA PACÍFICA DE ESTA SALA , que obliga a la
revisión de todos los fallos sometidos a su conocimiento,
independientemente de que el vicio sea de forma o de fondo y haya sido
denunciado o no por el recurrente , y su declaratoria de INFRACCIÓN DE
OFICIO en la resolución del recurso extraordinario de casación, cuando la
Sala lo verifique, ya sea por el quebrantamiento de formas sustanciales del
proceso, por la violación de los requisitos formales de la sentencia o por
infracción de la ley, PUDIENDO EXTENDERSE AL FONDO DE LA
CONTROVERSIA Y PONERLE FIN AL LITIGIO , de conformidad con lo
previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. (Ver.
Decisiones N° 585, del 14-8-2017. Exp. N° 2017-392; N° 255, del 29-5-
2018. Exp. N° 2017-675; y N° 390, del 8-8-2018. Exp. N° 2016-646).

Por su parte, cuando la Sala declare la procedencia de una denuncia

de infracción de ley en la elaboración del fallo , en conformidad con lo
estatuido en el ordinal segundo (2°) del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil , en concatenación con lo previsto en el artículo 320
eiusdem, que en su nueva redacción señala : “…En su sentencia del
recurso de casación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, se pronunciará sobre las infracciones denunciadas, PUDIENDO
EXTENDERSE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA Y PONERLE FIN
AL LITIGIO …”, o verifica la existencia de dicha infracción que afecte
el ORDEN PÚBLICO , por: a) La errónea interpretación . Cuando no se le
da a la norma su verdadero sentido, haciendo derivar de ella
consecuencias que no concuerdan con su contenido. (Cfr. Fallos N° 866,
del 15-12-2017. Exp. N° 2017-419; N° 200, del 18-4-2018. Exp. N° 2017-
733; y N° 375, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-071). b) La falta de aplicación .
Cuando se le niegue la aplicación a una norma que estaba vigente para la
fecha en que se produjo el acto cuya nulidad se solicita, porque ésta, aún
cuando regula un determinado supuesto de hecho, el juez la considera
inexistente, o por desconocimiento de su contenido, o porque presume que
no se encontraba vigente, aún cuando ella estuviese promulgada o no
hubiese sido derogada. (Vid. Sentencias N° 290, del 5-6-2013. Exp. N°
2012-697; N° 092, del 15-3-2017. Exp. N° 2016-508; y N° 359, del 20-7-
2018. Exp. N° 2017-398). c) La aplicación de una norma no vigente .
Cuando el juez aplica al caso una norma derogada o que no estaba vigente
para la fecha en que se produjo el acto cuya nulidad se solicita. (Ver.
Decisiones N° 641, del 7-10-2008. Exp. N° 2007-889; N° 092, del 17-3-
2011. Exp. N° 2010-465; y N° 199, del 2-4-2014. Exp. N° 2013-574). d) La
falsa aplicación . Cuando el juez aplica una determinada norma jurídica a
una situación de hecho que no es la contemplada en ella, es decir, se trata
del error que puede provenir de la comprobación de los hechos o del error
en la calificación jurídica de la hipótesis concreta. (Cfr. Fallos N° 210,
del 25-4-2017. Exp. N° 2016-726; N° 865, del 15-12-2017. Exp. N° 2017-
460; y N° 200, del 18-4-2018. Exp. N° 2017-733). Y e) La violación de
máximas de experiencia o experiencia común , dado que el artículo 12 del
Código de Procedimiento Civil, señala que el juez puede fundar su
decisión en los conocimientos de hecho que se encuentran comprendidos
en estos. (Vid. Sentencias N° 241, del 30-4-2002. Exp. N° 2000-376; N°
450, del 3-7-2017. Exp. N° 2016-594; y N° 193, del 17-4-2018. Exp. N°
2016-471).

Y en el sub tipo de casación sobre los hechos , ya sea por la comisión

del vicio de suposición falsa o falso supuesto positivo , cuando: 1) Se
atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no
contiene . (Ver. Decisiones N° 515, del 22-9-2009. Exp. N° 2008-613; N°
053, del 8-2-2011. Exp. N° 2011-503; y N° 456, del 3-10-2011. Exp. N°
2011-144). 2) Se da por demostrado un hecho con pruebas que no
aparecen en autos . (Cfr. Fallos N° 247, del 19-7-2000. Exp. N° 1999-927;
N° 060, del 18-2-2008. Exp. N° 2006-1011; y N° 216, del 11-4-2008. Exp.
N° 2005-525). 3) Se da por demostrado un hecho con pruebas cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente mismo . (Vid.
Sentencias N° 072, del 5-2-2002. Exp. N° 1999-973-034, N° 355, del 30-5-
2006. Exp. N° 2005-805; y N° 151, del 12-3-2012. Exp. N° 2011-
288). 4) Por desviación ideológica intelectual en el análisis de las
cláusulas del contrato . Cuando el juzgador de instancia en su análisis,
concluye erradamente tergiversando el sentido que conforme a la ley, tiene
el contrato en sus cláusulas, única forma de combatir la conclusión o las
conclusiones del juez con respecto al análisis de los contratos . (Ver.
Decisiones N° 187, del 26-5-2010. Exp. N° 2009-532; N° 229, del 9-5-2018.
Exp. N° 2017-260; N° 391 del 8-8-2018. Exp. N° 2018-243; y N° 125, del
27-8-2020. Exp. N° 2018-254). 5) Por silencio de pruebas , total o parcial
en suposición falsa negativa . (Cfr. Fallos N° 248, del 29-4-2008. Exp. N°
2007-584; N° 589, del 18-9-2014. Exp. N° 2012-706; y N° 036, del 17-2-
2017. Exp. N° 2016-395), o por, 6) La infracción de una norma jurídica
expresa que regule el establecimiento o valoración de los hechos o de las
pruebas , la cuales se dividen en cuatro (4) grupos que son: I) Las normas
jurídicas que regulen el establecimiento de los hechos; II) Las normas
jurídicas que regulen la valoración de los hechos; III) Las normas jurídicas
que regulen el establecimiento de un medio de prueba; y IV) Las normas
jurídicas que regulen la valoración de un medio de prueba. (Vid. Sentencias
N° 467, del 29-10-2010. Exp. N° 2009-151; N° 672, del 24-10-2012. Exp.
N° 2012-314; y N° 088, del 5-3-2015. Exp. N° 2014-053). Y 7) Las
violaciones de ley relacionadas con el control de las pruebas no
contempladas expresamente en la ley o prueba libre . (Ver. Decisiones N°
390, del 22-6-2015. Exp. N° 2015-795; N° 770, del 27-11-2017. Exp. N°
2017-441; y N° 315, del 29-6-2018. Exp. N° 2016-669).

La Sala recurrirá a la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia

determinante de la infracción de ley de lo dispositivo del fallo suficiente
para cambiarlo y, en consecuencia, ANULARÁ LA TOTALIDAD DEL
FALLO RECURRIDO en casación, es decir, LO CASA señalando los
errores de fondo y, por ende, adquiere plena y total jurisdicción y DICTA
UN NUEVO FALLO SIN NECESIDAD DE NARRATIVA , sino
estableciendo las pretensiones y excepciones, analizando y apreciando las
pruebas y dictando el dispositivo que dirime la controversia, sin menoscabo
de aplicar a la violación de ley, la CASACIÓN PARCIAL , si la infracción
no es de tal magnitud que amerite la nulidad total del fallo recurrido y el
error pueda ser corregido por la Sala de forma aislada, como ocurre en el
caso de las costas procesales, ya sea cuando estas se imponen o se exime de
su condena de forma errada.

Por último, ante la violación de los principios constitucionales de

expectativa plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad
de criterio , al decidir aspectos relacionados con el mérito de la
causa, por: a) La aplicación de un criterio jurisprudencial no vigente, de
esta Sala o de la Sala Constitucional, para la fecha de presentación de la
demanda. Y b) Que se aplique un criterio contrario a la doctrina y
jurisprudencia de esta Sala o de la Sala Constitucional. (Cfr. Fallos N°
577, del 6-10-2016. Exp. N° 2016-302; N° 689, del 8-11-2017. Exp. N°
2017-399; N° 236, del 10-5-2018. Exp. 2017-285, y N° 413, del 10-8-2018.
Exp. N° 2018-092). Dado su carácter de ORDEN PÚBLICO, al estar
íntimamente ligados a la violación de las garantías constitucionales del
derecho de petición, igualdad ante la ley, debido proceso y derecho a la
defensa , la Sala dictará su decisión tomando en cuenta la INFLUENCIA
DETERMINANTE DEL MISMO DE LO DISPOSITIVO DEL FALLO y SI
ÉSTE INCIDE DIRECTAMENTE SOBRE LA SUSTANCIACIÓN DEL
PROCESO O SOBRE EL FONDO y en consecuencia aplicará como
correctivo, ya sea LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA , la CASACIÓN
PARCIAL o TOTAL , según lo amerite el caso, EN UNA
INTERPRETACIÓN DE LA LEY EN FORMA ESTABLE Y
REITERATIVA , para una administración de justicia idónea, responsable,
con transparencia e imparcialidad , EVITANDO CUALQUIER
REPOSICIÓN INÚTIL QUE GENERE UN RETARDO Y DESGASTE
INNECESARIO DE LA JURISDICCIÓN , conforme a lo dispuesto en los
artículos 2, 21, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que adoptan un Estado Democrático y Social de
Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la
igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social, y en
general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo
político; el derecho de igualdad para acceder a la justicia, a la tutela
judicial efectiva de los derechos, de forma equitativa, sin formalismos
inútiles, en un proceso como instrumento fundamental para la realización
de la justicia. Así se declara.

Sin menoscabo de la facultad atribuida a esta Sala , de conocer de

las DENUNCIAS DE INFRACCIÓN DE NORMAS CONSTITUCIONALES,
pura y simple, en la formulación del recurso extraordinario de casación ,
dado que: “...En decisión de reciente data, esta Sala consideró necesario,
realizar una atemperación de su doctrina en torno al análisis de
las denuncias por infracción de normas constitucionales de forma
autónoma en sede casacional , y estableció, “…que procederá al análisis
de las mismas independientemente de que la denuncia haya sido
formulada sin la correspondiente argumentación que la lleva a establecer
que la infracción constitucional es señalada como apoyo de la denuncia de
normas de rango legal correspondientes al recurso extraordinario de
casación…”. (Ver. Decisiones N° 369, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-192; N°
302, del 18-5-2017. Exp. N° 2016-780; Nº 952, del 15-12-2016. Exp. N°
2016-282; N° RC-265, del 27-5-2013. Exp. N° 2012-597; N° RC-104, del
20-3-2013. Exp. N° 2012-503; N° RC-470, del 2-7-2012. Exp. N° 2012-098;
N° RC-534, del 21-11-2011. Exp. N° 2011-241; N° RC-134, del 5-4-2011.
Exp. N° 2010-631; y N° RC-637, del 16-12-2010. Exp. N° 2010-450).

Por lo cual, y en aplicación de todos los postulados constitucionales

antes señalados en el nuevo proceso de casación civil, esta Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia , dicta sentencia en este
caso en los términos siguientes:
 -II-
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

PRIMERA DENUNCIA :

De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 313 del

Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción en la recurrida de

los artículos 12, 15, 206, 208, 209 y 211 eiusdem, alegando el “menoscabo

del derecho a la defensa al acordar una reposición inútil”, con base en la

siguiente fundamentación:

“…CAPITULO PRIMERO

RECURSO POR INFRACCIÓN DE FORMA

DE CONFORMIDAD CON EL ORDINAL IRQ. DEL ARTÍCULO 313

DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. DENUNCIO EL
QUEBRANTAMIENTO DE LAS FORMAS PROCESALES CON LA
INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 12, 15, 206, 208, 209 Y 211 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. QUE MENOSCABAN EL
DERECHO A LA DEFENSA Y DEBIDO PROCESO AL ACORDAR UNA
INÚTIL REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO DE DICTAR NUEVA
DECISIÓN DEFINITIVA

Fue iniciado por el Ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR

procedimiento judicial por Acción Cumplimiento de Contrato de Opción
de Compra Venta, contra TULIO RAFAEL INFANTE BUENO.
LISNARDY EMIGDIA INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY
ELSIRAINFANTE SÁNCHEZ. HEIDY ALEJANDRINA INFANTE
SÁNCHEZ y TULIO RAFAEL INFANTE SÁNCHEZ ante el Tribunal
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario
de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, el día 11 de Abril de
2016 fue admitida dicha demanda, que en fecha 14 de Mayo de 2018 fue
dictada sentencia definitiva mediante la cual declaró sin lugar la
demanda, esta decisión textualmente estableció en su dispositivo lo
siguiente:

"...Se infiere que los contratos tienen fuerza de ley entre las partes, en
consecuencia, deben cumplirse tal como fueron contraídos. Este sentido
es necesario revisar el contenido de la cláusula cuarta del contrato de
opción de compra venta de fecha 30 de Agosto de 2011, que dispone que
las partes pactaron plazo de 240 días prorrogables expresamente e por
escrito y de común acuerdo, contados a partir de la firma de este
instrumento, por lo que consta en las actas procesales las fechas y
cantidades de los pagos efectuados por el demandante, se observa un
incumplimiento por parte del actor en cumplir con el plazo estipulado
para cumplir con el pago, pues transcurrieron más de 300 días, por lo
que quien incumple no puede alegar cumplimiento de contrato. Igual se
observa que no se produjo prorroga alguna, no consta en los autos. Pues
consta en los autos (folios 22 y 23) que solo hay un documento privado
que quedo como modelo por cuanto no fue concluido como definitivo y no
hubo una especificación del precio si es 650.000,00 o 700.000,00 no
consta alguna misiva que señale algún reclamo a los demandados para
efectuar el finiquito de la negociación. El demandante no pudo demostrar
que la venta no pudo realizarse por causas imputables a los
codemandados, por lo que resulta forzoso para esta sentenciadora
declarar con lugar la presente acción y así se decide. Asimismo de
conformidad con la cláusula señalada en el contrato, en caso de
incumplimiento, los codemandados deberán reintegrar al demandante la
cantidad de dinero dado en opción a compra mas una indemnización del
20 % del monto a rembolsar por daños y perjuicios que pudiera haber
causado al optante y así se determina...."

DISPOSITIVO DEL FALLO

Por las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón, Administrando Justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la
Ley declara:

PRIMERO: Sin lugar la demanda por cumplimiento de contrato de opción

de compra venta de un inmueble construido en el Parcelamiento La
Inmaculada de esta ciudad y debidamente descrita en las actas procesales
de la presente causa incoada por el ciudadano JOSÉ JATAR SÉNIOR en
contra del Ciudadano TULLO INFANTE BUENO Y OTROS.

SEGUNDO: S e ordena a los codemandados reintegrar al optante la

cantidad de dinero dada más el 20% por daños y perjuicios tal como fue
convenido por las partes en el contrato privado.

TERCERO: No hay condenatoria en Costas, dada la naturaleza del

presente fallo.

Contra esta decisión, ambas partes ejercieron el recurso ordinario de

apelación el cual fue oído en ambos efectos, el Juzgado Superior Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón, en fecha 23 de Octubre de 2018 textualmente estableció:

“…..se evidencia una clara contradicción en la decisión apelada, pues

por una parte indica que debe declarar CON LUGAR la demanda, y por
otra declara SIN LUGAR la acción y condena a los demandados a pagar
cantidades de dinero.... la sentencia recurrida resulta contradictoria por
las razones expresadas supra, se infiere que la sentencia apelada adolece
del vicio de incongruencia por contradicción..."

Más adelante señala:

"De acuerdo al anterior criterio jurisprudencial, y al contenido de la

sentencia apelada, observa esta Alzada, que la Jueza a quo señaló en la
parte motiva que por las razones indicadas, la sentencia forzosamente
debía ser declarada con lugar, por lo que los codemandados deberán
reintegrar al demandante la cantidad de dinero dado en opción a compra
más una indemnización por daños y perjuicios; y luego de seguidas en el
particular primero del dispositivo del fallo declaro sin lugar la demanda,
es decir, con esta declaratoria deben entenderse desechadas todas las
pretensiones de la parte demandada, más sin embargo en el particular
segundo del mismo fallo condeno a los demandados a reintegrar al
demandante la cantidad de dinero dada en opción de compra más
indemnización por daños y perjuicios que pudiera haber causado al
optante, aunado al hecho que tal condenatoria no fue solicitada por la
parte actora en su escrito libelar, pues solo pidió el otorgamiento del
documento de compra venta del inmueble objeto del litigio, así como la
entrega material del mismo; lo cual a criterio de quien aquí juzga,
ocasiona confusión para las partes, por cuanto impide determinar el
conocimiento exacto sobre cuál es la cadena establecida, es decir; las
contradicciones de la sentencia recurrida la hacen ambigua de tal manera
que no puede precisarse si la demanda fue con lugar o sin lugar, lo que
conlleva a tener una sentencia inejecutable en la que no puede
determinarse la cosa juzgada; lo que trae como consecuencia su nulidad,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 244 del Código de
Procedimiento Civil, y así se establece

Seguidamente establece:

III

DISPOSITIVA

En consecuencia, por los razonamientos anteriormente expuestos, este

Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo
de la Circunscripción Judicial del Estado Falcan, Administrando Justicia
en nombre de la República Bol ivariana de Venezuela y Por Autoridad de
la Ley declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR las apelaciones formuladas….

SEGUNDO: Se anula la sentencia definitiva de fecha 14 de Mayo de 2018

dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón,
TERCERO: Se ordena llamar a la presente causa a la tercera
ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MOLERÒ, a los fines de que
integre el litisconsorcio pasivo necesario; y en caso que esta solicitare la
reposición de la causa, deberá acordarse; caso contrario, deberá el Juez
proceder a dictar la sentencia definitiva correspondiente.

La decisión contra la cual se recurre ante esta Sala, es dictada en la

oportunidad de dictarse la sentencia definitiva en segundo grado, en
virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, contra
el acto decisorio de primer grado emitido por el Tribunal Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en fecha 14 de Mayo de 2018
mediante la cual declaró, en la parte dispositiva del fallo, sin lugar la
demanda, por considera la Jueza A-quo, que la parte actora incumplió con
sus obligaciones contractuales en la oportunidad fijada en el contrato, y
que el demandante no demostró que la venta no pudo realizarse por causas
imputables a los codemandados, sin embargo declaro, en la parte motivo
de la decisión, CON LUGAR la demanda , ordenando a los hoy
recurrentes codemandados reintegrar la cantidad de dinero dada en la
opción de compra, más un 20% de la suma a reintegrar en indemnización
de daños y perjuicios. Esta sentencia definitiva en razón a los recursos
ordinarios de apelación ejercidos contra ella, fue anulada en razón de los
argumentos contradictorios vertidos en su contenido, a tenor del artículo
244 del Código de Procedimiento Civil, por el Juzgado Superior Civil,
Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón, en fecha 23 de Octubre de 2018. Esta representación considera
que la recurrida no obro conforme a derecho, pues la declaratoria de la
nulidad de la decisión dictada en grado de causa por el Tribunal Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en fecha 14 de Mayo de 2018
por vicios de contradicción en sus motivos, genera para el Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón, la obligación de resolver
también el fondo de los hechos controvertidos en el litigio, por tanto
debió la Jueza Aquem, proceder conforme lo ordena el artículo 209 del
Código de Procedimiento Civil, no debió declarar una reposición
indirecta de la causa, cuya iniciativa fue dejada en ¡a potestad de un
tercero GIUSEPPA BELLA VIA DE MULERO, y en caso que esta no
solicitare la reposición de la causa, se procedería a dictarse nuevamente
la sentencia definitiva, lo cual era su deber, con lo cual sin lugar a dudas
absolvió la instancia al no pronunciar la decisión definitiva que pusiera
fin al proceso judicial, cuyo conocimiento le correspondió en razón de la
jurisdicción, pues no es posible declarar la nulidad decisión definitiva y
acordar la reposición de la causa, si esta no tienen por objeto corregir
quebrantamientos de formas procesales que hayan impedido o limitado
alguna de las partes el ejercicio de la defensa en el juicio, por
consiguiente dispone el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil,
que la nulidad de los actos procesales no se declarará sino en los casos
determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto
alguna formalidad esencial a su validez; y el articulo 209 Código de
Procedimiento Civil establece que la declaratoria del vicio de la sentencia
 por el tribunal que conozca en grado de la causa, no será motivo de
reposición de ésta, y el tribunal deberá resolver también sobre el fondo
del litigio, pues bajo la normativa en vigencia, la Jueza del el Juzgado
Superior Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción
Judicial del Estado Falcón, debió y no lo hizo, reexaminar la controversia
y proceder a corregir el vicio en que incurrió la sentencia de primera
instancia que resolvió en forma definitiva la controversia judicial a fin de
darle aplicación al principio de economía procesal y al efecto devolutivo
de la apelación, que es la misión del mérito de las cuestiones apeladas, y
al no haberlo hecho de la forma indicada en los indicados dispositivos
legales, esta representación considera que la recurrida está infectada del
vicio reposición inútil subvirtiendo la forma procesal prevista en el
citado artículo 209, ello en razón de que por motivo de la apelación la
alzada adquiere plena jurisdicción para juzgar los hechos y aplicar el
derecho, lo que le permite a la Jueza del el Juzgado Superior Civil,
Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcón, realizar un nuevo examen y análisis de la controversia y dictar la
sentencia que resuelva en forma definitiva los hechos controvertidos en la
presente causa y no ordenar como lo hizo, que la Jueza -Aquo procedería
nuevamente a dictar la sentencia definitiva con lo cual se violentó el
derecho a la defensa y al debido proceso de las partes, al haber ordenado
una reposición inútil, con la consiguiente infracción de ¡os artículos 12,
15, 206, 209 y 211 del Código de Procedimiento Civil, al no atender al
principio de exhaustividad del proceso.

Por todo ello, esta representación solicita que sea declarada procedente la
presente denuncia de infracción de los artículos 12, 15, 206, 209, 211 del
Código de Procedimiento Civil, por existir efectivamente los
quebrantamientos de formas sustanciales procesales ocurridos en el curso
del proceso que implica la nulidad de la sentencia recurrida, ello de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil….”. (Destacado de lo transcrito).

Para decidir, la Sala observa:

Señaló el formalizante el menoscabo del derecho a la defensa por

parte del tribunal ad quem al haber decretado una reposición inútil alegando

que “… la recurrida no obro conforme a derecho, pues la declaratoria de la

nulidad de la decisión dictada en grado de causa por el Tribunal Primero

de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la

Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en fecha 14 de Mayo de 2018

por vicios de contradicción en sus motivos, genera para el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo de la

Circunscripción Judicial del Estado Falcan, la obligación de resolver

también el fondo de los hechos controvertidos en el litigio, por tanto debió

la Jueza Aquem, (sic) proceder conforme lo ordena el artículo 209 del

Código de Procedimiento Civil, no debió declarar una reposición indirecta

de la causa, cuya iniciativa fue dejada en ¡a potestad de un tercero

GIUSEPPA BELLA VIA DE MULERO, y en caso que esta no solicitare la

reposición de la causa, se procedería a dictarse nuevamente la sentencia

definitiva, lo cual era su deber, con lo cual sin lugar a dudas absolvió la

instancia al no pronunciar la decisión definitiva que pusiera fin al proceso

judicial, cuyo conocimiento le correspondió en razón de la jurisdicción,

pues no es posible declarar la nulidad decisión definitiva y acordar la

reposición de la causa, si esta no tienen por objeto corregir

quebrantamientos de formas procesales que hayan impedido o limitado

alguna de las partes el ejercicio de la defensa en el juicio, por consiguiente

dispone el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, que la nulidad

de los actos procesales no se declarará sino en los casos determinados por

la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad

esencial a su validez; y el articulo 209 Código de Procedimiento Civil

establece que la declaratoria del vicio de la sentencia por el tribunal que

conozca en grado de la causa, no será motivo de reposición de ésta, y el

tribunal deberá resolver también sobre el fondo del litigio, pues bajo la

normativa en vigencia, la Jueza del el Juzgado Superior Civil, Mercantil,

Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón,

debió y no lo hizo, reexaminar la controversia y proceder a corregir el

vicio en que incurrió la sentencia de primera instancia que resolvió en

forma definitiva la controversia judicial a fin de darle aplicación al

principio de economía procesal y al efecto devolutivo de la apelación, que

es la misión del mérito de las cuestiones apeladas, y al no haberlo hecho de

la forma indicada en los indicados dispositivos legales, esta representación

considera que la recurrida está infectada del vicio reposición inútil

subvirtiendo la forma procesal prevista en el citado artículo 209, ello en

razón de que por motivo de la apelación la alzada adquiere plena

jurisdicción para juzgar los hechos y aplicar el derecho, lo que le permite a

la Jueza del el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la

Circunscripción Judicial del Estado Falcan, realizar un nuevo examen y

análisis de la controversia y dictar la sentencia que resuelva en forma

definitiva los hechos controvertidos en la presente causa y no ordenar como

lo hizo, que la Jueza -Aquo procedería nuevamente a dictar la sentencia

definitiva con lo cual se violentó el derecho a la defensa y al debido

proceso de las partes, al haber ordenado una reposición inútil, con la

consiguiente infracción de ¡os artículos 12, 15, 206, 209 y 211 del Código

de Procedimiento Civil, al no atender al principio de exhaustividad del

proceso….”.

Ahora bien, de los alegatos antes referidos esta Sala observa, que los
mismos parecen indicar una denuncia por quebrantamiento de forma
sustancial que causa indefensión, por cuanto la presente causa fue
judicializada, siendo que la misma a juicio del formalizante el juez ad
quem no debió declarar la reposición de la causa al estado de llamar al
tercero interviniente en el presente juicio, por el contrario lo correcto era
entrar a conocer fondo y resolver la presente controversia con una sentencia
definitiva.

Al respecto se indica, que el artículo 313 ordinal 1º del Código de

Procedimiento Civil, consagra como uno de los motivos de la casación por
defectos de actividad, el quebrantamiento de formas sustanciales del
proceso, que produzca o degenere en indefensión de los sujetos
procesales, la cual ocurre en el juicio cada vez que el juez priva o limita a
alguna de las partes el libre ejercicio de los medios y recursos que la ley
pone a su alcance para hacer valer sus derechos, y ese quebrantamiento
de formas procesales en menoscabo del derecho de la defensa puede
ocurrir en el iter procesal que conduce a la decisión definitiva, o en la
propia decisión recurrida. (Cfr. Sentencia N° RC-369, de fecha 1° de
agosto de 2018 , caso: María Eugenia Villapalos de Laplana contra Rafael
José Laplana Martínez y otros, Exp. N° 2018-192).

En cuanto al quebrantamiento de formas sustanciales del proceso, la

doctrina de esta Sala de muy vieja data, reiterada desde hace más de
treinta (30) años, reflejada en su fallo del 10 de octubre de 1990 , señala en
cuanto a los elementos de la delación y su redacción por parte de los
formalizantes, que debe cumplir con los siguientes requisitos:

a) Explicar cual forma procesal se ha quebrantado u omitido y si lo ha

hecho el juez de la causa o el de la alzada;

b) Indicar por qué tal quebrantamiento u omisión de las formas ha

quebrantado el derecho de defensa;

c) Si el juez de la causa ha quebrantado u omitido las formas que

menoscabaron el derecho de defensa, denunciar la infracción del artículo
208; la norma expresa contenida en la disposición general del artículo 15
del Código de Procedimiento Civil y las normas específicas que establecen
la forma procesal quebrantada u omitida, que acarrean el menoscabo del
derecho de defensa, las cuales resultan ser las realmente infringidas por la
recurrida, al no decretarse la nulidad o la reposición cuando la omisión o
quebrantamiento de las formas que menoscaban el derecho de defensa lo
produce el tribunal de la causa.
 d) Si el tribunal de la alzada ha quebrantado u omitido formas en
menoscabo del derecho de defensa, además de la infracción de la norma
expresa contenida en la disposición general del artículo 15 del Código de
Procedimiento Civil, deben denunciarse como infringidas las particulares
referentes al quebrantamiento u omisión de las formas que menoscaban el
derecho de defensa que han sido vulneradas por el propio juez de la
recurrida;

e) Explicar a la Sala que, con respecto a dichos quebrantamientos u

omisiones de formas o lesiones al orden público, se agotaron todos los
recursos; y

f) Igualmente, a la referida técnica casacional, debe incorporarse la

alegación de infracción del artículo 206 del Código de Procedimiento Civil,
que es la norma rectora en materia de nulidad de cualquier acto procesal,
como obligación del juzgador en el cumplimiento de su deber de mantener
la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que pudieran
anular cualquier acto procesal.

Confrontando el contenido de la denuncia, esta Sala pasa a transcribir

un extracto de la sentencia recurrida la cual estableció lo siguiente:

“… Decidido lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 209 del mismo Código, debería esta sentenciadora proceder a
pronunciarse sobre el fondo de la controversia planteada; sin embargo por
razones de orden publico procesal, procede previamente a hacer las
siguientes consideraciones:

Del escrito libelar se observa, que el apoderado judicial de la parte actora

manifiesta que acude ante el órgano jurisdiccional para interponer acción
de cumplimiento de contrato de opción de compra venta privado, suscrito
entre su representado ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR como
optante comprador, y el codemandado TULIO RAFAEL INFANTE
BUENO y su cónyuge, hoy fallecida, ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ
DE INFANTE, como promitentes vendedores, cuyo objeto es un inmueble
constituido por una parcela de terreno y la vivienda sobre ella construida,
que dicha parcela de terreno se encuentra asignada con el № 3, del
Conjunto Residencial denominado La Inmaculada, con un área
aproximadamente de doscientos diecisiete metros cuadrados con cincuenta
centésimas de metros cuadrados (217,50 M2) equivalentes a 14,50% y
alinderado de la siguiente manera:
Norte: con calle Rafael Alcorcel; Sur: con parcela № 2; Este: con calle
San Bosco y Oeste: con la parcela de terreno № 4, con un área de
construcción global de ciento cincuenta y tres metros cuadrados con
cincuenta centímetros cuadrados (153,50 M2); e indica que no obstante
que su representado cumplió con sus obligaciones contractuales de pagar
el precio acordado, los promitentes vendedores no cumplieron con su
obligación de otorgar el documento definitivo de venta ni hacer la entrega
material del identificado inmueble; y que el mismo fue dado en venta a la
ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO, según documento
protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio
Miranda del estado Falcón, de fecha 12 de noviembre de 2014, inscrito
bajo el № 2014.1645, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el
№ 338.9.10.2.3255 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2014,
el cual acompañó inserto en inspección extrajudicial practicada en la
referida Oficina de Registro Público, el cual corre inserto a los folios 50
al 54, I pieza; por lo que solicita el cumplimiento del referido contrato de
opción de compraventa privado, en el sentido que los ciudadanos TULIO
RAFAEL INFANTE BUENO y los coherederos de la ciudadana Elsa
Alejandrina Sánchez, le entreguen el inmueble objeto del contrato cuyo
cumplimiento se solicita, y que le otorguen el documento definitivo de
compraventa ante el Registro Público correspondiente.

De acuerdo a lo anterior, este Tribunal observa lo siguiente: el artículo

146 del Código de Procedimiento Civil regula la figura procesal del
litisconsorcio, y establece:

Podrán varias personas demandar o ser demandadas conjuntamente como

litisconsortes: a) Siempre que se hallen en estado de comunidad jurídica
con respecto al objeto de la causa; b) Cuando tengan un derecho o se
encuentren sujetas a una obligación que derive del mismo título; c) En los
casos 1°, 2° y 3° del artículo 52.

Sobre el caso del litisconsorcio necesario, la doctrina de la Sala de

Casación Civil ha establecido de forma pacífica y reiterada que el
litisconsorcio pasivo se origina en razón de la naturaleza del vínculo de
la relación jurídica por disposición de ley o por estar de manera implícita
en ella, en donde necesariamente la pretensión comprende un caso de
legitimación, por cuanto no se permite la cualidad dividida, por la
existencia de la pluralidad de sujetos o partes, que deben ser llamadas a
juicio para ejercer su derecho, defensas y excepciones, a los fines de
obtener un pronunciamiento único por el órgano jurisdiccional, para que
surta efectos jurídicos a todos los sujetos procesales. (Sentencia № 207,
de fecha 20 de abril de 2009, caso: Carlos Joaquín Spartalian Duarte
contra: Autoyota, C.A. y Otra).

Por otra parte tenemos que, el legislador prevé la posibilidad de que

algunas obligaciones puedan ser hechas valer individualmente, sin que
sea necesario que acudan todos los litisconsortes al juicio, y en otros,
obliga, que acudan todos los integrantes del litisconsorcio. Sobre este
último particular, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en sentencia № 778 de fecha 12 de diciembre de 2012, Caso:
Luís Nunes contra Carmen Alveláez, estableció lo siguiente:

“…Omissis…”

Los criterios jurisprudenciales mencionados, tienen especial

trascendencia en esta oportunidad, a los efectos de determinar los
correctivos que debe aplicar el juez una vez que advierta la falta de
legitimación de alguna de las partes en el proceso. De acuerdo con lo
anterior, se puede evidenciar que constituye un deber del juez en ejercicio
de su función correctiva y saneadora del proceso, verificar si en la causa
existe un defecto en la integración de un litisconsorcio necesario, y de ser
así ordenar de oficio la integración del mismo, lo cual puede hacer en
cualquier estado y grado de la causa, debiendo hacer el llamado al
tercero; y en caso de tratarse de un litisconsorcio pasivo necesario,
atender a los principios pro actione, de economía procesal, seguridad
jurídica y la tutela judicial efectiva.

En este caso, se observa que el demandante ciudadano JOSÉ ISAAC

JATAR SÉNIOR, pretende el cumplimiento de un contrato de opción a
compra venta privado, con fundamento en los artículos 4, 1.133, 1.159,
1.160, 1.167, 1.168, 1.354 y 1.527 del Código Civil, aduciendo que los
promitentes vendedores TULIO RAFAEL INFANTE BUENO y su
cónyuge, hoy fallecida, ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE
no le vendieron el inmueble ofrecido en venta, ni hicieron su entrega
material, sino que lo vendieron a la tercera ciudadana GIUSEPPA
BELLAVIA DE MOLERO mediante documento público. De lo que se
colige que la tercera ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO,
debe ser integrada a la presente causa como litisconsorte pasiva; pues de
no hacerlo se estaría vulnerando su derecho a la defensa, al tramitar este
juicio sin su intervención y decidir sobre la procedencia o no del
cumplimiento de un contrato cuyo objeto es un bien inmueble constituido
por una parcela de terreno y la casa sobre ella construida, distinguida con
el № 3, del Conjunto Residencial denominado La Inmaculada, Parroquia
San Gabriel del Municipio Miranda del estado Falcón, con un área de
doscientos diecisiete metros cuadrados con cincuenta centímetros (217,50
M2) equivalentes a 14,50%, comprendida dentro de los siguientes
linderos: Norte: calle Rafael Alcocer; Sur: parcela № 2; Este: calle San
Bosco; y Oeste: parcela № 4, con un área de construcción de ciento
cincuenta metros cuadrados (150,00 M2), el cual actualmente es de su
propiedad, por habérselo vendido el ciudadano TULIO RAFAEL
INFANTE BUENO y su cónyuge, hoy fallecida, ELSA ALEJANDRINA
SÁNCHEZ DE INFANTE, según documento protocolizado por ante la
Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del estado Falcón, de
fecha 12 de noviembre de 2014, inscrito bajo el № 2014.1645, Asiento
Registral 1 del inmueble matriculado con el № 338.9.10.2.3255 y
correspondiente al Libro de Folio Real del año 2014.

Ahora bien, establecido como quedó, que en el presente caso estamos en

presencia de un litisconsorcio pasivo necesario, conforme al artículo 146
del Código de Procedimiento Civil, en su literal a -por cuanto el
 ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR pretende que los ciudadanos
TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, y los herederos de su fallecida
cónyuge ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, ciudadanos
LISNARDY EMIGDIA INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY ELSIRA
INFANTE SÁNCHEZ, HEIDY ALEJANDRINA INFANTE SÁNCHEZ y
TULIO RAFAEL INFANTE SÁNCHEZ le den en venta el mismo objeto
que el ciudadano TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, y su fallecida
cónyuge ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, dieron en
venta a la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO-, donde para
la debida conformación de la relación procesal, ésta debió estar integrada
por la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO como
codemandada, en su condición de actual propietaria del inmueble que el
actor pretende se le venda y se le entregue.

Al respecto, se observa que de acuerdo a la citada jurisprudencia, la cual

es de obligatoria aplicación, en casos como el de autos, no es procedente
declarar la inadmisibilidad de la demanda, en virtud que el juez al
determinar que existe un defecto en la integración del litisconsorcio
necesario, está en la obligación de ordenar de oficio su integración. Por
otra parte, y en relación a la aplicación del anterior criterio
jurisprudencial, tenemos que el mismo comenzó a regir para las causas
admitidas posteriormente a la publicación del fallo № 778 de fecha 12 de
diciembre de 2012 ¡n comento, y por cuanto la presente demanda fue
admitida en fecha 11 de abril de 2016, es por lo que debe aplicarse el
mismo. En consecuencia, en el caso bajo estudio resulta conducente
llamar a la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERÒ para que
integre el litisconsorcio pasivo necesario; y así se decide.

Decidido lo anterior, tenemos que la jurisprudencia citada supra establece

que la falta del llamamiento al tercero no dará lugar a la reposición 'el
juicio, sino que deberá llamarse al tercero, y solo si este solicitase la
reposición es que la misma sería acordada, todo ello en aras de evitar
reposiciones inútiles; en el presente caso, debe hacerse el llamado a la
tercera la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERÒ a los fines de
que integre el litisconsorcio pasivo necesario y garantizarle su derecho a
la defensa; y en caso que ésta solicitare la reposición de la causa, deberá
acordarse, caso contrario, deberá el juez proceder a dictar la sentencia
definitiva correspondiente; y así se decide….”.

De lo anteriormente transcrito, esta Sala evidencia que el juez ad

quem , actuó ajustado a derecho al haber declarado la reposición de la causa
al estado de llamar al tercero interviniente ciudadana Guiuseppa Bellavia de
Molero, a los fines de que integrara el litisconsorcio pasivo necesario y así
garantizarle su derecho a la defensa, visto que están involucrado derechos
de terceros que al haber entrado a conocer fondo, estos derechos serían
afectados, visto que la ciudadana antes mencionada es la actual propietaria
del inmueble objeto del presente juicio. Así se declara.

Aunado a lo anterior, en una tutela judicial eficaz, esta Sala le señala

al formalizante, que al constituir el quebrantamiento de formas sustanciales
del proceso materia de orden público, este puede ser declarado de
oficio por el juez en cualquier estado y grado de la causa, e inclusive en
casación, y que en el presente caso, la causa fue tramitada conforme a lo
previsto en la ley en el procedimiento ordinario preceptuado en el Código
de Procedimiento Civil, donde ambas partes hicieron uso de su derecho de
alegar y probar, y que la misma culminó en la primera instancia con
sentencia definitiva de mérito que resolvió el fondo del asunto, la cual fue
objeto del recurso ordinario de apelación por ambas partes y este recurso
ordinario fue declarado parcialmente con lugar las apelaciones formuladas
por ambas partes, anuló la sentencia apelada y ordenó llamar a la presente
causa a la tercera interviniente, en el marco de un debido proceso, por lo
cual no evidencia esta Sala el menoscabo del derecho a la defensa de la
demandada, ni la privación del ejercicio del mismo, ni el quebrantamiento
de alguna forma sustancial del proceso, que amerite su nulidad, en
aplicación de lo estatuido en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, al establecer un Estado
Democrático y Social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la
libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la
responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos
humanos, la ética y el pluralismo político; el derecho de igualdad para
acceder a la justicia, a la tutela de los derechos, a la justicia imparcial,
equitativa, sin formalismos o reposiciones indebidas o inútiles; así como el
debido proceso y el derecho a la defensa; y un proceso como el instrumento
fundamental para la realización de la justicia, procurando una providencia
judicial sobre el fondo o mérito del asunto objeto del litigio, para ponerle
fin al mismo.
 De igual forma, es doctrina de esta Sala, que el quebrantamiento de

las formas procesales en menoscabo del derecho de defensa,

constituye materia de orden público , el cual acontece sólo “…por actos del

tribunal, es decir, atribuible al juez al conculcar de forma flagrante el

ejercicio a uno de los justiciables, esto es, imposibilitar formular alegatos

o defensas, de promover o evacuar pruebas, o de recurrir la sentencia que

considere le causa un gravamen en los términos previstos en la

ley…”. (Cfr. Fallos N° 015, de fecha 14 de febrero de 2013, expediente N°

2012-525, caso: Seguros Pirámide, C.A. contra Instaelectric Servicios, C.A.

y otros; N° 857, de fecha 9 de diciembre de 2014, expediente N° 2014-535,

caso: Luis Antonio Palmar González y otros contra Asociación Cooperativa

de Transporte Expresos Maicao (ACOOTEMA) RL.; N° 488, de fecha 8 de

agosto de 2016, expediente N° 2016-099, caso: Inversiones 747, C.A. contra

Comercial Roliz Barquisimeto, S.R.L. y otra, en el que intervino con el

carácter de tercera opositora Inversora Toleca, C.A., y N° 007, de fecha 31

de enero de 2017, expediente N° 2016-515, caso: Olga Aguado Durand

contra Ricardo Antonio Rojas Núñez, este último bajo la ponencia del

Magistrado que con tal carácter suscribe la presente decisión) .

Todo lo antes expuesto, en definitiva determina la improcedencia de

la presente delación. Así se declara.-

-III-

DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE LEY

ÚNICA DENUNCIA:
 Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, se denuncia en la recurrida la infracción de los

artículos 1359 y 1924 del Código Civil por “falta de aplicación” y artículo

146 ordinal “A” del Código de Procedimiento Civil por “falsa

aplicación”, con base en la siguiente fundamentación:

“…DE CONFORMIDAD CON EL ORDINAL 2RO. DEL ARTÍCULO 313.

320 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. DENUNCIO QUE EL
PARTICULAR TERCERO DE LA PARTE DISPOSITIVA DEL FALLO
RECURRIDO ES CONSECUENCIA DE LA SUPOSICIÓN FALSA POR
PARTE DE LA JUEZA QUE DIO POR DEMOSTRADO UN HECHO CON
PRUEBAS QUE NO APARECEN EN AUTOS E INCURRIR EN LA
INFRACCIÓN ARTICULO 1359 Y 1924 CÓDIGO CIVIL POR FALTA DE
APLICACIÓN Y EN LA FALSA DE APLICACIÓN DEL ARTICULO 146
ORDINAL "A" DEL CÓDIGO PROCEDIMIENTO CIVIL.

El artículo 320 del código de procedimiento civil, permite a la Sala

extenderse al establecimiento o valoración de los hechos que hayan
efectuado los jueces de instancia, en casos de excepción como el presente
pues se trata de un error de hecho que condujo, por vía de consecuencia, a
un error de derecho, siendo la causa directa la fijación de un determinado
hecho que resulta falso, porque no tiene asidero en la verdad objetiva del
expediente, lo que conduce por vía de consecuencia a la infracción, por
falsa aplicación, de la norma jurídica en que fue subsumido el hecho
positivo y concreto que resultó falso, de allí que la suposición falsa, tiene
como premisa el establecimiento por parte de la Jueza, de un hecho
positivo y concreto que resulta falso en relación a la verdad objetiva del
expediente, al dar por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen
en autos, al resolver la controversia. De la decisión recurrida se puede
apreciar el siguiente texto:
“
.... Del escrito libelar se observa, que el apoderado judicial de la parte
actor a manifiesta que acude ante el órgano jurisdiccional para
interponer acción de cumplimiento de contrato de opción de compra venta
privado suscrito entre su representado ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR
SÉNIOR como optante comprador, y el codemandado TULIO RAFAEL
INFANTE BUENO y su cónyuge, hoy fallecida ELSA ALEJANDRINA
SÁNCHEZ DE INFANTE, como promitentes vendedores, cuyo objeto es un
inmueble constituido por una parcela de terreno y la vivienda sobre ella
construida, que dicha parcela de terreno se encuentra asignada con el
№3, del conjunto residencial denominado La Inmaculada, con un área
aproximadamente de doscientos diecisiete metros cuadrados con
cincuenta centésimas de metros cuadrados (217,50 m2) equivalentes a
14,50% y alinderado de la siguiente manera: NORTE: con calle Rafael
Alcorce; SUR: con parcela № 2; ESTE; con calle San Sosco y OESTE:
con la parcela de terreno № 4, con un área de construcción global de
ciento cincuenta y tres metros cuadrados con cincuenta centímetros
cuadrados (153,50 M 2 ); e indica que no obstante que su representado
cumplió con sus obligaciones contractuales de pagar el precio acordado,
los promitentes vendedores no cumplieron con su obligación de otorgar el
documento de venta ni hacer la entrega material del identificado
inmueble; y que el mismo fue dado en venta a la ciudadana GIUSEPPA
BELLAVIA DE MOLERO, según documento protocolizado por ante la
Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del Estado Falcan, de
fecha 12 de noviembre de 2014, inscrito bajo el № 2014.1645, Asiento
Registral del Inmueble matriculado con el № 338.9.10.2.3255 y
correspondiente al Libro de Folio Real del año 2014, el cual acompaño
inserto en inspección extrajudicial practicada en la referida Oficina de
Registro Público, el cual corre inserto a los folios 50 al 54,1 pieza; por
lo que solicita el cumplimiento del referido contrato de opción de compra
venta privado, en el sentido que los ciudadanos TULIO RAFAEL
INFANTE BUENO y los coherederos de la ciudadana Elsa Alejandrina
Sánchez, le entreguen el inmueble objeto del contrato cuyo cumplimiento
se solicita; y que le otorguen el documento definitivo de compra venta
ante el Registro Público correspondiente.

De acuerdo a lo anterior, este Tribunal observa lo siguiente; el artículo

146 del Código de Procedimiento Civil regula la figura procesal del Litis
consorcio, y establece:

Podrán varias personas demandar o ser demandadas conjuntamente como

litisconsortes: a) Siempre que se hallen en estado de comunidad jurídica
con respecto al objeto de la causa; b) Cuando tengan un derecho o se
encuentren sujetas a una obligación que derive del mismo título; c) En
los casos 1 o , 2 o y 3 o del artículo 52.

Los criterios jurisprudenciales mencionados, tienen especial

trascendencia en esta oportunidad, a los efectos de determinar los
correctivos que debe aplicar el juez una vez que advierta la falta de
legitimación de alguna de las partes en el proceso. De acuerdo con lo
anterior, se puede evidenciar que constituye un deber del juez en
ejercicio de su función correctiva y salteadora del proceso, verificar si
en la causa existe un defecto en la integración de un litisconsorcio
necesario, y de ser así ordenar de oficio la integración del mismo, lo
cual puede hacer en cualquier estado y grado de la causa, debiendo
hacer el llamado al tercero; y en caso de tratarse de un litisconsorcio
pasivo necesario, atender a los principios pro actione, de economía
procesal, seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva...."

En este caso, se observa que el demandante ciudadano JOSÉ ISAAC

JATAR SÉNIOR, pretende el cumplimiento de un contrato de opción a
compra venta privado, con fundamento en los artículos 4, 1.133, 1.159,
1.160, 1.167, 1.168,1.354y 1.527 del Código Civil, aduciendo que los
promitentes vendedores TULIO RAFAEL INFANTE BUENO y su cónyuge,
hoy fallecida EISA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, no le
vendieron el inmueble ofrecido en venta, ni hicieron su entrega material,
sino que lo vendieron a la tercera ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE
MOLERO mediante documento público...."
"....De lo que se colige que la tercera ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA
DE MOLERO, debe ser integrada a la presente causa como litisconsorte
pasiva; pues de no hacerlo se estaría vulnerando su derecho a la defensa,
al tramitar este juicio sin su intervención y decidir sobre la procedencia
o no del cumplimiento..."

Decidido lo anterior, tenemos que la jurisprudencia citada supra

establece que la falta del llamamiento al tercero no dará lugar a la
reposición del juicio, sino que deberá llamarse al tercero, y solo si ese
solicitase la reposición es que la misma seria acordada, todo ellos en
aras de evitar reposiciones inútiles; en el presente caso, debe hacerse el
llamado a la tercera ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MOLERO a
los fines de que integre el litisconsorcio pasivo necesario y garantizarle
su derecho a la defensa; y en caso que esta solicitare la reposición de la
causa, deberá acordarse, caso contrario, deberá el juez proceder a dictar
la sentencia definitiva correspondiente; y así se decide...."

De esta transcripción se evidencia, que la Jueza de la recurrida da por

demostrado que entre el demandante, JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR, que
pretende el cumplimiento de un contrato de opción de compra venta
privado, que suscribió en fecha 30 de Agosto de 2011 con el Demandado
ciudadano TULIO RAFAEL INFANTE BUENO y su cónyuge, hoy
fallecida ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, se halla en
estado de comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa, que es de
la propiedad de la Ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MULERO en
razón a la venta que le hiciera en fecha 12 de Noviembre de 2014 del
inmueble constituido por la parcela de terreno y casa quinta de dos
plantas distinguida con el N° 3, ubicada en el Parcelamiento la
Inmaculada, Parroquia San Gabriel del Municipio Miranda del estado
Falcan, con un área de DOSCIENTOS DIECISIETE METROS
CUADRADOS CON CINCUENTA CENTESIMAS DE METROS
CUADRADOS (217,50 m2) equivalente al 14,50% con los siguientes
linderos: NORTE: Calle Rafael Alcorce SUR: Parcela Nro. 2. ESTE: Calle
San Bosco, OESTE: Parcela 4 y la casa-quinta (2 plantas) que se
construyó sobre la misma, un área de construcción de Ciento Cincuenta
metros cuadrados (150m2) compuesta en Planta Baja de sala comedor,
cocina, una habitación con una unidad sanitaria, acceso vertical (núcleo
de escalera), áreas de oficios y en planta alta tendrá habitación principal
con vestier y unidad sanitaria, dos (2) habitaciones secundarias y unidad
sanitarias compartidas, conforme al documento protocolizado por ante la
Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del Estado Falcan, de
fecha 12 de Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-1645. Asiento
Registral 1, del inmueble matriculado con el Nro. 338.9.10.3255y
correspondiente al folio real del año 2014, siendo el hecho positivo y
concreto determinado por la Jueza-Aquem el estado de comunidad
jurídica con respecto al bien inmueble objeto de la causa, en el cual
supuestamente se encuentra las partes con la tercera GIUSEPPA
BELLAVIA DE MOLERO, hecho este "comunidad jurídica'" que tiene por
demostrado con la afirmación del Demandante JOSÉ ISAAC JATAR
SÉNIOR vertida en su Escrito libelar y del documento protocolizado por
ante la Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del Estado
Falcan, de fecha 12 de Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-
1645. Asiento Registral 1, del inmueble matriculado con el Nro.
338.9.10.3255 que acredita como única y exclusiva propietaria del
inmueble supra identificado, a la Ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE
MOLERO, sin que del Escrito Libelar ni del Documento Público de
Propiedad, evidencien que la titularidad de los derechos de propiedad
sobre ese inmueble pertenezcan pro indiviso al Demandante JOSÉ ISAAC
JATAR SÉNIOR y/o TULLO RAFAEL INFANTE BUENO v su fallecida
cónyuge ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, o que exista
dualidad de título de propiedad en distintas personas, que pudieran
configurar el denominado litisconsorcio pasivo necesario, de allí que la
jueza Aquem, incurrió en una suposición falsa al atribuir a este
instrumentos y/o actas del expediente menciones que no contienen lo cual
trajo como consecuencia que el particular tercero del Dispositivo del fallo
sea consecuencia inmediata y directa de esta suposición falsa, e incurrir
en la falsamente aplicación del dispositivo legal contenido en el articulo
146 ordinal "A" del Código de Procedimiento Civil, al establecerse y
valorarse el hecho falso de la existencia del estado de comunidad jurídica
con respecto al objeto de la causa, en el cual se encuentra las partes actor
y demandados con la tercera GIVSEPPA BELLA VIA DE MOLERO. dado
por demostrado al atribuirse al documento protocolizado por ante la
Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del Estado Falcón, de
fecha 12 de Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-1645. Asiento
Registral 1, del inmueble matriculado con el Nro. 338.9.10.3255y
correspondiente al folio real del año 2014, menciones que no contienen,
siendo el primer caso de suposición falsa. Este hecho puro y simple, de
afirmar que las partes actor y demandados se hallan en estado de
comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa, con la ciudadana
GDJSEPPA BELLA VIA DE MOLERO. el cual fue establecido y valorado
por la recurrida sin soporte probatorio alguno, es totalmente falso que se
desprendan de las actas judiciales que haya entre las partes actor y
demandados estado de comunidad jurídica con respecto al objeto de la
causa, con la ciudadana GDJSEPPA BELLA VIA DE MOLERO esta
aseveración como se constata de las propias actas del expediente y del
fallo recurrido, constituyen una suposición falsa en su primer supuesto
falso, con lo cual sin lugar a duda la jueza de la recurrida una vez que
realizo el estudio de las actas del expediente falsamente fijó este hecho,
luego de haber valorado las actas judiciales lo cual la llevo a concluir que
debe hacerse el llamado a la tercera ciudadana GDJSEPPA BELLA VIA
DE MOLERO a los fines de que integre el litisconsorcio pasivo necesario;
lo cual es determinante en el dispositivo del fallo, porque en lugar de
tomar la decisión que resolviera en forma definitiva la controversia,
poniéndole fin al mismo produjo un retroceso del juicio a un estado
incertidumbre procesal dado que este pudiere ser repuesto al estado de
nueva admisión si la Ciudadana GIVSEPPA BELLA VIA DE MOLERO,
así lo solicitare, conclusión esta que es producto de esta suposición falsa,
pues lo cierto es que no existe entre las partes actor y demandados estado
de comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa, con la
ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MOLERO la recurrida
desnaturaliza el contenido de las actas instrumentales Escrito Libelar y
Documento Público de propiedad en comento, apartándose de la verdad
procesal contenida en dichas actas procesales de las cuales se aprecia
claramente que la única y exclusiva propietaria del inmueble constituido
por la parcela de terreno y casa quinta de dos plantas distinguida con el
№ 3, ubicada en el Parcelamiento la Inmaculada, Parroquia San Gabriel
del Municipio Miranda del estado Falcan, con un área de DOSCIENTOS
DIECISIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA CENTESIMAS
DE METROS CUADRADOS (217,50 m2) equivalente al 14,50% con los
siguientes linderos: NORTE: Calle Rafael Alcorce SUR: Parcela Nro. 2.
ESTE: Calle San Sosco, OESTE: Parcela 4 y la casa-quinta (2 plantas)
que se construyó sobre la misma, un área de construcción de Ciento
Cincuenta metros cuadrados (150m2) compuesta en Planta Baja de sala
comedor, cocina, una habitación con una unidad sanitaria, acceso vertical
(núcleo de escalera), áreas de oficios y en planta aba tendrá habitación
principal con vestier y unidad sanitaria, dos (2) habitaciones secundarias
y unidad sanitarias compartidas, descrito en el documento protocolizado
por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Miranda del Estado
Falcan, de fecha 12 de Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-
1645. Asiento Registrad 1, del inmueble matriculado con el Nro.
338.9.10.3255 y correspondiente al folio real del año 2014, es la
Ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MOLERO, cuyos derechos no
comparte con ninguna otra persona natural o jurídica ni existe otro título
de igual categoría sobre el mismo inmueble, tal infracción de suposición
falsa establecido por la recurrida resulta determinante de lo dispositivo
del fallo, ya que con fundamento a ese hecho inexistente fue concluyente
para que la recurrida afirmara la necesidad de ordenar el llamado a la
presente causa de la tercera ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE
MOLERO, a los fines de que integre el litisconsorcio pasivo , necesario;
y en caso que esta solicitare la reposición de la causa, deberá acordarse;
caso contrario, deberá el Juez proceder a dictar la sentencia definitiva
correspondiente, lo cual conllevo a su vez que no se dictara la decisión
definitiva sobre el fondo de los hechos controvertidos por las partes
dentro del proceso, poniéndole fin al presente juicio, no obstante haberse
declarado con lugar las apelaciones formuladas por ambas partes contra la
decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Transito y Banca rio de la Circunscripción Judicial del Estado
Falcan, el 14 de Mayo de 2018 mediante la cual declaró sin lugar la
demanda, incurriendo de esta manera también en la infracción del
artículos 12 del Código de Procedimiento Civil.

Por otra parte también incurre la sentenciadora A-quem de la infracción

por falta de aplicación de la norma prevista en el artículo 1359 y 1924
ambos del código civil venezolano, que establece el valor de los
instrumentos públicos que hacen plena fe, así entre las partes como
respecto de terceros, mientras no sean declarado falso y que los
documentos, actos y sentencia que la ley sujeta a las formalidades del
registro y que no hayan sido anteriormente registrados, no tíenen ningún
efecto contra tercero, que por cualquier título hayan adquirido y
conservado legalmente derechos sobre el inmueble, esta norma no fue
aplicada por cuanto al documento protocolizado por ante la Oficina de
Registro Público del Municipio Miranda del Estado Falcan, de fecha 12
de Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-1645. Asiento Registra!
 1, del inmueble matriculado con el Nro. 338.9.10.3255 acredita como
única y exclusiva propietaria del inmueble constituido por la parcela de
terreno y casa quinta de dos plantas distinguida con el N" 3, ubicada en el
Parcelamiento la Inmaculada, Parroquia San Gabriel del Municipio
Miranda del estado Falcan, con un área de DOSCIENTOS DIECISIETE
METROS CUADRADOS CON CINCUENTA CENTESIMAS DE METROS
CUADRADOS (217,50 m2) equivalente al 14,50% con los siguientes
linderos: NORTE: Calle Rafael Alcorce SUR: Parcela Nro. 2. ESTE: Calle
San Sosco, OESTE: Parcela 4 y la casa-quinta (2 plantas) que se
construyó sobre la misma, un área de construcción de Ciento Cincuenta
metros cuadrados (150m2) compuesta en Planta Baja de sala comedor,
cocina, una habitación con una unidad sanitaria, acceso vertical (núcleo
de escalera), áreas de oficios y en planta aba tendrá habitación principal
con vestier y unidad sanitaria, dos (2) habitaciones secundarias y unidad
sanitarias compartidas, que acredita como única y exclusiva propietaria a
la Ciudadana GIUSEPPA BELLA VIA DE MOLERO, I se le negó el valor
probatorio que emerge de él y el efecto erga omnes, que emana del
registro público el cual le es oponible a todo tercero, a su vez, el
instrumento privado de opción de compra que fundamenta la pretensión
del Demandante, no le es oponible a la Ciudadana GIUSEPPA BELLA
VIA DE MOLERO, por tratarse de una simple expectativa, que no cumple
con las formalidades del Registro, esta falta de aplicación de estas
normas fue determinante en lo dispositivo, pues de haberse considerado
se habría determinado, conforme al establecimiento y la valoración de
este medio probatorio que cursan a los autos que la titularidad de los
derechos de propiedad sobre ese inmueble pertenecen exclusivamente a la
llamada tercera, no habría hecho el llamamiento ordenado, con la
consiguiente toma de la decisión de fondo que resolviera en forma
definitiva el presente Juicio, como resultado de la apelaciones formulas
por ambas partes las cuales fueron declaradas parcialmente con lugar,
pero sin resultado de fondo alguno, pues se absolvió la instancia al
desatender el efecto devolutivo del recurso de apelación interpuesto.

Por lo anteriormente expuesto, esta representación es del criterio que en

el presente caso existe la infracción del vicio de suposición falsa, de
conformidad con lo dispuesto en él artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil, al haberse configurado la primera sub-hipótesis,
vale decir, dar por demostrado un hecho atribuyéndole a actas o
instrumentos del expediente menciones que no contienen. En
consecuencia solicito sea declarada con lugar el recurso de casación, con
base a esta denuncia…”.

La Sala para decidir, observa:

En la presente delación la formalizante denuncia la infracción por

parte de la recurrida de los artículos 1359 y 1924 del Código Civil

por “falta de aplicación” y artículo 146 ordinal “A” del Código de

Procedimiento Civil por “falsa aplicación” al considerar que “…la Jueza de

la recurrida da por demostrado que entre el demandante, JOSÉ ISAAC

JATAR SÉNIOR, que pretende el cumplimiento de un contrato de opción de

compra venta privado, que suscribió en fecha 30 de Agosto de 2011 con el

Demandado ciudadano TULIO RAFAEL INFANTE BUENO y su cónyuge,

hoy fallecida ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, se halla en

estado de comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa, que es de

la propiedad de la Ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MULERO en razón

a la venta que le hiciera en fecha 12 de Noviembre de 2014 del inmueble

constituido por la parcela de terreno y casa quinta de dos

plantas distinguida con el N° 3, ubicada en el Parcelamiento la

Inmaculada, Parroquia San Gabriel del Municipio Miranda del estado

Falcón, con un área de DOSCIENTOS DIECISIETE METROS CUADRADOS

CON CINCUENTA CENTESIMAS DE METROS CUADRADOS (217,50 m2)

….”.

Que “….incurrió en una suposición falsa al atribuir a este

instrumentos y/o actas del expediente menciones que no contienen lo cual

trajo como consecuencia que el particular tercero del Dispositivo del fallo

sea consecuencia inmediata y directa de esta suposición falsa, e incurrir en

la falsamente aplicación del dispositivo legal contenido en el articulo 146

ordinal "A" del Código de Procedimiento Civil, al establecerse y valorarse

el hecho falso de la existencia del estado de comunidad jurídica con

respecto al objeto de la causa, en el cual se encuentra las partes actor y

demandados con la tercera GIVSEPPA BELLA VIA DE MOLERO, dado por

demostrado al atribuirse al documento protocolizado por ante la Oficina de

Registro Público del Municipio Miranda del Estado Falcón, de fecha 12 de

Noviembre de 2014 inscrito bajo el Nro. 2014-1645. Asiento Registral 1,

del inmueble matriculado con el Nro. 338.9.10.3255y correspondiente al

folio real del año 2014, menciones que no contienen…”.

Ahora bien, esta Sala ha indicado de forma reiterada que

la suposición falsa consiste en el establecimiento de un hecho positivo y

preciso, que resulta falso al no tener soporte en las pruebas, bien porque el

sentenciador superior atribuyó a actas o instrumentos del expediente

menciones que no contiene, o porque la prueba de la que se valió para

establecer el hecho no aparece incorporada en los autos, o porque su

inexactitud resulta de otras actas procesales, hipótesis éstas previstas en el

artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, conforme a las cuales la

Sala puede, excepcionalmente, extenderse al examen del establecimiento o

apreciación de los hechos que hayan efectuado los tribunales de

instancia. (Cfr. Fallo N° RC-718, de fecha 9 de noviembre de 2017,

expediente N° 2017-522, caso: Ana Julia Quintero Fuenmayor contra María

del Pino Alfonso Finol y otros).

Este criterio ha sido reiterado por esta Sala, al señalar en ese mismo

sentido que la suposición falsa constituye una excepción a la prohibición

establecida en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, que

impide a la Sala controlar el juzgamiento de los hechos, y por ende, deben

ser objeto de interpretación restrictiva, en el sentido de que comprende tres

modalidades, que consisten en: a) atribuir a actas o instrumentos del

expediente menciones que no contienen, b) establecer hechos con pruebas

que no existen, y c) fijar hechos cuya inexactitud resulta de actas o

instrumentos del expediente. (Cfr. Fallo N° RC-471, de fecha 21 de mayo

de 2004, expediente N° 2002-411, caso: Carmen Reyna de Salazar y otros

contra Centro Turístico Recreacional Doral, C.A.).

En este sentido, esta Sala pasa a transcribir la parte pertinente de la

recurrida, que indicó lo siguiente:

“…Del escrito libelar se observa , que el apoderado judicial de la parte

actora manifiesta que acude ante el órgano jurisdiccional para interponer
acción de cumplimiento de contrato de opción de compra venta privado,
suscrito entre su representado ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR
como optante comprador, y el codemandado TULIO RAFAEL INFANTE
BUENO y su cónyuge, hoy fallecida, ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ
DE INFANTE, como promitentes vendedores, cuyo objeto es un inmueble
constituido por una parcela de terreno y la vivienda sobre ella construida,
que dicha parcela de terreno se encuentra asignada con el № 3, del
Conjunto Residencial denominado La Inmaculada, con un área
aproximadamente de doscientos diecisiete metros cuadrados con cincuenta
centésimas de metros cuadrados (217,50 M2) equivalentes a 14,50% y
alinderado de la siguiente manera:

Norte: con calle Rafael Alcorcel; Sur: con parcela № 2; Este: con calle
San Bosco y Oeste: con la parcela de terreno № 4, con un área de
construcción global de ciento cincuenta y tres metros cuadrados con
cincuenta centímetros cuadrados (153,50 M2); e indica que no obstante
que su representado cumplió con sus obligaciones contractuales de
pagar el precio acordado, los promitentes vendedores no cumplieron
con su obligación de otorgar el documento definitivo de venta ni hacer
la entrega material del identificado inmueble; y que el mismo fue dado
en venta a la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO, según
documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del
Municipio Miranda del estado Falcón, de fecha 12 de noviembre de
2014, inscrito bajo el № 2014.1645, Asiento Registral 1 del inmueble
matriculado con el № 338.9.10.2.3255 y correspondiente al Libro de
Folio Real del año 2014, el cual acompañó inserto en inspección
extrajudicial practicada en la referida Oficina de Registro Público, el
cual corre inserto a los folios 50 al 54, I pieza; por lo que solicita el
cumplimiento del referido contrato de opción de compraventa privado, en
el sentido que los ciudadanos TULIO RAFAEL INFANTE BUENO y los
coherederos de la ciudadana Elsa Alejandrina Sánchez, le entreguen el
inmueble objeto del contrato cuyo cumplimiento se solicita, y que le
otorguen el documento definitivo de compraventa ante el Registro Público
correspondiente.

“…Omissis…”

Ahora bien, establecido como quedó, que en el presente caso estamos en

presencia de un litisconsorcio pasivo necesario, conforme al artículo 146
del Código de Procedimiento Civil, en su literal a -por cuanto el
 ciudadano JOSÉ ISAAC JATAR SÉNIOR pretende que los ciudadanos
TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, y los herederos de su fallecida
cónyuge ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, ciudadanos
LISNARDY EMIGDIA INFANTE SÁNCHEZ, ROSSONY ELSIRA
INFANTE SÁNCHEZ, HEIDY ALEJANDRINA INFANTE SÁNCHEZ y
TULIO RAFAEL INFANTE SÁNCHEZ le den en venta el mismo objeto
que el ciudadano TULIO RAFAEL INFANTE BUENO, y su fallecida
cónyuge ELSA ALEJANDRINA SÁNCHEZ DE INFANTE, dieron en
venta a la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO-, donde para
la debida conformación de la relación procesal, ésta debió estar integrada
por la ciudadana GIUSEPPA BELLAVIA DE MOLERO como
codemandada, en su condición de actual propietaria del inmueble que el
actor pretende se le venda y se le entregue….”.

De lo anteriormente transcrito, esta Sala evidencia que de la revisión

de las actas procesales que conforman el presente expediente cursa copia

certificada de inspección judicial practicada por el Juzgado Segundo de

Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Miranda de la

Circunscripción Judicial del estado Falcón, en el cual corre inserto

documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del

Municipio Miranda del estado Falcón, de fecha 12 de noviembre de 2014,

inscrito bajo el № 2014.1645, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado

con el N° 38.9.10.2.3255 y correspondiente al libro de folio Real del año

2014, en el cual el ciudadano Tulio Rafael Infante Bueno, actuando en

nombre propio y en representación de su cónyuge Elsa Alejandrina Sánchez

De Infante, dan en venta a la ciudadana Giuseppa Bellavia De Molero, el

inmueble objeto del presente litigio, en razón de ello esta Sala considera

que no se configura el vicio de suposición falsa delatado por el

formalizante, pues la decisión que se tome de mérito en esta causa,

comprometería de forma directa el derecho de propiedad de la tercera

llamada a juicio, dado que se pretende el cumplimiento de un contrato de

opción a compra venta, el cual de ser ordenado su cumplimiento conllevaría

al otorgamiento de un nuevo documento de compra venta del inmueble. Así

se decide.

Por todo lo antes expuesto, esta delación por suposición falsa es

improcedente, así como se declara sin lugar el recurso extraordinario de

casación propuesto. Así se decide.

D E C I S I Ó N

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de

Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: SIN
LUGAR el recurso extraordinario de casación anunciado y formalizado por
la demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo
Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción
Judicial del estado Falcón, con sede en la ciudad de Santa Ana de Coro, en
fecha 23 de octubre de 2018.

Se CONDENA en costas del recurso extraordinario de casación a la

demandada recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 320

del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Primero de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro.

Particípese la presente decisión al juzgado superior de origen antes

mencionado, de conformidad con el artículo 326 del Código de

Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los

veinticinco días del mes de noviembre de dos mil veintiuno. Años: 211° de

la Independencia y 162° de la Federación.

Presidente de la Sala y Ponente,

___________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

__________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ
Magistrado,

__________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrada,

______________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

_______________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA

Secretaria Temporal,

_______________________________
LIESKA DANIELA FORNES DÍAZ
Exp. AA20-C-2019-000022
Nota: Publicada en su fecha a las ( ),

Secretaria Temporal,