1

Leptospirosis Bovina en Colombia

Ana Maria Naranjo Carmona ID: 693660

Jhon Henry Alvis Buitrago ID 477757

Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia

Universidad Cooperativa de Colombia – Sede Ibagué Espinal

Modalidad de Grado:
Seminario de Profundización en Enfermedades Infecciosas y Parasitarias

Lilian Bonilla-León
Dunia Yisela Trujillo-Piso

Junio de 2023
 2

Leptospirosis Bovina en Colombia

Bovine Leptospirosis in Colombia

Naranjo C., Ana M.1, Alvis B., Jhon H.1, Bonilla León., Lilian.2, Trujillo Piso., Dunia Y2
1
Estudiante Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Cooperativa de Colombia. Sede Ibagué Espinal
2
Profesora Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Cooperativa de Colombia. Sede Ibagué Espinal

Leptospirosis In Colombia. por Ana María Naranjo Carmona, Jhon Henry Alvis Buitrago, Lilian Bonilla León y Dunia Yisela
Trujillo Piso se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional.

Resumen

La leptospirosis genera para la producción ganadera problemas económicos con repercusiones

sociales y en relación con la salud animal, afecta directamente al ganado bovino a nivel

reproductivo donde los animales pueden presentar aborto, retención de placenta, momificaciones

y mortinatos los cuales afectan y se ven reflejadas en cuanto a la disminución de productividad

en el hato. En áreas tropicales donde la presencia de humedad, precipitación y falta de higiene

están presentes, es evidente encontrar en el ambiente. La infección afecta reservorios (roedores),

hospederos accidentales (bovinos, equinos, porcinos, caninos y felinos), y humanos. Según la

OMS y la OIE, es la zoonosis de mayor difusión a nivel mundial y de mayor interés en salud

pública. Este informe ofrece una información consensuada sobre el diagnóstico, epidemiología,

tratamiento y prevención de la leptospirosis en bovinos, una importante zoonosis. Los signos

clínicos de leptospirosis se relacionan con el desarrollo de enfermedad renal, enfermedad

hepática, uveítis y hemorragia pulmonar. El diagnóstico se basa en los títulos de anticuerpos de

la fase aguda y convaleciente mediante la prueba de aglutinación microscópica (MAT), se han

desarrollado otras técnicas como ELISA, inmunofluorescencia indirecta y aglutinación en

portaobjetos.

Palabras Clave: Leptospirosis, Aborto, Bovinos, Enfermedad infecciosa, Infección.

 3

Abstract

The leptospirosis generates for livestock production economic problems with social

repercussions and in relation to animal health, directly affects cattle at the reproductive level

where animals can present abortion, retention of placenta, mummifications and stillbirths which

affect and are reflected in terms of the decrease in productivity in the herd. In tropical areas

where the presence of moisture, precipitation and poor hygiene are present, it is evident to find

leptospires in the environment. The infection affects reservoirs (rodents), accidental hosts (cattle,

horses, pigs, canines and cats), and humans. According to the WHO and the OIE, it is the

zoonosis with the greatest diffusion worldwide and of greater interest in public health. This

report provides consensus information on the diagnosis, epidemiology, treatment and prevention

of leptospirosis in cattle, an important zoonosis. The clinical signs of leptospirosis are related to

the development of kidney disease, liver disease, uveitis, and pulmonary hemorrhage. The

diagnosis is based on the titers of antibodies of the acute and convalescent phase by the

microscopic agglutination test (MAT), other techniques have been developed such as ELISA,

indirect immunofluorescence and agglutination in slides.

Key words: leptospirosis, abortion, cattle, infectious disease, infection.

 4

Introducción

En Colombia, según el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) y las estadísticas de

ganado bovino en 2022 fue de aproximadamente 29.301.392 animales, los cuales se encuentran

distribuidos en 633.841 predios, dando así un incremento del 4,7% respecto al año 2021. En los

departamentos donde se concentra más del 50% de la población son: Antioquia, Córdoba, Meta,

Caquetá, Casanare, Santander y Magdalena (1).

Las enfermedades infecciosas son causadas por una amplia variedad de patógenos,

incluyendo bacterias, hongos, parásitos y virus. Estos microorganismos tienen la capacidad de

transferirse de un huésped a otro, lo que podría culminar en pandemias mundiales. La capacidad

infectiva de tales microorganismos se ve aumentada por una multitud de factores, especialmente

el comportamiento migratorio de las poblaciones en varios países (2). Las recientes mejoras en

los regímenes preventivos y terapéuticos han establecido inadvertidamente la falsa noción de que

las enfermedades infecciosas no son amenazas significativas para la salud pública, pero en

realidad aún persisten como una de las principales causas de las altas tasas de morbilidad y

mortalidad cada año (3). Las enfermedades infecciosas por transmisión animal o vectorial se

conocen como zoonosis. Estrictamente hablando, las zoonosis implican un patógeno particular

que se transmite de un animal (no humano) a un huésped humano (4). Un análisis global desde

1940 hasta principios del siglo XX encontró que el 60,3 % de las enfermedades infecciosas

emergentes (EID, por sus siglas en inglés) fueron causadas por patógenos zoonóticos de rápido

crecimiento (5,6). La leptospirosis es una enfermedad zoonótica causada por Leptospira sp. (7).

Basado en la estructura delgada y forma de espiral del agente causal, el término fue acuñado por

primera vez por Noguchi quien sugirió que se presentara como un nuevo género la leptospirosis

(7). En Brasil, un estudio de Mayer et al. demostró evidentemente la presencia en murciélagos

 5

(uno de los muchos vectores), reforzando aún más la asociación de esta enfermedad a datos

epidemiológicos en la literatura existente (8).

Generalidades de la leptospirosis

Áreas tropicales donde hay mucha presencia de humedad y precipitación facilitan que la

Leptospira spp circule libremente, en especial si la zona brinda las condiciones para su

supervivencia por ejemplo, poca atención a la salud ambiental (9). Esta enfermedad genera daños

reproductivos y productivos en el ganado y en humanos suele estar relacionado con la

insuficiencia renal (10). La Leptospira se clasifica en varios serovares y se han llegado a

identificar más de 21 especies de este género (11).

Las especies patógenas de leptospiras pueden causar enfermedades en una multitud de

huéspedes y se reconocen como importantes organismos zoonóticos (12,13). La transmisión se

produce a través de la infección de los túbulos renales y la excreción de leptospiras infecciosas

en la orina (14).

Inicialmente, todas las leptospiras patógenas se clasificaron como Leptospira interrogans

y la determinación de la serovariedad se basó en la diversidad antigénica de los antígenos de

superficie. Más recientemente, la secuenciación genética ha llevado a la reclasificación del

género. Las leptospiras patógenas que afectan más comúnmente al ganado actualmente se

clasifican en 7 serovares: L interrogans serovares Hardjo, Pomona, Icterohemorrhagiae,

Canicola y Bratislava; Leptospira borgpetersenii serovar Hardjo; y Leptospira kirschneri

serovar Grippotyphosa (15).

 6

Etiología

Estos microorganismos son espiroquetas, de aproximadamente 0.1 mm de diámetro por

6-20 mm de longitud e incluyen tanto especies saprófitas como patógenas que comprenden el

género Leptospira, que pertenece a la familia de las Leptospiraceae, orden Spirochaetales (12).

Se han descrito 20 especies de Leptospira, de las cuales se clasifican en leptospiras patógenas,

saprófitas e intermedias; Leptospira interrogans es la especie más patógena e importante (16).

Transmisión

Transmisión de Leptospira en las interfases humano-animal-ambiente Después de una

infección por Leptospira, los reservorios naturales, como los herbívoros y otros animales, pueden

convertirse en portadores asintomáticos y, en consecuencia, en una fuente importante de

diseminación de Leptospira al medio ambiente por secreción bacteriana. en la orina Este es un

estado de portador renal y se considera el mecanismo más importante que permite la persistencia

de la leptospirosis en el ambiente (17). Por lo tanto, durante su ciclo de vida puede transmitirse a

huéspedes incidentales, como humanos o ganado doméstico. Una vez que las leptospiras

ingresan a un nuevo huésped, se propagan a través de los capilares peritubulares o glomérulos

hacia los riñones, por vía hematógena. Cuando ingresan a la luz tubular renal, invaden el borde

en cepillo del túbulo proximal a través del cual se elimina la orina (18). Después de exposición

directa a orina, leche o fluidos reproductivos infectados de animales portadores, o exposición

indirecta al suelo, agua o alimentos contaminados con la bacteria (19). la Leptospira puede

ingresar a un nuevo huésped a través de lesiones en la piel y las membranas mucosas orales,

genitales, nasales o conjuntivas. Aunque el contacto indirecto es la forma más común de

transmisión de leptospiras, el contacto directo también está asociado con la transmisión

 7

ocupacional (20). Los humanos pueden excretar leptospiras en la orina durante varias semanas e

incluso años después de la fase aguda de la enfermedad (21). Sin embargo, no hay evidencia que

respalde esto como una fuente importante de Leptospira en el medio ambiente, ya que su orina es

ácida y las leptospiras requieren un pH de 6-8 para sobrevivir, por lo tanto, la transmisión de

persona a persona es rara. La leptospira también se puede propagar a través de las relaciones

sexuales. Además, las madres pueden infectar al feto a través de la placenta, lo que puede

provocar la muerte fetal o aborto espontáneo (22).

Patogenia

Las leptospiras son muy invasivas debido a que esta produce enzimas y poseen factores

mecánicos, tales como la motilidad por excavación y a su tropismo orgánico. Estas dos causas se

han sugerido como mecanismos por los cuales alcanzan sitios normalmente protegidos del

organismo, como el LCR y el ojo. La capacidad de lesionar que poseen las lepstospiras se podría

deber a factores tóxicos (hemolisina, fibrolisinas, lipasas) y endotoxinas (catalasas,

hialuronidasa).

Pueden atravesar la piel ablandada y las mucosas intactas, sin producir lesión en el punto de

entrada, a su vez invadiendo el torrente sanguíneo y así logra multiplicarse y La ingestión de las

leptospira, que es la forma común del ingreso de la infección, provoca una bacteriemia transitoria

la que va seguida de la localización de las espiroquetas en el hígado, los riñones y en el útero en

gestación (en el caso de algunas serovariantes). Una secuela frecuente después de la invasión

generalizada es el aborto con degeneración placentaria o sin esta, el cual ocurre varias semanas

después de la septicemia (23).

 8

La vía de entrada de las bacterias ocurre a través de las mucosas, especialmente la conjuntival y

la vaginal, y/o a través de pequeñas heridas o laceraciones de la piel. Estas bacterias muestran

tropismo por las células de los endotelios vasculares y especialmente por los epitelios de los

túbulos renales y de ciertos tramos de tracto genital. En estas localizaciones los microorganismos

se multiplican y se eliminan con la orina, fase de leptospiruria, o con las descargas vaginales tras

el parto o el aborto (56), Estos son mecanismos de acción patógena común en todas las

infecciones leptospirales, además se reconocen otros de variadas consecuencias patológicas,

dependiendo de la actividad citotóxica de la patología implicada en la relación de equilibrio

biológico entre ésta y el huésped (57).

Signos clínicos

Las infecciones en el ganado bovino en su mayoría cursan la infección de manera

subclínica, en ocasiones puede ser de manera grave (24), es inespecífico los signos clínicos, sin

embargo un posible signo de la infección es el síndrome de la vaca caída o caída de leche

(25,26). La enfermedad sistémica aguda tiene un periodo de incubación de 2 a 10 días, mientras

que el aborto puede ocurrir durante la fase aguda o la convalencia (27). La gravedad y las

manifestaciones clínicas dependen en buena medida del serovar implicado. L. hardjo tiene más

afinidad por el útero gestante y la glándula mamaria que L. Pomona. Muchos abortos ocurren 6 a

12 semanas después de la infección de la madre (28).

Las tendencias hemorrágicas pueden manifestarse como hematemesis, hematoquecia,

hemoptisis, melena, epistaxis y hemorragias petequiales (29–30). La poliuria y la polidipsia

pueden desarrollarse con leptospirosis en ausencia de azotemia. En algunos casos, esto puede

deberse a una disminución de la tasa de filtración glomerular suficiente para causar una
 9

capacidad de concentración renal alterada. Sin embargo, los pacientes también pueden ser

hipostenúricos (31), Experimentalmente, la infección por leptospiras provoca una disminución

de la capacidad de respuesta a la vasopresina de los conductos colectores medulares internos, lo

que sugiere que la poliuria puede ser el resultado de una diabetes insípida nefrogénica adquirida

(32).

Diagnóstico

La presentación más común de la leptospirosis animal es la forma crónica subclínica y

silente, que puede conducir a importantes trastornos reproductivos. El diagnóstico de esta forma

crónica sigue siendo un desafío (33).

La confirmación de la enfermedad se realiza por medio del diagnóstico de laboratorio, la

prueba de aglutinación microscópica (MAT) junto con el cultivo de aislamiento del organismo a

partir de muestras clínicas son pruebas estándares para el diagnóstico de infección (34).

Dado que realizar MAT requiere el mantenimiento de leptopsiras vivas, se han

desarrollado varias técnicas como ELISA, inmunofluorescencia indirecta y aglutinación en

portaobjetos (35). La detección de anticuerpos IgM específicos de Leptospira por ELISA (IgM-

ELISA) ha sido ampliamente utilizada. No es necesario analizar la segunda muestra si el ELISA

IgM es positivo; mientras que se requieren pruebas de sueros emparejados para la confirmación

del diagnóstico mediante el ensayo MAT. El aumento de cuatro veces del título de MAT sugiere

una infección actual por Leptospira (36). MAT se ha utilizado como ensayo de referencia, se ha

demostrado que la sensibilidad de MAT es relativamente baja (37). La forma clínica aguda de la

leptospirosis en animales domésticos puede ser confiablemente diagnosticado por el método

MAT, pero para la enfermedad silenciosa crónica no se recomienda. No solo la renal, sino
 10

también la presentación genital de leptospirosis en esos animales no da lugar a importantes

respuestas serológicas, por lo que deben ser diagnosticadas por demostración directa del agente o

su ADN. Desde el cultivo de Leptospira sigue siendo un desafío y no puede realizarse a gran

escala, los métodos moleculares aparecen como las herramientas más importantes para el

diagnóstico de la leptospirosis silenciosa crónica en animales domésticos, reforzando su evidente

impacto no sólo en animales reproducción sino también en el contexto de One Health (51).

Por otro lado, las técnicas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), actualmente es la

técnica más eficaz para la detección de leptospiras en la orina, como tambien es eficaz para su

detección en tejidos fetales, por lo que el aislamiento es más complejo ya que por los procesos de

autolisis las leptospiras pierden su viabilidad (79).

PCR se utiliza con el propósito de detectar genes de especies patógenas, es altamente sensible y

es capaz de detectar infecciones agudas en casos individuales. Esta técnica presenta la capacidad

de amplificar de forma exponencial y específica, una secuencia determinada de ADN, empleando

un patrón de polimorfismo de los fragmentos y ubicando el genoma bacteriano en fluídos

infectados. Esto ha mostrado ser mucho más sensitivo que otras técnicas en detectar el genotipo

hardjo bovis, incluso existe un PCR para detectar la leptospira en el semen y orina de toros

infectados. La única limitante del uso de esta prueba, es su costo ya que por lo general se

requiere su aplicación a nivel de hato, por esta razón, en animales adultos las más utilizadas son

las indirectas, ya que son de menor costo y más sencillas de realizar (80).
 11

Control

La dinámica de la epidemiología de la leptospirosis y la diversidad de la vida silvestre

que puede actuar como reservorio puede hacer que el control de la leptospirosis bovina sea muy

desafiante, costoso y frustrante. Para reducir los efectos de la enfermedad en el ganado, se ha

propuesto que el control debe incorporar terapia con antibióticos trinomio (principalmente

estreptomicina), vacunación (bacterinas de células enteras) y manejo ambiental (31).

También hay estrategias de inmunización de los animales, utilizando vacunas efectivas para gran

variedad de serotipos de Leptospira, cabe aclarar que estos protocolos deben contar con

revacunaciones a corto tiempo, lo cual garantiza una mejor inmunización de los animales (71).

La vacunación se ha ido generalizando como medida preventiva contra la leptospirosis y es el

método más eficaz para controlar la enfermedad en aquellas zonas endémicas que lo ameritan.

En el país, las vacunas contra la leptospirosis son importadas. El desarrollo de una bacterina

antileptospirosis permitiría con cepas reconocidas nacionalmente, controlar el problema y poder

suministrar un producto para controlar uno de los problemas más importantes que afecta el

sistema reproductivo de la ganadería nacional. Con el control de la enfermedad se aspira a

aumentar el porcentaje de preñez y fertilidad en aquellos hatos y regiones donde la leptospirosis

es causa de baja productividad y en las regiones donde aún no se ha presentado, ayudaría a

inmunizar la ganadería y prevenir la aparición de futuras epidemias (72).

El instituto Colombiano Agropecuario (ICA), en su plan sanitario para bovino, recomienda que

los futuros vientres estén inmunizados contra enfermedades reproductivas (DVB, IBR, PI3 y

leptospira), la inmunización se debe comenzar de 4-5 meses con vacuna y refuerzo, a los 12

meses vacuna contra leptospira y a los 18 meses refuerzo con vacuna DVB, IBR, PI3 Y
 12

leptospira, esto con el fin de disminuir las pérdidas ocasionadas por enfermedades reproductivas

en bovinos (73).

Tratamiento

El objetivo principal del tratamiento es controlar la infección antes de que ocurra un daño

irreparable al hígado y los riñones. El tratamiento con dihidroestreptomicina, o una de las

oxitetraciclinas resultan ser aconsejables para la leptospirosis, sin embargo, deben ser utilizadas

tan pronto como sea posible después de que aparezcan los signos. Los resultados del tratamiento

a menudo son decepcionantes porque en la mayoría de los casos los animales se presentan para el

tratamiento sólo cuando la septicemia ha disminuido. El objetivo secundario del tratamiento es

controlar la leptospiruria de los animales 'portadores' y hacerlos seguros para permanecer en el

grupo (32).

La estreptomicina se usa en gran medida para eliminar el estado de portador renal, y

también se debe considerar el tratamiento cuando ocurre una falla reproductiva o durante un

brote (33,34). Además, para la infección aguda, una combinación de penicilina y estreptomicina

se considera el tratamiento de elección. Otros antimicrobianos como ampicilina, amoxicilina,

tetraciclina o cefalosporina de tercera generación (ceftiofur) también se utilizan con resultados

satisfactorios (33). Se informa que la oxitetraciclina es eficaz para resolver la leptospirosis en

países donde se prohibió la estreptomicina para el ganado, como EE. UU. y Australia (14,34).

Leptospirosis en Colombia

La leptospirosis en Colombia se estudió principalmente desde la perspectiva de

la salud animal y siendo una enfermedad prevalente en bovinos. En Colombia, la prevalencia

 13

reportadas de leptospirosis bovina son altas y varían de acuerdo con el método de diagnóstico

empleado. La técnica diagnóstica frecuentemente empleada es la prueba de microaglutinación

lisis (MAT), en la cual una dilución 1:100 es leída como positiva de acuerdo con lo recomendado

por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sin embargo, algunos estudios utilizan la

técnica con dilución 1:50 para aumentar la sensibilidad a la prueba (63,64).

En Colombia los primeros hallazgos y realización de estudios enfocados en leptospira

fueron desarrollados en 1976 por la sección de salud animal del centro internacional de

agricultura tropical (CIAT), se lograron aislar serotipos como Leptospira Australis de un roedor

y Leptospira tarassovi de una zarigüeya (35).

En 1990 fueron reportadas prevalencias del 20 % para L. wolffi, 3,2 % para L. canicola,

8,0 % para L. hardjo, 1,6 % para L. pomona y 0 % para L. icterohemorrhagiae, ballum, javanica,

autumnalis y bataviae en bovinos de leche del nordeste del Quindío (65).

En 1995 se realizó un estudio general del diagnóstico de las principales enfermedades

productivas en toros de la sabana de Bogotá, la seropositividad para Leptospira spp fue del 92%

en toros reproductores, se diagnosticaron serovares como Pomona, Canicola, Hardjopratjino,

Grippotyphosa y Icterohaemorrhagiae (36). En 1998 se realizó un estudio en 205 vacas Bos

indicus en donde las vacas mostraron seropositividad por medio de la prueba MAT serotipos

como Canicola, Hardjoprajitno, Pomona, Icterohaemorrhagie y Grippotyphosa (21). En el año

2014 se realizó un estudio en el departamento de Caquetá donde se detectó la presencia de

anticuerpos a los serovares Bratislava, Canicola, Grippotyphosa, Hardjo, Pomona y

Icterohaemorrhagiae (38). En el 2000 fue reportada una prevalencia de 60,9 % de leptospirosis

bovina en la Región Andina (66). En el 2000 Se realizó un estudio transversal con el objetivo de

estimar la prevalencia de la infección por Leptospira en el municipio de Antioquia donde 106

 14

sueros bovinos fueron positivos para L. interrogans, lo cual representa una seroprevalencia

general de 60,9%. Los serotipos más prevalentes fueron bratislava (48,3%) y hardjo (30,5%). Se

registró un porcentaje muy alto de coaglutinación (títulos positivos para dos o más serotipos) con

los serotipos hardjo, bratislava e icterohaemorrhagiae: 37,7% para hardjo y bratislava, y 32,0%

para hardjo e icterohaemorrhagiae, dos serotipos de gran importancia en la salud humana y

animal (67). En 2002, en un estudio realizado en bovinos del trópico alto de la zona central

cafetera de Colombia, se reportó que los serovares más frecuentes fueron L. hardjoprajitno

(serovar predominante), seguido por L. icterohaemorrhagiae, pomona y canicola (68). En el 2013

se hizo un estudio de Seroepidemiología de la leptospirosis en bovinos con trastornos

reproductivos en el municipio de Montería donde encontraron en 163 muestras de suero bovino

analizadas mediante la técnica de MAT a un punto de corte de 1:20, se encontraron anticuerpos

neutralizantes en 67 animales, lo cual indica una seropositividad del 41 % .La prevalencia es alta

y en muchos casos superior a las prevalencias previamente reportadas por otros autores, como

pudo observarse en el estado del arte. Las serovariedades incluidas en el grupo de antígenos de la

prueba fueron: pomona, canicola, hardjo, grippotyphosa e icterohaemorrhagiae, las cuales fueron

diluidas a títulos 1:20, 1:40, 1:80 y 1:160; El serovar más frecuentemente encontrado a punto de

corte de 1:20 fue grippotyphosa (29,85 %), seguido por hardjo e icterohaemorrhagiae (20,8 y

16,41 %), respectivamente) (69). En el año 2014 se realizó un estudio en el departamento de

Caquetá donde se detectó la presencia de anticuerpos a los serovares Bratislava, Canicola,

Grippotyphosa, Hardjo, Pomona y Icterohaemorrhagiae (38). En el departamento del meta, un

estudio realizado en el año 2017 demostró prevalencia infecciosa en Tarassovi y Hardjopratjino

(39), mientras que en el departamento de Santander en el 2018 mediante la prueba de ELISA se

detectaron serovares como Hardjobovis y Hardjopratjino (40). En el año 2020 se notificaron

 15

1255 casos de leptospira, el 98% se clasificaron como casos sospechosos, mientras que el 2% se

identificó como casos confirmados por laboratorio; donde se identificaron L. interrogans

Pomona, L. interrogans Canicola, L. interrogans Hardjoprajitno, L. interrogans

Grippotyphosa, L. interrogans Icterohaemorrhagiae, L. borgpetersenii hardjo bovis en los

departamentos más influenciados fueron: Tolima, Antioquia, Santander, Valle, Bolívar, Boyacá,

Cartagena, Casanare, Chocó, Córdoba, Cundinamarca, Huila, Risaralda (41).

 16

Tabla 1

Prevalencia de leptospiras de mayor frecuencia e importancia en Colombia.

Leptospiras 1990 1995 1998 2000 2002 2013 2014 2017 2018 2020

L. interrogans Pomona 0% - - - -
* * * * *
L. interrogans Canicola 8.0% - - - -
* * * * *
L. interrogans - -
Hardjoprajitno * * * * * * * *
L. interrogans - - -
Grippotyphosa * * * * * * *
L. interrogans - - - -
Icterohaemorrhagiae * * * * * *
L. interrogans Australis - - - - - - -
Bratislava * * *
L. borgpetersenii - - - - - - - -
Tarassovi * *
L. borgpetersenii hardjo 1,6% - - - - - - - - -
bovis
L. borgpetersenii - - - - - - - - -
Ballum *
[Link] - - - - - - - - -
Javanica *
L. noguchii Autumnalis - - - - - - - - -
*
Municipios Quind. Cund. Antioq. Antioq. Quind. Mont. Caqu. Meta Santand. Tolima, Antioq,
Santander, Valle,
Boliv.
Referencia Ríos et al., Ellis,201 Bharti Ochoa Ochoa Suare Francis Góng Góngo
2008 5 et et et z et al, et al, ora a ra a et Motta et al,2020
al,200 al,200 al.200 2017 2018 et al, al,
3. 0 0 2018 2018
1. Prevalencia (*), 2. No presentes (-).
 17

Salud pública

La leptospirosis es una enfermedad infecciosa conocida, es decir, es una enfermedad

reemergente. En la salud pública como en la medicina veterinaria la leptospirosis es una

enfermedad que afecta directamente a los animales y al humano; ocasiona grandes pérdidas a

nivel económico, productivo y en la calidad de vida de las personas; la leptospirosis es una

zoonosis que se conoce poco en donde es importante ampliar los conocimientos preventivos y de

control en la leptospirosis (42).

Las prevalencias encontradas en las diferentes poblaciones estudiadas son muy variables,

lo que depende del número de sujetos estudiados, sin embargo en el hombre las prevalencias van

del 6 % al 47 %, en perros del 12 % al 41 %, en roedores del 12,5 % al 82 %, en bovinos del 41

al 60 %, en cerdos del 10,3 % al 25,7 % y en animales silvestres se encontró una prevalencia del

23 % para primates no humanos(74).

La leptospirosis causa muertes alarmantes en el ganado bovino; esta crisis representa una

problemática directa en la salud publica donde se ve influenciada la triada ecológica (agente

causal, huésped y ambiente); una estrategia para el control efectivo en diferentes zonas es la

realización de la ruptura estratégica en la relación huésped-patógeno y su ecosistema (43). La

enfermedad posee una distribución mundial. Tiene una alta prevalencia en los países tropicales,

donde hay grandes precipitaciones pluviales y el suelo es neutro o alcalino. En el Tolima se

puede encontrar como una enfermedad de tipo enzootico (19). El enfoque de One Health es la

interacción entre humanos, animales y medio ambiente, One health busca comprender la

enfermedad desde su transmisión, prevención y mitigación (44).

 18

la vigilancia epidemiológica en Colombia, 16 con base en fuentes secundarias y los

sistemas de vigilancia; reportando para el periodo 2007-2011, 4621 casos confirmados de

leptospirosis; las entidades territoriales con mayor registro en su orden fueron Valle del Cauca,

Antioquia, Risaralda, Atlántico y Barranquilla. El mayor número de casos reportados

correspondió al área urbana, con mayor frecuencia en hombres (77%), estudiantes (19,4%) y

amas de casas (13,6%), se presentaron 209 muertes en el periodo de estudio (75).

En un estudio realizado se seleccionaron dos grupos según el grado de exposición a

leptospirosis, uno de bajo riesgo conformado por 230 estudiantes de pregrado de diferentes

profesiones de la Universidad de los Llanos, para el primer semestre de 2013 y un segundo grupo

de alto riesgo conformado por 273 personas entre profesionales y operarios que por sus

actividades tenían mayor grado de exposición a la leptospira; se tomaron las muestras a los

individuos y se procesaron empleando la técnica de Elisa-IgM, donde se encontró una

prevalencia del 5,2 % (12/230) para el grupo de bajo riesgo y una prevalencia del 19,4 % para el

grupo de alto riesgo (53/273). Llama la atención que en el grupo de bajo riesgo no se encontraron

reactores en la facultad de medicina veterinaria y que en el grupo de alto riesgo, los trabajadores

más reactivos fueron los de los estanques piscícolas (76). En el Departamento del Tolima se

adelantó un estudio, en donde se buscó determinar la prevalencia de leptospirosis en los

municipios de Lérida, Mariquita y Piedras, para lo cual se tomó una muestra representativa de

cada municipio (Mariquita 350, Lérida 400 y Piedras 100), para un total de 850 muestras de

sueros humanos, de igual mera se tomaron muestras de suero a 850 perros de los mismos

municipios, las cuales se procesaron por MAT, arrojando una prevalencia del 6 % (51/850) para

humanos y del 21,4 % (182/850) para perros, siendo el municipio de Lérida el que presentó

mayor reactividad para ambos grupos poblacionales. Para el caso de los humanos el serotipo de
 19

mayor aglutinación en suero fue Pomona (43,1 %) seguido de Grippotyphosa (17,6 %) y para el

caso de los perros fue Grippotyphosa (82,4 %) seguido de Pomona (8,2 %) (77). En las áreas

rurales de los municipios de Betulia, Corozal, Guaranda, Los Palmitos, Majagual, Morroa,

Sampués, San Onofre, San Pedro, Sincé, Tolú Viejo y San Antonio de Palmito en el

departamento de Sucre se hizo un estudio en 90 trabajadores de áreas rurales, que incluyo 27

ordeñadores, 21 jornaleros, 18 profesionales del campo, y 24 trabajadores que se desempañaban

en otras actividades. El análisis de las muestras se realizó por la técnica de Elisa-IgM, la cual

arrojo una prevalencia del 13,3 %, con mayor seropositividad en el municipio de San Antonio

del Palmito y sin seropositividad en los municipios de Los Palmitos, Morroa, San Onofre y Tolú

Viejo (78).

Discusión

Una seroprevalencia del 41 % a Leptospira a un punto de corte 1:20 en bovinos con

antecedentes reproductivos de Montería; un poco superior a la reportada en 1986 para la costa

norte colombiana (35,6 %) (57). Otros estudios han reportado prevalencias de 38,2 % en el

Caribe colombiano, 14 % en la Región Andina y 24,8 % en el pie de monte llanero (58). Las

regiones con los reportes más altos son Caldas (68,3 %) y el altiplano cundiboyacense (60,55 %)

(59, 60). Las diferencias entre las prevalencias dependen de múltiples factores asociados con la

presentación de la enfermedad, como el agente etiológico, las características del hospedador

(edad, estado inmune, gestación) y el manejo del sistema de producción, los cuales

conjuntamente están relacionados con las condiciones agroecológicas de la zona (61, 62).

Los ganaderos, sobre todo, son un grupo ocupacional de riesgo importante a lo largo del mundo,

y en algunos casos se asocia a la presencia de mastitis en sus vacas y a la presencia del serovar
 20

Hardjo durante el ordeño (Céspedes, 2005). De otro lado, el contacto indirecto es importante

para los obreros de desagüe, mineros, militares, los limpiadores de tanque sépticos, criadores de

peces, guardabosques, obreros de canales, agricultores que se dedican al cultivo de arroz,

plátanos, caña de azúcar y otros (Céspedes, 2005).

De acuerdo con la OMS (2008), por causa del gran número de serovares y fuentes de infección,

y las amplias diferencias en las condiciones de transmisión, el control de la leptospirosis es

complicado y dependerá del conocimiento de los grupos particularmente vulnerables a la

infección y los factores epidemiológicos locales, para poder intervenir los reservorios o reducir la

infección en las poblaciones de animales reservorio, tales como perros, ganado y aunque pueda

ser difícil, animales silvestres.

Conclusión

Se concluye qué en en algunas regiones o predios del país en donde hay aumento de la humedad

suele ser muy frecuente la infección por Leptospira spp, debido al punto infeccioso por la falta

de higiene del ambiente y medio donde conviven los bovinos. Es por ello que, en Colombia

como en otros países de América latina, la leptospirosis afecta a habitantes de barrios marginales

y agricultores que no tienen un protocolo de seguridad e higiene. En la población urbana la

infección es por medio de roedores debido a las condiciones subyacentes de pobreza. Por último,

la leptospirosis representa una infección crónica silenciosa que conduce a la subfertilidad y

grandes pérdidas económicas para los agricultores. Es necesario diferenciar la leptospirosis de

cualquier otra enfermedad que afecte directamente al ganado bovino que curse con signologia

como hemoglobinuria, aborto y disminución de la producción láctea con aparición de mastitis;

 21

La forma hemolítica de esta puede ser confundida con otros procesos que presenten signologia

con hemólisis, hematuria, hemoglobinuria y daño hepatorrenal, como lo es el envenenamiento

por especies del género Brassica, babesiosis, hemoglobinuria postparto e infecciones por

clostridios.

Otro método preventivo utilizado para la leptospirosis bovina es la vacunación; Pero se tiene un

bajo uso de las mismas en las ganaderías colombianas, siendo este un factor que puede favorecer

la alta prevalencia demostrada en el país. Lo anterior, resalta la importancia de generar campañas

de promoción y prevención de la enfermedad por parte de las entidades sanitarias para fomentar

la utilización de la vacunación. En la actualidad, hay estudios referentes que se encaminan al

desarrollo de técnicas moleculares que identifiquen los componentes inmunogénicos de este

patogeno y las diferentes similitudes que puedan presentar los serovares presentes en el país,

todo con el fin de viabilizar la elaboración y utilización de vacunas que posean una mayor

eficacia y así mismo puedan inmunizar contra una mayor variedad de serovares patógenos, y así

implementar y aumentar su uso en las ganaderías colombianas.

Referencias bibliográficas

1. Instituto Colombiano Agropecuario. Censos pecuarios nacional [Internet]. 2022. 2022

[citado el 2 de septiembre de 2022]. Disponible en:

[Link]

2016/censo-2018

2. Altizer S, Bartel R, Han BA. Animal migration and infectious disease risk. Science (80- ).

2011;331(6015):296–302.
 22

3. Yang S, Wu J, Ding C, Cui Y, Zhou Y, Li Y, et al. Epidemiological features of and

changes in incidence of infectious diseases in China in the first decade after the SARS

outbreak: an observational trend study. Lancet Infect Dis [Internet]. 2017;17(7):716–25.

Disponible en: [Link]

4. Ostfeld, RS y Keesing, F. (2000). Serie sobre biodiversidad: la función de la biodiversidad

en la ecología de las enfermedades zoonóticas transmitidas por vectores. Revista

Canadiense de Zoología , 78 (12), 2061-2078.

5. Jones K, Patel N, Levy M, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, (2008). et al. Global

trends in emerging infectious diseases. Nature;451(7181):990–3.

6. Chatterjee P, Bhaumik S, Chauhan AS, Kakkar M. Protocol for developing a Database of

Zoonotic disease Research in India (DoZooRI). BMJ Open. 2017;7(12):1–4.

7. Organización Mundial de la Salud.(2012). Leptospirosis humana: Guía para el

diagnósticos, vigilancia y control. Available from:

[Link]

leptospirosis-informacion-detallada&Itemid=39617&lang=es#[Link]=0

8. Quoos F, Marques E, Reis D, Vinícius A, Bezerra A, Cerva C, et al. Pathogenic

Leptospira spp . in bats: Molecular investigation in Southern Brazil. 2020;(January).

9. Widiasih DA, Lindahl JF, Artama WT, Sutomo AH, Kutanegara PM, Mulyani GT, et al.

Leptospirosis in ruminants in yogyakarta, indonesia: A serological survey with mixed

methods to identify risk factors. Trop Med Infect Dis. 2021;6(2).

10. Pappas G, Papadimitriou P, Siozopoulou V, Christou L, Akritidis N. The globalization of

leptospirosis: worldwide incidence trends. Int J Infect Dis. 2008;12(4):351–7.

11. Samrot A V., Sean TC, Bhavya KS, Sahithya CS, Chandrasekaran S, Palanisamy R, et al.
 23

Leptospiral infection, pathogenesis and its diagnosis. Pathogens. 2021;10(2):1–30.

12. Adler B, de la Peña Moctezuma A. Leptospira and leptospirosis. Vet Microbiol.

2010;140(3–4):287–96.

13. Talpada MD, Garvey N, Sprowls R, Eugster AK, Vinetz JM. Implications for

Transmission to Humans. 2003;3(3):141–7.

14. Cortese VS, Gallo GF, Cleary DL, Galvin JE, Leyh RD. Efficacy of a flexible schedule

for administration of a Leptospira borgpetersenii serovar Hardjo bacterin to beef calves.

Am J Vet Res. 2014;75(5):507–12.

15. Mughini-Gras L, Bonfanti L, Natale A, Comin A, Ferronato A, La Greca E, et al.

Application of an integrated outbreak management plan for the control of leptospirosis in

dairy cattle herds. Epidemiol Infect. 2014;142(6):1172–81.

16. Ospina-Pinto C, Rincon-Pardo M, Soler-Tovar D, Hernández-Rodríguez P. Papel de los

roedores en la transmisión de Leptospira spp. en granjas porcinas. Rev Salud Pública.

2017;19(4):555–61.

17. Adler, B., & de la Peña Moctezuma, A. (2010). Leptospira and leptospirosis. Veterinary

microbiology, 140(3-4), 287-296.

18. Haake, D. A., & Levett, P. N. (2015). Leptospira species (leptospirosis). In Mandell,

Douglas, and Bennett's Principles and Practice of Infectious Diseases (pp. 2714-2720).

WB Saunders.

19. Marinova-Petkova, A., Guendel, I., Strysko, J. P., Ekpo, L. L., Galloway, R., Yoder, J., ... &

Schafer, I. J. (2019, July). First reported human cases of leptospirosis in the United States

Virgin Islands in the aftermath of Hurricanes Irma and Maria, September–November

2017. In Open forum infectious diseases (Vol. 6, No. 7, p. ofz261). US: Oxford University
 24

Press.

20. Haake, D. A., & Levett, P. N. (2015). Leptospira and leptospirosis. Curr Top Microbiol

Immunol, 387, 65-97.

21. Bharti, A. R., Nally, J. E., Ricaldi, J. N., Matthias, M. A., Diaz, M. M., Lovett, M. A., ... &

Vinetz, J. M. (2003). Leptospirosis: a zoonotic disease of global importance. The Lancet

infectious diseases, 3(12), 757-771.

22. Guerrero Castro MC. Principales enfermedades infecciosas de los mamíferos [Internet]. 1a

ed. Zambrano LIA, editor. Universidad Nacional de Colombia. Ibagué; 2011 [citado el 19

de mayo de 2021]. 79–84 p. Disponible en:

[Link]

enfermedades-infecciosas-de-los-mamiferos-domesticos

23. Gonzalez F, Rivera S. Caracterización de la leptospirosis bovina en Venezuela. REDVET

Rev Electrónica deVeterinaria. 2015;16(2):1–22.

24. Orjuela AG, Parra-Arango JL, Sarmiento-Rubiano LA. Bovine leptospirosis: effects on

reproduction and an approach to research in Colombia. Trop Anim Health Prod [Internet].

2022;54(5):1–9. Disponible en: [Link]

25. Sandow K, Ramírez W. Leptospirosis (Leptospirosis). REDVET Rev Electrónica Vet.

2005;1(6):1–61.

26. Birnbaum N, Barr SC, Center SA, Schermerhorn T, Randolph JF, Simpson KW. Naturally

acquired leptospirosis in 36 dogs: Serological and clinicopathological features. J Small

Anim Pract. 1998;39(5):231–6.

27. Kohn B, Steinicke K, Arndt G, Gruber AD, Guerra B, Jansen A, et al. Pulmonary

Abnormalities in Dogs with Leptospirosis. J Vet Intern Med. 2010;24(6):1277–82.

 25

28. Minke JM, Bey R, Tronel JP, Latour S, Colombet G, Yvorel J, et al. Onset and duration of

protective immunity against clinical disease and renal carriage in dogs provided by a bi-

valent inactivated leptospirosis vaccine. Vet Microbiol. 2009;137(1–2):137–45.

29. Mastrorilli C, Dondi F, Agnoli C, Turba ME, Vezzali E, Gentilini F. Clinicopathologic

features and outcome predictors of Leptospira interrogans Australis serogroup infection in

dogs: A retrospective study of 20 cases (2001-2004). J Vet Intern Med. 2007;21(1):3–10.

30. Prajapati A, Kushwaha A, Chayanika D, Subhashree N, Varsha P, Marcia A, et al. A

Review on Bovine Leptospirosis with Special Reference to Seroprevalence in India. Int J

Curr Microbiol Appl Sci. 2018;7(04):1813–20.

31. Chalayon P, Chanket P, Boonchawalit T, Chattanadee S, Srimanote P, Kalambaheti T.

Leptospirosis serodiagnosis by ELISA based on recombinant outer membrane protein.

Trans R Soc Trop Med Hyg [Internet]. 2011;105(5):289–97. Disponible en:

[Link]

32. Chirathaworn C, Inwattana R, Poovorawan Y, Suwancharoen D. Interpretation of

microscopic agglutination test for leptospirosis diagnosis and seroprevalence. Asian Pac J

Trop Biomed. 2014;4(Suppl 1):S162–4.

33. Limmathurotsakul D, Turner EL, Wuthiekanun V, Thaipadungpanit J, Suputtamongkol Y,

Chierakul W, et al. Fool’s gold: Why imperfect reference tests are undermining the

evaluation of novel diagnostics: A reevaluation of 5 diagnostic tests for leptospirosis. Clin

Infect Dis. 2012;55(3):322–31.

34. Martins G, Lilenbaum W. Control of bovine leptospirosis: Aspects for consideration in a

tropical environment. Res Vet Sci [Internet]. 2017;112:156–60. Disponible en:

[Link]
 26

35. Radostits OM, Gay CC, Hinchcliff K., Constable PD. A Textbook of the Diseases of

Cattle, Horses, Sheep, Pigs and Goats, 10th edition Radostits. Usa. 2014;51(1):541.

36. Ellis WA. Animal Leptospirosis. Vol. 387, Current Topics in Microbiology and

Immunology. 2015. 99–137 p.

37. Alt DP, Zuerner RL, Bolin CA. Evaluation of antibiotics for treatment of cattle infected

with Leptospira borgpetersenii serovar hardjo. J Am Vet Med Assoc. 2001;219(5):636–9.

38. Francis, C. A., Flor, C. A., & Temple, S. R. (1976). Adapting varieties for intercropping

systems in the tropics. Multiple cropping, 27, 235-253.

39. Góngora A, Villamil LC, Vera VJ, Ramírez GC, Parra JL. Diagnóstico de las principales

enfermedades reproductivas en toros de la sabana de Bogotá. Énfasis en rinotraqueitis

infeccionesa bovina (RIB). Rev la Fac Med Vet y Zootec [Internet]. 1995;43(1):37–42.

Disponible en: [Link]

40. Ochoa JE, Sánchez A, Ruiz I. Epidemiologia de la leptospirosis en una zona andina de

produccion pecuaria. Rev Panam Salud Publica/Pan Am J Public Heal. 2000;7(5):325–31.

41. Motta Giraldo JL, Clavijo Hoyos JA, Waltero García I, Abeledo MA. Prevalencia de

anticuerpos a Brucella abortus, Leptospira sp. y Neospora caninum en hatos bovinos y

bubalinos en el Departamento de Caquetá, Colombia. (Spanish). Seroprevalence Brucella

Abort Leptospira sp Neospora caninum cattle, buffaloes Mix farms, Dep Caqueta, Colomb

[Internet]. 2014;36(2):80–9. Disponible en:

[Link]

&AN=115853368&site=ehost-live

42. Vásquez-Jaramillo L, Ramírez NF, Akineden Ö, Fernández-Silva JA. Presence of

extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing enterobacteriaceae in bulk-tank

 27

milk of bovine dairy farms in Antioquia, Colombia. Rev Colomb Ciencias Pecu.

2017;30(2):85–100.

43. Vargas-Niño A, Jorge Vargas R, Parra-Martin JA, María Vásquez R, Agustín Góngora O,

Mogollón-Waltero E. Serological status of IBR, BVD, leucosis, Leptospira and Neospora

caninum in bovine females of the department of Santander, Colombia. Rev MVZ

Cordoba. 2018;23(2):6671–80.

44. Pérez, E. E. (2022). Leptospirosis humana: un acercamiento a su presentación clínica,

epidemiológica y microbiológica. La Habana. 2018-2021.

45. Bautista T BR, Bulla Castañeda DM, López B HA, Díaz A AM, Pulido M MO.

Leptospirosis: enfermedad de gran importancia en salud pública. Rev Colomb Cienc Anim

- RECIA. 2019;11(2):727.

46. Pal M, Roba Bulcha M, Mitiku Bune W. Leptospirosis and One Health Perspective. Am J

Public Heal Res. 2021;9(4):180–3.

47. Allan KJ, Biggs HM, Halliday JEB, Kazwala RR, Maro VP, Cleaveland S, et al.

Epidemiology of Leptospirosis in Africa: A Systematic Review of a Neglected Zoonosis

and a Paradigm for ‘One Health’ in Africa. PLoS Negl Trop Dis. 2015;9(9):1–25.

48. Betancur Hurtado, César, Orrego Uribe, Alberto, & González Tous,

Marco. (2013). Seroepidemiología de la leptospirosis en bovinos con trastornos

reproductivos en el municipio de Montería, Colombia. Revista de Medicina Veterinaria ,

(26), 47-55. Recuperado el 21 de marzo de 2023, de

[Link]

93542013000200005&lng=en&tlng=es.

49. Llanco A, Luis, Suárez A, Francisco, Huanca L, Wilfredo, & Rivera G, Hermelinda. (2017).
 28

Frecuencia y Riesgo de Infección de Leptospirosis Bovina en Dos Establos Lecheros de la

Costa y Sierra Peruana. Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 28(3), 696-

702. [Link]

50. Vanegas Reyna, M. C. (2018). Incidencia, prevalencia y la identificación de factores de

riesgo asociados a la infección por Leptospira interrogans, serovariedad hardjo, en ganado

bovino en el centro de investigación Turipaná en el municipio Cereté departamento de

Córdoba.

51. Vergel-Rodriguez, I. (2022). Plan de Manejo de las Causas de la Leptospirosis en Bovinos de

la Finca Belgrado Vereda Salvador Municipio Gramalote.

52. Suárez, Á. C. A., & Parra, C. A. B. (2017). Actualización de la leptospirosis bovina en

Colombia. Conexión Agropecuaria JDC, 7(1), 57-77.

53. Lilenbaum, M. D. (2020). An overview on the molecular diagnosis of animal. Rio de Janeiro,

Brazi: Letters in Applied Microbiology ISSN 0266-8254.

54. Alinaitwe, L., Kankya, C., Allan, K.J., Rodriguez-Campos, S., Torgerson, P. and Dreyfus, A.

(2019) Bovine leptospirosis in abattoirs in Uganda: molecular detection and risk of

exposure among workers. Zoo Pub Health 66, 636–646.

55. Brihuega B. Patogenia de la leptospirosis experimental. 2016;(November):165–9.

56. Echeverri-Toro LM, Penagos S, Castañeda L, Villa P, Atehortúa S, Ramírez F, et al.

Sociodemographic and clinical characteristics of patients infected with Leptospira spp.

treated at four hospitals in Medellín, Colombia, 2008-2013. Biomédica [Internet]. 2017

Jan 24 [cited 2021 Nov 8];37(1):62–7.

57. Orjuela J, Navarrete M, Betancourt L. Salud y productividad en bovinos de la costa norte de

Colombia [internet]. Colombia: ICA; 1991 [citado 2013 may]. Disponible en:
 29

[Link] Ellis W, Michna SW. Demostration

of leptospiras of the hebdomadis serogroup in aborted fetuses and a premature calf. Vet

Rec 1976;(99):430-432.

58. Griffiths IB, Jimenez LCV, Marin MIG. Factores de infertilidad y pérdidas económicas en

ganado de leche en Colombia: ICA (Instituto Colombiano Agropecuario); 1982.

59. Bohórquez AOA, Giraldo G, Mondragon Z, Ramirez M, Rivera J. Leptospirosis en bovinos

del tropico alto de la zona central cafetera. Prevalencia por exámen directo y cultivo de

orina. Revista Acovez 2002;27(1):10-6.

60. Moles LP, Cisneros MA., Gavaldón D, Rojas N, Torres JI. Estudio serológico de

leptospirosis bovina en México. Revista Cubana de Medicina Tropical 2002;54(1):24-7.

61. Alonso-Andicoberry C, García-Peña F, OrtegaMora L. Epidemiología, diagnóstico y control

de la leptospirosis bovina (Revisión). Invest Agr Prod Sanid Anim 2001;(16):205-25.

62. Segura-Correa V, Solis-Calderon JJ, Segura-Correa JC. Seroprevalence of and risk factors

for leptospiral antibodies among cattle in the state of Yucatan, Mexico. Trop

Anim Health Prod 2003;35(4):293-9.

63. Orrego A, Giraldo G, Bohórquez A, Escobar J, Quiceno J, Ríos B, Santafé M, Hurtado J.

Aproximación a la prevalencia serológica real de la leptospirosis en porcinos-cría. Rev

Corpoica Ciencia y Tecnología Agropecuarias 2001;3(2):11-6.

[Link] A, Giraldo G, Ríos B, Valencia P. leptospirosis en personas de riesgo de quince

explotaciones porcinas y de la central de sacrificio de Manizales, Colombia. Arch Med

Vet 2003;35(2):205-13.

65. Griffiths IB, Jimenez LCV, Marin MIG. Factores de infertilidad y pérdidas económicas en

ganado de leche en Colombia: ICA (Instituto Colombiano Agropecuario); 1982.

 30

66. Orrego AV, J; D. De Castellanos. Prevalencia de varias entidades patológicas, en ganado

lechero del nordeste del Quindio. Rev ICA. 1990;142(2):73-9

67. Ochoa JE, Sánchez A, Ruiz I. Epidemiología de la leptospirosis en una zona andina de

producción pecuaria. Rev Panam Salud Pública 2000;(7):325-31.

[Link], J. E., Sánchez, A., & Ruiz, I. (2000). Epidemiología de la leptospirosis en una zona

andina de producción pecuaria. Revista Panamericana de salud pública, 7(5), 325-331.

69. Bohórquez AOA, Giraldo G, Mondragon Z, Ramirez M, Rivera J. Leptospirosis en bovinos

del tropico alto de la zona central cafetera. Prevalencia por examen directo y cultivo de

orina. Revista Acovez 2002;27(1):10-6.

70. Betancur Hurtado, C., Orrego Uribe, A., & González Tous, M. (2013). Seroepidemiología de

la leptospirosis en bovinos con trastornos reproductivos en el municipio de Montería,

Colombia. Revista de Medicina Veterinaria, (26), 47-55.

71. Sánchez, G. P. (2015). Una visión general de la leptospirosis. Journal of Agriculture and

Animal Sciences, 4(1).

72.Nájera, S., Alvis, N., Babilonia, D., Alvarez, L., & Máttar, S. (2005). Leptospirosis

ocupacional en una región del Caribe colombiano. Salud pública de México, 47(3), 240-

244.

73. Angulo, J. (2014). Plan Sanitario: Requisitos para Movilización de Ganado. Bogotá-

Colombia: Instituto Colombiano Agropecuario: 3pp. Disponible en

[Link]

[Link]ño, L. A., Salas, D., & Beltrán, K. B. (2017). Prevalencia de leptospirosis en Colombia:

revisión sistemática de literatura. Revista de Salud Pública, 19, 204-209.

75. Bello, S., Rodríguez, M., Paredes, A., Mendivelso, F., Walteros, D., Rodríguez, F., & Realpe,
 31

M. E. (2013). Comportamiento de la vigilancia epidemiológica de la leptospirosis humana

en Colombia, 2007-2011. Biomédica, 33, 153-160.

76. Góngora, A., Parra, J., Aponte, L., & Gómez, L. (2008). Seroprevalencia de Leptospira spp.

en grupos de población de Villavicencio, Colombia. Revista de salud pública, 10(2), 269-

278.

77. Romero, M. H., Sánchez, J. A., & Hayek, L. C. (2010). Prevalencia de anticuerpos contra

Leptospira en población urbana humana y canina del Departamento del Tolima. Revista de

Salud pública, 12, 268-275.

78. Ríos, R., Franco, S., Mattar, S., Urrea, M., & Tique, V. (2008). Seroprevalence of Leptospira

sp., Rickettsia sp. and Ehrlichia sp. in rural workers of Sucre, Colombia. Infectio, 12(2),

90-95.

79. Peña FJG, Alonso-Andicoberry C, Ortega Moroa LM. Epidemiología, diagnóstico y control

de la leptospirosis bovina. Epidemiología, diagnóstico y control de la leptospirosis bovina

(Revisión).

80. Suárez ÁCA, Parra CAB. Actualización de la leptospirosis bovina en Colombia. Conexión

Agropecuaria JDC. 2017 May 29;7(1):57–77