C.
JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA CIVIL
PRESENTE.-
SUMA DEL PETITORIO:
CONCLUSIONES
EXPEDIENTE.- 516/2015.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO.
Abogado patrono de la parte actora y de generales
conocidas dentro de los autos del juicio citado al rubro, ante
usted C. Juez con el respeto que me es debido comparezco
para exponer:
Por medio del presente ocurso vengo a
emitir las CONCLUSIONES de mi intención y las realizo en
los siguientes términos;
Deseo señalar que dentro del presente
procedimiento de NULIDAD DE ESCRITURAS se reúnen
los elementos de dicha acción atendiendo a lo siguiente.
1.- En un primero término es necesario
señalar que al tramitarse la demanda se ejecito acción de
nulidad de escrituras por doble venta, es decir la segunda
venta estuvo viciada de nulidad la cual fue realizada con
dolo y mala fe por parte del demandado aun a sabiendas
que se había realizado una venta hacia la actora, lo cual
quedó demostrado con los medios de prueba ofrecidos y
desahogados dentro de la secuela del procedimiento, en el
cual la parte actora solicitó la nulidad de la escritura pública
número 1213 del libro XXIII de fecha 02 de diciembre del
año 2013 anexando para ello copia certificada de la citada
escritura, la cual al no haber sido objetada y al haber sido
reconocida por la demandada hace prueba plena como lo
señala el artículo 456 y 460 del Código procesal civil en
vigor, en ese mismo orden de ideas se aportó como medio
de prueba la escritura pública número trescientos treinta y
tres de fecha 14 de junio del año 2012 la cual surte su
eficacia en las misma forma de la prueba señalada líneas
precedentes, con lo cual se comprueba la existencia del acto
realizado, es decir dos ventas del mismo predio. Atendiendo
a los principios generales del derecho quien es primero en
tiempo es primero en derecho, es de explorado derecho que
la actora adquirió el terreno materia del presente juicio en
primer término, motivo por el cual procede la acción de
nulidad de la escritura pública de la cual se ejerce la acción
planteada.
2.- En un segundo término es necesario
señalar que en la secuela del procedimiento que nos ocupa,
la parte demandada JUANA IRENE CUEVAS MARTÍNEZ,
ISMAEL GALAVIZ CUEVAS, MARA LOURDES GARAY
AGUILERA, así como ISMAEL GALAVIZ CUEVAS en su calidad
de albacea de la masa hereditaria del diverso demandado
ANTONIO GALAVIZ SANDOVAL en fecha 13 de diciembre del
presente año fueron declarados confesos de todas las
posiciones que fueron declaradas de legales por su señoría,
por lo cual al no comparecer y ser declarados confesos
admiten los hechos de la demanda, no sin antes pasar por
alto que los diversos demandados DIRECTOR DEL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD y NOTARIO PÚBLICO NUMERO
19 JOSE ORTÍZ BARROSO al no contestar la demanda en su
contra fueron declarados rebeldes tal y como lo establece el
artículo 406 y 778 del código procesal civil y por lo tanto se
les tuvo por admitidos los hechos de la demanda
interpuesta.
3.- En un tercer punto en la audiencia de
fecha 13 de diciembre del 2017 fueron desahogadas las
pruebas testimoniales admitidas a la actora y en la cual los
testigos MAURO BRUNO HURTADO, ISRAEL DIAZ DE LA PAZ
Y MARIA LOURDES BRUNO SALAZAR fueron claros y
concisos, además de tener relación directa con los puntos
controvertidos, al señalar que la parte demandada ISMAEL
GALAVIZ CUEVAS en la escritura combatida parte
vendedora, tenía pleno conocimiento de la venta anterior a
la actora y aun así de manera dolosa y de mala fe realizó la
venta a la hoy demandada MARA LOURDES GARAY
AGUILERA, por lo cual quedó demostrado ante su señoría
que la parte demandada realizó una venta posterior a la de
la actora de mala fe y con el dolo que con ella consigna en
su escritura, por lo que su señoría debe valorar el caudal
probatorio desahogado y declarar nula la escritura pública
que por esta vía se hace valer.
Por estar apegada a derecho mi solicitud,
atentamente solicito;
UNICO.- Se me tenga por presentando en
tiempo y forma las CONCLUSIONES DE MI INTENCIÓN.
PROTESTO LO NECESARIO
Torreón, Coah., a 18 de Diciembre del 2017.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO
ABOGADO PATRONO
C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA CIVIL
PRESENTE.-
SUMA DEL PETITORIO:
CONCLUSIONES
EXPEDIENTE.- 167/2017.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO.
Abogado patrono de la parte actora y de generales
conocidas dentro de los autos del juicio citado al rubro, ante
usted C. Juez con el respeto que me es debido comparezco
para exponer:
Por medio del presente ocurso vengo a
emitir las CONCLUSIONES de mi intención y las realizo en
los siguientes términos;
Deseo señalar que dentro del presente
procedimiento de IVISIÓN DE COSA COMÚN NO se
reúnen los elementos de dicha acción atendiendo a lo
siguiente.
1.- Es mi deseo señalar a su señoría que
de las constancias que integran el caudal probatorio de
todas y cada una de las actuaciones que integran el
presente procedimiento así como de las documentales que
se anexan a la presente, se acredita fehacientemente la
acción intentada por los siguiente motivos: El artículo 2511
La prescripción es el medio de liberarse de obligaciones por
no exigirse su cumplimiento, o de perder derechos por no
ser ejercitados durante el transcurso de cierto tiempo, el
artículo 2512 señala: la prescripción se verificara por el solo
transcurso del tiempo fijado por la ley, de igual forma el
artículo 2513 fuera de las cosas expresamente exceptuados
por la ley, se necesita el lapso de cinco años, contados
desde que una obligación pudo exigirse o un derecho
ejercitarse, para que se extinga la facultad de pedir el
cumplimiento de la obligación, o para perder el derecho,
cuando aquella no se exigió y este no se hizo valer. En el
caso que nos ocupa es quedó demostrado clara y
fehacientemente que el hoy demandado DANIEL NUÑEZ
GONZÁLEZ celebró contrato de reconocimiento de adeudos y
constitución de hipoteca y prenda en primer grado sobre el
bien inmueble propiedad de mis mandantes, por lo que se
da el supuesto de una obligación entre los contratantes, el
cual se hace consistir en un adeudo en favor del hoy
demandado, del citado contrato se señaló como fecha para
cumplir dicha obligación el 2 de mayo, 2 de junio y 2 de julio
todos del año 1990, siendo esta la fecha en la que se debió
exigir la obligación o cumplimiento del referido contrato, por
lo que al contestar la parte demandada la demanda instaura
en su contra quedó de manifiesto que no se exigió el
cumplimiento del ya referido contrato de reconocimiento de
adeudos, por lo que al darse el supuesto de no exigirse el
cumplimiento de una obligación durante el tiempo señalado
opera la prescripción del contrato celebrado y por ende
libera a mis mandantes de la obligación contratada.
Sirviendo además de lo señalado en los artículos señalados
anteriormente del código civil vigente, el siguiente criterio
jurisprudencial, el cual es de carácter obligatorio tal y como
lo señala el artículo 217 de la ley de amparo.
Época: Novena Época Registro: 178668 Instancia: Primera
Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXI, Abril de
2005 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 18/2005 Página: 501
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN HIPOTECARIA. EL
PLAZO PARA QUE OPERE DEBE COMPUTARSE A
PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON LA OBLIGACIÓN
DEL CONTRATO PRINCIPAL Y NO DESDE EL
VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL PLAZO
ORIGINALMENTE PACTADO EN EL MISMO
(LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL ESTADO DE
JALISCO). El Código Civil Federal y el Código Civil del
Estado de Jalisco coinciden en señalar que la prescripción de
la acción hipotecaria comienza a computarse una vez que la
obligación principal se hace exigible. Además, ambas
legislaciones establecen que la exigibilidad de una obligación
de pago acontece desde el momento en que su pago no
puede rehusarse conforme a derecho, lo cual sucede desde
el vencimiento de la obligación, porque en tanto no se
produzca dicho vencimiento, el deudor se puede rehusar al
cumplimiento conforme a derecho. Por tanto, esta clase de
obligaciones es exigible desde el momento en que se
incumple con ellas, incluso cuando se otorga al acreedor el
derecho para declarar el vencimiento anticipado del plazo
originalmente pactado en el contrato por incumplimiento del
deudor, ya que lo que determina la exigibilidad de la
obligación es el incumplimiento y no ese vencimiento
anticipado. Por lo anterior, el plazo para que opere la
prescripción de la acción hipotecaria debe computarse desde
el momento en que se incumple con la obligación del
contrato principal, y no cuando el plazo originalmente
pactado en éste se termina o vence anticipadamente, ya que
considerar lo contrario contravendría el principio de
seguridad que inspira al sistema jurídico mexicano, porque
se estaría facultando al acreedor para determinar desde
cuándo comienza el cómputo del plazo de la prescripción,
cuestión que al ser de orden público, no puede quedar al
arbitrio de los contratantes. Contradicción de tesis
121/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados en Materia Civil, Quinto del Tercer Circuito y
Séptimo del Primer Circuito. 26 de enero de 2005. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Fernando A. Casasola Mendoza. Tesis de jurisprudencia
18/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de febrero de dos mil
cinco.
Por estar apegada a derecho mi solicitud,
atentamente solicito;
UNICO.- Se me tenga por presentando en
tiempo y forma las CONCLUSIONES DE MI INTENCIÓN.
PROTESTO LO NECESARIO
Torreón, Coah., a 18 de Noviembre del 2016.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO
ABOGADO PATRONO
C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA CIVIL
PRESENTE.-
SUMA DEL PETITORIO:
CONCLUSIONES
EXPEDIENTE.- 538/2015.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO.
Abogado patrono de la parte actora y de generales
conocidas dentro de los autos del juicio citado al rubro, ante
usted C. Juez con el respeto que me es debido comparezco
para exponer:
Por medio del presente ocurso vengo a
emitir las CONCLUSIONES de mi intención y las realizo en
los siguientes términos;
Deseo señalar que dentro del presente
procedimiento de DIVISIÓN DE COSA COMÚN NO se
reúnen los elementos de dicha acción atendiendo a lo
siguiente.
1.- Es mi deseo señalar a su señoría que
de las constancias que integran el caudal probatorio de
todas y cada una de las actuaciones que integran el
presente procedimiento así como de las documentales que
se anexan a la presente, se acredita fehacientemente la
acción intentada por los siguiente motivos: El artículo 2511
La prescripción es el medio de liberarse de obligaciones por
no exigirse su cumplimiento, o de perder derechos por no
ser ejercitados durante el transcurso de cierto tiempo, el
artículo 2512 señala: la prescripción se verificara por el solo
transcurso del tiempo fijado por la ley, de igual forma el
artículo 2513 fuera de las cosas expresamente exceptuados
por la ley, se necesita el lapso de cinco años, contados
desde que una obligación pudo exigirse o un derecho
ejercitarse, para que se extinga la facultad de pedir el
cumplimiento de la obligación, o para perder el derecho,
cuando aquella no se exigió y este no se hizo valer. En el
caso que nos ocupa es quedó demostrado clara y
fehacientemente que el hoy demandado DANIEL NUÑEZ
GONZÁLEZ celebró contrato de reconocimiento de adeudos y
constitución de hipoteca y prenda en primer grado sobre el
bien inmueble propiedad de mis mandantes, por lo que se
da el supuesto de una obligación entre los contratantes, el
cual se hace consistir en un adeudo en favor del hoy
demandado, del citado contrato se señaló como fecha para
cumplir dicha obligación el 2 de mayo, 2 de junio y 2 de julio
todos del año 1990, siendo esta la fecha en la que se debió
exigir la obligación o cumplimiento del referido contrato, por
lo que al contestar la parte demandada la demanda instaura
en su contra quedó de manifiesto que no se exigió el
cumplimiento del ya referido contrato de reconocimiento de
adeudos, por lo que al darse el supuesto de no exigirse el
cumplimiento de una obligación durante el tiempo señalado
opera la prescripción del contrato celebrado y por ende
libera a mis mandantes de la obligación contratada.
Sirviendo además de lo señalado en los artículos señalados
anteriormente del código civil vigente, el siguiente criterio
jurisprudencial, el cual es de carácter obligatorio tal y como
lo señala el artículo 217 de la ley de amparo.
Época: Novena Época Registro: 178668 Instancia: Primera
Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXI, Abril de
2005 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 18/2005 Página: 501
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN HIPOTECARIA. EL
PLAZO PARA QUE OPERE DEBE COMPUTARSE A
PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON LA OBLIGACIÓN
DEL CONTRATO PRINCIPAL Y NO DESDE EL
VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL PLAZO
ORIGINALMENTE PACTADO EN EL MISMO
(LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL ESTADO DE
JALISCO). El Código Civil Federal y el Código Civil del
Estado de Jalisco coinciden en señalar que la prescripción de
la acción hipotecaria comienza a computarse una vez que la
obligación principal se hace exigible. Además, ambas
legislaciones establecen que la exigibilidad de una obligación
de pago acontece desde el momento en que su pago no
puede rehusarse conforme a derecho, lo cual sucede desde
el vencimiento de la obligación, porque en tanto no se
produzca dicho vencimiento, el deudor se puede rehusar al
cumplimiento conforme a derecho. Por tanto, esta clase de
obligaciones es exigible desde el momento en que se
incumple con ellas, incluso cuando se otorga al acreedor el
derecho para declarar el vencimiento anticipado del plazo
originalmente pactado en el contrato por incumplimiento del
deudor, ya que lo que determina la exigibilidad de la
obligación es el incumplimiento y no ese vencimiento
anticipado. Por lo anterior, el plazo para que opere la
prescripción de la acción hipotecaria debe computarse desde
el momento en que se incumple con la obligación del
contrato principal, y no cuando el plazo originalmente
pactado en éste se termina o vence anticipadamente, ya que
considerar lo contrario contravendría el principio de
seguridad que inspira al sistema jurídico mexicano, porque
se estaría facultando al acreedor para determinar desde
cuándo comienza el cómputo del plazo de la prescripción,
cuestión que al ser de orden público, no puede quedar al
arbitrio de los contratantes. Contradicción de tesis
121/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados en Materia Civil, Quinto del Tercer Circuito y
Séptimo del Primer Circuito. 26 de enero de 2005. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Fernando A. Casasola Mendoza. Tesis de jurisprudencia
18/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de febrero de dos mil
cinco.
Por estar apegada a derecho mi solicitud,
atentamente solicito;
UNICO.- Se me tenga por presentando en
tiempo y forma las CONCLUSIONES DE MI INTENCIÓN.
PROTESTO LO NECESARIO
Torreón, Coah., a 18 de Noviembre del 2016.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO
ABOGADO PATRONO
C. JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA CIVIL
PRESENTE.-
SUMA DEL PETITORIO:
CONCLUSIONES
EXPEDIENTE.- 73/2012.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO.
Abogado patrono de la parte actora y de generales
conocidas dentro de los autos del juicio citado al rubro, ante
usted C. Juez con el respeto que me es debido comparezco
para exponer:
Por medio del presente ocurso vengo a
emitir las CONCLUSIONES de mi intención y las realizo en
los siguientes términos;
Deseo señalar que dentro del presente
procedimiento de DIVISIÓN DE COSA COMÚN NO se
reúnen los elementos de dicha acción atendiendo a lo
siguiente.
1.- Es mi deseo señalar a su señoría que
de las constancias que integran el caudal probatorio debe de
absolverse a la parte demandada de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas ya que no se puede condenar al
pago de rentas en atención a que prueba pericial de avalúo
exhibida por el INGENIERO GERARDO P AGUILERA FLORES
este señala que los bienes inmuebles se encuentran
desocupados motivo por el cual no generan rentas y no se
puede condenar a la parte que represento al pago de una
renta cuando los bienes inmuebles no generan un ingreso.
2.- Por otro lado no se acredita la
factibilidad de la cómoda división de los bienes inmuebles en
atención a que de autos se desprende que para que se de
dicha figura se requieren Aquella que pueda ser susceptible
de partición material sin alterar sustancialmente su
naturaleza estableciendo fracciones con igualdad de precio,
forma y accesorios inherentes, sin causar detrimento al
valor total del bien, de la prueba pericial de avalúo suscrita
por el INGENIERO GERARDO P. AGUILERA FLORES esta es
con respecto a los frutos y utilidades que la renta y
ocupación de diversos aprovechamientos y no del avalúo de
los bienes inmuebles materia del presente juicio, por lo que
no se puede determinar el avalúo de los mismos por lo antes
señalado en atención a que dicha prueba no se realizó con
respecto al valor de los mencionados bienes.
3- Por otro lado la pericial a cargo del C.
ING. CESAR FRANCISCO MOTA HERMOSILLO esta es en
prueba pericial topográfica es decir sobre las medidas y en
su caso sobre la pertinencia de una cómoda división la cual
de la misma se desprende que no es posible ya que del
interrogatorio practicado al mencionado perito este señala
que la cómoda división sería en el bien inmueble ubicado en
la Avenida Escobedo sería levantando un muro por la mitad
y que de esta forma se daría dicha cómoda división, esto es
erróneo en el sentido de que como el mismo perito lo señala
una mitad tendría una construcción a su favor lo que
claramente alteraría el valor de una de las partes, por lo que
no sería factible la división que solicita la parte actora con
respecto a este bien, ahora bien con lo que respecta al bien
inmueble ubicado en Calle Falcón número 77 norte de la
zona centro de esta ciudad, este perito señala que procede
la cómoda división del bien inmueble en condominio, esto no
es posible en atención a que si el mencionado bien se
dividiera en condómino a una de las partes le correspondería
la planta baja y a otra la alta, es necesario señalar que parte
baja es solo una bodega como lo señala el perito y la alta es
un departamento por lo que el precio de dicha división no
sería cómoda para ninguna de las partes, es decir de los
criterios y argumentos y de una lógica jurídica y sana critica
se desprende que es imposible la cómoda división de los
bienes inmuebles aunado a que como ya quedó señalado no
existe una prueba pericial en avalúo que acredite
fehacientemente que al dividirse pudiera alterar el valor de
una de las partes tal y como lo señala el artículo 1290 del
Código Civil en vigor y que señala lo siguiente: Son
divisibles los bienes que al dividirse no pierden su
substancia, ni sufren disminución en cuanto al valor que
tiene con respecto al todo, de modo que las partes que
resultan forman bienes existente por sí, homogéneos en
relación al todo primitivo. Todo ello queda de manifiesto que
tal y como lo señala el artículo 1291 del Código Civil señala
lo siguiente: Son indivisibles aquellos bienes de cuya división
no resultarían bienes homogéneos con relación al todo, sino
fragmentes inútiles, o bienes partes que no tendrían un
valor proporcionado al del todo, lo que en la especie
acontece. Sirviendo de fundamento lo señalado en los
siguientes criterios jurisprudenciales:
Época: Novena Época Registro: 184240 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVII, Junio de 2003 Materia(s): Civil Tesis:
III.5o.C.39 C Página: 905 ACCIÓN DE DIVISIÓN DE LA
COSA COMÚN. PARA SU PROCEDENCIA DEBE
DEMOSTRARSE LA FACTIBILIDAD DURANTE EL
PROCEDIMIENTO Y NO DEJARSE PARA LA ETAPA DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO). Del contenido de los artículos 971, 972 y 973
del Código Civil del Estado anterior al vigente
(sustancialmente iguales a los numerales 961, 962 y 963 del
código en vigor), se concluye que la citada acción tiene
como presupuesto que exista la copropiedad legal respecto
de una cosa, y que sus elementos son: a) que exista la
voluntad de cuando menos uno de los copropietarios de no
permanecer en la indivisión; b) que el dominio sea divisible
de acuerdo con la ley y con la naturaleza de la cosa; y c)
que ésta admita cómoda división. Luego, se entiende que se
actualiza este último elemento cuando el bien es susceptible
de partición material sin alterar sustancialmente su
naturaleza, es decir, cuando se puede partir la cosa
estableciendo fracciones iguales en precio, forma y
accesorios inherentes, sin causar detrimento a su valor
total; lo que debe demostrarse fehacientemente en autos
durante el procedimiento, para que en la sentencia sea
factible la condena a dividir la cosa común
independientemente de que en el periodo de ejecución se
determine la porción que a cada condueño tocaría, en
términos de lo dispuesto por el numeral 497 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, pues de lo contrario lo
que se ordenaría en el fallo sería su venta y la repartición
del precio entre los copropietarios, pero no su división
material. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 343/2002. 17 de
septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia
Guadalupe Cabral Parra. Secretaria: Claudia Elena Urzúa
Hernández. Nota: Este criterio fue abandonado parcialmente
por la tesis III.5o.C.83 C, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI,
enero de 2005, página 1758, de rubro: "DIVISIÓN DE LA
COSA COMÚN. NO ES ELEMENTO DE LA ACCIÓN LA
FACTIBILIDAD DE LA DIVISIÓN MATERIAL DEL BIEN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO)."-------------------
Época: Novena Época Registro: 201957 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo III, Junio de 1996 Materia(s): Civil Tesis: XI.2o.39 C
Página: 759 ACCION DE DIVISION DE COSA COMUN,
ELEMENTOS DE LA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE
MICHOACAN). Conforme a lo dispuesto en los artículos 855
y 857 del Código Civil del Estado, los elementos
constitutivos de la acción de división de cosa común son:
a).- Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho,
y b).- Que esa cosa o derecho admita cómoda división, o
bien si no la admite se convenga la adjudicación a alguno de
los copropietarios o se proceda a su venta. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 710/95. Zenaida Mondragón Tovar. 11 de
octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador
Enrique Castillo Morales. Secretaria: Ireri Amezcua Estrada.
Época: Novena Época Registro: 203565 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Diciembre de 1995 Materia(s): Civil Tesis:
XVI.2o.7C Página: 500 COMODA DIVISION. QUE DEBE
ENTENDERSE POR. (LEGISLACION PARA EL ESTADO DE
GUANAJUATO).Por cómoda división debe entenderse, de
conformidad con el artículo 932 del Código Civil para el
Estado de Guanajuato, aquella que puede ser susceptible de
partición material sin alterar sustancialmente su naturaleza.
En otras palabras, cómoda división es la que produce la
partición de la cosa, estableciendo fracciones con igualdad
de precio, forma y accesorios inherentes, sin causar
detrimento al valor total del bien. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO. Amparo directo
512/95. Consuelo y Juana Cadena González. 8 de
septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Froylán
Guzmán Guzmán. Secretario: Gildardo García Barrón.--------
Por estar apegada a derecho mi solicitud,
atentamente solicito;
UNICO.- Se me tenga por presentando en
tiempo y forma las CONCLUSIONES DE MI INTENCIÓN.
PROTESTO LO NECESARIO
Torreón, Coah., a 28 de Mayo del 2015.
LIC. RAMSÉS BAÑUELOS FERRIGNO
ABOGADO PATRONO
