EXPEDIENTE : 00237-2017-0-1102-JM-CI-01.

SECRETARIO: Dr. Osmer Pirca Macetas

ESCRITO : 01-2019
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE
ACOBAMBA.

BACILIO OREJON LANDEO, en los seguidos sobre

INTERDICTO DE RETENER contra Cirila Llamacuri Davila; ante usted digo:
I.- PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, con fecha 15 de Abril del 2019 se ha notificado a la
recurrente la Sentencia judicial contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 09 de mayo del 2019,
mediante el cual se emite decisión y en su punto 1) Declara infundada la demanda acumulativa
de INTERDICTO DE RETENER e INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
interpuesta por el recurrente en contra de Cirila Llamacuri Davila. Con costas y costos; por lo
cual estando disconforme con el fallo emitido y en amparo del derecho de la Doble Instancia (1)
consagrado por el Artículo 139°.6 de la Constitución Política del Perú y con lo dispuesto por los
artículos 364°, 365°.1 y 367° del Código Procesal Civil INTERPONGO RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION contra la SENTENCIA contenida en la Resolución
número diez de fecha 09 de Mayo del 2019, en los extremos que se contiene en el punto 1) de la
precitada resolución, a fin de que la impugnada resolución(2) sea totalmente REVOCADA por
haberse incurrido en errores de hecho y de derecho y reformándola se declare FUNDADA la
demanda en todos sus extremos, en mérito a los fundamentos que pasamos a exponer:
II. SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN –
ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCION
IMPUGNADA:
Primero.- Que, el recurso de apelación constituye un medio que la ley otorga a las partes para
impugnar las resoluciones judiciales cuando estas le perjudiquen, de allí que la institución de la
apelación responde al principio fundamental del doble grado de jurisdicción y que ello se
plasma en el derecho a la pluralidad de instancia el cual constituye una garantía consustancial
del derecho al debido proceso(3), con lo cual se persigue que lo resuelto por un Juez de primera

1
2
33) En virtud del recurso de apelación podrá perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas
ante el tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante
nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel tribunal y conforme a la prueba que, en los casos previstos en esta Ley, se practique
ante el tribunal de apelación. La apelación contra sentencias desestimatorias de la demanda y contra autos que pongan fin al proceso carecerá de

1
instancia pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior y, de esa manera permitir que
lo resuelto por aquel cuando menos sea revisado, y por tal sea objeto de doble pronunciamiento
jurisdiccional, pues la apelación nos dice el jurista uruguayo Eduardo Juan COUTURE,
busca la justicia, porque “el agravio es la injusticia, la ofensa, el perjuicio material y moral”.
Atendiendo a ello la apelación no constituye una renovación del proceso o reiteración de su
trámite o un novum iudicium, sino que representa su revisión, de esta manera el superior
jerárquico examina la decisión judicial que se pone a su consideración haciendo uso de los
elementos incorporados al proceso en su instancia originaria.
Segundo.- De acuerdo al artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al proceso, el Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o ELIMINAR UNA INCERTIDUMBRE JURIDICA y lo
cual con la decisión contenida en la sentencia que declara por infundada nuestra demanda,
resolución que no se ajusta a derecho y por tal resulta ser una decisión de FLAGRANTE
INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139 NUMERAL 3) DE LA
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, ya que al haberse emitido la decisión final y sobre
el fondo del proceso con un fallo que declaro la demanda acumulativa de infundada no se ha
valorado el derecho o la pretensión reclamada en función de la pruebas presentadas y ante los
hechos probados, la acción debió ser declarada desde todo punto de vista FUNDADA, YA QUE
LA ACCION DEMANDADA DEL INTERDICTO DE RETENER e INDEMNIZACION
POR DAÑOS Y PERJUICIOS y no como invoca el A-QUO EN SUS
CONSIDERACIONES DECIMO PRIMERO” DE LA OBJETADA, YA QUE LA MISMA
CUMPLE CABALMENTE CON LOS REQUISITOS DE FONDO, por lo cual la judicatura
hace mal en precisar en la sentencia impugnada(4) que en el presente proceso no existe litis, pleito
efectos suspensivos, sin que, en ningún caso, proceda actuar en sentido contrario a lo que se hubiese resuelto.
4) Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso lo encontramos en el Sétimo considerando de la Casación Nº 784-
2006 CALLAO, en que leemos: “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y
nueve de la norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política y a
la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”.

45) MEDIOS IMPUGNATORIOS

Cuando se interponen los correspondientes recursos impugnativos en un proceso judicial, es importante conocer los errores que se pueden
denunciar en el mismo, ello a fin de hacer más técnico el recurso interpuesto. Cuando el error se refiera a la forma del proceso, por no ejecutar lo
impuesto en una norma procesal o contravenir lo dispuesto en las normas procesal (debido proceso) estaremos ante un error in procedendo,
cuando se refiera al fondo del proceso (fundabilidad o infundabilidad de la demanda), a la sustancia referido a la inaplicación, aplicación indebida,
interpretación errada de una norma de derecho sustantivo (errores de derecho), estaremos ante un error in iudicando y cuando se verifique la
existencia de una contravención a las normas de la lógica al vicio del razonamiento. Se produce por ausencia o defecto de una de las premisas
del juicio o violación de las reglas de la lógica y se verifica la falta de motivación defectuosa se está ante un caso de error in cogitando.

2
y/o controversia que se pueda dilucidar y por ello es improcedente (CONSIDERANDO
DECIMO PRIMERO Y DECIMO SEGUNDO) y sin establecer ni motivar por qué declara de
improcedente la misma y lo cual constituye un claro error de derecho ya que aplica
indebidamente lo normado por el art. 427° del adjetivo civil, cuando nuestro petitorio es cierto,
claro y está sujeto a controversia (LITIS), y no hay interpretaciones dispares como efectúa el
Juez de la causa, pese a que existe ya la actividad probatoria actuada y por ende debió emitir una
decisión de fondo estimando la demanda, ya que de los demás considerandos “cuarto”,
“quinto” y “sexto”, “séptimo”, “octavo”, “noveno”, y “decimo”, el propio magistrado ha
efectuado análisis sobre el fondo del proceso y de las pruebas admitidas y actuadas y de los
propios puntos controvertidos, por lo que no existe fundamento para haber dictado un FALLO
INHIBITORIO alegando que la acción es improcedente, YA QUE PARA HACER
REFERENCIA A LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA, debe precisar cual o cuales
de las causales contempladas en el artículo 427° (5) del Código Procesal Civil subsumen según su
criterio la improcedencia y no cernirse a decir en el punto “décimo primero” – El articulo 427
numeral 4) y 5) del Código Procesal Civil establece los supuestos para declarar improcedente
la demanda a saber: (…); 4) No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; y 5) El
petitorio fuese jurídica o físicamente imposible. El segundo párrafo del numeral glosado
establece, que, si el Juez estimara que la demanda es manifiestamente improcedente, la declarar
así de plano expresando los fundamentos de su decisión; al haberse analizado íntegramente la
pretensión incoada, a partir del análisis de las pruebas aportadas, se puede establecer, que las
demandantes no acreditan la preexistencia de los bienes inmuebles susceptibles de división y
partición de manera objetiva” y lo cual da merito esta insuficiente razonamiento e incongruente
para precisar en el considerando “décimo segundo” – Ahora bien, atendiendo a que la
pretensión principal del presente proceso ha sido desestimada, por no existir Litis (…)”, por lo
cual acarrea desde ya nulidad insubsanable que afecta el debido proceso, en atención a lo
normado en la parte final del artículo 121° del adjetivo civil (6), ya que la potestad excepcional a
que se refiere esta norma exige que la decisión así expedida sea expresa, precisa y motivada y en
tal circunstancias que se funde en una causal expresamente prevista en la ley, sin embargo ello
no ha ocurrido por el A quo ya que si bien expresa que para él la demanda esta incursa en causal

56) Artículo 427.- El Juez declarará improcedente la demanda cuando:

1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar; 2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar; 3. Advierta la caducidad del
derecho; 4. Carezca de competencia; 5. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; 6. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible; o 7. Contenga
una indebida acumulación de pretensiones. (…).

67) Artículo 121 tercer párrafo del CPC que señala lo siguiente:
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.

3
de improcedencia contemplada en los numerales 4) y 5) del art. 427 del C.P.C., no ha
desarrollado por qué no existe la conexión lógica entre los hechos y el petitorio y el petitorio es
jurídica o físicamente imposible”, ya que es de advertir de manera objetiva que la Litis
promovida es clara y precisa y nuestro petitorio es jurídicamente posible, ya que no carecemos
de legitimidad para obrar, tenemos interés para obrar, la acción no está caduca, existe conexión
lógica entre los hechos y el petitorio y tal petitorio (pretensión principal) son jurídica y
físicamente posible, por el cual no se puede hacer referencia a una inexistencia de litis, pleito y
controversia que el Juez no pueda resolver, y que por el contrario extiendo litis que debió ser
resuelta no puede concluirse emitiendo resolución inhibitoria (siendo evidente el error in
procedendo, ya que ha contravenido las normas procesales, ya que existe la documentación
pertinente para estimar la demanda instada y la cual resulta ser una Litis de DIVISION Y
PARTICION DE BIENES INMUEBLES DE CARÁCTER HEREDITARIO Y QUE
PERTENECIERON A LOS CAUSANTES TELESFORO PINO MUÑOZ Y TEODORA
AROTOMA SULLCA y los cuales han sido detallados en la demanda (fundamento segundo de
hechos) y los mismos que han sido verificados por la judicatura en su existencia conforme se
tiene de la diligencia de INSPECCION JUDICIAL que obra en autos y del cual se tiene que
dicha acción resulta ser procedente desde todo punto de vista a razón CLARA, PRECISA Y
OBJETIVA que las recurrentes somos herederas instituidas de dichos causantes y como tal al
emerger la SUCESION INDIVISA (HEREDITARIA) de tales causantes y la cual emerge del
hecho de la muerte de estos, y ser la sucesión indivisa el caso más frecuente de indivisión y que
para que se produzca esta SOLO ES NECESARIA LA CONCURRENCIA DE UNA
PLURALIDAD DE HEREDEROS, SIN QUE TENGA IMPORTANCIA LA CALIDAD DE
COHEREDEROS-EL DERECHO DEL CAUSAHABIENTE O HEREDERO INCIDE
SOBRE LA UNIVERSALIDAD Y NO SOBRE LOS BIENES DETERMINADOS QUE
INTEGRAN ESA UNIVERSALIDAD (COMO OCURRE EN LA COPROPIEDAD
ORDINARIA), POR TANTO LA SUCESION INDEVISA SURGE CUANDO DOS O MAS
PERSONAS ADQUIERAN POR SUCESION UNIVERSAL MORTIS CAUSA EL
PATRIMONIO DE SU COMUIN TITULAR O CAUSANTES, POR HALLARSE TODOS
ELLOS INSTITUIDOAS HEREDEROS; situación esta que está por demás probado ya que las
recurrentes y demandados estamos instituidos como herederos de los causantes de quienes se
peticiona la división y partición judicial de los bienes que les ha pertenecido y cuyos inmuebles
han sido descritos e identificados cada uno de ellos por parte del propio Juez de la causa, por
ende para este tipo de procesos NO ES EXIGIBLE como él refiere para desestimar mi demanda
como señala en el considerando “quinto” que “es menester primero que el pretensor ostente a

4
priori la condición de título de co-propietario que lo autorice a ejercer el derecho que le
confiere los artículos 983 y 984 del Código Civil (…), lo cual es arbitrario exigir un título de co-
propiedad de los bienes materia de Litis, cuando ello solo es exigidos para la división y partición
–co-propiedad ordinaria y el presente proceso resulta ser uno respecto a bienes inmuebles
correspondiente a una sucesión indivisa y del cual somos legítimos herederos y se valora el
derecho en función de la universalidad de la masa hereditaria, por lo cual es erróneo lo afirmado
por el juez, ya que se halla probado que los bienes pertenecen a los mencionados causantes en
función a los medios de pruebas ofrecidos y cuyos mismos son la inscripción de Sucesión
Intestada acreditada con la Copia Literal expedida por SUNARP de quien en vida fue Telesforo
Pino Muñoz de la que se advierte como únicos herederos legales y universales a sus hijos
OLINDA PINO AROTOMA, ISABEC PINO AROTOMA, ANDRES PINO AROTOMA
representado por su cónyuge Neli Olinda Betalleluz Aguirre e hija Gianina Pino Betalleluz,
Amalia Pino Arotoma representada por sus hijos Zarina Huaman Pino, Naymerlyn Huaman
Pino, Jhenmy Huaman Pino y Pabione Huaman Pino, corroborado con la sentencia de fecha 10
de febrero del 2012 que obra a folios 05 y siguientes y por otro lado también existe sucesión
intestada inscrita en sede de SUNARP a favor nuestro (demandantes) y demás herederos arriba
mencionados de Teodora Arotoma Sullca y cuya copia literal obra en autos y como la sentencia
judicial que nos instituye herederos que obra a folios 13 al 16, por lo cual dichas documentales
presentadas constituyen título suficiente para pretender la Litis y que esta sea oportunamente
haya sido declarada fundada y mas no improcedente, no siendo además exigible como pretender
el juez al señalar en el punto 6.3) y 6.4) del considerando sexto que no existe medio probatorios
ofertados por las demandantes que los bienes materia de pretensión no tienen sustento legal
documentado cuando si lo hay por cuanto para este tipo de proceso lo que se valora y acredita el
legítimo derecho es estar plenamente instituido como “heredero” de los causantes razón y merito
suficiente para incoar la división en contra de los demás coherederos y por tal no resulta exigible
conforme a la doctrina jurisprudencial un previo inventario o facción de inventario de los bienes
materia de división y partición judicial como erróneamente señala en el punto 6.4) de la
objetada, consecuentemente existe controversia que debe ser dilucidada por la instancia judicial
y no esta inhibirse de un pronunciamiento de fondo, ya que del contexto de la sentencia es
advertir contradictoriamente que evaluó en todo momento pero de forma subjetiva y caprichosa
solo el juez “sabe por qué” o es que se parcializo hacia la otra parte, para declarar la
improcedencia de una acción ajustada a ley y derecho.
Tercero.- Que, la sentencia no se ha emitido en mérito de ningún criterio de razonabilidad
debidamente justificado y motivado en el presente caso concreto (errores in cogitando), ya que

5
la improcedencia es una calificación negativa por la que se rechaza la demanda al carecer de
requisitos de fondo mínimos que tienen que ver con los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, empero la pretensión no se subsume en ninguna carencia de dichos
presupuestos e incluso conforme a los fundamentos contenidos del considerando quinto, sexto y
siguientes se ha hecho análisis de las pruebas recaudadas (cuando si pretendió declarar la
improcedencia no debió evaluar pruebas) lo que implica un pronunciamiento somero sobre el
fondo, lo que no es propio de un resolución que liminarmente declara la improcedencia de la
demanda.
Cuarto.- Con la decisión contenida en la sentencia (Resolución 37) que declara improcedente la
demanda interpuesta por las recurrentes sobre DIVISON Y PARTICION DE BIENES
INMUEBLES que han pertenecido a nuestros causahabientes, la acción no está incurso en las
causales contempladas en el artículo 427° numerales 4 y 5 del Código Procesal Civil, por el cual
la decisión no se ajusta a derecho y por tal resulta ser una decisión irrita e ilegal desde todo
punto de vista procesal, cuando la demanda debió ser FUNDADA, por cuanto, la acción
demandada si tienen existencia jurídica, esta cumple con el requisito exigido por el artículo
852°, 854 del Código Civil, surtiendo así todos sus efectos, no hallándose incursos en causal de
improcedencia y existiendo por demás probada Litis ya que los bienes universales de la masa
hereditaria indivisa existen y no se hallan divididos por falta de acuerdo de los coherederos, por
lo cual el Juez debió hacer una correcta valoración de los medios probatorios, y debió estimar la
demanda, olvidándose que la presente litis es una cuestión declarativa y que busca el propósito
de que se declare la división y partición judicial de los bienes que pertenecieron a nuestros
causantes y con lo cual se demuestra que el Juez comete error de hecho y de derecho de mal
interpretar la finalidad del presente proceso YA QUE AL EXISTIR TITULOS INSCRITOS y
mientras no sean invalidado seguirían surtiendo efectos jurídicos en favor de cualquier heredero
instituido a lo que alude el artículo 660° del Código Civil y advirtiendo la sentencia inhibitoria
expedida el juez no hace más que preterir derechos que nos corresponden de hacer viable la
división de bienes en virtud de ser herederos legales y universales reconocidos judicialmente por
cuanto basta y sobra documento relacionados a dicha situación no siendo exigible títulos de
propiedad-co-propiedad o facción de inventarios los cuales si puede ser exigibles para una
división de bienes ordinarios, por lo cual nuestro petitorio es física y jurídicamente posible.
Quinto.- Del contenido de la sentencia, no se puede aseverar por parte del A quo recurra a vía
distinta al presente litigio, lo que conlleva errores de hecho y derecho cometidos al expedir la
sentencia y que resultan ser infracciones normativas de carácter procesal y material, por lo cual
significa que se revoque o anule la sentencia y se entre al examen del fondo y como tal en su

6
oportunidad se declare fundada la demanda y en consecuencia se declare la división y partición
solicitadas y se proceda a la división y partición de los bienes en coheredad, pues el bien o
bienes aún no se encuentra divididos para exigir título de co-propiedad, por el cual no se debe
preterir derechos de los recurrentes, por lo cual se cumplían con los presupuestos exigidos para
el amparo de la pretensión demandada, por lo cual equivoca el magistrado al afirmar en el
considerando “décimo segundo” y según su parecer e interpretación no exista litis, pleito o
controversia y para él no existe los presupuesto de fondo conocidos como condiciones de la
acción (lo cual es inexacto), por lo cual declara improcedente la demanda, por lo que debió
estimar la demanda y declararse nulo los actos jurídicos materia de pretensión, ya que ingreso a
analizar el fondo del litigio, además recordar la trascendencia del instituto procesal de la carga
de la prueba, a fin de definir el conflicto jurídico y por cuanto la nulidad es la máxima sanción
legal a una sentencia incongruente, por lo que la sentencia debe ser revocada o anulada, por
cuanto no se analizado que de conformidad con lo dispuesto por el art. 660 del C.C. "desde el
momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la
herencia se transmiten a sus sucesores", estos resultan así propietarios pro indivisos de los bienes
comunes de la herencia en proporción a la parte a la que tenga derecho y lo cual con la
improcedencia declarada se vulnera tal derecho de pretender dividir la masa hereditaria.

Sexto.- Que, la Sentencia expedida por el A quo equivocadamente declara improcedente mi

demanda, habiendo incurrido en los siguientes errores:

1.- La sentencia en los considerandos cuarto, quinto, sexto, séptimo y siguientes

incumplió con el requisito de la motivación adecuada y suficiente (errores in cogitando), pues
contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados al proceso; motivo por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta
al mérito de lo actuado y las consideraciones vertidas son deficientes, contraviniendo el inciso
tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, sin embargo no tuvo presente los
medios probatorios de ese proceso judicial y que existe litis de por medio, por lo cual mal
interpreta (error de hecho) que lo determinado o decidido en tal proceso excluye el promover la
controversia demandada y sin importar que son procesos distintos y por lo cual no realizo una
revisión y verificación más exhaustiva y profunda de la litis promovida en función a los medios
probatorios en conjunto del presente proceso, así como la Ficha Registral de la inscripción de las
sucesiones y que son títulos suficientes para acreditar los derecho de co-herederos y lo cual
hubiese sido válida o correcta, siempre y cuando emitiera pronunciamiento sobre el fondo, por el
cual la sentencia en sus diversas consideraciones incurre en deficiente motivación ya que el

7
razonamiento es confuso, por un lado dice que no existe litis y por otro lado dice que la demanda
se encontraría inmersa en la causal de improcedencia, entonces al amparo del artículo 122 inciso
3 del CPC. y el Art. 139 inciso 5 de la Constitución, la sentencia debe ser revocada y declararse
nula, por no tener ningún razonamiento sobre en qué funda la improcedencia y que de acuerdo al
contenido de la sentencia omite pronunciarse y no explica el juez la causal o causales en la cual
sostiene el razonamiento que ha interpretado equivocadamente del Art. 427 del C.P.C., y el juez
no dice el razonamiento por el cual determina que no hay litis y pese a que hubo contradicción
de una de las partes demandada, generando una evidente incertidumbre en la decisión adoptada
por el juez, por lo cual todo ello demuestra que el Juez ha tergiversado los alcances de la
presente litis, donde si existía HECHO Y CAUSA PROBADA para estimar la demanda y no
uno inhibitorio, puesto que la etapa de calificación de la demanda ya había precluido y el
proceso se encontraba saneado y existían Medios Probatorios suficiente (documento
públicos) que permitían, emitir decisión del fondo del asunto y todo lo expuesto en las
consideraciones de la sentencia no es una fundamentación jurídica, pues una resolución
requiere de una fundamentación arreglada a derecho, mediante un estudio lógico
jurídico, que analice con criterio científico lo que se pone a la vista del juez, y de
conformidad con el numeral 6, del artículo 50º del C.P.C. concordante con el numeral 3
del artículo 122º del C.P.C. a fin de que la resolución sea CONGRUENTE, entre lo
pedido por el justiciable, los hechos y medios probatorios que los demuestran, y las
normas legales aplicables al caso, porque el JUEZ ADMINISTRA JUSTICIA, no como
mero tramitador de procesos, sino como TITULAR que a nombre del pueblo, administra
justicia, y en este caso, el juez ha demostrado NO SABER QUÉ COSA ES LA
JUSTICIA, limitándose a hacer una cita arbitraria de normas legales y hechos
abstractos- no lo que aparece en mi demanda y el derecho que se reclama; por lo que
hay lugar a que el Superior en grado REVOQUE O ANULE totalmente la sentencia y ordene se
emita nueva sentencia sobre el fondo del proceso.
Séptimo.- En lo relativo al pago de costas y costos del proceso, se ha declarado de improcedente
mi demanda, mas no se ha emitido un fallo declarativo sobre el fondo del proceso que haya
declarado de infundada la misma, por lo cual no corresponde dicha imposición ya que no somos
parte vencida sino en el presente caso negado la demanda para el juez es improcedente, por lo
cual la imposición de dicho pagos precisado en el considerando “décimo tercero”, adolece de
todo sustento y fundamentación, y además resulta desproporcionada dentro de los precedentes
judiciales existentes en la propia judicatura, toda vez que de conformidad con el Art. 1971, inc.
1) del Código Civil, el ejercicio regular de un derecho no genera responsabilidad ni obligación
de resarcir, por lo cual conforme se aprecia de la sentencia, el fundamento por el cual el juzgado

8
no eximió de la condena de costas y costos a esta parte, no radicó en la apreciación de razones
de la existencia de temeridad procesal, es decir se tiene probado que hubo razones atendibles
para litigar, por cuanto debe revocarse dicho extremo de la decisión, como toda la sentencia debe
ser declarada nula.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La resolución impugnada causa graves daños y perjuicios a
los recurrentes, así, el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución es evidente y esta
es de naturaleza procesal porque el Juez por error ha decretado improcedente la demanda sin
fundamento válido, y tal naturaleza del agravio está representada por la conculcación de nuestros
derechos al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a obtener del órgano
jurisdiccional una resolución judicial fundada en derecho y motivada amparados todos ellos por
la Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás normas de aplicación
supletoria., siendo evidente el AGRAVIO QUE PRODUCE LA RESOLUCION
DENEGATORIO DE JUSTICIA, por lo cual se ha violado el derecho a acceder a la
administración de justicia, con evidente infracción normativa del artículo 2º del C.P.C. que
dispone: “Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.”, y del artículo 3º del mismo C.P.C., que dispone: “Los derechos de
acción y contradicción en materia procesal civil no admiten limitación ni restricción para su
ejercicio; lo que agravia el interés del actor, por obtener una respuesta razonado y motivada en
derecho, para la solución del conflicto que se expresa en mi demanda y en efecto, el juez agravia
la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso, por lo que debido a la supremacía de la
Constitución, mi pretensión no puede ser desamparada liminarmente, ya que la
sentencia expedida ha sido fruto de una lectura e interpretación ligera, por lo que el
Superior Jerárquico deberá REVOCAR o ANULAR por ser atentatoria e intimidatoria a
mis derechos y ordene al señor Juez emitir una nueva resolución con arreglo a Ley.
IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
- Los artículos 364º y 365.1º y siguientes del Código Procesal Civil.
- Artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIÓN contra
la referida sentencia expedida, y elevar los autos al superior jerárquico, instancia que confío se
servirá declarar la NULIDAD TOTAL DEL FALLO o alternativamente REVOCAR la
sentencia.

9
Otrosí decimos.- Que, solicitamos se tenga por señalado nuestro domicilio procesal en la
ciudad de Huancavelica el ubicado en Jr. Torre Tagle N° 245 – Interior Oficina 01 Segundo Piso
(referencia Estudio Edgar Parejas R.), así como señalamos casilla electrónica del Abogado que
suscribe la signada con el N° 33107.
Acobamba, 11 de Enero de 2018.

Tercero.- Que el interdicto tiene por objeto proteger el hecho de la posesión, el mismo
que hay que acreditar por sus manifestaciones objetivas como lo exige el Art. 921° del
Código Civil, por tal puede ser ejercitado por el poseedor del bien y éste puede ser el
propietario o copropietario. Por ende la acción interdictal constituye un mecanismo
legal de defensa posesoria, habilitada en forma especial por nuestro ordenamiento
jurídico a quien ejerce de hecho o de derecho la posesión sobre determinado bien
inmueble; ya que para dicha norma solo importa la posesión como ejercicio de hecho,
es decir el Estado a través del ordenamiento jurídico le otorga una protección
privilegiada a quien ejerciendo la posesión de hecho es despojado o perturbado en su
ejercicio, púes la posesión constituye uno de los atributos de la propiedad, y se trata
del ejercicio de un poder revestido de ciertas cualidades, que recae sobre
determinados bienes y justamente por ello se dice “que la posesión deber considerada
como la potestad o señorío factico que, con interés propio, ejerce una persona sobre
un bien para su aprovechamiento económico y la satisfacción de sus necesidades”.

 De la posesión del demandante sobre el inmueble sub judice

Cuarto.- Que, es el caso señor Juez, que el recurrente es poseedor del inmueble
(terreno agrícola) que se denomina “PAMPAHUASI” ubicado en la jurisdicción del
distrito de Rosario, Provincia de Acobamba, Departamento de Huancavelica el cual
cuenta con 2,000 M2 aproximadamente y cuyas colindancias y demás medidas
perimétricas son:

 Por el norte colinda con el terreno de posesión de Eulogio Pino en 56 ml.

aproximadamente.
 Por el Sur colinda con el terreno de posesión de Pedro Muñoz, en 63 ml.
aproximadamente.
 Por el Este colinda con el terreno de posesión de Cirila Llamacuri Davila, en
31 ml. aproximadamente.
 Por el Oeste colinda con un canal natural de agua (acequia) en 63 ml.
aproximadamente.
Terreno del cual ejercito posesión continua, pública y pacifica por más de 30 años a la
fecha, tiempo en el cual originariamente adquirí la posesión de dicho predio de su

10
anterior propietario quien fue mi suegro ya fallecido Aurelio Otero Chavez quien nos
dejó a mi persona y su hija Tomasa Otero Tinoco (mi esposa) por herencia verbal y
terreno el cual acredito la posesión ejercitada con el correspondiente Certificado de
Posesión expedido con fecha 24 de febrero del 2017 por la Presidenta de la
Comunidad Campesina de Rosario, por ende cuento con justo título que legitima mi
posesión.

Quinto.- Que, sobre tal terreno arriba descrito, la demandada Cirila Llamacuri Dávila,
desde los primeros días del mes de Agosto del 2017 y hasta la fecha de interposición
de la presente demanda, viene perturbando constantemente la posesión que ejerzo
respecto del bien inmueble descrito en el punto anterior, y pese a ser conocedora que
el bien me pertenece por posesión, ella se atribuye derechos de propiedad que no le
corresponde y desde aquella época viene perturbándome 7 mediante actos materiales
consistentes en ingresar sin derecho alguno al interior del predio y pretender realizar
remoción de tierra en los momentos en que el recurrente no se encuentra presente en
el terreno atribuyéndose ser la dueña y más incluso llego a finales del mes agosto del
2017 pretender impedir que realice mi persona el preparado del terreno para la
campaña agrícola 2017 – 2018 y posteriormente a tales acciones continuamente me
comienza a perturbar haciendo en algunas veces ingresar sus animales al interior de
mi terreno y vocifera que éste año no permitirá que mi persona siembre mi terreno e
inclusive ha llegado a botar del terreno a mis hijos profiriéndole de insultos en contra de
estos y con ánimo también de agredirles físicamente aprovechándose de su condición
de mujer y su edad, a pesar que no le asiste derecho de poseer el bien, ya que ella no
es propietaria ni posesionaria de dicho inmueble y lo cual no ha probado incluso en
denuncias penales que me siguiera en tiempo atrás (comienzos del presente año 2017)
en sede de la Fiscalía Provincial Mixta de Paucara, por lo cual siendo conocedora que
no le asiste derecho a poseer el inmueble, con actos perturbatorios me viene limitando
a lo largo de todo este tiempo el uso y disfrute de la posesión que ejercito sobre el
terreno Huasipampa, y del cual cuento con justo título que permite advertir la
legitimidad de mi derecho de posesión del terreno, de allí que debe declararse fundada
la demanda en este extremo y ordenarse cesen dichos actos perturbatorios que viene

7 El interdicto de retener procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, considerando dicha perturbación
no sólo en actos materiales, sino también en actos de otra naturaleza, constituyendo un acto perturbatorio un hecho que
evita el disfrute y ejercicio libre de su posesión.

11
realizando la demandada en mi contra y sobre todo respecto al ejercicio de la posesión
del bien inmueble antes descrito.

Sexto.- Cabe mencionar señor Juez que la presente demanda de interdicto de retener
se interpone antes de vencido el plazo de prescripción a que se contrae el Art. 601° del
Código Procesal Civil (cual es de uno año de iniciado el hecho que fundamenta la
demanda) y tiene por finalidad, que cesen los actos perturbatorios de la posesión del
bien inmueble por parte de la demandada, ya que la misma me viene limitando con sus
actos perturbatorios8 y haciendo que el uso y goce del terreno sea perturbado y que
implica que hay un cambio en la situación de hecho que hace que la mi posesión no
pueda ser ejercitable en el modo en que se ha venido ejercitando antes de ocurrido los
hechos y que incluso tales actos entrañan inclusive una tentativa de despojo y que
implican la negación del derecho de posesión, por parte de la demandada.

 De la Indemnización por Daños y Perjuicios

Séptimo.- Que, debido a los actos perturbatorios de la posesión descritos en el punto
precedente, se me viene causando una serie de daños y perjuicios, y que resultan ser
que se viene afectando en mi esfera personal, ya que se viene causando daños
morales ya que se viene afectando mi personalidad psicológica ya que vengo
padeciendo angustia, ansiedad y otras aspectos que perturban mi tranquilidad personal
por los hechos propiciados por la demandada respecto a la perturbación de la posesión
y puesto que incluso pienso que puedo ser objeto de despojo violento de la posesión y
daños, por lo cual deben ser resarcidos en la suma de S/.15,000.00 y que deberá
pagar la demandada como indemnización a mi favor, ya que de acuerdo al artículo
602° del Código Procesal Civil, resulta procedente la presente pretensión.

8 En las acciones posesorias propiamente dichas se debate el derecho a poseer en los interdictos tan solo el hecho de la posesión. Así
que para hacer lugar a una demanda de interdicto de retener se debe acreditar: (i) La posesión del accionante, sobre el bien cuya
defensa posesoria pretende, con anterioridad a los hechos que constituyen actos perturbatorios, (ii) Que se hayan producido los actos
perturbatorios al ejercicio de la posesión del bien; y (iii) Que quien ha producido tales actos perturbatorios sea el demandado.
Además de la exigencia temporal que surge del mismo artículo 921 del CC en cuanto que el interdicto debe ser promovido dentro del
año de producidos los actos perturbatorios o el despojo, dependiendo del interdicto que se hubiese formulado.

12