CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm.
1 Página 1 de 9
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE CAGUAS
ENID I. ORTIZ RODRIGUEZ, CIVIL NÚM.
DEMANDANTE,
SOBRE:
V. REPRESALIA,
Y DAÑOS Y PERJUICIOS
CORPORACIÓN DEL FONDO DEL
SEGURO DEL ESTADO Y JESÚS M.
RODRÍGUEZ ROSA, EN SU CAPACIDAD
PERSONAL Y OFICIAL; COMPAÑÍA
ASEGURADORA ABC; JOHN DOE;
DEMANDADOS.
DEMANDA
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECE la Demandante de epígrafe, Enid I. Ortiz Rodríguez, en adelante
“Enid”, por conducto de la representación legal que suscribe, y muy respetuosamente expone,
alega y solicita:
I. INTRODUCCIÓN
1. La presente Demanda se radica al amparo de la Ley Núm. Ley 115 de 20 de
diciembre de 1991; la Ley Núm. 426 de 7 de noviembre de 2001; la Ley Núm. 14 de 11 de abril
de 2001; la Constitución de Puerto Rico; y los artículos 1536 (antes 1802) y 1540 (antes 1803)
del Código Civil de Puerto Rico de 2020.
2. Enid I. Ortiz Rodríguez es mayor de edad, soltera, empleada y su dirección física
y postal es Urbanización Los Prados, Condominio Armonia, Apt. 23-202, Caguas, Puerto Rico
00727. Su número de teléfono es el (787) 969-0090.
3. La Co-Demandada Corporación del Fondo del Seguro del Estado, en adelante
“CFSE” y/o “FSE” y/o Fondo”, es un patrono bajo la definición del Título 29 L.P.R.A §§194, et
seq.
4. La Co-Demandada CFSE, es una corporación pública creada al amparo de la Ley
Núm. 83 de 29 de octubre de 1992, según enmendada. El propósito del Fondo es garantizar el
derecho constitucional de toda persona trabajadora a estar asegurada contra riesgos a su salud en
su lugar de empleo. La CFSE es una corporación que funciona como una entidad independiente y
separada de cualquier instrumentalidad del Gobierno de Puerto Rico y está dirigida por una Junta
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 2 de 9
de Directores. Su dirección física es Esq. Ave. De Diego, Bo. Monacillos, Urb. La Riviera Carr.
21, Río Piedras, y su número de teléfono es el (787) 739-5959.
5. Durante todo el tiempo pertinente a esta reclamación, la Co-Demandada FSE, fue
el patrono de la Demandante según las disposiciones laborales aplicables.
6. El Co-Demandado Jesús M. Rodríguez Rosa, Administrador de la Corporación
del Fondo del Seguro del Estado, es Demandado en su capacidad oficial y personal pues fue la
persona responsable de los actos de discrimen y represalia cometidos de manera intencional en
contra de la Sra. Enid I. Ortíz Rodríguez.
7. La Compañía Aseguradora ABC, es el nombre ficticio que damos a la empresa
autorizada a hacer negocios de seguros en Puerto Rico y quien, a la fecha de los hechos, tenía
vigente una póliza de seguros en favor de alguno de los Co-Demandados con una cubierta de
“Employment Practices Liability” (“EPLI”) que cubre las reclamaciones por los daños
ocasionados a la parte Demandante. La ley de Puerto Rico permite la presentación de una
reclamación directa contra la compañía aseguradora, cuya identidad será revelada durante el
procedimiento de descubrimiento de prueba en el caso y será sustituida en su momento oportuno.
8. El Co-Demandado John Doe es un Co-Demandado de nombre desconocido, el
cual causó y/o contribuyó a los daños sufridos por la Demandante en este caso, por lo que es
solidariamente responsable por estos junto con el resto de los Co-Demandados. Los nombres
serán revelados durante el procedimiento de descubrimiento de prueba en el caso y serán
sustituidos en su momento oportuno.
II. LOS HECHOS
9. Enid I. Ortiz Rodríguez, en adelante “Enid”, trabaja en el FSE, desde el 19 de
agosto de 1997. En enero de 2017 fue nombrada Sub Administradora del FSE, puesto que ocupó
hasta el 18 de febrero de 2020, fecha en que fue removida ilegalmente y en represalia por el Sr.
Jesús M. Rodríguez Rosa.
10. Enid fue removida de su puesto en menosprecio y en violación a sus derechos
como empleada, y en represalias por haber denunciado actos ilegales en el FSE, una actividad
protegida bajo la ley.
11. En el transcurso de todos sus años laborando en el FSE, el desempeño de Enid en
todas sus labores ha sido excelente, siempre exhibiendo una conducta intachable y profesional.
2
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 3 de 9
Ésta ha trabajado bajo la dirección de varios Administradores, bajo diferentes administraciones y
nunca ha habido quejas de su desempeño, ni de su persona, ni ha recibido medidas disciplinarias
verbales ni por escrito.
12. A principios del mes de enero del 2020, Enid denunció mediante declaración
jurada remitida a la Junta de Gobierno de la CFSE, a Ética Gubernamental y a la Oficina del
Contralor, acciones ilegales por parte del Administrador de la CFSE, Jesús M. Rodríguez Rosa.
En su declaración jurada Enid denunció la celebración de reuniones para discutir asuntos de
política en horas laborables y actos de hostigamiento laboral, entre otras cosas.
13. En su declaración jurada Enid específicamente denunció los siguientes actos
ilegales relacionados con reuniones con fines político partidistas ocurridas durante horas
laborables:
A. La última semana de septiembre de 2019, durante horas laborables, el ayudante
del Administrador, el Sr. Jesús Muñiz, citó a Enid a la oficina del Administrador Rodríguez Rosa
y al llegar le solicitaron el celular e inmediatamente le cuestionaron sobre supuestas llamadas de
su parte a los coordinadores de servidores públicos para que apoyaran a la Comisionada
Residente, Jennifer González. Le indicaron además que esto le iba a crear problemas con el
entonces candidato en primarias a la gobernación por el Partido Nuevo Progresista y ahora
Gobernador de Puerto Rico Pedro Pierluisi ya que el equipo de él estaba llamando y “le iba a
afectar”. Ante estas alegaciones Enid contestó que no conocía a los coordinadores y que si él,
refiriéndose al Administrador, decidía darle credibilidad a la información recibida, ella estaba
dispuesta a confrontar la persona y aclarar la situación.
B. La primera semana de octubre del año 2019, durante horas laborables, el ayudante
del Administrador, Sr. Jesús Muñiz, citó a Enid nuevamente para que pasara por la oficina del Sr.
Rodríguez Rosa. Al llegar le solicitaron el celular e inmediatamente le cuestionaron por convocar
servidores públicos para una reunión que tenía la Comisionada Residente, Jennifer González.
Ante esto Enid solicitó que le devolvieran su celular para demostrar que no había invitado a
nadie y que la invitada a dicha reunión fue ella. El Sr. Rodríguez Rosa, en tono amenazante, le
contestó que estaba prohibido asistir a esa reunión y amenazantemente le intimó que estaría
pendiente a cuáles empleados de confianza se atrevieran asistir a la reunión.
3
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 4 de 9
C. La última semana de octubre del año 2019, el ayudante del Administrador, Sr.
Jesús Muñiz, citó a Enid para que pasara por la oficina del Sr. Rodríguez Rosa. Al llegar le
solicitaron el celular e inmediatamente le cuestionaron por convocar servidores públicos para
una fiesta de Halloween. Enid le indicó que era falso y le expresó su incomodidad con su
comportamiento ya que con esta, había sido convocada a (3) tres reuniones consecutivas para ser
cuestionada sobre asuntos falsos con actitudes intimidantes y quitándoles tiempo de su horario de
trabajo sobre cuestiones políticas ajenas a sus funciones de trabajo.
D. El 15 de noviembre de 2019, mientras Enid participaba de una reunión de trabajo,
se le acercó el Sr. Rodríguez Rosa y le ordenó a asistir a la reunión de servidores públicos con el
ahora Gobernador Pedro Pierluisi y que al llegar allí, debía firmar asistencia.
E. El 13 de noviembre de 2019, para evitar pasar por la vergüenza de que le pidieran
nuevamente el celular, Enid lo dejó con su secretaria. No obstante, al llegar a la reunión la
secretaria del Administrador, Diana Lafontaine, le solicitó el celular y al Enid indicarle que no lo
tenía Lafontaine le preguntó que si tenía un reloj que pudiera grabar, se lo entregara. Al entrar a
la oficina de el Sr. Rodríguez Rosa, éste le cuestionó la razón de la petición de la reunión por su
parte al ex Presidente del Senado, Thomas Rivera Shatz, y quiso saber si el propósito era para
hacerle daño. Enid le indicó que la reunión no tenía que ver nada con él. Rodríguez Rosa le
informó que todo tipo de reunión que fuera a solicitar de cualquier naturaleza tendría que
informársela antes. En esa reunión Enid nuevamente le expresó que no se sentía cómoda con
dicha solicitud, que obviamente afectaba sus derechos de privacidad e intimidad y que no la
estaba tratando bien.
F. El 17 de diciembre de 2019, Enid convocó una reunión para discutir un asunto
relacionado al proyecto de farmacia con los directores regionales y algunos médicos de la
corporación con el conocimiento del Sr. Rodríguez Rosa. El día antes de la reunión, por
instrucciones del Sr. Rodríguez Rosa, llamó la Sra. Lissette Batista, ayudante del administrador,
en aquel entonces, para cancelar la reunión. Aquellos que no fueron avisados el día antes de la
cancelación de la reunión se enteraron que esta había sido cancelada en la misma reunión. Enid
tuvo conocimiento por algunos empleados que, confundidos antes los cambios, se acercaron a
ella para saber si era un cambio en la hora o si en realidad era que el Sr. Rodríguez Rosa había
citado una reunión para la 1:00pm ese mismo día sin que Enid estuviera invitada. Hay que
4
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 5 de 9
aclarar que una de las funciones de Enid era estar a cargo de las regiones por lo que su presencia
a esas reuniones era necesaria.
14. Enid en su denuncia contra Rodríguez Rosa señaló además que era víctima de
hostigamiento laboral. Específicamente señaló que Rodríguez Rosa se dirigía hacía ella de
manera irrespetuosa; cuestionaba su profesionalismo; le quitaba autoridad frente a los empleados
indicándoles que no le hicieran caso a sus instrucciones y que sólo lo obedecieran a él; la
mandaba a callar frente a los empleados; minimizaba sus esfuerzos de iniciativa y cambiaba las
reuniones que ella convocaba sin previo aviso y sin razón aparente, todo en un patrón de
conducta constante y repetitivo.
15. El 17 de enero de 2020 la Junta de Gobierno de CFSE le notificó a Jesús M.
Rodríguez Rosa la denuncia realizada por Enid en su contra.
16. A raíz de la denuncia presentada por Enid se intensificó hacia ésta un patrón de
trato hostil del Administrador Rodríguez Rosa, a quien se reportaba directamente, creando un
ambiente tenso en el trabajo y de constante persecución, en represalia directa por las quejas
presentadas.
17. Tan pronto Rodríguez Rosa advino en conocimiento de la denuncia presentada en
su contra, ilegal e intencionalmente, utilizó su puesto de Administrador para iniciar y/o reabrir
investigaciones administrativas en contra de Enid, a sabiendas de que las mismas eran
improcedentes y de que existía abundante evidencia que así claramente lo demostraban. Como
cuestión de hecho, Enid fue exonerada de dichas falsas imputaciones por la propia agencia.
18. De igual forma, Rodríguez Rosa, en represalias por las denuncias presentadas en
su contra por Enid, inmediatamente procedió a iniciar una campaña de difamación pública en
contra de ésta.
19. Con fecha de 29 de enero de 2020, Rodríguez Rosa contestó por escrito las
denuncias realizadas en su contra. Curiosamente, y a pesar de que estos procedimientos son
confidenciales, la comunicación preparada por Rodríguez Rosa fue presentada en el programa de
Jay y sus Rayos X el 11 de febrero de 2020. En dicho programa se indicó además que Enid era
investigada por auditoría.
20. Destacamos que la denuncia que presentó Enid contra el Sr. Rodríguez Rosa no
fue publicada en el mencionado programa y que hasta ese momento Enid no había recibido
5
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 6 de 9
notificación ni había sido informada de forma alguna de que estaba siendo investigada por la
CFSE. Ante esta situación, el 12 de febrero de 2020, al día siguiente del programa, Enid le
envió una comunicación oficial a Rodríguez Rosa solicitándole información sobre la supuesta
investigación en su contra que éste divulgó en el programa de Jay Fonseca.
21. El 13 de febrero de 2020, el Sr. Rodríguez Rosa, en otro claro acto de represalias
por la denuncia presentada en su contra, removió a Enid del puesto de Sub Administradora y la
reinstaló a su puesto de carrera, efectivo el 18 de febrero de 2020. Como consecuencia de este
cambio ilegal, Enid sufrió una reducción de salario de diez mil quinientos dólares mensuales
($10,500.00) a cinco mil ciento setenta y tres dólares mensuales ($5, 173.00).
22. El 18 de febrero de 2020, nuevamente en el programa de Jay y sus Rayos X, se
indicó que Enid fue removida del puesto de subadministradora por un alegado esquema de borrar
deudas a patronos. Esta noticia fue publicada además por Noticel. Destacamos nuevamente que a
esa fecha tampoco Enid había sido notificada por la CFSE de alguna investigación en su contra
por borrar deudas a patronos y que en esta ocasión tampoco fue publicada la comunicación
oficial de Enid dirigida a Rodríguez Rosa solicitando información sobre las supuestas
investigaciones.
23. El patrón de represalias y acciones adversas continúa hasta el presente toda vez
que Enid ha tenido que defenderse y continúa defendiéndose de las investigaciones ilegales a las
ha sido sometida con posterioridad a la presentación de su denuncia contra Rodríguez Rosa. Así
y de manera injustificado y en represalias Enid ha sido sometida a investigaciones sobre
asistencia, hallazgo de documentos encontrados en el baúl de un vehículo oficial al cual ella
hacía tiempo no tenía acceso y por alegadamente su vehículo pertenecer a un contratista del FSE,
entre otras.
24. Los incidentes antes descritos, que denotan acciones de empleo materialmente
adversas en contra de Enid, le han ocasionado graves daños económicos y angustias mentales.
25. Los incidentes antes mencionados, así como el momento de su ocurrencia,
evidencian que los mismos responden a una intención deliberada de la CFSE, su Administrador y
otros oficiales con el firme propósito de discriminar ilegalmente, esto es, en represalia contra
Enid por participar y denunciar en unos procesos ejecutivos, administrativos y legislativos que
conllevaban la fiscalización de fondos públicos al establecer la realidad sobre lo que estaba
6
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 7 de 9
ocurriendo en la CFSE sobre la celebración de actividades políticas durante horas laborables y
otros actos ilegales.
26. El 10 de febrero de 2021, se cursó a la parte demandada una reclamación
extrajudicial conforme al Artículo 11971 del Código Civil a la parte Demandada.
PRIMERA CAUSA DE ACCIÓN
REPRESALIAS
27. Se incorporan y se hacen formar parte de la presente causa de acción los párrafos
anteriores.
28. El Art. 2 de la Ley Núm. 115 dispone en lo pertinente que “[n]ingún patrono
podrá despedir, amenazar, o discriminar contra un empleado con relación a los términos,
condiciones, compensación, ubicación, beneficios o privilegios del empleo porque el empleado
ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o por escrito, cualquier testimonio, expresión o
información ante un foro legislativo, administrativo o judicial en Puerto Rico…”.
29. El Articulo 5 de la Ley Núm. 426 de 7 de noviembre de 2000 dispone en lo
pertinente lo siguiente:
“(a) Ningún funcionario o empleado público podrá despedir, amenazar,
discriminar, o en forma alguna tomar represalias contra otro funcionario o
empleado público con relación a los términos, condiciones, compensación,
ubicación, beneficios o privilegios del empleo porque éste ofrezca o
intente ofrecer verbalmente o por escrito cualquier testimonio, expresión o
información sobre alegados actos impropios o ilegales en el uso de
propiedad y fondos públicos o actos constitutivos de corrupción ante
cualquier funcionario o empleado con funciones investigativas o ante un
foro legislativo, administrativo o judicial, estatal o federal, cuando dichas
declaraciones no sean difamatorias, infundadas o frívolas ni constituyan
información privilegiada establecida por ley.
(b) Ningún funcionario o empleado público que tenga autoridad para
influir, recomendar o aprobar cualquier acción, podrá tomar decisiones
adversas o discriminatorias con respecto a cualquier empleado o
funcionario público por:
1. Ofrecer o intentar ofrecer cualquier información o declaración
verbal o escrita en contra de un funcionario o empleado ante cualquier otro
funcionario o empleado público con funciones investigativas, o cualquier
foro administrativo, legislativo o judicial, estatal o federal, que el
funcionario o empleado público que ofrece la información o el testimonio
razonablemente pueda creer que es evidencia de violación a una ley, regla
o reglamento, mal uso de fondos públicos, uso ilegal de propiedad pública,
pérdida de fondos, abuso de autoridad, o violaciones a las leyes y
reglamentos que rigen la conducta ética en el servicio público.”
1
Antes Artículo 1873 del Código Civil de Puerto Rico.
7
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 8 de 9
30. Por su parte, la Ley Núm. 14 de 11 de abril de 2011, dispone que: “[n]inguna
persona podrá hostigar, discriminar, despedir, amenazar o suspender beneficio, derecho o
protección a otra persona por el hecho de que ésta provea información, coopere o funja como
testigo en cualquier investigación que conduzca a alguna denuncia, acusación, convicción,
acción civil o administrativa, por conducta relacionada con el uso ilegal de propiedad o fondos
públicos o con violaciones a las leyes y reglamentos que rigen la conducta ética del servicio
público.”
31. Enid fue removida de su puesto de Sub Administradora en represalia, por haberse
quejado en contra del Administrador y/o haber participado en investigaciones administrativas,
gubernamentales y legislativas, en violación a la Ley Núm. 115 del 20 de diciembre de 1991,
Ley Núm. 426 de 7 de noviembre de 2000, y la Ley Núm. 14 de 11 de abril de 2001.
32. Enid tiene derecho a que el patrono la resarza por los daños y perjuicios sufridos
por dicho remoción ilegal, más una cantidad igual por concepto de penalidad, que al momento se
estiman en una cantidad no menor de $100,000,00. Enid solicita además se le compense por las
angustias mentales sufridas, y solicita la restitución en su puesto, los salarios dejados de
devengar, los beneficios que ha perdido y honorarios de abogado con la consabida penalidad.
33. Los Co-Demandados son solidariamente responsable por los daños causados a la
Demandante.
34. Además, la Demandante reclama el pago de honorarios de abogados razonables,
establecidos por Ley.
SEGUNDA CAUSA DE ACCIÓN
DAÑOS Y PERJUICIOS
35. Se incorporan y se hacen formar parte de la presente causa de acción los párrafos
anteriores.
36. Las acciones del patrono Demandado y sus funcionarios, de permitir prácticas
discriminatorias y en represalia, le ha ocasionado daños y angustias mentales a la Demandante,
los que se calculan en una suma no menor de $100,000,00 Dichos daños surgen a consecuencia
de las acciones intencionales y culposas de los demandados en violar las disposiciones de ley
aplicables.
8
CG2021CV01124 11/05/2021 [Link] pm Entrada Núm. 1 Página 9 de 9
37. Además, la Demandante reclama el pago de honorarios de abogados razonables,
establecidos por Ley.
EN MÉRITO DE LO ANTES EXPUESTO, la parte Demandante muy
respetuosamente solicita que este Honorable Tribunal que en su día, y previo los trámites
correspondientes, dicte sentencia condenando a los co-Demandados a satisfacer a la parte
Demandante los remedios solicitados, incluyendo intereses, costas, gastos y honorarios de
abogado, y cualquier otro pronunciamiento que este Honorable Tribunal estime necesario.
RESPETUOSAMENTE PRESENTADA.
En San Juan, Puerto Rico, hoy 11 de mayo de 2021.
MANUEL PORRO-VIZCARRA
LAW OFFICES
382 Escorial Ave.
Urb. Caparra Heights
San Juan, PR 00920
TEL. (787) 774-8200
FAX (787) 774-8297
f/ MANUEL PORRO VIZCARRA
RUA TS NUMERO 7994
mpv@[Link]
f/ YESENIA VARELA COLON
RUA TS NUMERO 13999
yev@[Link]
