2021 - Año del Bicentenario de la Universidad de Buenos Aires
CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA I
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS "F., B . SOBRE 79 - CUIDAR COCHES SIN AUTORIZA-
CION LEGAL (Art. 82 según TC Ley 5666 y modif.)"
Número: INC 21601/2017-1
CUIJ: INC J-01-00088219-0/2017-1
Actuación Nro: 987691/2021
///n la Ciudad de Buenos Aires, al 1 día del mes de junio de 2021, se reúnen los
miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil,
Contravencional y de Faltas, integrada por los Dres. José Sáez Capel, Marcelo
Pablo Vázquez y Elizabeth A. Marum, a efectos de resolver el recurso de apela-
ción interpuesto por la Defensa Oficial contra la decisión del Magistrado de gra-
do del que rechazó el planteo de prescripción de la acción contravencional.
RESULTA:
I. Que conforme se desprende del legajo digitalizado, el Sr. Fiscal le atri-
buyó al imputado el hecho presuntamente ocurrido el día 3 de septiembre de
2017, a las 13:30 horas aproximadamente, oportunidad en la cual le habría exigi-
do a M. A. N. la suma de doscientos pesos a cambio de cuidar su vehículo marca
Peugeot, que había dejado correctamente estacionado sobre Av. Álvarez Jonte al
2100. Asimismo, le habría exigido a L. A. la suma de cien pesos a cambio de
cuidar su automóvil ubicado en la misma arteria, en cer- canías a la mencionada
altura catastral. En virtud de ello, y por temor a repre- salias, tanto N. como
Araya accedieron a entregar dichas sumas de dinero.
La acusación pública entendió que el hecho descripto infringía lo norma-
do en el artículo 82 del Código Contravencional.
II. En cuanto interesa a la presente incidencia, en virtud de una solicitud
efectuada por la defensa del encartado, con fecha 24/4/2021, el Magistrado de
Primera Instancia, Dr. Alejandro Gabriel Villanueva, rechazó el planteo de pres-
cripción.
III. Contra dicha resolución, la Sra. Defensora Oficial, Dra. María Flo-
rencia Zapata, interpuso el recurso de apelación que tramita en este incidente.
Sostuvo que, en el presente caso, no se ha verificado ninguna de las cau-
sales interruptoras del curso de la prescripción y que, si bien se había suspendido
su curso durante el transcurso de la probation, dicha suspensión había finalizado
en oportunidad de que se venciera la última prórroga otorgada a su defendido,
por lo que, desde aquel momento a la fecha, el plazo de prescripción previsto ya
había transcurrido.
Agregó, además, que el tiempo que había insumido todo el proceso había
conculcado la garantía de ser juzgado en un plazo razonable. Concluyó efectuan-
do reservas.
IV. Arribadas las actuaciones a este Tribunal, el titular de la Fiscalía de
Cámara Oeste, Dr. Martín Lapadú, señaló que, según lo dispuesto en la normativa
aplicable al caso, el término de la prescripción se encuentra detenido durante
todo el lapso de tiempo que insume la suspensión del proceso a prueba. Refirió
que, si alguna duda quedaba al respecto, la actual redacción del art. 45 del código
contravencional la disipaba, iluminándonos acerca de la intención del legislador
al establecer “[l]a prescripción de la acción se suspende por: … la concesión de
la suspensión del proceso a prueba desde la notificación al encausado de la apli-
cación del instituto, hasta la revocatoria, en su caso, por parte del juez”.
Asimismo sostuvo, en cuanto a la pretendida violación de la garantía de
ser juzgado en plazo razonable, que la extensión del proceso se había debido, en
gran medida, a la actividad procesal del imputado al incumplir las reglas de con-
ducta impuestas.
V. A su turno, el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Gustavo E. Aboso, mantu-
vo el recurso oportunamente deducido, como así también los agravios. Agregó
que no resultaban admisibles los argumentos del resolutorio que justificaban la
suspensión de los plazos por motivos de la pandemia, pues estos fundamentos no
se ajustaban a la realidad de los hechos, ya que el Poder Judicial de la Ciudad
2021 - Año del Bicentenario de la Universidad de Buenos Aires
CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA I
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS " F., B SOBRE 79 - CUIDAR COCHES SIN AUTORIZA-
CION LEGAL (Art. 82 según TC Ley 5666 y modif.)"
Número: INC 21601/2017-1
CUIJ: INC J-01-00088219-0/2017-1
Actuación Nro: 987691/2021
Autónoma de Buenos Aires había seguido funcionando durante el Aislamiento
Social Preventivo y sus prórrogas.
En la misma línea, añadió que la judicatura había seguido trabajando a
través del sistema de videoconferencias, incluso con algunas audiencias presen-
ciales y que, además, se habían seguido corriendo vistas de manera ininterrumpi-
da para su contestación, y que también el Ministerio Público Fiscal, y el de la De-
fensa, habían continuado funcionando, e instruyendo numerosos procesos.
Finalmente, refirió que no se advertían motivos suficientes por los cuales
se hubiera impedido celebrar la audiencia en los términos previstos por el art. 323
CPPCABA y resuelto, sin más, la situación de su asistido en el presente legajo.
VI. El 12/5/2021, los autos pasaron a estudio del Tribunal.
PRIMERA CUESTIÓN
El escrito de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma, contra una
resolución que, si bien no es una sentencia definitiva en sentido estricto, es equi-
parable a ella, pues tiene capacidad de irrogar al impugnante un gravamen de sus-
ceptible reparación ulterior (arts. 210 y 291 CPPCBA según texto ley 6347 cfr.
art. 6 LPC).
Por ello, el recurso presentado por la Defensa oficial resulta formalmente
admisible.
SEGUNDA CUESTIÓN
1. El presente proceso contravencional se suspendió a prueba el
01/02/2018, por el término de seis (6) meses, circunstancia que suspendió tam-
bién el curso del plazo de prescripción de la acción contravencional.
Dicho plazo fue prorrogado, el día 24 de septiembre de 2018, por el tér-
mino de dos (2) meses. Y, luego, el 23 de agosto de 2019, se le concedió a Fer-
nández una última prórroga del plazo de la probation por cuatro (4) meses, sin
que se desprenda de las presentes actuaciones que el imputado haya cumplido
con el acuerdo al que oportunamente arribó ni que tampoco se hubiese revocado
la suspensión del juicio a prueba oportunamente dispuesta.
En ese sentido cabe afirmar que, sin perjuicio de lo alegado por la defen-
sa en el marco de su recurso, este Tribunal tiene dicho que“…el cómputo de la
prescripción se halla suspendido mientras dura la probation, lo que sucede des-
de la concesión del instituto hasta el cumplimiento de las reglas de conducta o,
en su defecto, hasta su revocación” (Causa N° 36145-02-00/09, “Incidente de
apelación en autos Quevedo, Benigno Waldemar s/infr. art. 85 CC”, rta. el
5/12/2011; entre otros) y que “…el plazo de prescripción de la acción contra-
vencional se suspende durante el término que dure la probation. Asimismo, nin-
guna duda cabe respecto a que, si su revocación obedece al incumplimiento de
las condiciones acordadas, no se computará a los efectos de la prescripción el
lapso de tiempo durante el cual el proceso estuvo suspendido a prueba (Causas
Nº 32961-00-CC/09, “Trozzo, Dora María Mercedes s/infr. art. 111 CC”, del
27/10/2011 y Nº 16575-04-CC/12 “Incidente de apelación en autos LEZUE, Juan
Andrés y otros s/infr. art. 85 CC” – Apelación, rta. 10/11/2014).
Es así que, aun con anterioridad a la modificación introducida por la ley
6347 al código contravencional, este Tribunal se ha pronunciado, en numerosas
ocasiones, por la vigencia de la probation hasta el cumplimiento de las reglas
acordadas, o bien, hasta la revocación del beneficio, lo que conlleva a la suspen-
sión del plazo de la prescripción de la acción contravencional.
Por ello, resulta correcta la decisión que rechaza la prescripción de la ac-
ción contravencional.
2021 - Año del Bicentenario de la Universidad de Buenos Aires
CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA I
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS " F., B SOBRE 79 - CUIDAR COCHES SIN AUTORIZA-
CION LEGAL (Art. 82 según TC Ley 5666 y modif.)"
Número: INC 21601/2017-1
CUIJ: INC J-01-00088219-0/2017-1
Actuación Nro: 987691/2021
2. Ahora bien, sin perjuicio de lo expuesto en el acápite anterior, lo cierto
es que el transcurso del tiempo, como factor que extingue la posibilidad de im-
pulsar un proceso punitivo penal o contravencional, no sólo repercute en el insti-
tuto de la prescripción, sino que también afecta a la garantía constitucional de ser
juzgado en un plazo razonable.
En ese sentido, es necesario precisar que la mencionada garantía a ser
juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, está consagrada consti-
tucional y convencionalmente en nuestro ordenamiento jurídico (arts. 18 y 75.
inc. 22 CN, 8.1 CADH, 9.3 y 14.3.c PIDCyP), ha sido abordada por la propia
Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN “Mattei” Fallos: 272:188; “Pile-
ckas” Fallos: 297:486; “Klosowsky” Fallos: 298:312; “Mozzatti” Fallos:
300:1102; “Casiraghi” 306:1705; “Kipperband” Fallos: 322:360, entre otros), e
implica un derecho fundamental que tiene todo acusado en el marco de un proce-
so penal o, en este caso, contravencional, a que aquél se defina en un plazo razo-
nable, el que, por lo demás, opera como límite al poder penal estatal en el ejerci-
cio de la persecución y en la imposición de una pena.
Con ese norte, señala Daniel Pastor que “[a]sí como el proceso debe ce-
sar cuando la acción ha prescripto o cuando el hecho ya ha sido juzgado, debido
a que estas circunstancias obstaculizan la constitución o continuación válida de
la relación procesal, también la excesiva duración del proceso penal, en tanto
violación de una garantía básica del acusado, conduce a la ilegitimidad del pro-
ceso, es decir, su inadmisibilidad, y por tanto, a su terminación anticipada e in-
mediata, único modo aceptable desde el punto de vista jurídico -pero también ló-
gico e incluso desde la perspectiva del sentido común- de reconocer validez y
efectividad al derecho tratado” (El plazo razonable en el proceso del estado de
derecho, Buenos Aires, Ad-Hoc, 1ª Reimpresión 2009, pág. 612).
Asimismo, es necesario poner de resalto que la duración razonable de un
proceso depende, en gran medida, de diversas circunstancias propias de cada
caso, por lo que no puede traducirse en un número de días, meses o años, sino
que debe contemplar extremos tales como la complejidad del asunto y la manera
en que aquél fue llevado por las autoridades judiciales (cfr. CSJN, “Kipperband”
ya citado, votos de los ministros Fayt y Bossert- y “Barra” Fallos: 327:327).
Sobre el particular, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, esta-
bleció los criterios o las dimensiones de análisis generalmente aceptadas a efec-
tos de determinar la razonabilidad del plazo de duración de un proceso, a saber: i)
la complejidad del asunto, ii) la actividad procesal del interesado, y iii) la
conducta de las autoridades judiciales (cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No.
30, párr. 77; Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 155, párr. 102, y Caso Escué
Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de
2007. Serie C No.165, párr. 102).
Así, examinado el caso venido en apelación a la luz de las tres dimensio-
nes mencionadas, advertimos que, según la declaración del oficial de la policía
de la Ciudad González Ojeda, quien se encontraba el 3 de septiembre de 2017, al-
rededor de las 13,00 hs., en la Avenida Álvarez Jonte de esta Ciudad, cumpliendo
tareas de prevención en zonas aledañas al estadio Club Atlético Argentinos Ju-
niors, horas antes de que empezara un encuentro de fútbol por la copa Argentina
entre los clubes Rosario Central y su par Deportivo Riestra, tomó contacto con
dos concurrentes que se acercaron a denunciarle que B. N. F. “les había exigido
dinero a cambio de cuidarles los vehículos” (fs. 99).
Así, luego de que, el 9 de noviembre de 2017, fuera notificado en su do-
micilio real de la citación que le había dirigido el Ministerio Público Fiscal, a fin
2021 - Año del Bicentenario de la Universidad de Buenos Aires
CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA I
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS " F., B SOBRE 79 - CUIDAR COCHES SIN AUTORIZA-
CION LEGAL (Art. 82 según TC Ley 5666 y modif.)"
Número: INC 21601/2017-1
CUIJ: INC J-01-00088219-0/2017-1
Actuación Nro: 987691/2021
de intimarlo del hecho, F. se presentó de inmediato al día siguiente (fs.15).
A su vez, el 1 de febrero de 2018, se resolvió suspender el proceso a
prueba por el término de seis (6) meses, imponiéndole al acusado, como reglas de
conducta, “1) Fijar residencia, y comunicar a la Fiscalía el cambio de esta; 2)
Cumplir con las citaciones o requerimiento que esta Fiscalía y el Juzgado inter-
viniente realice; y 3) Realizar 16 (dieciséis) horas de tareas comunitarias en la
entidad de bien público que la Oficina de Control de Suspensión de Proceso a
Prueba disponga conforme las características personales del imputado. (Art. 45,
inc. 1, 2 y 3, CC)”.
En la misma oportunidad, se declaró la nulidad del secuestro de dinero
que el acusado había sufrido el 3 de septiembre del 2017, en atención a que las
actuaciones habían sido recibidas en sede del juzgado el 12 de diciembre de ese
año, esto es, más de tres meses luego de la adopción de la medida en cuestión, y
sin que, en ese tiempo, se hubiera verificado intervención jurisdiccional alguna.
Sin perjuicio de ello, no existe constancia en las actuaciones de que se hubiese
materializado la devolución de los ochocientos treinta y cuatro pesos ($834), sin
perjuicio de que aquella decisión se encuentra firme desde el 26 de febrero del
2018.
Finalmente, y tal como fuera precisado con anterioridad, el plazo de la
probation fue prorrogado, en primer término, el día 24 de septiembre de 2018,
por el término de dos (2) meses y, luego, el 23 de agosto de 2019, por cuatro (4)
meses más, sin que se desprenda de las presentes actuaciones que el imputado
haya cumplido con el acuerdo al que oportunamente arribó, ni que se hubiese re-
vocado la suspensión del juicio a prueba oportunamente dispuesta.
Ahora bien, consideramos que lo sucintamente expuesto es suficiente
para demostrar que estamos frente a un caso paradigmático de falta de compleji-
dad, en el que el proceso ha estado abierto durante tres años y nueve meses, y
pese al vencimiento de las distintas prórrogas concedidas a los efectos de cumpli-
mentar las reglas de conducta, no se ha revocado la probation oportunamente, a
los fines de continuar con la tramitación.
Por lo expuesto, se procederá a declarar extinguida la acción contraven-
cional nacida de los hechos que habrían tenido lugar el 3 de septiembre de 2017,
en la Av. Álvarez Jonte al 2100 de esta Ciudad, atribuidos a Brian Nahuel Fer-
nández, por afectación de la garantía constitucional a ser Juzgado en un plazo ra-
zonable, y a sobreseerlo en razón de ese hecho.
Por ello, el Tribunal,
RESUELVE:
REVOCAR la resolución de primera instancia y SOBRESEER a B. N.
F. de los hechos que fueron materia de imputación en el presente proceso
contravencional, por afectación del plazo razonable (arts. 18 y 75. inc. 22 CN, 8.1
CADH, 9.3 y 14.3.c PIDCyP).
Regístrese, notifíquese electrónicamente y devuélvase de igual modo al
Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.
JUZGADO N°25|EXP:21601/2017-1 CUIJ J-01-00088219-0/2017-1|ACT 987691/2021
FIRMADO DIGITALMENTE 01/06/2021 14:23
Marcelo Vazquez Elizabeth Adriana Jose Saez Capel Maria del Rosario Ianieri
JUEZ/A DE CAMARA Marum JUEZ/A DE CAMARA SECRETARIO DE SALA
CÁMARA DE JUEZ/A DE CAMARA CÁMARA DE CÁMARA DE
APELACIONES EN LO CÁMARA DE APELACIONES EN LO APELACIONES EN LO
PPJCyF - SALA I APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA I PPJCyF - SALA I
PPJCyF - SALA I
