MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC11101-2022
Radicación no 11001-22-03-000-2022-01490-01
(Aprobado en sesión de veinticuatro de agosto de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil
veintidós (2022).
Decide la Corte la impugnación de la sentencia
proferida por la Sala Civil Especializada en Restitución de
Tierras del Tribunal Superior de Bogotá el 26 de julio de
2022, en la acción de tutela formulada por CSS
Constructores SA, contra el Tribunal de Arbitramento del
Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de
Comercio de esta ciudad, trámite al que fueron citados y
vinculados los intervinientes en el proceso declarativo, caso
rad. 134340.
ANTECEDENTES
1. El apoderado de la solicitante invocó la
protección de los derechos fundamentales de su
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
representada al debido proceso y acceso a la administración
de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal de
Arbitramento accionado en el asunto referido.
Manifestó que, con ocasión de la demanda declarativa
que la sociedad 2K Inversiones y Servicios SAS, interpuso
en su contra -caso no. 134340- relacionada con la ejecución
del contrato no 061 de 2019, por auto de 24 de febrero de
2022 se instaló el Tribunal de Arbitramento del Centro de
Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de
Bogotá.
Agregó que después de ser notificada, contestó la
demanda, formuló demanda en reconvención y presentó
llamamiento en garantía contra Seguros del Estado SA,
quien garantizó la ejecución del contrato en mención.
Inicialmente el llamamiento en garantía fue
inadmitido, porque no se ajustaba a los artículos 65 y 82
del Código General del Proceso y al Decreto 806 de 2020,
inconsistencias que fueron subsanadas oportunamente, por
lo que, mediante providencia de 11 de mayo de 2022, el
accionado lo admitió.
Enterada de la convocatoria que se le hizo, Seguros del
Estado SA, presentó recurso de reposición contra el auto de
admisión del llamamiento, por considerar que las causales
de inadmisión no fueron corregidas, y en providencia de 14
de junio siguiente, el Tribunal de Arbitramento al resolver el
mencionado recurso, rechazó el llamamiento en garantía
2
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
aducido, con fundamento en que no se brindó información
acerca de la cobertura de la póliza, topes indemnizatorios,
quién es el tomador de la póliza, ni se expresaron los datos
relacionados con el asegurado o beneficiario, además que la
pretensión es confusa e imprecisa, porque no se señaló su
monto, en los términos del artículo 206 del Código General
del Proceso, decisión que fue recurrida en reposición, pero
el Tribunal de Arbitramento mantuvo la providencia.
Consideró que, la autoridad accionada le trasladó un
error judicial que no está en la obligación de cargar, porque
impidió la vinculación del llamado en garantía, dificultando
la reclamación de las garantías otorgadas sobre el contrato
objeto de controversia, e indicó que la información echada
de menos, está contenida en la carátula de la póliza
aportada como prueba y la decisión reprochada desconoce
que es la sentencia el momento oportuno para pronunciarse
sobre la relación sustancial entre el llamante y el llamado.
2. En consecuencia de lo expuesto, solicitó que, «se
declare ineficaz el rechazo del llamamiento en garantía presentado por
EL ACCIONANTE y se ordene corregir el defecto procedimental
mediante la inadmisión del llamamiento en garantía, otorgando
términos para su subsanación, en caso de que se considere que
persisten defectos en el texto de subsanación (…)».
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. El Tribunal de Arbitramento accionado, efectuó un
recuento de las actuaciones que se realizaron en el proceso
arbitral en cuestión, en relación con el llamamiento en
3
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
garantía presentado por la sociedad solicitante frente a
Seguros del Estado SA., y dijo que el rechazo del
llamamiento en garantía obedeció a que la sociedad
accionante no subsanó las irregularidades que le fueron
puestas de presente desatendiendo los preceptos
normativos que regulan ese tipo de trámites.
Adicionalmente, afirmó que para la prosperidad de la
acción, no se demuestra la existencia de un perjuicio
irremediable, el asunto carece de relevancia constitucional y
desconoce el carácter subsidiario y excepcional.
2. La sociedad 2K Inversiones y Servicios SAS, expresó
que el amparo no tiene relevancia constitucional, ya que lo
que se cuestiona es el criterio del Tribunal Arbitral por
decidir en contra de sus intereses de la accionante, aunado
a que lo pretendido por ésta es revivir un término fenecido y
que la solicitud de amparo sirva como segunda instancia.
3. El Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara
de Comercio de Bogotá, informó que dio traslado al Tribunal
Arbitral del escrito de tutela, por cuanto lo que se cuestiona
es una decisión suya.
4. Seguros del Estado SA, adujo que esta acción
constitucional no puede interponerse como un recurso
adicional, y destacó que la accionante no estableció el
defecto que presenta la providencia del Tribunal accionado,
el que, en el trámite arbitral ha garantizado el debido
proceso a las partes.
4
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras
del Tribunal Superior de Bogotá, negó la protección
constitucional solicitada, con fundamento en que,
(…) la promotora en la exposición fáctica que sustenta la solicitud
de tutela y en punto de la relevancia constitucional que
caracteriza a esta acción, no demostró que el problema planteado
fuera de tales dimensiones que exorbitara el debate meramente
legal y trascendiera a la esfera constitucional, lo que por demás
es requisito habilitante. Y es que, no definió de manera razonable
y sustentada cómo el hecho generador del reclamo (a saber, el
rechazo del llamamiento en garantía) afecta o pone en riesgo los
derechos fundamentales invocados, máxime que el panel arbitral
accionado sustentó las razones para la decisión que adoptó,
primero en el auto que inadmitió el llamamiento en cuestión,
posteriormente en el que resolvió el recurso de reposición de la
aseguradora convocada en garantía y finalmente, al decidir el
recurso impetrado por la sociedad tutelante.
(…)
En este sentido, es claro que el análisis del escrito inicial gravita
en torno a una cuestión meramente legal, en punto de la
aplicación de las reglas para la admisión de la figura procesal en
cita, pero sin sustento alguno que explique que el operador
judicial actuó de manera contraria al orden constitucional, pues,
por más que aduzca el principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre el forma, la actora busca hacer prevaler su
interpretación respecto del llamamiento y los requisitos de su
admisión, sin que ello sea suficiente para demostrar que la
interpretación y justificación de la determinación judicial vulnere
de forma directa las garantías fundamentales.
IMPUGNACIÓN
La sociedad accionante insistió en los argumentos del
escrito inicial, y destacó que la irregularidad procesal que
se pretende corregir, constituye un efecto decisivo en el
trámite arbitral, en los derechos procesales e intereses
5
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
económicos, al impedirse vincular a la aseguradora al
litigio.
Agregó que subsanó oportunamente los defectos
advertidos y fue por esa razón que se admitió la
intervención del llamado en garantía el que, incluso al
proponer el recurso de reposición, solicitó se inadmitiera la
demanda no que se rechazara.
CONSIDERACIONES
1. Existen causales especiales para la configuración de
la trasgresión del derecho al debido proceso, frente a una
determinación jurisdiccional, así,
i) defecto fáctico: ha determinado que se incurre en una vía de
hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio
que permita la aplicación del supuesto legal en el que se
sustenta la decisión; ii) defecto orgánico: carece absolutamente
de competencia para tomar la decisión; iii) defecto procedimental
absoluto: actúa completamente por fuera del procedimiento
establecido, es decir cuando ostensiblemente se desvía el deber
de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto
sustantivo: la decisión se fundamenta en una norma
evidentemente inaplicable.
Así mismo, el defecto fáctico, se encuentra relacionado
con errores probatorios durante el proceso, el cual se
configura cuando la decisión judicial se toma: «i) sin que se
halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la
determina; (ii) como consecuencia de una omisión en el decreto o
valoración de las pruebas; (iii) de una valoración irrazonable de las
mismas; (iv) de la suposición de una prueba; o (v) del otorgamiento de
un alcance contraevidente a los medios probatorios». (CC SU-226 de
2013).
6
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
Igualmente, esta Sala ha establecido que, un
funcionario incurre en el defecto fáctico por indebida
valoración probatoria, cuando:
sin razón justificada niega el decreto o la práctica de una prueba,
omite su valoración o la hace en forma incompleta o
distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida
apreciar el material probativo en conjunto o le confiere mérito
probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente
recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio
margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar
su decisión y formar libremente su convicción, inspirándose en
los principios científicos de la sana crítica (artículos 187 del
Código de Procedimiento Civil), también es cierto que jamás
pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o
caprichosa. Y es que la ponderación de los medios de persuasión
implica la adopción de criterios objetivos, no simplemente
supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la
magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso,
esto es, que materialicen la función de administración de justicia
que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base
de pruebas debidamente incorporadas al proceso. (Ver CSJ.
STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7
mar. 2013, rad. 2012-00522-01, STC de 27 de noviembre de
2013, exp. 2013-00109-01, STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-
01, STC-9780-2021, STC6777-2022 y STC9241-2022, entre
muchas)
2. Examinadas las actuaciones materia de reproche,
se observan como relevantes para la decisión que se
adoptará, las siguientes,
2.1 La sociedad 2K Inversiones y Servicios SAS,
demandó a CSS Constructores SA, -caso no. 134340-, por
incumplimiento relacionado con la ejecución de los
contratos no. 061 y 181 de 2019.
2.2 Mediante auto de 24 de febrero del presente año se
instaló Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.
7
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
2.3 Enterada la sociedad CSS Constructores SA, de
manera oportuna contestó, presentó demanda de
reconvención y formuló llamamiento en garantía en relación
con Seguros del Estado SA.
2.4 En auto de 20 de abril de 2022, el Tribunal
accionado inadmitió el llamamiento en garantía para que se
ajustara en los términos de los artículos 37 y 65 de la Ley
1563 de 2012, y 82 del Código General del Proceso, así
como al Decreto 806 de 2020.
2.5 El 27 de abril la sociedad demandada allegó escrito
de subsanación, por lo que en providencia de 11 de mayo
de 2022 el Tribunal de Arbitramento admitió dicha
intervención.
2.6 Una vez notificado, Seguros del Estado SA, el 18
de mayo recurrió en reposición el auto anterior, por
considerar, que el llamamiento en garantía carecía de los
requisitos formales exigidos por el ordenamiento jurídico,
en tanto que, no contenía hechos ni pretensiones claras, ni
juramento estimatorio.
2.7 La sociedad accionante se opuso a la prosperidad
del recurso, y el Tribunal al desatarlo, en providencia de 14
de junio de 2022 revocó la admisión del llamamiento y, por
ende, lo rechazó, concretamente porque no se brindó
«información referida a la cobertura de la póliza, topes indemnizatorios,
8
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
el tomador de la póliza, así como los datos relacionados con el
asegurado o beneficiario».
Explicó, además, que la pretensión formulada es
imprecisa, ya que no se especificó su monto, «para lo cual era
necesario presentar el respectivo juramento estimatorio, en los términos
señalados en el artículo 206 del Código General del Proceso» .
2.8 El 17 de junio CSS Constructores SA, presentó,
reposición frente a esta decisión, y el Tribunal accionado la
mantuvo el 1º de julio de 2022 insistiendo en que el
llamamiento no fue subsanado en debida forma.
3. Así las cosas, los argumentos expuestos por el
Tribunal de Arbitramento para ese proceder, desconocen el
debido proceso y el acceso a la administración de justicia de
la sociedad solicitante, pues al realizar la Sala un análisis
armónico de las pruebas y escritos allegados por la
demandada, observa que los requisitos legales echados de
menos se aprecian acreditados.
En efecto, en las caratulas de las pólizas de seguro n o
64-40-101006837 (para el contrato 061-2019) y 64-40-
101010068 (para el contrato 181-2019), otorgadas por
Seguros del Estado SA, se evidencia la información referida
a la cobertura de la póliza, «cubre los perjuicios causados por la
responsabilidad civil extracontractual del contrato No. 061-2019 (181-
2019) cuyo objeto es mediante el presente contrato, el contratista se
obliga a realizar el suministro, instalación, marcacion, pruebas, puesta
en servicio, ingeniería de detalle, programación, licenciamiento y
entrega a satisfacción del contratante y de la interventoría del
9
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
proyecto, de los sistemas de tecnología y seguridad electrónica de las
oficinas gubernamentales, e interventoría de la nueva terminal de
pasajeros del aeropuerto internacional Matecaña de la ciudad de
Pereira (…)».
Como valores asegurados o topes indemnizatorios, se
establecieron las sumas de $2.484´588318,30 y $157
´631.090,16, con deducibles del 15% del valor de la
pérdida, respectivamente.
Para ambas pólizas, aparece como tomador 2K
Inversiones y Servicios SAS, quien es la demandante, por lo
que sus datos e información general están contenidos en la
demanda principal, así como los datos relacionados con el
asegurado o beneficiario, quien es CSS Constructores SA,
cuya información general se encuentran incorporados en la
contestación de la demanda, o en la demanda de
reconvención, e incluso en los certificados de existencia de
ambas empresas.
Ahora bien, en lo que atañe a que la pretensión
formulada es confusa, por cuanto no se estimó su cuantía
en la forma y términos del artículo 206 del Código General
del Proceso, cumple decir que, en la pretensión de la
subsanación del llamamiento en garantía, la accionante
pidió que se citara a Seguros del Estado SA, para que
interviniera en el proceso, «y que en caso de prosperar total o
parcialmente las pretensiones de la Convocada, reconozcan las
indemnizaciones y condenas a las que haya lugar incluidas las
agencias en derecho».
10
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
Luego, al descorrer el traslado del recurso de reposición
propuesto por la aseguradora, CSS Constructores SA, explicó
que el juramento estimatorio era innecesario, en la medida
en que el mismo «se encuentra debidamente indicado tanto en la
contestación como en la demanda de reconvención y la indemnización a
pagar por el llamado, está limitada al monto del valor asegurado en la
póliza».
De lo anterior, ha de entenderse, por una parte, que el
juramento estimatorio que sirve para el llamamiento en
garantía es el mismo realizado en la demanda de
reconvención, y por la otra, que la indemnización reclamada
equivale al valor asegurado en las pólizas referidas.
Al remitirse al escrito de reconvención, la accionante
estableció sus pretensiones y, como juramento estimatorio,
dijo que «[d]ebido a que las pretensiones séptima y octava persiguen la
efectividad de la cláusula penal, se estiman estas pretensiones así: la
pretensión séptima en $970.491.905 (pesos colombianos) y en dólares
americanos de USD $488.983 y la pretensión octava en $157.631.090,
para un total de $1.128.122.995 (en pesos colombianos) y USD
$488.983 (en dólares americanos) por concepto de cláusula penal».
4. Como puede verse, las irregularidades o
deficiencias advertidas por el Tribunal de Arbitramento
respecto al llamamiento en garantía, se subsanaron
oportunamente, e incluso se hicieron las claridades del caso
por parte de la accionante al descorrer el recurso propuesto
por la Aseguradora.
11
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
Lo que se evidencia, entonces, es que el Tribunal
accionado dejó de valorar las pólizas de seguro aportadas,
sus condiciones generales y especiales, así como la
contestación de la demanda primigenia, la demanda de
reconvención y el escrito de subsanación del llamamiento
en garantía, documentales con las cuales la llamante
pretendió acreditar su relación con la llamada en garantía
en los términos del artículo 64 del Código General del
Proceso.
De acuerdo a lo anterior, como se dijera por la Corte
en un caso de similares características, puede afirmarse
que el accionado, incurrió en defecto fáctico, toda vez que
dejó de valorar de manera armónica, coherente y
consecuente las pruebas y los escritos aportadas que sirven
de sustento al llamamiento en garantía que rechazó, para
verificar que las puntuales inconsistencias que halló, se
encontraban superadas (Ver CSJ. STC16391-2021).
5. De igual manera, la actuación del Tribunal revela
un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, pues
aun cuando podía concluirse de las distintas actuaciones de
la accionante y de los documentos que aportó, la satisfacción
de los defectos por los que inicialmente inadmitió el
llamamiento en garantía y en los que fundó su decisión para
rechazarlo, optó por limitarle su derecho de acción y de
acceso a la justicia, máxime cuando la citación de Seguros
del Estado SA, se encuentra acorde con la relación
contractual suscitada entre las partes, la ejecución de los
12
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
contratos en comento y las pólizas que amparan los
siniestros que de estos se llegaren a derivar.
Nótese, que el defecto procedimental por exceso ritual
manifiesto, se configura cuando el funcionario judicial
utiliza o concibe los procedimientos como un obstáculo
para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por
esa vía, sus actuaciones resultan en una denegación de
justicia, vulnerando así el debido proceso.
Frente a esta materia en particular, la jurisprudencia
constitucional ha señalado que:
En una providencia judicial puede configurarse un defecto
procedimental por “exceso ritual manifiesto”, cuando hay una
renuncia consciente de la verdad jurídica objetiva evidente en los
hechos, por extremo rigor en la aplicación de las normas
procesales.
Específicamente, según la jurisprudencia de esta Corporación, el
defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta
cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un
obstáculo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su
actuar en un acto de denegación de justicia por: (i) dejar de
inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de
derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el
cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque
en determinadas circunstancias puedan constituir cargas
imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situación
se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo
procedimental en la apreciación de las pruebas. El defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el
juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho
sustancial, situación que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho
al acceso a la administración de justicia» (C.C. T-201 de 2015;
citada en CSJ STC9028 de 12 de julio 2018, exp. 11001-02-03-
000-2018-01822-00, STC3119-2020, STC10167-2021,
STC13728-2021, STC1389-2022, STC2257-2022, STC3101-
2022, entre muchas).
13
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
Claro está, será en la providencia que ponga fin a la
controversia, en donde habrá de estudiarse de fondo lo
relacionado con la legitimación en la causa de las partes, la
existencia de las obligaciones del contrato de seguro, la
ocurrencia del siniestro, la afectación de las pólizas, los
montos, cobertura, exclusiones, límites y demás
circunstancias que giran entorno el llamamiento en garantía.
6. No se olvide que, si bien Corresponde a las
autoridades jurisdiccionales, incluidos los particulares
habilitados para el ejercicio de la función judicial, gozan de
una discreta y razonable libertad para la interpretación de
la ley, no cabe duda que en el presente caso se hace
necesaria la intervención excepcional del Juez de tutela con
el fin de remediar el quebrantamiento constitucional
advertido, a fin de que el Tribunal de Arbitramento resuelva
nuevamente el recurso de reposición interpuesto contra el
auto que rechazó el llamamiento en garantía, en el asunto
declarativo objeto de revisión constitucional.
7. En consecuencia, se ordenará al Tribunal de
Arbitramento 2K Inversiones y Servicios S.A.S. – CSS
Constructores S.A., del Centro de Arbitraje y Conciliación
de la Cámara de Comercio de Bogotá - Caso No. 134340-,
que dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de esta providencia, tras dejar sin valor ni
efecto la decisión proferida el 1º de julio de 2022 y toda la
actuación que de ésta dependa, profiera una nueva
providencia en la que resuelva el recurso de reposición
formulado por la accionante, contra el auto de 14 de junio
14
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
del presente año, teniendo en cuenta las consideraciones
contenidas en la parte motiva de este fallo.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,
RESUELVE
REVOCAR la sentencia constitucional de fecha,
naturaleza y procedencia conocidas, y, en consecuencia,
CONCEDER el amparo solicitado, por los motivos expuestos
en la parte considerativa de la presente decisión.
En ese sentido, se ORDENA Tribunal de Arbitramento
2K Inversiones y Servicios S.A.S. – CSS Constructores SA,
del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de
Comercio de Bogotá - Caso No. 134340-, que dentro de los
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto la decisión
proferida el 1º de julio de 2022 y toda la actuación que de
ésta dependa, profiera una nueva providencia en la que
resuelva el recurso de reposición formulado por CSS
Constructores SA, contra el auto de 14 de junio del
presente año, teniendo en cuenta las consideraciones
contenidas en la parte motiva de este fallo.
15
Radicación Nª 11001-22-03-000-2022-01490-01
Notifíquese por el medio más expedito a los
interesados y en oportunidad, remítase el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Comisión de servicios)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
(Ausencia justificada)
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
16
