QUEJOSO: JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ

ASUNTO: SE INTERPONE
AMPARO INDIRECTO
EN CONTRA DE ORDEN DE APREHENSION

EXPEDIENTE:____/2021

CIUDADANO. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA

PENAL EN EL ESTADO DE VERACRUZ EN TURNO,
CON RESIDENCIA EN COATZACUALCOS.
PRESENTE

JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ. P romoviendo por propio derecho

y en mi carácter de quejoso, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el ubicado en las listas de publicación que se fijan en los
estrados de este juzgado de distrito, así mismo autorizando para oírlas y
recibirlas en mi nombre, en los términos del artículo 12 de la Ley de Amparo y
autorizando desde este momento a los C.C. Ángel Antonio Alfaro Mazariegos
, con Cedula Profesional 5129252 Y NIP ANTE PJF 82818, Javier Morales Vera
con numero de Cedula Profesional 1378839, Lic. Fabiola Gonzalez Aguirre
para que a mi nombre y representación reciban las notificaciones, documentos
y valores que en derecho correspondan; ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1º, 8º, 103 fracción I, 107,
fracciones I y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 7 y 8
de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (Adoptada y proclamada
por la Asamblea General en su Resolución 217 A (III), de diez de diciembre de mil
novecientos cuarenta y ocho, dentro de la Carta Internacional de los Derechos del
Hombre o también conocida como Carta Internacional de los Derechos Humanos),
artículo 7, párrafo 6, de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(Adoptada en San José, Costa Rica y abierta a firma el día veintidós de noviembre
de mil novecientos sesenta y nueve, aprobada por la H. Cámara de Senadores el
día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta), y artículos 1º, fracción I,
2º, 5º, 17, fracción IV, 18, 20, 21, 33, fracción IV, 35, párrafo primero, 38, 107, 108,
110, 112, párrafo segundo, 119, 125, 126, 128, 130, 131, 162 y demás aplicables en
contra de la libertad personal relativos de la Ley de Amparo Reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la Orden
de Aprehensión dictada en mi contra.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto,

bajo protesta de decir verdad, que son ciertos los datos y antecedentes que bajo
protesta de decir verdad a continuación señalo:
1
Page

D A T O S:
I. Nombre y Domicilio del quejoso. Ya han quedado expresados, en el
proemio del presente escrito. Los cuales son : JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ
domicilio ubicado en

II. Nombre y Domicilio de la parte tercero interesada, bajo protesta de decir

de verdad que hasta este momento desconozco quien lo sea.

III. COMO AUTORIDADES RESPONSABLES EN SU CARÁCTER DE

ORDENADORAS LO SON:

1. JUEZ PRIMERO DE CONTROL Y JUICIO ORAL, PRIMER DISTRITO

EN EL ESTADO DE JALISCO, LIC. MARIA ERENDIRA MERCADO
ALCANTARA.
2. JUEZ SEPTIMO DE CONTROL Y JUICIO ORAL, PRIMER DISTRITO
EN EL ESTADO DE JALISCO, LIC. PALOMA ROMANA
MAGALLANES DE LA ROSA.
3. JUEZ DECIMOTERCERO DE CONTROL Y JUICIO ORAL, PRIMER
DISTRITO EN EL ESTADO DE JALISCO, LIC. YOSSELYNE DEL
CARMEN BEJAR RIVERA.
4. JUEZ DECIMOSEPTIMO DE CONTROL Y JUICIO ORAL, PRIMER
DISTRITO EN EL ESTADO DE JALISCO, LIC. LORENA IRAZU
CORONA SALDIVAR.
5. JUEZ VIGESIMOPRIMERO DE CONTROL Y JUICIO ORAL, PRIMER
DISTRITO EN EL ESTADO DE JALISCO, LIC. NORMA ANGELICA
LOMELI BARAJAS.

IV COMO AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS SEÑALÓ A:

DOMICILIO C. IGNACIO HERRERA Y CAIRO 44200 GUADALAJARA JALISCO.

a. FISCAL CENTRAL DEL ESTADO DE JALISCO. C. LIC. MARISELA

GOMEZ COBOS.
b. FISCAL REGIONAL CON SEDE EN TONALA JALISCO

c. DIRECTOR DE LA UNIDAD DE INVESTIGACION DE DELITOS

CONTRA LA TRATA DE PERSONAS, MUJER, MENORES Y DELITOS
SEXUALES,
DOMICILIO NOVENO PISO AV. AMERICAS ESQUINA EULOGIO PARRA,
COL LADRON DE GUEVARA ZAPOPAN JALISCO

d. LIC. JESUS TORRES RAMIREZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE

ADSCRITO A LA DIRECCION A LA UNIDAD DE INVESTIGACION DE
LOS DELITOS CONTRA LA TRATA DE PERSONAS, MUJER,
MENORES Y DELITOS SEXUALES,

e. DIRECTOR DE CUMPLIMIENTOS DE MANDAMIENTOS

JUDICIALES EN EL ESTADO DE JALISCO

f. COMISIONADO DE LA SEGURIDAD PUBLICA EN EL ESTADO DE

2
Page

JALISCO LIC. RAUL ALEJANDRO VELAZQUEZ RUIZ

V. LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA.

Los actos reclamados bajo protesta de decir verdad son los siguientes:

A) De las autoridades ordenadoras reclamo la orden de aprehensión dictada

en contra del suscrito quejoso JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ.

B) De las autoridades precisadas como ejecutoras les atribuyo el

cumplimiento que pretenden dar a dicha orden de reclusión.

VI. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.

El suscrito no he sido notificado del libramiento de orden de aprehensión.

VII. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.

Los artículos 1º, 14, 16 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; los artículos 1º, 2º, 3º, 9º, 10, 11 y 13 de la Declaración Universal de los
Derechos del Hombre (Adoptada y proclamada por la Asamblea General en su
Resolución 217 A (III), de diez de diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho,
dentro de la Carta Internacional de los Derechos del Hombre o también conocida
como Carta Internacional de los Derechos Humanos); los preceptos 1º, 7º, en su
párrafo primero, párrafo segundo y párrafo tercero, 8º, párrafo primero, párrafo
segundo incisos b), c) y d) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(Adoptada en San José, Costa Rica y abierta a firma el día veintidós de noviembre
de mil novecientos sesenta y nueve, aprobada por la H. Cámara de Senadores el
día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta)..

VIII. A N T E C E D E N T E S.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos que me constan y que
constituyen antecedentes de los actos reclamados y sirven de fundamento de los
conceptos de violación, son los siguientes:

El día ocho de Octubre del presente año 2021 , al regresar de una cita médica
vecinos y familiares de mi actual domicilio en cual se encuentra ubicado en calle
Santa Catalina numero 329 de la Colonia Santa Margarita C.p 45140 Municipio
de Zapopan Jalisco. Mi señor padre de nombre C. Ramón Becerra Salcedo mi
medre de nombre Maria de los Angeles Nuñez Tello, y mi hija Evelin Milian
Becerra
me informaron que aproximadamente a las quince horas del dia en cita, unas
personas armadas a bordo de una camioneta de la marca Dodge Ram de color
Roja llegaron a mi domicilio tocaron la puerta y preguntaron a mis familiares por
el suscrito quienes se ostentaron como Policías Ministeriales de Estado de Jalisco
quienes les informaron a mis familiares que el motivo de su presencia era con el fin
3
Page

de localizarme para cumplimentar una orden de aprehensión en mi contra librada

por el Juez de Control y de juicio Oral con residencia en el primer circuito del
estado de Jalisco por el supuesto delito de Tipo sexual; sin embargo el suscrito no
he cometido una conducta ilícita, es por ello que considero ilegal la orden de
aprehensión.
Por tales circunstancias, es que vengo a solicitar el amparo y
protección de la Justicia Federal en mi favor. Sic.

Esta fue la solicitud de amparo que realice en el estado de

Jalisco la cual radico en el expediente número 670/2021 bajo el digno cargo
del C. Juez Octavo de Distrito de Amparo en materia Penal con residencia en
Puente Grande Jalisco. Pero me inadmitió mi solicitud de Juicio de garantías
porque me solicito que me presentara a realizar la ratificación de una
prevención y esta no se llevó acabo. haciéndome efectivo el apercibimiento
decretado en el auto pertinente. En fecha de 26 de mes de octubre de la
presente anualidad decidí cambiar de domicilio y venir a vivir al Estado de
Veracruz; ya que temo por mi seguridad, a la ciudad de Coatzacoalcos
propiamente; Y es aquí donde decidí interponer el juicio de garantía que me
fue inadmitido el estado de Jalisco.

IX. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO. La inconstitucional orden de aprehensión librada en mi contra por la

C. Jueza de Control y de Juicio Oral del primer Distrito Judicial en el Estado
de Jalisco, por lo que si me buscan agentes de la policía ministerial del estado, para
aprehenderme, sin estar enterado del por qué, además de que antes a la liberación
del acto privativo de mi libertad, no se me otorgó la Garantía de Audiencia al inicio
del procedimiento penal, a efecto de darme la oportunidad de defenderme,
violando así las Formalidades Esenciales del Procedimientos, y vulnerando las
Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica, que en favor de los individuos
consagran los artículos 1º, 14, 16 y 20 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; al igual que los artículos 1º, 2º, 3º, 9º, 10, 11 y 13 de la
Declaración Universal de los Derechos del Hombre (Adoptada y proclamada por la
Asamblea General en su Resolución 217 A (III), de diez de diciembre de mil
novecientos cuarenta y ocho, dentro de la Carta Internacional de los Derechos del
Hombre o también conocida como Carta Internacional de los Derechos Humanos);
los preceptos 1º, 7º, en su párrafo primero, párrafo segundo y párrafo tercero, 8º,
párrafo primero, párrafo segundo incisos b), c) y d) de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos (Adoptada en San José, Costa Rica y abierta a firma el día
veintidós de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, aprobada por la H.
Cámara de Senadores el día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta).

Sirviendo de apoyo el criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema

4

Corte de Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia con número de registro 2005716,

Page

de la décima época, localizable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

en el libro 3, de febrero de 2014, Tomo I, con numero de Tesis 1ª./J. 11/2014 (10a),
que dice:

“DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO. Dentro de las

garantías del debido proceso existe un “núcleo duro”, que debe observarse inexcusablemente
en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son aplicables en los procesos
que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al “núcleo
duro”, las garantías del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza
jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como
formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la “garantía de audiencia”,
las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades
modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al respecto el Tribunal en Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de
1995, página 133, de rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.”, Sostuvo que las
formalidades esenciales del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del
procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y (iv) una resolución que dirima las cuestiones
debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta
formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco de garantías
mínimo que debe de tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la
actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio,
fiscal o administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con la
materia específica del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de garantías del debido
proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a todas las personas
independientemente de su condición, nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de las que
están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no declarar contra sí mismo o a
conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinación del
elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas
personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento
jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificación y
asistencia consular, el derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas
y los niños a que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela,
entre otras de igual naturaleza”.
5

La anterior jurisprudencia, se considera de aplicación obligatoria, atendiendo

Page

lo que enuncia, el punto séptimo del Acuerdo General número 19/2013 de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece gestado por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que a la letra dice:

“SÉPTIMO. Se considerará de aplicación obligatoria un criterio jurisprudencial a

partir del lunes hábil siguiente, al día en que la tesis respectiva o la ejecutoria dictada
en una controversia constitucional o en una acción de inconstitucionalidad, sea
ingresada al Semanario Judicial de la Federación.”

Además de lo antes transcrito, tomando en cuenta, que la jurisprudencia, es

considera como fuente de Derecho, por lo tanto, su contenido es obligatorio; por lo
que al caso concreto no se tomó en cuenta dicha fuente de ley.

Aprovecho la ocasión, ya que el caso lo amerita, para citar la doctrina en lo

manifestado por el Doctor Miguel Carbonell, que en lo que interesa manifiesta: “La
primera formalidad esencial de todo procedimiento es que la parte afectada sea llamada ante
el órgano de autoridad a fin de que pueda defenderse correctamente; el ser llamado no
solamente comprende la posibilidad de que el particular sea “avisado” de que se pretende
ejecutar un acto privativo en su contra o de que existe un procedimiento que pudiera
culminar con la emisión de un acto privativo, sino que -de forma más amplia- exige poner a
su disposición todos los elementos que le permitan tener una “noticia completa”, tanto de
una demanda interpuesta en su contra (incluyendo los documentos anexos) como en su caso
del acto privativo que pretende realizar la autoridad (Ovalle Favela, 2002, p. 117). Además
de ser llamado, el particular debe de tener la oportunidad de ofrecer pruebas y de que esas
pruebas sean desahogadas. En tercer lugar, el particular debe tener el derecho de ofrecer
alegatos y de que esos alegatos sean tomados en cuenta por la autoridad; los alegatos, nos
indica Héctor Fix Zamudio, son “la exposición oral o escrita de los argumentos de las partes
sobre el fundamento de sus respectivas pretensiones una vez agotada la etapa probatoria y
con anterioridad al dictado de la sentencia de fondo en las diversas instancias del proceso”.
En cuarto lugar, el derecho de audiencia comprende la obligación del órgano público de
dictar una resolución en la que dirima las cuestiones planteadas por las partes.”

Así, partiendo, de que en el inicio del procedimiento fueron violadas las

Formalidades Esenciales del Procedimiento, y entendido por estas, lo que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que el debido proceso legal se
refiere al “conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier... acto del Estado que pueda
6
Page

afectarlos”, criterio contenido en el “Caso Ivcher Bronstein”, sentencia de 6 de

febrero de 2001, párrafo 102 y en Opinión Consultiva 18/03, párrafo 123 (Dr.
Carbonell, Miguel), lo anterior por haber vulnerado mi Garantía de Audiencia;
significa, que atendiendo al contenido del “fruto del árbol envenenado”; todo lo que
continué después de la violación en este caso a las Formalidad Esenciales del
Procedimiento, es invalido; por lo cual dicha Orden de Aprehensión, es
inconstitucional, por estar contraria a derecho, gestada con motivo de un
procedimiento donde se vulneraron mis garantías.

Por lo anterior me permito manifestar que conforme al artículo

primero de nuestra Carta Magna tengo derecho a ser protegido, al
igual que todo individuo que se encuentre en nuestro país, por gozar
de todas y cada una de las garantías y derechos humanos que esta
consagra, las cuales considero han sido violadas.

Por lo anterior me permito manifestar que conforme al artículo

primero de nuestra Carta Magna todo individuo tiene derecho a ser
protegido, al igual que todo individuo que se encuentre en nuestro
país, por gozar de todas y cada una de las garantías y derechos
humanos que esta consagra, las cuales considero han sido violadas.

Ya que el artículo 14 Constitucional señala:

“Articulo. 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
…”

Así, ante la posibilidad de que exista una orden de detención que me

prive de la libertad, la cual, como se ha narrado es completamente
injusta, puesto que el suscrito quejoso no he cometido delito alguno.

Por ello, no debería haberse integrado una averiguación previa y

mucho menos existir una orden de aprehensión dictada por algún
Juez, en contra del suscrito hoy quejoso en el presente Juicio de
Garantías, puesto que no hay elementos para que éste la fundara y
motivara, como lo exige el artículo 16 Constitucional que a la letra
dice:

“Articulo. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
7

…”
Page
Es importante destacar que me ha sido violado mi derecho a ejercer una defensa
adecuada, a ser oído con las debidas oportunidades, impidiendo de esta forma mi
posibilidad de ofrecer pruebas y alegar, así como la de interponer el recurso
correspondiente ante la autoridad competente, todo esto, previo a la restricción de
mi derecho fundamental a la LIBERTAD, violentando además con ello mi garantía
del DEBIDO PROCESO LEGAL.

Derivado de lo anteriormente expuesto debe tomarse en consideración que además

el “material probatorio” que obra en la causa penal, deviene viciado de nulidad
dado su obtención ilícita, AL HABER SIDO OBTENIDAS EN VIOLACIÓN A LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES, DERECHOS SUSTANTIVOS y transgrediendo
FORMALIDADES EN LA REALIZACIÓN DE DILIGENCIAS QUE VULNERARON
MI DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA.

SEGUNDO. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO PRO PERSONA.

El artículo 1 Constitucional reza a la letra:

ARTICULO 1° “En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas

gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como
de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de

conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección má s
amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la

obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.”

Como es bien sabido, el principio pro persona consiste básicamente en la protección a

la persona, desde el enfoque de los derechos humanos, ordenada por un mandato
Constitucional, consagrado en el artículo 1º Constitucional, en virtud del cual debe
acudirse al sentido de la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva
cuando se trata de reconocer derechos que protegen o protegidos, e inversamente, a
la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer
restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o de su suspensión
extraordinaria, es decir, dicho principio pro persona, permite, por una parte, definir
las bases de interpretación de los derechos humanos y, por otro, otorga un sentido
que protege a favor de la persona humana, pues ante la existencia de varias
8
Page

posibilidades de solución a un mismo problema, obliga a optar por la que protege a

la persona en los términos más amplios.
También es conocido como principio pro homine, en donde al igual se le da a la
persona esa valoración sobre cualquier circunstancia que vaya en contra de sus
derechos fundamentales o derechos humanos: en un criterio hermenéutico que
emana de los diversos Tratados Internacionales, a favor del hombre y en donde se
debe estar como se ha argumentado, a la interpretación que más favorezca al ser
humano cuando se esté ante controversia o disposición normativa en contra de esos
valores del hombre.

En síntesis se puede argumentar, que conforme a este principio, la persona resulta

ser el destinatario del mismo, pero en un sentido de protección estructural a sus
derechos humanos, por sobre toda circunstancia o aspecto que vaya en contra,
siempre se debe estar a que esos derechos inherentes del ser humano no pueden ser
superados por norma o disposición en contra a sus intereses, y que además están
debidamente protegidos por la norma internacional, adecuándose en consecuencia
ese criterio hermenéutico entre la norma interna y la norma internacional a favor de
la persona.

Ahora bien, según refiere la autora Ximena Medellín Urquiaga, el principio Pro
Persona, fue definido por el Juez Rodolfo E. Piza Escalante, en uno de sus votos en
una decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la siguiente
manera:

“…Un criterio fundamental que impone la naturaleza misma

de los derechos humanos, la cual obliga a interpretar
extensivamente las normas que los consagran o amplían y
restrictivamente las que lo limiten o los restringen, de esta
forma el principio pro persona conducen a la conclusión de que
la exigibilidad inmediata e incondicional de los derechos
humanos es la regla y su condicionamiento la excepción”

De tal manera, es evidente que en base a lo anterior, la responsable no hace una

debida aplicación de este principio al decidir librar orden de aprehensión en contra
del hoy quejoso, ya que si bien de acuerdo con el mismo todas las autoridades de
nuestro país están obligadas a aplicar los valores, principios y derechos reconocidos
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y todos aquellos
establecidos en Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano sea parte,
siempre prevaleciendo la mayor protección para la persona, se debió haber
abstenido de librar la orden de aprehensión y emitir la negativa.

TERCERO. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

La inconstitucional resolución librada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado de

Guanajuato con residencia en León, en la que ordena mi aprehensión, vulnera el
Principio de Presunción de Inocencia, que opera a mi favor contenida en el artículo
20 Constitucional, apartado A fracción V, que reza a la letra lo siguiente:
9

“Art. 20.- …
Page
 A. De los principios generales:
( …)
V.- La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte
acusadora, conforme lo establezca el tipo penal, las partes tendrán igualdad
procesal para sostener la acusación o la defensa respectivamente.”

En su carácter de derecho fundamental, la presunción de inocencia es directamente

aplicable, caracterizándose no sólo por informar u orientar, sino, por constituir un
criterio normativo reclamable como garantía indispensable para el buen desarrollo
del procedimiento penal. En el ámbito internacional el derecho a la presunción de
inocencia se encuentra reconocido en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, artículo 11.1 de 10 de diciembre de 1948, que ad literam señala:

“toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se prueba su culpabilidad”.

En el mismo sentido se pronunció el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos de 1966, artículo 14.2; la Convención Americana sobre Derechos Humanos
de 22 de noviembre de 1969; art. 8.2, la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre de 1948, artículo 26.1; y, el Convenio Europeo para la
protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 23 de
noviembre de 1950.

A lo anterior se suma el criterio normativo, en la tesis aislada, de la Novena Época, a

Instancia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, materia Constitucional,
Penal, Tesis: P. XXXV/2002, Agosto de 2002, visible a página: 14, cuyo rubro y
texto es:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE

CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14,
párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y
102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso
legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el
Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos
incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de
ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación correspondiente, el Juez pronuncie
sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio,
mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los
delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la
existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19,
párrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión
deberá expresar "los datos que arroje la averiguación previa, los que deben ser
bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
10

del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la investigación y persecución de

Page

los delitos incumbe al Ministerio Público"; así como en el artículo 102, al

disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución de
 todos los delitos del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las
pruebas que acrediten la responsabilidad de éstos". En ese tenor, debe estimarse
que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio
resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia,
dando lugar a que el gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta
cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene la
carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al
disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los
elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.

De lo antes citado, se advierte la aplicación plena del principio de presunción de

inocencia en dos vertientes; la obligación del Fiscal o Ministerio Público en nuestro
caso de probar plenamente la culpabilidad del acusado y la obligación de esa
Representación Social, de acreditar la culpabilidad del suscrito, más allá de toda
duda razonable como requisito previo para ejercer acción penal.

Como puede observarse de la suscripción de los diversos ordenamientos

internacionales por parte del Estado Mexicano se derivan una serie de derechos
adjetivos en favor de los indiciados que no sólo amplían los contenidos de la norma
fundamental y de los ordenamientos procedimentales sino, aún más, dejan
insubsistentes o sin efecto los criterios que sobre el particular se contrapongan a
tales derechos, en virtud de haber sido voluntad del Estado Mexicano asumir esos
compromisos.

Así las cosas, bajo este principio no es al indiciado a quien corresponde probar su
inocencia sino a las autoridades probar no sólo su probable sino su plena
responsabilidad, dependiendo en la etapa procesal en que se encuentre. A las
autoridades investigadoras corresponde lo primero y a las instructoras lo segundo.
Es importante apuntar que los tratados internacionales celebrados por México, son
derecho vigente de conformidad con el artículo 133 de la Constitución Federal, que
reza a la letra:

Artículo 133.- Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que
emanen de ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados
y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado,
serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a
dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que
pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.

De lo cual, con el temor de que exista dicha orden ilegal de detenciónn en contra de
mi persona, que busque privarme de mi libertad en algún momento, pido se me
conceda el amparo y protección de la Justicia Federal que solicito.

X. SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA.
11

Solicito conforme a lo previsto por el artículo 79, fracción III inciso a) de la Ley de
Page

Amparo Reglamentaría de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, se supla la deficiencia de los conceptos de violación, de
la presente demanda de garantías, por tratarse de un acto emitido por una
autoridad en el ámbito penal entre otras garantías.

Para mayor explicación es aplicable la presente tesis jurisprudencial sustentada por

el Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, de la Octava época, localizable en
el Semanario Judicial de la Federación, en su Tomo I, segunda parte-2, página 690,
por la que por identidad jurídica hago mía y transcribo:

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE

VIOLACION EN MATERIA PENAL. INTERPRETACION ARMONICA
ENTRE LOS ARTICULOS 78, PARRAFO TERCERO Y 149 DE LA LEY DE
AMPARO. Si bien es cierto que de conformidad con los artículos 78, párrafo 3o y
149 de la Ley de Amparo, genéricamente la carga de la prueba de los hechos
determinantes de la inconstitucionalidad del acto reclamado, corresponde al quejoso,
no es menos cierto que en materia penal de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 76
bis, fracción II de dicha ley, para poder suplir la deficiencia de los conceptos de
violación obligatoriamente, es necesario que el juez de amparo tenga a la vista las
constancias que habiendo sido rendidas ante la responsable no obran en autos pero
que se estiman necesarias para la resolución del asunto, por lo tanto si el juez natural
omitió remitir las constancias en que apoya la orden de aprehensión, las cuales
tampoco fueron aportadas por el quejoso, el juez de amparo con el fin de poder suplir
la deficiencia de la queja debe requerir a la autoridad responsable para que envíe tales
constancias y si no actúa asi incurre en una omisión que deja sin defensa al quejoso y
por ello con fundamento en el artículo 91, fracción IV de la citada ley, procede
ordenar la reposición del procedimiento. El anterior criterio no contradice la Tesis
Jurisprudencial de este Tribunal que bajo el número 1 se encuentra publicada en la
página 317 del Informe de 1982, relativa a que la inconstitucionalidad del acto
reclamado corresponde demostrarla al quejoso cuando dicho acto no sea violatorio de
garantías en sí mismo, pues en tanto que esta tesis es genérica y anterior a las
reformas a la Ley de Amparo publicadas en el Diario Oficial de la Federación de 20 de
mayo de 1986, el criterio sustentado en la especie constituye un caso de excepción y
obedece a que en virtud de tales reformas la suplencia de la queja en los amparos en
materia penal, ya no es discrecional sino obligatoria.” TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO TERCER CIRCUITO. Amparo en revisión 209/88. Abel Rodríguez
Rodríguez. 19 de mayo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Morales
Ibarra. Secretario: Jorge Valencia Méndez.

XI. CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN.

Con apoyo en lo dispuesto por los artículos 125, 126, 127, 128, 130, 136 y demás
relativos de la Ley de Amparo, solicito sea otorgada a favor del suscrito la
suspensión del acto reclamado y de las consecuencias legales, primero de forma
provisional y en su momento definitiva, a fin de que no se me prive de la libertad
en base a una orden de aprehensión.

Por lo que con el otorgamiento de dicha suspensión tendrá por efecto evitar que el
suscrito quejoso sea privado de su libertad. Y en su oportunidad quedar a
disposición en cuanto a su libertad personal de su Señoría.

Por todo lo argumentado en la presente demanda de garantías y lo que en su

momento se acreditará de los actos impugnados y las constancias citadas, así como
de la suplencia de la deficiencia, pido de la manera más atenta que se me otorgue el
amparo y la protección de la Justicia Federal.
12
Page
Por lo expuesto y fundado A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido se
sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda de

garantías, con la petición de suplencia de los conceptos de violación, solicitando el
amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades por las leyes y
actos que anteriormente he señalado en especial en contra de la orden de
aprehensión y tener por autorizados a los profesionistas señalados en los términos
especificados.

SEGUNDO. Admitir la presente demanda de garantías y requerir a las

responsables la rendición de sus respectivos informes.

TERCERO. Conceder la suspensión provisional y en su momento la definitiva de

los actos reclamados; así como se me expida copia certificada por duplicado del
acuerdo por el cual conceda la suspensión provisional.

CUARTO. Señalar día y hora para que tengan verificativo las audiencias incidental
y constitucional que ordena la ley.

QUINTO. Seguir el juicio por sus trámites legales y, en su oportunidad, conceder el

amparo y protección de la Justicia Federal que solicito.

PROTESTO LO NECESARIO.

________________________________________________________________________

JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ

Quejoso.

ABOGADO [Link]. ANGEL ANTONIO ALFARO MAZARIEGOS.

CED PROF 5229252, NIP ANTE PJF 82818.
CELL. 55 242 17 420. 55 395 82 869 [Link] procus2006@[Link]
13
Page
 QUEJOSO: JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ
ASUNTO: SE INTERPONE
AMPARO INDIRECTO
EN CONTRA DE ORDEN DE APREHENSION

EXPEDIENTE: 670 /2021-III

CIUDADANO. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO DE AMPARO EN

MATERIA PERNAL EN EL ESTADO DE JALISCO
CON RESIDENCIA EN PUENTE GRANDE.
PRESENTE

JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ. Con la personalidad que me he

presentado ante usted con el debido respeto comparezco y expongo lo
siguiente:

Mediante la presente estando en tiempo y forma para el desahogo de la

prevención que tuvo a bien en realizar en el auto próximo pasado en la que
me solicita la ratificación del documento signado por el suscrito en la que
se desahoga la prevención en relación a la ordenadora ya que la
denominación era imprecisa en la cual se amplió para los entonces
efectos legales conducente. En consecuencia me solicita que ratifique a
promoción realizada y se realiza de la siguiente manera.

Para verificar si algún derecho humano reconocido por la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos o por los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano es parte se ha transgredido, el juzgador puede emplear diversos
métodos o herramientas argumentativas que lo ayuden a constatar si existe o no la
violación alegada, estando facultado para decidir cuál es, en su opinión, el más
adecuado para resolver el asunto sometido a su conocimiento a partir de la
valoración de los siguientes factores, entre otros: a) el derecho o principio
constitucional que se alegue violado; b) si la norma de que se trata
constituye una limitación gradual en el ejercicio del derecho, o si es una
verdadera restricción o impedimento en su disfrute; c) el tipo de intereses
que se encuentran en juego; d) la intensidad de la violación alegada; y e) la
14

naturaleza jurídica y regulatoria de la norma jurídica impugnada. Entre los

métodos más comunes para solucionar esas problemáticas se encuentra el test
Page

de proporcionalidad que, junto con la interpretación conforme, el escrutinio

judicial y otros métodos interpretativos, constituyen herramientas
igualmente útiles para dirimir la violación a derechos. En este sentido, esos
métodos no constituyen, por sí mismos, un derecho fundamental, sino la vía
para que los Jueces cumplan la obligación que tienen a su cargo, que se
constriñe a decidir, en cada caso particular, si ha existido o no la violación
alegada. Sobre esas bases, los Jueces no están obligados a verificar la violación a
un derecho humano a la luz de un método en particular, ni siquiera porque así se
lo hubieran propuesto en la demanda o en el recurso, máxime que no existe
exigencia constitucional, ni siquiera jurisprudencial, para emprender el test de
proporcionalidad o alguno de los otros métodos cuando se alegue violación a un
derecho humano.
Es de explorado derecho que el acto reclamado lo es una orden de
aprehensión en mi contra violentando los artículos dogmáticos de nuestra
constitución como lo he referido en mi demanda de garantías. El que me
solicite que ratifique el documento en el que amplio las autoridades
Ordenadoras me condena a una detención arbitraria dejándome en estado de
indefensión ya que mi situación jurídica cambiaria y el propósito de solicitar
el Amparo y la Protección de la justicia Federal no tendría razón se ser. Es
por todo lo argumentado que en consecuencia es de solicitarle que tenga a
bien en solicitarle en que habilite al actuario que se encuentra bajo su más
digno cargo para el efecto que se constituya en el domicilio de ubicado en
calle Santa Catalina numero 329 de la Colonia Santa Margarita C.p 45140
Municipio de Zapopan Jalisco. Para que se lleve a cabo dicha ratificación ya
que no ser de tal manera estaría en estado de indefensión.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1º, 8º, 103 fracción I,
107, fracciones I y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 7 y 8 de la
Declaración Universal de los Derechos del Hombre (Adoptada y proclamada por la
Asamblea General en su Resolución 217 A (III), de diez de diciembre de mil
novecientos cuarenta y ocho, dentro de la Carta Internacional de los Derechos del
Hombre o también conocida como Carta Internacional de los Derechos Humanos),
artículo 7, párrafo 6, de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(Adoptada en San José, Costa Rica y abierta a firma el día veintidós de noviembre
de mil novecientos sesenta y nueve, aprobada por la H. Cámara de Senadores el
día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta), y artículos 1º, fracción I,
2º, 5º, 17, fracción IV, 18, 20, 21, 33, fracción IV, 35, párrafo primero, 38, 107, 108,
110, 112, párrafo segundo, 119, 125, 126, 128, 130, 131, 162 y demás aplicables en
contra de la libertad personal relativos de la Ley de Amparo Reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la Orden
de Aprehensión dictada en mi contra.

Por lo expuesto y fundado A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido se

sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente y acordar

favorable mi solicitud por estar apegada a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.
15
Page
 ________________________________________________________________________

JOSE DE JESUS BECERRA NUÑEZ

Quejoso.

ABOGADO [Link]. ANGEL ANTONIO ALFARO MAZARIEGOS.

CED PROF 5229252, NIP ANTE PJF 82818.
CELL. 55 242 17 420. 55 395 82 869 [Link] procus2006@[Link]

16
Page